Sobre qué Sergey ha hablado.

Señora Presidenta, Señorías, queridos representantes de la Comisión y del Consejo. La sentencia de hoy del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas fue increíblemente importante para todos nosotros. Importante porque el tribunal declaró en detalle: El compromiso con los valores europeos no cesa con la adhesión a la UE. El veredicto fue increíblemente importante porque refuta lo que algunos funcionarios del gobierno nos repiten: El estado de derecho es demasiado abstracto para algunos. No, no lo está. Afortunadamente, la sentencia encontró que el mecanismo de condicionalidad se aplica y siempre se ha aplicado, entre otras herramientas. Y sí, el juicio de hoy fue importante para todos nosotros, pero para usted, querida Comisión, este juicio fue innecesario. Porque la suposición de que tenemos que esperar el veredicto es tan inútil como la suposición de que tenemos que esperar las directrices de solicitud o tenemos que esperar a las elecciones nacionales húngaras. ¿A qué estamos esperando? El Estado de Derecho no puede posponerse. Por eso esta casa te demandó por omisión. Por eso seguimos insistiendo en que se notifique sin demora a los gobiernos. No se lo debes a nosotros, se lo debes a nuestros ciudadanos de la UE. Se lo debes a esas personas cuyo dinero y libertades son recaudados por sus gobiernos.

Señor Presidente, lo único positivo de esta semana es que estamos hablando, pero la historia nos juzgará solo si pensamos más allá del corto plazo. Sí, a corto plazo, tenemos que superar la crisis actual y hablar y negociar, especialmente las duras negociaciones que estamos viviendo es un gran, gran paso adelante. Pero, ¿qué pasa con la mitad del período? ¿Cómo nos aseguramos de que tenemos una solución sostenible y no permitimos que Rusia repita su postura amenazante frente a Ucrania y sus otros vecinos una y otra vez? Debemos dejar claro que solo podemos volver a la normalidad si Rusia cesa su cruzada propagandística contra Ucrania, sus amenazas contra Ucrania y sus mentiras contra Ucrania, al igual que escuchamos la mentira sobre un presunto genocidio o discriminación de hablantes de ruso, que no son ciertas. Tenemos que hacer todo lo posible para que el chantaje que estamos experimentando no se repita. Y sí, debemos empezar a pensar en cómo desarrollar el Acuerdo de Minsk más allá del mantra que hemos estado repitiendo hasta ahora, porque necesitamos una herramienta que sea efectiva a medio y largo plazo, tendremos que comprometernos con Rusia donde podamos, pero debemos desengancharnos donde debamos, y debemos desengancharnos también en el área energética. Esta es la razón por la que Nord Stream 2 no forma parte de las sanciones. Nord Stream 2 es inaceptable pase lo que pase.

– Señor Presidente, quiero dar las gracias a mis colegas, independientemente de sus posiciones y afiliaciones, y también doy las gracias a la Vicepresidenta por tomarse en serio esta cuestión, de lo que no cabe duda. Me gustaría volver a lo que ha dicho el señor Manders, de una manera muy elocuente. Preguntó de qué se trata, de qué estamos hablando aquí. La prueba de fuego sobre lo que es proviene de nuestros colegas de ID y ECR, lamentablemente ECR, aunque muchos colegas realmente lo apoyaron y formaron parte de muchos compromisos en las negociaciones: se trata del valor de la europeización y del valor de la sociedad civil, y esto es lo que vimos durante el debate. Sinceramente, le pregunto a usted, Vicepresidente, y a sus colegas de la Comisión, de qué lado quiere formar parte. No quiero simplificarlo, por supuesto, ya que hay mucho que debatir y estamos abiertos a este debate, pero me gustaría recordarles cuántos partidos grandes y cuántos representantes de la gran mayoría de esta Cámara hablaron a favor de esta forma de luchar y crear la sociedad civil en Europa. Esa es una abrumadora mayoría. Veremos cómo va a ir la votación, pero si esto se refleja en la votación, entonces la mayoría es abrumadora. Me gustaría recordarnos a todos la promesa de la Comisión de considerar seriamente las propuestas legislativas procedentes de esta Cámara con tales mayorías, en la forma en que se proponen. Sí, las cosas están cambiando. El colega Toia dijo esto correctamente. Si nos fijamos en la posición del Gobierno alemán y el nuevo acuerdo de coalición, incluso eso ha cambiado. Alemania fue la que se opuso a esta propuesta, pero ahora, sabiendo dónde estamos y teniendo a otros responsables ahora, parte del acuerdo de coalición dice explícitamente que Alemania apoyaría esta propuesta, y muchos países, estoy seguro, seguirán su ejemplo. Espero con interés nuestra cooperación y debate y espero con interés la votación de mañana. Lo que estamos haciendo aquí es por Europa y por nuestra sociedad civil, y eso me hace sentir muy orgulloso y muy agradecido por esta oportunidad.

¡Señor Presidente! Un juez constitucional estadounidense declaró en el siglo XIX: La ley y la ley son lo que crea, protege y mantiene unida a una sociedad. Son la esencia de toda sociedad civil. ¡Señoras y señores, querida Vicepresidenta! Hoy, todos juntos, tenemos la oportunidad de crear la esencia de nuestra sociedad civil europea: una base jurídica, normas mínimas para su funcionamiento, una forma jurídica segura. Esta Cámara reconoció hace 30 años que esto no es solo una formalidad, sino una necesidad. En ese momento, nuestros predecesores pidieron que se diera a las ONG europeas lo que merecen: Reconocimiento, seguridad jurídica, protección y una opción: una opción para constituirse y funcionar como transfronterizo y verdaderamente europeo. Esto es lo que queremos finalmente entregar después de 30 largos años. El camino hasta aquí era largo y rocoso. Y soy consciente de las preocupaciones de nuestros colegas diputados y también de la Comisión de que estamos lejos de alcanzar nuestro objetivo. Pero, damas y caballeros, ha llegado el momento. Está madura porque hace tiempo que la UE se ha convertido no solo en un mercado, sino en un lugar para la democracia. Una sociedad civil europea forma parte de esta democracia. Ha llegado el momento porque muchas ONG y fundaciones benéficas se han entendido a sí mismas como europeas desde hace mucho tiempo, pero aún no pueden actuar como europeas. En mi región de Brandeburgo viajé a lo largo de la frontera polaco-alemana. Hablé con mucha gente, conocí a muchas ONG de ambos países: Algunos están cerca del gobierno, otros son críticos con el gobierno. Todos me dijeron de acuerdo sobre las dificultades: dificultades para poder participar a través de las fronteras. El presente informe abordará estas dificultades. Ya sea en Gubin o Guben, ya sea en Frankfurt o Słubice, ya sea en Estrasburgo o Kehl: Los ciudadanos quieren participar en Europa. Y eso es exactamente lo que quiere este informe. Con un reglamento, queremos dar a estos ciudadanos la oportunidad de unirse y crear asociaciones europeas. Queremos que estas asociaciones se registren como ONG europeas, que piensen en Europa sobre su condición de organización sin ánimo de lucro y que gestionen sus actividades de acuerdo con normas comunes transparentes y, si es necesario, que las pongan fin. Con una directiva, por primera vez en la historia de la UE, queremos garantizar normas mínimas para las fundaciones y asociaciones caritativas y exigirlas a los Estados miembros, contra la discriminación y la presión de las autoridades públicas, para facilitar el servicio caritativo transfronterizo. Tenemos mucho que hacer. Todavía hay obstáculos en muchos países. Este informe no privará a los Estados miembros de la posibilidad de seguir regulando las asociaciones y fundaciones en función de las necesidades nacionales. Pero crea más claridad, más seguridad y más opciones para la sociedad civil europea. Esta es una sugerencia y un poco de una visión. Hemos trabajado duro en esta visión en todos los grupos políticos, pero de manera muy constructiva. Y por ello, estoy muy agradecido a todos los colegas y ponentes alternativos. E invito a la Comisión a que vierte los resultados de este trabajo en una propuesta legislativa. ¡Por fin implementemos esta visión juntos después de 30 largos años!

Señor Presidente, felicitaciones por su nueva función. Ante todo, permítaseme expresar nuestras condolencias al pueblo kazajo que sufrió durante la reciente crisis. Cuando veo a las multitudes buscando los cuerpos de sus seres queridos, mi corazón llora lágrimas. Cuando veo las calles demolidas de Almaty, oigo las voces de las personas que están asustadas, mi corazón llora lágrimas. Por lo tanto, debemos expresar nuestra solidaridad con la nación kazaja, y este es el punto de partida de cualquier discusión sobre la situación actual o sobre el futuro del país. Pero también quiero expresar mi esperanza. Espero que el nuevo Gobierno y el presidente de este país rico y grande aprovechen esta crisis para una oportunidad, no para tomar el poder, sino para introducir reformas; reformas para las autoridades policiales basadas en los derechos civiles y reformas políticas basadas en la libertad y el pluralismo, y sí, reformas de la política exterior basadas en una visión de Kazajistán como un país verdaderamente independiente en la región, un país que se enfrenta a Europa y a los valores europeos, y sí, las reformas ecológicas que este país inició para deshacerse de la dependencia de los combustibles que tiene. Hay muchas esperanzas que compartimos. Estas semanas decidirán si estas esperanzas se materializarán alguna vez. Usted, Presidente Tokayev, tiene la oportunidad de demostrarnos a todos nosotros, a todos los que hablaron hoy, que estamos equivocados acerca de nuestros temores. Estamos esperando una señal de usted.

Señora Presidenta, No quiero hablar en lugar de Memorial, prefiero usar las palabras del fundador del Memorial, Andrei Sakharov. Dijo en la fundación: «Lo único que puede curar a nuestro pueblo es la verdad no descubierta». Hay muchas víctimas de la nueva política del Gobierno ruso en Rusia: algunas son personas, otras son organizaciones. Pero la mayor víctima, el objetivo más importante de los ataques son ellos: La verdad no adulterada, no adulterada. La verdad sobre la corrupción, la verdad sobre los motivos de procesar a los activistas, la verdad sobre la escala de la epidemia, la verdad sobre los países vecinos y la verdad sobre el trabajo de Memorial. Como en épocas anteriores, el moho de las mentiras sobre la vida cotidiana de la gente en Rusia: noticias falsas, hechos alternativos o simplemente la vieja buena propaganda. Memorial fue la terapia para las consecuencias de los crímenes estatales pasados y un antídoto contra el virus de las mentiras de hoy. Es por eso que Memorial está bajo ataque. Sájarov tenía razón, como siempre. Memorial es una garantía de la verdad, y es por eso que haremos todo lo posible para mantener Memorial lo que es. Nos quedaremos del lado de Memorial.

Señora Presidenta, He preparado un discurso, pero no lo usaré ahora, reaccionaré al circo que tuvo lugar aquí. Se hacía malabarismos, se hacía malabarismos con hechos falsos. El gran defensor de la democracia Mariani, de nuestro «amado» grupo, habla de referendos en Crimea. ¿Cuán democráticos eran los hombres verdes y los mercenarios rusos en Ucrania? El gran pacificador Mariani habla del acuerdo de Minsk. Disculpe, pero el acuerdo de Minsk dice: El arma pesada debe ser retirada. Rusia no hizo eso. Dice que los observadores de la OSCE deben entrar. Rusia no lo permitió. Así que, por favor, no hagas malabares con hechos falsos aquí. El gran internacionalista Mariani habla de la lengua, la lengua ucraniana, que está siendo perseguida. Pero, ¿qué está sucediendo ahora en Crimea con los tártaros de Crimea bajo el dominio ruso? Y la activista anticorrupción Mariani habla de corrupción en Kiev. Prefiere mirar a la Rusia de Putin y hablar de ello. No quiero hablar de la empatía del Sr. ¿Dónde está tu empatía por el pueblo ucraniano? No los veo.

¡Señor Presidente! ¡Queridos amigos, queridos amigos! Ayer pude ver un documental reciente del director ruso Witali Manski. La película muestra la vida cotidiana de un envejecido y enfermo Mikhail Gorbachev. Envejecido, enfermo, pero todavía convencido de que era correcto para la Unión Soviética, que era correcto que Rusia eligiera la democracia y contra la violencia para salvar la unidad de la Unión Soviética. En ese momento, personalmente recuerdo muy bien, había poca frustración y no tanto dolor, pero mucha esperanza. El pensamiento comenzó más tarde. La historia no es blanco y negro. Lo que fue legítimamente una liberación para muchos fue una pérdida de hogar para muchos otros. Fueron orgullosos ciudadanos soviéticos durante décadas, y luego fueron los últimos ciudadanos soviéticos. Debemos aceptar este dolor y el dolor de la decadencia tanto como celebramos la alegría de muchos por la liberación y la democracia. La historia no es blanco y negro. Pero la historia tampoco es una gachas grises uniformes. Lo que es negro también debe llamarse negro. Y eso es lo que hace Memorial todos los días, todas las semanas: negros como los crímenes contra su propio pueblo bajo el nombre de la Unión Soviética. Lo que es blanco también debe llamarse blanco. Las blancas fueron las oportunidades y esperanzas asociadas a ella: espera que el fin de la Unión Soviética marque el comienzo de la democracia. Ahora, desde una distancia de treinta años, vemos que el fin no fue el principio. Pero esta semana simbólica aquí en el Parlamento Europeo también demuestra que seguimos apoyando a los rusos y a muchos otros ciudadanos de los Estados sucesores de la Unión Soviética. La Unión Soviética no ha terminado, todavía está en el sistema. Pero nuestro sueño común sigue siendo el sueño del final de la Unión Soviética.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro. Ya pasaron los días en que era natural que todos en la UE defendieran la democracia. La velocidad a la que vemos desarrollos antidemocráticos en Polonia y Hungría es impresionante. Y no es de extrañar que estemos observando de cerca lo que ha estado sucediendo en Liubliana durante meses y años. El ejemplo de Hungría y Polonia no debe ir a la escuela. Y es bueno que ahora estemos avanzando con la oficina del fiscal. También es bueno que la agencia de noticias STA haya encontrado una solución. Pero esto no debe seguir siendo un servicio de labios debido a la Presidencia del Consejo. Estamos mirando muy de cerca, y me gustaría enfatizar una cosa aquí de nuevo, y la verdad también incluye lo siguiente: Durante demasiado tiempo, las partes hermanas han cubierto este comportamiento de usted, no solo en Liubliana, sino también en Hungría y en otros países. Y es por eso que hago un llamamiento a los colegas que han hablado antes: ¡No solo mires, sino actúa y profesa ser una familia democrática! También actuar y ver exactamente lo que está sucediendo en Eslovenia con la fiesta de la hermana!

Señor Presidente, estimados colegas, es un gran placer hablar con ustedes sobre este tema. Como algunos de ustedes saben, soy ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos sobre las asociaciones europeas y las organizaciones sin ánimo de lucro, y es de especial urgencia y especial importancia para mí abordar este tema. ¿Por qué? –y creo que el presidente que preside también comparte esta opinión y esta preocupación y perspectiva– porque si hablamos de la sociedad civil europea, tenemos que hablar de asociaciones europeas, pero, sí, también tenemos que hablar de organizaciones filantrópicas transfronterizas europeas. Son participantes y facilitadores de las sociedades civiles transfronterizas europeas. Algunos de ellos son actores de la sociedad civil y ONG, hay muchas fundaciones pequeñas y grandes que dedican su trabajo a combatir el odio, apoyar a las personas necesitadas o luchar contra el cambio climático, ya que las ONG son las propias fundaciones. De hecho, este sector ha ido creciendo —y los oradores anteriores lo han mencionado—, especialmente en el mundo posterior a la COVID-19, donde necesitamos fuentes de financiación para apoyar a la sociedad civil después de la crisis. Sin embargo, todavía no existe un entorno jurídico, fiscal y administrativo para la filantropía transfronteriza, al menos no en la forma que nos permitiría apoyar a este sector. En cambio, algunos gobiernos de los Estados miembros utilizan el capital filantrópico transfronterizo para discriminar a las ONG, lo que es inaceptable, por lo que deberíamos hablar de lo que hay que hacer. Agradezco al representante de la Comisión, pero también a los colegas del Parlamento, que hayan hablado de cosas específicas que luego ellos y nosotros podemos hacer. Por ejemplo, debemos hacer hincapié y reforzar el principio de no discriminación basado en el principio de libre circulación de capitales en nuestra Unión Europea, tal como ha reforzado y propuesto el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Tenemos que reducir o mitigar las cargas financieras para las finanzas transfronterizas. Solo así podremos reforzar la cooperación transfronteriza en la Unión Europea. Y, sí, también deberíamos crear formas legales y regímenes regulatorios especiales y supranacionales. Es de suma importancia no solo tener una empresa europea como estatuto especial y régimen regulador, sino también un régimen que ayude a la sociedad civil, no solo a la economía, a ser un verdadero actor europeo y, sí, un verdadero actor del mercado europeo. Así que, queridos colegas, empecemos el trabajo. Estoy deseando continuar nuestra conversación y cooperación.

Señor Presidente, soy un gran admirador de Polonia. Recientemente, viajé a mi circunscripción en Brandeburgo, la circunscripción de Ska Keller también, a lo largo de la frontera polaca y examiné la cooperación transfronteriza. No puedo esperar a que en mi ciudad natal, Berlín, tengamos un monumento a las víctimas de los nazis que eran polacos. Trabajo incansablemente con sus colegas aquí en el Parlamento para fortalecernos, como Unión Europea, frente a la amenaza de Europa del Este, aquellos colegas a los que respeto como diplomáticos, pero que hoy se comportaron como payasos. Pero el punto es que no podemos proyectar el poder internacionalmente si no tenemos el poder dentro de nosotros mismos, el poder de la democracia, el poder de la integridad y el poder de la unidad. Y de esto se trata. No se trata solo de la primacía del Derecho de la UE. Se trata de lo que han estado haciendo con su gobierno durante años. ¿Cómo podemos enfrentarnos a los autoritarios mundiales si no tenemos tribunales independientes y no tenemos un poder judicial, y el poder judicial tiene que quejarse ante nosotros aquí, llegando al Parlamento Europeo?

Señor Presidente, hace apenas un par de años pensábamos que vivíamos en la era de los autoritarios. Ahora lo sabemos mejor. Vivimos en la era de los héroes. Los bielorrusos, los rusos y los turcos nos han demostrado que los héroes están entre nosotros, los héroes de nuestro tiempo. Pero llamarlos héroes por sí solos no les ayudará mucho. No salvará sus vidas y no les devolverá su libertad. La Unión Europea ha cometido errores estratégicos durante este viaje heroico. Demasiado tímido, demasiado lento, demasiado tarde y demasiado débil. Esas fueron nuestras respuestas. Demasiada poca Europa del lado de los bielorrusos y, francamente, demasiados bielorrusos que nos dijeron que no estuviéramos de su lado al comienzo de este proceso. Es hora de corregir los errores del pasado. Debemos aplicar sanciones exhaustivas, colmar las lagunas para los exportadores a la UE y dejar de financiar el régimen por parte de las organizaciones internacionales. Debemos iniciar procedimientos legales contra el propio Lukashenko y acusarlo por la tortura de sus propios ciudadanos. La evidencia está ahí. Es evidente. Por último, pero no por ello menos importante, los servicios exteriores europeos deben empezar a centralizar y coordinar las políticas nacionales con respecto a Belarús. Al igual que en el caso del clima, nuestra capacidad para actuar a nivel internacional decidirá si la UE sobrevivirá o implosionará en los próximos años. Nuestra política con respecto a Belarús es un ejemplo de ello.

Señor Presidente, la violencia de género ha aumentado drásticamente a medida que se han levantado las medidas de confinamiento. También lo ha hecho el nivel de estupidez, deshumanización e instrumentalización que hemos escuchado de los partidos de derecha aquí hoy, de la AfD y de Fidesz. En muchos países como España y Alemania, el número de incidentes mortales ha aumentado. Una de cada dos mujeres en la UE ha sufrido violencia sexual. ¿Cuál es su respuesta a eso? Bueno, nuestra respuesta a eso es el enorme logro de este Parlamento que todos acordamos en este informe para enfatizar el papel del Convenio de Estambul, el convenio que todos los Estados miembros deben firmar y hacer cumplir. Es un importante paso adelante que todos, excepto usted, hayamos acordado que debe garantizarse el acceso a la justicia y a la seguridad de las víctimas y sus hijos, independientemente de las cargas económicas y financieras. Debemos mantener las conclusiones de este informe de que el «síndrome de alienación parental» nunca debe ser un obstáculo para dicha justicia. Y sí, nosotros, mi Grupo y yo mismo, como ponente en la Comisión de Asuntos Jurídicos, seguimos insistiendo en que las parejas del mismo sexo deben recibir el mismo trato en los casos transfronterizos. Estamos viviendo tiempos difíciles. No nos olvidemos de aquellos que se convierten en víctimas de sus parejas domésticas e íntimas. Esos ataques no son solo trivialidades cotidianas. No los trivialices. Esos son crímenes graves. Es hora de que en la UE los reconozcamos como tales.

Señor Presidente, hoy estamos ultimando el informe del Parlamento sobre Rusia. No es solo un documento entre muchos. Nuestra capacidad política europea es decisiva para tratar con Moscú. Hasta ahora, el gobierno en el Kremlin se las ha arreglado demasiado bien para enfrentarnos entre nosotros. Mi propio gobierno en Berlín es el mejor ejemplo de esto: El último acuerdo con los estadounidenses Nord Stream 2 – sobre las cabezas de los ucranianos. El último intento fallido de Merkel y Macron de sentarse con Putin, por encima de las cabezas de los europeos. Algo se está decidiendo constantemente sobre las cabezas de los demás. Siempre se trata de servir a los propios intereses, pero no de manera segura de sí misma y estratégica, sino de manera sumisa y miope: Gas, acceso al mercado, una sonrisa amistosa de Moscú. Pero también es diferente. Y sí, es mejor. En Berlín debemos aprender a derivar los intereses de la política exterior alemana de la situación de los intereses europeos. Debemos aprender a ser responsables políticos europeos en lugar de egoístas: Menos gas, más solidaridad europea. Y esta solidaridad es lo que necesitamos ahora. Después de todo, las próximas elecciones a la Duma muestran claramente que el Kremlin finalmente ha roto con la democracia. No es sólo una molestia para nosotros. Este es un riesgo estratégico común. Y tenemos que enfrentar este riesgo sin entusiasmo, pero con confianza.

Señora Presidenta, Este Consejo Europeo ha demostrado una vez más la ambivalencia de la política interior y exterior europea. Por un lado, hemos visto señales claras hacia Minsk. Aquí necesitamos soluciones más creativas, incluidas soluciones que ayuden a las personas que tienen que huir a nosotros. Por otro lado, también hemos visto que la geoestrategia fría frente a Turquía prevalece sobre los valores que representamos. Debemos tener claro que el Estado de Derecho y los derechos humanos son una prioridad en Turquía. Pero también vimos algo más. Hemos visto la diferencia entre la responsabilidad de liderazgo en la UE y la arrogancia de poder. Con el sorprendente avance de Berlín y París en la política rusa, hemos visto cómo no debería ser posible para nosotros avanzar en la política rusa a espaldas de los Estados miembros más pequeños. El avance de Berlín y París fue rechazado, y vemos: La UE se apega a lo que los Verdes, como partido europeo, siempre han dicho en relación con Rusia: Diálogo sí, pero con líneas rojas. Diálogo y dificultades.

Señora Presidenta, nada puede justificar la muerte de la democracia, ni el miedo al terrorismo, ni las acusaciones de deslealtad. No es el HDP el que las autoridades turcas están atacando. Son los cimientos del pluralismo en el propio país. Cuando me reuní con miembros del HDP en una pequeña ciudad turca hace un par de semanas, sentí lo que significa cuando muere la democracia. Eran personas sencillas, no grandes políticos. Hablamos de política, de su vida, de la covid. Les hablé del trabajo del Parlamento. Juntos, lloramos la muerte de Deniz Poyraz, quien fue asesinado a sangre fría en Esmirna. Miré a los ojos de esas personas, jóvenes y mayores, busqué algo que no pude encontrar. No pude encontrar esperanza. No es de extrañar. Alcaldes como Ahmet Türk - despedidos. Líderes como Selahattin Demirtaş - encarcelados. Miembros del parlamento como Ömer Faruk Gergerlioğlu, despojados de sus funciones parlamentarias. Esperamos su liberación en las próximas horas. La democracia no puede sobrevivir si el pluralismo político es sofocante y el pluralismo no es pluralismo en absoluto si el único espacio que queda es para las oposiciones al gusto del Gobierno. El procedimiento prohibido contra el HDP es solo un acorde final en una triste historia de supresión del pluralismo político en Turquía. Todos queremos una agenda positiva con Turquía. Pero, ¿qué tan positiva puede ser una agenda en el contexto de esta persecución? No se trata del HDP, se trata del futuro democrático de Turquía.