Ce sur quoi Moritz a parlé.

Monsieur le Président, chers commissaires, chers collègues! Le DSA établit des règles claires pour le monde en ligne. Et cet accord rapide sur ce paquet numérique montre: L'Europe peut agir. L'Europe peut effectivement aller de l'avant rapidement et établir des règles dans ce monde. C'est un bon signe. En tant que négociateur des libéraux au sein de la commission de l'intérieur, je me suis surtout intéressé aux droits numériques des citoyens. Nous n'avons pas atteint tout ce que nous souhaitions. Mais nous avons veillé à ce qu'il n'y ait pas d'obligation générale de surveillance, à ce qu'à l'avenir, des filtres de téléchargement ne soient pas introduits par le biais d'obligations de responsabilité. Il s'agit là d'une victoire pour les droits civiques numériques, et je pense que c'est aussi un signe très important pour de nombreux jeunes qui ont manifesté contre cela il y a quelques années. Mais la prochaine attaque contre les droits des citoyens numériques est déjà en cours de préparation. Le contrôle du chat serait une surveillance générale de tous nos chats. Il s'agirait d'une privatisation de l'application de la loi. On ne devrait pas faire ça. Les valeurs que nous partageons avec le DSA Si nous le décrivions, nous le briserions. Nous ne devrions pas suivre cette voie.

Madame la Présidente, chers collègues! Madame la Présidente de la Commission, ce que vous avez présenté ici s'est bien entendu à première vue. Trois conditions claires que la Pologne, le gouvernement polonais doit remplir. Mais la conclusion que vous en avez tirée en approuvant déjà le plan de relance est, à notre avis, la mauvaise conclusion. Il aurait dû y avoir des conditions pour cela et ne pas devenir des Milestones, alors qu'il est maintenant question de savoir si de l'argent finit par couler, bien que ces conditions claires ne soient pas respectées. Et si vous suivez le débat ici, alors vous obtenez avec: La droite ici au Parlement européen le célèbre comme une grande victoire et dit que c'est le récit de gauche que l'État de droit en Pologne et ainsi de suite, et maintenant la Commission aurait montré que ce n'était pas le cas. Et d'habitude, ici au Parlement européen, la droite dit beaucoup de bêtises et de mensonges. Mais il semble y avoir un noyau ici. Cinq de vos commissaires, dont trois vice-présidents et deux commissaires, ont voté contre votre décision. Vous avez divisé votre commission. Vous avez également dit: La décision de la Cour de justice de l'Union européenne resterait bien entendu en vigueur et les amendes continueraient de s'appliquer. Quoi d'autre ? me demande-t-il à ce moment-là. Ce serait encore mieux si on changeait ça. Madame von der Leyen, Madame la Présidente de la Commission, je compte sur vous pour rester ferme, pour rester cohérent. J'ai voté pour vous en tant que présidente de la Commission, avec la confiance que vous serez la gardienne des traités. Mais cette confiance de ma part est finie quand vous ne l'êtes plus. Et au moment où l'argent est transféré à la Pologne sans que l'état de droit soit rétabli, ma confiance est terminée.

Madame la Présidente! L’état de droit, les valeurs fondamentales et les valeurs européennes sont sous pression en Europe. C'est pourquoi nous devons utiliser les différents instruments dont nous disposons de manière cohérente, les coordonner et continuer à développer le rapport sur l'État de droit. C'est pourquoi je remercie le rapporteur Terry Reintke pour ce très, très bon rapport. Mais je veux dire aussi: Si nous parlons des attaques contre l’état de droit dans les différents États membres, je dois également parler ici d’une attaque majeure de la Commission européenne contre tous les droits des citoyens des 440 millions de citoyens européens: Avec la surveillance par chat proposée par la Commission européenne, le secret des lettres numériques serait mort. Il s'agirait d'une agence Big Brother qui superviserait les communications privées des citoyens. Cette Stasi 2.0 est à mon avis à rejeter. Cela n'a rien à voir avec les valeurs européennes. Ce sont des modèles chinois. Je lance un appel à la Commission européenne: Retirez cette proposition, sinon vous n'aurez plus besoin de parler des droits des citoyens à l'avenir.

Madame la Commissaire, vous m'avez mal compris. La traduction n'a peut-être pas fonctionné correctement pour vous. Je n'ai pas parlé de 4% en Pologne, mais de 4% en Hongrie. Et ce sont les données de l'OLAF, l'Office de lutte antifraude de l'Union européenne. C'est ce que j'ai précisé. En Pologne, cependant, la situation de la justice est évidemment problématique, comme l'ont montré de nombreux arrêts de la Cour de justice de l'Union européenne. Et comme nous avons inclus l'indépendance de la justice dans le mécanisme de l'État de droit en tant que critère, le manque d'indépendance de la justice en Pologne met évidemment en péril l'utilisation correcte des fonds de l'UE.

Il n'y a aucun lien entre l'actuel gouvernement allemand et Poutine. Soit dit en passant: J'ai critiqué publiquement à plusieurs reprises les liens passés, en particulier celui du chancelier Gerhard Schröder. Et je n'ai pas non plus établi de lien entre la Pologne et la Russie. Mais je trouve intéressant que vous tourniez maintenant le sujet de cette façon et que vous le montriez maintenant du doigt. Je m'attends à ce que l'on se penche sur des arrêts clairs de la Cour de justice de l'Union européenne ainsi que sur des rapports clairs de l'Office européen de lutte antifraude. C'est ce que je viens de faire dans mon discours. (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu")

Madame la Présidente, chers collègues! Nous avons à nouveau entendu l'habituel du côté droit dans ce débat. C'est maintenant la punition pour les élections, il s'agit de punir les politiques de droite et conservatrices, cela ne nous plairait pas, maintenant Bruxelles agirait et sanctionnerait ici. Il ne s'agit pas seulement de cela dans le mécanisme de l'État de droit. Vous n'aimez pas trop en parler. Il s'agit de détournements de fonds, de détournements de fonds de l'UE. En Pologne, selon l'Office de lutte antifraude de l'UE, 4% de tous les fonds de l'UE ont été détournés vers des canaux corrompus. Il s'agit de millions d'euros d'argent des contribuables. Dans le cas contraire, votre objectif est toujours d'utiliser le budget de l'UE de la manière la plus économique possible. Quand il s'agit de l'argent qui va aux despotes de droite, vous ne pouvez pas le défendre avec suffisamment de passion. Parce que quand il s'agit de coopération européenne, vous êtes toujours sceptique. Quand il s'agit de la coopération entre les droits et les despotes en Europe, la coopération européenne fonctionne très, très bien. Elle ne fonctionnera mieux que si vous travaillez avec Poutine. C'est la politique que vous faites ici. (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu")

Madame la Présidente, Madame la Vice-présidente, chers collègues! Poutine déteste la démocratie. Il déteste les sociétés libérales et libres, et il déteste la coopération européenne. Il va donc de soi qu'il soutient précisément les forces en Europe qui s'opposent à tous ces points. Il est assez embarrassant de savoir qui, malgré tout, a été payé par Poutine dans le passé, y compris par les forces politiques établies en Europe. Il est assez grave que, par le passé, l'apaisement à l'égard de la Russie et de Poutine ait été considéré comme un moyen politique éprouvé, et il devrait être honteux de savoir qui a défendu ces positions. Mais ceux qui tiennent encore la barre de Poutine se rendent complices des morts en Ukraine. Il y a encore beaucoup d'interprètes de gauche et de droite de Poutine dans nos parlements, et ils doivent être confrontés. Ils donnent à l'OTAN une complicité dans les meurtres en Ukraine, et c'est tout simplement dommageable. Ils doivent tous être confrontés et il doit être clair: Celui qui sème le populisme en Europe récoltera le poutinisme.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je voudrais tout d'abord remercier notre rapporteur, M. Nicolae Ştefănuță, pour son excellent travail. Mais nous discutons maintenant du budget dans une situation bien sûr différente. Et il est d'autant plus important que nous prônions une Europe forte et que nous fixions les bonnes priorités. Les gens sont inquiets pour l'économie. Nous assistons à une hausse des prix. Et il est d'autant plus important que nous misions sur une économie forte pour relever ensemble les défis. Il est d’autant plus important que nous nous concentrions sur le budget, en particulier sur les petites et moyennes entreprises – les jeunes pousses – afin de parvenir à l’innovation et à une économie forte. Mais nous devons également poursuivre les grandes tâches de transformation, de numérisation et de décarbonation, qui ne sont pas devenues moins importantes, y compris dans la situation politique actuelle. Et là, nous devrions miser sur la recherche, sur l'innovation. L'Europe doit faire quelque chose de nouveau ensemble. Dans le même temps, je voudrais demander à la Commission d'utiliser enfin le mécanisme de l'État de droit. En effet, chaque euro qui atterrit chez des opposants corrompus à l'État de droit perd non seulement sa valeur pour les priorités politiques de l'Union, mais l'Union perd également un peu de ses valeurs à travers chacun de ces euros. Et nous devrions arrêter ça.

Madame la Présidente! Le temps des excuses et des distractions est révolu aujourd'hui. Vous avez honoré votre sale accord du sommet de l'UE. Vous avez attendu illégalement d'utiliser ce mécanisme, mais avec le jugement d'aujourd'hui, c'est fini. Le délai de grâce pour Orbán et Kaczyński a expiré et la Commission doit maintenant remplir sa mission légale. Finaliser les lignes directrices ne suffit pas, agissez enfin! Et puis à tous les droits ici au Parlement européen: La loi LGBTI? Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Plus de pouvoir pour Bruxelles? Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Il ne s'agit pas non plus de Poutine. Pourquoi utilisez-vous ces arguments ridicules? Je peux vous le dire: Parce que vous voulez cacher de quoi il s'agit, que des fonds de l'UE sont volés, qu'ils s'infiltrent dans des canaux sombres. C'est ce que vous voulez cacher! Ils veulent cacher que les fonds durement gagnés par les contribuables européens doivent continuer à être volés. Tout le monde doit le savoir. C'est de ça qu'il s'agit. C'est ce que vous voulez cacher! Vous ne voulez pas vous mêler de cela en ne faisant rien, chère Commission. Agissez enfin! Ce n'est pas le moment pour guidelines. Ce n'est pas l'heure des correspondances. Il est temps d'agir maintenant et de protéger l'État de droit en Europe. Sinon, vous ferez équipe avec ces forces, ces forces qui ne se sentent pas attachées aux valeurs communes, mais qui veulent continuer à dissimuler que l’argent des contribuables européens est volé dans ces États membres, sinon vous ferez équipe avec ces forces.

Monsieur le Président, chers commissaires, chers collègues! Lorsque je me suis présenté au Parlement européen, il n’y a presque pas eu de discussions avec des élèves ou des étudiants, où il n’aurait pas été question de filtres de téléchargement et de la préoccupation des jeunes pour le libre accès à l’internet. C'est pourquoi je suis fier aujourd'hui de ce compromis qui nous attend. Oui, nous supprimerons le contenu illégal de manière plus cohérente. Mais nous ne faisons pas l'erreur de rendre les plates-formes responsables. surblocage et à plus Upload-Filtres conduit. Nous trouvons un bon compromis et nous ne restreignons pas la liberté d'expression. C'est très, très important pour moi. Je sais qu'il y a des amendements de collègues qui, apparemment, n'ont toujours pas bien compris l'Internet et qui veulent le réintroduire. En tant que négociateur du groupe libéral au sein de la commission des affaires intérieures, il était particulièrement important pour moi que nous UploadLes filtres ont le fait que nous n'avons pas d'interdiction de cryptage, que nous n'avons pas d'obligation de nom clair et que nous n'avons pas non plus l'obligation de conserver les données. Nous avons atteint ces points concrets pour les droits des citoyens. Mais nous créons aussi plus de transparence dans les algorithmes. Nous contrôlons de plus en plus le pouvoir de Big Tech, et nous assurons un internet fondé sur des règles. Et je suis très fier du travail rapide que nous avons accompli au Parlement européen. Je voudrais remercier le rapporteur et tous les autres collègues, car nous sommes rapidement parvenus à un accord sur ce point et, peut-être encore sous la présidence française, à un accord rapide avec le Conseil. C’est important pour que nous puissions participer à ce débat mondial. Big TechComment nous occupons-nous d'Internet? – Établir effectivement une norme européenne, et c'est ce que nous mettons en œuvre avec succès.

Monsieur le Président, chers collègues! Dans une question parlementaire adressée à la Commission, j’ai demandé si le fait de ne pas nommer de procureurs au Parquet européen ne constituait pas une raison de déclencher le mécanisme de l’état de droit en vertu du règlement. La Commission m'a répondu que la non-coopération avec l'OLAF et le Parquet européen était effectivement une telle raison. Mais, bien sûr, nous n'avons pas vu qu'au cours des derniers mois, le mécanisme de l'État de droit a effectivement été négocié et utilisé, et c'est une tendance plus longue. Nous voyons que l'on regarde, et nous voyons que l'on prend d'abord la Hongrie, puis la Pologne, et maintenant un peu plus la Slovénie comme modèle. C'est pourquoi nous avons enfin besoin d'une action décisive sur la question de l'État de droit en Europe. Mais je suis également confiant aujourd'hui, car je suis fier aujourd'hui de l'accord de coalition du nouveau gouvernement fédéral, qui a fixé une ligne plus claire dans l'état de droit. Nous devons nous battre plus résolument pour les valeurs européennes en Europe, faute de quoi certains continueront à s'efforcer de saper les valeurs européennes.

Monsieur le Président, Madame la Présidente de la Commission, Monsieur le Premier ministre! Vous avez utilisé le Parlement européen comme scène pour un débat complexe sur la hiérarchie juridique et pour des gains de terrain sur le plan de la politique intérieure. Mais en fait, il s'agit d'une question très simple: En tant que partenaire européen de la Pologne, pouvons-nous être sûrs que les règles convenues d'un commun accord seront respectées en Pologne et que la communauté de droit s'appliquera en Pologne, ou non? Et la réponse est: Non, on ne peut pas être sûrs. Pendant des années, vous avez broyé le droit en Pologne, mis la pression sur des juges indépendants. Vous ignorez sciemment les décisions de justice de la Cour de justice de l'Union européenne et vous voulez maintenant décider à votre guise quand le droit européen s'applique et quand il ne s'applique pas. Monsieur Morawiecki, arrêtez d'allumer! Ce n'est pas un jeu. Vous marchez en somnambule vers la sortie de l’UE, contre la volonté de vos amis européens et surtout contre la volonté du peuple polonais. L'UE n'est pas un magasin en libre-service. Ceux qui veulent se conformer au droit de l'UE uniquement à leur guise ne peuvent pas rester membres de l'UE. Ce serait une catastrophe pour la Pologne. (Le Président retire la parole à l'orateur)

Madame la Présidente, chers collègues! Que nous montrent les sanctions? Ils montrent que notre Commission géopolitique est si géopolitique qu'elle semble faire ses devoirs dans son propre domaine au sein de l'Union européenne de manière inadéquate. Les États-Unis luttent contre la corruption dans l'UE, nous, en tant qu'Union européenne, ne le faisons pas ou pas assez. Les États-Unis luttent contre la corruption, nous rédigeons des rapports. Et c’est un bon pas que la Commission européenne ait annoncé hier qu’elle proposerait prochainement des recommandations concrètes dans le rapport sur l’état de droit, mais c’est un pas en avant, y compris à ce stade. Nous devons enfin appliquer le mécanisme de l'État de droit en Europe. Et si la Commission investissait un peu l'effort qu'elle investit pour se disputer juridiquement avec le Parlement européen sur le moment d'utiliser ce mécanisme, pour réellement faire quelque chose et pour réellement lutter contre la corruption et l'utilisation abusive des fonds de l'UE, nous serions déjà un peu plus loin. Dans le même temps, nous devons renforcer le Parquet européen. Il n'est pas acceptable que nous devions maintenant nous battre chaque année en tant que Parlement européen pour que les postes supplémentaires, les postes supplémentaires au sein du Parlement européen soient à nouveau occupés. EPPO Vraiment arriver là aussi. Et qu'en tant que Parlement européen, nous devons à chaque fois aider à nouveau l'OEPP afin que nous puissions enfin équiper cette autorité de manière décente. La corruption détruit la confiance. Nous avons vu cela de la part de la droite française, qui a déjà dit que nous ne pouvons pas être sûrs de ce qu'il adviendra de ces fonds, qui s'infiltrent quelque part, c'est pourquoi nous préférons investir ces fonds directement en France. C'est exactement ce qui se passera si nous laissons cette corruption, si nous continuons à abuser des fonds de l'UE. Il détruira la confiance dans le projet européen. C'est pourquoi: Mme von der Leyen a dit beaucoup de mots justes hier, mais sans destinataires concrets et sans mesures concrètes, ces mots restent édentés. Et une dernière pensée: C'est aussi le Conseil, c'est aussi les États membres entre eux qui ne veulent pas se mettre sur pied. Et c'est pourquoi l'ère Merkel doit aussi mettre fin à l'ère où les chefs de gouvernement se protègent encore mutuellement et ne luttent pas concrètement contre les abus et la corruption.

Monsieur le Président, chers collègues! Ce n'est pas le premier débat que nous menons sur cette question, mais je dois dire que je suis toujours étonné par certaines déclarations de mes collègues ici. Il s'agissait d'attaques, nous allions attaquer la Pologne. Une déclaration, je crois, est même tombée: Il s'agit de détruire la Pologne. Je voudrais rejeter sans ambiguïté cette déclaration scandaleuse d'un collègue. Et franchement, nous nous soucions du contraire. Notre seul objectif est de garantir l'État de droit en Europe. Par conséquent, revenons aux faits. Quelle est la situation? Il y a un arrêt de la Cour de justice européenne. La Pologne ne se conforme pas à cet arrêt. C'est pourquoi la Commission européenne a demandé des amendes. Il s’agit d’un processus tout à fait normal, et non d’un processus tout à fait normal, étant donné qu’il n’en est pas encore arrivé là. En fait, jusqu'à présent, c'était la ligne rouge selon laquelle nous nous sommes conformés aux arrêts de la Cour de justice de l'Union européenne. C'est pourquoi: Des amendes ont déjà été demandées contre la Pologne. À l’époque, il s’agissait de défricher une forêt en violation du droit de l’Union. 100 000 euros par jour. Je pense que s'il s'agit maintenant de la déforestation de l'État de droit européen, je laisse la décision de la Cour de justice européenne ... (Le Président retire la parole à l'orateur)

Madame la Présidente, chers collègues! Le journalisme n'est pas un crime. Et pourtant, en plein cœur de l’Europe, des journalistes ont été espionnés comme des criminels, ce qui est scandaleux! Et nous le déplorons tous à juste titre aujourd'hui. Mais les bonnes conséquences n'en découlent pas. Les mêmes qui se plaignent de ce scandale aujourd'hui travaillent à nouveau sur des moyens d'effectuer plus de surveillance demain. Il n'y a pas de failles de sécurité que pour de bonnes raisons, où l'on dit: «Il est bon de surveiller maintenant», ou à des fins néfastes, alors qu’un service de renseignement étranger le fait. Il y a des failles de sécurité qui peuvent être utilisées dans les deux sens. Une communication sécurisée et confidentielle n'existe que pour nous tous ou pour personne. Et c'est pourquoi la conséquence du scandale Pegasus doit être claire: Les États membres doivent enfin combler les failles de sécurité en Europe de manière cohérente, au lieu de les laisser sciemment ouvertes afin de pouvoir les surveiller eux-mêmes. Nous avons besoin de plus de droits civiques à l'ère numérique. Nous avons besoin d'un droit au cryptage à l'ère numérique. Il faut repenser la politique de sécurité. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons protéger les fondements de notre démocratie, à savoir la liberté de la presse et la vie privée.

Monsieur le Président! Parce que certains prétendent qu'il ne s'agit que du droit à l'éducation des parents, je voudrais revenir sur les contenus qui doivent également être interdits. C'est ce qu'on pouvait lire dans les journaux hongrois. On parle de propagande gay sur Netflix: «Glee» est une série particulièrement dangereuse. Ou bien: Dans Game of Thrones sur HBO, il y a trop de personnages gays. C'est également contre cela qu'il s'agit. Chers collègues, je dis très clairement: Ceux qui pensent que l'on devient gay en regardant Netflix n'ont rien compris, chers collègues! Et ce ne serait que ridicule, ce ne serait que ridicule si ce n'était pas si grave, s'il ne s'agissait pas de l'existence future d'associations, d'organisations caritatives, du public, de la communauté LGBT en Hongrie dans son ensemble. C'est la poutinisation de la Hongrie que nous assistons. Et la tolérance n'est rien d'occidental ou de libéral, c'est quelque chose d'humain. Et la protection des minorités sexuelles n'est pas non plus quelque chose qui passe par les États membres depuis Bruxelles. C'est quelque chose que tous les États membres ont approuvé à l'article 2. Et bon sang, je m'attends à ce que l'on réagisse maintenant et que nous voyions enfin des actions sur cette question! Je ne peux plus expliquer que je sois ici, et je ne peux plus expliquer aux gays, aux lesbiennes en Europe que cela n'arrive pas enfin.

Monsieur le Président, chers collègues! En tant que Parlement, nous avons collaboré de manière constructive à ce rapport et nous avons plaidé en faveur de la transparence, de règles claires, de la protection des destinataires finaux, ainsi que d'un lien et d'une clarification en ce qui concerne le rapport sur l'état de droit. Je tiens également à remercier les deux rapporteurs. Mais je dois dire honnêtement: Je ne peux plus expliquer à qui que ce soit pourquoi je suis ici en permanence au Parlement et pourquoi je dis quoi que ce soit. Et franchement: Je suis également un peu désolé, Monsieur le Commissaire Hahn, de devoir répéter la même chose encore et encore. Parce qu'il s'agit de: Celles-ci guidelines ne sont pas nécessaires. Il s’agit d’une manœuvre de diversion, la plus grande manœuvre de diversion pour dissimuler le fait que le Conseil européen, le sommet européen, a violé les traités de l’UE. Il n'appartient pas au Conseil européen de légiférer. Les législateurs ont adopté un règlement. Celle-ci est en vigueur, et avec ces guidelines et avec l'élaboration de ces guidelines s'efforce de reporter et de reporter l'utilisation de cet instrument, le présent règlement. Et c'est une énorme manœuvre de diversion, c'est un gâchis, et nous ne l'accepterons pas ici, en tant que Parlement européen. Et s'il y en a d'autres qui reviennent, je sais que M. Kuhs aime toujours citer ces conclusions. Je pense que ces conclusions du sommet constituent une violation flagrante. Il faudrait le traduire devant la Cour de justice de l'Union européenne. C'est pourquoi je ne peux que dire: Agissons enfin! Je suis presque désolé pour la Commission, ou du moins pour M. Hahn, car il doit toujours dire la même chose ici. Mais la Commission von der Leyen doit enfin décider: Va-t-elle continuer à respecter cet accord sale conclu lors du sommet avec la Hongrie et la Pologne, ou la démocratie, l'État de droit en Europe, pour lequel le Parlement européen se bat?