Ce sur quoi Andreas a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues! Lorsque l’énergie devient inestimable, la prospérité s’en va à notre détriment, non pas à voix haute, mais avec des choix de localisation très silencieux. Le problème n'est pas la protection du climat, mais la double réglementation. D'une part, nous avons des interdictions, des normes élevées, un amour de la technologie pour les individus et, d'autre part, nous avons l'instrument ouvert à la technologie. ETS. Ma critique à l’égard de l’ECR – je crois qu’Alexandr Vondra n’est plus là – est qu’elle s’attaque à la mauvaise chose. En effet, ETS Cela signifie que nous définissons des objectifs en matière de protection du climat, mais que chacun peut mettre en œuvre les solutions les plus avantageuses et les meilleures. Et c'est la condition préalable pour que la protection du climat puisse être utilisée dans le monde entier. Nous avons besoin d'un bon rapport qualité-prix pour protéger le climat dans le monde entier et pour garantir notre propre création de valeur et notre création de valeur. C'est pourquoi nous avons besoin de moins d'interdictions et de plus de ETS.

Monsieur le Président, Chers collègues! L'économie de l'Union européenne est sous pression: Il s'agit d'emplois, il s'agit de l'existence de centaines de milliers de citoyens. L'une des raisons de ces craintes existentielles réside dans les mauvaises décisions prises au niveau européen ces dernières années, et je ne parle pas de la protection du climat, qui n'est pas le problème, mais de la manière dont la protection du climat est menée. Nous avons trop de politique d'interdiction, trop de réglementation, trop de bureaucratie, trop de philosophie politique pour savoir quelle technologie est la meilleure. Ensuite, l'économie migre vers des pays tiers. C'est mauvais pour l'emploi, mais c'est aussi mauvais pour le climat. Parce qu'il y a souvent plus de CO2 expulsé comme nous l'aurions jamais fait. Tout pourrait être beaucoup plus facile et mieux géré. Objectifs ambitieux en matière d'économies de CO2 – Oui, mais ne pas prescrire avec quelle technologie. Oui à l'ouverture technologique, y compris pour les voitures, les maisons et l'industrie. Oui aux réseaux d'hydrogène, sans surréglementation. Oui aux énergies renouvelables et au stockage. Nous devons agir de toute urgence. Maintenons la protection du climat comme objectif, mais corrigeons la voie à suivre.

Monsieur le Président, chers collègues! Imaginez une courbe dangereuse. Limite de vitesse de 50 km/h. Il roule à 150 km/h et provoque un accident. Il n'y a aucun sens à abaisser et à durcir la limite de vitesse de 50 à 30, mais si quelqu'un enfreint une loi, il n'est pas nécessaire de rendre la loi plus stricte, mais la loi doit être mieux contrôlée. Mais c'est exactement ce qui s'est passé avec les dispositifs médicaux. Tous les dispositifs médicaux ont dû être nouvellement approuvés, y compris ceux qui sont sûrs sur le marché depuis de nombreuses années. Ce qui était bien intentionné pour la sécurité des patients devient maintenant un danger pour les patients, car certains produits éprouvés ne sont plus disponibles. C'est pourquoi il est urgent d'adapter l'ordonnance sur les dispositifs médicaux. Nous avons besoin d'une solution viable pour Orphan devices chirurgie pédiatrique, l'abolition de la recertification quinquennale pour low‐Riskproduits. Nous avons besoin d'une capacité suffisante des organismes notifiés et Fast-Trackles agréments pour les produits innovants. En tant que médecin – en tant que médecin actif – et député, je dis de tout cœur: Des homologations plus sûres et plus rapides sauvent des vies.

Monsieur le Président, chers collègues! L’Union européenne est le plus grand projet de paix de l’humanité, le plus grand marché unique au monde et une véritable valeur ajoutée pour les citoyens grâce à des normes communes et à une gestion commune des situations d’urgence. Mais dans certains domaines, Madame la Commissaire, nous sommes à la traîne, par exemple en ce qui concerne la création d'un véritable marché intérieur de l'énergie. Oui, nous progressons dans le domaine des énergies renouvelables et de l'indépendance vis-à-vis du gaz russe. Il n'en reste pas moins que: L'Union de l'énergie en est encore à ses balbutiements. Dans le discours de Draghi tout à l'heure, on entendait clairement: Une énergie propre et bon marché est vitale pour notre avenir. En résumé, on peut dire: Partout où le CO2 –Si le système d'échange de quotas d'émission fonctionne bien, les émissions ont diminué de moitié au cours des 20 dernières années. Là où l'ETS ne s'applique pas, les choses ne vont pas si bien. C'est pourquoi la Commission entend accélérer le rythme du changement, comme elle le dit. Je pense que c'est faux. Nous n'avons pas besoin d'aller plus vite; Nous devons apprendre à prendre les bonnes voies. Les politiques d'interdiction et les clivages réglementaires, tels que l'interdiction de brûler ou la directive sur l'efficacité énergétique des bâtiments, entraînent des pertes d'emplois et une augmentation des coûts de construction. En revanche, le SEQE et la neutralité technologique signifient une protection du climat à des coûts avantageux. Faisons confiance à l'ETS! Bientôt, il s'appliquera également aux bâtiments et aux transports. Abolir les politiques d'interdiction bureaucratiques et coûteuses inutiles! L'Union européenne est une réussite. Prenons les bonnes décisions pour que cela reste le cas à l'avenir.

Cher collègue, c'est exactement ce pour quoi nous nous battons depuis longtemps. S’il est possible de parvenir à une neutralité carbone au bilan, c’est-à-dire si l’on utilise des carburants de synthèse dont la compilation nécessite du CO2 provenant de l’air; Par la suite, lors de la combustion, le CO2 sera à nouveau libéré, mais c'est zéro sur le plan du bilan, alors je suis convaincu, et mon parti est également convaincu, que nous devons autoriser ces technologies. Ensuite, cela ne fait pas partie du problème, mais alors le brûleur fait partie de la solution.

Monsieur le Président, chers collègues! L'industrie automobile est en pleine mutation et sur la voie de la neutralité carbone, ce qui coûte cher. La proposition de la Commission Von der Leyen était donc totalement déplacée; Cela aurait signifié qu'il manquait de l'argent pour la transformation. Particulièrement absurde, car les voitures seraient devenues plus chères et le renouvellement de la flotte aurait donc été interrompu. Et les véhicules Euro 6 ne sont pas le problème – si c’est le cas, ce sont les véhicules les plus anciens qui sont sur la route. Le texte actuel est meilleur, mais il me manque un point central, à savoir celui des carburants de synthèse neutres en CO2. Avec Euro 7, c'est exactement ce que l'on aurait pu et dû ancrer dans la loi. Si nous voulons vraiment lutter contre le changement climatique, nous ne devons pas exclure les technologies dès le départ. Le brûleur n'est ni bon ni mauvais; Tout dépend de ce que nous y brûlons. Et s'il s'agit de carburants neutres en CO2, le brûleur n'est pas le problème, mais une partie de la solution. (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu").

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire! Après la fête, c'est parti. C'est une sagesse que non seulement les artisans ont ou, comme dans mon cas, un chirurgien, mais c'est quelque chose qui vaut aussi en politique. Si vous tournez une vis et que vous la resserrez de plus en plus, elle tiendra de plus en plus, jusqu'au moment où elle ne tiendra plus rien. Il en va de même pour la législation. Trop souvent, si quelqu'un enfreint la loi en vigueur, cela n'aide pas à la renforcer, mais cela aiderait tout au plus à mieux vérifier si la loi est respectée. Or, c’est précisément ce qui s’est produit lors du durcissement du règlement relatif aux dispositifs médicaux et du règlement relatif aux dispositifs in vitro au cours de la dernière législature, à savoir que tout dispositif médical, tout dispositif in vitro, même s’ils sont sûrs sur le marché depuis des années, devait faire l’objet d’une nouvelle certification. Les périodes de transition pour les dispositifs médicaux auraient d'ailleurs expiré juste au début de la pandémie, où nous étions très heureux d'avoir des fabricants de dispositifs médicaux. Je suis reconnaissante d’avoir réussi à modifier les périodes de transition, notamment à la suite d’une lettre que j’ai adressée à la commissaire à la santé, Mme Kyriakides. Maintenant, avec la base de données Eudamed et l'obligation de signaler les goulets d'étranglement: Il s’agit peut-être d’un pas dans la bonne direction, mais il est important que nous renouvelions les périodes transitoires pour le règlement relatif aux dispositifs médicaux de diagnostic in vitro. Mais cela ne suffit pas, nous devons créer des solutions pour des produits qui sont en sécurité sur le marché depuis des années. S'il y avait des problèmes avec eux, nous serions au courant. Si nous n'en savons rien, il n'y a pas de problèmes. C'est pourquoi nous devons trouver des solutions pour grandfathering et nous devons également trouver des solutions pour les dispositifs médicaux rarement utilisés et les dispositifs in vitro. Et cette discussion doit se poursuivre au plus tard au cours de la prochaine législature.

Madame la Présidente, chers collègues! Le génie génétique classique et les nouvelles méthodes de sélection hautement sélectives ne sont pas la même chose. On peut obtenir exactement la même chose avec ces nouvelles méthodes de sélection qu'avec la sélection classique, sauf que c'est beaucoup plus rapide. C'est le grand avantage de créer une résistance à la sécheresse, à l'engorgement ou à la moisissure, et ce très rapidement. Cependant, nous ne pouvons pas augmenter le potentiel de cette nouvelle technologie avec le cadre juridique actuel. Le cadre juridique actuel date des années 90 et, à l’époque, le CRISPR/Cas, par exemple, n’existait pas encore. En tant que libéral, je veux que les agriculteurs et les consommateurs puissent bien sûr prendre des décisions; C'est pourquoi il est bon que nous ayons l'obligation d'étiquetage sur les semences. Je suis également d'avis que nous ne devrions pas avoir de brevets sur la vie. C'est écrit dans le texte et nous devons également nous référer à la directive sur les brevets biologiques. Tout va bien, mais c'est dedans. Je pense que nous devons être critiques et constructifs. Mais quand j'écoute les Verts, c'est idéologique, et c'est vraiment inacceptable pour moi, quel alarmisme on fait ici, que les choses soient jetées dans le même pot. On en parlait auparavant: Les gènes sont modifiés. Oui, c'est la vie. L'élevage normal modifie également les gènes. Mais avec de telles déclarations, vous répandez l'alarmisme. Ou, par exemple, le génie génétique est le contraire de la nature. Non, ce n'est pas exactement cela, cela peut justement signifier une contribution à l'agriculture proche de la nature. Et avant cela, nous ne pouvons pas fermer les yeux. Nous ne devrions pas non plus toujours dire à l'agriculture comment ne pas le faire, mais nous devrions dire comment le faire. Nous avons un besoin urgent de cette loi.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Je travaille encore quatre heures par semaine comme médecin dans un petit hôpital de la clinique Alb à Schwäbischen Alb. J'ai toujours le défi de voir des patients qui sont tombés au ski en Italie, par exemple, venir me voir avec une blessure et je ne sais pas exactement ce qu'ils ont. C'est pourquoi il est parfois nécessaire d'effectuer des doubles examens. C'est mauvais pour le patient, c'est cher et c'est tout simplement inutile. C’est pourquoi un espace européen des données de santé est très important pour que nous puissions échanger des données primaires. Les données secondaires, en tant que données anonymisées fournies à la science, sont également extrêmement importantes. La science ne peut être aussi bonne que les données qui lui sont fournies. Il est clair qu'il s'agit bien sûr de données sensibles. Il est clair que nous avons besoin d'exigences très élevées en matière de protection des données. Mais il ne s'agit pas ici de données qui sont en train d'être collectées, mais de données qui sont déjà collectées et pour lesquelles une plate-forme commune d'interchangeabilité doit être créée. Pour nous, une bonne chance pour l’Europe – pas un peu d’Europe partout, mais une Europe forte aux bons endroits.

Chère Sarah Wiener, je pense qu'à ce stade, nous devons effectivement adopter une approche européenne uniforme. Il ne sert à rien d'avoir à nouveau des situations différentes dans les États membres. Je crois même que nous devons aller dans l'autre sens en partant de l'approche de principe. Nous avons besoin d'un renversement de la charge de la preuve. Là où les produits phytopharmaceutiques mettent en danger quelque chose, où l'objectif de protection est compromis, je suis tout de suite en train de dire que nous devons limiter l'utilisation, mais d'abord l'interdire, puis revenir à l'autre côté pour des allègements, je pense que c'est la mauvaise approche. Il faut d'abord l'autoriser et ne l'interdire que là où c'est nécessaire.

Madame la Présidente, chers collègues! Une véritable stratégie de réduction – oui, des interdictions générales – non. Compte tenu des multiples crises dans le monde, une production alimentaire sûre dans l'UE est plus importante que jamais. Et non, il n'y a pas d'autre solution que d'imposer de plus en plus de contraintes à nos agriculteurs et de réduire nos rendements; Cela nous obligerait à faire plus d'achats sur le marché mondial. Avec tout mon amour sincère pour la biodiversité, je dis très franchement: Il est inadmissible que nous nous concentrions de plus en plus sur la limitation et que la faim augmente dans le monde entier. C'est pourquoi j'attends de la Commission et du Parlement que nous montrions des moyens de le faire, et pas seulement des interdictions, comme cela ne devrait pas être le cas. Je m'oppose donc à une interdiction générale dans les zones sensibles. En ce qui concerne les zones de protection du paysage, ce serait particulièrement tragique. Celles-ci visent à protéger un paysage culturel; Le SUR menace maintenant de détruire ce qui est censé protéger la zone de protection du paysage. Des restrictions dans les zones protégées devraient être possibles, oui, mais seulement si l'objectif de protection est menacé. C'est pourquoi je ne pourrai approuver le SUR que s'il y a encore quelque chose à faire en ce qui concerne les zones protégées. (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu").

Monsieur le Président, chers collègues! Est-ce que l'Euro 7 est nécessaire? Bien sûr, rendre les voitures meilleures et plus propres est important. Le problème est que le secteur automobile est déjà sur la voie de la décarbonation et que les coûts y afférents sont incroyablement élevés. Eh bien, si Euro 7 devient trop strict et trop cher, alors, premièrement, les ressources de l'industrie manquent dans ce processus de transformation. Deuxièmement, les véhicules Euro 7 seront plus chers. Ensuite, les gens ne peuvent pas se permettre de nouvelles voitures et le renouvellement de la flotte s'arrête. En outre: Les voitures Euro 6 ne sont pas notre problème. Si c'est le cas, des véhicules plus anciens, mais qui ne seront pas remplacés plus longtemps. Pour moi, Euro 7 n'a de sens que si les carburants renouvelables sont ancrés dans la loi. Un brûleur n'est ni bon ni mauvais. Tout dépend de ce qu'on y brûle. Faisons en sorte que ce soit quelque chose de climatiquement neutre qui soit brûlé. Malheureusement, les carburants renouvelables ne font pas partie du présent projet de loi. Je pense que c'est faux. C'est pourquoi j'ai déposé des amendements visant à corriger cela. Seule l'ouverture à la technologie apporte les meilleures solutions et les moins chères. S'il vous plaît, soutenez nos amendements pour faire une meilleure loi.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Vous serez étonné si je dis ceci: Nous n'avons pas besoin d'un peu d'Europe partout, mais nous avons besoin d'une Europe forte aux bons endroits. Et les bons endroits sont exactement là où il s'agit de fournir des choses vitales, par exemple des médicaments, ou où il s'agit de l'orientation stratégique des choses. Et nous n'avons pas à nous étonner, car par le passé, nous n'avons pas du tout posé la question de la sécurité de l'approvisionnement. Tout le monde a toujours acheté uniquement auprès du fournisseur le moins cher. Mais, Mesdames et Messieurs, nous sommes le plus grand marché intérieur du monde. Tout le monde l'a compris, mais pas nous-mêmes. Si chaque État membre se contente d'acheter au meilleur prix, il ne faut pas s'étonner qu'il n'y ait plus que deux ou trois entreprises de production de certains médicaments dans le monde. Nous devons évoluer, nous avons besoin d'un concept d'approvisionnement commun, nous avons besoin d'une diversification des chaînes d'approvisionnement, nous avons également besoin de plus de production en Europe, nous avons besoin d'achats communs. And as I said in the beginning, we don’t need a little bit of Europe everywhere, but we need a very strong Europe when it comes to the important stuff, and this is like one of the very importants points here: We need a little less Member State and a little more Europe.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! La hausse des prix de l’énergie met de nombreux citoyens dans une situation de détresse existentielle. Les emplois sont menacés. Ici, l'Union européenne ne peut et ne doit pas se taire, elle doit agir. Lors de la conférence ministérielle sur l'énergie de vendredi dernier, certaines propositions sont venues, certaines meilleures, d'autres pires. Par exemple, les plafonds de recettes pour la production d'électricité inframarginale sont corrects, mais il est important qu'ils ne soient pas réglementés dans chaque État membre, mais qu'il existe une solution européenne unique. Pourtant, très souvent, la politique énergétique européenne n'est pas sur la bonne voie. Trop souvent, le droit de l'ordre impose ce que nous ne voulons pas ou impose des charges bureaucratiques aux technologies. Dans notre politique, malheureusement, il y a ici tous les jours des enfants préférés et des beaux-enfants technologiques. Ce faisant, nous aurions un système d’échange de quotas d’émission de CO2 qui pourrait résoudre tout cela de manière ouverte et efficace sur le plan technologique. On entend souvent ce que nous ne voulons pas, mais nous entendons trop peu ce que nous voulons et où nous voulons embarquer. Par exemple, il n’y a plus de bois ou l’hydrogène devient plus difficile. Par exemple, l'additionnalité rend la montée en puissance d'une économie de l'hydrogène difficile à impossible. À l'avenir, nous devrons également nous concentrer beaucoup plus sur les nouvelles technologies. C'est ce que l'on voit dans le domaine des États-Unis, par exemple. L'engagement en faveur de la fusion nucléaire et de l'économie de l'hydrogène devrait servir de modèle à cet égard.

Monsieur le Président, chers collègues! Un oui clair à la neutralité climatique d'ici 2050. Mais vouloir imposer certaines technologies ou en interdire d'autres, c'est la mauvaise façon. Nous avons besoin d'une ouverture technologique. Exploitons le potentiel d'innovation qui existe en Europe. Et ne mesurer que le CO2 dans un échappement est trop peu, c'est trop court. Nous avons besoin d'un évaluation du cycle de vie, Nous avons besoin d'un well-to-wheel-approche. Rien contre les véhicules électriques à batterie. Mais ce n'est pas parce qu'un véhicule électrique à batterie n'a pas d'échappement qu'il n'a pas d'émissions de CO2. Les émissions se produisent ailleurs. Et un moteur à combustion interne peut être climatiquement neutre s'il est alimenté par des carburants synthétiques. Si, à partir de 2035, nous n'autorisons plus que les véhicules électriques à batterie, nous devenons dépendants. Les ressources nécessaires proviennent à plus de 80 % d'entreprises contrôlées par la Chine. Passer d'une dépendance à l'autre: N'avons-nous rien appris de cette crise? Et si, d'ailleurs, comme certains le prétendent, les carburants synthétiques deviennent trop chers à l'avenir, alors ils n'ont pas besoin d'interdire le brûleur. Ensuite, il n'aura tout simplement pas lieu ou n'aura lieu que là où vous en avez besoin. Parier sur une seule carte sans nécessité, je pense que c'est tout simplement faux.

Monsieur le Président! Mesdames et Messieurs, Tout ce que l’UE a fait en ce qui concerne la crise de la COVID-19 n’était pas parfait. Je le sais aussi par mon métier de médecin, où j'étais avant-hier ou lundi dernier en tant que médecin vaccinal. Je ne critique pas l'UE ici parce que je ne veux pas de passation conjointe de marché, mais bien au contraire: C'est là qu'il faut s'améliorer. À l'avenir, nous aurons besoin de davantage d'acquisitions conjointes. Malgré les critiques, l'approche d'achat commun de vaccins était correcte. Nous n'avons aucun problème avec les brevets. Nous avons le problème que les vaccins à ARNm ne peuvent pas être fabriqués dans le garage, et c'est pourquoi la libération de brevets n'aide pas non plus. Nous avons plusieurs fabricants de vaccins, différents mécanismes d'action, et cela nous profite maintenant. En effet, la triple vaccination avec des vaccins à ARNm semble être au moins complète. évasion immunitaire Prévention de l'omicron. Nous devons en être reconnaissants. Dans l'ensemble, l'Europe a gagné en confiance. En particulier, l'ECDC et l'EMA ont montré qu'ils le pouvaient. D'ailleurs, tout à fait à l'opposé de certains acteurs des États-nations qui se sont inquiétés. Et à certains endroits, il est certain que l'UE aura plus de compétences dans le domaine de la santé. Pas un peu d'Europe partout, mais une Europe forte aux bons endroits!

Madame la Présidente, chers collègues! La hausse des prix de l'énergie en Europe entraîne des pertes d'emplois. Certes, la tarification du CO2 est importante pour la protection du climat, le système d'échange de quotas d'émission (SEQE) est important. Et pourtant, il y a des choses que nous pouvons faire. Voici cinq propositions: Tout d'abord, plus d'expansion du réseau, plus de réseaux intelligents, plus de contrôle intelligent, Power on Demand, ce qui permet d'adapter la consommation à l'offre. Deuxièmement, En période de prix bas de l'électricité, cette économie doit être répercutée sur les consommateurs. Troisièmement, Des normes de plus en plus élevées sont coûteuses. Ce sont l'ouverture technologique et le commerce des certificats EHS qui apportent les meilleures solutions et les moins chères. Et ces nouvelles technologies peuvent alors être vendues dans le monde entier et garantir des emplois ici. Quatrièmement, Les recettes du SEQE doivent être restituées aux citoyens dans le cadre d’un dividende citoyen. Cinquièmement: Des prix plus élevés impliquent inévitablement une augmentation des recettes fiscales sur l'énergie. C'est pourquoi les gagnants sont les États membres, Les perdants sont les gens. C'est pourquoi les taxes sur l'énergie doivent être réduites. Mesdames et Messieurs les députés, L'augmentation des coûts de l'énergie entraîne des pertes d'emplois et de richesse. Des prix stables sont synonymes de succès pour l'Europe.

Monsieur le Président, chers collègues! Ces dernières années, l’Allemagne a également bénéficié à plusieurs reprises du Fonds européen de solidarité, ce que je tiens à dire clairement à l’égard des critiques de l’Europe dans cette région. Cet été, l'Europe a non seulement connu plusieurs incendies catastrophiques, mais une terrible inondation a également frappé durement. Dans l'une des régions les plus durement touchées par les inondations, dans la vallée de l'Ahr, j'ai moi-même travaillé pendant trois semaines en tant que spécialiste en chirurgie et j'avais beaucoup à faire. Soit dit en passant UndercoverSans m'accrocher à l'ongle, ce que je fais habituellement. Je remercie ici tous les amis et amies qui y ont aidé, la faction de la lumière bleue, la Bundeswehr, mais aussi les nombreux bénévoles de la navette. Si tu as perdu la foi en l'humanité, va dans la vallée de l'Ahr, là tu la retrouveras. Et c'est une bonne chose, car la construction là-bas durera encore longtemps et elle sera très coûteuse. Le problème des catastrophes de cette année est le suivant: Le fonds de solidarité est vide. C'est là que l'Europe doit s'améliorer. Et ici, je demande à la présidente von der Leyen et à la Commission de lever des fonds. Nous n'avons pas besoin d'un peu d'Europe partout. Nous avons besoin d'une Europe forte aux bons endroits. When we have to fight the damage of natural contrôles, Europe has to show up and we have to be visible.