Ce sur quoi Helmut a parlé.

Monsieur le Président! Les corridors de solidarité sont, bien sûr, corrects, importants et nécessaires à la survie de l'Ukraine. Il ne fait aucun doute que nous en avons besoin, et c'était un bon investissement que nous avons fait là-bas, ou plusieurs investissements que nous faisons. Cependant, nous devons également veiller à ne pas surcharger nos marchés nationaux. Nous devons veiller à ce que nos agriculteurs n'en pâtissent pas, parce que la pression sur les prix est si forte, parce que les marchandises n'arrivent pas là où elles doivent être. Ils appartiennent, en effet, là où la détresse doit être atténuée, à l'Afrique, par exemple, pour prévenir les famines en conséquence. Au lieu de cela, ils atterrissent sur les marchés européens en raison de l'argent rapide. Bien sûr, je comprends les agriculteurs qui disent que nous ne pouvons tout simplement pas rivaliser financièrement parce que, bien sûr, nous produisons beaucoup plus cher. C'est-à-dire: L'Europe est invitée à mettre en place des mécanismes, à mettre en place des mécanismes de contrôle, à pratiquement éliminer ces abus, y compris des mécanismes de contrôle, afin de contrôler plus précisément la marchandise, ce qui arrive. Beaucoup de marchandises sont également contaminés par le mercure, avec des déchets métalliques et, et, et. Nous devons donc simplement créer davantage de corridors de vérification et de contrôles afin que ce qui arrive en Europe soit aussi sûr pour les gens et que ce qui est destiné à l'Afrique y arrive aussi et protège nos agriculteurs.

Merci pour la question. Je voudrais le dire encore une fois très clairement: J'avais aussi dit qu'on abusait de la gauche comme de la droite. Ce n'est pas écrit là-dedans. La gestation pour autrui restera également punissable en Allemagne. C'est comme ça quand on fait ça, et en Italie aussi. C'est aux nations seules de le faire. Ce n'est pas écrit à l'intérieur, c'est maintenant interprété à partir de la gauche. Oui, tout comme vous l’interprétez, nous voulons dissoudre la famille classique – père, mère, enfant – ce qui est la meilleure image de la famille, cela reste. Néanmoins, cela ne change rien à l'affaire: Partout où il y a un enfant, il y a de la famille. Point. Les enfants ne peuvent rien pour la façon dont ils grandissent. C'est aux nations qu'il appartient d'agir en conséquence et d'adopter les lois qui s'imposent, ni plus ni moins.

Monsieur le Président! Oui, je suis le président fédéral du parti de la famille en Allemagne, et vous ne croyez pas combien de fois on me demande: Qu'entendez-vous par famille? C'est toujours la question la plus fréquemment posée dans les médias. Et là, nous disons – nous avons trouvé une définition – que la définition est: Partout où l'on trouve un enfant. Partout où nous trouvons un enfant, c'est notre famille. Point. Je veux aller plus loin. Par exemple, si je vais chercher mon père, ma mère ou quelque chose comme ça, que ce soit pour les soins ou les soins, nous serons à nouveau une famille. Je reste l'enfant de mes parents, quel que soit mon âge. C'est la définition que je souhaite pour l'Europe. Dans ce cas, ces querelles n'existeraient pas dans ce rapport. Au début, j'étais contre ce rapport, car notre parti est clairement opposé à la gestation pour autrui. C’est un crime contre l’humanité – je m’en tiens à cela – où la femme est réduite au commerce et l’enfant aussi. Cela n'est pas du tout possible et cela ne peut pas non plus être concilié avec les valeurs chrétiennes de l'Europe. C'est pourquoi j'étais à l'origine contre le rapport jusqu'à ce que j'aie constaté, chers droits: Ce rapport n'a plus rien à voir avec la gestation pour autrui, même si la gauche aime l'amener avec elle et amener les LGBT avec elle. Ce rapport est centré sur l’intérêt supérieur de l’enfant et offre une sécurité juridique en Europe – une sécurité juridique qui est attendue depuis longtemps. C'est pourquoi: Revoyez le rapport une fois de plus. Je suis arrivé au résultat, j'ai repensé mon attitude: Je ne peux qu'approuver le rapport et je pense qu'il est nécessaire pour le bien des enfants de l'Europe et pour la sécurité juridique nécessaire. Et il n'a rien à voir avec les LGBT et rien à voir avec la gestation pour autrui. C'est toujours aux nations de le régler elles-mêmes. (L'orateur accepte de répondre à une question "carton bleu")

Monsieur le Président! La semaine dernière, une soldate ukrainienne s’était rendue à mon bureau et avait parlé du front – elle venait directement du front – de ce qu’elle y avait vécu et de la situation générale en Ukraine. Elle a demandé qu'en Europe, nous n'oubliions jamais les crimes de guerre qui y sont commis. Elle a également demandé que nous nous concentrions toujours sur le rapatriement des enfants enlevés et sur la réparation des dommages causés à l'environnement. Les dommages environnementaux, en fait: 150 millions de tonnes de CO2 ont été enregistrées pour des dommages environnementaux. Cela représente un volume total de 9,8 milliards. Il ne faut pas le méconnaître et il faut y remédier. La réparation coûtera au moins 55 milliards de plus. Ce sont des choses où nous disons: L'Europe ne peut pas tolérer cela et l'Europe devrait agir maintenant. Comment pouvons-nous agir? Nous pouvons agir en gelant les fonds. Nous devons générer de l'argent mondial que les oligarques ont quelque part. Nous devons les confisquer et les utiliser pour ces crimes de guerre afin de les réparer. Parce que c'est une attaque contre l'humanité, une attaque mondiale... (Le Président retire la parole à l'orateur)

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Journée mondiale de l’enfance, 20 novembre – Aujourd’hui, c’est la Journée mondiale de l’enfance. Le Parlement est vide et nous intégrons la discussion dans un merveilleux rapport. Voilà, c’est la Journée mondiale de l’enfance – comment l’Europe gère la manière dont nous traitons nos enfants. Je dois dire franchement qu'il ne reste plus qu'à avoir honte. La honte étrangère à cet égard: Ici, il y a une maison pleine, ici il y a des gens qui honorent les enfants. La Journée mondiale de l'enfance a pour but d'attirer l'attention sur les besoins des enfants. La Journée mondiale de l'enfance est là pour renforcer les droits des enfants dans le monde entier. Il est là pour dénoncer la pauvreté des enfants, le travail des enfants. Il n'est pas là pour s'autoproclamer ou pour intégrer cette importante discussion dans un rapport. Comme je l'ai dit, il ne reste plus qu'à avoir honte. Le parti de la famille allemande, dont je suis le président fédéral – nous avons également réintégré de nombreuses propositions dans ce rapport, avec une allocation européenne supplémentaire pour les frais d’enfance, avec un salaire d’éducation pour l’Europe, ce dont les parents ont désespérément besoin pour qu’ils puissent éduquer les enfants de manière autonome et s’engager financièrement consciemment dans la planification familiale. C'est donc un signe de plus qu'en tant que petit parti, nous avons ici un besoin urgent et urgent au sein de ce Parlement européen. Et nous espérons que l'année prochaine, après les élections européennes, cette Assemblée sera pleine le 20 novembre et que nous aurons notre propre point à l'ordre du jour de cette Journée mondiale de l'enfance. Parce que les enfants de ce monde et les enfants de l'Europe le méritent. Ils sont notre avenir, ils sont notre capital humain, le mauvais mot. Ce sont les personnes que nous devons promouvoir, dont nous devons nous occuper, et nous ne devons pas permettre que la pauvreté continue d'augmenter. Nous ne devons pas permettre le travail des enfants en Europe, qui, comme Mme Pereira l’a mentionné, augmente rapidement en raison de la pauvreté, de l’inflation et des guerres que nous traversons dans le monde. Oui, non seulement commémorons les enfants, mais agissons pour nos enfants d'Europe, et tirons les leçons d'aujourd'hui à l'avenir, afin que nous puissions faire mieux l'année prochaine.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, invités et collègues présents! Oui, un logement rémunéré ou un logement décent est un droit de l'homme, nous l'avons constaté. C'est le cas, et c'est la raison pour laquelle c'est le droit européen, d'autant plus que les nations échouent de plus en plus. En tant qu'Allemand, je regarde naturellement vers l'Allemagne, mais je ne peux m'empêcher d'avoir l'impression que notre petit parti familial d'Allemagne, la famille, est le seul parti social qui reste. Quand je regarde ce que la Coalition des Feux de Feu fabrique en Allemagne: 400 000 logements ont été promis, sachant qu'il y a en moyenne 405 000 logements par an depuis 1950, 290 000 ou 295 000 l'année dernière, soit 110 000 de moins que la moyenne habituelle depuis 1950. Il s’agit d’une promesse du chancelier selon laquelle «nous continuerons à respecter ce que nous faisons depuis 1950», rien de plus. 500 millions pour un projet de recharge de voitures électriques avec une maison unifamiliale - merveilleux. Les 280 000 personnes sans logement s'en réjouiront et, bien sûr, demanderont probablement ces fonds en masse. Il est donc nécessaire d'agir. Nous devons créer des logements abordables, et il semble que cela ne soit possible qu'au niveau européen, sinon le côté droit rit mal. Avec l'aide des médias, la droite en profitera, car nous sommes confrontés à des troubles sociaux. Parce que les gens et les familles ne peuvent et ne doivent plus se laisser faire. Ils ont besoin de logement, car il s'agit d'un droit de l'homme - j'y reviendrai - et c'est pourquoi nous devons imposer ici en Europe des programmes qui respectent ce droit de l'homme.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Schmit! C'est comme ça qu'on se voit. Ce que vous venez de dire ne me suffit pas, je dois vous le dire honnêtement. Ils se sont référés à l’étude de l’OIT: 2,2 % des heures de travail seront perdues à l’échelle mondiale d’ici à 2030. Cela représente 80 millions d'emplois à temps plein pour un total de 2,1 billions d'euros, pour ainsi dire. Avec le guide, nous ne pouvons pas faire face à cela. Ce n’est pas non plus – si je regarde l’Allemagne –, par exemple, ce que fait le gouvernement allemand à petite échelle. Nous devons penser le climat à l'échelle mondiale. Nous devons prendre des mesures en matière de santé et de sécurité au travail pour les personnes. Vous avez tout à fait raison de dire: Bien sûr, les gens sont maintenant exposés à des substances complètement différentes: Substances solubles libérées à partir de 35 degrés, ce à quoi on ne pensait pas auparavant. Il y a des choses qui roulent sur nous, ce qui représente un coût énorme. Sur le plan de la seule politique de la santé, on part du principe que nous aurons beaucoup plus de maladies et d’absences, y compris sur le lieu de travail, toutes les allergies, par exemple, étant donné que le pollen va augmenter de 40 à 60 % en raison de ce réchauffement et de cette protection du climat. La chaleur, comme vous dites: Travaillez dans la construction de routes par ce temps, c'est presque impossible. C'est-à-dire que toute la vie, les conditions de travail devront changer et changeront. L'Europe doit agir en conséquence, et l'Europe doit émettre ici des directives très claires, que les pays doivent également respecter pour le bien des gens, afin qu'ils puissent suivre ce climat et ne pas tomber gravement malades. En effet, chaque arrêt maladie dans les entreprises coûte de l'argent liquide et de l'argent des contribuables. Oui, malheureusement, le temps de parole est terminé, il y aurait tellement de choses à dire.

Monsieur le Président, bonne soirée, Mesdames et Messieurs, Madame la Commissaire! Oui, à propos de – À propos de la discussion, à propos de la discussion. Bien sûr que Dennis a raison. On ne peut qu'adhérer à ce qu'il a dit tout à l'heure. Je n'ai pas grand-chose à dire. C'est la raison pour laquelle je voudrais l'utiliser, car il ne s'agit pas seulement du travail via une plateforme. Il ne s'agit pas seulement de Over. Et je me demande, après avoir entendu les discours aujourd'hui: Où avez-vous vécu ces dernières années? Tout cela est-il nouveau, les 124 000 pages? Vous n'aviez qu'à demander à votre chauffeur de taxi à la maison. Ou les manifestations qui se sont déroulées dans différentes villes, y compris en France. Demandez à Macron. Demandez à Macron ou au ministère de l'Economie en France ce qu'il se passe et comment il se passe. Ou demandez à Obama et à ses associés. Tout cela n'est pas nouveau, mais il a été renforcé une fois de plus, et il a été présenté une fois de plus de manière tout à fait évidente. Bien sûr, nous devons agir. Mais je voudrais aussi profiter de ce discours pour annoncer une bonne nouvelle. Bonne nouvelle dans la mesure où nos mécanismes fonctionnent. Notre Katargate, je vous le dis: Les acteurs sont derrière les verrous et les verrous. Ils ont été attrapés. Les procureurs enquêtent avec beaucoup de succès. Il a été démasqué et démasqué – et ce n’est pas nouveau, mais il l’est depuis longtemps – et a bien sûr fait l’objet d’un lobbying, à l’instar de toute grande entreprise. Mais ce qui me dérange toujours, c'est qu'on ne veut rien savoir de tout. Soudain, on se tient là et on dit: Oh mon dieu, nous ne savions rien. À propos de: c'est très grave. Oui, c'est grave, et pas seulement à propos. Mais je trouve aussi dommage qu'il y ait des politiciens comme Daniel Freund qui abuse de sa position, qui va à la télévision publique, qui va à la télévision publique, qui insulte tout notre Parlement à mes yeux, qui m'insulte personnellement et d'autres députés, parce qu'il dit: Ils sont tous corrompus, les eurodéputés, très mauvais, sauf lui. Il n'est pas corrompu, tous les autres sont corrompus. Il reçoit six bouteilles de bière, puis montre à la télévision que je ne les bois pas, que je les jette, que les autres boivent ces bouteilles de bière. C'est une bêtise que j'entends en Allemagne. Et c'est là que je m'attendais à ce que l'on intervienne, c'est-à-dire que le dénigrement du Parlement ne soit pas possible.

Monsieur le Président! En Europe, un enfant sur quatre est pauvre, et nous devons nous laisser écraser par la langue. Un enfant sur quatre! C'est pourquoi, bien sûr, nous avons besoin du budget, c'est absolument indéniable. C'est encore trop peu. Il va de soi que, dans cette Assemblée, nous faisons souvent l'expérience d'une duplicité. Je rappelle que j'ai rédigé un rapport dans lequel j'ai fixé les allocations familiales et que plus de 300 députés se sont abstenus. C'est-à-dire que nous aurions pu sortir 30 millions d'enfants directement de la pauvreté. Mais non, 300 députés se sont abstenus et ils doivent en répondre. Je suis président fédéral du parti de la famille en Allemagne et je sais de quoi je parle. Nous devons repenser toutes nos actions. Nous le devons aux générations futures. Comment allons-nous survivre si nous privons la génération suivante du contenu de la vie, si nous la laissons grandir dans la pauvreté, si nous favorisons ainsi le taux de criminalité, si nous n'obtenons pas ici une compensation raisonnable? Ici, nous sommes particulièrement sollicités. Honnêtement, j'en ai marre de discuter et de parler, et à la fin de la journée, il n'y avait plus rien. C'est pourquoi je vous demande: Agissons enfin! Le budget est très, très limité. Cependant, agissons enfin en vérifiant toutes les mesures de justice pour les enfants et en luttant vraiment contre la pauvreté des enfants.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Madame Homs Ginel! Merci beaucoup pour la bonne coopération. C'était un véritable travail d'assiduité de votre part, et vous avez créé une œuvre qui est maintenant sur la table, dont nous devons débattre. Au cours des négociations, je vous avais dit qu'il y avait beaucoup de choses qui ne figuraient pas dans un tel rapport. C'est un guide, un guide de la politique de l'emploi. Par exemple, vous avez mis des choses là où, en tant que social-démocrate et en tant que président fédéral du parti de la famille en Allemagne, j'ai naturellement le cœur brisé lorsque je lis ceci avec les enfants, avec les 20 millions de personnes dont vous avez parlé, cela ne fait aucun doute. Mais franchement: Cela fait-il partie de ce rapport? N'est-ce pas vraiment dommage de traiter cette question importante comme un aspect secondaire d'un tel guide de la politique de l'emploi? Je vous le dis franchement: C'est une affaire de cœur de ma part, et cela n'appartient certainement pas à l'intérieur. À cet égard, il est nécessaire de disposer d’un rapport spécifique et explicite qui soit à la hauteur, en particulier à l’heure actuelle – le commissaire l’a évoqué –, sur la base de la pandémie et de la guerre, où les familles et les enfants en souffrent tant dans toute l’Europe. Nous devons avoir des idées intelligentes et, par conséquent, nous ne devons pas les gaspiller dans de tels rapports. C'est le problème que nous avons en général. Je n'ai rien contre vous, Madame Homs Ginel, mais c'est maintenant chose courante au Parlement que l'on rédige des rapports et que l'on essaie de tout mettre dedans, tout ce qui n'en fait pas partie. Peu importe le changement climatique, la protection du climat, Green Deal – tout doit figurer dans les rapports. On veut des termes comme par exemple universel des termes qui ne sont pas du tout justiciables au lieu d’être efficaces. Aujourd'hui, les rapports sont utilisés à mauvais escient. J'en appelle à la Conférence des présidents pour qu'elle intervienne et qu'elle précise à quoi servent les rapports. Les différents thèmes qui y sont abordés sont importants, ils sont bons et bien trop dommageables pour être mentionnés ou trouvés dans un rapport en tant qu'accessoires. C'est pourquoi nous avons un problème avec le PPE pour obtenir son approbation. Nous faisons des efforts, j'en appelle au moins au rejet des amendements 42 et 14/2 afin que nous puissions ... (Le Président retire la parole à l'orateur)

Monsieur le Président! Une chose est claire: Dans ce rapport, je dois donc avouer honnêtement que je viens de soins infirmiers, il y a deux cœurs qui battent dans ma poitrine. D'une part, je reconnais bien sûr la nécessité de renforcer les soins dans toute l'Europe. D'autre part, je reconnais également que les déficits en matière de soins entre les pays sont énormes et que le principe de subsidiarité doit s'appliquer. Ce rapport n'est guère adapté à cette fin. Je crains que ce rapport ne cimente les soins sous une forme dont nous n'avons pas besoin. Les soins sont soumis à un processus d'adaptation constant. Les soins infirmiers sont un processus de développement que nous devons constamment revoir. Les soins infirmiers sont une science en soi, et ce rapport n'est tout simplement pas à la hauteur, il faut le dire clairement. Je souhaite plus d'innovation, plus de recherche dans le domaine des soins. Je souhaite enfin la reconnaissance des soins infirmiers et ce rapport ne changera pas grand-chose aux soins infirmiers dans toute l'Europe. Je veux faire des changements. Je veux que les gens puissent choisir cette profession sans subir de déclin social, sans être épuisés après dix ou vingt ans. Oui, nous devons créer des conditions-cadres dans le domaine des soins, mais pas comme l'indique ce rapport. Je souhaiterais peut-être que nous rejetions ce rapport, mais pour que nous puissions ouvrir la voie à de nouvelles voies, c'est-à-dire à un nouveau rapport qui tienne compte des soins et des personnes dans toute l'Europe.

– Je vais le faire brièvement. Je viens d'entendre votre discours et je suis très étonné. Nous vivons en Europe. Nous avons une certaine vision des valeurs en Europe. Ne pensez-vous pas que le droit à la vie, que la vie doit être la plus haute conception des valeurs en Europe, est plus élevé que le droit à l'autodétermination d'un être humain? Où allons-nous commencer si nous accordons plus d'importance au droit d'un être humain à l'autodétermination qu'au droit à la vie? Où commence-t-il, où s'arrête-t-il? Quelle boîte de Pandore ouvre-t-on? Je ne veux pas parler ici de l'Amérique, parce que, comme vous l'avez bien compris, nous avons des problèmes ici en Europe pour résoudre cela de manière raisonnable. C'est à nous, aux politiciens et à la politique, à vous, de créer ici des conditions-cadres pour que les avortements ne soient tout simplement plus nécessaires en 2022. Point. S'ils sont encore nécessaires, on peut le vérifier, et c'est correct à cet égard; Cependant, je dis et j'affirme que nous vivons aujourd'hui dans une Europe où nous avons tout à fait les moyens de sauver des vies, de protéger des vies et non de détruire des vies. C'est un crime: Détruire des vies.

Monsieur le Président! J'aurais aimé que la commissaire me dise dans quelle mesure le modèle des têtes de liste est juridiquement contraignant. Parce que, à ma connaissance, ce n'est pas juridiquement contraignant, cela ne peut être réécrit que dans des considérations, et c'est pourquoi on peut se tirer cette dent. C'est un paquet de conneries de dix, ce que nous avons ici, et il ne sert qu'à un seul intérêt: Il ne sert que l'intérêt du renforcement du pouvoir des grands partis, en particulier des partis allemands. C'est évidemment une honte vis-à-vis de la CDU, ce qui me déçoit énormément. Clause de non-responsabilité de 3,5 %, la Cour constitutionnelle ayant statué: Une clause de blocage de 3 % n’est déjà pas autorisée – deux fois. Maintenant, on veut faire plier le droit ici et on utilise ce Parlement pour cela. C'est un scandale. Il s'agit d'une invalidation absolue du droit qui doit avoir lieu en Allemagne afin de saper la Cour constitutionnelle fédérale. Cela ne peut et ne doit pas être autorisé, et c'est pourquoi on ne peut voter contre que dans son ensemble. En ce qui concerne les listes transnationales, je vous le dis franchement: Le citoyen souhaite rencontrer ses candidats sur le terrain dans la région et les envoyer au Parlement, afin qu’ils puissent se mettre d’accord sur ce point, plutôt que d’élire des députés fictifs. Merci beaucoup, mais j'attends votre réponse, Madame la Commissaire.

Pensez-vous personnellement que cette loi est juridiquement contraignante? Je ne vois ni la légalité ni le caractère juridiquement contraignant. En ce qui concerne les candidats têtes de liste: dans un considérant, ce qui est loin d’être suffisant. Deuxièmement, bien sûr: La clause du pourcentage a été spécialement conçue pour l’Allemagne – vous l’avez entendue tout à l’heure. Pensez-vous que cela soit démocratique que les grands partis s'approprient massivement les sièges des petits partis pour avoir encore plus d'influence? Sur les listes transnationales aussi, les grands partis se retrouveront, pas les petits partis. Cela signifie que vous renforcez votre position de pouvoir ici au Parlement européen. Pensez-vous que cette voie est la bonne? Ou me direz-vous non à ce qu'il y a là?

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire! Il est maintenant sur la table, ce rapport qui a suscité tant d'inquiétudes que beaucoup n'ont pas pu comprendre tout ce qui a été écrit dans ce rapport. Il s’agit d’un rapport sur la croissance économique durable après la COVID-19, qui commence par le fait que les prochaines crises sont déjà à l’ordre du jour. Lorsque nous avons commencé à écrire le rapport en décembre, la crise ukrainienne était encore loin. Nous avons la prochaine crise: la crise ukrainienne. Les crises ont toutes une chose en commun: Les victimes de ces crises sont les familles, les enfants, les plus vulnérables de notre société. Ils se débarrassent de tout ce que ces crises causent. L'Europe se dirige vers une catastrophe si nous ne parvenons pas à rendre nos marchés plus résistants aux crises et à les rendre capables de mieux résister à de telles crises à l'avenir. Oui, c'est pour cela que nous avons créé ce rapport qui aborde les questions sociales et l'emploi. Je remercie les rapporteurs fictifs pour leur excellente coopération. J'ai trouvé cela très positif. Je pense que nous avons été assez conformes dans la plupart des domaines. Le fait que d’autres députés viennent ensuite par derrière, qui ne connaissaient même pas le rapport, mais qui donnaient simplement le meilleur de leurs connaissances ou croyaient devoir donner – ce qui rendait le tout encore plus difficile – est dû à la nature de la chose. Comme je l'ai dit, il s'agit ici de questions sociales et d'emploi, et ce sont là les priorités. Avec ce rapport, nous voulons sortir les enfants de la pauvreté et le message central du rapport est le suivant: Nous devons mettre en place un programme économique où nous renforçons le pouvoir économique, où nous renforçons le pouvoir d'achat dans chaque pays. Et qui est le mieux placé pour cela que les pauvres? Qui est le mieux placé pour cela que les enfants, dont certains souffrent même de la faim en Europe? Si nous n’introduisons pas d’allocations familiales – ce qui n’enfreint pas le principe de subsidiarité – et si nous mettons directement l’argent entre les mains des personnes, cet argent sera dépensé. Les familles ont besoin d'argent. Ils l'introduisent dans le circuit monétaire, ce qui signifie des recettes fiscales plus élevées dans chaque pays, plus de productivité, moins de chômeurs, plus d'emplois, plus de sécurité d'emploi. Voici les points de départ de ce rapport: Renforcer le pouvoir d'achat et être avec les gens. Faire une politique pour l'homme. Et c'est pour ça qu'on s'est tous battus ici. Nous voulons faire une politique pour l'homme et si je vous regarde à travers les rangs, quel que soit le groupe ou le parti auquel vous appartenez: Aujourd'hui, vous avez la possibilité, avec votre consentement, de donner un signal très clair et de dire: Oui, nous sommes Européens, et nous sommes pour l'idée européenne, nous sommes pour la coexistence. Nous ne pouvons plus le tolérer. Avec ce programme, nous voulons sortir 30 millions d'enfants de la pauvreté et les faire sortir de la pauvreté. C'est notre devoir et c'est pourquoi je vous demande d'approuver ce rapport. Outre le renforcement du pouvoir d'achat, ce rapport contient tout un tas d'autres éléments. Mais une chose est sûre: Le présent rapport ne porte pas atteinte au principe de subsidiarité. Ce rapport n'aborde pas la mutualisation de la dette, comme beaucoup le prétendent, mais au contraire, il propose des solutions pour mieux gérer ensemble les crises à l'avenir. Les prochaines crises sont à nos portes. Une fois la crise ukrainienne et la crise de la COVID-19 surmontées, une autre crise viendra certainement. Ce n'est qu'une question de temps. C'est pourquoi nous devons nous engager aujourd'hui à rendre les marchés plus résistants aux crises. Ce rapport contribue, du point de vue social et de l'emploi, à rendre les marchés européens plus résistants aux crises. Et ce rapport est centré sur les personnes. Et c’est ce que nous avons tous entrepris, ici en Europe, pour rendre notre monde un peu plus vivable, pour remplir notre Europe de prospérité, de paix et de liberté, de vie, et pas seulement pour élaborer des papiers – des papiers sociaux – qui se trouvent dans les tiroirs, qui se lisent à merveille, que l’on sort en période électorale – mais on n’a rien mis en œuvre. Ce rapport est la garantie que nous sommes prêts à mettre en œuvre et que nous le serons et le pourrons. Et ce rapport, adressé au commissaire, contient des mesures qui seront rapidement amorties. Les allocations familiales – il existe des calculs – ont également été amorties au bout de deux à trois ans. Les conséquences tardives de la mise en commun de la pauvreté et de la criminalité sont même telles dans dix à douze ans que l'on pourrait aller dans le sens d'un plus. C'est-à-dire que nous disposons ici d'un instrument dans lequel nous pouvons vraiment sortir directement des personnes de situations précaires. C'est pourquoi, quel que soit le groupe auquel vous appartenez, rien ne s'oppose à ce que vous votiez en faveur de ce rapport. Je vous prie de voter en faveur de ce rapport. S'il vous plaît, montrez aux citoyens européens qu'ils en valent la peine et que nous les défendons et rendons notre société plus résiliente. Ce rapport constitue une petite contribution à cet égard.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Oui, nous avons entendu beaucoup de belles paroles et beaucoup de belles phrases aujourd'hui. Et nous espérons que non seulement les discours du dimanche resteront, mais que nous présenterons enfin quelque chose ici, y compris la Commission, pour donner aux jeunes une perspective plus large et meilleure dans toute l’Europe, car il est urgent de le faire. Moi-même, je viens d'Allemagne. Je suis le président fédéral du Parti de la famille d'Allemagne. Une fois par an, une enquête est menée en Allemagne auprès de jeunes âgés de 15 à 25 ans: Qu'attendez-vous pour l'avenir? Et depuis des années, entre 85 et 95 % des jeunes disent tout d'abord: Nous souhaitons une famille et une maison pour l'avenir. C’est ce que les jeunes en Allemagne – et je pense que ce n’est pas si différent dans d’autres pays – souhaitent: Ils veulent la sécurité, la sécurité, la famille et leur propre maison. Maintenant, regardons les réalités. Maintenant, nous examinons le chômage de masse chez les jeunes dans de nombreux pays. Je pense à l'Espagne et à la Grèce. Maintenant, regardons combien de jeunes vivent sous le seuil de pauvreté. Voyons maintenant quelle est la perspective de beaucoup de jeunes dans notre Europe. C'est là qu'il faut commencer, c'est là qu'il faut enfin agir. Pour ce faire, nous sommes obligés de donner une perspective aux gens et de donner des perspectives aux générations futures, qui doivent et doivent continuer à construire notre Europe. Et c'est notre engagement, et c'est là que nous devons commencer. C'est pourquoi je demande ici une fois pour toutes que nous mettions en place des approches justes et tournées vers l'avenir, qui non seulement donnent des perspectives aux jeunes, mais qui visent également la sécurité de l'Europe et la formation continue de l'Europe.

Madame la Présidente, bonjour l'Assemblée! Je suis très étonné de ce que j'ai entendu aujourd'hui. Tout d'abord, à M. Pineda: Je ne sais pas ce que vous avez déjeuné ce matin, mais j'ai trouvé votre discours incroyable, incroyable! Comment pouvez-vous être aussi méprisant? Vous n'êtes pas du côté du peuple cubain, si vous vous prononcez en faveur du gouvernement, vous ne savez pas ce qui se passe à Cuba: Les violations quotidiennes des droits de l’homme, les organisations de défense des droits de l’homme se voient refuser l’accès au pays, la torture, les meurtres et les homicides – c’est l’ordre du jour à Cuba. Manque de nourriture, pénurie de nourriture, pénurie de soins de santé - c'est à l'ordre du jour à Cuba. Le dernier vestige communiste. Parce que les partenaires commerciaux se sont effondrés en 1980, parce que ce système a échoué en Europe. Vous dites que c'est le gouvernement - c'est de notre faute si c'est le gouvernement qui doit agir en conséquence? Oui, il y a probablement plus de 5 000 personnes qui ont été incarcérées dans les prisons de Cuba. Oui, et personne n'est mort, il y a des gens qui meurent tous les jours à Cuba! Ce n'est pas forcément la faute de l'embargo américain. Bien sûr, il y a une complicité, je ne le nierais pas, mais pas seulement. Comme je l'ai dit, les partenaires commerciaux ont rompu parce que l'ordre mondial a changé. Et nous, ici au Parlement, nous défendons la paix, la liberté, la liberté d'expression et l'État de droit. Et nous ne défendons pas les dictateurs qui subjuguent leur peuple, M. Pineda. Et c'est probablement pour ça que vous vous trompez. J'étais tellement excitée intérieurement à ce sujet. Ce que vous donnez pour le mieux ici, ce n'est pas pour l'Europe, ce n'est pas pour la liberté de l'Europe, ce n'est pas pour notre politique dans le monde. Nous faisons une politique de paix et nous ne soutenons pas les dictateurs! C'est pour ça que je suis si excitée à votre sujet. Oui, nous devons agir. Et nous devons parler à Cuba. Nous devons dialoguer. Je dis: Le commerce par le changement ou le changement par le commerce. Et nous devons veiller à ce que des organisations de défense des droits de l'homme viennent d'abord dans le pays pour examiner les prisons. Et nous devons veiller à ce que les droits de l'homme soient respectés. (La Présidente retire la parole à l'orateur)

Madame la Présidente! Je voudrais tout d'abord remercier M. Kubilius pour ce rapport. Le rapport exprime exactement ce que j'ai déjà dit lors de la dernière proposition de résolution: Nous devons regarder au-delà des sentiers battus, car il y a aussi une Russie après Poutine, et Poutine n'est pas la même Russie. C’est ce que reflète admirablement le rapport, pour la première fois qu’il le reflète. Pour cela, Monsieur Kubilius, vous l'avez repris, merci beaucoup! Oui, le rapport est très clair dans sa clarté et sa vérité, et il parle un langage clair. Mais maintenant, c'est à nous de faire la même chose en disant: Nous devons maintenant donner le signal que nous ne nous contentons pas de ces discours, mais que nous devons maintenant donner le signal en associant davantage les pays que sont la Géorgie, l'Ukraine et la Moldavie et en les plaçant sous l'égide de l'Europe. La Géorgie est prête depuis longtemps, la Géorgie fait partie de l’Europe et l’Ukraine: Je ne suis revenu d'Ukraine que vendredi, nous devons aider les gens qui sont si généreux, qui aspirent à l'Europe et qui veulent l'Europe, afin qu'ils puissent le faire le plus rapidement possible. Nous devons y introduire un certain dynamisme afin de donner des signes. Toutefois, nous devons également envoyer des signaux, et je suis d’accord avec vous sur ce point: Nous ne devons pas assimiler l'UE à l'OTAN. C'est-à-dire que ces pays devraient s'abstenir de devenir membres de l'OTAN, mais qu'ils devraient passer sous l'égide de l'UE, et cela au plus vite. Et si nous prenons cela en compte, nous trouverons un moyen de démocratiser la Russie. Mais ce ne sera le cas qu'après Poutine.

Monsieur le Président! Tellement d'avance: Bien sûr, la COVID-19 a laissé sa marque et, bien sûr, l’industrie aéronautique a été gravement touchée par une baisse de 90 %. Et bien sûr, il y a un chômage de masse dans ce secteur et il y en aura de plus en plus, non seulement dans l'aviation, dans les compagnies aériennes, mais aussi dans les usines de production, dans les fournisseurs et dans les aéroports. Ne croyez pas, Madame la Commissaire, que nous sommes arrivés au moment où nous devons enfin agir en faveur d'une organisation européenne de la mobilité moderne et innovante, où nous devons mettre sur la table un concept de mobilité, où nous devons prendre les avions du ciel et dire: Les vols intra-européens sont-ils superflus parce que nous renforcerons le réseau ferroviaire et relierons les métropoles européennes? C’est là que nous devons investir de l’argent, car nous avons – et ce n’est pas nouveau – cette crise climatique à laquelle nous devons faire face. Nous ne pouvons qu'être reconnaissants que les vols aient chuté de 90%. Le climat nous en remerciera au moins. Le moment est venu d'emprunter de nouvelles voies et de ne pas se contenter de penser. Ce n'est pas le moment du principe de l'arrosoir pour sauver des emplois, c'est le moment de créer de nouveaux emplois innovants par des moyens alternatifs. C’est-à-dire développer le réseau ferroviaire – même le Transrapid serait à nouveau une chose à garder à l’esprit pour l’Europe afin de relier les métropoles. Ce n'est pas une alternative de voler de Berlin à Madrid ou à Milan, mais l'alternative est d'embarquer dans un Transrapid ou dans un train à grande vitesse et d'être là dans deux ou trois heures. C'est l'alternative. Nous avons besoin d'une mobilité moderne, nouvelle et innovante. Mais le pire de cette crise, c'est que les entreprises sont privées des possibilités d'innovation et de recherche en raison du manque de financement, c'est-à-dire des possibilités d'innovation et de recherche pour des modes de propulsion alternatifs, pour des carburants alternatifs, pour ce qui est urgent de nos jours. Là aussi, nous devons nous efforcer ponctuellement d'aller de l'avant, que les types de propulsion soient non seulement modernisés en conséquence, mais aussi respectueux de l'environnement, et que nous puissions rénover les avions et retirer du marché les avions de plus de 18 ans. Pour cela, nous avons besoin d'un concept de mobilité à l'échelle européenne, derrière lequel nous pouvons tous être unis. Et pour cela, nous devrions utiliser de l'argent.