Ce sur quoi Christine a parlé.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! L'accord conclu lors de la COP 16 est un signal important, en particulier en cette période d'incertitude mondiale. Deux points sont particulièrement importants pour moi. Premièrement: La coopération internationale fonctionne. Rome l'a montré, même si la situation mondiale est marquée par des conflits et des tensions. Et nous ne pouvons relever les défis de la politique environnementale qu'ensemble. C'est pourquoi nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour emmener le plus grand nombre possible d'États sur notre chemin. Et je souhaite, oui, je demande en particulier aux États-Unis de revenir à la table des négociations. Deuxièmement, La mise en œuvre ne doit pas se faire au détriment de notre compétitivité. C'est précisément en ces temps géopolitiques difficiles que l'Europe a besoin d'une politique environnementale qui protège la biodiversité tout en préservant notre force économique. Nous ne devons pas laisser les personnes concernées par cette politique sur le chemin, sinon elles se détourneront de l'objectif dans son ensemble. Et que se passerait-il si nous ne nous battions plus sur la scène internationale pour une protection climatique ambitieuse? C'est pourquoi il est parfois préférable de faire un pas plus lentement et d'atteindre l'objectif plutôt que de commencer précipitamment et d'échouer à la fin. L’Europe peut être un pilier essentiel pour atteindre nos objectifs mondiaux en matière de climat et de biodiversité et, partant, devenir un modèle pour les autres. Mais seulement si nous associons activement nos partenaires internationaux et les motivons à coopérer. En fin de compte, cela ne sera possible que si nous conservons notre force économique en cours de route.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Mesdames et Messieurs, La désertification est un défi mondial et l'Europe est de plus en plus touchée. Notre sécurité alimentaire, que nous avons longtemps tenue pour acquise, est menacée. Une solution ne peut être trouvée qu'avec et non contre nos agricultrices et agriculteurs. Que se passe-t-il si nous décidons au-delà de leurs têtes, les dernières années l'ont montré. Entre-temps, les protestations paysannes sont devenues quotidiennes devant cette maison. D'où mon appel pressant: Impliquez-vous dès le début dans la profession, en particulier dans la profession annoncée. Stratégie de résilience à l'eau. Je voudrais souligner trois aspects: Premièrement, nous avons besoin d'une gestion intelligente de l'eau. Utilisons l'intelligence artificielle pour distribuer efficacement les ressources en eau. Nous misons sur la réutilisation des eaux grises et des eaux usées et développons des infrastructures permettant d'économiser l'eau. Cela nous permet d'utiliser l'eau de manière durable entre les régions et les secteurs. Deuxièmement, Semences résistantes à la sécheresse. Il est indispensable pour garantir des rendements même dans des conditions climatiques extrêmes. Pour ce faire, nous avons besoin de nouvelles technologies de sélection et le blocage au Conseil doit être levé. Troisièmement: Des solutions d'irrigation innovantes, l'irrigation par gouttelettes et l'irrigation de précision utilisent les données des capteurs, utilisent l'eau de manière ciblée et évitent ainsi les pertes. Nous devons promouvoir davantage ces technologies afin de rendre notre agriculture encore plus efficace et durable. En bref: Si nous voulons la sécurité alimentaire, nous avons besoin de nouvelles technologies et de solutions innovantes en étroite collaboration avec nos partenaires internationaux, avec nos agriculteurs, mais aussi avec nous, consommateurs.

Monsieur le Président! Monsieur le Commissaire! Les coûts augmentent, mais pas les recettes. Au lieu de rapports équilibrés, on ne parle que de pollution et de destruction de la nature. Il pleut, et le champ n'est pas praticable, la moisson: là-bas. En tant qu'enfant paysan, votre enfant est victime d'intimidation et d'hostilité à l'école. C'est malheureusement souvent la réalité des agriculteurs, depuis de nombreuses années. Il n’est donc pas étonnant que le taux de suicide des agriculteurs dans les États membres soit supérieur de 20 % à la moyenne nationale. En outre, l'agriculture est l'un des quatre secteurs où le taux d'accidents mortels est le plus élevé dans l'Union européenne. En 2022, 389 agriculteurs de l’UE ont perdu la vie au travail. Pour éviter une autre souffrance personnelle, nous devons enfin être honnêtes avec le fardeau et la pression qui pèsent sur les gens dans l'agriculture. Nous devons assumer nos responsabilités vis-à-vis de la profession, informer sur les risques et prendre des mesures de protection à un stade précoce. La santé mentale doit sortir de la zone taboue et, pour cela, il faut créer davantage d'offres de conseil et de thérapie, en particulier dans les zones rurales. Nous avons besoin d'un dialogue honnête pour permettre aux agriculteurs de mener une vie bonne et saine.

Monsieur le Président! Mesdames et Messieurs, Le pacte vert est une étape cruciale pour l’avenir de l’Union européenne. Notre objectif de parvenir à la neutralité climatique d’ici à 2050 ne doit pas être remis en question. C'est notre promesse à la prochaine génération: une Europe neutre pour le climat, garante de prospérité et de compétitivité. Dans le même temps, il est juste d'examiner attentivement la voie tournée vers l'avenir que nous voulons suivre avec succès. À cet égard, les analyses d'impact législatif jouent un rôle central, qui doivent tenir compte non seulement de l'impact environnemental, mais aussi de l'impact économique et de la compétitivité. Ce n'est qu'ainsi qu'il sera possible de déterminer si les mesures contribuent effectivement à la réalisation des objectifs et quelles charges, telles que les coûts et les obligations en matière de documentation, pèsent sur les entreprises. Malheureusement, dans le passé, les analyses d'impact étaient souvent insuffisantes et l'influence des ONG vertes était trop importante. Cela doit changer au cours de cette législature. Trop de bureaucratie menace la mise en œuvre du Green Deal. Les obligations excessives en matière de reporting et de documentation surchargent nos entreprises, ce qui leur fait manquer de temps et d'énergie pour innover et se développer durablement. Nous devons trouver le juste équilibre entre la protection de l'environnement et une économie forte. Parce que ça ne peut se faire qu'ensemble.

Monsieur le Président! Les règles sont censées guider, mais trop de règles ne font que créer une jungle où l'on se perd, et la loi sur les chaînes d'approvisionnement sans déforestation est un bon exemple d'exigences inutiles. L'objectif de la loi est de lutter contre la déforestation illégale, mais avec une jungle de règlements et de documentation, elle va complètement au-delà de l'objectif et menace les emplois. Je choisis consciemment cet exemple parce que nous discutons actuellement de cette loi. En effet, ceux qui doivent le mettre en œuvre partagent l’objectif de faire progresser la protection des forêts et de renforcer la protection des forêts, mais désespèrent de sa mise en œuvre; Ce sont, par exemple, les producteurs de café de nos pays en développement, mais c'est aussi le boulanger et le marchand de meubles du coin de la rue. Et ils ne le font pas parce qu'ils ne veulent pas protéger notre environnement ou défricher les forêts. Non, au contraire, la protection de la nature et des forêts est très, très importante pour eux. Mais ils le font parce que la jungle de réglementations et d'obligations de déclaration pousse leurs exploitations au bord de la résilience, et beaucoup risquent d'accéder au marché européen parce qu'ils ne peuvent pas se conformer aux exigences. Voyez-vous dans cet exemple ce qui provoque trop de bureaucratie? Une loi qui a les bons objectifs perd en acceptabilité et finit par perdre tout le monde - les entreprises, les emplois, mais aussi l'environnement. Et cela, nous devons le faire mieux à l'avenir. Créons un environnement dans lequel nous encourageons l'innovation, sécurisons les emplois et permettons en même temps la protection de la nature!

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Il y a à peu près un an, les agriculteurs étaient ici pour la première fois devant le Parlement européen. Ils nous ont clairement donné le message qu'ils veulent être entendus, qu'ils veulent participer à la discussion quand il s'agit de décisions qui les concernent, qu'ils veulent qu'on leur parle et qu'on ne parle plus d'eux. C'est pourquoi il est bon qu'il y ait maintenant un rapport sur le dialogue stratégique sur l'avenir de l'agriculture; C'est dans la nature des choses qu'il est interprété différemment. Mais il est important que le rapport arrive à la conclusion que nos agriculteurs ont besoin d'une meilleure position dans la chaîne de valeur alimentaire et que nous devons également organiser correctement le renouvellement des générations. En effet, nous, consommateurs, décidons par notre décision d'achat de l'avenir de l'agriculture. Ce n'est pas à nous, en tant que politiques, de dire aux consommateurs comment ils doivent se nourrir. Notre tâche est de fournir une éducation nutritionnelle appropriée afin qu'ils puissent prendre une décision autonome et responsable. C'est pourquoi nous devons examiner attentivement les décisions que nous prendrons à l'avenir dans le domaine des consommateurs, mais aussi de l'agriculture, de l'avenir de l'agriculture.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Indications géographiques – elles sont une réussite. Ils protègent nos spécialités traditionnelles en Europe depuis plus de 30 ans, et c’est une bonne chose! Mais malheureusement, la Commission et certains parlementaires en colère ont menacé d'exagérer massivement le rapport. Ils souhaitaient introduire des indications de provenance obligatoires pour les ingrédients qui ne proviennent pas de la zone de production. Nous aurions ainsi créé un monstre bureaucratique. Dans ce cas, nous aurions probablement besoin d'une notice à l'avenir, par exemple pour notre pain d'épices de Nuremberg. Parce que les amandes, c'est un ingrédient principal du pain d'épices, qui ne poussent pas à Nuremberg. En fin de compte, nous avons réussi à éviter la notice et à trouver des compromis pratiques. Mais cela montre les effets catastrophiques que des lois soi-disant bien intentionnées peuvent avoir. Il faut qu'on arrête de se perdre en petits morceaux. Ce n'est qu'ainsi que nous protégerons nos produits uniques et leurs producteurs dans nos régions d'origine à l'avenir.

Madame la Présidente, chers collègues! Alors que nous discutons ici dans l’hémicycle, des agriculteurs se tiennent devant le Parlement pour protester. Je peux très bien les comprendre, car des objectifs sont fixés à plusieurs reprises sur le plan politique, mais ces objectifs ne doivent être mis en œuvre que par des interdictions et des conditions. Nous misons rarement sur l'innovation et la technologie dans les discussions, mais c'est précisément avec ce projet de loi que nous essayons de combler le fossé technologique, que nous essayons de fournir aux agriculteurs des outils pour atteindre les objectifs. Honnêtement, les nouvelles technologies de sélection: Ce n'est pas autre chose que l'élevage fait au sens classique du terme depuis des centaines d'années. Et ce n'est rien d'autre qui se passe de manière incontrôlée dans certaines parties de la nature. Nous voulons augmenter les rendements, mais nous voulons aussi protéger les ressources, c'est-à-dire réduire l'utilisation de produits phytosanitaires et d'engrais. Dans le même temps, nous répondons aux préoccupations des exploitations biologiques en étiquetant les semences. Nous avons les bonnes solutions pour relever les défis de l'avenir avec l'innovation et non avec la peur comme vous le faites.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! La discussion d'aujourd'hui sur le glyphosate est pour moi un parfait exemple de ce qui ne va pas chez nous, en partie dans la société, mais aussi ici dans la maison politique. Presque toutes les discussions sur les produits phytosanitaires sont émotionnelles. Les faits jouent de moins en moins un rôle, mais certains scénarios de fin du monde se sont à nouveau répandus ici si l'approbation du glyphosate devait être prolongée. C'est pourquoi je voudrais rappeler brièvement de quoi il s'agit. Le glyphosate est un produit phytosanitaire qui permet à nos agriculteurs de garantir la sécurité alimentaire. L'utilisation du glyphosate est déjà soumise à des réglementations strictes. Dans les zones protégées, le glyphosate ne doit pas être épandu du tout. Nous n'avons jamais eu de meilleures données qu'aujourd'hui. Et nos scientifiques indépendants de l'EFSA recommandent même une autorisation prolongée. Sans l'utilisation du glyphosate, les récoltes risquent de subir des pertes drastiques, en particulier à l'heure où l'accessibilité des aliments devient un problème de plus en plus important pour de nombreuses personnes. C'est pourquoi je demande à toutes les parties concernées: Arrêtez cette peur et revenons à une discussion factuelle. Bien sûr, nous devons travailler sur des alternatives qui fonctionnent. Mais ce n'est que lorsqu'ils seront disponibles que nous pourrons discuter des prochaines étapes. C'est pourquoi nous devrions plaider en faveur d'une prolongation de l'autorisation limitée du glyphosate.

Monsieur le Président, chers collègues! La prostitution n’est pas une profession comme les autres, l’objectif étant de sortir. Je ne peux que signer cette citation de notre présidente de la Commission. En tant que responsables politiques, mais aussi en tant que société dans son ensemble, nous ne devons pas fermer les yeux sur les souffrances causées par la prostitution. C'est pourquoi nous devons donner une voix à toutes les personnes concernées, en particulier les filles et les femmes. Ils ont besoin de notre protection. C'est pourquoi je soutiens le modèle nordique. En effet, il dépénalise les prostituées et oblige à rendre des comptes ceux qui, par leur action, rendent possible la prostitution et soutiennent ainsi activement l'exploitation sexuelle, la traite des êtres humains et la criminalité organisée. Mon objectif, en tant que rapporteur fictif au sein du groupe PPE, est que nous fassions tout ce qui est en notre pouvoir pour réduire la demande et offrir une véritable aide à la sortie et des alternatives concrètes aux prostituées. Je souhaite que les États membres mettent tout en œuvre pour sortir les prostituées de leur situation inhumaine. Nous ne devons pas abandonner les femmes qui se sont résignées et les nombreux enfants forcés à se prostituer. Nous avons entendu de nombreux témoignages de survivants et ils doivent nous rappeler que nous ne devons pas relâcher nos efforts sur ce sujet. Je voudrais remercier chaleureusement notre rapporteure, Maria Noichl. Elle n'a pas eu de négociations faciles sur un sujet qui nous touche tous beaucoup. Merci beaucoup pour le travail et la coopération collégiale.

C'est faux, je tiens à le préciser une fois de plus: En tant que PPE, nous adhérons aux objectifs du pacte vert et, oui, nous voulons que l’accord de Montréal soit mis en œuvre dans le monde entier. Nous sommes d'accord sur l'objectif, mais pas sur le chemin. Les idées sont très différentes et la proposition de la Commission va dans la mauvaise direction. La protection de la biodiversité ne peut fonctionner que main dans la main avec la population, non pas en blâmant unilatéralement les agriculteurs, les forestiers, les pêcheurs pour la perte d'espèces, non pas en retirant de plus en plus de terres de la production et en mettant ainsi en danger la sécurité alimentaire et l'accessibilité financière, non pas en antagonisant la protection de la nature et la gestion durable. À ce jour, la Commission n'a pas fourni de données solides, durables et complètes, bien que nous en ayons reçu la promesse depuis un an. Le financement des mesures et leur incidence sur les États membres ne sont pas non plus clairs et la manière dont le règlement sur la restauration de la nature devrait être aligné sur les 23 règlements de l’UE déjà en vigueur qui protègent déjà notre nature n’est absolument pas claire. On pourrait avoir l'impression que la Commission s'est perdue sur le chemin. En s'en tenant obstinément à une proposition mal faite, la Commission a perdu un temps inutilement précieux et on ne gagne pas de soutien en exerçant une pression sur certains députés. Par ce comportement, le vice-président Timmermans a divisé le Parlement. Trois commissions ont déjà rejeté le projet de la Commission et un vote de combat aura lieu demain au Parlement. Permettez-moi donc de conclure en soulignant une fois de plus: En tant que groupe PPE, nous soutenons le pacte vert. Mais la loi est mal faite et il est de notre devoir, en tant que députés, de la nommer. En fin de compte, cela signifie aussi voter contre. Notre demande est inchangée: Faites une nouvelle et meilleure proposition. Encore une fois, prenez une telle voie qu'il y a une large majorité ici.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire! Nous sommes d'accord sur l'objectif: Nous voulons une agriculture et une sylviculture fortes, oui, et nous voulons une agriculture résiliente. Nous voulons une sécurité alimentaire à long terme, mais oui, nous voulons aussi une sécurité alimentaire à court terme, car si nous nous concentrons uniquement sur la sécurité alimentaire à long terme, nos exploitations ne seront plus là. Et ceux qui ne sont plus ici ne peuvent pas assurer la sécurité alimentaire de l'avenir. C'est la première différence. Nous voulons atteindre les objectifs du pacte vert. L'agriculture veut réduire de 50 % les produits phytosanitaires et oui, nous voulons préserver la biodiversité. Nous sommes d'accord sur le but, mais pas sur le chemin. L’agriculture fait partie de la solution. Je le dis très clairement, Madame la Commissaire McGuinness: Si vous aviez écrit les propositions, je pense que nous aurions une bonne base de discussion. Mais les propositions de la Commission concernant le paquet sur la protection de la nature divisent ce Parlement parce qu'elles ne répondent pas à nos questions sur la manière de poursuivre le développement des énergies renouvelables. C'est ça le problème. Le problème est dans la proposition de la Commission.

Madame la Présidente! Au nom du groupe PPE, je souhaiterais modifier le titre proposé de l’ECR pour le débat. En tant que groupe PPE, nous demandons le titre suivant: . En tant que groupe PPE, nous ne soutenons aucune action individuelle contre certains États membres. Une concentration unilatérale sur un État membre donné, comme dans le cas des Pays-Bas, est disproportionnée et peu efficace. La politique de protection de la nature doit garantir la sécurité alimentaire, le développement des énergies renouvelables et la sécurité énergétique dans tous les États membres. C’est précisément ce que la Commission met actuellement en péril par ses propositions dans le paquet «Nature» de l’UE, avec la loi sur la restauration de la nature et le règlement sur l’utilisation durable des produits phytopharmaceutiques. Nous demandons que le vote ait lieu par appel nominal.

Madame la Vice-présidente, Madame la Commissaire! Près d'une femme sur quatre dans l'Union européenne est touchée par la pauvreté. La pauvreté est bien plus qu'une simple privation matérielle. La pauvreté, c'est aussi l'exclusion sociale et l'isolement social. Nous devons lutter efficacement contre les causes profondes de la pauvreté et de l'exclusion sociale. Nous devons enfin combler le fossé structurel entre les hommes et les femmes dans l'économie, en ce qui concerne l'écart de rémunération et de pension entre les hommes et les femmes. Et nous devons créer des synergies entre les politiques sociales dans les États membres afin de promouvoir l'égalité entre les hommes et les femmes, l'emploi et l'éducation. Il n'y a pas de solution selon la devise One size fits all. Pour cela, le problème est beaucoup trop complexe. L'activité des femmes doit être rémunérée, même si elle n'est pas exercée dans le cadre d'une relation de travail classique ou de l'économie informelle. Nous devons encourager les femmes à concilier vie familiale et carrière. La plupart des femmes diplômées de l'enseignement supérieur dans l'UE sont des femmes, mais elles sont sous-représentées sur le marché du travail. Et malgré leurs qualifications plus élevées, les femmes sont plus susceptibles de travailler à temps partiel, en particulier celles qui ont des enfants. Nous devons promouvoir les possibilités d’éducation et de formation, y compris la révolution numérique et la promotion des carrières dans les sciences, les technologies, l’ingénierie et les mathématiques chez les filles et les femmes. Il s'agit notamment de l'entrepreneuriat féminin. Enfin, je voudrais remercier le rapporteur pour son travail et pour les échanges vraiment justes et constructifs.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Personne ne pense directement aux femmes dans la politique agricole commune, mais les femmes jouent un rôle crucial. Ce rôle est souvent ignoré, et encore moins honoré. Les femmes apportent une contribution très, très importante. J'irais même jusqu'à dire: Les femmes sont l'épine dorsale de nos exploitations agricoles familiales dans les zones rurales. Ce sont nos femmes rurales qui se battent depuis de nombreuses années pour que nos produits agricoles soient mieux valorisés. Nous devons mieux reconnaître leur travail dans le domaine de la formation alimentaire, de l'éducation de nos enfants, de la cohabitation villageoise, voire de la formation continue. C'est pourquoi il est important que nous continuions à renforcer et à maintenir l'aide aux agriculteurs. Mais nous devrions également mettre l'accent sur les jeunes femmes. Nous en avons besoin pour nos exploitations agricoles, pour la sécurité alimentaire et pour assurer l'avenir de nos zones rurales. À cet égard, les femmes joueront un rôle déterminant dans la réussite de notre agriculture.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire! Ces derniers mois, au sein de la commission de l’environnement et de l’agriculture, nous avons examiné de près la proposition de stratégie «De la ferme à la table» et mis en place un paquet de compromis qui donne un aperçu de la manière dont nous envisageons l’approvisionnement alimentaire européen à l’avenir. Je tiens à remercier chaleureusement les rapporteurs et les rapporteurs fictifs pour leur travail. Je peux dire: Oui, nous sommes confrontés à une tâche herculéenne pour atteindre les objectifs de la stratégie «De la ferme à la table». Nous n'atteignons les objectifs qu'en collaboration avec les consommateurs. En fin de compte, ils ont un rôle clé à jouer, car avec nos habitudes d'achat et de consommation, nous façonnons notre production alimentaire en Europe. Mais nous ne pouvons assumer cette responsabilité que si nous savons comment manger sainement, équilibré et durablement. C'est pourquoi nous avons besoin d'éducation et d'éducation des consommateurs, en commençant par la crèche. Ils sont essentiels pour un mode de vie sain. Mais nous avons également besoin de bonnes informations pour pouvoir évaluer si nous mangeons sainement et en toute sécurité. Il s'agit notamment d'un ensemble d'indications obligatoires. J’ai également proposé l’introduction d’un code QR, ce qui nous permettra d’obtenir des informations supplémentaires sur une base volontaire. La stratégie «De la ferme à la table» est incitative et n’est pas une stratégie d’interdiction. Nous envoyons un message clair à nos consommateurs. En fin de compte, c'est vous qui décidez de l'évolution de la durabilité. C'est aussi une grande opportunité pour notre agriculture. Toutefois, des analyses d'impact de la législation sont indispensables à cette fin. Il s'agit d'une mesure de confiance nécessaire. Madame la Commissaire, le vice-président Timmermans a perdu toute confiance. Avec la retenue et la non-publication de l'étude, toute confiance des agriculteurs, mais aussi de beaucoup d'entre nous ici au Parlement, a été détruite. Nous avons besoin de l'information, et la retenue a été un non-sens et a détruit beaucoup, beaucoup de choses ici au Parlement.