Sobre qué Christine ha hablado.

Señor Presidente, señor Comisario. El acuerdo en la COP 16 es una señal importante, especialmente en tiempos de incertidumbre global. Dos puntos son particularmente importantes para mí. En primer lugar: La cooperación internacional funciona. Roma lo ha demostrado, aunque la situación mundial se caracterice por conflictos y tensiones. Y solo podemos resolver juntos los desafíos de la política medioambiental. Y es por eso que debemos hacer todo lo posible para tomar tantos estados como sea posible a lo largo de nuestro camino. Y deseo, sí, pido en particular a los Estados Unidos que regresen a la mesa de negociaciones. En segundo lugar: La aplicación no debe hacerse a expensas de nuestra competitividad. Especialmente en tiempos geopolíticamente difíciles, Europa necesita una política medioambiental que proteja la biodiversidad y al mismo tiempo mantenga nuestra fortaleza económica. No debemos dejar a los afectados por esta política atrás en el camino, de lo contrario se alejarán de todo el objetivo. ¿Y qué pasaría si ya no lucháramos por una ambiciosa protección del clima en el escenario internacional? Es por eso que a veces es mejor dar un paso más lento y alcanzar la meta que comenzar apresurado y fallar al final. Europa puede ser un pilar clave para alcanzar nuestros objetivos mundiales en materia de clima y biodiversidad y, por tanto, también un modelo a seguir para los demás. Pero solo si involucramos activamente a los socios internacionales y los motivamos a cooperar. Y al final, esto solo tendrá éxito si mantenemos nuestra fortaleza económica en el camino.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. La desertificación es un desafío mundial y Europa se ve cada vez más afectada. Nuestra seguridad alimentaria, que hemos dado por sentada durante mucho tiempo, está amenazada. Solo se puede encontrar una solución con y no en contra de nuestros agricultores. Lo que sucede cuando decidimos sobre sus cabezas se ha demostrado en los últimos años. Mientras tanto, las protestas campesinas se han convertido en la vida cotidiana frente a esta casa. De ahí mi llamamiento urgente: Involucrar a la profesión desde el principio, especialmente en la anunciada Estrategia de resiliencia hídrica. Me gustaría destacar tres aspectos: En primer lugar, necesitamos una gestión inteligente del agua. Usemos la inteligencia artificial para distribuir eficientemente los recursos hídricos. Centrémonos en la reutilización de aguas grises y aguas residuales, y expandamos la infraestructura de ahorro de agua. De esta manera, podemos utilizar el agua de manera sostenible entre regiones y sectores. En segundo lugar: semillas resistentes a la sequía. Es esencial garantizar los rendimientos incluso en condiciones climáticas extremas. Para ello, necesitamos nuevas tecnologías de cría y hay que poner fin al bloqueo en el Consejo. En tercer lugar: Las soluciones innovadoras de riego, gotas y riego de precisión utilizan datos de sensores, utilizan el agua de manera específica y, por lo tanto, evitan pérdidas. Necesitamos promover estas tecnologías con más fuerza para que nuestra agricultura sea aún más eficiente y sostenible. En pocas palabras: Si queremos seguridad alimentaria, necesitamos nuevas tecnologías y soluciones innovadoras en estrecha cooperación con nuestros socios internacionales, con nuestros agricultores, pero también con los consumidores.

¡Señor Presidente! ¡Comisario! Los costos aumentan, pero los ingresos no. En lugar de informes equilibrados, solo hablamos de contaminación y destrucción de la naturaleza. Llueve, y el campo no es transitable, la cosecha: allí. Su hijo es intimidado y hostil como el hijo de un granjero en la escuela. Desafortunadamente, esta es a menudo la realidad de los agricultores, durante muchos años. Por lo tanto, no es de extrañar que la tasa de suicidios de los agricultores de los Estados miembros sea un 20 % superior a la media nacional. La agricultura es también uno de los cuatro sectores con mayor tasa de accidentes mortales en la Unión Europea. En 2022, 389 agricultores de la UE murieron en el trabajo. Para evitar un mayor sufrimiento personal, debemos finalmente ser honestos con la carga y la presión sobre la gente en la agricultura. Debemos asumir la responsabilidad hacia la profesión e informar sobre los riesgos y tomar medidas de protección en una etapa temprana. La salud mental debe salir de la zona tabú, y es necesario crear más servicios de asesoramiento y terapia, especialmente en las zonas rurales. Necesitamos un diálogo honesto para que los agricultores puedan vivir una vida buena y saludable.

¡Señor Presidente! Señoras y señores, El Pacto Verde es un paso decisivo para el futuro de la Unión Europea. Nuestro objetivo de lograr la neutralidad climática de aquí a 2050 no debe cuestionarse. Esta es nuestra promesa a la próxima generación: una Europa climáticamente neutra que garantice la prosperidad y la competitividad. Al mismo tiempo, es correcto examinar cuidadosamente el camino hacia el futuro que queremos tomar hacia el éxito. Las evaluaciones de impacto jurídico desempeñan un papel central, que debe tener en cuenta no solo los efectos medioambientales, sino también los económicos y la competitividad. Esta es la única manera de determinar si las medidas contribuyen realmente a la consecución de los objetivos y qué cargas, como los costes y las obligaciones de documentación, recaen sobre las empresas. Desafortunadamente, en el pasado, las evaluaciones de impacto a menudo eran inadecuadas y la influencia de las ONG verdes era demasiado grande. Eso tiene que cambiar en esta legislatura. Demasiada burocracia pone en peligro la aplicación del Pacto Verde. Las obligaciones excesivas de informes y documentación abruman a nuestras empresas, lo que significa que carecen del tiempo y la energía para innovar y crecer de manera sostenible. Tenemos que encontrar el equilibrio adecuado entre la protección del medio ambiente y una economía fuerte. Porque solo se puede hacer juntos.

¡Señor Presidente! Las reglas están destinadas a proporcionar orientación, pero demasiadas reglas solo crean una jungla en la que perderse, y un ejemplo apropiado de requisitos innecesarios es la ley sobre cadenas de suministro libres de deforestación. El objetivo de la ley es combatir la deforestación ilegal, pero con una jungla de regulaciones y documentación, supera por completo el objetivo y pone en riesgo los empleos. Elijo este ejemplo conscientemente porque actualmente estamos discutiendo esta ley. Porque aquellos que necesitan implementarlo comparten el objetivo de avanzar en la protección forestal y fortalecer la protección forestal, pero se desesperan de implementarlo; Estos son, por ejemplo, los productores de café en nuestros países en desarrollo, pero también es el panadero y el minorista de muebles a la vuelta de la esquina. Y no lo hacen porque no quieren proteger nuestro medio ambiente o despejar los bosques. No, por el contrario, la protección de la naturaleza y los bosques es muy, muy importante para ellos. Pero lo hacen porque la jungla de regulaciones y requisitos de informes está empujando sus operaciones al borde de la resiliencia, y muchos están arriesgando el acceso al mercado europeo porque no pueden cumplir con los requisitos. ¿Ves en este ejemplo lo que causa demasiada burocracia? Una ley con los objetivos correctos está perdiendo aceptación y, al final, todos (empresas, puestos de trabajo, pero también el medio ambiente) están perdiendo. Y eso es lo que tenemos que hacer mejor en el futuro. ¡Creemos un entorno en el que promovamos la innovación, aseguramos el empleo y, al mismo tiempo, permitimos la protección de la naturaleza!

Señora Presidenta, Señorías. Hace casi exactamente un año, los agricultores se pararon aquí frente al Parlamento Europeo por primera vez. Nos han dado claramente el mensaje de que quieren ser escuchados, que quieren tener una discusión cuando se trata de decisiones que les afectan, que quieren que la gente hable con ellos y ya no hable de ellos. Por lo tanto, es positivo que ahora haya un informe sobre el diálogo estratégico sobre el futuro de la agricultura; Es en la naturaleza de las cosas que se interpretan de manera diferente. Pero lo importante es que el informe concluya que nuestros agricultores necesitan una mejor posición en la cadena de valor alimentaria y que también necesitamos dar forma adecuada al relevo generacional. Debido a que somos consumidores, decidimos con nuestra decisión de compra cómo es la agricultura del futuro. No es nuestro trabajo como políticos decirles a los consumidores cómo alimentarse. Nuestra tarea es proporcionar una educación nutricional adecuada para que puedan tomar una decisión independiente y responsable. Por eso debemos examinar detenidamente las decisiones que tomaremos en el futuro en el ámbito de los consumidores, pero también en el de la agricultura, el futuro de la agricultura.

Señor Presidente, Señorías, Indicaciones geográficas: son un éxito. Llevan más de 30 años protegiendo nuestras especialidades tradicionales en Europa, ¡y eso es bueno! Pero desafortunadamente, la Comisión y algunos parlamentarios regulares amenazaron con exagerar el informe masivamente. Querían introducir indicaciones de origen obligatorias para los ingredientes que no procedían de la zona de producción. Esto habría creado un monstruo burocrático. Entonces probablemente necesitaríamos un folleto en el futuro, por ejemplo para nuestro pan de jengibre de Nuremberg. Porque las almendras, que es un ingrediente principal del pan de jengibre, no crecen en Nuremberg. Al final, sin embargo, hemos sido capaces de evitar el folleto y en su lugar encontrar compromisos que son prácticos. Pero muestra qué efectos catastróficos pueden tener leyes supuestamente bien intencionadas. Tenemos que dejar de perdernos en lo pequeño. Esta es la única manera de proteger nuestros productos únicos y sus productores en nuestras regiones de origen en el futuro.

Señora Presidenta, Señorías, Mientras discutimos aquí en el hemiciclo, los agricultores están parados fuera del parlamento y protestando. Puedo entenderlos muy bien, porque siempre se establecen objetivos políticos, pero estos objetivos deben implementarse exclusivamente a través de prohibiciones y condiciones. Rara vez nos enfocamos en la innovación y la tecnología en las discusiones, pero es precisamente con este proyecto de ley que estamos tratando de cerrar la brecha tecnológica, estamos tratando de dar a los agricultores herramientas manuales para lograr los objetivos. Y, honestamente, nuevas tecnologías de mejora: No es nada más lo que las razas han estado haciendo durante cientos de años en el sentido clásico. Y tampoco es nada más lo que sucede incontrolablemente en partes al aire libre. Queremos aumentar los rendimientos, pero también queremos proteger los recursos, lo que significa reducir el uso de productos fitosanitarios y fertilizantes. Al mismo tiempo, tenemos en cuenta las preocupaciones de las granjas ecológicas al etiquetar las semillas. Tenemos las soluciones adecuadas para los desafíos del futuro con la innovación y no con el miedo mientras lo operas.

Señor Presidente, señor Comisario. Para mí, la discusión sobre el glifosato hoy es un ejemplo perfecto de lo que está mal con nosotros, en parte en la sociedad, pero también aquí en la casa política. Casi todas las discusiones cuando se trata de productos fitosanitarios se llevan a cabo emocionalmente. Los hechos juegan cada vez menos un papel, pero en cambio algunos escenarios apocalípticos se extienden aquí nuevamente, en caso de que se extienda la aprobación del glifosato. Por eso me gustaría recapitular brevemente de qué se trata. El glifosato es un producto fitosanitario que permite a nuestros agricultores garantizar la seguridad alimentaria. El uso de glifosato ya está sujeto a estrictas regulaciones. En las áreas protegidas, el glifosato no debe aplicarse en absoluto. Nunca hemos tenido mejores datos que ahora. Y nuestros científicos independientes de la EFSA incluso recomiendan una autorización extendida. Sin el uso de glifosato, se avecinan pérdidas drásticas de cultivos, especialmente ahora que la asequibilidad de los alimentos se está convirtiendo en un problema creciente para muchas personas. Es por eso que les pregunto a todos los involucrados: Detengamos este alarmismo y volvamos a una discusión basada en hechos. Por supuesto, tenemos que trabajar en alternativas de trabajo. Pero es solo cuando están disponibles que podemos discutir más pasos. Por lo tanto, debemos abogar por una aprobación restringida extendida de glifosato.

Señor Presidente, Señorías. La prostitución no es una profesión como cualquier otra: la salida es el objetivo. Sólo puedo suscribir esta cita de nuestro Presidente de la Comisión. Como líderes políticos, pero también como sociedad en su conjunto, no debemos hacer la vista gorda ante el sufrimiento que las personas experimentan a través de la prostitución. Por eso debemos dar voz a todos los afectados, especialmente a las niñas y las mujeres. Necesitan nuestra protección. Y por eso apoyo el modelo nórdico. Despenaliza a las prostitutas y responsabiliza a quienes hacen posible la prostitución a través de sus acciones y, por lo tanto, apoyan activamente la explotación sexual, la trata de seres humanos y la delincuencia organizada. Mi objetivo como ponente alternativo en el Grupo PPE es que hagamos todo lo posible para reducir la demanda y proporcionar una ayuda real de salida y alternativas concretas para las prostitutas. Espero que los Estados miembros hagan todo lo posible para sacar a las prostitutas de su situación inhumana. No debemos abandonar a las mujeres que han dimitido y a los muchos niños que se ven obligados a prostituirse. Hemos escuchado muchos informes de sobrevivientes, y deben ser un recordatorio para nosotros de que no debemos dejar ir este tema. Quiero expresar mi sincero agradecimiento a nuestra ponente, Maria Noichl. No ha tenido negociaciones fáciles sobre un tema que nos afecta mucho a todos. Muchas gracias por el trabajo y la cooperación colegiada.

Si se afirma falsamente, me gustaría dejarlo claro de nuevo aquí: Nosotros, como PPE, defendemos los objetivos del Pacto Verde, y sí, queremos que el Acuerdo de Montreal se aplique en todo el mundo. Estamos de acuerdo en el objetivo, pero no en el camino. Hay ideas completamente diferentes y la propuesta de la Comisión va exactamente en la dirección equivocada. La protección de la biodiversidad solo puede funcionar de la mano de la población, no culpando unilateralmente a los agricultores, silvicultores y pescadores por la pérdida de especies, no quitando cada vez más tierra de la producción y poniendo así en peligro la seguridad alimentaria y la asequibilidad, no enfrentando la conservación de la naturaleza y la gestión sostenible entre sí. Hasta la fecha, la Comisión no ha proporcionado datos fiables, sostenibles y completos, a pesar de que se nos ha prometido durante un año. La financiación de las medidas y el impacto en los Estados miembros tampoco están claros, y tampoco está del todo claro cómo se adaptará el Reglamento sobre la restauración de la naturaleza a los veintitrés reglamentos de la UE ya existentes que ya protegen nuestra naturaleza. Uno podría tener la impresión de que la Comisión se ha desviado en el camino. Al atenerse obstinadamente a una propuesta mal hecha, la Comisión ha perdido un tiempo innecesariamente valioso y no se gana apoyo presionando a los diputados individuales. Como resultado, el vicepresidente Timmermans ha dividido el Parlamento. Tres comisiones ya han rechazado el proyecto de la Comisión, y mañana todavía habrá una votación de lucha aquí en el Parlamento. Por lo tanto, permítanme concluir subrayando una vez más: Nosotros, como Grupo del PPE, apoyamos el Pacto Verde. Pero la ley está mal hecha, y depende de nosotros, como diputados al Parlamento, nombrarla. Al final, eso también significa votar en contra. Nuestra demanda se mantiene sin cambios: Haz una nueva y mejor propuesta. Una vez más, tome un camino tal que haya una amplia mayoría aquí.

Señor Presidente, señor Comisario. Estamos de acuerdo en el objetivo: Queremos una agricultura y una silvicultura fuertes, sí, y queremos una agricultura resiliente. Queremos seguridad alimentaria a largo plazo, pero sí, también queremos seguridad alimentaria a corto plazo, porque si solo nos centramos en la seguridad alimentaria a largo plazo, nuestras granjas ya no estarán aquí. Y los que ya no están aquí no pueden garantizar la seguridad alimentaria del futuro. Esta es la primera diferencia. Queremos cumplir los objetivos del Pacto Verde. La agricultura quiere reducir el 50% de los pesticidas, y sí, queremos preservar la biodiversidad. Estamos de acuerdo en el objetivo, pero no en el camino. Agricultura: forma parte de la solución. Lo digo muy claramente, Comisaria McGuinness: Si hubieras escrito las propuestas, creo que tendríamos una buena base para el debate. Pero las propuestas de la Comisión sobre el paquete de conservación de la naturaleza dividen a este Parlamento porque no dan respuestas a nuestras preguntas sobre cómo proceder con la expansión de las energías renovables. Ese es el problema. El problema está en la propuesta de la Comisión.

Señora Presidenta, En nombre del Grupo PPE, me gustaría cambiar el título propuesto del CRE para el debate. Como Grupo del PPE, solicitamos el siguiente título: . Nosotros, como Grupo del PPE, no apoyamos acciones individuales contra determinados Estados miembros. Un enfoque unilateral en un Estado miembro determinado, como en el caso de los Países Bajos, es desproporcionado e ineficaz. La política de conservación de la naturaleza debe garantizar que la seguridad alimentaria y el desarrollo de las energías renovables y la seguridad energética se mantengan en todos los Estados miembros. Y esto es precisamente lo que la Comisión está poniendo en peligro actualmente a través de sus propuestas en el paquete de conservación de la naturaleza de la UE con la Ley de Restauración de la Naturaleza y el Reglamento sobre el uso sostenible de los productos fitosanitarios. Solicitamos que la votación se realice por votación nominal.

Señora Vicepresidenta, señor Comisario. Casi una de cada cuatro mujeres en la Unión Europea se ve afectada por la pobreza. La pobreza significa más que la privación material. La pobreza también significa exclusión social y aislamiento social. Debemos abordar eficazmente las causas profundas de la pobreza y la exclusión social. Finalmente, debemos superar la brecha estructural entre hombres y mujeres en la economía, en la brecha salarial y de pensiones de género. Y necesitamos crear sinergias entre las políticas sociales de los Estados miembros para promover la igualdad de género, el empleo y la educación. Desafortunadamente, no hay solución de acuerdo con el lema Talla única para todos. El problema es demasiado complejo para esto. El trabajo de las mujeres debe ser recompensado, incluso si no se realiza en una relación laboral tradicional o en la economía informal. Necesitamos alentar a las mujeres a equilibrar la vida familiar y sus carreras. La mayoría de las mujeres graduadas en la UE son mujeres, pero están infrarrepresentadas en el mercado laboral. Y a pesar de sus mayores calificaciones, las mujeres tienen más probabilidades de trabajar a tiempo parcial, especialmente para las mujeres con hijos. Tenemos que promover las oportunidades de educación y formación, incluida la revolución digital y la promoción de las profesiones CTIM entre las niñas y las mujeres. Esto incluye el emprendimiento femenino. Por último, me gustaría dar las gracias a la ponente por su trabajo y por el intercambio verdaderamente justo y constructivo.

Señora Presidenta, Señorías, Nadie piensa directamente en las mujeres en la política agrícola común, pero las mujeres desempeñan un papel crucial. Este papel es a menudo ignorado, y mucho menos honrado. Las mujeres hacen una contribución muy, muy importante. Incluso iría tan lejos como para decir: Las mujeres son la columna vertebral de nuestras granjas familiares en las zonas rurales. Son nuestras mujeres rurales las que han estado luchando durante muchos años para que nuestros productos agrícolas sean valorados más. Necesitamos reconocer mejor su trabajo en el campo de la educación nutricional, la educación de nuestros hijos, la convivencia en las aldeas e incluso la educación superior. Por eso es importante que sigamos fortaleciendo y perpetuando el apoyo a los agricultores. Pero también debemos centrarnos en el personal junior femenino. Los necesitamos para nuestras granjas, los necesitamos para la seguridad alimentaria y para asegurar el futuro de nuestras zonas rurales. Al hacerlo, las mujeres harán una contribución decisiva para llevar nuestra agricultura a un futuro exitoso.

Señora Presidenta, señor Comisario. En los últimos meses, en la Comisión de Medio Ambiente y Agricultura, hemos examinado detenidamente la propuesta de Estrategia «De la Granja a la Mesa» y hemos elaborado un paquete transaccional que presenta una imagen de cómo prevemos el suministro alimentario europeo en el futuro. Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a los ponentes y ponentes alternativos por su trabajo. Puedo decir: Sí, nos enfrentamos a una tarea hercúlea en la consecución de los objetivos de la Estrategia «De la Granja a la Mesa». Solo logramos estos objetivos junto con los consumidores. En última instancia, desempeñan un papel clave, porque con nuestro comportamiento de compra y consumo, damos forma a nuestra producción de alimentos en Europa. Sin embargo, solo podemos estar a la altura de esta responsabilidad si sabemos cómo comer una dieta saludable, equilibrada y sostenible. Es por eso que necesitamos educación y educación del consumidor, comenzando en la guardería. Son esenciales para un estilo de vida saludable. Pero también necesitamos buena información para poder evaluar si estamos comiendo una dieta saludable y segura. Esto incluye un conjunto de información obligatoria. También he propuesto la introducción de un código QR, que nos permite recibir información voluntaria adicional. La Estrategia «De la Granja a la Mesa» ofrece incentivos y no es una estrategia de prohibición. Enviamos un mensaje claro a nuestros consumidores. En última instancia, deciden sobre el cambio en la sostenibilidad. También ofrece una gran oportunidad para nuestra agricultura. Sin embargo, las evaluaciones de impacto jurídico son esenciales para ello. Son una medida necesaria de fomento de la confianza. Señor Comisario, el Vicepresidente Timmermans ha perdido toda confianza en ello. Con la retención y la no publicación del estudio, se ha destruido toda la confianza de los agricultores, pero también de muchos de nosotros aquí en el Parlamento. Necesitamos la información, y la renuencia fue un fracaso y destruyó mucho, mucho aquí en el Parlamento.