Ce sur quoi Niclas a parlé.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, C'est fait: Nous avons un résultat dans nos négociations budgétaires. Et c'est très important en soi, car je pense qu'il aurait été très difficile de dire qu'en ces temps difficiles, nous nous disputons même sur des sujets relativement petits et que nous ne parvenons pas à réunir un budget. Néanmoins, certains problèmes fondamentaux subsistent et je pense que le plus fondamental est que nous devons travailler encore plus fort pour faire comprendre à tous que l'Union européenne ne peut pas être une simple machine à distribuer de l'argent. Il s'agit de fixer des priorités claires, de fixer des priorités politiques, et je pense que nous y sommes parvenus en tant que Parlement, comme l'ont souligné les deux orateurs précédents. Je tiens également à vous remercier chaleureusement d’avoir réussi à nous mettre d’accord sur les priorités et, au moins, sur certaines d’entre elles, même au-delà des frontières des partis, malgré des points de vue politiques différents. Pour l'avenir, nous devons apprendre que c'est précisément avec ces priorités que nous déterminons l'avenir. Nous parlons de montants relativement faibles. Et si l'on considère le budget général et le cadre étroit que nous offre le cadre financier pluriannuel, on peut peut-être penser, à un moment ou à un autre: Eh bien, ce ne sont que de petites sommes. Mais il s'agit aussi de fixer des priorités très claires pour l'avenir, et même de petites sommes symboliques sont parfois très, très importantes. Nous avons vu dans la rubrique 7 que la situation dans son ensemble est très difficile. En tant que Parlement, nous nous sommes efforcés dès le début de montrer une ligne claire. Nous avons également réussi à imposer des réductions à notre propre bureau. Nous avons attiré l'attention sur les dispositions légales, sur la situation énergétique. Nous avons une situation difficile, même dans cette rubrique. Mais c'est précisément ici que nous devons apprendre pour l'avenir. Je suis très heureux que nous ayons pu mettre clairement l'accent sur la cybersécurité, que nous ayons réussi à imposer un véritable renforcement dans ce domaine et que nous nous soyons clairement engagés à le faire. committed Nous nous sommes mis d'accord sur le fait que nous voulons travailler ensemble à l'avenir. C'est quelque chose que nous avons souvent souligné ici. Cela montre que nous devons également pouvoir voir les défis de l'avenir dans le budget. Et nous disons aussi, en tant que Parlement, que nous voulons jouer notre rôle d'avocat des autres institutions; En effet, l'Europe ne fonctionne que si toutes les institutions sont en mesure de bien fonctionner et si elles sont dotées des moyens financiers, matériels et humains nécessaires à l'accomplissement de leur mandat. Cela vaut également pour nous, en tant que Parlement, sachant que nous sommes également confrontés à une situation difficile, car la situation dans la rubrique 7 ne sera pas plus facile l'année prochaine. Cette fois-ci, nous n'avons réussi que de peu à rester sous l'instrument de flexibilité. En tant que Parlement, nous devrons également nous efforcer de ne pas casser ce latte à l'avenir. C'est pourquoi nous avons besoin d'une bonne coopération à l'avenir. Je remercie les rapporteurs fictifs, je remercie également la présidence du Conseil et la Commission, qui a joué ici son rôle de gardienne des traités et de courtier honnête. Nous venons de fêter les 70 ans du Parlement européen. Je pense que nous assumerons également nos responsabilités en tant que législateurs à l'avenir. Nous défendrons notre rôle avec assurance, ce que nous apprenons après 70 ans au Parlement européen.

Monsieur le Président! Je pense que le débat a mis en évidence plusieurs points. D'une part, ce sont précisément les collègues des commissions spécialisées qui ont défendu les priorités de la présidence du Conseil et qui veulent s'y engager et le financer. Je pense que c'est une très bonne nouvelle. La deuxième est: Je pense qu'il est également arrivé que le Parlement s'accorde sur le fait que, bien sûr, nous discutons activement d'un sujet ou d'un autre, comme les manuels scolaires palestiniens, mais que nous sommes tout à fait d'accord sur les grands points et que, en tant que Parlement, nous sommes également unis ici. Et le troisième est: J'ai constaté que le commissaire Hahn et le vice-ministre Georgiev ont suivi tout le débat – ce débat animé – tout le temps. C'est-à-dire qu'ils ont la ténacité nécessaire pour que nous parvenions également à un bon résultat dans les négociations. J'attends avec impatience.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, C'est à juste titre que notre collègue a critiqué le fait qu'il ne s'agisse pas d'un budget comme les autres et qu'il faut s'en rendre compte. Si nous examinons la rubrique 7, nous avons très vite l'idée qu'il pourrait s'agir d'un ménage comme les autres. Mais je tiens à rappeler que dès le début de cette procédure, en tant que commission des budgets, nous avons réduit une somme de 33 millions d'euros par rapport au projet de budget de notre Bureau. Nous savons donc très bien, au sein de cette Assemblée également, que nous avons beaucoup à faire et qu'en ces temps difficiles, le Parlement et toutes les institutions doivent également aller de l'avant. Mais je pense aussi que personne ne s'y serait opposé le 24 février si nous avions dit que nous devions renforcer notre résilience ici, que nous devions être prêts à résister à la guerre hybride, que nous devions faire de la cybersécurité une véritable priorité. Mesdames et Messieurs, nous devons vraiment le faire. C'est la seule véritable priorité que nous plaçons en termes de personnel dans ce budget: cybersécurité. Je suis heureux que nous soyons unis sur ce point entre les groupes politiques et que nous l'imposions. Je dis aussi: Je vous remercie pour l'atmosphère constructive, y compris au cours de la présidence du Conseil, car je sais que, bien sûr, nous sommes tous dans le même bateau. Nous disposons déjà, avec la CERT-UE, d’un instrument qui coordonne, qui peut aller de l’avant et que nous pouvons renforcer. Je suis persuadé qu'en tant que Parlement, s'il y a une volonté constructive, nous trouverons ensemble, au cours des négociations, un moyen de trouver un bon chemin pour tous, au bénéfice de toutes les institutions. Mais, je le dis aussi, ce n'est pas une option que nous n'agissions pas ici et que les risques ne soient que des risques. Nous devons être prêts à nous défendre. Nous devons renforcer notre résilience, mes chers amis. Les autres institutions comptent aussi sur nous. Bien entendu, notre rôle en tant que Parlement est également de renforcer les autres institutions. J'appelle cela la Cour de justice, la Cour des comptes. En effet, à une époque où la méthode communautaire est de plus en plus marginalisée et où l'on agit de manière intergouvernementale, et c'est ce que nous devrions dire avec assurance en tant que Parlement, nous avons également besoin d'instruments de contrôle. C'est précisément lorsque l'article 122 est toujours au centre de l'action que nous devons renforcer les institutions qui contrôlent réellement ce domaine, comme la Cour des comptes. Encore une fois, en tant que Parlement, nous ne devrions pas nous laisser diviser et exprimer clairement notre opinion: S'il s'agit de 800 milliards d'euros, alors quelques endroits à ce stade ne sont vraiment pas le mauvais investissement. Il y a assez à contrôler, surtout avec cette somme. Je pense que, contrairement aux années précédentes, nous ne devrions naturellement pas participer à ces jalousies interinstitutionnelles. La situation est trop grave pour cela. Nous avons beaucoup de grandes tâches, et je vois aussi ma tâche dans mon domaine, c'est que les grandes lignes que vient de décrire notre collègue Ştefănuță ne passent pas à l'arrière-plan et que nous nous épuisons dans des discussions à petite échelle entre les institutions, mais que nous trouvons ensemble des solutions vraiment adaptées à cette situation budgétaire, et c'est là que je demande à toutes les parties concernées de le faire. Nous devons être économes, Mesdames et Messieurs, et c'est pourquoi je donne maintenant 57 secondes à l'Assemblée pour montrer que nous pouvons espérer obtenir de bons résultats dans les négociations.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, chers collègues! Les défis budgétaires ont été suffisamment décrits et il est également vrai, comme l'a dit le commissaire, que nous devons également donner l'exemple en tant qu'institution. Je tiens à souligner qu'en tant que commission des budgets, nous avons réduit les idées de notre Bureau d'un montant sans précédent. Nous sommes donc parfaitement conscients de notre responsabilité. Cependant, nous ne pouvons pas non plus passer à côté de certains défis et obligations juridiques. La responsabilité signifie également que nous ne participons pas à cette lutte institutionnelle à petite échelle, qui a malheureusement eu lieu si souvent dans le passé. Et je comprends que, comme vous l'avez dit, la question de l'allocation des postes soit un sujet particulier. C'est pourquoi, en tant que Parlement, nous nous sommes vraiment concentrés sur un seul domaine, un seul domaine. Et c'est le sujet de la cybersécurité, qui a déjà été mentionné. Et je le dis très clairement, car, comme l'a dit M. Ștefănuță, Without Poutine Même sans ses hackers. Et nous devons faire preuve de résilience, nous devons faire preuve de résilience. Et ce n'est pas parce que beaucoup se sont habitués à la situation de menace, y compris à la situation de menace perçue, que nous pouvons le permettre en tant que Parlement. Et oui, c'est vrai, nous devons aussi rechercher des synergies. Nous sommes tout à fait disposés, et je le dis en tant que rapporteur compétent, à donner une position particulière à la CERT-UE. Nous sommes prêts à travailler ensemble parce que nous sommes tous en danger. Et si une institution est attaquée, c'est aussi une conséquence pour les autres institutions. C'est pourquoi, très clairement: Nous sommes ouverts à toutes les options. Mais pas pour une option, c'est-à-dire pour l'option que nous ne faisons rien ou que nous ne faisons pas assez. Nous devons agir ici et nous sommes absolument convaincus que nous pouvons le faire. En tant que Parlement, nous nous considérons également comme l'avocat des autres institutions. Nous continuons à le faire. C'est pourquoi je pense que l'approche horizontale, traditionnellement adoptée à la fois par la Commission et par le Conseil, est difficile dans cette situation, parce que nous voyons que les autres institutions se sont efforcées d'avancer à bien des égards. Nous devrions regarder cela de très près. En ce sens, je tiens également à souligner que, bien entendu, nous ne pouvons pas toujours confier de nouvelles tâches aux autres institutions, y compris aux agences décentralisées, comme on peut l'appeler, sans présenter l'enveloppe financière. Ensuite, nous devons dire ailleurs: Nous voudrions peut-être être un peu plus économes en ce qui concerne les défis, les tâches, alors nous pouvons également économiser sur le personnel en conséquence. Mesdames et Messieurs, en tant que Parlement, nous sommes constructifs. Nous voulons entamer les négociations avec la confiance qui nous caractérise en tant que Parlement. Mais nous ne sommes pas seulement confiants, nous sommes aussi responsables. Je suis sûr que nous pouvons sortir des sentiers battus, que nous n'avons pas à répéter les erreurs du passé et que nous pouvons travailler ensemble, toutes institutions confondues. En tant que Parlement, nous sommes prêts à le faire, confiants et responsables.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Merci au rapporteur et au commissaire. Je voudrais profiter du peu de temps qui m'a été accordé pour attirer l'attention sur un point important à mes yeux. C’est le fait que la réserve d’ajustement au Brexit est destinée à aider un cercle restreint de personnes, à savoir les entreprises de pêche, qui sont particulièrement touchées, et ce dans un laps de temps très limité. C’est précisément dans ce contexte qu’il est problématique, à mon avis, que, pour des raisons de concurrence, la Commission fixe le taux de financement du FEAMPA ou du FEAMP, de sorte que, dans des cas individuels, le montant total envisagé de la réserve ne puisse pas être utilisé pour l’ajustement au Brexit. C'est un problème, tout comme le calendrier. Nous avons actuellement de nombreux problèmes avec les chaînes d'approvisionnement. Les grands projets ne peuvent pas être lancés. Là aussi, il convient de réfléchir à une adaptation. C'est précisément dans le contexte des prix extrêmement élevés des carburants que nous avons besoin d'une flexibilité maximale pour sauver nos entreprises. Je demande à la Commission d'y réfléchir à nouveau et je souhaite bonne chance à ceux qui se battent au sein de la Commission.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, L'Union européenne doit être plus qu'une machine à distribuer de l'argent. C'est pourquoi il est de notre devoir, ici au Parlement, de défendre la valeur ajoutée européenne, et notre président de commission a dit des choses à ce sujet, et nous y sommes parvenus. Je tiens à remercier tous ceux qui se sont battus pour cela: «L’UE pour la santé», Horizon En particulier, rescEU et Erasmus+ ont été mentionnés. Et le revers de cette médaille est le contrôle, car non seulement la valeur ajoutée est importante, mais aussi l'engagement. Nous sommes dans le domaine Heading 7 ont réussi, par exemple, à Cour européenne des auditeurs renforcer, y compris le procureur européen. C'est le revers de la médaille, qui est très, très important. Mais cela s'applique à toutes les institutions, y compris à nous. Nous avons, nous aussi, une tâche particulière à accomplir, et nous pouvons le dire avec assurance: Cela doit également se refléter dans le budget. Dans l'ensemble, il s'est avéré que les autres institutions ont elles aussi besoin d'un Parlement fort, qu'elles le souhaitent manifestement et qu'elles nous mettent au défi. Nous pourrons également réaliser ce souhait l'année prochaine lors des prochaines négociations en tant que Parlement confiant.

(EN) Madame la Présidente, de nombreuses paroles sages ont déjà été prononcées au cours de ce débat, je voudrais donc saisir cette occasion et attirer votre attention sur quelques exemples qui pourraient nous amener à des points plus généraux. Ceux-ci sont, pour nous en tant que responsables politiques budgétaires, en particulier la clarté et le contrôle. Nous pouvons constater que des fonds importants provenant de programmes de financement sont transférés, par exemple, à des agences décentralisées. Je peux vous donner deux exemples. Le programme «L’UE pour la santé», pour lequel nous nous sommes battus avec acharnement au sein de ce Parlement, va à l’Agence de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et à l’Agence européenne des médicaments (EMA). Je soutiens ces domaines politiques parce qu'ils sont très importants. La pandémie l’a montré très clairement. Un autre exemple est la gestion des frontières et l'instrument des visas, l'argent transféré à Europol. Je soutiens fermement ce renforcement d'Europol, mais la manière dont il est fait contredit le besoin de clarté pour lequel nous, en tant que parlementaires, devrions nous battre. Les vraies questions que nous devrions nous poser sont: est-il nécessaire non seulement de comprendre les mouvements, mais aussi les raisons sous-jacentes, et les agences reprennent-elles des tâches qui, autrement, auraient été financées au titre du programme? Il est également important d'avoir le contrôle. Dans les domaines des autres sections, nous parlons de soutenir la Cour des comptes européenne, et permettez-moi de dire que si nous, en tant que parlement, n’avons littéralement aucun contrôle sur NextGenerationEU et les montants considérables qui accompagnent ce programme, nous devrions au moins renforcer la Cour des comptes européenne. En gardant cela à l'esprit, je pense que nous devrions convenir que nous, en tant que parlement, devrions parler plus de clarté et plus de contrôle. Nous renforcerons l'ensemble du Parlement.