Ce sur quoi Sara a parlé.

Monsieur le Président, merci beaucoup. L'Europe doit protéger à la fois le climat et la compétitivité. Sans préserver la compétitivité, tant l'emploi que le climat sont les grands perdants, car si nous faisons des demandes impossibles, il en résultera que les entreprises déplacent leur production en dehors des frontières de l'Union, où les émissions seront plus importantes. C'est pourquoi nous devons élaborer une législation sur le climat qui soit ambitieuse mais aussi réaliste. C'était mon entrée lorsque j'ai représenté le PPE dans les négociations sur l'échange de quotas d'émission de l'UE. Nous avons maintenant un résultat final à prendre en considération. Là, je suis heureux de voir beaucoup de propositions que les démocrates-chrétiens ont poussées dans le processus et que les partis rouges-verts ont essayé d'arrêter. L’un des points clés est que l’allocation de quotas à titre gratuit à des industries d’importance stratégique est progressivement supprimée à un rythme plus responsable que dans la proposition initiale. Nous avons également bénéficié d'une exemption pour les référentiels qui protègent la production européenne d'acier et encouragent les nouvelles technologies pour la production d'acier. Nous avons obtenu des incitations accrues pour les entreprises qui stockent ou utilisent du dioxyde de carbone, où elles devraient être en mesure de revendre ces quotas afin qu'il soit rentable de capter leurs émissions. Et malgré les protestations du Parti vert, nous sommes parvenus à la conclusion que les recettes provenant de l’échange de quotas d’émission devraient pouvoir aller à davantage de stockage de carbone et d’électrification de l’aviation et que les recettes devraient effectivement pouvoir aller à l’investissement dans de nouvelles centrales nucléaires. Ce dernier n'est que le dernier exemple du fait que ceux qui ont affirmé lors des précédentes élections européennes que l'énergie nucléaire n'était pas une question européenne n'auraient pas pu se tromper davantage.

Madame le Président, la partie la plus difficile d'être un politicien n'est pas d'avoir de bonnes intentions, mais de faire des choix difficiles. De nombreux objectifs importants sont en conflit les uns avec les autres, et nous, en tant que législateurs, devons avoir le courage de choisir. C'est une vérité non seulement en ce qui concerne les matières premières critiques, mais peut-être vaut-il la peine d'y réfléchir lorsque nous discutons de cette question particulière. L’Europe doit désormais choisir l’autonomie stratégique et l’accès aux matières premières critiques. Nous devons admettre que c'est plus important que d'autres choses et, oui, c'est plus important que Natura 2000 ou l'intérêt d'un seul village autochtone sami ou la loi suggérée de restauration de la nature. Pour que l’UE puisse réaliser l’électrification afin d’atteindre ses objectifs écologiques et de réduire sa dépendance à l’égard des autres, en particulier de la Chine, l’utilisation secondaire de matières premières critiques ne sera pas suffisante. Le rêve du pacte vert selon lequel l’ensemble de l’économie ne peut consister qu’en recyclage doit cesser dès maintenant. Nous devons obtenir des matières premières critiques de sources primaires en Europe, dans des endroits tels que les mines de Kiruna, dans le nord de la Suède. Si nous sommes sérieux à ce sujet, cela signifie également que nous devons examiner comment d'autres règlements affecteront notre capacité à y parvenir. Je pense qu'il est temps de bien fixer nos priorités!

Monsieur le Président, en février, le Parlement votera sur ce rapport avec des recommandations sur la manière de mettre à jour la directive sur le comité d'entreprise européen. Aujourd'hui, les comités d'entreprise européens font partie intégrante d'un marché du travail de plus en plus international et le millier de comités actifs existants jouent un rôle important dans le dialogue social, les procédures de consultation et les relations industrielles globales, qui sont tous des éléments clés d'une économie sociale de marché moderne. Le bon fonctionnement des comités d'entreprise européens complète les mécanismes nationaux de consultation et d'information sur les questions transnationales et joue ainsi un rôle important dans l'accroissement de la compétitivité européenne ainsi que dans la création d'emplois plus nombreux et mieux rémunérés. Mais si les conseils mis en place ont la possibilité de fonctionner selon des règles déséquilibrées, ils risquent de nuire à la compétitivité européenne et à la création d'emplois en Europe. Je dois donc faire entendre ma voix aux appels à de nouvelles règles qui s'ouvrent à ces conseils pour obtenir le pouvoir de suspendre les décisions de gestion qui sont prises dans les entreprises. C'est une idée dévastatrice. J'exhorte mes collègues, qui ont à l'esprit les emplois européens et la compétitivité européenne, à voter contre cette partie du texte le mois prochain.

Madame la Présidente, permettez-moi tout d'abord de remercier notre rapporteure, Mme Pelletier, pour son bon travail et pour la bonne coopération dans ce dossier. Permettez-moi de souligner deux questions importantes abordées. Premièrement, la proposition à venir sur la carte européenne du handicap. Cela se traduirait par une plus grande libre circulation entre les États membres, y compris pour les citoyens de l'UE handicapés. Je pense que le Parlement doit envoyer un signal important dans ce rapport où nous soutenons le travail de la Commission européenne dans ce domaine. Deuxièmement, l'UE a une grande influence sur notre voisinage immédiat. Il est essentiel que l’UE utilise son pouvoir d’influence pour améliorer la qualité de vie des personnes handicapées, y compris en dehors de notre Union. Je suis heureux que cette perspective ait également été abordée et mise en évidence dans ce rapport. Enfin, je voudrais souligner l’opposition du groupe PPE au paragraphe 90 de ce rapport, qui propose un cadre juridique de l’Union pour les entreprises inclusives. Nos entreprises européennes travaillent déjà très fort pour mieux inclure les personnes handicapées dans les entreprises et dans la société en général. Je pense que nous devons leur montrer que nous voyons ces efforts sans exiger de nouvelles directives de l'UE qui imposeront davantage de formalités administratives aux entreprises en ces temps difficiles.

Monsieur le Président, au moins une personne sur quatre luttera contre la dépression à un moment donné de sa vie, et je suis l’une des personnes qui l’ont fait. Il est probable que des dizaines de membres de cette Assemblée le traversent en ce moment. Politiquement, la maladie mentale a été un domaine plein d'erreurs. Les États membres ont limité les thérapies que les services de santé publique peuvent fournir. Des réglementations motivées par des considérations politiques interdisent la recherche sur les substances psychédéliques, même si elle est susceptible de traiter des patients qui ne répondent pas aux traitements traditionnels. Il existe de nombreuses restrictions à la possibilité légale pour les familles d’obtenir des soins pour leurs proches qui n’ont pas la capacité de demander de l’aide eux-mêmes. Les gens sont souvent laissés seuls pour s'attaquer à l'obscurité de leur esprit en raison d'une santé mentale surréglementée. Je suis convaincu que nous pouvons apprendre les uns des autres en Europe pour faire mieux. Il est clair que nous avons besoin de soins plus souples, plus proches des patients et de leurs besoins. Mais certains d'entre vous veulent réglementer davantage lorsque vous devez déréglementer, centraliser lorsque nous devons décentraliser. Par conséquent, membres de la partie gauche de ce Parlement, je sais que votre instinct est de réglementer tous les domaines qui vous tiennent à cœur, mais je vous en supplie: cette fois, recule.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Chaque année, le Parlement européen décide d'une telle communication sur les lignes directrices pour les politiques du marché du travail des États membres. Il s'agit de coordonner nos politiques économiques. Pour des raisons évidentes, la proposition de la Commission pour la décision de cette année se concentre sur les conséquences de la guerre menée par la Russie en Ukraine, notamment la crise énergétique actuelle. Les bonnes recommandations formulées dans le cadre du Semestre européen sont susceptibles de créer les conditions d’un plus grand nombre d’emplois et, en fin de compte, d’une Europe plus compétitive et plus prospère. C'est pourquoi il est si triste de voir, année après année, comment la contribution du Parlement européen sur cette question est enlevée par les groupes de gauche au Parlement, qui choisissent plutôt d'appeler la Commission européenne à reprendre de plus en plus de compétences des États membres. Demain, nous voterons, entre autres, une formulation appelant à une nouvelle directive sur le revenu minimum, c'est-à-dire une nouvelle norme commune en matière d'aide sociale. C'est déjà assez grave en soi, mais il y a aussi un risque qu'à l'étape suivante, des normes communes entraînent une demande de financement commun de ces normes. La dernière chose dont l'économie de l'Union a besoin à l'heure actuelle, ce sont les transferts entre les systèmes de sécurité sociale des États membres. Il est regrettable que les groupes de gauche refusent de se concentrer sur ce que ces messages sont censés être. Nous aurions pu nous concentrer sur des recommandations visant à renforcer la compétitivité dans les années difficiles à venir. Mais au lieu de cela, la ligne destructrice de la gauche domine, nuisant plutôt au Semestre.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Nous avons besoin de plus d'énergie sans fossiles à l'avenir. Il est donc gratifiant de lire la proposition du rapporteur pour une ambition accrue en matière d'énergies renouvelables. Nous aurons besoin à la fois de plus d'énergie renouvelable et de plus d'énergie nucléaire si nous voulons faire face à la transition climatique et devenir indépendants du gaz de Poutine. Malheureusement, nous voyons que le côté gauche du Parlement est engagé dans l'élitisme climatique. Ils veulent rendre la transition plus difficile, d’une part en aggravant les conditions de l’énergie nucléaire et, d’autre part, en voulant également mettre un terme à davantage de sources d’énergie renouvelables parmi les plus importantes, maintenant que nous adoptons la directive sur les énergies renouvelables. La bioénergie représente la majorité des énergies renouvelables en Europe, avec un quart de la bioénergie provenant des forêts. L'hydroélectricité représente environ un tiers de l'approvisionnement en électricité renouvelable dans l'UE. Au sein de la commission de l'environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs, la gauche a fait tout ce qui était en son pouvoir pour réduire la possibilité d'utiliser ces sources d'énergie. Parfois, je me demande si la gauche verte manque complètement de capacité intellectuelle simultanée. Vous prétendez vouloir changer le plus rapidement, mais en même temps dire non à ce qui nous permet d'atteindre l'objectif.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Après de longs débats, nous sommes arrivés au bout du chemin. Le Parlement européen votera en faveur de la directive sur le salaire minimum. C'est pourquoi, comme le soulignent les partisans de cette directive, l'histoire de la politique sociale en Europe est en train d'être écrite. Je ne pouvais pas être plus d'accord. Cette directive est en effet historique. Aucune directive n'a jamais fait peser une telle menace sur deux modèles de marché du travail qui fonctionnent bien, à savoir la Suède et le Danemark. En outre, aucune directive n'a alimenté un tel euroscepticisme en Scandinavie, et aucune directive n'a montré aussi clairement que la Commission et le Parlement européen n'ont pas honte de repousser les limites des traités pour adopter une nouvelle législation sur des questions qui devraient explicitement échapper à la compétence des États membres. J'ai fait tout ce qui était en mon pouvoir pour protéger le modèle suédois du marché du travail. Je regrette qu'elle n'existe désormais que sous les auspices de la Cour de justice de l'Union européenne. J'espère qu'à l'avenir, le principe de subsidiarité et les limites claires des traités seront davantage respectés.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Nous discutons maintenant d'un rapport sur la maladie mentale. C'est sans aucun doute un domaine important où beaucoup se battent, souvent en secret. Certains le font pendant les périodes, pour d'autres c'est une lutte de toute une vie. Dans le domaine qui traite de l'équilibre entre le travail et la vie familiale, il est dit que beaucoup, souvent des femmes, ressentent un stress à l'idée de joindre les deux bouts. Malheureusement, le groupe de gauche au Parlement a proposé une solution qui rendrait encore plus difficile la réalisation de cet équilibre dans la vie quotidienne, à savoir une assurance parentale entièrement contingentaire, sans possibilité d'attribuer les journées aux enfants comme vous le souhaitez. Au contraire, cela causerait encore plus de maladies mentales. La gauche croit donc sérieusement qu'il sera moins stressant pour les familles si les politiciens au niveau du détail contrôlent le calendrier des familles individuelles et décident comment allouer du temps avec les enfants et comprendre comment il est mieux planifié avec le travail des parents. Je suis reconnaissante pour les généreux régimes de congé parental qui existent dans bon nombre de nos pays. Cela rend plus facile de se réunir tous les jours. Cependant, le bellicisme de la gauche envers les familles risque de faire sentir à davantage de mères et de pères qu'ils ne sont pas suffisants, que ce soit au travail ou à la maison. En outre, le temps précieux que les enfants ont avec leurs parents est réduit. C'est la dernière chose dont nous avons besoin pour lutter contre la maladie mentale en Europe.

Madame la Présidente, lorsqu'on assiste au débat sur le climat, on a parfois l'impression qu'il s'agit d'une vente aux enchères. Le plus offrant est considéré comme le gagnant. Mais je crois qu'il y a des acteurs qui soumissionnent sans vraiment se soucier s'ils peuvent couvrir les coûts. En tant que négociateur du SEQE, j'ai également vu ce comportement, les Verts voulant supprimer la protection contre les fuites de carbone le plus tôt possible, sans tenir compte de toutes les voies. Et vous ne pouvez pas vous contenter de toucher du doigt et de mettre en place une nouvelle industrie sans carbone sur une journée. Il doit être approuvé, construit et, pour certains secteurs, nous avons encore besoin d'innovation pour arriver là où nous voulons. Nous ne pouvons pas contrôler cela par nos caprices parce que nous sommes des politiciens, pas des magiciens. Nos industries en Europe adhèrent au pacte vert. Nous devrions être fiers de la manière dont ils investissent et innovent pour montrer que nous pouvons combiner la compétitivité avec le pacte vert. Nous devons les conduire sur cette voie, récompenser les plus performants, encourager ceux qui sont à la traîne, tout en les protégeant de la concurrence déloyale de la Chine et de l'Inde. Malheureusement, les résultats de la commission de l'environnement ne le font pas. Cela ne fera que nuire à la compétitivité européenne, menacer nos emplois et risquer d’augmenter les émissions en dehors de l’Europe. J'exhorte donc les députés à soutenir les conclusions de la commission de l'industrie à ce sujet.

Madame la Présidente, je me réjouis vraiment d'un débat approfondi sur l'avenir de l'Europe. Après que le Royaume-Uni ait finalisé son divorce avec l'UE, cela aurait dû susciter une réflexion sur les raisons pour lesquelles ils sont partis et sur la façon dont nous pouvons nous améliorer sans eux. Mais, contrairement à certains êtres humains qui ont été laissés par un partenaire de longue date, nous avons plutôt décidé de prendre un chemin très destructeur. Au lieu d'essayer de voir ce que nous aurions pu faire de mieux dans la relation et faire mieux à l'avenir, nous avons décidé de faire plus de choses vides qui étaient la raison de la rupture pour commencer et de tout blâmer de l'autre partie. Les soi-disant conclusions de la conférence sur l’avenir de l’Europe sont un exemple clair de la mauvaise perception que nous avons de nous-mêmes. À présent, nous demandons plus d’influence sur les questions pour lesquelles nous avons déjà fait preuve d’un mauvais jugement. Lorsque je rencontre des citoyens et leur demande comment l’UE pourrait s’améliorer, ils ne mentionnent pas les listes transnationales ou souhaitent moins d’influence nationale sur les systèmes de protection sociale. Ils se concentrent sur les aspects qui ont fait de nous un partenaire attractif au départ, comme le marché unique, qui est aujourd'hui menacé par ces nouvelles ambitions à la lumière du pilier social. Les conclusions de cette conférence n'apportent pas beaucoup de lumière sur la manière dont nous pouvons être mieux préparés aux défis de demain et redevenir un partenaire attrayant. Mais plutôt, il semble être un document égoïste pour les intérêts des fédéralistes.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Le groupe des Verts affirme que c'est par souci pour l'électorat qu'il propose cela, mais je me demande quel type d'électorat vous rencontrez. Lorsque je rencontre des électeurs en Suède, ils parlent souvent du fait que nous, députés européens, sommes loin de la réalité dans laquelle ils se trouvent, que nous manquons de proximité avec la vie quotidienne dans laquelle vivent les gens et que cela conduit à deux problèmes concrets: d'une part, que nous nous concentrons sur les mauvaises questions et que nous passons du temps sur des choses que nos électeurs ignorent tout simplement, comme celle-ci, mais aussi que nous ne comprenons pas pleinement les conséquences des décisions que nous prenons et comment elles affectent les familles et les entreprises dans le monde réel. Comment la proposition de listes transnationales réduira-t-elle la distance entre les électeurs et les responsables politiques? Comment pensez-vous que cela affectera le mépris politique? Quel électeur a effectivement demandé à voter pour un Italien ou un Finlandais au lieu d'une personne de son propre pays? La bulle bruxelloise est réelle. Essayons de le briser au lieu de l'éloigner de plus en plus des gens de la réalité.

Monsieur le Président, comme vous le savez, la devise de l'Union européenne est "unie dans la diversité". Et je crois vraiment que c'est la force de l'Union européenne. Et comme vous le savez tous, il existe également une grande diversité au sein de nos groupes au Parlement européen. Et cela pour une très bonne raison, je crois, parce que le message que j'ai en tant que PPE de Suède est probablement différent de celui d'un représentant du PPE en Allemagne ou au Portugal, et ainsi de suite. Je crois donc vraiment que vous surestimez votre électibilité dans d’autres pays. Je ne comprends vraiment pas comment quelqu’un représentant le parti de Macron de Renew pense qu’il pourrait parler à un électeur suédois et lui dire comment il est élu. Ou croyez-vous vraiment qu'un message européen majeur serait électible dans un pays autre que le vôtre?

Monsieur le Président! Je voudrais conclure en remerciant chaleureusement mes collègues des autres groupes pour notre bonne coopération et pour votre soutien. It is my opinion that we found compromises that truly reflect Parliament’s general view on this mechanism. No matter how we view the Schengen acquis in general, it is important that we can all agree that rules are to be followed and that the Union must have the tools at its disposal to ensure that this is possible, even in practice. Finally, I would just like to say the following: Il s'agit d'un processus de consultation. Council is bound to wait for Parliament’s opinion, but it is not forced to adapt it. I now speak for an overwhelming majority in this House, when I say that the next time the Schengen monitoring and evaluation mechanism is revised, Parliament is expecting that the revision will be done through an ordinary legislative procedure, in which Council will have an equal footing with Parliament. So with this, I will end by thanking the Commissioner for being with us today, and for answering our concerns so well and agreeing on key issues with Parliament.

(EN) Madame la Présidente, une législation qui n'est pas suivie ou maintenue est rapidement quelque chose qui devient simplement un produit papier. Et cela est particulièrement clair dans le contexte de l'Union européenne, où la théorie et la pratique diffèrent assez souvent. Peu importe à quel point un ensemble de règles est bon ou bien écrit s'il n'y a pas de conformité avec elles. La question que nous traitons ce soir est la révision du mécanisme d'évaluation et de contrôle de Schengen, c'est-à-dire simplement les outils dont dispose l'Union pour assurer le respect de l'acquis de Schengen. La position du Parlement que nous allons voter demain peut être résumée en quelques points. Premièrement, les contrôles effectués devraient, dans une plus large mesure, être inopinés. Nous savons que la position du Conseil est que les États membres devraient recevoir un avertissement au moins 24 heures avant qu'une inspection ait lieu. Et avec le système actuel, c'est ce que nous entendons par inopiné. Mais franchement, il va sans dire que le meilleur exemple de fonctionnement d'une frontière est obtenu en l'inspectant sans préavis. Par conséquent, la position du Parlement souligne qu'il convient d'accorder une priorité particulière aux inspections inopinées, en particulier lorsque des risques pour la sécurité internationale sont soupçonnés. Une autre priorité est la question des suivis. Il doit y avoir des conséquences si de graves lacunes sont découvertes dans la mise en œuvre du règlement Schengen. Il doit également y avoir des délais stricts lorsque des défauts identiques doivent être résolus, ce qui manque apparemment dans le règlement actuel. Nous demandons également au Parlement européen de nous donner son avis. Il est raisonnable qu'une question commune aussi importante, comme la mise en œuvre de Schengen, soit soumise à un certain degré de transparence parlementaire. Le présent rapport propose donc que le Parlement ait le droit d'envoyer des observateurs pour effectuer des visites de retour après avoir constaté des lacunes. Nous avons également besoin de plus d'inspections. Notre frontière extérieure n'est jamais plus forte que son maillon le plus faible. Par conséquent, la Commission devrait effectuer des inspections dans tous les États membres, et pas seulement dans ceux qui font l’objet d’une attention particulière à un moment donné. Et la dernière chose que je voudrais mentionner dans cette introduction, c'est qu'une fois que de graves lacunes ont été identifiées, il est essentiel que le Conseil s'attaque aux failles en tant que défi commun pour l'ensemble de l'Union. De manière générale, en ce qui concerne les questions de Schengen, nous devons favoriser une culture de dialogue mutuel et de confiance entre les États membres, en particulier lorsque des failles dans la mise en œuvre des règles de Schengen sont détectées. Je suis très heureux du fort soutien que ce rapport a reçu en commission et je voudrais exhorter mes collègues qui l'ont également soutenu aujourd'hui lors d'un vote en plénière demain.

Monsieur le Président, je sais que mes collègues sont tous très désireux de passer au vote et probablement, chers collègues, de voter sur les listes de vote qui vous attendent et de ne pas s'inquiéter des préoccupations du PPE en matière de transparence salariale. Vous pourriez penser que le groupe PPE ne se soucie tout simplement pas assez de l’égalité entre les hommes et les femmes, mais, honnêtement, connaissez-vous les détails à ce sujet? Êtes-vous prêt pour les appels téléphoniques de vos circonscriptions? Je me demande, savez-vous que cela affectera chaque entreprise de plus de 50 employés? Que diriez-vous à l’entrepreneur qui a été poursuivi pour discrimination salariale, même si la femme poursuivie n’a même pas de collègues masculins dans la même ligne de travail, et lorsqu’une autre entreprise doit payer des amendes et être qualifiée de discriminatoire à l’égard des femmes parce qu’apparemment, il y avait d’autres hommes dans d’autres secteurs qui avaient des salaires plus élevés? Que diriez-vous aux syndicats lorsqu'ils ne sont plus libres de fixer les salaires de la manière qu'ils jugent la mieux adaptée à leurs membres, et lorsque les partenaires sociaux perdent de l'influence? Honnêtement, vous n’écoutez pas et ne souhaitez même pas entendre les raisons d’une proposition législative qui affecte vos circonscriptions, et c’est dommage. Vous ne méritez pas la confiance de vos électeurs si vous ne pouvez même pas écouter les opposants aux idées que vous avez proposées. C’est votre responsabilité, et vous n’avez évidemment pas lu cette proposition parce qu’elle n’est pas en faveur de l’égalité entre les hommes et les femmes. Elle ne fait qu’alourdir les formalités administratives et diminuer le pouvoir des partenaires sociaux. Lisez-le avant de l'avoir en plénière. C’est de cela qu’il s’agit, et votez moins.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Une fois de plus, il est temps que le Parlement européen présente sa liste de souhaits pour le domaine social et le marché du travail, dans le cadre du Semestre européen. Malheureusement, une fois de plus, nous constatons qu'il ne semble pas y avoir de limite à la puissance que le côté gauche du Parlement souhaite transférer des États membres au niveau européen. Cette année, il a notamment été proposé de prévoir une allocation pour enfant à charge au niveau de l'UE. En outre, nous avons un large éventail de propositions destructrices qui sont utilisées pour prétendument atteindre nos objectifs sociaux et un marché du travail fonctionnel. Elle propose, entre autres, de dissoudre certaines parties du pacte de stabilité et de croissance dont nous disposons. Les gauchistes prétendent que c'est ce pacte qui sous-tend le mal dans notre société. Dans le même temps, la croissance est en fait ce qui fait que plus de gens obtiennent un emploi, que les gens et les familles peuvent se permettre d'avoir un niveau de vie accru. C'est ce qui pousse les gens à sortir de la pauvreté. La réduction de la dette nous permet de nous assurer que nos enfants et petits-enfants peuvent grandir sans être responsables de notre abondance. Quiconque défend le pacte de stabilité et de croissance est accusé d'une sorte de capitalisme brut et froid. Mais je veux remettre en question cette image. Quiconque défend une économie bien gérée défend les valeurs douces et que notre société devrait s'unir financièrement pour les familles ici et maintenant, et aussi pour assurer un avenir meilleur à nos enfants, mieux qu'une subvention de l'UE pour les enfants ne le ferait.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Aujourd'hui, c'est la Journée internationale de la femme, et il y a de vrais problèmes pour les femmes en Europe. Nombre d’entre elles ont notamment mentionné les femmes qui sont aujourd’hui touchées de diverses manières par la guerre contre l’Ukraine. Cependant, les condoléances du Parlement européen aujourd'hui portent plutôt sur l'intégration de la dimension de genre. C'est une forme de travail sur l'égalité des sexes qui suppose que le système de pouvoir de genre imprègne tout et que nous devons donc, dans chaque situation individuelle, analyser comment les propositions affectent différemment les hommes et les femmes. Premièrement, je ne partage pas l'idée que nous vivons dans une société complètement imprégnée de misogynie et, en outre, cela conduit à un travail qui, je crois, sera soit purement banal, comme je l'ai moi-même vécu au cours de mes années dans la politique municipale, où l'intégration de la dimension de genre dans la pratique signifiait, entre autres choses, que nous devrions adopter une perspective de genre lorsque nous allions étendre le système d'eau et d'égouts. Malheureusement, c'est encore pire quand il s'agit de ce qui est décrit dans la position proposée par le Parlement, où il s'agit de propositions nuisibles pour les quotas à tous les niveaux possibles et comment on s'attend à ce que nous soyons consternés, entre autres, par le fait que seuls trois de nos sept groupes politiques ont une femme à la présidence. Il est un peu difficile de l'obtenir un peu plus égal que trois sur sept, si nous ne parvenons pas à jeter une personne non binaire là-dedans aussi. Il y a une guerre en Europe, mais ce n'est pas une guerre de genre, comme vous pourriez le penser lorsque vous lisez le rapport sur l'intégration de la dimension de genre. J'espère que le Parlement pourra choisir de se concentrer plutôt sur les vrais problèmes de l'égalité entre les femmes et les hommes.

Madame la Présidente, ce rapport dans le cadre du Semestre européen est un exercice annuel pour le Parlement. Je suis désolé de dire que cela s'aggrave avec chaque année qui passe, et de plus en plus dominé par des idées de gauche sur l'économie et la façon dont nous créons la base du progrès social. Bien que je soutienne moi aussi, bien sûr, bon nombre des objectifs de ce rapport, je dois dire que les écrits de gauche qu'il contient ne nous facilitent pas la réalisation de ces objectifs, bien au contraire. Ce rapport est très déséquilibré et constitue une atteinte à la responsabilité budgétaire, à la compétitivité européenne et au principe de subsidiarité. Dans les circonstances extraordinaires qui ont suivi la pandémie de COVID-19 et l’adoption du paquet NextGenerationEU, nous avons plus que jamais besoin de politiques budgétaires saines et responsables. Ces politiques sont nécessaires à la compétitivité européenne et à l'emploi européen, et elles sont nécessaires pour faire en sorte que la prochaine génération d'Européens ne soit pas née en héritant de niveaux d'endettement écrasants. Dans ce contexte, il est loin d'être responsable que le rapport appelle à une refonte totale du Semestre européen ainsi que du pacte de stabilité et de croissance. La situation difficile dans laquelle nous nous trouvons mérite beaucoup mieux et, avant tout, un aperçu de la façon dont la pauvreté est vaincue, comment les emplois sont créés et comment nous serons en mesure de financer nos systèmes de protection sociale à l'avenir. Des principes économiques sains ne freineront pas le progrès social. La croissance économique et des politiques budgétaires responsables sont le fondement du progrès social.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Malheureusement, la crise actuelle des prix rampants de l'électricité ne sera pas la dernière. Beaucoup d'autres suivront les politiques qui sont actuellement promues par les partis verts à travers l'Europe et qui, malheureusement, risquent fort d'être adoptées par nous ici au Parlement. Notre politique climatique est gouvernée par un mouvement presque religieux qui devient de plus en plus orthodoxe et où tout sauf le plus saint et le plus pur doit être éliminé, interdit ou puni. Lorsque même l'énergie nucléaire, les biocarburants issus des forêts ou de l'hydroélectricité ne sont pas jugés comme de bonnes alternatives à l'énergie au charbon et aux combustibles fossiles, il n'est pas étonnant que nous ayons fini là où nous en étions, avec des ressources insuffisantes. Même dans les conditions météorologiques les plus favorables, l'énergie solaire et éolienne aujourd'hui ne peut pas produire assez d'énergie pour représenter cent pour cent de la demande toute l'année. Quiconque connaît les règles économiques les plus élémentaires sait que lorsque l'offre est inférieure à la demande, les prix augmentent. Les entreprises et les ménages continueront d'être confrontés à des prix effrénés si les centrales nucléaires continuent de fermer, et ce uniquement sur la base de notre consommation d'énergie actuelle. Tout le monde sait que la véritable transition nécessitera une électrification extensive et une augmentation de notre demande d'électricité d'au moins 60% en Suède. La politique des Verts est néfaste pour le climat, car le manque de réalisme sur la question nucléaire nous a obligés à utiliser des combustibles fossiles, et elle punit désormais également les familles et les entreprises à travers l'Europe.