Sobre qué Christophe ha hablado.

Señor Presidente, Señorías, gracias por la oportunidad de contribuir a este debate sobre los activos rusos congelados e inmovilizados. Como bien saben, las medidas restrictivas sobre estos activos son un elemento clave de las sanciones adoptadas por la UE en estrecha cooperación con los socios occidentales contra Rusia. Permítanme primero aclarar por adelantado que los activos rusos están sujetos a diferentes medidas restrictivas, dependiendo de si son activos públicos o privados y de su propietario final. Como parte de las sanciones impuestas por la UE a Rusia en respuesta a su guerra de agresión contra Ucrania, los activos del Banco Central de Rusia en poder de entidades financieras de los Estados miembros se han inmovilizado desde febrero de 2022. Los activos soberanos inmovilizados mantenidos en la UE ascienden a 210 000 millones EUR y representan la mayor parte de dichos activos inmovilizados en todo el mundo. Esta es la parte más relevante y considerable de los activos rusos sujetos a sanciones de la UE, a efectos del debate de hoy. En mayo de 2024, los Estados miembros de la UE acordaron dejar de lado los beneficios extraordinarios de los activos rusos inmovilizados y utilizarlos en beneficio de Ucrania. Los activos y reservas del Banco Central de Rusia deben permanecer inmovilizados hasta que Rusia pague por el daño que ha causado a Ucrania. La posición ha sido reiteradamente afirmada por los países del G7 y la Unión Europea. La prohibición de operaciones con estos activos genera una acumulación extraordinaria de efectivo en los balances de los depositarios centrales de valores. Los depositarios centrales de valores de la UE gestionan con prudencia los saldos de caja y, por tanto, obtienen ingresos por intereses. Estos beneficios extraordinarios e inesperados podrían alcanzar alrededor de 3 000 millones EUR al año, después de impuestos, por supuesto, sujeto al nivel prevaleciente de los tipos de interés. Estos ingresos por intereses y beneficios no constituyen activos soberanos y no tienen que ponerse a disposición del Banco Central de Rusia con arreglo a las normas aplicables, incluso después de que finalice la inmovilización. La decisión de reasignar los intereses, los ingresos y los beneficios para apoyar a Ucrania se adopta dentro del marco de contribución inesperada, que se adoptó en 2024 tras debates exhaustivos en el grupo de trabajo ad hoc del Consejo establecido con ese mismo fin. Esto nos permitió adoptar las medidas de ejecución necesarias para cumplir los compromisos asumidos por el Consejo Europeo y los dirigentes del G7 de proporcionar a Ucrania aproximadamente 45 000 millones EUR en préstamos, que se reembolsarán mediante futuros flujos de ingresos extraordinarios procedentes de activos rusos inmovilizados. Este dinero se utilizará para apoyar las urgentes necesidades presupuestarias, militares y de reconstrucción de Ucrania. Como parte de la iniciativa de préstamos de aceleración extraordinaria de los ingresos (ERA) liderada por el G7, en enero de 2025, la Comisión Europea desembolsó el primer tramo de 3 000 millones EUR de su préstamo excepcional de ayuda macrofinanciera a Ucrania, que se reembolsará con los ingresos de los activos inmovilizados del Banco Central de Rusia en la UE. A lo largo de este año se efectuarán desembolsos adicionales, con lo que el apoyo total ascenderá a unos 18 000 millones EUR. La Comisión agradece calurosamente al Parlamento Europeo su rápida actuación para aprobar este préstamo de ayuda macrofinanciera. Esto subraya el compromiso inquebrantable de la UE y sus socios del G7 de apoyar a Ucrania en su lucha por su libertad, recuperación y reconstrucción. En el pasado se han hecho llamamientos para proceder a la confiscación de estos activos inmovilizados. Esto se está debatiendo actualmente con los Estados miembros y con nuestros socios internacionales. La Comisión sigue abierta a debatir cualquier opción sólida desde el punto de vista jurídico y financiero para seguir presionando a Rusia para que ponga fin a su guerra de agresión. En esta fase, la prioridad de la Comisión es poner en práctica los préstamos del EEI del G7 y poner fondos a disposición de Ucrania.

Señor Presidente, Señorías, como se ha mencionado anteriormente, con esta propuesta, la Comisión pretende garantizar la continuidad de la paternidad entre los Estados miembros para que todos los niños puedan disfrutar plenamente de sus derechos en todos los Estados miembros a todos los efectos. Al exigir el reconocimiento de la filiación, el Derecho de la Unión no interfiere con el Derecho sustantivo de familia de los Estados miembros, que es competencia de los Estados miembros. Sin embargo, con la propuesta, el Derecho de la Unión exigiría el reconocimiento mutuo de la filiación por parte de los Estados miembros más allá de los derechos existentes en virtud de la legislación sobre libre circulación, a fin de reforzar todos los derechos de los niños en situaciones transfronterizas sin dejar a ningún niño atrás. Y, como ha dicho acertadamente la señora Bricmont, ahora corresponde a los Estados miembros llegar a una conclusión y a un reconocimiento mutuo. Y ahí es donde se encuentra la pelota actualmente. El Parlamento y los Estados miembros, así como las presidencias actuales y futuras del Consejo, pueden seguir contando con el pleno apoyo de la Comisión en el esfuerzo por alcanzar una solución equilibrada en este acto legislativo esencial para nuestros ciudadanos. Y permítanme concluir diciendo que debemos, en todos nuestros esfuerzos, poner el mejor interés de los niños en el centro de la discusión, independientemente de quiénes sean sus padres biológicos o no biológicos.

Señora Presidenta, Señorías, permítanme comenzar dando las gracias al Parlamento Europeo por su opinión positiva sobre la propuesta de la Comisión relativa al reconocimiento de la filiación entre los Estados miembros. Y permítanme también dar las gracias al Parlamento Europeo por su continuo interés en los debates legislativos en curso sobre la propuesta en el Consejo, como demuestra esta pregunta oral sobre el asunto. El Derecho de la Unión en materia de libre circulación ya exige a los Estados miembros que reconozcan la filiación establecida en otro Estado miembro a efectos de los derechos de los menores en virtud del Derecho de la Unión Europea, lo que incluye su derecho a viajar o a establecerse en otro Estado miembro, su derecho a obtener una documentación de viaje o su derecho a ser tratados por igual en un Estado miembro de acogida en todos los asuntos incluidos en el ámbito de aplicación del Tratado. El Tribunal de Justicia confirmó en 2021, en su sentencia en el asunto V.M.A., que esta obligación de reconocimiento también se aplica a los niños con progenitores del mismo sexo, incluso si el Estado miembro en el que se solicita el reconocimiento no permite la filiación de parejas del mismo sexo. En efecto, el reconocimiento en un Estado miembro de la filiación establecida en otro Estado miembro es esencial para el derecho a la libre circulación. Pero las familias todavía pueden tener dificultades para que se reconozca la filiación de sus hijos en otro Estado miembro a todos los efectos, es decir, más allá de la existencia de los derechos de los niños en virtud de la legislación sobre libre circulación, especialmente a los efectos de los derechos de los niños en virtud de la legislación nacional, como su derecho a heredar de cualquiera de los progenitores en otro Estado miembro, a recibir apoyo financiero de cualquiera de los progenitores en otro Estado miembro o a estar representados por cualquiera de los progenitores en otro Estado miembro en asuntos como la escolarización y la salud. Teniendo esto presente, la Comisión adoptó la propuesta objeto de debate y consideró que, de conformidad con el Derecho internacional, los Tratados y la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, la propuesta debería exigir a los Estados miembros que reconozcan la filiación establecida en otro Estado miembro para todos los niños, independientemente de cómo hayan sido concebidos o nacidos y del tipo de familia del niño. La propuesta no afecta al Derecho de familia sustantivo, que es competencia de los Estados miembros, y es un elemento esencial para construir una Unión de la igualdad y aplica la estrategia de la UE sobre los derechos del niño. Pasamos ahora a las dos preguntas que usted ha hecho. En la primera pregunta oral, la Comisión ha seguido y apoyado a fondo los debates en curso en el Consejo, que, sin embargo, necesitan tiempo, y principalmente por dos razones principales. En primer lugar, la propuesta es una medida de Derecho de familia con implicaciones transfronterizas. Los Estados miembros tienen diferentes enfoques en relación con determinadas cuestiones de Derecho de familia. Por lo tanto, quieren garantizar que la propuesta no afecte a sus competencias para adoptar normas sobre el Derecho de familia sustantivo, como sus normas sobre la definición de adopciones familiares o sus normas sobre la gestación por sustitución. Además, dado que la propuesta debe adoptarse por unanimidad, todos los Estados miembros deben participar en todos los asuntos sensibles que se estén debatiendo. En segundo lugar, la propuesta es técnicamente bastante compleja. La propuesta tiene por objeto facilitar el reconocimiento de la filiación mediante la armonización de las normas de Derecho internacional privado de los Estados miembros, es decir, las normas sobre competencia internacional, la legislación aplicable en materia de reconocimiento de resoluciones judiciales y documentos públicos con fuerza ejecutiva, y mediante la creación de un certificado europeo de filiación como el que usted ha mencionado. En la actualidad, más allá de los derechos existentes en virtud de la legislación sobre libre circulación, cada Estado miembro aborda el reconocimiento de la filiación con arreglo a diferentes principios y procedimientos. Por lo tanto, los Estados miembros quieren asegurarse de que consideran que las disposiciones de la propuesta son aceptables desde su punto de vista político y que sus autoridades las encontrarán claras. Teniendo en cuenta las diversas facetas políticas y jurídicas de las propuestas, desde la adopción de la propuesta, la Comisión ha prestado en todo momento su asistencia a los Estados miembros, tanto en el Consejo como en los debates bilaterales, para aclarar puntos, abordar sus preguntas y escuchar sus preocupaciones, a fin de tratar de encontrar un terreno común con otros Estados miembros. Del mismo modo, la Comisión siempre ha estado disponible para debatir con todas las presidencias del Consejo soluciones técnicas y políticas dentro del ámbito de aplicación de la propuesta, con el fin de contribuir al progreso de los debates. La Comisión también considera que todos los Estados miembros han abordado el debate en el Consejo sobre la propuesta de manera constructiva, y que se están realizando progresos gradualmente. En cuanto a su segunda pregunta aquí. Si no puede alcanzarse la unanimidad en el Consejo, la Comisión recuerda a este respecto que, dado que la propuesta va más allá del reconocimiento de la filiación a efectos de los derechos en virtud del Derecho de la UE, debe adoptarse de conformidad con el artículo 81, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la UE, en el marco de la competencia de la Unión para adoptar medidas en materia de Derecho de familia con repercusiones transfronterizas. Como señaló el Parlamento Europeo en su pregunta oral, esto significa que, previa consulta al Parlamento Europeo, la propuesta de Reglamento debe adoptarse por unanimidad en el Consejo. Dado que aún deben debatirse en detalle disposiciones importantes, en esta fase no es posible predecir cómo se desarrollarán las negociaciones. Sin embargo, los Estados miembros finalmente tendrán que adoptar una posición sobre si pueden apoyar la propuesta resultante de las negociaciones en el Consejo. Y si no se puede alcanzar la unanimidad en el Consejo, la Comisión sigue dispuesta a considerar posibles vías en ese preciso momento.

Señor Presidente, Señorías, creo que sus intervenciones han confirmado las preocupaciones y los intereses de este Parlamento por las condiciones de trabajo y la salud mental de los agricultores en el trabajo. Quiero darles las gracias por ello, porque esta es, para mí, una aportación muy valiosa para mí y mis servicios relacionados también con otros servicios, porque no solo estamos hablando de política agrícola, estamos hablando de política sanitaria, política de empleo y política de trabajo. Así que creo que es muy importante que asumamos esto y trabajemos juntos por un futuro mejor, por nuestra agricultura y por mejores condiciones para nuestros agricultores y trabajadores agrícolas. Creo que eso será muy importante. También creo que tenemos que prestar especial atención a los jóvenes agricultores y a las mujeres en la agricultura porque se enfrentan a los mayores desafíos y a las mayores discriminaciones. Así que creo que hay mucho trabajo por hacer. Quiero reiterar algo que Jessika van Leeuwen ha dicho. Creo que aquí es muy importante tomar un descanso, respirar profundamente y considerar la situación. Y creo que todos estamos preocupados aquí en este Parlamento por la situación de nuestros agricultores, de nuestros trabajadores agrícolas, y que la situación no es buena. Creo que también estamos de acuerdo en muchas de las causas. Es muy importante que veamos que las razones financieras son una de las preocupaciones que nuestros agricultores tienen por varias razones, porque no obtienen los ingresos correctos de su trabajo que están haciendo. Pero tenemos que abordar esto juntos y ahora hemos propuesto -tengo solo 18 días en el mandato ahora- pero ya hemos propuesto una revisión de las organizaciones comunes de mercado para fortalecer la posición de los agricultores en la cadena de valor. También hemos propuesto una modificación de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales para evitar que se explote a los agricultores y a los productores primarios. Y creo que es muy importante trabajar, y todos ustedes lo han mencionado, demasiada carga administrativa para nuestros agricultores. Todo el mundo está de acuerdo. Así que vamos a trabajar en ello. La Comisión ha presentado un primer paquete a principios de año. Creo que podemos hacerlo aún mejor. Y trabajaré muy estrechamente, y espero contar con su apoyo también, para buscar una mayor simplificación de que nuestros agricultores puedan estar en las granjas, hacer su trabajo allí, y creo que eso también les ayudará mucho a ir más allá. Y creo que usted también ha mencionado otros factores que son muy importantes. La modernización de este sector. Necesitamos más inversión en el sector que nuestros agricultores y trabajadores agrícolas están utilizando las herramientas más recientes. Eso será muy importante porque con el material de trabajo viejo, los accidentes son más frecuentes. Tenemos que asegurarnos de que reciban la educación adecuada también cuando trabajan con instrumentos peligrosos o con pesticidas peligrosos. Así que creo que esto también será muy clave. También tenemos que invertir en la juventud, porque ahora es casi imposible crear una nueva granja y hacer que esto suceda. Así que ya estaré trabajando con esto para la visión del futuro de la agricultura y la producción de alimentos que también les presentaremos en febrero, con un pilar dedicado a los aspectos sociales y al equilibrio entre la vida profesional y la vida privada, que es un punto muy importante. También seremos muy fuertes en el lado internacional. También hoy se ha mencionado de manera muy destacada, aunque no fuera el contenido del debate, pero tenemos que estar mejor preparados para eliminar los temores que algunos de nuestros sectores agrícolas podrían tener. Y creo que, de manera más general, tenemos que devolver el orgullo a nuestra agricultura y sector agrícola, porque eso es algo de lo que más sufren. Y creo que esto va bien. Reconociendo el trabajo que están haciendo, el progreso que están haciendo será clave para nosotros, y espero que podamos hacer a un lado las oposiciones de un lado a otro, de ese lado a este lado, porque estoy, como dije, hace menos de tres semanas, estaba sentado en ese lado de la mesa. Espero un trabajo constructivo con ustedes juntos, porque lo que está en juego es el futuro de la agricultura, es el futuro de los agricultores y es el futuro de los agricultores sanos y una comunidad. Y ahí tenemos que trabajar juntos y cumplir juntos.

Señor Presidente, Señorías, me alegro mucho de que mi primer debate plenario como Comisario de Agricultura y Alimentación me dé inmediatamente la oportunidad de intercambiar con ustedes sobre un tema tan crucial: las condiciones de trabajo en la agricultura. Y creo que está estrechamente vinculado a la discusión que acabamos de tener antes. De hecho, la agricultura es un trabajo muy exigente, tanto física como mentalmente, y la agricultura también puede ser un trabajo muy solitario y causar sufrimiento y problemas de salud mental. No podemos ser inmunes a estas historias que la vida agrícola real escribe allí, y tenemos que actuar donde podamos, a escala de la UE, nacional y también local. También necesitamos ver estas cuestiones en la perspectiva a más largo plazo del relevo generacional. Como Comisión, tenemos que pensar en la seguridad a largo plazo de nuestro continente, también en materia de alimentos, y para ello es indispensable una comunidad agrícola viva y saludable. Señorías, la agricultura no es un trabajo que tenga una buena puntuación en el equilibrio entre la vida profesional y la vida privada. Esto se ve agravado por ganancias inciertas o fluctuantes. El exceso de burocracia es un factor de estrés importante para los agricultores, que están ocupados llenando formularios en lugar de trabajar en sus campos. A menudo, el apoyo a los ingresos llega tarde y el mercado no da los precios que nuestros agricultores necesitarán. Las condiciones climáticas cada vez menos fiables debido al cambio climático plantean desafíos adicionales, y la sociedad no siempre reconoce el papel vital de los agricultores en el suministro de alimentos saludables y la preservación de nuestra tierra. Esto puede conducir a altos niveles de estrés y puede conducir a problemas y trastornos de salud mental, como la depresión y, en algunos casos, lamentablemente, incluso el suicidio. Entre los agricultores, las tasas de suicidio en algunos Estados miembros son un 20 % superiores a la media nacional en otros sectores. Además, los accidentes mortales en el trabajo son más del doble en el sector agrícola en comparación con todos los demás sectores, y sin siquiera considerar los muchos accidentes de agricultores autónomos que se supone que faltan en esta tasa de incidencia. La Comisión se toma muy en serio estos problemas y está tomando medidas. En 2023, la Comisión adoptó una Comunicación sobre un enfoque global de la salud mental. Se presta especial atención a la salud mental de los agricultores y se invita a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias, en particular en materia de prevención y sensibilización. La Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo acaba de publicar un importante informe sobre la salud mental en la agricultura: prevenir y gestionar los riesgos psicológicos y psicosociales para los agricultores y los trabajadores agrícolas. El informe explora los riesgos psicosociales y cómo afectan a los agricultores y trabajadores agrícolas, y destaca algunas buenas prácticas internacionales que abordan la salud mental de los agricultores. La posible discriminación que rodea a los problemas de salud mental también se aborda en las directrices facilitadas a los Estados miembros. Por lo que se refiere a los accidentes de trabajo, la Comisión persigue en su marco estratégico de la UE en materia de salud y seguridad en el trabajo para 2021-2027 un enfoque ambicioso de «visión cero» para las muertes relacionadas con el trabajo en la UE, también en la agricultura. Esto implica investigar y abordar las causas profundas de los accidentes, mejorar la recopilación de datos, aumentar la conciencia y fortalecer la aplicación. El Marco Estratégico también pide a los Estados miembros que proporcionen formación a los agricultores a través de servicios de asesoramiento a las explotaciones, a fin de aumentar sus capacidades y concienciar sobre las normas de salud y seguridad en las explotaciones, incluido el uso seguro de sustancias químicas, en particular productos fitosanitarios. La política agrícola común puede apoyar estas iniciativas políticas. En concreto, puede concederse ayuda financiera para mejorar las condiciones de los trabajadores, y el servicio de asesoramiento a las explotaciones que los Estados miembros deben poner a disposición de los agricultores en el marco de la PAC puede ser fundamental para sensibilizar sobre la salud mental y los accidentes laborales a través de asesoramiento específico a los agricultores. Esto me lleva a la condicionalidad social, y por primera vez en la historia de la PAC, los derechos de los trabajadores a unas condiciones de trabajo seguras y saludables se han consagrado en la legislación de la PAC a través de un mecanismo de condicionalidad social. Este mecanismo garantiza que los agricultores que reciben pagos directos y determinadas ayudas al desarrollo rural vean estos pagos vinculados al respeto de un conjunto de normas en virtud de la legislación social. Si no lo hacen, sus pagos de la PAC podrán reducirse proporcionalmente a la gravedad de la infracción. Actualmente, seis Estados miembros ya lo están aplicando, mientras que el resto lo hará a partir del próximo año, 2025. Nos complace ver que Francia, Austria, Luxemburgo e Italia ya aplicaron la condicionalidad social a partir de 2023, y España y Portugal lo hicieron a partir de 2024. Al establecer la condicionalidad social, los colegisladores señalaron claramente que abordar el maltrato de los trabajadores en el sector agrícola es una cuestión importante y que no se concede dinero público a los empleadores que no respetan la legislación social de la UE. Sin embargo, el mecanismo actual tiene sus limitaciones. Por ejemplo, en determinados sectores (frutas y hortalizas, vino, cerdos, aves de corral y varios otros), los agricultores no reciben pagos directos y, por consiguiente, no están cubiertos por este instrumento. La DG AGRI está llevando a cabo actualmente un estudio sobre este mecanismo, y evaluaremos las conclusiones para enriquecer nuestras reflexiones. Nuestro objetivo será orientar nuestra política agrícola común y encontrar el equilibrio adecuado entre incentivos, inversiones y normativas. Ahora estoy deseando recibir su aporte muy importante sobre este tema, y estoy deseando tener una buena discusión.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, Los bonos verdes europeos no son solo un instrumento financiero; cerrar la brecha entre los mercados de capitales y la necesidad urgente de acción climática y ambiental. Estos bonos facilitan la transición hacia una economía sostenible y limpia, financian el Pacto Verde Europeo y, al mismo tiempo, ofrecen a los inversores la garantía de que sus carteras son verdaderamente sostenibles. La confianza - dijo Paul Tang - en un producto es la garantía más importante de que los inversores realmente inviertan. Por lo tanto, la taxonomía actual es de importancia central, incluso si los espíritus de algunos criterios de sostenibilidad aún difieren. La ideología ciega, que algunos colegas trajeron a la mesa, habría consagrado este instrumento a la muerte prematura. Por ejemplo, querían excluir las inversiones en empresas que aún no están al 100% en un curso climáticamente neutro, incluso si hubiera sido un parque eólico, por ejemplo. No podemos garantizar un cambio exitoso y sostenible imponiendo un instrumento excesivamente complejo en el mercado. El estándar de bonos verdes de la UE habría seguido siendo un tigre de papel. Hubiéramos puesto en peligro negligentemente nuestro papel pionero en finanzas sostenibles, que incluye la Bolsa de Luxemburgo y es el líder del mercado global en esta área. Afortunadamente, al final, la razón ha prevalecido y hemos logrado un resultado que sigue dejando al mercado las libertades y la flexibilidad necesarias. Los bonos verdes europeos tienen el potencial de ser algo más que un simple instrumento financiero. Pueden ser el ímpetu para un futuro global, sostenible y resiliente. Quiero dar las gracias una vez más al ponente, el señor Tang, y, por supuesto, al Comisario, por su excelente cooperación. Creo que este instrumento será un éxito y se utilizará a nivel mundial.

Señora Presidenta. Primer Ministro, es un placer verlo aquí en esta sesión plenaria por tercera vez en un año. Creo que esto es una señal de su respeto por nuestra institución. Algunos no han mostrado necesariamente el mismo respeto por usted al atacar la política de Luxemburgo, nuestro país, y lo lamento, porque estamos aquí para debatir también el futuro de la Unión Europea, y creo que el plan de recuperación europeo fue una de las mayores profundizaciones de nuestra Unión Europea en el siglo XXI. Así que mi primera pregunta para ti es esta: ¿Cuáles serían los próximos pasos para una profundización aún mayor, y cuál sería la próxima profundización que ves? Una segunda cuestión, que obviamente es muy importante en la política exterior y de seguridad, se refiere al principio de unanimidad, que, en mi opinión, es contraproducente. ¿Cuál es su posición y qué medidas deben tomarse para deshacerse de este sistema de unanimidad? Una tercera pregunta, por último, en vista de lo que ha dicho acerca de estar cerca de los ciudadanos. Si hablamos con los ciudadanos, por supuesto, a veces tenemos un problema de representatividad y democracia, porque teníamos, por ejemplo, el sistema de Spitzenkandidaten, que los ciudadanos nos dicen que apoyan. ¿Cuál sería su posición el próximo año si discutimos el Spitzenkandidat de nuevo? ¿Lo acepta, Sr.

Señor Presidente, ¡vicepresidentes! Una estrategia coherente de la UE en nuestras relaciones con China: sí, la necesitamos y, por lo tanto, tenemos que hablar con una sola voz. Señora Presidenta, Von der Leyen ha trazado un camino más duro hacia una China más agresiva. Creo que es el camino correcto. Y debemos tomar este camino junto con aquellos que comparten nuestros valores. La aparición de Emmanuel Macron, sin embargo, es contraproducente. Si la intención era, policía bueno, policía malo Para jugar con los chinos, entonces esto es con la estrategia honey-ums-mouth à la Salsa de macronaise Se metió completamente en los pantalones. Sobre la cuestión de Taiwán, también estoy con la señora von der Leyen y Manfred Weber y no con Macron. Apoyar una democracia liberal próspera no beneficia a los estadounidenses, no, es uno de los intereses centrales de Europa. Si somos honestos sobre la reducción de riesgos en nuestras cadenas de suministro, entonces debemos confiar en socios en los que podamos confiar. Esto incluye la ratificación del Acuerdo Mercosur durante este período legislativo. Porque la situación económica en Argentina no nos permite esperar si no queremos que los chinos vuelvan a tomar la delantera. Y me complace escuchar que el señor Lamberts también parece haber reconocido esto, porque solo de esta manera lograremos el cambio sostenible deseado. Y sólo así podremos promover adecuadamente la necesaria soberanía europea.

¡Señor Presidente! Quiero dar las gracias a todos los diputados que han tomado la palabra aquí hoy, porque también es una señal clara de la importancia de esta cuestión y de que al menos compartimos plenamente el objetivo entre los diferentes grupos. Creo que ese fue también el consenso, porque mantuvimos a los seis grupos que trabajaron a bordo hasta el final. Creo que esta es una señal muy, muy fuerte de cómo estamos aquí en el Parlamento. También he notado hoy que casi la mitad de los oradores provienen de Finlandia y que tal vez haya una cierta necesidad de aclaración que realmente deberíamos usar ahora para aclarar las cosas. Así que está claro en cualquier caso: No hay retroactividad, porque ahora estamos fijando una fecha, el 31. Diciembre de 2020, eso es todo. Eso significa que no vamos a retroceder más. Y tenemos que preguntar muy claramente: ¿Este instrumento es perfecto ahora? Probablemente no. Tienes que admitirlo. Por lo tanto, también hay tres cláusulas de revisión diferentes. Uno ya pasado un año, donde veremos si es posible incluir otras zonas boscosas en el ámbito de aplicación. Tenemos un segundo después de dos años y otro después de cinco años con el fin de obtener este ajuste necesario y también para resolver los problemas que varios de ustedes han planteado. Creo que si un ministro finlandés aconseja ahora a los agricultores que no hagan ninguna inversión, entonces tal vez tendría que leer el texto un poco más en detalle, porque un establo, y yo soy hijo de un agricultor y hermano de un agricultor, no tiene diez hectáreas de tamaño, eso debe decirse con bastante claridad. También es posible que tenga que encontrar uno u otro lugar en Finlandia, al menos si la vaca está en un establo. Usted no hace una inversión cada dos años o cada tres años. Un establo generalmente tiene una duración de 20, 30 años. Estas son las realidades, incluso en la agricultura. Varios han dicho que no incluimos esto. Queremos lograr esta protección de los bosques en todo el mundo. Queremos ser modelo. Es por eso que todos lo queremos, y tenemos interés en hacerlo funcionar, y juntos lo haremos. Les pido que voten realmente a favor de este muy buen texto, aunque la perfección no llegue hasta el futuro.

Señor Presidente, señor Comisario. 10 millones de hectáreas, esto corresponde a la zona de Portugal, y esta es la zona en torno a la cual nuestros bosques mundiales se reducen cada año. Más del 10 % de estos desiertos de cenizas se utilizan para llenar nuestras estanterías, independientemente de la fauna y la flora, independientemente de las poblaciones indígenas que han vivido en perfecta armonía con nuestros bosques y en ellos durante siglos. 1,2 millones de personas en la UE, es decir, al menos el número de conciudadanos que, junto con la opinión de que debemos poner fin a nuestra complicidad en la destrucción de nuestros bosques. Esta ley es una necesidad absoluta, Señorías, aunque dificulte la vida de muchos actores, desde los pequeños agricultores hasta los transformadores y los funcionarios de aduanas. ¿Por qué estoy diciendo esto? Porque la esperanza de que el cambio político en los países de origen traerá el cambio en la deforestación por lo general termina en decepción. En Brasil, por ejemplo, a pesar de un cambio en el gobierno, la destrucción de bosques en marzo de 2023 fue un 14 por ciento más alta que en el año anterior. Por eso digo necesidad. Esta ley de deforestación ahora dice: ¡Basta! Deténgase en la soja, el cacao, el café, la madera, el aceite de palma, la carne de vacuno y, gracias a la presión del Parlamento Europeo, también el caucho, los derivados del aceite de palma, el carbón vegetal y el papel impreso, productos producidos sobre las cenizas de nuestros bosques. Pero el trabajo correcto sólo está comenzando ahora, y la Comisión está llamada a hacerlo. La trazabilidad de los productos y la geolocalización de las parcelas supone un enorme reto. Aquí es precisamente donde la Comisión debe, en el contexto de: Asociaciones forestales ayudar a los microagricultores a cumplir los requisitos de esta ley. Pero los productores europeos también necesitan seguridad, por ejemplo, que la carne todavía puede venderse si se talan algunos árboles para construir un establo. ¡Queridos colegas! Con la votación del miércoles, superaremos un hito en la lucha contra el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. Esta ley también ayudará a profundizar las relaciones comerciales con países que comparten nuestros valores y ambiciones ambientales. Mi esperanza es que muchas naciones comerciales sigan nuestros pasos. La decisión de hoy será un hito para el futuro. El mundo entero nos está mirando hoy y personalmente me gustaría dar las gracias a mis ponentes alternativos por la buena cooperación y especialmente al equipo del Comisario Sinkevičius. Creo que hoy tenemos la oportunidad de dar un gran paso adelante. Queremos que otros países, como he dicho, como Estados Unidos, sigan este camino. Porque solo si establecemos una tendencia global realmente marcaremos la diferencia.

Señor Presidente, me alegro de que finalmente estemos abordando el tema de la competitividad aquí en esta sala, aunque la Sra. La industria ecológica de vanguardia de Europa es nuestro mayor aliado en la transición ecológica, pero no podemos pedirles que completen la misión con las manos atadas a la espalda por una carga normativa excesiva. Y aquí creo, señor Comisario, que claramente tenemos que hacer algo por nuestras empresas. Y en segundo lugar, por supuesto, por la falta de materias primas, porque Europa es un continente pobre en materias primas. Necesitamos mantener una sólida base manufacturera en Europa. En esto, creo que todos aquí en la sala están de acuerdo. Pero esto no significa que debamos perseguir la ilusión de la autarquía. Si nos privamos de los insumos necesarios para producir en Europa, haremos que la transición ecológica sea imposiblemente costosa para los consumidores y la adopción y la excepción no estarán allí. En cambio, debemos aprovechar nuestras fortalezas y aprovechar nuestra red inigualable de acuerdos comerciales y expandirnos urgentemente a otros como Australia, Mercosur, Chile, por nombrar solo aquellos que podríamos ratificar antes del final del mandato para diversificar nuestras cadenas de suministro, complementar y mantener una sólida base de fabricación ecológica en Europa. Por lo tanto, acojo con satisfacción, por ejemplo, el inicio de negociaciones sobre un acuerdo específico sobre materias primas fundamentales con los Estados Unidos y espero que esto no siga siendo una excepción. Se afirma que Einstein dijo que la definición de locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes. Demostremos, en cambio, que nuestra generación es capaz de aprender de los errores proteccionistas del pasado.

Señora Presidenta, señor Comisario. Ayer en esta Cámara votamos a favor del fin del motor de combustión interna. Yo estaba en contra y podría haber vivido mucho mejor con un objetivo del 90%. Ahora, sin embargo, es importante garantizar que esta transición ecológica y digital tenga éxito. Y para eso, necesitamos las materias primas críticas como el litio, el cobalto, el níquel, solo por nombrar algunas. Si los Verdes, que están ausentes hoy en esta sesión plenaria, apoyados por liberales y socialistas, siguen corriendo y perdiendo un tiempo precioso en el acceso a las materias primas necesarias, entonces mi cuello definitivamente está estallando aquí. Ahora necesitamos acuerdos comerciales con Chile, México, Australia, Mercosur. Y ahora necesitamos las asociaciones estratégicas necesarias con países con los que no es posible un acuerdo comercial global a corto plazo. Aquellos que ahora se cruzan y encuentran excusas para impedir aún más el acceso a materias primas fundamentales son responsables de que perdamos el tren para crear la transición hacia la sostenibilidad. Y sí, también será su responsabilidad si perdemos nuestros objetivos climáticos comunes.

Señora Presidenta, señor Vicepresidente, el lunes celebramos el éxito de nuestro trigésimo aniversario del mercado único. Hoy en día, la generosidad estatal sin control amenaza su existencia continua en forma de subsidios indebidos. Elegir ganadores y perdedores fragmenta el mercado interior. Es una división interna cuando los Estados miembros más pequeños, como Bélgica y el mío, Luxemburgo, ven su poder adquisitivo eclipsado por sus vecinos más grandes. Y es divisivo externamente cuando nos encierra en una carrera condenada al fondo contra nuestros aliados como Estados Unidos. Desplazar los cimientos de nuestro mercado único y reforzar el proteccionismo estadounidense con una tontería similar no es la forma en que restauramos nuestra competitividad. En cambio, deberíamos aprovechar nuestras fortalezas y crear asociaciones comerciales que beneficien por igual a todos los Estados Miembros. En este marco, acojo con gran satisfacción el compromiso de Ursula von der Leyen con el Mercosur también. Tenemos que garantizar el acceso a las materias primas que impulsarán nuestra transición ecológica, crearán nuevas oportunidades y reducirán los costes para nuestras empresas. La burocracia también es uno de los grandes problemas con los que debemos luchar.

Señora Presidenta, Vicepresidenta Ejecutiva, Ministra, la Ley de Reducción de la Inflación podría tener la consecuencia no deseada de aumentar nuestra dependencia de China, ya que nuestras empresas podrían recurrir a alternativas menos fiables si se les excluye de las cadenas de suministro estadounidenses. Esta es una realidad que el presidente Biden y su administración también deben reconocer. Pero tenemos alternativas a una carrera de subvenciones para apuntalar la competitividad de nuestra industria y garantizar el acceso a las materias primas fundamentales necesarias para la transición ecológica en Europa. Tenemos que cumplir, y tenemos que cumplir ahora, los acuerdos de libre comercio que están listos para funcionar, y trabajar en asociaciones estratégicas más rápido que nunca. La manera más eficaz de reaccionar ante la Ley de Reducción de la Inflación es concluir y ratificar, durante esta legislatura, los acuerdos con México, Chile, Australia, Nueva Zelanda, sin olvidar el Mercosur. Una guerra comercial o una carrera dañina hacia el fondo en subsidios, eligiendo ganadores o perdedores, es una receta que nunca ha funcionado antes y no es el camino a seguir. Debilitaría nuestras alianzas y haría que nuestros enemigos solo se regocijaran.

Señora Presidenta, Señorías, durante demasiado tiempo las empresas europeas, sujetas al estricto control de las ayudas estatales, tuvieron que competir con las empresas extranjeras que tenían acceso sin trabas a subvenciones extranjeras. El instrumento que estamos a punto de votar otorga a la Comisión el poder de actuar contra estas ofertas infladas con dinero de gobiernos extranjeros. Protegerá la competitividad europea y evitará la fuga de conocimientos técnicos e innovación europeos. Estos no son discursos huecos: un ejemplo alemán reciente viene a la mente a este respecto. Una vez que este instrumento esté en vigor, será difícil imaginar que la venta de una participación estratégica en una infraestructura europea tan esencial como el puerto de Hamburgo a una empresa estatal china se llevaría a cabo sin que la Comisión examinara más de cerca el origen de la liquidez avanzada. El momento de esta acusación puede no ser una mera coincidencia. Más bien, refleja el miedo al instrumento que estamos a punto de poner en marcha hoy. Gracias a la insistencia del Parlamento en el diálogo con terceros países, bilateralmente y en sus foros multilaterales, este Reglamento pondrá un instrumento adicional en manos de la Comisión para hacer frente a la creciente ola de una destructiva carrera mundial por las subvenciones. Sin embargo, este instrumento no será nada sin recursos humanos dedicados a su aplicación. Por eso, además de darle las gracias, señor Comisario Vestager, por la excelente cooperación que hemos tenido en este expediente, también le pido que vele por que se pongan en marcha recursos suficientes para que este instrumento no sea solo uno sobre el papel, porque realmente necesitamos recursos humanos para que sea habitable y eficaz. Si nos tomamos en serio la protección de la igualdad de oportunidades en una economía abierta, es hora de marcar la diferencia.

Señora Presidenta, de hecho, todo este proceso de modernización se puso en marcha en 2018 por mandato del Consejo Europeo. Por lo tanto, muchos de los Estados miembros que ahora ponen esto en cuestión han encomendado a la Comisión. Y ahora, como ha dicho la Comisión, me sorprende un poco que muchos quieran abandonar. Creo que es importante que indiquemos claramente que la modernización nos ayudará a reducir la cláusula de extinción de 20 a 10 años. Esto sería muy importante. Con el tiempo podríamos apoyar la petición de Renew y S&D de celebrar un debate solo con un orador por grupo y luego tener la resolución para diciembre, porque sabemos que las partes contratantes van a decidir el 22 de noviembre, lo que nos daría un día para discutir este asunto tan importante. Creo que deberíamos dejar que la calidad prevalezca sobre la velocidad, y es por eso que podríamos estar de acuerdo con parte de la propuesta S&D y Renew, pero no tendremos el debate hasta diciembre. Esa sería la mejor manera de avanzar.

Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los colegas que han votado a favor de este importante instrumento. Esto nos hará tomarnos en serio nuestra lucha no solo contra la deforestación mundial, sino también contra la pérdida de biodiversidad y nuestra lucha contra el cambio climático. Por lo tanto, me gustaría pedirle, señora Presidenta, que solicite que se devuelva el asunto a la comisión para las negociaciones interinstitucionales de conformidad con el artículo 59, apartado 4.

Señor Presidente, aunque lamento la ausencia de la Presidencia checa al comienzo de la sesión, me tranquiliza que esté usted aquí. Sé que el tráfico aquí en Estrasburgo no es mucho mejor que en Bruselas. Me sorprendió ver a diputados del Grupo ID tomar la palabra, porque simplemente no nombraron ponentes alternativos sobre el expediente. Así que me sorprende decir lo menos. También me complace mucho que el Comisario nos haya tranquilizado al dejar claro que, por su parte, quiere cerrar el expediente de nuevo este año. Y estoy realmente encantado de poder trabajar con la Presidencia checa y espero encontrar un compromiso para finales de año en el diálogo tripartito. También se ha dejado claro que hay que encontrar el equilibrio adecuado entre ambición y aplicabilidad. Estoy totalmente de su lado, señor Comisario, y también cuento con su papel como intermediario honesto, como usted ha dicho. Algunos de mis colegas han dicho que se trata de un primer paso. Sí, de hecho, este es el primer paso, porque habrá otra legislación que va de la mano con ella, y veo al Comisario Reynders que está con nosotros, incluida la propuesta de diligencia debida. Creo que debe quedar claro que los dos actos legislativos deben armonizarse, y eso es lo que también hemos indicado en el texto. En cuanto a la certificación, que nuestro colega Arena mencionó, hay que decir que se trata solo de una evaluación de riesgos, en cuyo contexto se pueden utilizar estos datos. Queremos evitar que los esfuerzos ya realizados por algunos, los buenos estudiantes, se hicieran en vano. Obviamente, tendrán que cumplir el resto de las obligaciones que se les impondrán. También me gustaría retomar algo que Pascal Canfin dijo: Ciertamente no somos los únicos consumidores de estos bienes. Entonces, si ponemos el listón demasiado alto, estos bienes se producirán de la misma manera y se exportarán a otros mercados. Esto debe evitarse. Debemos estar seguros de que nuestra legislación es un modelo y no un antimodelo que otros no copiarán. Estados Unidos está observando muy de cerca lo que estamos haciendo. Muchas gracias y votaremos a favor de este informe mañana.

Señor Presidente, señor Comisario, desde 1990 han desaparecido 500 000 hectáreas de bosques y han desaparecido para siempre. Y aunque esta catástrofe solo afecta en menor medida a los países de la UE, somos responsables de más del 10 % de la deforestación mundial. En particular, a través de nuestro consumo e importación de bienes como la soja, el aceite de palma o el café, para cuya producción, con demasiada frecuencia, se talan los bosques tropicales. ¿Somos serios en nuestra lucha contra la pérdida de biodiversidad y somos serios en nuestra lucha contra el cambio climático? Lo digo claramente: Sí, sí. Y si esa es la razón, entonces no tenemos más remedio que luchar contra la deforestación a nivel mundial. La Comisión Europea ha escuchado el llamamiento de este Parlamento Europeo, del informe de mi colega Burkhardt, en favor de un marco jurídico para combatir esta deforestación ilegal. Y personalmente me gustaría darle las gracias, señor Comisario, por haber tenido el coraje de presentar esta propuesta, ya que no es unánime entre las partes interesadas. Pero, como puede ver en nuestro informe, todavía vemos margen para que su propuesta sea aún más eficaz sobre el terreno, especialmente en lo que respecta al ámbito de aplicación. Exigimos la inclusión inmediata de caucho, maíz, derivados del aceite de palma, carne de aves de corral, cerdos y ovejas y carbón vegetal. Y después de la cláusula de revisión, agregue productos como azúcar o etanol. Lo mismo ocurre con los ecosistemas: ya hemos extendido la propuesta a otras áreas boscosas, que deberían incluir Cerrado en Brasil. También nos gustaría que evaluara la posibilidad de ampliar el alcance a otros ecosistemas, como las marismas. En cuanto a la trazabilidad de los productos, que es claramente uno de los elementos más importantes para garantizar la eficiencia, se ha añadido la posibilidad y flexibilidad de añadir, en particular, trazabilidad a la zona o mapeo a la zona de los polígonos. Creo que eso daría aún más flexibilidad. Por lo que se refiere a los pequeños agricultores, pedimos apoyo financiero y técnico para ellos, ya que en algunos sectores —el cacao, por nombrar solo algunos— casi el 80 % de los agricultores son pequeños agricultores. También hemos incluido los derechos sobre la tierra de los pueblos indígenas. Esto nos parece muy importante porque sabemos que en Brasil, por ejemplo, no se respetan sus derechos y las leyes nacionales a menudo están por debajo de lo que exigen las convenciones internacionales. Señorías, es importante que este nuevo instrumento sea aplicable y debemos encontrar el equilibrio adecuado entre nuestra ambición y su aplicabilidad. Y sobre este punto, ciertamente tendremos negociaciones difíciles con el Consejo, que también está ausente hoy, lo lamento, espero que esto no sea un testimonio contrario al deseo de avanzar rápidamente en este expediente. Creo que lucharemos por los controles que se llevarán a cabo en los Estados miembros. También debemos luchar por la compatibilidad con la OMC porque no queremos que los sistemas se vean privados a nivel internacional. Y en esta etapa, creo que la lista negra obviamente todavía se presta a esta crítica de terceros países. También sigo siendo escéptico sobre la inclusión de las instituciones financieras porque, en mi opinión, esta no es la base jurídica adecuada para hacerlo y no sé cómo podría verificarse esto sobre el terreno. Tampoco todos estamos de acuerdo, pero teníamos muchas buenas ideas para seguir adelante. No todas las ideas estarán a bordo, pero doy las gracias a todos mis colegas que han contribuido. Tenemos que actuar con rapidez y por eso lamento que el Consejo no esté aquí. Nos gustaría llegar a un acuerdo con el Consejo durante esta Presidencia, por lo que invito a todos a votar a favor de la protección de los bosques vírgenes, a abogar por la biodiversidad y a luchar contra el cambio climático. Esta ley tiene el potencial de hacer todo.

Señor Presidente, señor Comisario, la votación sobre el acto delegado que se votará mañana no será una votación a favor o en contra de la energía nuclear, no será una votación a favor o en contra del gas. Ambas fuentes de energía serán sin duda parte de nuestra mezcla durante los próximos diez años. Sin embargo, soy de la opinión de que es erróneo decir que este acto delegado reducirá los precios de la energía y los importes de consumo, porque en realidad es un instrumento de inversión. Y cualquier experto en inversión sabe exactamente que para que se compre un producto, el inversor debe tener la confianza necesaria. El presidente del BEI, Werner Hoyer, dice que este no será el caso, los fondos de inversión también lo dejan claro: Se necesita confianza. Además, Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, Bélgica, Austria o Portugal no podrán financiar su industria del gas. En el caso de la energía nuclear, menos aún, sólo tres Estados miembros podrían beneficiarse. Opino que este acto delegado no reduce en modo alguno el problema de la dependencia energética y los precios de la energía. Es obsoleta incluso antes de que entre en vigor.

Señora Presidenta, querida Vicepresidenta Ejecutiva, la apertura de nuestra economía de la UE es uno de nuestros mayores activos, pero ¿se encuentran nuestras empresas con los mismos brazos abiertos en todos los terceros países a los que concedemos acceso a nuestro mercado interior? La respuesta es claramente no, y es por eso que el Instrumento de Contratación Pública Internacional es más importante que nunca si queremos cumplir con nuestra autonomía estratégica abierta. El elefante en la habitación, sin ninguna duda, es China. Hasta el repentino cese del Acuerdo Global de Inversiones UE-China, el Consejo jugó el desafortunado juego de los chinos. Nuestro ponente del Parlamento, Daniel Caspary, ha demostrado que es un verdadero atleta de resistencia, porque mantuvo la calma necesaria durante más de diez años, tres legislaturas y más de veinte presidencias del Consejo, para cerrar finalmente esta evidente laguna legislativa. Nuestros mercados permanecen abiertos a quienes nos abrazan con reciprocidad. Las empresas de aquellos países que no lo hagan, inevitablemente se enfrentarán al mismo viento frío al que nuestras empresas están acostumbradas. Jean-Claude Juncker declaró en 2018, en esta Cámara, que Europa está abierta, pero no para la toma. Estas palabras parecían, hasta ahora, de alguna manera como palabras ociosas. Pero con un voto positivo sobre el acuerdo político sobre el instrumento internacional de adquisición mañana, finalmente vamos a poner carne en los huesos de esta declaración. Solo quiero terminar felicitando a Daniel Caspary, Bernd Lange y todas las sombras involucradas en esto para finalmente establecer este hito. Necesitamos esto, nuestras empresas necesitan esto, y esto se debió hace mucho tiempo.

¡Señor Presidente, señora Ministra! Mi Grupo está firmemente comprometido con el objetivo común de lograr que nuestro continente sea climáticamente neutro para 2050. Sin embargo, debemos hacerlo junto con aquellos que son responsables de la producción de los bienes que necesitamos y que necesitaremos. Debemos garantizar que la producción y la innovación sigan teniendo lugar en la UE. El mecanismo de compensación de carbono en nuestras fronteras es un tornillo de ajuste que solo puede funcionar si permitimos que nuestra industria se modernice a través de los ingresos del MAFC. Y sí, es por eso que no podemos dejar que los certificados gratuitos expiren prematuramente. A la Comisión, señor Timmermans, le gusta hablar de la Autonomía estratégica abierta. Apoyo firmemente este concepto. Sin embargo, si no logramos el equilibrio necesario en el corazón de nuestra política climática, en el mejor de los casos nos compraremos una conciencia limpia, pero nos deslizaremos hacia un mundo nuevo. Tonta dependencia de NIMBY. ¡Prevengamos esto juntos!

Señora Presidenta, gracias y gracias a todos los colegas por el gran apoyo a este informe. Señora Presidenta, me gustaría solicitar la devolución a comisión para las negociaciones interinstitucionales de conformidad con el artículo 59, apartado 4.

Señora Presidenta, queridos colegas, hoy tenemos la oportunidad de poner fin finalmente a la caída libre reglamentaria que enfrenta a las empresas europeas que están sujetas a un riguroso control de las ayudas estatales contra los competidores en el mercado único de terceros países que se benefician de subvenciones extranjeras distorsionadoras. Ya es hora de cerrar esta brecha regulatoria de una vez por todas. Europa sigue abierta a los negocios, pero ya no seremos ingenuos. Hoy solo tenemos una enmienda del S&D, n.o 95, que reduciría aún más el umbral para el instrumento basado en la notificación sobre contratación pública. Por lo tanto, esto iría en contra de la posición adoptada en la comisión por unanimidad e iría en contra de la comisión que emite la opinión, IMCO, que tiene una competencia compartida sobre este artículo. Y, sobre todo, iría en contra del interés de la regulación. En cambio, sería más eficaz si pudiéramos reducir los trámites burocráticos. Esta enmienda aumentaría la burocracia y convertiría el instrumento en un tigre de papel reglamentario. Esto tiene que ser evitado y necesitamos lo contrario, yo diría: una regulación sólida que restablezca la competencia leal, nos permita aplicar las mismas normas a todos los agentes de nuestros mercados y que nos ayude a impulsar la lucha mundial contra las subvenciones extranjeras distorsionadoras. La Comisión INTA, como he dicho, la respaldó por unanimidad, y espero poder contar con su apoyo para iniciar también las negociaciones con el Consejo con un mandato muy firme.

Señora Presidenta, la situación en las fronteras orientales de la UE, especialmente en la frontera ucraniana, está lejos de resolverse. No nos dejemos engañar por la retirada de Potemkin de sus tropas que Putin está organizando o no mientras hablamos. No nos dejemos engañar mientras las redes en línea del Ministerio de Defensa de Ucrania y dos bancos son eliminados por los ciberataques. Esto no es una coincidencia, y mi colega, Riho Terras, lo ha destacado. A Putin no le puede importar menos una crisis económica en su país cuando la situación de inestabilidad le permite mantener y ampliar su toma de poder en otros lugares. Por nuestra parte, tenemos que apoyar a los ucranianos siempre que podamos. Por lo tanto, acojo con gran satisfacción la ayuda macrofinanciera que hemos concedido esta semana a Ucrania. Pero la crisis actual también pone de relieve cruelmente, una vez más, nuestra debilidad a la hora de hablar con una sola voz en la política exterior. ¿Macron, Scholz o Bettel transmitieron el mismo mensaje a Putin? Lo dudo mucho. Entonces, ¿cuándo nos deshacemos, de una vez por todas, de la unanimidad en la política exterior? Estimado vicepresidente ejecutivo, ¿cómo piensa acelerar el desarrollo de la CEP (Cooperación Estructurada Permanente) para estar mejor preparado para la próxima crisis que inevitablemente se producirá en el futuro? El éxito de estos proyectos será la condición previa para ser tomado en serio en la escena internacional. Putin está tratando de dividir a Occidente para reinar mejor, sin duda. Pero esta debería ser nuestra oportunidad y nuestro estímulo para unirnos. El peor escenario de Putin es un Occidente unido. No nos dejemos engañar. Permanezcamos juntos.