Worüber Christophe gesprochen hat.

Herr Präsident, verehrte Abgeordnete, ich danke Ihnen für die Gelegenheit, zu dieser Debatte über eingefrorene und immobilisierte russische Vermögenswerte beizutragen. Wie Sie vielleicht wissen, sind die restriktiven Maßnahmen gegen diese Vermögenswerte ein Schlüsselelement der Sanktionen, die die EU in enger Zusammenarbeit mit westlichen Partnern gegen Russland verhängt hat. Lassen Sie mich zunächst klarstellen, dass russische Vermögenswerte unterschiedlichen restriktiven Maßnahmen unterliegen, je nachdem, ob es sich um öffentliche oder private Vermögenswerte handelt und ob sie letztendlich Eigentümer sind. Im Rahmen der Sanktionen, die die EU als Reaktion auf ihren Angriffskrieg gegen die Ukraine gegen Russland verhängt hat, sind die Vermögenswerte der russischen Zentralbank, die von Finanzinstituten in den Mitgliedstaaten gehalten werden, seit Februar 2022 immobilisiert. Die in der EU gehaltenen immobilisierten öffentlichen Vermögenswerte belaufen sich auf 210 Mrd. EUR und stellen den größten Anteil dieser immobilisierten Vermögenswerte weltweit dar. Dies ist der relevanteste und bedeutendste Teil der russischen Vermögenswerte im Rahmen von EU-Sanktionen für die Zwecke der heutigen Debatte. Im Mai 2024 einigten sich die EU-Mitgliedstaaten darauf, die außerordentlichen Gewinne russischer immobilisierter Vermögenswerte aufzuheben und sie zugunsten der Ukraine zu verwenden. Die Vermögenswerte und Reserven der russischen Zentralbank sollten so lange immobilisiert bleiben, bis Russland für den Schaden aufkommt, den es der Ukraine zugefügt hat. Diese Position wurde von den G7-Staaten und der Europäischen Union wiederholt bekräftigt. Das Verbot von Transaktionen mit diesen Vermögenswerten führt zu einer außerordentlichen Geldakkumulation in den Bilanzen der Zentralverwahrer. Die EU-Zentralverwahrer verwalten die Kassenbestände umsichtig und erzielen dadurch Zinserträge. Diese außergewöhnlichen und unerwarteten Gewinne könnten - selbstverständlich steuerpflichtig - rund 3 Milliarden Euro pro Jahr erreichen, abhängig vom jeweiligen Zinsniveau. Diese Zinserträge und -gewinne stellen keine staatlichen Vermögenswerte dar und müssen der russischen Zentralbank auch nach Beendigung der Immobilisierung nicht nach den geltenden Vorschriften zur Verfügung gestellt werden. Der Beschluss über die Neuzuweisung der Zinsen, Einnahmen und Gewinne zur Unterstützung der Ukraine wird innerhalb des Zufallsbeitragsrahmens gefasst, der 2024 nach eingehenden Beratungen in der zu diesem Zweck eingesetzten Ad-hoc-Arbeitsgruppe des Rates angenommen wurde. Dies ermöglichte es uns, die notwendigen Durchführungsmaßnahmen zu ergreifen, um den Zusagen des Europäischen Rates und der Staats- und Regierungschefs der G7 nachzukommen, der Ukraine Darlehen in Höhe von rund 45 Mrd. EUR zur Verfügung zu stellen, die durch künftige außerordentliche Einnahmen aus immobilisierten russischen Vermögenswerten zurückgezahlt werden sollen. Diese Mittel werden zur Unterstützung des dringenden Haushalts-, Militär- und Wiederaufbaubedarfs der Ukraine verwendet. Im Rahmen der von den G7 geleiteten Initiative für Darlehen zur Beschleunigung der außerordentlichen Einnahmen (ERA) hat die Europäische Kommission im Januar 2025 die erste Tranche ihres außerordentlichen Makrofinanzhilfedarlehens in Höhe von 3 Mrd. EUR für die Ukraine ausgezahlt, das mit den Erlösen aus immobilisierten Vermögenswerten der russischen Zentralbank in der EU zurückgezahlt wird. Im Laufe dieses Jahres werden weitere Auszahlungen folgen, wodurch sich die Gesamtunterstützung auf rund 18 Mrd. EUR beläuft. Die Kommission dankt dem Europäischen Parlament herzlich für seine raschen Maßnahmen zur Genehmigung dieses MFA-Darlehens. Dies unterstreicht das unerschütterliche Engagement der EU und ihrer G7-Partner, die Ukraine bei ihrem Kampf für Freiheit, Erholung und Wiederaufbau zu unterstützen. In der Vergangenheit wurden Forderungen nach der Beschlagnahme dieser immobilisierten Vermögenswerte laut. Dies wird derzeit mit den Mitgliedstaaten und unseren internationalen Partnern erörtert. Die Kommission ist nach wie vor offen dafür, alle rechtlich und finanziell tragfähigen Optionen zu erörtern, um Russland weiterhin unter Druck zu setzen, seinen Angriffskrieg zu beenden. In diesem Stadium besteht die Priorität der Kommission darin, die EFR-Darlehen der G7 zu operationalisieren und der Ukraine Mittel zur Verfügung zu stellen.

Herr Präsident, verehrte Abgeordnete, wie bereits erwähnt, zielt die Kommission mit diesem Vorschlag darauf ab, die Kontinuität des Elternschaftsstatus zwischen den Mitgliedstaaten sicherzustellen, damit alle Kinder ihre Rechte in allen Mitgliedstaaten für alle Zwecke in vollem Umfang wahrnehmen können. Indem das Unionsrecht die Anerkennung der Elternschaft vorschreibt, greift es nicht in das materielle Familienrecht der Mitgliedstaaten ein, das in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fällt. Mit dem Vorschlag würde das Unionsrecht jedoch die gegenseitige Anerkennung der Elternschaft durch die Mitgliedstaaten über die bestehenden Rechte nach dem Freizügigkeitsrecht hinaus vorschreiben, um alle Rechte von Kindern in grenzüberschreitenden Situationen zu stärken, ohne ein Kind zurückzulassen. Und wie Frau Bricmont zu Recht sagte, ist es nun an den Mitgliedstaaten, zu einem Abschluss und zu einer gegenseitigen Anerkennung zu kommen. Und genau hier liegt der Ball jetzt. Das Parlament und die Mitgliedstaaten sowie der derzeitige und der kommende Ratsvorsitz können weiterhin auf die uneingeschränkte Unterstützung der Kommission bei den Bemühungen um eine ausgewogene Lösung in diesem wichtigen Rechtsakt für unsere Bürgerinnen und Bürger zählen. Lassen Sie mich abschließend sagen, dass wir bei all unseren Bemühungen das Wohl der Kinder in den Mittelpunkt der Diskussion stellen sollten, unabhängig davon, wer ihre biologischen oder nicht-biologischen Eltern sind.

Frau Präsidentin, verehrte Abgeordnete, zunächst möchte ich dem Europäischen Parlament für seine positive Stellungnahme zum Vorschlag der Kommission über die Anerkennung der Elternschaft zwischen den Mitgliedstaaten danken. Und ich möchte auch dem Europäischen Parlament für sein anhaltendes Interesse an den laufenden legislativen Beratungen über den Vorschlag im Rat danken, wie diese mündliche Anfrage zu diesem Thema zeigt. Die Mitgliedstaaten sind bereits nach den Rechtsvorschriften der Union über die Freizügigkeit verpflichtet, die in einem anderen Mitgliedstaat begründete Elternschaft für die Zwecke der Rechte von Kindern nach dem Unionsrecht anzuerkennen, und dies umfasst ihr Recht, in einem anderen Mitgliedstaat zu reisen oder sich dort aufzuhalten, ihr Recht, eine Reisedokumentation zu erhalten, oder ihr Recht, in einem Aufnahmemitgliedstaat in allen Angelegenheiten, die in den Anwendungsbereich des Vertrags fallen, gleich behandelt zu werden. Der Gerichtshof bestätigte 2021 in seinem Urteil in der Rechtssache V.M.A., dass diese Anerkennungspflicht auch für Kinder mit gleichgeschlechtlichen Eltern gilt, selbst wenn der Mitgliedstaat, in dem die Anerkennung beantragt wird, die Elternschaft von gleichgeschlechtlichen Paaren nicht zulässt. Die Anerkennung der in einem anderen Mitgliedstaat begründeten Elternschaft in einem Mitgliedstaat ist nämlich für das Recht auf Freizügigkeit von wesentlicher Bedeutung. Familien können jedoch weiterhin Schwierigkeiten haben, die Elternschaft ihrer Kinder in einem anderen Mitgliedstaat für alle Zwecke anerkennen zu lassen, d. h. über das Bestehen der Rechte des Kindes nach dem Freizügigkeitsrecht hinaus, insbesondere für die Zwecke der Rechte des Kindes nach nationalem Recht, wie z. B. ihr Recht, von einem Elternteil in einem anderen Mitgliedstaat zu erben, finanzielle Unterstützung von einem Elternteil in einem anderen Mitgliedstaat zu erhalten oder sich in Angelegenheiten wie Schulbildung und Gesundheit von einem Elternteil in einem anderen Mitgliedstaat vertreten zu lassen. Vor diesem Hintergrund nahm die Kommission den vorliegenden Vorschlag an und vertrat die Auffassung, dass der Vorschlag im Einklang mit dem Völkerrecht, den Verträgen und der Charta der Grundrechte der Europäischen Union die Mitgliedstaaten verpflichten sollte, die in einem anderen Mitgliedstaat begründete Elternschaft für alle Kinder anzuerkennen, unabhängig davon, wie das Kind konzipiert oder geboren wurde und unabhängig von der Art der Familie des Kindes. Der Vorschlag berührt nicht das materielle Familienrecht, das in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fällt, und der Vorschlag ist ein wesentliches Element für den Aufbau einer Union der Gleichheit und die Umsetzung der EU-Kinderrechtsstrategie. Kommen wir nun zu den beiden Fragen, die Sie gestellt haben. In der mündlichen Anfrage hat die Kommission zunächst die laufenden Beratungen im Rat verfolgt und gründlich unterstützt, die jedoch Zeit benötigen, und zwar hauptsächlich aus zwei Hauptgründen. Erstens handelt es sich bei dem Vorschlag um eine Maßnahme des Familienrechts mit grenzüberschreitenden Bezügen. Die Mitgliedstaaten verfolgen bei bestimmten Fragen des Familienrechts unterschiedliche Ansätze. Sie möchten daher sicherstellen, dass der Vorschlag ihre Zuständigkeiten für den Erlass von Vorschriften zum materiellen Familienrecht, wie etwa ihre Vorschriften über die Definition von Familienadoptionen oder ihre Vorschriften über die Leihmutterschaft, nicht berührt. Da der Vorschlag einstimmig angenommen werden muss, muss darüber hinaus jeder Mitgliedstaat bei allen heiklen Fragen, die erörtert werden, mit an Bord sein. Zweitens ist der Vorschlag technisch recht komplex. Der Vorschlag zielt darauf ab, die Anerkennung der Elternschaft zu erleichtern, indem die Vorschriften der Mitgliedstaaten über das internationale Privatrecht, d. h. die Vorschriften über die internationale Zuständigkeit, das anwendbare Recht für die Anerkennung von Urteilen und öffentlichen Urkunden, harmonisiert werden und ein europäisches Elternschaftszertifikat, wie Sie es erwähnt haben, geschaffen wird. Derzeit befasst sich jeder Mitgliedstaat über die bestehenden Rechte nach dem Freizügigkeitsrecht hinaus mit der Anerkennung der Elternschaft nach unterschiedlichen Grundsätzen und Verfahren. Daher wollen die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass sie die Bestimmungen des Vorschlags aus ihrer politischen Sicht für annehmbar halten und dass ihre Behörden die Bestimmungen für klar halten. Angesichts der verschiedenen politischen und rechtlichen Aspekte der Vorschläge hat die Kommission den Mitgliedstaaten seit der Annahme des Vorschlags jederzeit ihre Unterstützung sowohl im Rat als auch in bilateralen Gesprächen gewährt, um Punkte zu klären, ihre Fragen zu beantworten und ihre Bedenken zu berücksichtigen, um zu versuchen, eine gemeinsame Grundlage mit anderen Mitgliedstaaten zu finden. Ebenso stand die Kommission stets zur Verfügung, um mit allen Ratsvorsitzen technische und politische Lösungen im Rahmen des Vorschlags zu erörtern, um die Beratungen voranzubringen. Die Kommission ist ferner der Auffassung, dass alle Mitgliedstaaten konstruktiv an die Beratungen im Rat über den Vorschlag herangegangen sind und dass schrittweise Fortschritte erzielt werden. Zu Ihrer zweiten Frage hier. Wenn im Rat keine Einstimmigkeit erzielt werden kann, erinnert die Kommission in dieser Angelegenheit daran, dass der Vorschlag, da er über die Anerkennung der Elternschaft für die Zwecke der Rechte aus dem EU-Recht hinausgeht, gemäß Artikel 81 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union im Rahmen der Zuständigkeit der Union für den Erlass von Maßnahmen zum Familienrecht mit grenzüberschreitenden Bezügen angenommen werden muss. Wie das Europäische Parlament in seiner mündlichen Anfrage ausgeführt hat, bedeutet dies, dass die vorgeschlagene Verordnung nach Anhörung des Europäischen Parlaments im Rat einstimmig angenommen werden muss. Da wichtige Bestimmungen noch eingehend erörtert werden müssen, ist es zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich, vorherzusagen, wie sich die Verhandlungen entwickeln werden. Die Mitgliedstaaten müssen sich jedoch letztendlich dazu äußern, ob sie den Vorschlag, der sich aus den Verhandlungen im Rat ergibt, unterstützen können. Und wenn im Rat keine Einstimmigkeit erzielt werden kann, ist die Kommission nach wie vor bereit, zu diesem Zeitpunkt mögliche Wege zu prüfen.

Herr Präsident, verehrte Abgeordnete, ich glaube, dass Ihre Ausführungen die Sorgen und Interessen dieses Parlaments für die Arbeitsbedingungen und die psychische Gesundheit der Landwirte am Arbeitsplatz bestätigt haben. Ich möchte Ihnen dafür danken, denn dies ist für mich ein sehr wertvoller Beitrag für mich und meine Dienstleistungen im Zusammenhang mit anderen Dienstleistungen, denn es ist nicht nur die Agrarpolitik, von der wir hier sprechen, sondern auch die Gesundheitspolitik, die Beschäftigungspolitik und die Arbeitspolitik. Deshalb halte ich es für sehr wichtig, dass wir dies übernehmen und für eine bessere Zukunft, für unsere Landwirtschaft und für bessere Bedingungen für unsere Landwirte und Landarbeiter zusammenarbeiten. Ich denke, das wird sehr wichtig sein. Ich denke auch, dass wir jungen Landwirten und Frauen in der Landwirtschaft besondere Aufmerksamkeit schenken müssen, weil sie vor den größten Herausforderungen und Diskriminierungen stehen. Ich denke, es gibt viel zu tun. Ich möchte etwas wiederholen, was Jessika van Leeuwen gesagt hat. Ich denke, dass es hier sehr wichtig ist, eine Pause einzulegen, tief durchzuatmen und die Situation zu betrachten. Und ich denke, wir sind alle hier in diesem Parlament besorgt über die Situation unserer Landwirte, unserer Landarbeiter, und dass die Situation nicht gut ist. Ich denke, wir sind uns auch in vielen der Ursachen einig. Es ist sehr wichtig, dass wir sehen, dass finanzielle Gründe eine der Sorgen sind, die unsere Landwirte aus verschiedenen Gründen haben, weil sie nicht das richtige Einkommen aus ihrer Arbeit bekommen, die sie tun. Aber wir müssen das gemeinsam angehen, und wir haben jetzt vorgeschlagen – ich bin jetzt erst 18 Tage im Mandat –, aber wir haben bereits eine Überprüfung der gemeinsamen Marktorganisationen vorgeschlagen, um die Position der Landwirte in der Wertschöpfungskette zu stärken. Wir haben auch eine Änderung der Richtlinie über unlautere Handelspraktiken vorgeschlagen, um zu verhindern, dass Landwirte und Primärerzeuger ausgebeutet werden. Und ich denke, es ist sehr wichtig zu arbeiten, und Sie haben es alle erwähnt, zu viel Verwaltungsaufwand für unsere Landwirte. Alle sind sich einig. Also arbeiten wir daran. Die Kommission hat Anfang des Jahres ein erstes Paket vorgelegt. Ich denke, wir können es noch besser machen. Und ich werde sehr eng zusammenarbeiten, und ich hoffe, dass ich auch Ihre Unterstützung habe, um eine weitere Vereinfachung zu erwägen, damit unsere Landwirte auf den Farmen sein können, ihre Arbeit dort erledigen können, und ich denke, das wird ihnen auch sehr helfen, weiter zu gehen. Und ich denke, Sie haben auch andere Faktoren erwähnt, die sehr wichtig sind. Modernisierung dieses Sektors. Wir brauchen mehr Investitionen in den Sektor, in dem unsere Landwirte und Landarbeiter die neuesten Instrumente einsetzen. Das wird sehr wichtig sein, denn bei altem Arbeitsmaterial kommt es häufiger zu Unfällen. Wir müssen sicherstellen, dass sie auch die richtige Ausbildung erhalten, wenn sie mit gefährlichen Instrumenten oder mit gefährlichen Pestiziden arbeiten. Ich denke, das wird auch sehr wichtig sein. Wir müssen auch in die Jugend investieren, weil es jetzt fast unmöglich ist, eine neue Farm aufzuziehen und dies zu ermöglichen. Damit werde ich also bereits an der Vision für die Zukunft der Landwirtschaft und der Nahrungsmittelproduktion arbeiten, die wir Ihnen auch im Februar präsentieren werden, mit einer speziellen Säule zu den sozialen Aspekten und zur Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben, was ein sehr wichtiger Punkt ist. Wir werden auch auf internationaler Seite sehr stark sein. Es wurde auch heute sehr prominent erwähnt, auch wenn es nicht der Inhalt der Diskussion war, aber wir müssen besser darauf vorbereitet sein, die Befürchtungen zu beseitigen, die einige unserer Landwirtschaftssektoren haben könnten. Und ich denke, dass wir ganz allgemein unserem Landwirtschafts- und Landwirtschaftssektor den Stolz zurückgeben müssen, denn das ist etwas, worunter sie am meisten leiden. Und ich denke, das läuft gut. In Anerkennung der Arbeit, die sie leisten, werden die Fortschritte, die sie machen, der Schlüssel für uns sein, und ich hoffe, dass wir die Oppositionen von einer Seite zur anderen, von dieser Seite zu dieser Seite beiseite bringen können, weil ich, wie ich bereits sagte, vor weniger als drei Wochen auf dieser Seite des Tisches saß. Ich hoffe auf eine konstruktive Zusammenarbeit mit Ihnen, denn es geht um die Zukunft der Landwirtschaft, um die Zukunft der Landwirte und um die Zukunft gesunder Landwirte und einer Gemeinschaft. Und dort müssen wir zusammenarbeiten und gemeinsam handeln.

Herr Präsident, verehrte Abgeordnete, ich freue mich sehr, dass meine erste Plenardebatte als Kommissar für Landwirtschaft und Ernährung mir sofort die Gelegenheit gibt, mich mit Ihnen über ein so entscheidendes Thema auszutauschen: Arbeitsbedingungen in der Landwirtschaft. Und ich denke, es ist eng mit der Diskussion verbunden, die wir gerade vorher hatten. Landwirtschaft ist in der Tat ein sehr anspruchsvoller Job, sowohl körperlich als auch geistig, und Landwirtschaft kann auch ein sehr einsamer Job sein und Leiden und psychische Probleme verursachen. Wir können nicht immun gegen diese Geschichten sein, die das echte landwirtschaftliche Leben da draußen schreibt, und wir müssen handeln, wo wir können – auf EU-Ebene, auf nationaler und auch auf lokaler Ebene. Wir müssen diese Probleme auch in der längerfristigen Perspektive des Generationswechsels sehen. Als Kommission müssen wir über die langfristige Sicherheit unseres Kontinents nachdenken, auch in Bezug auf Lebensmittel, und dazu ist eine lebendige und gesunde Landwirtschaft unerlässlich. Herr Abgeordneter, die Landwirtschaft ist kein Beruf, der bei der Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben gut abschneidet. Hinzu kommen unsichere oder schwankende Erträge. Übermäßige Bürokratie ist ein wichtiger Stressfaktor für Landwirte, die damit beschäftigt sind, Formulare auszufüllen, anstatt auf ihren Feldern zu arbeiten. Oft kommt die Einkommensstützung zu spät und der Markt gibt nicht die Preise an, die unsere Landwirte benötigen. Zunehmend unzuverlässige Wetterbedingungen aufgrund des Klimawandels stellen zusätzliche Herausforderungen dar, und die Gesellschaft erkennt nicht immer die entscheidende Rolle der Landwirte bei der Bereitstellung gesunder Lebensmittel und der Erhaltung unseres Landes an. Dies kann zu hohem Stress führen und zu psychischen Problemen und Störungen wie Depressionen und in einigen Fällen leider sogar Selbstmord führen. Bei den Landwirten liegt die Selbstmordrate in einigen Mitgliedstaaten 20 % über dem nationalen Durchschnitt in anderen Sektoren. Darüber hinaus sind tödliche Arbeitsunfälle im Agrarsektor im Vergleich zu allen anderen Sektoren mehr als doppelt so hoch, ohne die vielen Unfälle selbständiger Landwirte zu berücksichtigen, von denen angenommen wird, dass sie in dieser Inzidenzrate fehlen. Die Kommission nimmt diese Probleme sehr ernst und ergreift Maßnahmen. Im Jahr 2023 nahm die Kommission eine Mitteilung über ein umfassendes Konzept für die psychische Gesundheit an. Besondere Aufmerksamkeit wird der psychischen Gesundheit der Landwirte gewidmet, und die Mitgliedstaaten werden aufgefordert, die erforderlichen Schritte zu unternehmen, insbesondere in Bezug auf Prävention und Sensibilisierung. Die Europäische Agentur für Sicherheit und Gesundheitsschutz am Arbeitsplatz hat soeben einen wichtigen Bericht über psychische Gesundheit in der Landwirtschaft veröffentlicht: Prävention und Bewältigung psychologischer und psychosozialer Risiken für Landwirte und Landarbeiter. Der Bericht untersucht psychosoziale Risiken und deren Auswirkungen auf Landwirte und Landarbeiter und hebt einige internationale bewährte Verfahren hervor, die sich mit der psychischen Gesundheit von Landwirten befassen. Mögliche Diskriminierungen im Zusammenhang mit psychischen Problemen werden auch in Leitlinien behandelt, die den Mitgliedstaaten zur Verfügung gestellt werden. In Bezug auf Arbeitsunfälle verfolgt die Kommission in ihrem strategischen Rahmen der EU für Gesundheit und Sicherheit am Arbeitsplatz für den Zeitraum 2021-2027 einen ehrgeizigen „Vision-Null“-Ansatz für arbeitsbedingte Todesfälle in der EU, auch in der Landwirtschaft. Dabei geht es darum, die Ursachen von Unfällen zu untersuchen und anzugehen, die Datenerhebung zu verbessern, das Bewusstsein zu schärfen und die Durchsetzung zu stärken. In dem strategischen Rahmen werden die Mitgliedstaaten ferner aufgefordert, den Landwirten über landwirtschaftliche Beratungsdienste Schulungen anzubieten, um ihre Fähigkeiten und ihr Bewusstsein für die Gesundheits- und Sicherheitsvorschriften in landwirtschaftlichen Betrieben, einschließlich der sicheren Verwendung chemischer Stoffe, insbesondere von Pflanzenschutzmitteln, zu stärken. Die Gemeinsame Agrarpolitik kann diese politischen Initiativen unterstützen. Insbesondere kann finanzielle Unterstützung für die Verbesserung der Bedingungen der Arbeitnehmer gewährt werden, und der landwirtschaftliche Beratungsdienst, den die Mitgliedstaaten den Landwirten im Rahmen der GAP zur Verfügung stellen müssen, kann dazu beitragen, das Bewusstsein für psychische Gesundheit und Arbeitsunfälle durch spezifische Beratung der Landwirte zu schärfen. Dies führt mich zur sozialen Konditionalität, und zum ersten Mal in der Geschichte der GAP wurden die Rechte der Arbeitnehmer auf sichere und gesunde Arbeitsbedingungen durch einen Mechanismus der sozialen Konditionalität in den GAP-Rechtsvorschriften verankert. Dieser Mechanismus stellt sicher, dass Betriebsinhaber, die Direktzahlungen und bestimmte Beihilfen zur Entwicklung des ländlichen Raums erhalten, diese Zahlungen mit der Einhaltung einer Reihe von sozialrechtlichen Vorschriften in Verbindung bringen. Andernfalls können ihre GAP-Zahlungen entsprechend der Schwere des Verstoßes gekürzt werden. Derzeit wenden es bereits sechs Mitgliedstaaten an, während der Rest ab dem nächsten Jahr 2025 folgen wird. Wir freuen uns, dass Frankreich, Österreich, Luxemburg und Italien die soziale Konditionalität bereits ab 2023 und Spanien und Portugal ab 2024 umgesetzt haben. Mit der Festlegung der sozialen Konditionalität haben die beiden gesetzgebenden Organe eindeutig signalisiert, dass die Bekämpfung der Misshandlung von Arbeitnehmern im Agrarsektor ein wichtiges Thema ist und dass Arbeitgebern, die die Sozialvorschriften der EU nicht einhalten, keine öffentlichen Gelder gewährt werden. Der derzeitige Mechanismus hat jedoch seine Grenzen. Beispielsweise erhalten Landwirte in bestimmten Sektoren – Obst und Gemüse, Wein, Schweine, Geflügel und einige andere – keine Direktzahlungen und fallen daher nicht unter dieses Instrument. Die GD AGRI führt derzeit eine Studie zu diesem Mechanismus durch, und wir werden die Ergebnisse bewerten, um unsere Überlegungen zu bereichern. Unser Ziel wird es sein, unsere gemeinsame Agrarpolitik zielgerichtet zu gestalten und das richtige Gleichgewicht zwischen Anreizen, Investitionen und Vorschriften zu finden. Ich freue mich jetzt auf Ihren sehr wichtigen Beitrag zu diesem Thema und freue mich auf eine gute Diskussion.

Frau Präsidentin, sehr geehrte Frau Kommissarin! Europäische grüne Anleihen sind nicht nur ein Finanzinstrument; sie schließen die Lücke zwischen den Kapitalmärkten und der dringenden Notwendigkeit von Klima- und Umweltschutzmaßnahmen. Diese Anleihen erleichtern den Übergang zu einer nachhaltigen und sauberen Wirtschaft, finanzieren den europäischen Grünen Deal und bieten Anlegern gleichzeitig die Sicherheit, dass ihre Portfolios auch wirklich nachhaltig sind. Vertrauen − Paul Tang hat es gesagt − in ein Produkt ist der wichtigste Garant dafür, dass Investoren auch tatsächlich investieren. Die geltende Taxonomie ist deswegen von zentraler Bedeutung, auch wenn sich an einigen Nachhaltigkeitskriterien die Geister immer noch scheiden. Blinde Ideologie, die einige Kollegen auf den Tisch brachten, hätte dieses Instrument dem vorzeitigen Tode geweiht. So wollten sie zum Beispiel Investitionen in Unternehmen, die noch nicht zu 100 % auf Klimaneutralitätskurs sind, ausschließen, auch wenn es sich dabei zum Beispiel um einen Windpark gehandelt hätte. Wir können nicht für eine erfolgreichen, nachhaltigen Wandel sorgen, indem wir dem Markt ein überkomplexes Instrument aufdrängen. Der EU-Standard für grüne Anleihen wäre ein Papiertiger geblieben. Wir hätten unsere Vorreiterrolle im Bereich nachhaltige Finanzen – die luxemburgische Börse gehört dazu und ist weltweiter Marktführer in diesem Bereich – fahrlässig aufs Spiel gesetzt. Glücklicherweise hat sich am Ende die Vernunft durchgesetzt, und wir haben ein Resultat erzielt, welches dem Markt weiterhin die nötigen Freiheiten und Flexibilitäten überlässt. Europäische grüne Anleihen haben das Potenzial, mehr als nur ein Finanzinstrument zu sein. Sie können der Anstoß für eine globale, nachhaltige und widerstandsfähige Zukunft werden. Ich bedanke mich noch einmal ausdrücklich beim Berichterstatter Paul Tang und natürlich auch bei der Kommissarin für die sehr gute Zusammenarbeit. Ich denke, dieses Instrument wird zum Erfolg werden und global auch eingesetzt werden.

Frau Präsidentin. Herr Ministerpräsident, es ist mir eine Freude, Sie bereits zum dritten Mal in einem Jahr hier im Plenum zu sehen. Ich denke, dies ist ein Beweis für den Respekt, den Sie unserem Organ entgegenbringen. Einige haben Ihnen gegenüber nicht unbedingt den gleichen Respekt gezeigt, als sie die Politik unseres Landes Luxemburg angegriffen haben, und ich bedaure dies, weil wir hier sind, um auch über die Zukunft der Europäischen Union zu diskutieren, und ich denke, dass der europäische Aufbauplan eine der größten Vertiefungen unserer Europäischen Union im 21. Jahrhundert war. Meine erste Frage an Sie lautet daher: Was wären die nächsten Schritte für eine noch größere Vertiefung, und was wäre die nächste Vertiefung, die Sie sehen? Eine zweite Frage, die in der Außen- und Sicherheitspolitik natürlich sehr wichtig ist, betrifft den Grundsatz der Einstimmigkeit, der meiner Meinung nach kontraproduktiv ist. Welchen Standpunkt vertreten Sie, und welche Maßnahmen sollten ergriffen werden, um dieses System der Einstimmigkeit abzuschaffen? Eine dritte Frage schließlich im Hinblick auf das, was Sie über die Bürgernähe gesagt haben. Wenn wir mit den Bürgern sprechen, haben wir natürlich manchmal ein Problem der Repräsentativität und der Demokratie, weil wir zum Beispiel das Spitzenkandidaten-System hatten, von dem die Bürger sagen, dass wir es unterstützen. Welchen Standpunkt würden Sie im nächsten Jahr einnehmen, wenn wir den Spitzenkandidaten erneut diskutieren? Sind Sie damit einverstanden, Herr Bettel?

Herr Präsident, Herren Vizepräsidenten! Eine kohärente EU-Strategie in unseren Beziehungen mit China – ja, die brauchen wir, und daher müssen wir mit einer Stimme sprechen. Frau Präsidentin von der Leyen hat einen härteren Kurs gegenüber einem aggressiver auftretenden China skizziert. Das ist meiner Meinung nach der richtige Weg. Und diesen Weg müssen wir gemeinsam mit denen beschreiten, die unsere Werte auch teilen. Das Auftreten von Emmanuel Macron allerdings ist kontraproduktiv. Wenn die Absicht war, good cop, bad cop mit den Chinesen zu spielen, dann ist dies mit der Honig-ums- Maul-Strategie à la Sauce Macronaise gänzlich in die Hose gegangen. Bei der Taiwanfrage bin ich auch bei Frau von der Leyen und Manfred Weber und nicht bei Macron. Einer blühenden liberalen Demokratie zur Seite zu stehen, ist nicht im Sinne der Amerikaner, nein, das ist eines der Kerninteressen Europas. Wenn wir es ehrlich meinen mit dem Abbau von Risiken in unseren Lieferketten, dann müssen wir auf Partner setzen, denen wir vertrauen können. Dazu gehört auch die Ratifizierung des Mercosur—Abkommens, und zwar noch in dieser Legislaturperiode. Denn die wirtschaftliche Situation in Argentinien erlaubt es uns nicht zu warten, falls wir den Chinesen nicht noch einmal den Vortritt lassen wollen. Und es freut mich zu hören, dass auch Herr Lamberts das erkannt zu haben scheint, denn nur so werden wir die angestrebte nachhaltige Wende schaffen. Und nur so können wir die nötige europäische Souveränität auch richtig fördern.

Herr Präsident! Ich bedanke mich bei allen Kolleginnen und Kollegen, die heute hier das Wort ergriffen haben, weil es auch ein starkes Zeichen ist, wie wichtig dieses Thema ist und dass wir zumindest das Ziel hundertprozentig zwischen den verschiedenen Fraktionen teilen. Ich denke, das war auch der Konsens, denn wir haben die sechs Fraktionen, die mitgearbeitet haben, bis zum Schluss an Bord gehalten. Ich denke, das ist ein sehr, sehr starkes Zeichen, wie eins wir hier im Parlament eigentlich sind. Ich habe auch heute festgestellt, dass quasi die Hälfte der Redner aus Finnland kommt und dass es da vielleicht einen gewissen Klärungsbedarf gibt, den wir jetzt wirklich nutzen sollten, um die Dinge klarzustellen. Also klar ist auf jeden Fall: Es gibt keine Retroaktivität, denn wir stellen jetzt ein Datum, den 31. Dezember 2020, das steht. Das heißt, wir gehen nicht weiter zurück. Und da müssen wir auch ganz klar mal fragen: Ist dieses Instrument jetzt schon perfekt? Wahrscheinlich nicht. Das muss man auch zugeben. Deshalb gibt es auch drei verschiedene Revisionsklauseln. Eine schon nach einem Jahr, wo wir schauen werden, ob es möglich ist, andere bewaldete Flächen mit in den Anwendungsbereich aufzunehmen. Wir haben eine zweite schon nach zwei Jahren und eine andere nach fünf Jahren, um dieses nötige Feintuning hinzubekommen und um auch die Probleme, die verschiedene von Ihnen angesprochen haben, zu lösen. Ich denke, wenn ein finnischer Minister jetzt den Landwirten abrät, überhaupt noch irgendeine Investition zu machen, dann müsste er den Text vielleicht auch etwas mehr im Detail lesen, weil ein Stall – und ich bin ein Sohn eines Landwirts und ein Bruder eines Landwirts –, der ist keine zehn Hektar groß, das muss man auch ganz klar so sagen. Da muss man auch in Finnland vielleicht den einen oder anderen Standort finden, zumindest wenn die Kuh in einem Stall steht. Eine Investition macht man nicht jedes zweite Jahr oder jedes dritte Jahr. Ein Stall steht für gewöhnlich 20, 30 Jahre. Das sind die Realitäten, auch in der Landwirtschaft. Verschiedene haben gesagt, wir hätten das hier nicht mit einbezogen. Wir wollen diesen Waldschutz hinbekommen – weltweit. Wir wollen ein Vorzeigemodell sein. Deshalb wollen wir es auch alle, und wir haben ein Interesse daran, dass das funktioniert, und zusammen werden wir das machen. Ich würde Sie bitten, wirklich für diesen sehr guten Text zu stimmen, auch wenn die Perfektion erst in der Zukunft kommt.

Herr Präsident, Frau Kommissarin! 10 Millionen Hektar – das entspricht der Fläche Portugals, und das ist die Fläche, um die unsere globalen Wälder jährlich schrumpfen. Mehr als 10 Prozent von diesen Aschewüsten werden genutzt, um unsere Regale zu füllen – ohne Rücksicht auf die Fauna und Flora, ohne Rücksicht auf die indigenen Bevölkerungen, die seit Jahrhunderten in perfektem Einklang mit und in unseren Wäldern leben. 1,2 Millionen Menschen in der EU – das ist die Zahl der Mitbürgerinnen und Mitbürger mindestens, die zusammen mit der Meinung sind, dass wir unserer Mitschuld an der Zerstörung unserer Wälder ein Ende setzen müssen. Dieses Gesetz ist eine absolute Notwendigkeit, meine Damen und Herren, auch wenn es vielen Akteuren das Leben erschweren wird, von den Kleinbauern über die Verarbeiter bis hin zu den Zollbeamten. Wieso sage ich das? Weil die Hoffnung, dass politischer Wandel in den Herkunftsländern die Kehrtwende bei der Abholzung bringen wird, meistens in einer Enttäuschung endet. In Brasilien zum Beispiel war im März 2023 die Zerstörung der Wälder trotz Regierungswechsel um 14 Prozent höher als noch im Vorjahr. Daher sage ich Notwendigkeit. Dieses Entwaldungsgesetz sagt jetzt: Stopp! Stopp zu Soja, Kakao, Kaffee, Holz, Palmöl, Rindfleisch und – dank des Drucks des Europaparlaments – auch zu Kautschuk sowie Palmölderivaten, Holzkohle und bedrucktem Papier, Produkten, welche auf der Asche unserer Wälder produziert werden. Aber die richtige Arbeit beginnt erst jetzt, und da ist die Kommission gefordert. Denn die Rückverfolgbarkeit der Produkte und die Geolokalisation der Parzellen ist eine riesige Herausforderung. Genau da muss die Kommission im Rahmen von Forest Partnerships den Kleinstbauern unter die Arme greifen, um den Anforderungen dieses Gesetzes gerecht zu werden. Aber auch europäische Produzenten brauchen Sicherheit – zum Beispiel, dass das Fleisch trotzdem noch verkauft werden darf, wenn einige Bäume gefällt werden, um einen Kuhstall zu errichten. Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mit der Abstimmung am Mittwoch werden wir einen Meilenstein im Kampf gegen den Klimawandel und den Biodiversitätsverlust überwinden. Auch wird dieses Gesetz dazu beitragen, Handelsbeziehungen mit Ländern zu vertiefen, die unsere ökologischen Werte und Ambitionen teilen. Meine Hoffnung ist, dass viele Handelsnationen in unsere Fußstapfen treten werden. Unsere heutige Entscheidung wird ein Meilenstein für die Zukunft sein. Die ganze Welt schaut heute auf uns, und ich persönlich möchte mich ganz herzlich bei meinen Schattenberichterstattern für die gute Zusammenarbeit bedanken und auch besonders beim Team von Kommissar Sinkevičius. Ich denke, wir haben heute die Gelegenheit, einen großen Schritt nach vorne zu machen. Wir wollen, dass auch andere Länder – wie ich gesagt habe –, zum Beispiel die Vereinigten Staaten, diesen Weg beschreiten. Denn nur, wenn wir einen globalen Trend setzen, werden wir auch richtig den Unterschied machen.

Herr Präsident, ich freue mich, dass wir uns endlich mit dem Elefanten der Wettbewerbsfähigkeit hier in diesem Raum befassen, auch wenn Frau Jongerius in diesem Punkt nicht einverstanden ist. Europas zukunftsweisende grüne Industrie ist unser größter Verbündeter beim grünen Wandel, aber wir können sie nicht auffordern, die Mission mit Händen zu erfüllen, die ihnen durch übermäßigen Regulierungsaufwand auf den Rücken gebunden sind. Und hier denke ich, Herr Kommissar, wir müssen eindeutig etwas für unsere Unternehmen tun. Und zweitens natürlich wegen des Mangels an Rohstoffen, denn Europa ist ein rohstoffarmer Kontinent. Wir müssen eine starke Produktionsbasis in Europa aufrechterhalten. Ich denke, hier im Raum sind sich alle einig. Aber das bedeutet nicht, dass wir der Illusion der Autarchie nachjagen sollten. Wenn wir uns die für die Produktion in Europa erforderlichen Inputs vorenthalten, werden wir den ökologischen Wandel für die Verbraucher und die Akzeptanz unglaublich teuer machen, und die Ausnahme wird nicht da sein. Stattdessen sollten wir unsere Stärken ausspielen und unser konkurrenzloses Netzwerk von Handelsabkommen nutzen und dringend auf andere Länder wie Australien, den Mercosur und Chile ausweiten, um nur diejenigen zu nennen, die wir vor dem Ende des Mandats zur Diversifizierung unserer Lieferketten ratifizieren könnten, um eine starke grüne Produktionsbasis in Europa zu ergänzen und aufrechtzuerhalten. Daher begrüße ich beispielsweise die Aufnahme von Verhandlungen über ein gezieltes Abkommen über kritische Rohstoffe mit den USA, und ich hoffe, dass dies kein Einzelfall bleibt. Einstein soll gesagt haben, dass die Definition von Wahnsinn immer wieder dasselbe tut und unterschiedliche Ergebnisse erwartet. Lassen Sie uns stattdessen zeigen, dass unsere Generation tatsächlich in der Lage ist, aus vergangenen protektionistischen Fehlern zu lernen.

Frau Präsidentin, Frau Kommissarin! Gestern haben wir in diesem Haus für das Ende des Verbrennungsmotors gestimmt. Ich war dagegen und hätte mit einem Ziel von 90 % sehr viel besser leben können. Nun gilt es aber, dafür zu sorgen, dass dieser grüne und digitale Wandel auch gelingt. Und dafür brauchen wir die kritischen Rohstoffe wie Lithium, Kobalt, Nickel, um nur einige davon zu nennen. Wenn Grüne – die heute abwesend sind in diesem Plenum –, unterstützt von Liberalen und Sozialisten, jetzt beim Zugang zu den notwendigen Rohstoffen weiter rumeiern und kostbare Zeit verschwenden, dann platzt mir hier aber definitiv der Kragen. Wir brauchen jetzt Handelsabkommen mit Chile, Mexiko, Australien, Mercosur. Und wir brauchen jetzt die nötigen strategischen Partnerschaften mit Ländern, mit denen ein umfassendes Handelsabkommen kurzfristig nicht möglich ist. Diejenigen, die sich jetzt querstellen und Ausreden finden, um den Zugang zu kritischen Rohstoffen weiter zu behindern, sind verantwortlich, dass wir den Zug verpassen, um die Nachhaltigkeitswende zu schaffen. Und ja, es wird auch ihre Verantwortung sein, falls wir unsere gemeinsamen Klimaziele verpassen sollten.

Frau Präsidentin, Herr Vizepräsident, am Montag haben wir den Erfolg unseres 30-jährigen Bestehens des Binnenmarktes gefeiert. Heute bedroht die ungebremste staatliche Großzügigkeit ihren Fortbestand in Form ungerechtfertigter Subventionen. Die Auswahl von Gewinnern und Verlierern zersplittert den Binnenmarkt. Es ist intern spaltend, wenn kleinere Mitgliedstaaten wie Belgien und mein eigenes Luxemburg sehen, dass ihre Kaufkraft von ihren größeren Nachbarn in den Schatten gestellt wird. Und es ist äußerlich spaltend, wenn es uns in ein zum Scheitern verurteiltes Rennen nach unten gegen unsere Verbündeten wie die USA einsperrt. Die Grundlagen unseres Binnenmarktes zu verlagern und den US-Protektionismus mit ähnlicher Dummheit zu verschärfen, ist nicht die Art und Weise, wie wir unsere Wettbewerbsfähigkeit wiederherstellen. Stattdessen sollten wir unsere Stärken ausspielen und Handelspartnerschaften aufbauen, von denen alle Mitgliedstaaten gleichermaßen profitieren. In diesem Rahmen begrüße ich auch das Engagement von Ursula von der Leyen für den Mercosur sehr. Wir müssen den Zugang zu den Rohstoffen sichern, die unseren ökologischen Wandel vorantreiben, neue Chancen schaffen und die Kosten für unsere Unternehmen senken. Bürokratie ist auch eines der großen Probleme, die wir bekämpfen müssen.

Frau Präsidentin, Exekutiv-Vizepräsidentin, Ministerin, das Inflation Reduction Act könnte die unbeabsichtigte Folge haben, unsere Abhängigkeit von China zu erhöhen, da sich unsere Unternehmen weniger zuverlässigen Alternativen zuwenden könnten, wenn sie aus den amerikanischen Lieferketten herausgeschnitten werden. Dies ist eine Realität, die auch Präsident Biden und seine Regierung anerkennen müssen. Aber wir haben Alternativen zu einem Subventionswettlauf, um die Wettbewerbsfähigkeit unserer Industrie zu stärken und den Zugang zu kritischen Rohstoffen sicherzustellen, die für den ökologischen Wandel in Europa benötigt werden. Wir müssen – und wir müssen jetzt – einsatzbereite Freihandelsabkommen umsetzen und schneller denn je an strategischen Partnerschaften arbeiten. Der effizienteste Weg, auf das Inflationsreduktionsgesetz zu reagieren, besteht darin, in dieser Legislaturperiode die Abkommen mit Mexiko, Chile, Australien und Neuseeland abzuschließen und zu ratifizieren und den Mercosur nicht zu vergessen. Ein Handelskrieg oder ein schädlicher Wettlauf nach unten in Subventionen, die Auswahl von Gewinnern oder Verlierern, ist ein Rezept, das noch nie zuvor funktioniert hat und nicht der Weg nach vorne ist. Es würde unsere Bündnisse schwächen und unsere Feinde nur freuen.

Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, zu lange mussten europäische Unternehmen, die einer strengen Kontrolle staatlicher Beihilfen unterliegen, mit ausländischen Unternehmen konkurrieren, die ungehinderten Zugang zu ausländischen Subventionen hatten. Das Instrument, über das wir abstimmen werden, gibt der Kommission die Befugnis, gegen diese Angebote vorzugehen, die durch Geld ausländischer Regierungen aufgebläht werden. Es wird die europäische Wettbewerbsfähigkeit schützen und die Abwanderung von europäischem Know-how und Innovation verhindern. Das sind keine leeren Reden: In diesem Zusammenhang fällt mir auch ein aktuelles deutsches Beispiel ein. Sobald dieses Instrument in Kraft ist, wird es kaum vorstellbar sein, dass der Verkauf einer strategischen Beteiligung an einer so wichtigen europäischen Infrastruktur wie dem Hamburger Hafen an ein chinesisches staatseigenes Unternehmen ohne nähere Prüfung der Herkunft der fortgeschrittenen Liquidität durch die Kommission erfolgen wird. Der für diese Anklage gewählte Zeitpunkt ist vielleicht kein reiner Zufall. Vielmehr spiegelt er die Angst vor dem Instrument wider, das wir heute einführen wollen. Dank der Beharrlichkeit des Parlaments in Bezug auf den Dialog mit Drittländern auf bilateraler Ebene und in seinen multilateralen Foren wird diese Verordnung der Kommission ein zusätzliches Instrument an die Hand geben, um der steigenden Flut eines zerstörerischen globalen Subventionswettlaufs entgegenzuwirken. Dieses Instrument wird jedoch nichts ohne die personellen Ressourcen sein, die für seine Umsetzung aufgewendet werden. Abgesehen davon, dass ich Ihnen, Frau Kommissarin Vestager, für die ausgezeichnete Zusammenarbeit in diesem Bereich danke, möchte ich Sie daher auch bitten, dafür zu sorgen, dass genügend Ressourcen bereitgestellt werden, damit dieses Instrument nicht nur auf dem Papier steht, denn wir brauchen wirklich Humanressourcen, um es zum Leben zu erwecken und wirksam zu machen. Wenn wir die Chancengleichheit in einer offenen Wirtschaft ernsthaft schützen wollen, ist es an der Zeit, das Wort zu ergreifen.

Frau Präsidentin, dieser gesamte Modernisierungsprozess wurde 2018 im Auftrag des Europäischen Rates eingeleitet. Viele Mitgliedstaaten, die dies nun in Frage stellen, haben die Kommission damit beauftragt. Und jetzt, da die Kommission geliefert hat, bin ich ein wenig überrascht, dass viele aussteigen wollen. Ich denke, es ist wichtig, dass wir klar sagen, dass die Modernisierung uns helfen wird, die Verfallsklausel von 20 auf 10 Jahre zu senken. Das wäre sehr wichtig. Wir könnten schließlich den Antrag von Renew und S&D unterstützen, eine Debatte nur mit einem Redner pro Gruppe zu führen und dann die Entschließung für Dezember zu haben, weil wir wissen, dass die Vertragsparteien am 22. November beschließen werden, was uns dann nur einen Tag geben würde, um diese sehr wichtige Angelegenheit zu diskutieren. Ich denke, wir sollten Qualität über Geschwindigkeit herrschen lassen, und deshalb könnten wir einem Teil des S&D- und Renew-Vorschlags zustimmen, aber die Debatte erst im Dezember haben. Das wäre der beste Weg nach vorn.

Frau Präsidentin, zunächst möchte ich allen Kolleginnen und Kollegen danken, die für dieses sehr wichtige Instrument gestimmt haben. Dadurch werden wir unseren Kampf nicht nur gegen die weltweite Entwaldung, sondern auch gegen den Verlust an biologischer Vielfalt und unseren Kampf gegen den Klimawandel ernst nehmen. Daher möchte ich Sie, Frau Präsidentin, bitten, zu beantragen, dass die Angelegenheit gemäß Artikel 59 Absatz 4 der Geschäftsordnung an den Ausschuss für interinstitutionelle Verhandlungen zurückverwiesen wird.

Herr Präsident, wenn ich zu Beginn der Sitzung die Abwesenheit des tschechischen Ratsvorsitzes bedauere, bin ich beruhigt, dass Sie hier sind. Ich weiß, dass der Verkehr hier in Straßburg nicht viel besser ist als in Brüssel. Ich war überrascht, dass Mitglieder der ID-Fraktion das Wort ergriffen haben, weil sie einfach keine Schattenberichterstatter für das Dossier benannt haben. Ich bin also, gelinde gesagt, überrascht. Ich freue mich auch sehr, dass der Kommissar uns beruhigt hat, indem er deutlich gemacht hat, dass er seinerseits das Dossier noch in diesem Jahr abschließen will. Und ich freue mich sehr, mit dem tschechischen Ratsvorsitz zusammenarbeiten zu können und hoffentlich bis Ende des Jahres im Trilog einen Kompromiss zu finden. Es wurde auch deutlich gemacht, dass ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Ehrgeiz und Durchsetzbarkeit gefunden werden muss. Ich bin voll und ganz auf Ihrer Seite, Herr Kommissar, und ich zähle auch auf Ihre Rolle als „honest broker“, wie Sie es zum Ausdruck gebracht haben. Einige meiner Kolleginnen und Kollegen sagten, dies sei ein erster Schritt. Ja, in der Tat ist dies der erste Schritt, denn es wird andere Rechtsvorschriften geben, die mit dieser Richtlinie einhergehen werden – und ich sehe Kommissar Reynders, der bei uns ist –, insbesondere den Vorschlag zur Sorgfaltspflicht. Ich denke, es muss deutlich gemacht werden, dass beide Rechtsvorschriften angeglichen werden müssen, und das haben wir auch im Text dargelegt. Zur Zertifizierung, die unser Kollege Arena erwähnt hat, muss gesagt werden, dass es nur um die Risikobewertung geht, in deren Rahmen diese Daten verwendet werden können. Wir wollen verhindern, dass die Anstrengungen, die bereits von einigen, den guten Schülern, unternommen wurden, vergeblich waren. Selbstverständlich müssen sie die übrigen Verpflichtungen erfüllen, die ihnen auferlegt werden. Ich möchte auch etwas wiederholen, was Pascal Canfin gesagt hat: Sicherlich sind wir nicht die einzigen Verbraucher dieser Waren. Wenn die Messlatte also zu hoch angesetzt wird, werden diese Waren auf die gleiche Weise hergestellt und in andere Märkte exportiert. Dies muss vermieden werden. Wir müssen sicher sein, dass unsere Gesetzgebung ein Modell ist und kein Antimodell, das andere nicht kopieren werden. Die Vereinigten Staaten beobachten sehr genau, was getan wird. Vielen Dank, und stimmen Sie morgen für diesen Bericht.

Herr Präsident, Herr Kommissar, seit 1990 sind 500 000 Hektar Wald verschwunden und für immer verschwunden. Und selbst wenn diese Katastrophe die Länder der Europäischen Union nur in geringerem Maße betrifft, sind wir doch für mehr als 10 % der weltweiten Entwaldung verantwortlich. Insbesondere durch unseren Konsum und Import von Waren wie Sojabohnen, Palmöl oder Kaffee, für deren Herstellung allzu oft tropische Wälder abgeholzt werden. Sind wir ernsthaft in unserem Kampf gegen den Verlust der biologischen Vielfalt und sind wir ernsthaft in unserem Kampf gegen den Klimawandel? Ich sage es ganz klar: Ja, ja. Und wenn das der Grund ist, dann haben wir keine andere Wahl, als die Entwaldung auf globaler Ebene zu bekämpfen. Die Europäische Kommission hat die Forderung dieses Europäischen Parlaments aus dem Bericht meiner Kollegin Burkhardt nach einem Rechtsrahmen zur Bekämpfung dieser illegalen Entwaldung gehört. Und ich möchte Ihnen persönlich danken, Herr Kommissar, dass Sie den Mut hatten, diesen Vorschlag vorzulegen, da er unter den Interessenträgern nicht einstimmig angenommen wurde. Aber wie Sie in unserem Bericht sehen, sehen wir noch Spielraum, um Ihren Vorschlag vor Ort noch wirksamer zu machen, insbesondere in Bezug auf den Anwendungsbereich. Wir fordern die sofortige Einbeziehung von Kautschuk, Mais, Palmölderivaten, Geflügel-, Schweine- und Schaffleisch sowie Holzkohle. Hinzufügung von Erzeugnissen wie Zucker oder Ethanol nach der Überprüfungsklausel. Gleiches gilt für Ökosysteme: Wir haben den Vorschlag bereits auf andere bewaldete Gebiete ausgeweitet, wozu auch der Cerrado in Brasilien gehören sollte. Wir möchten auch, dass Sie die Möglichkeit prüfen, den Anwendungsbereich auf andere Ökosysteme wie Sümpfe auszuweiten. Zur Rückverfolgbarkeit von Produkten, die eindeutig eines der wichtigsten Elemente für die Gewährleistung der Effizienz ist, wurde die Möglichkeit und Flexibilität hinzugefügt, um insbesondere die Rückverfolgbarkeit des Gebiets oder die Kartierung des Gebiets der Polygone hinzuzufügen. Ich denke, das würde noch mehr Flexibilität bieten. In Bezug auf Kleinlandwirte plädieren wir für finanzielle und technische Unterstützung, da in einigen Sektoren – Kakao, um nur einige zu nennen – fast 80 % der Landwirte Kleinlandwirte sind. Wir haben auch die Landrechte der indigenen Bevölkerung aufgenommen. Dies scheint uns sehr wichtig zu sein, da bekannt ist, dass beispielsweise in Brasilien ihre Rechte missachtet werden und die nationalen Gesetze oft weit unter dem liegen, was in internationalen Übereinkommen gefordert wird. Meine Damen und Herren, es ist wichtig, dass dieses neue Instrument anwendbar ist, und wir müssen das richtige Gleichgewicht zwischen unserem Ehrgeiz und seiner Anwendbarkeit finden. Und in diesem Punkt wird es sicherlich schwierige Verhandlungen mit dem Rat geben, der übrigens heute abwesend ist, was ich bedauere – ich hoffe, dass dies kein Beweis gegen den Willen ist, in dieser Angelegenheit schnell voranzukommen. Ich denke, wir werden über die in den Mitgliedstaaten durchzuführenden Kontrollen kämpfen. Es muss auch um die Vereinbarkeit mit der WTO gekämpft werden, denn man will nicht, dass die Systeme auf internationaler Ebene mangelhaft sind. Und zum jetzigen Zeitpunkt bin ich der Meinung, dass die schwarze Liste dieser Kritik an Drittländern natürlich immer noch förderlich ist. Ich bin auch skeptisch gegenüber der Einbeziehung von Finanzinstituten, da dies meiner Meinung nach nicht die richtige Rechtsgrundlage dafür ist und ich nicht weiß, wie dies vor Ort überprüft werden könnte. Wir sind uns zwar nicht alle einig, aber wir hatten viele gute Ideen, um voranzukommen. Nicht alle Ideen werden an Bord sein, aber ich danke allen Kolleginnen und Kollegen, die dazu beigetragen haben. Wir müssen schnell sein, und deshalb bedaure ich, dass der Rat nicht da ist. Wir möchten während dieses Ratsvorsitzes eine Einigung mit dem Rat erzielen, daher fordere ich alle auf, für den Schutz von Urwäldern zu stimmen, sich für die biologische Vielfalt einzusetzen und den Klimawandel zu bekämpfen. Dieses Gesetz hat das Potenzial, alles zu tun.

Herr Präsident, Frau Kommissarin, die Abstimmung über den delegierten Rechtsakt, über den morgen abgestimmt wird, wird keine Abstimmung für oder gegen die Kernenergie sein, es wird keine Abstimmung für oder gegen Gas sein. Beide Energiequellen werden sicherlich in den nächsten zehn Jahren Teil unseres Mixes sein. Ich halte es jedoch für falsch zu sagen, dass dieser delegierte Rechtsakt die Energiepreise und die Verbrauchsmengen senken wird, da es sich tatsächlich um ein Investitionsinstrument handelt. Und jeder Anlageexperte weiß genau, dass ein Produkt nur gekauft werden kann, wenn der Anleger das nötige Vertrauen hat. EIB-Präsident Werner Hoyer sagt, dass dies nicht der Fall sein wird, wie auch die Investmentfonds deutlich machen: Wir brauchen Vertrauen. Darüber hinaus kommen Polen, Litauen, Lettland, Estland, Belgien, Österreich oder Portugal für die Finanzierung ihrer Gasindustrie nicht in Betracht. Bei der Kernenergie ist es noch weniger, nur drei Mitgliedstaaten könnten davon profitieren. Ich bin der Ansicht, dass dieser delegierte Rechtsakt das Problem der Energieabhängigkeit und der Energiepreise in keiner Weise verringert. Es ist veraltet, noch bevor es in Kraft tritt.

Frau Präsidentin, liebe Exekutiv-Vizepräsidentin, die Offenheit unserer EU-Wirtschaft ist eines unserer größten Vermögenswerte, aber werden unsere Unternehmen in allen Drittländern, denen wir Zugang zu unserem Binnenmarkt gewähren, mit denselben offenen Armen empfangen? Die Antwort ist eindeutig nein, und deshalb ist das Instrument für das internationale Beschaffungswesen wichtiger denn je, wenn wir unsere offene strategische Autonomie verwirklichen wollen. Der Elefant im Raum ist zweifellos China. Bis zum plötzlichen Stopp des umfassenden Investitionsabkommens zwischen der EU und China spielte der Rat das unglückliche Spiel der Chinesen. Unser Berichterstatter des Parlaments, Daniel Caspary, hat bewiesen, dass er ein echter Ausdauersportler ist, weil er die nötige Ruhe während mehr als zehn Jahren, drei Legislaturperioden und mehr als 20 Ratsvorsitzen aufrechterhalten hat, um diese offensichtliche Gesetzeslücke endlich zu schließen. Unsere Märkte sind offen für diejenigen, die uns mit Gegenseitigkeit umarmen. Die Unternehmen jener Länder, die dies nicht tun, werden unweigerlich dem gleichen kalten Wind ausgesetzt sein, an den unsere Unternehmen gewöhnt sind. Jean-Claude Juncker hat 2018 in diesem Plenarsaal erklärt, dass Europa offen ist, aber nicht für die Übernahme. Diese Worte schienen bis jetzt irgendwie wie leere Worte. Aber mit einer positiven Abstimmung über die politische Einigung über das internationale Beschaffungsinstrument morgen werden wir dieser Erklärung endlich Fleisch auf die Knochen legen. Zum Abschluss möchte ich Daniel Caspary, Bernd Lange und all den Schatten, die daran beteiligt sind, gratulieren, diesen Meilenstein endlich zu setzen. Wir brauchen das, unsere Unternehmen brauchen das, und das war längst überfällig.

Herr Präsident, Frau Ministerin! Meine Fraktion steht fest zum gemeinsamen Ziel, unseren Kontinent bis 2050 klimaneutral zu gestalten. Der Weg dorthin, den müssen wir jedoch gemeinsam mit denjenigen beschreiten, die für die Produktion der Waren verantwortlich sind, die wir brauchen und die wir brauchen werden. Wir müssen das hinbekommen, dass Produktion und Innovation auch weiterhin in der EU stattfindet. Der CO2-Ausgleichsmechanismus an unseren Grenzen ist eine Stellschraube, die nur funktionieren kann, wenn wir es unserer Industrie ermöglichen, sich über die Einnahmen des CBAM zu modernisieren. Und ja, deshalb dürfen wir Gratiszertifikate nicht verfrüht auslaufen lassen. Die Kommission, Herr Timmermans, spricht gerne von der open strategic autonomy. Ich unterstütze dieses Konzept ausdrücklich. Wenn wir die nötige Balance im Herzstück unserer Klimapolitik jedoch nicht hinbekommen, kaufen wir uns bestenfalls ein reines Gewissen, aber wir rutschen ab in eine foolish NIMBY dependency. Lassen Sie uns das zusammen verhindern!

Frau Präsidentin, ich danke Ihnen und allen Kolleginnen und Kollegen für die große Unterstützung dieses Berichts. Frau Präsidentin, ich möchte die Rücküberweisung an den Ausschuss für interinstitutionelle Verhandlungen gemäß Artikel 59 Absatz 4 beantragen.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, heute haben wir die Möglichkeit, endlich dem regulatorischen freien Fall ein Ende zu setzen, der europäische Unternehmen, die einer strengen Kontrolle staatlicher Beihilfen unterliegen, gegen Wettbewerber im Binnenmarkt aus Drittländern, die von wettbewerbsverzerrenden drittstaatlichen Subventionen profitieren, ausschließt. Es ist höchste Zeit, diese Regelungslücke ein für alle Mal zu schließen. Europa bleibt offen für Geschäfte, aber wir werden nicht mehr naiv sein. Heute haben wir nur einen Änderungsantrag aus der S&D, Nr. 95, der die Schwelle für das meldebasierte Instrument für die Vergabe öffentlicher Aufträge noch weiter senken würde. Dies würde also gegen den im Ausschuss einstimmig angenommenen Standpunkt und gegen den mitberatenden Ausschuss IMCO verstoßen, der über eine geteilte Zuständigkeit für diesen Artikel verfügte. Und vor allem würde dies dem Interesse der Verordnung zuwiderlaufen. Es würde stattdessen das Instrument wirksamer machen, wenn wir den bürokratischen Aufwand verringern könnten. Diese Änderung würde den bürokratischen Aufwand erhöhen und das Instrument zu einem Regulierungspapiertiger machen. Dies muss vermieden werden, und wir brauchen das Gegenteil, ich würde sagen: eine strenge Regulierung, die einen fairen Wettbewerb wiederherstellt, es uns ermöglicht, für alle Akteure auf unseren Märkten dieselben Regeln durchzusetzen, und die uns dabei helfen wird, Impulse für den weltweiten Kampf gegen wettbewerbsverzerrende drittstaatliche Subventionen zu geben. Wie ich bereits sagte, hat der INTA-Ausschuss dies einstimmig gebilligt, und ich hoffe, dass ich auf Ihre Unterstützung zählen kann, um auch die Verhandlungen mit dem Rat mit einem sehr starken Mandat aufzunehmen.

Frau Präsidentin, die Lage an den Ostgrenzen der EU, insbesondere an der ukrainischen Grenze, ist noch lange nicht gelöst. Lassen wir uns nicht vom Potemkin-Rückzug seiner Truppen täuschen, den Putin während unserer Rede inszeniert oder nicht inszeniert. Lassen Sie sich nicht täuschen, während die Online-Netzwerke des ukrainischen Verteidigungsministeriums und zweier Banken durch Cyberangriffe ausgelöscht werden. Das ist kein Zufall, und mein Kollege Riho Terras hat dies hervorgehoben. Putin könnte sich nicht weniger um einen Wirtschaftscrash in seinem Land kümmern, wenn die Situation der Instabilität es ihm ermöglicht, seine Machtergreifung an anderer Stelle aufrechtzuerhalten und auszuweiten. Auf unserer Seite müssen wir die Ukrainer unterstützen, wo immer wir können. Daher begrüße ich die Makrofinanzhilfe, die wir der Ukraine in dieser Woche gewährt haben, mehr als. Aber die aktuelle Krise zeigt auch wieder einmal grausam unsere Schwäche, wenn es darum geht, mit einer einzigen Stimme in der Außenpolitik zu sprechen. Haben Macron, Scholz oder Bettel Putin dieselbe Botschaft übermittelt? Das bezweifle ich sehr. Wann werden wir also die Einstimmigkeit in der Außenpolitik ein für allemal los? Sehr geehrte Exekutiv-Vizepräsidentin, wie planen Sie, die Entwicklung der Ständigen Strukturierten Zusammenarbeit (SSZ) zu beschleunigen, um besser auf die nächste Krise vorbereitet zu sein, die unausweichlich auf den Weg kommen wird? Der Erfolg dieser Projekte wird die Voraussetzung sein, um auf der internationalen Bühne ernst genommen zu werden. Putin versucht, den Westen zu spalten, um besser regieren zu können – daran besteht kein Zweifel. Aber das sollte unsere Chance und unsere Ermutigung sein, uns zu vereinen. Putins Worst-Case-Szenario ist ein vereinter Westen. Lassen wir uns nicht täuschen. Bleiben wir zusammen.