Reden

It just proves my point that you think the rules apply to us, but not to you. You did not ask me a question. You do not deserve an answer, but I'm happy to have given you your 30 seconds of speaking time. Have a nice evening.

Herr Präsident, die Begnadigung von bis zu einer halben Million illegaler Migranten durch den spanischen General ist kein innenpolitisches Thema. Es ist eine Katastrophe für die gesamte Union. Jeder, dem heute ein Aufenthaltsrecht in einem Mitgliedstaat gewährt wird, kann morgen überall in der Union hingehen. Und das ist keine Meinung. Das ist keine Interpretation. So funktioniert Schengen. Und das wussten wir. Die Leute auf dieser Seite des Raumes warnen seit Jahren davor. Und Sie haben gesagt, dass wir übertrieben haben, dass offene Grenzen eine moralische Pflicht sind, dass Schengen durch Vertrauen gestärkt wird. Aber die einseitige Legalisierung von 500.000 Menschen, die sich illegal in Europa aufhalten, ist keine humanitäre Nuance. Es ist ein Bruch, ein Bruch mit Vereinbarungen, aber schlimmer noch, ein Bruch mit dem gesunden Menschenverstand. Schengen war nie als Lizenz gedacht. Es basierte auf einer strengen Vereinbarung: innere Offenheit als Gegenleistung für einen harten Schutz der Außengrenzen. Aber diese Vereinbarung wurde seit Jahren verletzt, weil dies kein Vorfall ist, sondern ein Muster. Und jetzt werden diese Abkommen offen gesprengt. Nicht mehr heimlich, sondern laut mit einer Pressemitteilung. Der Migrationspakt versprach Disziplin, aber Disziplin ohne Durchsetzung ist keine Politik. Es ist Fiktion. Was wir jetzt sehen, ist ein System, das unter seiner eigenen Leichtgläubigkeit zusammenbricht. Offene Grenzen funktionieren nicht in einem Europa, das sich weigert, Außengrenzen ernst zu nehmen.

Herr Kommissar, seit Jahren wird uns gesagt, dass Migration ein unvermeidliches Naturphänomen ist. Als ob Politik nutzlos wäre und Grenzen nur Linien auf einer Weltkarte wären. Inzwischen häufen sich die Folgen der Massenmigration, der wirtschaftliche und kulturelle Schaden ist enorm und unsere Bürger zahlen die Rechnung. Das ist keine Solidarität, das ist administrative Rücksichtslosigkeit. Die europäische Migrationspolitik ist grundsätzlich gescheitert. Während der Zustrom hoch bleibt, scheitert die Rückkehr in vier von fünf Fällen. So sieht ein Rückgabeverfahren in der Praxis aus: Nach jahrelangen Verfahren mit Hilfe seines Anwalts wird einem Ausländer mitgeteilt, dass er gehen muss. Aber es gibt keinen Pass mehr, denn das liegt irgendwo auf dem Grund des Mittelmeers. Das Herkunftsland weigert sich zu kooperieren. Diplomatische Briefe folgen, Monate vergehen. Am Ende wird es ein Reisedokument geben. Ein Flug ist gebucht, aber an Bord beginnt der Widerstand, mit Beißen, Spucken und Schreien. Er wird aus dem Flugzeug genommen und es wird ein weiterer Versuch unternommen. Aber auch Aktivisten, die von der Anwältin angestiftet wurden, sind auf diesem Flug. Das Chaos ist so groß, dass der Pilot sich weigert zu gehen und alles wieder von vorne beginnt. Das ist keine Ausnahme. Das ist die Regel, denn der wirkliche Bankrott ist im Gegenzug. Diejenigen, die die Rückkehr ernst nehmen, müssen die Möglichkeit endloser Rechtsstreitigkeiten einschränken. Wir müssen die Haftmöglichkeiten ausweiten, ein Einreiseverbot zur Regel machen und Drittländer zwingen, ihren internationalen Verpflichtungen nachzukommen. Ist dies nicht der Fall, gilt automatisch Folgendes: keine Handelsvorteile, keine Visaregelungen, keine Entwicklungshilfe und keine Ausnahmen. Wir müssen aufhören, Geschenke an Länder zu verteilen, die unsere Rückkehrpolitik absichtlich sabotieren. Die Kontrolle wird nicht mit guten Absichten wiederhergestellt, sondern mit klaren Entscheidungen und mit der Erkenntnis, dass Migration keine Naturgewalt ist.

Herr Präsident, während die Kommission von strategischer Autonomie und territorialer Integrität spricht, wird der Ratsvorsitz von einem Mitgliedstaat wahrgenommen, der seit mehr als 50 Jahren teilweise von einem NATO-Verbündeten besetzt ist. Diese Besetzung hatte bisher keine Auswirkungen auf die NATO-Mitgliedschaft der Türkei und ist formal immer noch ein Bewerberland für die EU-Mitgliedschaft. Wer das Maß der territorialen Integrität von anderen annimmt, kann dies nicht länger ignorieren. Glaubwürdigkeit erfordert Konsequenzen. Gleichzeitig spielt die Türkei auch eine aktive Rolle bei der Destabilisierung der Region und trägt so zu neuen Migrationsströmen nach Europa bei. Das Motto des zyprischen Ratsvorsitzes lautet: Ein autonomes Europa, offen für die Welt. In den letzten Jahren waren wir jedoch zu offen. Das Ergebnis ist eine Gesellschaft, die unter starkem Druck steht. Unter diesem Vorsitz sollten daher ein wirksamer Grenzschutz und eine strenge und durchsetzbare Rückführungsverordnung angestrebt werden. Denn wer offen für die Welt sein will, muss erst einmal Grenzen setzen können.

Herr Präsident, liebe Kolleginnen und Kollegen, wir leben in einigen der tolerantesten, offensten und freisten Gesellschaften, die die Welt je gekannt hat. Gesellschaften, die auf der Gleichheit von Männern und Frauen, auf der Freiheit, zu lieben, wen wir wählen, auf der Freiheit, frei zu sprechen, und auf der absoluten Ablehnung des Antisemitismus aufgebaut sind. Und doch haben wir im Namen dieser Toleranz zur Intoleranz eingeladen. Dies ist die wirkliche Diskriminierung, die wir angehen sollten, nicht irgendeine vage, veraltete, wiederbelebte Richtlinie, die unsere Souveränität untergräbt und nur den Weg für noch mehr justizielle Aktivitäten ebnet. Denn die Wahrheit ist einfach: Wir haben die Menschen in unseren Ländern willkommen geheißen, ohne zu fordern, dass sie die Werte respektieren, die uns am Herzen liegen. Das Ergebnis ist, dass die Diskriminierung, gegen die wir einst so hart gekämpft haben, offen und gewaltsam auf unsere Straßen zurückgekehrt ist. Das ist keine Vielfalt. Das ist Misserfolg. Das Versäumnis, unsere Bürger zu schützen, und das Versäumnis, unsere Demokratien zu verteidigen. Wenn Weihnachtsmärkte in Deutschland von konkreten Barrieren bewacht werden müssen, wenn Silvesterfeiern in Paris abgesagt werden, wenn jüdische Menschen wieder auf den Straßen Europas bedroht werden, ist etwas grundlegend schief gelaufen. Wenn Menschen Angst haben, ihre Traditionen zu feiern, frei zu sprechen oder offen zu leben, wurde unsere Toleranz ausgenutzt. Unser Mitgefühl darf niemals auf Kosten unserer Zivilisation gehen. Wenn wir uns weigern, unsere Werte zu verteidigen, werden wir sie verlieren.

Thank you very much, Mr Brandstätter. I have never denied that disinformation and foreign interference is a serious threat to our democracies. What I am concerned about is that the policy that the Commission is proposing will do nothing to fight Russian or Chinese interference into societies, and it will only target our own citizens – and that we have to avoid at every cost.

Herr Präsident, Herr Kommissar, vor zwei Wochen hat die Europäische Kommission den Angriff auf unsere Meinungsfreiheit gestartet. Mit diesem Vorschlag für einen sogenannten europäischen Schutzschild für die Demokratie wollen sie unter anderem Desinformation bekämpfen. Niemand weiß, was Desinformation ist. Sicherlich nicht die Kommission selbst. Wenn ein Wort etwas bedeuten kann, kann eine Regierung es für alles missbrauchen. Fragen zur Klima- oder Einwanderungspolitik: Desinformation. Kritik am Islam: Desinformation. Zweifel an von der Leyen als Kommissionspräsidentin: Desinformation. Jetzt schlägt die Kommission auch ein europäisches Zentrum für demokratische Resilienz vor. Es ist ganz Orwellianisch, denn hier sehen wir die Konturen eines Ministeriums für Wahrheit, komplett mit den Werkzeugen, um Medien zum Schweigen zu bringen und Bürger für ihre Meinungen zu bestrafen. Vielleicht ist es eine gute Idee, Orwell wissen zu lassen. 1984 Es wurde als Warnung geschrieben und nicht als Handbuch. Deshalb möchte ich dem Kommissar heute eine Kopie geben.

Frau Präsidentin, die Vertreterinnen haben die demokratische Pflicht, ihre Wähler in diesem Parlament zu vertreten. Das Ziel dieses Änderungsantrags ist einfach: sicherzustellen, dass weibliche Vertreter ihr Mandat auch während der Schwangerschaft und der Geburt weiter ausüben können. Für die Patrioten für Europa ist es jedoch wichtig zu betonen, dass dies keine offene Einladung ist, den Anwendungsbereich des Wahlgesetzes zu erweitern oder ideologische Debatten über Geschlechter- oder Elternrollen zu führen. Die Liberalen und die Grünen forderten, dass ihre Regelung auf alle Eltern ausgedehnt wird, entweder weil sie glauben, dass nicht nur Frauen schwanger werden und gebären können, oder weil sie denken, dass Väter, die drei Nächte auf einem Campingbett im Krankenhaus verbringen, irgendwie mit der Situation von Frauen zu vergleichen sind, die gebären. Deshalb möchte ich der Berichterstatterin und der Sozialistischen Fraktion ausdrücklich dafür danken, dass sie sich dem Pragmatismus der rechten Mehrheit in diesem Parlament angeschlossen haben, ohne Unsinn zu wecken, sondern aus Respekt vor Frauen und Müttern...

Herr Präsident, Herr Kommissar, der europäischen Wählerschaft wurde versprochen: Haltet durch, denn der Migrationspakt kommt und das wird alle Migrationsprobleme lösen, aber was zeigt er? Die Mitgliedstaaten sind sich bei der Verteilung der Asylbewerber kaum einig. Die Kommission sagt nun zu den Niederländern: „Sie werden neue Nachbarn haben, aber wir werden Ihnen nicht sagen, wie viele, weil wir diese Zahlen für eine Weile geheim halten werden.“ Länder wie Polen und Ungarn nehmen nicht mehr teil. Das ist ganz richtig, denn wir müssen aufhören, auf Papiervereinbarungen zu hoffen, die nicht bereits durchführbar sind. Wir müssen aufhören, so zu tun, als sei Massenmigration wünschenswert. Illegale Migration aus nicht-westlichen Ländern kostet Milliarden. Wir müssen es nicht besser teilen, wir müssen es stoppen. Darauf müssen wir auch reagieren. Wir müssen es für Migranten weniger attraktiv machen, nach Europa zu kommen. Und diejenigen, die nicht hier bleiben dürfen, müssen schnell und effektiv gehen. Das ist keine harte Politik, das ist eine faire Politik.

Frau Präsidentin, unter Bezugnahme auf die Artikel 40 und 132 der Geschäftsordnung möchte ich zunächst dem Vorsitzenden des AFCO-Ausschusses für eine sehr zeitnahe und sachdienliche Aussprache über die Rechtsstaatlichkeit in dieser Woche danken. Wir als Patrioten sind jedoch besorgt über die politischen Anregungen des Präsidenten des Gerichtshofs der Europäischen Union während seiner Grundsatzrede. Es war allen Anwesenden klar, dass Herr Lenaers politische Ansichten äußerte, vielleicht subtil, aber unverkennbar. Lassen Sie uns klarstellen: Politische Äußerungen eines Gerichtspräsidenten sind inakzeptabel. Sie werfen ernsthafte Zweifel an der Achtung der Rechtsstaatlichkeit und der Gewaltenteilung auf. Es nährt auch die Idee, dass der Gerichtshof in seiner Funktionsweise politisch ist. In jedem Mitgliedstaat, der der Rechtsstaatlichkeit unterliegt, würde ein solches Verhalten einen Rücktrittsantrag rechtfertigen. Dieses Parlament muss seine Missbilligung deutlich machen. Sein Verhalten schädigt nicht nur die Unabhängigkeit der Justiz, sondern auch die Wahrnehmung dieser Unabhängigkeit durch die Öffentlichkeit.

Herr Präsident, das Arbeitsprogramm der Kommission wird als "Zeitpunkt der Unabhängigkeit Europas" bezeichnet. Eine treffendere Beschreibung wäre "Operation more bureaucracy in fancy wrapping paper", denn nichts sagt Freiheit, wie unter einem Berg neuer Regeln begraben zu werden, die als Vereinfachung verkleidet sind. Die Kommission verspricht „neue Ambitionen“ für Europa – Sie versprechen, Bürokratie abzubauen, und dann wickeln Sie uns noch mehr davon ein. Aber die Menschen haben genug von Pakten, Visionen, Plänen, Schilden und Berichten. Dieser endlose Zyklus der Dokumentenproduktion ist genau die Definition des Kompetenzkriechens – der stetigen Ausweitung der EU-Kontrolle ohne Rechenschaftspflicht oder messbare Ergebnisse. Diese Kultur des Papierkrams findet sich in fast allen Bereichen des EU-Einflusses. Die Wahrheit ist, dass die EU niemals vereinfacht – sie vervielfacht sich. Es vervielfacht Regeln und Vorschriften, bis der Fortschritt zum völligen Stillstand kommt. Die Menschen in Europa brauchen keinen bürokratischen Fensterputz oder eine andere Hochglanzbroschüre. Was sie brauchen, ist eine echte Deregulierung und Vereinfachung. Weniger Hindernisse für Unternehmer, einfachere Regeln für die Bürger und die Freiheit zu konkurrieren und zu schaffen. Denn die Menschen handeln nach Anreizen und Brüssel bietet immer wieder die falschen an. Der Traum der EU-Föderalisten ist zum schlimmsten Albtraum der einfachen Menschen geworden, und es ist Zeit aufzuwachen.

Herr Präsident, einigen zufolge ist die Erweiterung der Europäischen Union ein Selbstzweck. Für sie ist die immer engere Union Per Definition ist ein immer größer werdende UnionEin großes globales Imperium, das Macht, Dominanz und Einfluss ständig erhöhen muss, um relevant zu bleiben. Die PVV und die Patriots for Europe Group sehen dies jedoch anders. Die EU hat klare politische, kulturelle und natürliche Grenzen. Weil eine immer größer werdende Union Zweifellos bedeutet dies auch mehr Nettoempfänger und eine immer kleinere Gruppe von Nettozahlern. Diese Umverteilungsmaschine schwächt die EU als Ganzes, aber auch die einzelnen Mitgliedstaaten. Brüssel wirft eine Partei und der niederländische Staatsbürger darf die Kosten tragen. Wir können also immer mehr bezahlen, aber wenn es auf die Europhilen ankommt, haben wir auch immer weniger zu sagen. Denn diesem Bericht zufolge wäre eine Union mit 30 oder mehr Mitgliedstaaten politisch festgefahren, wenn jeder Mitgliedstaat sein Vetorecht behalten würde, und deshalb wollen sie das Vetorecht abschaffen. Erweiterung ist kein Fortschritt auf Kosten von Effektivität, Souveränität und gesundem Menschenverstand. Wir müssen aufhören, Mitgliedstaaten zu sammeln, als wären sie Briefmarken. Derselbe Grundsatz gilt für Migration, europäische Regulierung und Erweiterung der Union: Genug ist genug und Weniger ist mehr.

Herr Präsident, Herr Kommissar, heute ist genau zwei Jahre her: Die größte jüdische Jagd seit dem Holocaust. Und zwei Jahre später werden noch immer unschuldige Menschen in Gaza als Geiseln gehalten. Dass das so weitergeht, ist eine Schande für unsere Zivilisation. Hier in Europa sehen wir den gleichen Hass. Wir haben es in Amsterdam, in Brüssel, in Paris und letzte Woche in Manchester gesehen. Es gibt kaum eine jüdische Schule oder Synagoge, die nicht schwer gesichert werden muss. Wie ist es möglich, dass dies für viele Eltern und Kinder in Europa, 80 Jahre nach der Shoah, die Realität ist? Ich kann Ihnen sagen: Dieser Antisemitismus ist zum Teil das Ergebnis jahrzehntelanger Massenmigration aus islamischen Ländern, in denen Kinder schon früh lernen, dass Frauen minderwertig sind, dass Schwule von Dächern geworfen werden sollten und dass Juden Schweine sind. Es ist naiv zu denken, dass diese Überzeugungen mit dem Erwerb einer Aufenthaltserlaubnis plötzlich verschwinden. Daran besteht kein Zweifel: Wer antisemitische Gewalt begeht, hat in Europa keinen Platz. Heute, an diesem geladenen Datum, möchte ich – zum x-ten Mal und hoffentlich jetzt auch zum letzten Mal – mit der Aufforderung enden: „Bringen Sie sie nach Hause. Jetzt.“

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Europäische Union stellt sich als moralischer Kompass der Welt dar. Aber vor unseren Augen entfaltet sich ein Skandal nach einem Skandal innerhalb der EU. Überlegen Sie, wie die Kommission unter der Leitung von Timmermans das Geld der Steuerzahler verwendet hat, um NRO zu bezahlen, die die Klimaagenda der Kommission proklamiert haben. Prüfung der Weigerung der Kommission, das Pfizer SMS von der Leyen offenzulegen. Denken Sie an Qatargate, wo unter linken Abgeordneten Geldsäcke gefunden wurden. Immer das gleiche Muster: Keine Transparenz, keine Rechenschaftspflicht. Dann würden Sie erwarten, dass wir als Parlament die Verantwortung dafür übernehmen, dies auf den Grund zu bringen. Immer wieder werden Vorschläge wie die der Patrioten Die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses wurde abgelehnt. Nicht nur von der Linken, sondern auch mit Unterstützung der EVP. Der Schutz unserer Demokratie erfordert Mut. Der Mut, gegen äußere Einmischung zu handeln. Aber vor allem der Mut, in den Spiegel zu schauen.

Herr Präsident, die Lage unserer Union lässt sich in einem Wort zusammenfassen: unhaltbar. Anstatt die wirklichen Probleme anzugehen, basteln sie bei der Kommission an Flaschenverschlüssen und Papierstrohhalmen. Unsere Bürger verlangen nicht mehr, sie verlangen weniger. Weniger Regeln, weniger Eingriffe und vor allem weniger Migration. Ohne effektive Rückkehr ist jede Migrationspolitik wertlos. Wer kein Bleiberecht hat, muss tatsächlich gehen. Das ist das absolute Minimum. Und dann das mehrjährige Budget von nicht weniger als 2 Billionen Euro. Während Familien jeden Euro umdrehen müssen, streut Brüssel Geld, als wäre es Konfetti auf einer Karnevalsumzug. Das ist unverantwortlich und völlig losgelöst von der Realität. Herr Präsident, die Niederländer wollen ihr Geld zurück, und das zu Recht. Frau von der Leyen, Sie fordern mehr Geld, mehr EU und mehr Schirmherrschaft. Aber unsere Bürger wollen weniger, weniger, weniger. Und genau hier liegt unsere Mission. (Der Redner lehnte es ab, Fragen von Hilde Vautmans und Raquel García Hermida-Van der Walle zu beantworten.)

Frau Präsidentin, die Regeln sind klar: Artikel 169 besagt eindeutig, dass eine Aussprache nur mit einer Mehrheit von vier Fünfteln abgelehnt werden kann. Die Linke beschwert sich seit Freitag über diese Debatte. Sie hätten es in der CoP ansprechen sollen. Sie wissen, dass sie keine Vier-Fünftel-Mehrheit haben, um sie von der Tagesordnung zu streichen, und jetzt haben sie drei getrennte Geschäftsordnungspunkte angesprochen, um immer noch zu versuchen, die Debatte zu fesseln. Das ist nicht akzeptabel. Wir haben für diese Debatte einen sachlichen Titel gewählt, und deshalb bestehen wir im Namen der Patrioten darauf, dass diese Debatte stattfindet. Kollegen, die Gefühle der Linken definieren weder Demokratie noch können sie die Realität verändern. Demokratie ist nicht das Monopol der Linken.

Frau Präsidentin, liebe Kolleginnen und Kollegen, die Schlussfolgerungen des Rates sind eindeutig. Wir müssen alles in unserer Macht Stehende tun, um die Zusammenarbeit bei der Rückkehr zu verbessern. Der vorliegende Vorschlag schweigt jedoch zur externen Dimension. Und das ist mehr als eine verpasste Chance. Das ist ein strategischer Fehler. Ohne die Sicherstellung der Zusammenarbeit von Drittländern durch Visa-, Handels- und Hilfskonditionalität wird jedes Rückkehrsystem scheitern. Nun, viele hier wollen natürlich genau das - Scheitern, weil sie nicht wollen, dass illegale Migranten zurückgebracht werden. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass es in diesem Haus eine funktionierende rechte Mehrheit gibt, die für unsere Bürger arbeitet und jetzt für die Rückkehr arbeiten muss. Wenn die EVP auf dieser Seite mit der Linken steht, werden sie am Ende mit einer Verordnung enden, die schwächer ist als der Vorschlag ihres eigenen Kommissionsmitglieds. Und jetzt ist nicht die Zeit für schwache Kompromisse. Es ist an der Zeit, eine Kettensäge zu der Bürokratie und Untätigkeit zu bringen, die unser Rückkehrsystem seit Jahren gelähmt haben, und dies ist nur mit Hilfe der Patrioten möglich.

Herr Präsident, es gibt wieder eine Forderung nach mehr Europäischer Union. Mehr Länder, mehr Bürokratie, aber weniger Teilhabe für die Länder, die diese Union aufgebaut haben. Die Eurokraten sehen die Erweiterung als Notwendigkeit und das Vetorecht als Hindernis. Während das System an seinen Gelenken knackt, eilt Brüssel voran, als ob die Erweiterung eine moralische Pflicht und keine politische Entscheidung wäre. Eine weitere Erweiterung der EU ist wie die Zulassung von Passagieren auf einem sinkenden Schiff. Was uns erwartet, ist ein beschleunigter Weg hin zu einer Transferunion, da die neuen Mitgliedstaaten fast ausnahmslos Nettoempfänger sein werden. Und wer trägt die Kosten? Nettozahler wie die Niederlande. Wenn wir auch das Vetorecht abschaffen, werden wir ein System schaffen, in dem die Nettozahler immer mehr zahlen, aber immer weniger zu sagen haben. Das ist nicht das Europa, das wir gewählt haben. Es ist höchste Zeit, dass wir das Ruder zurücknehmen, bevor unsere Interessen endlich über Bord gehen.

Herr Präsident, Herr Kommissar, die Rechtsstaatlichkeit ist die Grundlage unserer Demokratien. Aber was bedeutet der Begriff eigentlich? Rechtsstaatlichkeit, Rechtsstaatlichkeit, l’état de droit — Jedes Land macht das anders, und das ist in Ordnung. Vereint in VielfaltErinnerst du dich? Die Kommission nutzt jedoch ihr eigenes Verständnis dafür, was Rechtsstaatlichkeit bedeuten sollte. Und sie nutzt diese Ansicht auch als Stock, mit dem sie schlagen kann. Selektiv, aber vor allem politisch. Nehmen wir Polen als Beispiel: Seit Jahren wegen angeblicher Verstöße gegen die Rechtsstaatlichkeit kritisiert. Und jetzt, seit dem Machtwechsel, wären diese Sorgen plötzlich verschwunden. Es ist wie Magie. Sie können etwas über die Rechtsstaatlichkeit sagen, außer wenn es um die EU selbst geht. Und genau darum sollte es gehen. Nehmen wir den Timmermans-Skandal. Milliarden von Euro gingen an grüne NGOs, um Unternehmen zu verklagen und Parlamentarier unter Druck zu setzen. Eine eklatante Verletzung der Gewaltenteilung, aber darüber wird praktisch nichts gesagt. Wir müssen uns fragen: Schützt oder untergräbt die Kommission die Rechtsstaatlichkeit? Wer bewacht die Wächter?

Herr Präsident, vor anderthalb Jahren überlebte Yuval Raphael das Massaker an der Hamas auf dem Supernova-Musikfestival. Es spielte keine Rolle, ob diese junge Frau entweder schrecklich ermordet wurde oder immer noch in einem dunklen Tunnel in Gaza gefangen war. Letzte Woche stand sie auf der Eurovisionsbühne. Eine starke Frau, die ein inspirierendes Lied der Hoffnung sang. Trotz wochenlanger negativer Kampagnen gegen sie und Israel belegte Yuval den zweiten Platz. Nicht wegen der Jury, sondern wegen des Publikums, der Menschen zu Hause. Weil die Elite immer einer Agenda folgt, in diesem Fall einer antiisraelischen Agenda. Aber die Ergebnisse lügen nicht. Das Volk sprach. Die Unterstützung für Israel ist viel größer, als einige uns glauben machen wollen. Eurovision zeigt die wachsende Kluft in Europa. Eine laute Minderheit gegen eine schweigende Mehrheit. Auch in diesem Parlament ist es an der Zeit, dass wir wieder dem Volk statt der Elite zuhören.

Frau Präsidentin, am Mittwoch der vergangenen Woche hat der Gerichtshof entschieden, dass die Europäische Kommission es versäumt hat, eine ausreichende Begründung für die Zurückhaltung der Kommunikation zwischen Präsidentin von der Leyen und dem CEO von Pfizer vorzulegen. Die Kommission hat inzwischen deutlich gemacht, dass sie nicht beabsichtigt, diese Informationen tatsächlich zu veröffentlichen. Stattdessen wird sie sich darauf konzentrieren, ihre Begründung für die Ablehnung zu verbessern. Dies zeigt eine beunruhigende Realität, nämlich dass die Kommission wenig Interesse an einer Verbesserung der Transparenz hat. Bei seiner Unterstützung für das vorgeschlagene interinstitutionelle Ethikgremium scheint es eher darum zu gehen, den Anschein aufrecht zu erhalten, als sinnvolle Reformen zu erleichtern. In den letzten Jahren wurde die EU durch wiederholte Korruptionsskandale erschüttert. Deshalb haben wir, die Patrioten, die Einrichtung eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses für Transparenz und Rechenschaftspflicht gefordert. Angesichts des Urteils des Gerichtshofs und des anhaltenden Mangels an Transparenz im Namen der Kommission halten wir eine ehrliche und offene Debatte über diese Angelegenheit für unerlässlich.

Präsident. Millionen von Menschen haben den höchsten Preis für unsere Freiheit bezahlt. Die meisten von uns wissen nicht, was Krieg ist, und lassen Sie uns alle hoffen, dass wir es nie herausfinden werden. Nie wieder ist jetzt! Das ist kein Wunsch, sondern ein Versprechen. Ein Versprechen, dass der Antisemitismus in Europa nie wieder Fuß fassen wird. Und doch ist der Judenhass wieder auf dem Vormarsch. Nicht in Uniform, sondern in Slogans. Synagogen, die beschützt werden müssen, Kinder, die aus Angst eine Kippa fallen lassen. Ende letzten Jahres ging eine rasende Menge aktiv auf die Suche nach Juden in der Innenstadt von Amsterdam. Letzten Monat wurde eine jüdische Bäckerei in dieser Stadt in Straßburg angegriffen und zerstört. Lassen Sie uns dieses 80-jährige Jubiläum nutzen, um darüber nachzudenken. Schauen Sie sich die Straßen unserer europäischen Städte an und fragen Sie sich: Halten wir unser Versprechen ein?