Ce sur quoi Geoffroy a parlé.

Monsieur le Président, l’intention de légiférer pour protéger l’indépendance des journalistes lorsqu’ils sont menacés est une bonne initiative, et j’en soutiens le principe. Mais le problème de l’Europe est qu’elle en fait souvent trop. Un média n’est pas un bien comme un autre, et sa régulation ne peut s’opérer sur la seule base du marché intérieur, comme s’il s’agissait d’une marchandise qui pouvait circuler de manière uniforme. Le paysage médiatique de chaque pays est le fruit de cultures nationales ancrées, avec leurs histoires et leurs traditions. Je suis très attaché à la liberté d’opinion: celle de la presse écrite, qui ne doit pouvoir être limitée que par le seul effet de la loi, mais aussi celle des médias audiovisuels, qui doivent pouvoir conserver leur liberté éditoriale. Aucune autorité administrative ne doit pouvoir museler la presse d’opinion. Aucune autorité étatique ne doit imposer, comme c’est le cas en France vis-à-vis de CNews, de taire les opinions. Ni Bruxelles ni Paris ne doivent pouvoir menacer la liberté d’expression. Oui, protéger les valeurs fondamentales de l’Union européenne, bien sûr, mais choisir quelles sont les opinions qui sont acceptables et quelles sont celles qui ne le sont pas, sûrement pas.

Madame la Présidente, en 2024, ce sont plus de 4  milliards d’êtres humains dans le monde qui sont appelés aux urnes pour décider du sort de leur nation. Si les résultats de certaines élections sont déjà connus à l’avance, comme en Russie, d’autres pays sont heureusement plus libres de leur destin. En juin prochain, 400 millions d’Européens, dont 45 millions de Français, vont s’exprimer dans le cadre des élections européennes. Nous le savons: la liberté des citoyens à décider pour eux-mêmes est désormais mise à l’épreuve. Elle est mise à l’épreuve par des puissances étrangères qui veulent décider à notre place, par des officines privées qui sont sans scrupules et par des extrémistes qui combattent le principe même de démocratie. Ils utilisent tous les mêmes armes – les réseaux sociaux – comme armes destructrices. Grâce au règlement sur les services numériques, première régulation au monde des réseaux sociaux, grâce à la nouvelle législation sur l’intelligence artificielle, nous commençons à nous armer contre la désinformation la plus grossière, celle qui, par de fausses vidéos, de fausses images, détourne, trompe, arnaque les esprits. Ces agissements ne sont pas de l’influence, non. Ils ne sont pas non plus de la liberté. Bien au contraire. Ils sont une insulte à ce que nous sommes: des hommes et des femmes qui voulons garder la maîtrise de notre destin. Albert Camus écrivait: «Vivre en homme libre, c’est refuser d’exercer et de subir la terreur.» Le voilà, le défi que nous allons devoir relever, certes dans les prochains mois, mais aussi bien au-delà.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, les événements tragiques intervenus en Israël le 7 octobre sont une illustration de plus du caractère primordial du règlement sur les services numériques, première régulation au monde des réseaux sociaux et de l’ensemble des plateformes numériques. Le Hamas et ses complices tentent en effet de manipuler l’opinion, par la diffusion sur les réseaux sociaux, d’images – vraies pour certaines, mais fausses pour d’autres – faisant l’apologie du terrorisme. Depuis quelques jours, sur l’internet, c’est quasiment la guerre, à chaque clic et à chaque défilement. Les quelques réseaux sociaux qui font semblant de ne pas savoir qu’ils sont devenus des véhicules de haine en seront bientôt pour leurs frais. Pour que cela cesse, une seule solution: la mise en œuvre rapide des sanctions financières que le règlement sur les services numériques prévoit, soit une amende pouvant se monter à 6 % du chiffre d’affaires mondial, et jusqu’à la suspension du réseau du marché européen. Dans quelques mois seulement, cela sera légalement possible. Dans quelques mois seulement, l’Europe va enfin pouvoir arrêter net ces multiplicateurs de haine qui, par idéologie ou par pur intérêt mercantile, propagent sciemment l’innommable.

Monsieur le Président, l’actualité chasse l’actualité, et chaque nouvel événement tragique dans le monde, comme celui touchant Israël depuis le 7 octobre, constitue une occasion de plus pour Vladimir Poutine d’avancer ses pions. En soutenant cyniquement le Hamas, le Président russe tente d’envenimer la situation au Proche-Orient pour mieux détourner notre regard de l’Ukraine. Au mieux imprudents ou au pire complices, certains dirigeants européens – notamment hongrois et slovaques – deviennent les tristes relais de la propagande russe: «Plus une seule arme pour l’Ukraine», à les entendre. Quelle folie! Je le dis ici, solennellement, au Parlement européen: n’oublions pas l’Ukraine. Si nous commençons à tergiverser, à reculer ou à nous diviser sur notre soutien résolu, qu’il soit politique, logistique ou militaire, demain, c’est toute l’Europe qui le regrettera. Ce qui se joue, désormais à bas bruit, aux frontières orientales de l’Europe, va au-delà de la survie même de l’Ukraine et de son peuple: ce ne sont pas seulement nos valeurs, c’est aussi la sécurité de l’ensemble de notre continent. L’histoire l’a souvent démontré: quand les regards se détournent, les monstres se déchaînent. N’oublions pas l’Ukraine. N’oublions pas l’Ukraine!

Madame la Présidente, la liberté d'expression est un bien trop fragile pour en ignorer les principes. Grâce au dont j'ai été l'un des rapporteurs du Parlement européen et qui est en vigueur depuis le 25 août, les réseaux sociaux et les moteurs de recherche sur Internet ont l'obligation légale de supprimer tous les contenus manifestement illicites, comme des menaces de mort ou du cyberharcèlement. Personne ne doit avoir le droit de réduire au silence qui que ce soit en le menaçant ou le harcelant. Désormais, grâce au Media Freedom Act, dont j'ai aussi l'honneur d'être l'un des rapporteurs, nous consolidons cette liberté d'expression, cette fois en interdisant aux réseaux sociaux eux-mêmes de supprimer arbitrairement des contenus d'information au seul motif qu'ils dérogeraient aux conditions générales d'utilisation ou à l'idéologie du propriétaire du réseau social. En quelque sorte, Twitter ne pourra plus, par exemple, supprimer les comptes de certains journalistes. La haine est illégale. Mais la censure l'est tout autant. Nous ne sommes ni le modèle américain qui laisse tout dire et tout faire, ni le système chinois qui ne laisse rien dire. Le voilà, notre modèle culturel européen.

Madame la Présidente, la gauche a toujours aimé se bercer d’illusions. En criant qu’il suffirait de taxer les riches toujours et encore, elle s’est acheté pendant de longues années à bas prix une jolie conscience morale, n’hésitant jamais au passage à céder à la paresse intellectuelle. Car si appauvrir les riches avait enrichi les pauvres, cela se saurait. Mais là n’est pas le pire. Le pire est que la gauche, désormais captée par l’extrême gauche, comme celle de Jean-Luc Mélenchon en France, ne fait plus semblant d’être naïve. Elle a décidé de basculer dans le pire des cynismes. Cynique, lorsqu’elle tente d’instrumentaliser les plus modestes en voulant leur faire croire qu’il suffirait de supprimer les richesses pour apaiser leurs tourments sociaux. Cynique, lorsqu’elle va jusqu’à théoriser son abandon pur et simple des classes populaires pour concentrer la pire des intentions sur de petites clientèles électorales communautaristes qui vont jusqu’à dénigrer les valeurs les plus élémentaires de la République. Cynique, enfin et encore, lorsqu’elle n’hésite plus à s’afficher comme elle l’a fait il y a encore quelques jours, écharpe tricolore à l’épaule, c’est-à-dire prétendument au nom du peuple, dans des manifestations pourtant interdites par la loi et où il est scandé «Tout le monde déteste la police». Nous savions que la gauche avait abandonné le peuple. Nous savons désormais qu’elle l’instrumentalise, qu’elle lui tourne le dos et finalement qu’elle l’insulte. C’est bien cette gauche-là que nous allons devoir, citoyens, républicains, combattre dans les prochaines années. Cette gauche extrémiste, égoïste, criarde et antisociale.

Madame la Présidente, l’encouragement, mais aussi la régulation de l’intelligence artificielle exigent des choix. Il y en a un qui n’est pas tout à fait anodin: celui concernant l’identification biométrique, c’est-à-dire concrètement la reconnaissance faciale. La droite demande que cette technologie puisse être utilisée dans certains cas précis et bien circonscrits: pour retrouver des enfants disparus, pour prévenir les actes terroristes et pour interpeller des auteurs d’infractions punissables d’au moins trois ans de prison. Plusieurs groupes politiques de gauche refusent de recourir à l’intelligence artificielle, alors qu’il s’agit ici de protéger des enfants, d’interpeller des criminels et de nous préserver du terrorisme. Quand l’idéologie passe au-dessus de la sécurité, quand des postures de principe passent au-dessus de situations d’urgence, cela en dit beaucoup sur l’inconséquence de certains groupes politiques de cet hémicycle, ici, au Parlement européen. Ils devront s’expliquer devant les citoyens, car face à l’exigence absolue de protection des citoyens d’Europe, chacun doit prendre ses responsabilités.

Monsieur le Président, l’Union européenne et notamment la France ont été au rendez-vous de l’accueil des citoyens ukrainiens qui souhaitaient quitter leur pays pour échapper à la guerre. Grâce au statut de protection temporaire, l’intégralité des femmes, des enfants et des personnes âgées qui ont voulu quitter l’Ukraine ont pu le faire et ils ont été accueillis dignement sur les différents territoires d’Europe. Ils sont aujourd’hui près de 4 millions. Un tel accueil n’est cependant possible que si nos pays ne conservent pas sur leur territoire les immigrés clandestins qui, eux, n’ont rien à y faire. Sur dix clandestins qui se sont vus déboutés de leur demande d’asile, neuf, soit 90 % d’entre eux, restent en France en violation de nos lois. Une seule solution pour mettre fin à cette faiblesse de nos gouvernants: obliger les demandeurs d’asile à effectuer leurs demandes à l’étranger et interdire toute étude de dossier de celui qui n’aurait pas respecté cette règle. Ceux qui détournent le droit d’asile de son objet ne font pas qu’insulter la tradition d’accueil des réfugiés qui fait l’honneur de la France et de l’Europe. Ils insultent aussi les peuples comme celui d’Ukraine qui mérite un accueil digne et humaniste de notre part.

Monsieur le Président, le gouvernement de Vladimir Poutine n'a aucune valeur et n'a aucune limite, ses armes sont illégitimes de toutes natures. Face au silence d'une Europe longtemps endormie, prostrée et brouillonne, Vladimir Poutine a avancé méthodiquement ses pions durant plusieurs années. Selon de nombreuses sources concordantes, 300 millions de dollars auraient permis à la Russie de financer des partis politiques étrangers européens depuis près de dix ans. Il y a bien sûr l'extrême droite, mais cela, nous le savions déjà et nous n'avions rien à espérer d'eux. Mais le plus édifiant, et devrais-je dire, le plus écœurant, est que des ONG européennes qui se prétendent pourtant porteuses de combats salutaires comme l'écologie et qui ont même fourni certains ministres à des pays d'Europe, auraient elles aussi été financées par des intérêts et entreprises russes telles que Gazprom. De soi-disant écologistes, littéralement achetés pour défendre la sortie du nucléaire et maintenir ainsi la dépendance européenne vis-à-vis du gaz russe. Qui parmi eux se sont fait les complices de Vladimir Poutine? Cette question mérite d'être posée dans cette enceinte, dans cet hémicycle. Cette question mérite d'être posée par les peuples européens, qui ont le droit de connaître la vérité. Parce que, mes amis, nous le savons désormais, derrière le paravent de l'écologie politique se cachent parfois des intérêts bien sombres et parfois même le pire qui soit.

Madame la Présidente, à la violation intolérable des frontières d’un pays souverain, le gouvernement de Vladimir Poutine ajoute depuis quelques années un autre déshonneur: la désinformation chronique, qui vise à déstabiliser les démocraties occidentales. Cette désinformation est savamment relayée par des partis politiques européens d’extrême droite. Les fausses rumeurs et deep fake ont naturellement toujours plus d’audience que les exactitudes et les analyses objectives. Fort heureusement, l’Union européenne a su réagir et a tenté de mettre un terme à ce Far West sur internet grâce à la législation sur les services numériques. Présent en Ukraine ces derniers jours, j’ai pu voir à quel point la politique de Vladimir Poutine était devenue mortifère. Mais au-delà des morts et au-delà des vains mots pour leur rendre hommage, ce sont toutes nos valeurs qui sont battues en brèche. Il est urgent que l’Union européenne prenne les armes numériques pour défendre les valeurs les plus fondamentales dans les médias et sur les réseaux sociaux.

Monsieur le Président, mon collègue Axel Voss a vu juste: l’intelligence artificielle constitue une chance à saisir. Les bienfaits de cette technologie sont très nombreux. Ils peuvent s’appliquer par exemple à la médecine et aider à sauver bien des vies. La machine n’a pourtant de sens que si l’homme en garde l’absolue maîtrise. Les réflexes, que les technologies les plus avancées permettent de programmer, vaudront toujours moins que le discernement, le libre arbitre et la sensibilité inhérents à l’être humain. Tout est une question d’usage. Exemple d’un bon usage de l’intelligence artificielle: la régulation d’Internet à l’aide d’algorithmes pour mettre fin à l’anarchie qui y règne. Nous venons d’aboutir à un accord politique historique en Europe: le DSA (Digital Services Act, législation sur les services numériques) va permettre de combattre les dérives les plus inadmissibles des réseaux sociaux. Le principe? Il est simple: tout ce qui est illégal hors ligne doit le devenir en ligne. Pas plus, pas moins. Non, les messages de haine et de harcèlement ne constituent pas des opinions qui feraient partie de la liberté d’expression. Ils en sont même le contraire, car ils imposent le silence à tous ceux qui craignent d’en devenir les victimes. Ceux qui ont harcelé et appelé au meurtre sur Internet de Samuel Paty, sont-ils, étaient-ils, des vecteurs de liberté d’expression? Poser la question, c’est déjà y apporter une réponse. Telle qu’elle a été prévue, cette nouvelle réglementation devra s’appliquer aux moteurs de recherche et à tous les plus grands réseaux sociaux. Et aussi génial et innovant soit-il, Elon Musk, devra y soumettre Twitter comme n’importe quel géant du numérique. Protéger les citoyens de la haine en ligne, voici un bel usage des technologies les plus avancées. Et voici aussi un usage très approprié de l’Union européenne.

Monsieur le Président, les grandes plateformes numériques sont de puissants outils d’innovation qui ont inondé nos vies quotidiennes. Acteurs économiques, ils sont aussi devenus des acteurs publics. Vecteurs de la liberté d’expression, ils n’en sont pas moins des véhicules de messages de haine, de menaces, de harcèlement ou de commerce illégal dont nous avons le devoir impérieux d’empêcher la diffusion. Face au vide juridique dont les GAFAM ont profité jusqu’ici, il était temps que l’Europe mette un terme à l’anarchie du Web. Le texte voté cette semaine au Parlement européen n’est malheureusement qu’une trop timide avancée, loin des grands discours et des belles intentions prononcées il y a quelques instants encore par Emmanuel Macron. Le combat ne fait que continuer et je me battrai pour garantir aux jeunes, aux personnes vulnérables, aux consommateurs comme aux entreprises, un environnement sain sur Internet et sur les réseaux sociaux. Rien, je dis bien rien, ne justifie que nous laissions nos smartphones devenir nos meilleurs ennemis.

Monsieur le Président, ceux qui font croire à l’immigration zéro trompent et mentent au peuple, car dans les faits, ça n’existe pas. Mais ceux qui laissent entrer n’importe qui et n’importe comment desservent le peuple, car nous le savons, l’immigration incontrôlée est le meilleur carburant de la xénophobie. Voici une solution et une méthode. La solution est de laisser chaque pays décider librement du nombre d’immigrés légaux qu’il fait entrer sur son territoire. Cette décision ne doit pas revenir à l’Europe. Elle doit appartenir à chaque pays souverain. Une méthode: le parlement de chaque pays doit pouvoir voter démocratiquement des plafonds annuels de visas selon des facteurs qu’il déterminera lui-même. Par exemple, zéro visa aux pays sources qui refusent de reprendre sur leur sol leurs clandestins. Choisir son immigration, c’est pour chaque pays et donc pour l’ensemble de l’Union européenne la seule manière d’agir avec bon sens, fermeté et humanité.

Monsieur le Président, j’entends les cris d’orfraie de ceux qui parlent au nom de l’Europe, comme si elle leur appartenait, pour mieux fustiger les comportements des uns et des autres. Alors, soyons clairs: oui, tous les États membres de l’Union européenne, y compris la Pologne, doivent respecter les engagements et ne pas s’écarter des principes fondamentaux de l’état de droit. Quand on signe un contrat, on le respecte. Quand on a la chance d’appartenir à l’Europe, on a le devoir d’en préserver les valeurs. Mais je le dis avec la même force: être membre de l’Union européenne, cela ne signifie pas abandonner son libre arbitre. Il existe dans nos pays une identité constitutionnelle qui nous autorise juridiquement, certes, mais aussi politiquement, à agir selon l’intérêt de nos peuples. Surtout lorsqu’il s’agit, par exemple, de pallier les carences de l’Union européenne, qui s’avère manifestement incapable de protéger efficacement nos frontières. Tenter de faire croire que la défense des intérêts nationaux serait contradictoire avec le projet européen, franchement, c’est se moquer du monde, c’est se moquer des peuples et c’est instrumentaliser l’Europe à des fins politiciennes. N’oublions jamais cette vérité: la souveraineté, avant d’appartenir aux nations, avant d’appartenir peut-être uniquement à l’Europe pour les fédéralistes, elle appartient au peuple. Que ceux qui aiment tant donner des leçons de morale ne l’oublient jamais. Sinon, demain, leur réveil, et peut-être même le nôtre, risque d’être brutal.

Madame la Présidente, en matière migratoire, le véritable problème de l’Europe est clair: nos lois ne sont pas respectées et nos frontières sont quotidiennement bafouées. Selon la Commission européenne, en 2019, seul un tiers des immigrés clandestins invités à repartir dans leur pays d’origine l’ont effectivement fait. Et en France, dans mon pays, cette année, seulement, un clandestin sur huit et un débouté d’asile sur neuf sont effectivement repartis dans leur pays d’origine. Cette grande faiblesse a deux conséquences. D’abord, elle décourage tous les Européens qui respectent les lois de continuer à le faire. D’autre part, elle dessert la cause des immigrés légaux, les véritables réfugiés, des chercheurs, des médecins ou des étudiants qui méritent d’être accueillis dignement. L’immigration zéro, ça n’existe pas et ce serait se priver des richesses humaines qui, au gré de l’histoire, ont forgé l’identité et la civilisation européenne. Mais accepter de subir l’immigration incontrôlée, c’est une pure folie qui brise la légitimité du projet européen. J’appelle donc l’Union européenne à ne pas avoir la main qui tremble et à se faire respecter... (La Présidente retire la parole à l’orateur)

Monsieur le Président, la manière dont les autorités françaises se sont laissé tromper dans l’affaire du contrat des sous-marins en dit beaucoup sur la naïveté de la France et de l’Europe à l’égard des États-Unis. Après avoir donné beaucoup de leçons à l’Amérique durant la présidence, certes turbulente, de Donald Trump, nous pensions que Joe Biden romprait avec l’America first de son prédécesseur et redeviendrait le gendarme du monde et notre ami en toutes circonstances. Oui, les États-Unis sont nos alliés et le resteront. Mais un président américain pense avant tout à son peuple, à ses soldats sur le front, à ses familles qui veulent les voir rentrer à la maison et à ses intérêts commerciaux et financiers. Qui peut lui en vouloir? J’invite l’Union européenne à se réveiller et à renoncer à son attentisme et à sa candeur. Nous n’avons plus d’autre choix que de concevoir et de mettre en œuvre une véritable indépendance stratégique, que ce soit sur le plan militaire, commercial ou diplomatique. L’Europe d’abord, Europe first, voici ce qui devrait être une évidence, mais qui est malheureusement redevenu un combat, en plus d’être une urgence.