Ce sur quoi Dennis a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Je suis étonné que M. Bystron n'ait pas présenté ici son programme personnel de lutte contre la pauvreté. Ce n'est malheureusement pas accessible à tous, à savoir: Les femmes de ménage aux frais des contribuables, les pots-de-vin de Moscou et les embauches croisées de membres de la famille de l’AfD auprès d’autres députés de l’AfD – l’AfD a développé son propre programme de lutte contre la pauvreté. Mais cela ne vaut pas pour tous les citoyens, mais seulement pour les dames et les messieurs, qui accusent les autres de corruption, qui accusent les autres de népotisme, qui se présentent ici en disant que l'Europe et l'Allemagne ont échoué. C'est tout le contraire! En ce qui concerne l'agenda politique très concret, je voudrais dire une fois de plus: À la fin, je ne peux que doubler et tripler ce que Mme Kemp a dit tout à l'heure. Car il ne s'agit pas ici de remplacer les politiques nationales depuis Bruxelles, depuis Strasbourg, mais de les compléter. Nous devons mettre à disposition les ressources que nous avons mises à disposition à différents endroits jusqu’à présent, et il s’agit maintenant de mieux les mettre en commun. Nous avons beaucoup de programmes, mais nous devons également voir comment nous pouvons améliorer encore l'efficacité à la fin. Parce qu’en fait, Martine, tu l’as dit: La pauvreté a de nombreux visages. Par-dessus tout, la pauvreté a maintenant de nombreuses raisons et de nombreux facteurs. L'un est certainement l'évolution folle sur de nombreux marchés immobiliers; De nombreuses familles, des familles qui travaillent dur sont maintenant écrasées par ces développements. La précarité énergétique est certainement aussi un enjeu majeur. Je pense qu'il ne s'agit pas seulement de transférer des fonds de A à B, mais surtout de nous engager sur la question suivante: la croissance économique, d’une part, mais, d’autre part, comment pouvons-nous garantir une meilleure intégration sur les marchés du travail? En effet, la meilleure chose à faire, et cela doit être notre objectif: nous ne voulons pas avant tout alimenter les gens, mais nous voulons organiser la participation, et cela doit également être notre ambition européenne commune.

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente exécutive de la Commission, chers collègues! Je me souviens bien de l’époque où Jean-Claude Juncker avait posé la question du socle européen des droits sociaux. Il a finalement été ridiculisé par beaucoup, car il s'agit d'un ensemble de belles déclarations d'intention, mais au fond, rien qui aide à l'élaboration de politiques concrètes. Et quelques années plus tard, il faut dire: Ceux qui se sont moqués de Jean-Claude à l'époque ont reçu un meilleur enseignement. En effet, le socle européen des droits sociaux est devenu un élément essentiel de l’élaboration des politiques et nous pouvons en être fiers. Il s'agit maintenant de ne pas s'arrêter et de célébrer les succès du passé, mais de continuer à développer ce pilier. Pour moi, trois choses sont cruciales. Premièrement, la dotation financière. Tu l'as dit, Roxana, nous sommes dans les négociations sur le cadre financier pluriannuel. Pour moi, c'est tout à fait clair: Nous devons garantir les moyens financiers, mais surtout avec la participation absolue du Parlement. Nous ne devons pas permettre que nous émettions des chèques en blanc à la Commission, où l'argent serait alors déplacé de gauche à droite si nécessaire. La deuxième est pour moi: La mesurabilité est essentielle. Hier, nous avons eu une discussion interne sur la question: Qu'en est-il de la Garantie de l'enfant? Tout le monde est d'accord pour que dans le domaine Garantie de l'enfant faire plus. Mais aujourd'hui, même personne ne peut dire combien d'argent nous avons dépensé jusqu'à présent pour quoi. Et lorsque nous parlons de gouvernance politique, cela doit être mesurable et nous devons nous améliorer. Et le troisième point, pour moi, c'est l'application de la loi. C’est pourquoi je me demande, entre autres, ce qu’il adviendra d’un nouveau mandat de l’AET. C'est pour moi l'une des questions les plus importantes de cette année. Parce que l'une d'entre elles est de créer des règles dans lesquelles nous disons que c'est efficace pour lutter contre l'exploitation et pour une concurrence loyale. Mais d'un autre côté: Si ces règles ne sont pas contrôlées efficacement, si elles ne sont pas appliquées efficacement, nous n'avons dans de nombreux endroits que des tigres de papier. C’est pourquoi, pour moi, la question du mandat de l’AET est essentielle lorsque nous parlons de l’avenir du socle européen des droits sociaux.

Madame la Présidente! Madame la Commissaire! Chers collègues, Tout d'abord, chère Jana Toom, merci beaucoup pour votre rapport et tout le travail que vous avez investi. Et je partage les inquiétudes que tu as esquissées ici. Je veux le dire très clairement, car ce que nous vivons actuellement - je n'aime pas tant le mot transformation - ne pourrait pas être plus énorme. Il y a une pression géopolitique extérieure: Trump d'un côté, les Chinois de l'autre. À cela s’ajoutent: Nous avons la pression de la transformation. Un engagement accru en faveur de la protection du climat signifie que nous devons parvenir à une transformation de secteurs industriels entiers. À cela s'ajoute tout ce qu'apporte la poussée de la numérisation. C'est-à-dire: Trois facteurs énormes qui provoquent des bouleversements dans notre économie, dans nos industries, qui n'ont en fait jamais eu lieu auparavant. C'est pourquoi je pense qu'il est important que les débats que nous menons ici sur la manière dont nous renforçons notre compétitivité, que nous les menions. Mais nous ne devons pas seulement mener ce débat, nous devons aussi nous pencher directement sur la question: Qu'est-ce que cela signifie pour les travailleurs concernés et leurs familles? Nous voyons les grandes incertitudes, pas seulement dans mon pays d'origine, en Allemagne, à travers l'Europe. C'est l'un des principaux moteurs de l'affluence des populistes de gauche et de droite. Parce que les gens ont peur de l'avenir, parce que les gens ont des soucis. Que se passe-t-il ensuite? Aurai-je encore un emploi dans les années à venir? L'Union européenne n'est pas l'organe qui peut donner la réponse à toutes les questions soulevées dans ce contexte. Les États membres eux-mêmes doivent également mettre en œuvre de nombreuses mesures. Mais je pense que nous pouvons apporter notre contribution en ce qui concerne la formation continue et toutes les qualifications nécessaires qui doivent être abordées. La Commission vient de le dire elle-même, des progrès ont déjà été réalisés: Union des compétences, Feuille de route de la qualité etc. Maintenant, il s'agit de savoir comment lier ces choses ensemble. Et je pense que ce que Jana a présenté ici avec son rapport est certainement un élément important pour cela.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chère Roxana, chers collègues! Je pense que les instruments nécessaires à la lutte contre la pauvreté sont aussi variés que la pauvreté elle-même. Je pourrais m'en disputer pendant des heures: A partir de quand est-on pauvre? Est-on vraiment pauvre quand on fait partie de ceux que nous trébuchons ou surpassons à Bruxelles, juste devant notre porte, devant le Parlement européen, quand nous allons au travail? Les sans-abri qui campent devant le Parlement européen doivent-ils camper? Ou bien est-on déjà pauvre si l’on compte parmi les 5,3 millions de personnes – ces chiffres ont été publiés cette semaine – qui, dans un pays comme l’Allemagne, n’ont plus assez d’argent pour chauffer convenablement leur logement – nombre d’entre elles, bien qu’elles travaillent, font de gros efforts chaque semaine? La pauvreté commence-t-elle? C'est pourquoi: C'est très varié. Et entre ces deux pôles, il se passe encore beaucoup de choses. C'est pourquoi il est également nécessaire d'apporter de multiples réponses. Je crois également que l'Union européenne ne peut pas lutter contre toutes les formes de cette diversité de pauvreté. Nous ne sommes pas non plus responsables de tout. Mais je pense qu'il est important que nous apportions notre contribution là où nous en avons les moyens. C'est pourquoi je me félicite vivement de la nouvelle stratégie de la Commission en matière de lutte contre la pauvreté. C'est pourquoi j'ai toujours soutenu de tout cœur des projets tels que la garantie européenne pour l'enfance. Mais il est important pour moi non seulement de mettre de l'argent dans la vitrine, mais c'est aussi pourquoi le suivi de ces processus est si important. Nous devons nous assurer que l'argent arrive là où il est nécessaire. Une dernière remarque, car une grande partie de ce que nous faisons dans la lutte contre la pauvreté est très étroitement et directement liée au FSE+. Cette question, Roxana, vous le savez - le nouveau cadre financier pluriannuel - est également une question centrale pour nous, au sein du PPE. Nous devons veiller à ce que le prochain CFP ne fasse pas du FSE+ une gare de transfert pour d’autres projets, au même titre que la politique agricole et d’autres politiques au cours de cette législature, mais, si nous voulons avoir une orientation claire, cela doit également se refléter dans l’architecture du cadre financier pluriannuel.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! La résolution sur laquelle nous voterons demain n'est peut-être pas trop importante, mais nous ne devrions pas non plus sous-estimer cette importance. En effet, en tant que porte-parole du groupe PPE au sein de la commission sociale, il était important pour moi que notre délégation, qui s'envole pour le Qatar et se rende au Sommet pour le développement social Participer, ne pas y aller les mains vides. Et notre message en tant qu'Européens ne devrait pas être que nous montrions aux autres à quel point c'est génial, et qu'ils imitent tout cela. Mais je pense qu’il y a des points que nous avons atteints ces dernières années, notamment en ce qui concerne le socle européen des droits sociaux et la mise en œuvre concrète du socle européen des droits sociaux, dont nous pouvons vraiment être fiers. Points où nous disons: Nous avons établi des normes sans pour autant réduire notre compétitivité. Nous avons amélioré la vie de nombreuses personnes en Europe grâce à notre législation. Et il y a des points dans l'explication de demain, nous avons des votes par division parce que les opinions divergent au sein de ce Parlement. Mais cela ne change rien au fait que la base commune que nous avons trouvée dans cette déclaration reste forte – une base forte avec laquelle nous pouvons nous faire voir au Qatar et, surtout, où nous pouvons et devons nous engager en toute confiance dans les discussions avec le reste du monde en dehors de l’Union européenne. Parce que de temps en temps, avec tous les problèmes que nous avons ici, il faut toujours garder une chose à l'esprit: La plupart des gens en dehors de l’Union européenne rêveraient d’avoir nos normes que nous avons atteintes ensemble ici, avec un travail acharné, des luttes politiques tenaces, s’ils avaient ces normes. C'est pourquoi j'attends avec impatience le débat de ce soir et la déclaration commune de demain. Et avec cela, nous sommes bien équipés pour voler ensemble au Qatar, avec nos présidents de commission à la tête. J'attends avec impatience.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Merci beaucoup pour ce débat en partie émouvant et en tout cas très intéressant. Parce qu'elle était surtout intéressante pour moi, parce que j'ai entendu à certains endroits de ce débat des choses et des arguments si faux que même le contraire n'est pas vrai. Donc, si l'on prétend ici que le fonctionnement de la cogestion dans les États membres serait, pour ainsi dire, compromis, je me pose la question suivante: Comment cela va-t-il se passer? Car la participation existante, qu'elle fonctionne bien ou mal, n'est même pas touchée ici. Car nous ne parlons pas ici de participation nationale, mais de participation européenne. Et quand on l’explique, ce sont les États membres qui devraient s’en occuper, c’est-à-dire qui devrait légiférer sur les comités d’entreprise européens, sinon l’Union européenne? Quels sont ces arguments? C'est vraiment le fil qui m'échappe quand j'entends quelque chose comme ça. Et bien sûr, c'est pourquoi je l'ai dit une fois de plus avec la prise en charge des coûts: Dans de nombreux États membres – Angelika, y compris en Autriche et en Allemagne –, la prise en charge des frais est limitativement régie par le droit de la magistrature et par le droit écrit. Toutefois, dans certains États membres, cette question n'est toujours pas résolue. C'est pourquoi il s'agit d'une contribution importante. La couronne de l'ensemble, je dois le dire, revient aujourd'hui aux patriotes, à notre collègue Bartůšek, qui parle ici de la grande affectation des petites et moyennes entreprises. Quelle PME dispose d'un comité d'entreprise européen? Mme Bartůšek connaît-elle vraiment les seuils nécessaires pour disposer d'un comité d'entreprise européen? Mais c'est là que l'on voit ce que l'on offre quand on donne sa voix à ce type. Ils n'ont jamais été bons dans leur histoire avec les syndicats, avec les travailleurs, mais ils ont toujours été la première chose qu'ils ont combattue aux côtés de la presse libre. C'est pourquoi: Nous ne créons pas une nouvelle bureaucratie demain - je n'ai pas entendu un nouvel exemple où nous créons une bureaucratie supplémentaire - mais nous créons plus de clarté juridique et plus de sécurité juridique dans le sens des entreprises, dans le sens de la cogestion! C'est pourquoi je vous demande votre approbation demain.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Le débat d'aujourd'hui, et surtout le vote de demain sur la révision de la directive sur les comités d'entreprise européens, marque le point final entre-temps d'un débat qui dure depuis seize ans, la dernière fois que nous avons modifié la directive sur les comités d'entreprise européens. Et le débat de ces dernières années a surtout porté sur le fait de ne pas dire que nous devions repenser complètement cette directive. Dans de nombreux endroits, la participation fonctionne au niveau européen, mais il y a simplement des points faibles. C'est pourquoi je suis vraiment fier que ce soit ce Parlement, au cours de la dernière législature, qui ait lancé ce processus de révision, dans lequel nous avons rédigé un rapport d'initiative dans lequel nous avons demandé à la Commission de lancer la réglementation. Nous avons également fait des propositions concrètes. Nous avons fait des propositions concrètes, non pas sur tous les points, mais sur les points où nous avons identifié des points faibles. C’est pourquoi je suis fier de dire que ce résultat du trilogue, sur lequel nous voterons demain, je le dis tout de suite: Vingt-six États membres ont accepté, la Lituanie s'est abstenue, c'est la situation de départ du côté du Conseil, que ce résultat, sur lequel nous voterons demain, apporte une contribution substantielle là où nous avons relevé des faiblesses ces dernières années. Nous assurons une plus grande clarté juridique, non seulement du côté des travailleurs, mais aussi du côté des employeurs, en ce qui concerne la question de la transnationalité, en ce qui concerne la confidentialité des informations. Dans le passé, ce sont les points faibles, car il y a toujours eu des querelles entre les deux parties. Et c'est là que nous avons apporté plus de clarté. Nous clarifions également des points qui vont de soi dans de nombreux États membres, mais qui ne sont toujours pas réglés dans certains d'entre eux, par exemple en ce qui concerne la prise en charge des coûts. Et quand, ces derniers jours, j'entends encore et encore, sous la direction de certaines associations, les inquiétudes qui entrent maintenant en jeu! C'est là qu'on dit: Oui, on enlève quelque chose aux comités d’entreprise nationaux pour ainsi dire et on les déplace au niveau européen – c’est une bêtise. Lorsqu'il s'agit de mesures transnationales, le comité d'entreprise européen a toujours été le premier à être informé dans la directive de 2009. Il n'y aura pas non plus de nouvelle bureaucratie, mais une plus grande clarté juridique et une plus grande sécurité juridique contribueront à ce que cela fonctionne mieux. Il ne s'agit pas d'augmenter la bureaucratie. Et, bien sûr, certains utilisent également le débat pour présenter la participation comme un frein. Et c'est précisément dans mon pays d'origine, l'Allemagne, que l'on s'est vraiment penché sur cette question au niveau politique et scientifique. L’Allemagne, en tant que métropole de l’économie sociale de marché, en tant que métropole de la codétermination en Europe, arrive clairement à la conclusion – d’ailleurs, entre les partis, ces deux commissions qui ont examiné cela, entre les partis: Les entreprises qui ont la cogestion fonctionnent mieux. La cogestion n'est pas un inconvénient, c'est un avantage de localisation. C'est pourquoi, avec cette modification, nous contribuons à renforcer globalement la cogestion en Europe et à rendre ainsi à nouveau l'Europe plus attrayante. Car la vérité, c'est: Les défis auxquels nous sommes confrontés, les évolutions perturbatrices que nous assistons dans de nombreux secteurs de l'économie ne peuvent être maîtrisés en essayant, pour ainsi dire, de jouer les deux camps l'un contre l'autre, mais en fin de compte, cela ne fonctionne qu'avec un partenariat social raisonnable et fort. Et c'est à cela que cette modification apporte une contribution essentielle. C'est pourquoi je voudrais conclure en remerciant tout le monde, tous les rapporteurs fictifs, mais aussi le personnel du groupe, mais aussi celui du secrétariat, y compris la Commission, pour leur coopération constructive sur ce rapport au cours des deux ans et demi et des trois dernières années. Je crois que c'est un jalon. C'est pourquoi je vous demande votre approbation demain.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! L'industrie automobile européenne connaît d'énormes perturbations et se trouve vraiment à un carrefour où, en tant que responsables politiques, nous avons également la responsabilité de décider de la voie à suivre par cette industrie clé en Europe. Il apparaît de plus en plus – et c’est la raison pour laquelle, en tant que groupe CDU/CSU, nous avons également voté contre de manière unanime – que l’arrêt dogmatique des brûleurs en 2035 a été une grave erreur. Il ne s'agit pas pour moi d'entamer un débat de fond encore et encore: Quel est le meilleur moteur maintenant? Où vont évoluer les marchés? Comment les consommateurs décideront-ils? Au contraire, nous devons constater très sobrement – et d’ailleurs, en tant que PPE, nous avons organisé un échange avec les dirigeants des comités d’entreprise de l’industrie automobile allemande lors du Salon international de l’automobile de Munich – que le message est clair: L'avenir sera très probablement entièrement électrique. C'est ce à quoi s'attend l'industrie. Mais maintenant, tout le monde a simplement compris que le pont est beaucoup trop court jusqu'en 2035. Nous devons maintenant prolonger ce pont ouvert à la technologie dans l'intérêt de l'industrie, dans la lutte pour l'emploi, dans la lutte pour la durabilité. Dans le même temps, nous devons déployer des efforts pour accélérer l’e-mobilité, y compris en ce qui concerne le déploiement d’infrastructures de recharge et l’accessibilité financière. Leasing social – Toutes les propositions qui sont sur la table, nous devons les faire avancer ensemble. Mais à cette sortie idéologique de 2035, il faut maintenant secouer, le pont doit être prolongé, et alors il peut y avoir quoi avec la viabilité future de l'industrie automobile allemande et européenne.

Madame la Présidente, chers représentants de la Commission, chers collègues! Le Package de produits chimiques C'est maintenant une bonne occasion pour la Commission, mais aussi pour nous tous, non seulement de féliciter l'industrie chimique avec des mots, mais aussi de la soutenir avec des actions politiques concrètes, car l'enjeu est énorme. C'est pourquoi je vous invite à: Éloignez-vous de ces lieux communs et de ces joncs. Oui, nous savons que les coûts de l'énergie doivent baisser, même en dehors de l'industrie chimique. Je m'attends à ce que les choses soient claires commitments dans la perspective d'une future réglementation REACH et aussi en ce qui concerne la question: Comment allons-nous continuer avec PFAS? Et il ne s’agit pas de protéger l’environnement, les êtres humains ou l’autre, comme cela est présenté ici à certains endroits, mais de nous efforcer de concilier les deux. Et la situation de l'industrie chimique est plus que critique quand on regarde ce qui se passe chez Dow Chemicals en Allemagne de l'Est. Nous parlons ici de structures mixtes. Il ne s'agit pas seulement d'emplois individuels et d'un peu de création de valeur, mais il s'agit, si le mauvais dans la chaîne tombe, que tous les autres, comme les dominos, craquent après. C’est la situation dans laquelle se trouve l’industrie chimique en Europe, en particulier en Allemagne, l’un des sites chimiques les plus importants au monde. Par conséquent, s'il vous plaît sortir de ce mode de description générale, maintenant clair commitments à PFAS. Car sans l'industrie chimique, cela doit être clair, des domaines clés, qu'il s'agisse de l'industrie pharmaceutique, de la transition énergétique ou d'autres secteurs importants, ne pourront pas être maintenus. Dernière remarque – et c’est également important parce qu’il a été question ici des droits des syndicats: Où se situent les salaires les plus élevés en Europe, même pour les personnes qui n'ont pas de diplôme universitaire? C'est particulièrement le cas dans l'industrie chimique. C'est pourquoi vous agissez, nous continuerons à vous pousser.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président exécutif, chers collègues! Le Plan d'action Steel and Metals Arrive tard. J'espère qu'il n'est pas en retard. En tant que PPE, nous nous sommes battus pour cela pendant plus d'un an et demi, car l'industrie sidérurgique européenne et allemande subit naturellement une pression énorme en raison de surcapacités et de coûts énergétiques extrêmement élevés. Nous ne pouvons pas parler de résilience, d'indépendance vis-à-vis des systèmes autocratiques dans nos discours du dimanche et, d'autre part, regarder plus ou moins inertes les Chinois décider de la question: La transition énergétique et la modernisation peuvent-elles encore avoir lieu en Europe et, dans l’affirmative, à quel prix? C'est pourquoi il était grand temps que nous Plan d'action Steel and Metals La Commission est sur la table. Mais plus important encore: non seulement avoir le plan sur la table maintenant, mais aussi mettre en œuvre ce qui a été écrit là-bas. Nous avons besoin d’une utilisation efficace des instruments de défense commerciale, non seulement en ce qui concerne Trump, mais aussi en ce qui concerne la Chine. C'est pourquoi il est si important non seulement de reporter le MACF, mais aussi d'utiliser les deux années de report pour corriger les défauts de conception qui sont évidents dans le MACF. Parce que sinon, avec cet instrument, nous ne nous tirerons que dans le pied. L'accès à une énergie abordable est fondamental. C'est pourquoi, bien sûr, les États membres sont également sollicités, mais la Commission doit également y apporter sa contribution. Nous avons également besoin d'une législation moderne en matière d'aides d'État. Cette loi sur les aides d'État est un enfant du XXe siècle pour empêcher le protectionnisme au sein de l'UE. Mais nous en sommes aujourd'hui à un point où la compétition se déroule avant tout entre nous et d'autres parties du monde. C'est pourquoi nous avons besoin d'une législation en matière d'aides d'État, ce qui répond également à cette question. Nous avons besoin de développer des marchés porteurs pour l'acier vert. Tout cela doit être abordé maintenant, car l'acier vert doit être compétitif à la fin. Il doit y avoir des marchés pour cela. Donc, vous avez le plan maintenant, s'il vous plaît mettre en œuvre. En tant que Parlement, nous continuerons à nous sentir mal à l'aise. Nous voulons la résilience et nous voulons préserver des emplois bien rémunérés et codéterminés en Europe.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Merci pour le débat, demain nous voterons également sur un rapport de notre collègue Ceulemans à ce sujet. Je pense qu'il est vraiment important de se pencher sur cette question, car les bouleversements que nous vivons actuellement dans toute l'Europe, dans l'économie, dans l'industrie, sont vraiment gigantesques. Et vous savez, c'est ce bracelet que ma fille de 7 ans a fabriqué pour moi parce qu'elle m'a dit qu'il était important pour elle de me le donner pour que papa pense toujours à elle. Bien sûr, cette fille ne sait pas que même sans ce bracelet, papa pense toujours à elle. Mais je tiens également à dire ici qu’en tant que politicien, je m’interroge très souvent sur le genre de monde dans lequel ma fille grandit, non seulement en ce qui concerne les bouleversements géopolitiques que nous vivons actuellement, mais aussi en ce qui concerne les perturbations dans le monde du travail, un monde du travail où l’on a actuellement l’impression que notre modèle social, notre idée de l’économie sociale de marché, est aujourd’hui aussi menacée que la dignité de l’individu sur le lieu de travail. Et aussi sur la question: Qu'est-ce qu'un bon travail? Il ne s’agit pas seulement de mettre les gens au travail, mais nous avons aussi le droit politique de mettre les gens dans un bon travail, dans un travail garanti par des conventions collectives, dans un travail codéterminé – tout cela fait actuellement l’objet d’un examen. C'est pourquoi je pense qu'il est également important que l'Union européenne utilise les moyens dont elle dispose pour renforcer sa vision du modèle social et de l'économie sociale de marché. C'est pourquoi, merci pour le débat et merci pour votre rapport demain, chère Estelle!

Monsieur le Président, Madame la Vice-présidente, chère Roxana, chers collègues! Un grand merci à la Commission européenne pour cette initiative. Et il n'y en a pas peu qui disent: Oui, Union des compétencesQu'est-ce que c'est? Tout cela est en quelque sorte si imprécis, c'est une fois de plus un tourbillon de nuages si typique de la Commission. C'est comme ça qu'on peut répondre. Ou peut-être peut-on dire que c’est un bon point de départ, et ce point de départ est absolument nécessaire. Je veux juste dire, de mon point de vue, pourquoi il est si impératif. Nous avons eu en Allemagne une chancelière fédérale, Angela Merkel, qui l'a soulignée et a dit, au vu de la situation en Allemagne: Ce que nous sommes plus chers que les autres, nous devons l'être aussi, et cela continuera à fonctionner. Et cette phrase ne s'applique pas seulement à l'Allemagne, mais, si l'on considère la concurrence mondiale, elle s'applique à l'ensemble de l'Union européenne, car nous ne pourrons jamais être compétitifs sur le plan des coûts salariaux avec les Chinois, avec Oman, avec Singapour - ce n'est pas possible. Quel que soit le niveau des salaires dans l'UE, nous ne pourrons jamais être compétitifs à ce niveau. En fin de compte, nous ne pourrons être compétitifs que si nous sommes meilleurs que ce que nous sommes plus chers. C'est d'ailleurs de cela qu'il s'agit en fin de compte. Union des compétences: d’un côté, comment pouvons-nous, pour ainsi dire, mieux qualifier ceux qui sont déjà ici – qu’ils aient immigré à un moment ou à un autre, qu’ils soient nés ici dans l’Union européenne –, en particulier ceux qui ont un faible niveau d’éducation formelle. Comment pouvons-nous, en collaboration avec les partenaires sociaux, veiller à ce que les travailleurs âgés bénéficient également de qualifications et de formations continues? Je pense que c'est très central. Le deuxième point est le suivant: Vous avez le sujet talent pool évoquée. Je pense que c'est important aussi parce que tout le monde est clair: Nous ne serons pas en mesure de répondre aux besoins de main-d'œuvre qualifiée par nos propres moyens, à partir de nos propres réserves, et c'est pourquoi nous avons besoin de projets tels que: talent pool, afin d'amener ici, de manière ciblée, des gens du monde entier qui entrent dans ces lacunes. Par conséquent: En tant que Parlement, nous continuerons à accompagner positivement cette initiative et la Commission est sur la bonne voie.

Monsieur le Président! Madame la vice-présidente exécutive! Chers collègues! Un grand merci à toi, chère Roxana, et à la Commission pour cette initiative. Je crois que le sujet Skills était déjà bien placé au sein de la Commission européenne au cours de la dernière période. Mais il s'agit maintenant de passer à l'étape suivante de cette législature. En ce qui concerne la formation, je pense que nous devons également revenir à une autre image et à une autre confiance en soi. J'ai moi-même suivi une formation professionnelle. Je ne suis pas un universitaire; J'ai appris l'industriel. Est-ce que cela fait de moi un pire député maintenant parce que je n'ai pas de diplôme universitaire? À certains moments, nous sommes tout simplement arrivés dans un monde où l'on n'est plus considéré qu'en tant qu'universitaire comme un être humain ou un travailleur à part entière. C'est pourquoi il est grand temps que nous revenions à une autre évaluation. Comme tu l'as dit à juste titre: Nous avons besoin de professionnels qui connaissent l'intelligence artificielle, qui savent programmer, qui font tout ce qu'ils peuvent. Mais nous avons également besoin de personnes capables de couvrir un toit ou de réparer des toilettes avec leurs mains. En effet, si nous n’avons bientôt plus que des experts en intelligence artificielle, ils ne nous couvriront pas et ne répareront pas non plus les toilettes. C'est la raison pour laquelle il est important que nous nous penchions sur la question de la reconnaissance des qualifications, de la portabilité, et que cela passe réellement au niveau supérieur. C'est ce que je dis en tant que représentant allemand. Nous avons des formations professionnelles en alternance en Allemagne et en Autriche. 90 millions de personnes le savent. Mais 8 milliards de personnes dans le monde n'en ont jamais entendu parler. C'est pourquoi nous devons vraiment veiller à ce que: Comment pouvons-nous parvenir à une plus grande comparabilité dans le domaine de la formation professionnelle, à des normes communes et, surtout, à un point qui me tient également à cœur, comment pouvons-nous formaliser d'une manière ou d'une autre ceux qui n'ont pas de diplômes formels et qui sont maintenant quelque part dans des emplois d'auxiliaires? Dans un pays comme l'Allemagne, par exemple, vous avez besoin d'un certificat pour tout, sinon vous ne pouvez rien faire. En Allemagne, vous n'êtes même pas mort sans que quelqu'un vous l'atteste. C'est, je crois, un moyen. Comment pouvons-nous faire passer cela au niveau supérieur, en particulier pour les personnes ayant une éducation formellement faible? Cela doit aussi figurer à l'ordre du jour.

Monsieur le Président! Madame la Commissaire! Chers collègues! C'est un peu bizarre. Je suis heureux que nous discutions à nouveau de ce sujet aujourd'hui. Mais en repensant à la pandémie de COVID-19, nous avons discuté de la santé, du secteur de la santé et des développements, des besoins de haut en bas. Tout d'un coup, tout le monde a été directement touché et tout le monde a eu peur. Est-ce que je reçois des soins si je suis infecté par le virus? Est-ce que j'aurai le soutien dont j'ai besoin? Maintenant, le virus a disparu et ce qui reste de la pandémie de COVID-19 est essentiellement un débat. Qu'est-ce que nous devons faire politiquement maintenant? Qu'est-ce qui a été mal décidé? Les interférences étaient-elles trop importantes, oui ou non? Mais à la fin, personne ne discute plus des problèmes fondamentaux qui sont restés dans notre système de santé, à savoir que nous avons une pénurie aiguë de main-d'œuvre qualifiée. Si l'on considère que d'ici 2030, l'Union européenne connaîtra une pénurie de main-d'œuvre qualifiée de 4 millions dans le secteur de la santé. Et ce, dans une société qui vieillit et où le besoin de soins médicaux ne cesse de croître. C'est quelque chose qu'il faut réunir. Je pense qu'il est juste que l'Union européenne veuille également contribuer à résoudre ce problème à plusieurs niveaux. Par exemple, la stratégie de soins infirmiers, un sujet avec lequel nous avons commencé au cours de la dernière période. Bien sûr, nous devons en parler. Pouvons-nous parvenir à des normes communes pour faciliter l'accès au marché du travail dans le domaine de la santé pour ceux qui viennent de l'extérieur? En effet, sans les ressortissants d’autres pays, nous ne pourrons pas combler les lacunes – les besoins en main-d’œuvre qualifiée – dans le secteur de la santé. C'est pourquoi il est absolument nécessaire que nous menions ces débats. Mais aussi – tu as évoqué la question de la négociation collective – les conditions de travail dans le secteur de la santé. Il ne s'agit pas seulement de la question de la rémunération, il s'agit aussi de la question du service posté. Comment puis-je garder les personnes âgées dans le processus de travail? À 60 ans, je ne peux peut-être plus sortir un patient de mon lit, mais je peux faire d'autres choses. Et je suis très reconnaissante de parler, de discuter et, si nécessaire, de discuter de ces questions ici.

Monsieur le Président, chère commissaire, chère Dubravka, chers collègues! Permettez-moi tout d'abord de remercier chaleureusement la Commission européenne pour cette initiative et je suis sûr que l'un ou l'autre orateur prendra la parole et dira: «Qu'est-ce qu'ils s'occupent encore de ça? Mais je pense, comme la commissaire l'a souligné à juste titre, qu'il existe des défis horizontaux pour toutes les compétences qui, bien sûr, relèvent des États membres. Et surtout, n'oublions pas: Surtout en ce qui concerne les régions rurales, nous avons des phénomènes qui se produisent en Allemagne de la même manière qu'ils se produisent en Roumanie ou en Bulgarie. Et le fait que nous soyons confrontés, pour ainsi dire, au dépeuplement de parties entières du pays dans les États membres est déjà une question sur laquelle l'Union européenne doit se pencher. Comment concilier les efforts locaux, régionaux et nationaux à ce stade? En effet, il est intéressant de noter que ces derniers mois, lors de toutes les visites d’entreprises, où il est bien entendu question des difficultés actuelles – difficultés économiques, coûts élevés de l’énergie –, le thème de la pénurie de main-d’œuvre et des pénuries de main-d’œuvre a néanmoins été abordé lors de presque toutes les visites d’entreprises, où les propriétaires, les gestionnaires m’ont dit à maintes reprises: «Pour tous les problèmes, nous avons besoin de gens». Et surtout pour les cinq à dix prochaines années: Si nous regardons la pyramide des âges de notre main-d'œuvre, où allons-nous chercher les gens? Amenez-nous des gens! C'est toujours un sujet qui revient. C'est pourquoi je suis également très reconnaissante à la commissaire d'en avoir parlé à nouveau dans ce contexte: Comment pouvons-nous également organiser la migration légale vers nos marchés du travail? Pour moi, c'est un point central. Dans de nombreux points du débat, la fuite, la migration et la migration interne de l’UE – tout – sont désormais mises dans le même sac, mais nous ne parviendrons à résoudre ces problèmes que si nous avons la force de nous différencier et si nous mettons en place des voies légales pour y remédier clairement.

Monsieur le vice-président! Madame la Commissaire! Chers collègues! Je pense que le débat d'aujourd'hui arrive au bon moment, car en ce qui concerne la transposition de la directive européenne sur le salaire minimum dans le droit national, l'horloge dans les États membres a maintenant expiré. Et nous voyons que la grande majorité des États membres n'a pas encore livré. La tâche de la nouvelle Commission, et surtout de toi, chère Roxana, est donc assez claire. À savoir : Nous devons maintenant faire pression pour que la directive sur le salaire minimum soit transposée en droit national dans tous les États membres; et deuxièmement, nous devons veiller à ce que ce pour quoi nous nous sommes battus très durement en tant que Parlement au cours de la dernière période, à savoir un objectif clair et contraignant de fixation d'un taux de 80 % dans chaque État membre de l'Union européenne, assorti d'une conséquence juridique claire. Si cela ne se produit pas, c'est-à-dire la conséquence juridique, un plan d'action doit être présenté ici à la Commission européenne, qui sera ensuite mis en œuvre. Car je suis et je reste fermement convaincu que la question «Qu’est-ce qu’un salaire juste, qu’est-ce qu’un salaire juste?», auquel il n’est pas répondu en premier lieu par des salaires minimaux, quelle que soit leur conception et leur construction, mais la question de savoir ce qu’est un salaire juste et ce qu’est un salaire juste est finalement traitée dans des conventions collectives. C'est pourquoi notre position a toujours été claire: Nous voulons augmenter de manière significative la couverture des négociations collectives. En ce qui concerne le droit de grève: Bien sûr, dans le cadre de nos compétences, nous avons eu certaines limites pour nous positionner également sur le droit de grève. Mais je trouve toujours extrêmement difficile, voire insupportable, que nous ayons encore des États membres où le droit de grève n'est pas prévu par la loi. Et c’est là que l’on peut et que nous devons jouer notre rôle, y compris en tant que Parlement, en appelant les États membres à combler les lacunes que nous avons là-bas. Car pour moi, le droit de grève est fondamental lorsque nous parlons de l'avenir des conventions collectives et des conventions collectives.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! L'industrie sidérurgique européenne traverse une crise historique et ce dont nous n'avons pas besoin dans cette situation, c'est de discours philosophiques oniriques sur l'avenir de l'acier vert. Nous souhaitons tous un avenir avec l'acier vert, mais pour l'instant, nous devons avant tout veiller à ce que notre industrie sidérurgique européenne ne s'effondre pas sur la voie de l'acier vert. C'est pourquoi nous devons maintenant prendre des mesures très concrètes. Nous avons besoin sans plus tarder d'un sommet européen de l'acier, d'un plan d'action sidérurgique qui rassemble les entreprises, les associations, les syndicats et les comités d'entreprise autour d'une table, de rendez-vous concrets. Il y a tellement de sujets à aborder: des instruments de défense commerciale par l’intermédiaire du MACF, des prix minimaux à l’importation et d’une nouvelle législation en matière d’aides d’État. Il y a beaucoup à faire, et c'est nécessaire, parce que sinon, dans quelques années, les Chinois nous auront poussés contre le mur et décideront: Pouvons-nous encore moderniser l'Europe et pouvons-nous encore faire la transition énergétique en Europe, et si oui, à tout prix? Résilience des autocrates, nous devons faire quelque chose pour cela.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je suis vraiment fier qu'en tant que Parlement européen, nous puissions dire: Nous sommes les moteurs de la santé mentale. Quand je pense uniquement à la dernière législature, une merveilleuse collègue de mon groupe, Maria Walsh, qui est à la tête du mouvement et veille sans cesse à ce que ce thème ne soit pas seulement important lors d’une journée internationale de la santé mentale, mais qu’il soit également abordé les 364 autres jours. Nous pouvons en être fiers. Mais je dis aussi très clairement: Cet engagement sera également nécessaire tout au long de la législature, afin que nous restions sur la bonne voie et que nous obtenions des résultats concrets. La question de la densification du travail, qui s'accroît de plus en plus et a des effets immédiats sur la santé mentale, nous montre une fois de plus que, pendant cette législature, nous Droit à la déconnexion faire quelque chose en tant que législateur, étant donné qu'il n'a malheureusement pas été possible que les partenaires sociaux s'accordent sur une solution. Je pense que c'est urgent. Les causes des troubles de la santé mentale sont bien sûr diverses et variées. Beaucoup de choses ont été dites ici: Conséquences de la pandémie de COVID-19, crise sociale. Il s'agit d'un sujet complexe et c'est la raison pour laquelle il est si important que, même au cours de la nouvelle législature, nous restions l'instigateur du travail de la Commission et que nous demeurions inconfortables et infatigables.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je me souviens très bien de la discussion que nous avons eue ici, à Strasbourg, sur l'interdiction des brûleurs. Il était assis là où se trouve maintenant Valdis Dombrovskis, Frans Timmermans, qui était responsable de cette politique. Et lorsque, dans mon discours, j'ai fait allusion à deux choses, à savoir, d'une part, la question du caractère abordable de la mobilité et de la quantité d'explosifs sociaux dans cette question et, d'autre part, les conséquences sur l'emploi d'une telle interdiction de brûler, la réaction de Frans Timmermans a été qu'il a croisé les bras et qu'il s'est contenté de rire à haute voix. Je lui ai déjà dit à l'époque: Avec cette attitude, vous finirez par mettre le tigre dans le réservoir uniquement des populistes et des extrémistes. C'est la réalité que nous voyons aujourd'hui. Tout ce que j'ai prévenu se manifeste sous nos yeux. C'est pourquoi il est maintenant important que nous comprenions: Le créneau horaire qu'il nous reste se referme. Nous devons maintenant aborder avec beaucoup de courage la révision des limites de la flotte. Mais je plaide pour que l'on ne se contente plus de discuter en noir ou en blanc, mais pour que l'on dise clairement: Nous devons nous éloigner de cette vision de ce qui sort de l'échappement à l'arrière. Nous avons besoin de tout le CO2Voir le bilan du véhicule. Si nous voulons développer des marchés porteurs pour l'acier vert, la vue de l'échappement ne nous mènera pas plus loin, nous devrons alors regarder l'ensemble du véhicule. Mais là, nous devons être clairs. Et comme le gouvernement d'Autoland Allemagne est clair, nous l'avons vu aujourd'hui: Le FDP dans un sens, les Verts dans l'autre. Ce gouvernement ne sait pas ce qu'il veut. Il est d'autant plus important que nous réalisions où nous voulons aller.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je pourrais utiliser mon temps de parole pour exprimer mon étonnement quant au fait que la tentative de rendre une déclaration encore plus mince n'ait pas suffi à amener BusinessEurope et les Suédois à bord de cette déclaration. Mais je peux aussi m'épargner cela et dire à la place: La Hulpe n'est qu'une petite étape de plus sur la voie d'une Europe plus sociale. Nous devons garder à l'esprit: Qu'avons-nous accompli ensemble au cours de cette législature, au-delà des sommets? Nous avons lancé un salaire minimum européen avec 80 % de négociations collectives, non pas comme une recommandation d'action amicale, mais comme un objectif juridiquement contraignant. J'étais récemment en Roumanie, j'ai parlé avec des représentants syndicaux qui m'ont dit: Dennis, cette législation est un véritable changeur de jeu pour notre travail ici, pour une juste fixation des salaires en Roumanie. Et il peut devenir un changeur de jeu à de nombreux endroits dans l'Union européenne. Il est temps de le transposer en droit national d'ici novembre. Aujourd'hui, nous avons franchi le dernier obstacle à la réglementation des plateformes. Qui aurait pensé que le début de la législature serait possible? Nous avons fait un grand pas en avant en matière de transparence salariale. Nous avons fait un grand pas en avant en ce qui concerne les comités d'entreprise européens, la démocratie sur le lieu de travail. Ce sont tous de grands succès! Il reste encore beaucoup à faire au cours de la prochaine période. Nous négocions un nouveau mandat de l’AET. Nous devons parler de la façon dont nous pouvons enfin rendre teslafest la participation de la SE. Nous pourrons discuter des marchés publics au cours de la prochaine législature. Comment pouvons-nous utiliser cet instrument pour renforcer la négociation collective et améliorer les conditions de travail? Parce qu'une chose est claire: Nous devons mener la lutte pour une Europe sociale à partir du centre, du centre politique. Si nous voulons empêcher les chasseurs de rats, les extrémistes, les fascistes de continuer à s'élever, nous devons le nommer concrètement du milieu. Je profite de l'occasion pour remercier encore une fois mes coordinateurs, mes collègues, Nicolas Schmit et surtout Agnes Jongerius. Les succès que nous avons obtenus n'ont été possibles que parce qu'il y a une grande confiance au-delà des familles politiques, des lignes de démarcation entre les familles politiques, parce qu'il y a une grande compréhension commune. Je tiens à vous en remercier sincèrement et à vous souhaiter bonne chance, Agnès, même si c'est aujourd'hui votre dernière séance plénière. Tout le meilleur. Campagne électorale ici ou là: La vérité doit être dite dans cette Assemblée. Tout le meilleur.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Bruxelles et Strasbourg sont souvent synonymes de compliquer les choses, comme nous le remarquons au début de la campagne électorale. L'épicentre de la bureaucratie mondiale. Et que faisons-nous aujourd'hui au Parlement européen en ce qui concerne la carte de handicap? Nous prenons ce cliché et le retournons au contraire. La carte de handicap facilitera les choses pour des millions de personnes en Europe, même si les clichés sur l'Europe disent généralement le contraire. Je pense que ce que nous lançons cette semaine est un véritable jalon. La rapporteure a fait observer ce qui suit: Quinze ans que les gens l'attendaient. Je me souviens qu'en 2014, lors de la campagne pour les élections européennes, une personne gravement handicapée de ma circonscription a déclaré: Quand est-ce qu'il se passe quelque chose? En 2019, il a posé la question: Quand est-ce qu'il va se passer quelque chose? Et en 2024, lors de la campagne pour les élections européennes, je peux dire: Nous avons enfin livré. L'Union européenne va de l'avant lorsqu'il s'agit de rendre notre espace de vie plus inclusif, et l'Union européenne s'occupe de ceux qui ont vraiment besoin de notre soutien. J'en suis fier et j'en suis très reconnaissant aux rapporteurs et aux rapporteurs fictifs.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! En fait, il est tragique que nous ayons ce débat à l'ordre du jour aujourd'hui. C'est pourquoi l'ensemble du débat n'est pas non plus propice à la polémique politique ou à la démonstration du doigt. Je pense que la commissaire a tout à fait raison, il faut d'abord rendre hommage à la tragédie, penser aux familles et souhaiter un prompt et bon rétablissement à ceux qui ont survécu. Néanmoins, nous devons également profiter de ce débat, car nous avons, en tant qu'Union européenne, des compétences en matière de santé et de sécurité au travail. Et nous devons aussi nous demander pourquoi nous nous posons surtout la question Sous-traitance On voit sans cesse ces accidents du travail. Il ne s'agit pas d'un phénomène italien, mais d'un problème à l'échelle européenne: là où les sous-traitants, et surtout les sous-traitants, interviennent, nous avons toujours de gros problèmes en ce qui concerne le respect de la législation sur la santé et la sécurité au travail et d'autres questions, y compris l'assistance, l'équipement de sécurité, l'équipement de sécurité personnel, etc. C'est pourquoi nous devrions peut-être utiliser ce tragique incident de Florence pour nous occuper de la question: Dans quelle mesure ce que nous avons fait jusqu'à présent avec la directive de 1989 est-il suffisant, dans quelle mesure est-ce une réponse appropriée pour prévenir de tels accidents à l'avenir? Dans tous les cas, cela devrait être un avertissement pour nous, y compris dans d'autres domaines politiques, le thème de la sous-traitance et de la sous-traitance. Sous-traitance Examiner à nouveau de très près.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je fais rarement de mon cœur une fosse d'assassins, c'est pourquoi je ne veux pas commencer aujourd'hui et dire assez clairement que je trouve honteux que ce débat soit nécessaire aujourd'hui. Elle est nécessaire, non pas parce que nous préparons le vote final, mais parce que nous risquons actuellement d'anéantir trois années de dur labeur politique. Dans son discours, le commissaire a souligné la taille de la majorité, 23 États membres soutenant ce projet. Si vous voyez juste: Trois années de travail acharné ont abouti à des compromis sur lesquels nous nous sommes mis d’accord à deux reprises lors des négociations en trilogue et nous sommes parvenus à un compromis à deux reprises. Cela n'a pas été facile pour nous en tant que Parlement. Quand je vois ce que la présidence belge a fait ces dernières semaines, ce que le commissaire a encore fait ces dernières semaines pour convaincre le Conseil, je dois dire que l'obstination de M. Macron et de M. Scholz me laisse sans voix. Quand je vois le président français: Au lieu de priver Mme Le Pen du terrain fertile pour sa politique populiste et dangereuse, il se fait une fois de plus le complice volontaire d'Über. Et le chancelier allemand, qui a promu «Respekt für Dich» lors de la campagne électorale, nous le savons maintenant: pour lequel cette phrase ne s’applique expressément pas – qui peut être guidé par un PLR à 3 % sur l’anneau nasal à travers le manège. Quand je vois ce que les collègues du FDP viennent de sortir du Bundestag allemand ces derniers jours et ces dernières semaines sur le thème de l'économie des plateformes: Il est juste d'arrêter cela parce qu'il s'agirait d'une attaque générale contre l'esprit d'entreprise. Tout ce que je peux dire, c'est: Celui qui pose de telles thèses dans l'espace, soit n'a pas lu la directive, soit il ne l'a pas comprise. Pour le PLR dans cet état, je pense malheureusement que les deux sont possibles, chers collègues! Alors, Monsieur le Chancelier, prenez-le enfin au sérieux! Respect pour vous, y compris pour les travailleurs de plateformes, y compris pour cinq millions de faux indépendants, y compris les chauffeurs de taxi. Débarrassez-vous enfin et indiquez clairement qui est cuisinier et qui est serveur dans votre coalition!

Monsieur le Vice-président, chers collègues! C'est une bonne chose que nous nous soyons mis d'accord aujourd'hui avec certains de nos collègues ici pour tenir un discours d'une minute, même si l'occasion est très triste: le décès d'une collègue des Verts, qui a une fois de plus mis en évidence à quel point la situation peut être compliquée pour les employés d'un député. Nous ne pouvons tout simplement pas être sérieux si nous mettons le personnel dans une situation où un député quitte son mandat deux jours avant la fin du mois – pour quelque raison que ce soit, ici par décès, mais aussi par démission volontaire de ma part – et où le personnel est au chômage après deux jours, n’a plus accès à la maison, n’a plus accès à son compte de messagerie électronique. Cela ne peut et ne doit pas rester ainsi, chers collègues. C'est l'administration qui doit faire une autre proposition, c'est le Bureau qui doit faire une autre proposition. Nous avons besoin de périodes de transition raisonnables, même échelonnées en fonction des années de service. Trois mois, c'est le minimum. Nous ne pouvons pas mettre les gens au chômage du jour au lendemain. Nous avons besoin d'une sécurité de planification pour les travailleurs. C'est pour cela que nous devrions tous travailler ensemble.