Ce sur quoi Dennis a parlé.

Madame la Vice-présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Si l'on regarde la boîte à outils du Parlement européen sur la façon dont nous pouvons traiter la Commission européenne et mettre les choses en route, la question orale n'est certainement pas un gros marteau, mais peut-être plus un petit clou ou un but de déchirure. Mais ceux qui ont déjà misé sur un tel but de déchirure savent aussi qu'il peut également avoir un effet. C'est pourquoi je pense qu'il est juste qu'aujourd'hui, en ce qui concerne cette question importante des marchés publics, nous posions ces questions délicates sur la chaise du commissaire. Non pas parce que je pense qu’il l’a mérité personnellement, mais parce que je pense que la Commission européenne n’a pas abordé la question des marchés publics au cours de cette législature, et ce pour deux raisons: L'un, bien sûr, est l'aspect social, sans aucun doute. Nous avons décidé de faire avancer le salaire minimum européen. Et bien sûr, la question de l'interconnexion, de la négociation collective et des marchés publics est un élément essentiel pour renforcer la négociation collective. Nous parlons d'argent public. Et bien sûr, il est justifié de dire, même dans une économie sociale de marché: Nous voulons d'abord allouer de l'argent public à ceux qui respectent les règles du jeu de l'économie sociale de marché. Mais la deuxième raison pour laquelle je considère qu'il s'agit d'un échec majeur est la question de la durabilité. Je viens d'un site sidérurgique de la Ruhr et nous avons souvent la discussion: Pourquoi avons-nous de l'acier chinois dans les ponts autoroutiers allemands et pas d'acier de Duisbourg? Et la réponse est très simple: Parce qu'aujourd'hui, les questions de durabilité n'y jouent aucun rôle. Et je pense qu’une institution comme la Commission européenne, qui a placé le pacte vert à un niveau aussi élevé, doit également veiller à ce que cela joue un rôle dans les marchés publics à l’avenir.

Madame la Vice-présidente, Monsieur le Commissaire, chères Agnès, chers collègues! Avec l'avis présenté ici, nous, Parlement européen, exprimons clairement nos attentes vis-à-vis de la Commission européenne en ce qui concerne le nouveau mandat de l'AET. Et il faut dire - le commissaire l'a d'ailleurs souligné - que le lancement de l'AET a été bon, malgré toutes les difficultés de naissance qu'entraîne toujours une nouvelle autorité. Mais maintenant, il s'agit aussi de donner des dents au tigre. Et je pense que l'exemple des chauffeurs de camions à Gräfenhausen, qui ont fait grève deux fois l'année dernière, montre clairement pourquoi c'est plus qu'en retard. En effet, la question des salaires impayés et la question de savoir comment nous traitons les travailleurs de pays tiers doivent être incluses dans le portefeuille de l’AET. Gräfenhausen l'a montré plus que clairement. De mon point de vue, le nouveau mandat porte sur deux points qui sont essentiels: D'une part, bien sûr, en tant qu'Union européenne, nous contribuons activement à protéger les travailleurs contre l'exploitation et à soutenir les travailleurs lorsqu'il s'agit de faire respecter leurs droits. C'est une chose. Mais l’autre est – et c’est presque aussi important: Si nous parlons du marché intérieur en tant que pièce maîtresse de l'Union européenne, nous devons également veiller à ce que les règles qui s'appliquent au marché intérieur soient respectées. En effet, nous pouvons mettre en place une législation sans fin, comme le train de mesures sur la mobilité, pour en rester à l’exemple. Mais s’il n’y a pas de mise en œuvre, si, comme dans le cas de Gräfenhausen, les autorités s’assument mutuellement la responsabilité et que l’AET n’a même pas le droit d’agir à titre d’initiative, cela montre les problèmes. C'est ce que nous avons abordé dans notre rapport, dans notre prise de position, dans l'espoir que la Commission prenne la balle.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Pour nous, en tant que groupe PPE, il est clair que: Nous devons prouver que «les salaires et la croissance montent» et que «les émissions et la pollution diminuent». Sinon, personne ne nous suivra à l'échelle internationale dans nos objectifs ambitieux. Et pour moi aussi, c'est clair: Nous n'atteindrons la protection de l'environnement et du climat qu'avec l'industrie en tant que partenaire et non avec l'industrie en tant qu'adversaire. Je pense qu'après quatre ans de politique industrielle social-démocrate dans cette Assemblée, il n'y a plus rien d'étonnant. Mais il est déjà étonnant qu'il y a trois semaines, le président du SPD en Allemagne déclare que le SPD est sans hésitation sur le site industriel de l'Allemagne. Je lui ai dit très clairement: Ce serait formidable si vous ne le disiez pas seulement, mais si vos camarades des parlements en tenaient compte dans leurs décisions. Le SPD, la social-démocratie dans cette Assemblée, n'est justement pas en faveur de la préservation d'emplois industriels de qualité, mais à la tête du contre-mouvement! C'est la triste réalité. C'est ce qui a été annoncé ici et aujourd'hui. Le PPE suit une autre voie: L'industrie en tant que partenaire pour la protection du climat et de l'environnement. Et c'est de ça qu'il s'agit demain. Et c'est pour ça que je fais de la publicité.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! En fait, il est triste qu'il soit nécessaire pour certains que nous ayons besoin de journées internationales pour ceci, cela et cela, pour aiguiser les sens de ce qui se passe sous nos yeux. Si nous prenons l'exemple du sans-abrisme, nous n'avons pas vraiment besoin d'une journée internationale de lutte contre la pauvreté, mais du sans-abrisme, nous en trébuchons presque lorsque nous sortons du Parlement européen à Bruxelles, parce que les sans-abri autour du Parlement vivent leur vie aride. Si nous voulons voir des enfants dans la pauvreté, des enfants qui n'ont pas accès à l'eau potable, à une éducation de qualité et à une nourriture saine, nous n'avons pas besoin d'aller dans les bidonvilles sud-américains ou en Afrique, il suffit de visiter une communauté rom en Roumanie, en Bulgarie ou en Slovaquie. Tout cela se passe à notre porte. C'est pourquoi il est bon et juste que l'Union européenne se soit fixé des objectifs engagés pour réduire la pauvreté. Le commissaire vient de rappeler les chiffres: Au moins 15 millions de personnes devraient être sorties de la pauvreté ou du risque de pauvreté. Ces objectifs sont très ambitieux car, bien sûr, le risque de pauvreté augmente à nouveau en raison de la crise inflationniste, de la pression, de l'évolution du coût de la vie. Mais il est important que nous nous fixions ces objectifs. Je trouve, dans tous les débats sur la subsidiarité et sur la question de savoir qui est responsable de quoi: Bien entendu, l'Union européenne n'est pas responsable à l'origine de ces questions dans de nombreux domaines. Mais nous sommes le moteur d'une évolution et nous devons également veiller à ce que les objectifs que nous nous sommes fixés ensemble, que tous les chefs d'État et de gouvernement de l'Union européenne se sont engagés à atteindre, soient mis en œuvre petit à petit.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je tiens tout d'abord à féliciter chaleureusement notre collègue Maria Spyraki pour son excellent travail et à la remercier. C'est précisément dans ce dossier technique que lier les différentes extrémités pour obtenir une conception réaliste est une tâche difficile. Je pense que les amendements 101, 102 et 103 du PPE offrent l'occasion d'améliorer encore un peu les bons compromis obtenus. Il est également important pour moi de souligner une fois de plus que la question de la taille des caractères et aussi la question des délais de mise en œuvre pour les entreprises - ce sera à nouveau un sujet demain, je l'espère également lors des négociations en trilogue. Car dans l'ensemble, il ne faut pas oublier une chose: La chimie doit être sûre. C'est pourquoi nous avons la législation chimique la plus stricte au monde. C'est pourquoi notre législation sur les produits chimiques est l'étalon-or au niveau international. Mais nous devons également veiller, surtout dans la situation actuelle, dans la crise actuelle, à ce qu'elle reste finalement abordable pour l'industrie chimique. J'ai une vie avant la politique. J'ai travaillé en Allemagne pour le syndicat de la chimie, et c'est pourquoi je sais par expérience personnelle: La chimie est synonyme de salaires élevés, de conventions collectives élevées, d'emplois codéterminés, d'emplois hautement innovants. Et je m'attends également à ce que la Commission européenne - le commissaire Schinas l'a souligné: Stratégie dans le domaine de la chimie - faire tout ce qui est en notre pouvoir pour que cette industrie reste un foyer et un avenir prometteur en tant qu'épine dorsale importante de la croissance économique en Europe.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Je pense que le débat pourrait difficilement se dérouler à un meilleur moment. Permettez-moi toutefois d'ajouter ceci: Quoi qu'il en soit, le débat mériterait beaucoup plus d'attention. Parce que lorsque nous parlons des hommes et des femmes qui, à la fois dans les incendies dévastateurs que nous avons vus cet été et dans les inondations non moins dévastatrices - nous parlons des hommes et des femmes qui se battent au premier rang contre les incendies et les inondations -, lorsque nous parlons d'eux et de leurs conditions de travail, il est en fait triste que nous ayons plus d'auditeurs dans la tribune des visiteurs qu'ici dans l'hémicycle. Mais malgré tout cela, pour nous, en tant que groupe PPE: Nous mettons le doigt sur la plaie depuis longtemps et, aujourd'hui encore, nous n'arrêterons pas de demander à la Commission et aux États membres d'investir dans les sapeurs-pompiers, car l'importance de la tâche qui y est accomplie par les hommes et les femmes est malheureusement en de nombreux endroits disproportionnée par rapport à l'équipement et aux conditions de travail dans lesquelles et avec lesquels ce travail doit être effectué. Il faut qu'il se passe quelque chose d'urgence. Si nous examinons la santé et la sécurité au travail: La SST est organisée de telle sorte qu'elle s'oriente essentiellement, pour un groupe de travailleurs ou pour la masse des travailleurs, vers des contraintes qui se produisent en moyenne, c'est-à-dire des substances auxquelles on est exposé en moyenne pendant une certaine période. Pour les pompiers, cependant, cela fonctionne très différemment, car ils sont exposés à des concentrations beaucoup plus élevées pendant des périodes plus courtes. Dragoş a souligné: Le risque de cancer est 300 % plus élevé que chez les autres travailleurs. En tant que politique, nous devons y répondre et adapter la santé et la sécurité au travail. Et une dernière remarque: La particularité, la séparation entre pompiers professionnels et pompiers volontaires: Il est urgent que la Commission garantisse enfin la sécurité juridique de la directive sur le temps de travail afin de ne pas compromettre la structure des sapeurs-pompiers volontaires.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Permettez-moi de dire que je suis très heureux du résultat présenté ici par les rapporteurs fictifs. Je tiens à le rappeler ici: Lorsque nous avons parlé de la manière dont nous voulons continuer avec la garantie pour la jeunesse, j'ai toujours souligné qu'il était beaucoup plus important pour moi que de débattre du montant de l'argent que nous voulons consacrer à la garantie pour la jeunesse de l'UE, que nous menions un débat sur la qualité des stages, car il est peu logique de réorienter des milliards d'euros vers des domaines où les stages ne répondent même pas aux normes de qualité les plus basses. Et nous avons cette discussion maintenant. Nous poursuivons une deuxième partie avec laquelle nous avons commencé dans la directive sur le salaire minimum, à savoir la question suivante: Comment les stages doivent-ils être rémunérés de manière juste et équitable? Pour moi, il est également clair qu'il doit y avoir des différences: Un stage scolaire d'une semaine est quelque chose de différent d'un stage de trois mois, cinq mois, sept mois, mais ce qui est ici fournit le cadre approprié pour cela. Toutes mes félicitations. Je demande votre accord.

Madame la Présidente, chers collègues! Je suis heureux de participer au rendez-vous entre certains de mes collègues ici présents pour que la question du congé parental des députés soit enfin abordée ici. Je suis moi-même père de deux enfants et, comme tous ceux qui sont devenus pères ici lors des élections législatives, je n'ai pas eu l'occasion de prendre un congé parental. Pour pouvoir assister à la naissance de mes enfants, j'ai dû assombrir mes responsabilités en tant que député parce que, bien sûr, il était tout simplement important pour moi d'assister à la naissance de mes enfants. Et je pense que l’ère de la COVID-19 nous a montré ce qu’il était possible de faire grâce à l’outil en ligne. Et je pense qu’il est grand temps que nous parlions de la manière dont nous pouvons utiliser les possibilités que nous avons expérimentées avec succès dans le contexte de la pandémie de COVID-19, de manière à ce que le fait d’être parent et député ne soit pas contradictoire, mais que les hommes et les femmes au Parlement aient également la possibilité d’assumer leurs responsabilités en tant que parents par le biais du congé parental.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je ne peux que donner raison à Dragoș Pîslaru: Il est dommage qu’un débat aussi important pour la question «Comment aller de l’avant avec l’Europe sociale?» ait lieu à une époque aussi marginale. Mais le plus important pour moi, c'est que ce débat ait lieu. Le commissaire vient d'indiquer: En tant que Parlement, nous faisons vraiment tout ce qui est en notre pouvoir pour relancer le dialogue social au niveau européen. Droit à la déconnexion C'était sur la table. Et je sais qu'il n'y en a pas eu beaucoup, y compris parmi les partenaires sociaux, qui ont dit qu'il valait mieux que la Commission et le Parlement s'y mettent eux-mêmes. Mais j'ai toujours été l'un de ceux qui ont dit: C'est précisément sur une telle question que ceux qui sont plus proches de ce qui se passe dans les entreprises doivent apporter la solution. Et c'est pourquoi je suis toujours convaincu que c'était juste. Il en va de même pour les deux partenaires sociaux, mais nous devons poursuivre ce processus. C'est la raison pour laquelle je tiens à dire franchement et honnêtement que je suis ennuyé par certaines choses qui se sont retrouvées dans la résolution. Avec les débats sur le télétravail, par exemple, avec notre directive sur le salaire minimum européen, nous apportons une contribution active au renforcement du partenariat social, c’est ce dont nous avons besoin. Et qu'au cours du débat, nous discutons maintenant de la relation entre les salaires du conseil d'administration et ceux des employés: Cela n'a rien à voir avec le partenariat social. Luttons pour plus de conventions collectives, pour plus de partenariat social, pour que les gens aient une rémunération décente. Alors que les dirigeants gagnent ce qu'ils veulent, ce sont des scènes de guerre secondaire. Continuons à nous concentrer sur ce qui est important à l'avenir.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je pense que le Forum social de Porto est une étape importante sur la voie d'une Europe plus sociale. J’espère sincèrement que nous parviendrons à pérenniser cette institution d’un forum social afin de veiller à ce que le thème de l’Europe sociale reste en tête de l’agenda des décideurs politiques de l’Union européenne. Mais ne nous trompons pas. On a parfois l'impression que cette voie vers une Europe plus sociale s'allonge à mesure que l'on marche. Nous avons eu la pandémie, nous avons la guerre, l'inflation, la crise énergétique, et c'est particulièrement vrai pour ceux qui ont déjà été durement touchés dans notre société, mais maintenant ceux qui sont au milieu de notre société sont également touchés par tout cela. La crise est arrivée au centre et c'est pourquoi il est juste que nous y fassions clairement référence dans notre résolution que nous adopterons demain. Il est également vrai que nous appelons à ce que nous obtenions enfin une stratégie de lutte contre la pauvreté pleinement intégrée, une stratégie qui comprenne la pauvreté dans sa multidimensionnalité. Je ne veux pas dire par là que l'objectif est de lancer le plus grand nombre possible de nouvelles directives; Ça ne se fait pas tout seul. Mais il s'agit pour moi de parvenir enfin à des approches globales de la lutte contre la pauvreté, chers amis. Beaucoup de choses ont déjà été accomplies au cours de cette période pour l’Europe sociale, qu’il s’agisse du salaire minimum, de la garantie pour les enfants, de la réglementation du travail via une plateforme, où nous sommes allés très, très loin, mais il reste encore beaucoup à faire et j’attends avec impatience de discuter avec vous de la bonne cause commune.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je me souviens très bien des débats acharnés, des débats acharnés que nous avons eus ici au sujet de l'introduction du train de mesures sur la mobilité. N'oublions pas: Ce paquet a même échoué lors du premier vote de cette Assemblée. Il n'y avait pas de majorité pour cela. C'était vraiment un combat sur le tranchant de Messer que nous avons mené. Pourquoi l'avons-nous conduit? Pourquoi ai-je été un fervent partisan de ce train de mesures sur la mobilité à l'époque? Parce que j'ai toujours pensé que cette ruineuse compétition de prix à la baisse, qui se déroule uniquement sur le dos des coureurs, devait être stoppée. Je reste fermement convaincu que ce que nous avons mis en place est le bon moyen de le faire. Les images insupportables que nous voyons maintenant de Gräfenhausen montrent une chose très claire: Nous n'avons plus de déficit réglementaire au niveau européen, mais il est évident que nous avons un déficit d'exécution. Je m'attends à ce que la Commission européenne entre en dialogue avec le gouvernement allemand et pose clairement la question suivante: Où sont les autorités allemandes si nous avons des cas comme celui de Gräfenhausen? Juridiquement, c'est très complexe. Nous ne parlons probablement pas seulement de travailleurs de pays tiers, mais probablement même en partie de faux indépendants de pays tiers. C'est très complexe sur le plan juridique, mais la complexité ne doit pas être une excuse pour que les autorités allemandes détournent simplement le regard à ces endroits. Pour moi, il s'agit maintenant de deux choses. L'un est le niveau: Comment pouvons-nous aider les hommes courageux de Gräfenhausen maintenant? Nicolas Schmit l'a dit. C'est formidable ce qu'il y a de solidarité, ce que les collègues de Mobilité équitable mettre en route ce que les églises mettent en route, ce que la population met en route. C'est génial. Maintenant, nous devons regarder: Qu'est-ce qui est nécessaire pour continuer à soutenir ces hommes courageux et les aider à faire valoir leurs intérêts? Je pense que c'est élémentaire. Il faut aussi poser la question: Comment cet entrepreneur polonais peut-il être titulaire d'une licence communautaire de l'UE alors qu'il est tout à fait évident qu'il ne remplit pas du tout les conditions personnelles requises pour cela, étant donné que l'intégrité personnelle et, apparemment, l'aptitude ne sont pas réunies? Le deuxième point, c’est que nous devons également en discuter: Comment pouvons-nous rendre les contrôles plus étroits à l'avenir? Comment pouvons-nous redéfinir le mandat d'Ehler à l'avenir, afin que ce que je dis, c'est que la pointe de l'iceberg n'appartient qu'une fois pour toutes au passé?

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Plus d'Europe, plus d'emplois. C'est un titre que je trouve très intéressant. Mais franchement, je trouve encore plus attrayant que la politique que nous menons ici aussi dans cette Assemblée s'oriente beaucoup, beaucoup plus fortement vers cet objectif. C'est précisément en ce qui concerne la création de valeur industrielle qu'il faut malheureusement constater: Nous reculons de plus en plus. Ce que nous vivons actuellement aux États-Unis, c'est un véritable aspirateur pour les investissements industriels: De l'Europe, entrez aux Etats-Unis. Il ne s'agit pas seulement des 1 300 milliards que M. Biden a mobilisés, mais surtout de la question des procédures d'autorisation, de la sécurité de planification. Dans sa stratégie industrielle, la Commission européenne a elle-même reconnu que nous devions aller plus vite. Mais le problème est: Dans la mise en œuvre concrète, la Commission européenne fait exactement le contraire. Nous avons sur la table une directive sur les émissions industrielles qui compliquera et prolongera les procédures de planification, avec un système de management environnemental pour chaque installation et la prévention de la poursuite de l’utilisation des installations existantes. Cela va continuer à expulser l'industrie de l'Europe. Ce qui m'excite vraiment, c'est: Nous avons eu ici, il y a quatre semaines, le débat sur l'interdiction des brûleurs, et M. Timmermans était assis ici, et il n'a fait que rire quand j'ai parlé des emplois bien rémunérés que nous perdons dans l'industrie automobile et dans l'industrie de la sous-traitance. Il a ri de la question de l'accessibilité financière, de la mobilité individuelle. Mon point est le suivant: Si nous voulons prendre cela au sérieux, nous devons également prendre ces points au sérieux dans le débat et ne pas rire de tels arguments. Sinon, nous accuserons notre projet européen d'alimenter les populistes de l'extrême droite et de l'extrême gauche. Personne ne peut le vouloir.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Les derniers chiffres de l'Eurobaromètre montrent une fois de plus le caractère dramatique et la nécessité de ce débat. 92 % des Européens craignent un déclin social. 42 % disent qu'ils ont actuellement beaucoup de mal à payer leurs factures courantes et 45 % disent qu'ils ont subi une perte importante de niveau de vie dans la crise inflationniste. Tout cela s'ajoute, pour ainsi dire, à la situation que nous avions avant, à celle que nous avions avant la COVID-19, où nous avions déjà mis l'accent sur la lutte contre la pauvreté ici et où nous disions que la situation était dramatique, mais que la situation est fondamentalement devenue encore plus dramatique à cause de la COVID et de la crise inflationniste, et je demande que le sujet continue d'être abordé de manière holistique. Je pense que nous ne pouvons pas nous simplifier la tâche et dire que si nous élaborons une directive, nous avons fait un pas réussi vers la réduction de la pauvreté. Il est tout simplement important pour moi que, dans l'ensemble, nous poursuivions le chemin que nous avons parcouru ensemble avec une grande majorité au sein de cette Assemblée. Nous avons vraiment livré en tant qu'UE; Nous avons mis en place le salaire minimum européen. C'est maintenant au tour de la régulation des plateformes. Ce que nous avons mis sur le rail en ce qui concerne le FSE+ peut être vu. C'est aussi un aspect important de la lutte contre la pauvreté et de l'organisation de la participation. Car dans l'ensemble, cela doit aussi être notre moteur. Nous ne voulons pas alimenter les gens, nous voulons organiser la participation des gens. C'est pourquoi je ne le fais pas si facilement et je dis: Tout simplement oui ou non à la directive, alors tous les problèmes sont résolus, mais je continue à promouvoir une approche holistique.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je suis un peu irrité quand on dit pathétiquement que c'est un jour à célébrer aujourd'hui. Je me demande déjà si les 3800 personnes qui vont perdre leur emploi chez Ford à Cologne sont aujourd'hui prêtes à faire la fête, compte tenu de ce que nous voulons décider ici aujourd'hui. En ce qui concerne l'industrie européenne, ce n'est qu'un début, car nous devons en même temps voir ce qui est encore dans le pipeline sur le thème de l'EURO 7. De mon point de vue, les jalons sont posés ici dans une direction totalement erronée. Et je trouve le débat et la décision parfois assez arrogants, parce que nous avons entendu tout à l'heure des socialistes dire que ceux qui s'engagent en faveur d'une mobilité abordable, ceux qui s'inquiètent du maintien de l'emploi et qui veulent s'occuper de cette question, seront ici. geframt Néolibéraux ou stupides. Donc, s'il est néolibéral et stupide de s'engager pour l'emploi et le caractère abordable de l'individualité, du trafic individuel, oui, alors je suis néolibéral et alors je suis aussi stupide. Et aujourd'hui encore, dans ce débat, comme dans beaucoup d'autres, il s'est avéré que les sociaux-démocrates, non seulement dans cette Assemblée, mais aussi dans beaucoup d'autres, en tant qu'avocats, en tant que représentants des intérêts des travailleurs de l'industrie, sont devenus une perte totale, ainsi qu'en ce qui concerne les personnes à revenus faibles et moyens. Nous ne sommes pas la référence en matière de mobilité et d'accessibilité financière, chers collègues, et c'est pourquoi la dernière sortie aujourd'hui pour les sociaux-démocrates est de montrer qu'ils comprennent encore un peu la réalité de la vie des gens en Europe.

. – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Je suis très reconnaissant pour le débat. D'une part, parce que j'ai reçu beaucoup de soutien pour mon travail et pour le rapport. Mais je suis également très reconnaissant pour les critiques exprimées ici aujourd'hui, car cela me donne également l'occasion de prendre à nouveau position sur certaines choses que j'entends encore et encore depuis des semaines. Mais la fréquence à laquelle tout cela est répété ne rend pas la critique plus justifiée. Je vais commencer par ce que Mme Bilde a dit, même si elle n’est plus là depuis longtemps. Il s'agit donc d'un discours sur les quotas de genre et la migration de masse, et l'ordre du jour est la révision de la directive sur l'institution d'un comité d'entreprise européen. Je me demande vraiment si Mme Bilde n'a lu qu'une seule page de ce rapport. Elle se présente ici comme représentante des travailleurs français et n'a même pas lu une page de ce rapport. Il ne s'agit pas d'affaiblir le droit national, le droit français, mais de renforcer le droit européen, d'élever les comités d'entreprise européens à un autre niveau. Je le dis aussi à Guido Reil, qui était lui-même membre du comité d'entreprise: Quel passage du droit constitutionnel allemand de l'entreprise est affaibli par le fait que nous renforçons ici le droit européen? Il faut bien nommer ce passage! Et puis, je dirais, Madame de la Pisa Carrión, ce que vous avez mis ici pour une performance, c'est inconcevable! Vous dites que les entreprises ont besoin d'oxygène? Je dois dire honnêtement: Quand j'entends votre discours, j'ai plutôt besoin de déchirer la fenêtre, j'ai besoin d'oxygène de toute urgence. Parce que vous parlez ici de combattre les idéologies qui ne respectent pas l’esprit humain, mais la participation, la démocratie dans l’entreprise, le partenariat social, ce n’est pas une idéologie, c’est quelque chose qui assure la paix sociale dans les entreprises et dans la société. Ce n'est pas une idéologie! Je trouve ça complètement fou. Et puis il est expliqué ici que les frais juridiques ne doivent pas être pris en charge par l'entreprise. Mais les coûts du travail des comités d'entreprise sont bien sûr à la charge de l'entreprise, par qui d'autre, chers collègues? Nous ne parlons pas ici d'une querelle de voisinage, d'un divorce d'une relation conjugale, mais nous parlons de problèmes juridiques dans une entreprise! Un comité d'entreprise est un organe d'une entreprise, alors qui doit supporter ces coûts, sinon l'entreprise? Je dois vraiment dire: Certains arguments présentés ici dans le débat sont aventureux. Mais je pense que nous avons encore jusqu'au 2 février 2023 pour faire avancer ces choses. Ce que j'emporte aujourd'hui, c'est: Il y a un large soutien et l'un ou l'autre critique que nous recherchons encore. Et avec d'autres qui se produisent ici avec l'attitude d'une noblesse rurale espagnole du XIXe siècle, c'est peut-être tout simplement sans espoir de toute façon.

. – Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Ces dernières années, les discussions sur une éventuelle révision de la directive relative à l'institution d'un comité d'entreprise européen et, plus généralement, sur le travail des comités d'entreprise européens se sont souvent concentrées sur la question suivante: Comment arriver à plus d'organes, à plus de comités d'entreprise européens? Je pense que ce débat est faux parce qu'il est resserré. C’est pourquoi ce rapport, qui est maintenant présenté ici et qui, malheureusement, ne sera mis aux voix que le 2 février 2023, met l’accent sur un autre aspect: En effet, la question de la qualité de la participation est au centre des préoccupations et non celle de la quantité. Ce rapport apporte des réponses à la question: Que faut-il faire pour amener la participation au niveau européen à un autre niveau? Que faut-il faire pour que les comités d'entreprise européens soient en mesure de suivre les décisions de gestion qui deviennent de plus en plus internationales, de plus en plus européennes? Je comprends qu'il n'y ait pas besoin de révolutions pour cela, mais que nous devions tourner sur quelques vis de réglage, faire quelques changements, et ensuite nous pouvons nous en assurer. Un point central est certainement la question des sanctions. Je pense qu'il est important que lorsque nous parlons des droits des comités d'entreprise européens, nous discutions également des moyens et des possibilités que nous leur donnons pour faire valoir leurs droits. Ma suggestion est d’être absolument ridicule sur la question des sanctions – qui, en l’état actuel des choses, sont absolument ridicules, car nous parlons ici d’entreprises cotées à plusieurs milliards d’euros et non de PME –, sur le cadre des amendes, sur ce que nous avons déjà établi comme cadre de sanctions dans le règlement général sur la protection des données, parce que je ne peux pas et ne veux pas comprendre pourquoi une violation de la protection des données devrait être punie plus sévèrement en Europe qu’une violation des droits de participation élémentaires des comités d’entreprise européens. Ma proposition est également d'introduire un instrument qui s'est fortement établi en Allemagne, à savoir que lorsque des droits sont violés, lorsque la direction n'est pas disposée à divulguer certaines informations, nous introduisons un instrument d'injonction. Cela s'est très bien établi en Allemagne au cours des 70 dernières années. Je crois également qu'il est nécessaire d'apporter quelques précisions, notamment sur la question: Qu'est-ce qu'une information confidentielle? Nous avons ici la possibilité de nous inspirer de la définition juridique en Europe – qu’est-ce qu’un secret d’affaires, par exemple – pour plus de clarté. Nous avons également besoin de plus de clarté sur la question: Qu'est-ce qu'une action transnationale? Pour moi, la question de l'accès à la justice est également un point important. Nous ne pouvons pas pointer du doigt la Pologne et la Hongrie et toujours crier «État de droit, État de droit!», mais d’un autre côté, nous détournons le regard lorsque les comités d’entreprise européens sont ici en partie à la recherche d’une audition et d’un accès à la justice depuis plus de deux ans. C'est inacceptable, et ce sont des choses, mes attentes sont très claires: Il faut que ça change. Mes attentes vis-à-vis de la Commission européenne sont très claires. Nous avons fait nos devoirs ici. Nous présentons un rapport qui apporte de véritables réponses et qui offre la possibilité d'amener la participation au sein de l'UE à un autre niveau. C'est pourquoi je demande à la Commission d'élaborer cette année une proposition en ce sens. Mais je ne voudrais pas conclure sans remercier les rapporteurs fictifs pour leur travail de confiance et la grande majorité que nous avons eue en commission parle certainement aussi du bon climat que nous avons eu au cours des négociations.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Madame la Ministre, chers collègues! Le lobbying, c’est-à-dire la représentation d’intérêts, n’est pas une mauvaise chose en soi. C'est ce que font les entreprises et les associations, tout comme les églises et les syndicats. Cela fait partie du travail politique. Mais, mes chers collègues, il faut dire: À un moment donné, nous arrivons au point où le lobbying perd toute mesure saine dans le cadre du travail politique, où les frontières sont simplement dépassées. Tout ce que je peux dire, c'est: Les À propos de Files ont clairement indiqué où ces limites ont été franchies, mais aussi les travaux menés ces dernières semaines sur la directive relative aux plateformes. Ce que j'ai vécu ici au cours des dernières semaines et des derniers mois de lobbying - et c'est un synonyme de ce qui se passe dans ce secteur - a vraiment perdu tout son sens, chers collègues! Cela n'a plus rien à voir avec le lobbying quand on diffuse des fake news. Ce que j’ai entendu ici au cours des dernières semaines, c’est des mensonges concernant le travail sur la directive relative aux plateformes, à savoir que toute personne utilisant une adresse électronique serait à la fois une plateforme, que nous presserions également des travailleurs indépendants hautement qualifiés en tant qu’employés, que les agents commerciaux indépendants seraient couverts par cette directive et, et, et. Mentir l'un après l'autre, juste pour saboter et casser le travail sur cette directive, jusqu'aux lobbyistes qui se tiennent dans les couloirs avant les réunions internes du Parlement et qui encouragent les députés à entrer et à faire tomber cette directive. Ce n'est plus mon idée du parlementarisme. C'est pourquoi il est juste que nous ne nous trompions pas ici, mais que nous montrions des dents à ce stade et que nous clarifions: Des modèles d’entreprise qui ne fonctionnent que parce que les travailleurs sont arnaqués pour leurs droits de base en matière de protection minimale, tels que l’accès au salaire minimum et à la sécurité sociale – ces modèles d’entreprise doivent cesser! En tant que Parlement, nous avons fait nos devoirs. S'il vous plaît, Madame la Ministre, le Conseil est demandé, faites aussi le vôtre!

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, chers collègues! Je pense que ce débat aurait dû être plus participatif, car la garantie européenne pour l'enfance, telle que nous la connaissons aujourd'hui, trouve essentiellement ses origines dans cette Assemblée. Nous avons été le moteur de cet important projet. En ce qui concerne ce que vous avez dit, je tiens également à dire très clairement que j'attends des États membres qu'ils fassent preuve de plus de sérieux dans la mise en œuvre de cet important projet. Nous avons discuté en commission des plans d'action nationaux, des transpositions nationales et de l'état d'avancement des travaux. Ce qui est effrayant, c'est que tous les États membres n'ont pas encore présenté leurs plans dans une situation où nous devons dire: Aujourd'hui, nous aurions besoin d'une mise à jour. En effet, c'est là que le débat s'achève: Il s'agit également de la crise énergétique, de la crise alimentaire, de l'inflation et, en fin de compte, bien sûr, des défis posés par les flux de réfugiés. Nicolas Schmit a évoqué la situation des enfants ukrainiens. Ceux de la route des Balkans sont au sommet. C'est pourquoi: Bien que certains États membres n'avancent pas dans la mise en œuvre nationale, nous aurions vraiment besoin d'une mise à jour urgente. Je demande simplement au Conseil d'exercer la pression nécessaire à cet égard. Parce que je me souviens très bien comment, il y a quelques semaines, notre amie Elżbieta Rafalska a décrit la situation des nombreux enfants ukrainiens en Pologne. Je me suis aussi fait une idée de la situation. On ne peut que tirer le chapeau sur ce qui est fait à certains endroits pour soutenir les enfants ukrainiens. Mais il est également clair: En tant qu'Union européenne, nous devons apporter une contribution plus importante qu'auparavant. Je voudrais l'inviter expressément à le faire. Merci beaucoup!

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Demain est un jour très spécial, car demain nous ouvrirons un nouveau chapitre dans l'histoire de la politique sociale européenne. Je sais que tout le monde n'aime pas ça, il faut vivre avec. C'est toujours le cas lorsque nous légiférons. Ce n'est pas non plus un problème particulier de cette Assemblée. Je pense qu'il en va de même pour tous les parlements nationaux. On ne peut jamais satisfaire tout le monde. Mais pour moi, en tant que corapporteur, je peux dire que je suis fier du résultat que nous mettrons aux voix ici demain et je veux également dire très clairement que nous avons obtenu un large soutien, non seulement lors du vote en commission, mais aussi du côté du Conseil. Qui aurait cru cela possible il y a un peu plus d'un an dans un dossier qui avait déjà fait l'objet de discussions émotionnelles avant même que Nicolas Schmit n'ait mis la proposition sur la table? Il y avait beaucoup de bavardages, beaucoup d'idées folles et de débats sur tout ce qu'il pouvait y avoir là-dedans. Nous n'aurions pas cru possible de recevoir autant de soutien. C'est d'autant plus beau qu'il a réussi. Je voudrais simplement remercier encore une fois les parties concernées, en premier lieu, bien sûr, ma corapporteure Agnes Jongerius. Je crois qu'on ne s'est jamais laissé diviser. Même sur les points où nous avions des opinions différentes, au moins personne d'autre n'a remarqué que nous avions tous les deux des opinions différentes. Cela a bien sûr apporté une contribution importante, mais aussi la volonté constructive des autres rapporteurs fictifs d'y participer. L'interaction avec la Commission, avec le représentant permanent de la France, a également été merveilleuse et a finalement contribué ou contribué à ce qui sera voté demain. Je comprends que ce qui sera voté demain contribue concrètement à donner enfin vie à l'économie sociale de marché en tant que principe d'ordre de l'Union européenne. Un objectif de 80 % de couverture des négociations collectives dans chaque État membre de l'UE est, à mon avis, un véritable objectif, du moins dans de nombreux pays. gamechanger dans le débat politique, y compris en ce qui concerne le débat politique dans mon propre pays, où, malheureusement, la convention collective de Dieu n'est plus que de 50 %. C'est pourquoi je pense que nous allons maintenant mettre en place un instrument qui sera utile dans ce débat, ce qui renforcera également l'esprit de partenariat social au sein de l'Union européenne, parce que, si l'on lit le rapport, c'est un fil rouge qui traverse ce dossier. Nous voulons renforcer le partenariat social, nous voulons que les partenaires sociaux soient davantage impliqués dans le débat sur le niveau des salaires minimaux, sur l'adéquation des salaires minimaux, et je trouve que, même dans certains aspects qui ne sont peut-être pas aussi importants, nous avons réussi, nous avons fait des piquets qui sont plus que considérables. En fait, c'est la première fois que nous avons réussi à ancrer dans un ensemble de règles européennes une sorte de protection, oui, de la négociation collective, du droit de mener des négociations collectives. C'est la première fois que nous nous engageons dans une telle voie, où nous déclarons clairement que les droits des syndicats d'aller de l'avant sur ce point important sont protégés par les membres et les fonctionnaires syndicaux. Je pense que c'est en ce qui concerne un sujet comme union busting Il s'agit d'un aspect très important qui n'a pas encore joué un rôle dans le débat public, mais que je considère comme fondamental. Je voudrais donc profiter de l'occasion pour réitérer ici ma demande d'approbation. Je pense que, compte tenu également de la crise actuelle, c'est le bon signal qui vient de cette Assemblée: le renforcement du partenariat social, y compris le renforcement des droits des travailleurs sur la voie d’une rémunération juste et plus équitable. Encore une fois: Veuillez donner votre accord demain.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! La meilleure façon de faire face à la crise actuelle n'est pas de donner des conseils fringants et malins à la BCE. Nous voulions une BCE politiquement indépendante et nous devrions maintenant la laisser faire son travail et nous concentrer sur ce que nous pouvons. Je voudrais mentionner ici le Fonds social pour le climat que nous avons lancé récemment dans cette Assemblée. Je me demande déjà pourquoi le chancelier allemand - qui ne fait rien dans son propre pays pour lutter contre cette crise, qui a mis en place un train de mesures d'allègement qui ne mérite pas le nom, qui ne comprend pas les retraités et les étudiants - fait précisément campagne pour que le Fonds social pour le climat, déjà réduit par rapport à la proposition de la Commission, soit à nouveau réduit aujourd'hui? Nous devrions voir que nous lançons ce fonds dès que possible. Nous devons voir qu'en tant qu'Union européenne, nous contribuons à augmenter la production alimentaire, à éliminer la pression des prix sur le marché. Troisièmement, pour garantir l'emploi, nous devons nous assurer que nous libérons l'industrie des charges supplémentaires, telles que la directive sur les produits chimiques, et que nous reportons maintenant ce qui peut être reporté. Nous devrions en discuter ensemble lors d'un grand sommet social, y compris avec les partenaires sociaux. C'est pour ça que je fais de la publicité ici.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Comme toujours, nous discutons des rapports de la commission des affaires sociales: Il y a toujours de grandes lamentations, l'Europe dépasse ses compétences, une attaque contre les compétences nationales. Oui, bien sûr, en ce qui concerne la santé, en ce qui concerne les soins, c'est avant tout une responsabilité nationale. Mais, en tant qu'Union européenne, nous ne pouvons pas simplement dire, sur un sujet qui est profondément européen et où nous sommes confrontés aux mêmes défis partout, ou presque partout: Oui, alors prenez soin de vous, et nous lèverons les jambes dans le temps. Si l’on regarde le marché du travail européen, si l’on regarde ce qui se passe sur le marché des soins, il n’y a guère de deuxième secteur aussi mobile. Quelle maison de retraite allemande pourrait exister si nous n'avions plus que des infirmières allemandes? C'est pourquoi je pense qu'il est essentiel que nous contribuions à améliorer les normes, à sortir les soins de l'ombre, en partie de l'illégalité, du travail non déclaré et que nous contribuions à améliorer les normes et, surtout, à lutter efficacement contre la pénurie de main-d'œuvre qualifiée. Nous y contribuons. Je tiens à en remercier chaleureusement les rapporteurs.

Monsieur le Président, chers collègues! Tout d'abord, un grand merci à mon ami David Casa et à Esther de Lange pour ce qu'ils ont présenté au Fonds social pour le climat. Je pense que c'est une contribution extrêmement importante pour soutenir ceux qui sont les plus touchés par le changement, la transformation, dans cette phase difficile. Je pense que la lutte contre le changement climatique est peut-être le plus grand défi socio-économique de notre siècle; Cela n'est contesté par personne, à l'exception de quelques claqueurs qui ne participent même pas au débat. Mais c'est précisément la situation actuelle, la guerre en Ukraine, l'inflation qui nous montrent dans quelle direction va le développement. Et nous devons toujours garder à l'esprit: Nous sommes encore devant Green Deal, avant la transposition, avant «Fit for 55«. Nous assistons à une hausse des prix, en particulier des prix de l'énergie, qui est tout simplement menaçante pour de nombreuses personnes. En Allemagne, modélisation: jusqu’à 5 000 EUR de charge supplémentaire pour une famille de quatre personnes, ce qui constitue une évolution dramatique. Et c'est pourquoi il est important: Nous ne pouvons pas résoudre tous les problèmes au niveau européen, mais nous y apportons une contribution importante.

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président, Monsieur le Secrétaire d'État, cher Margaritis, chers collègues! En tant que groupe PPE, nous avons été très heureux de soutenir l'initiative de Dragoş Pîslaru de placer cette question en bonne place au Parlement. Et je suis tout à fait d'accord avec le commissaire: Ce débat, y compris l'Année européenne de la jeunesse, est bien sûr une bonne occasion de faire le point et de dire: Qu'avons-nous accompli? Un programme tel qu'Erasmus+ est intimement lié, un élément important de la réussite de cette Union européenne, mais il est évident que le fait de s'affronter soi-même ne doit pas être au premier plan de ce débat et de cette année, mais doit être au premier plan pour aborder les problèmes concrets de la jeunesse européenne. Par exemple, la question des stages non rémunérés est un point très important. Pour nous, en tant que groupe PPE, il a toujours été clair: Si des stages sont nécessaires pour l'enseignement scolaire, l'enseignement universitaire, nous n'insistons pas sur une rémunération. Mais ce que nous ne voulons pas, c'est que les stages supplantent l'emploi régulier. C'est pourquoi il est important que nous abordions à nouveau clairement ce point ici. Enfin, je voudrais aborder un dernier point concernant le chômage des jeunes. Il a déjà été souligné que: Elle demeure une menace dans certains États membres et une menace existentielle. Et pour nous, la tâche doit être: Comment pouvons-nous, dans le cadre du dialogue avec les États membres, faire en sorte que, dans les pays où le chômage des jeunes est extrêmement élevé, nous amenions des jeunes dans des pays tels que l’Allemagne, où nous avons des pénuries de main-d’œuvre qualifiée, où nous avons des places d’apprentissage vacantes? Cela pourrait être une situation gagnant-gagnant pour les deux parties au moins pendant plusieurs années. Et je suis sûr que nous, en tant qu'UE, en tant que Parlement, pouvons encore une fois apporter une contribution importante à cet égard.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Le sujet dont nous débattons ce soir n'est pas tout à fait nouveau. Jean-Claude Juncker a déjà parlé de ce projet dans son discours sur l’État de l’Union en 2017. C'est le chemin de fer le plus élevé que nous puissions faire un pas en avant. Parce que là où les biographies professionnelles deviennent de plus en plus européennes, nous devons également contribuer à la manière dont les assurances sociales peuvent suivre le rythme. Ce projet offre de nombreuses possibilités – d’une part, une plus grande transparence pour les travailleurs et les entreprises et, d’autre part, une lutte efficace contre les abus. Mais ce qui est particulièrement important pour moi: Nous voyons dans la mise en œuvre concrète de projets comme RINA, cher Nicolas, que le diable est dans les détails à de nombreux endroits et qu'il ne suffit pas de pousser les choses. Je m'attends à ce que la Commission les accompagne jusqu'au bout, afin qu'ils soient un succès.

Madame la Vice-présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Ces dernières années, on a beaucoup parlé des changements fondamentaux qui ont eu lieu dans le monde du travail grâce à la numérisation et à l'économie des plateformes. Mais cette semaine, nous avons l'occasion non seulement de parler de ces changements importants, mais aussi de lancer un véritable signal d'exclamation et d'exprimer clairement nos attentes à la Commission. Au cours des dernières semaines et des derniers mois, en travaillant sur ton rapport, chère Sylvie, nous avons trouvé au milieu de cette Assemblée de bons compromis qui, à mon avis, même si la Commission est disposée à les reprendre dans sa proposition, constituent un véritable compromis. game change Cela pourrait être dû au fait que, d'une part, ils nous empêchent d'étouffer les dynamiques de l'économie des plateformes, que ce sont précisément les personnes hautement qualifiées qui se déplacent en tant qu'indépendants et veulent rester indépendantes, pour ainsi dire, qui restent à l'écart, alors que, d'autre part, nous mettons enfin, enfin, à la disposition de tous ceux qui ont été littéralement poussés dans le faux travail indépendant, des moyens juridiques pour leur donner le statut et la protection qui leur sont dus. Parce que ce que nous pouvons voir dans de nombreux domaines n'a rien à voir avec l'entrepreneuriat. Donc, là où un algorithme détermine pour ainsi dire le travail quotidien des gens, on ne peut pas parler d'une véritable indépendance et d'un véritable esprit d'entreprise, mais ici, il s'agit simplement de transférer le risque entrepreneurial sur les autres. Et nous ne pouvons et ne voulons pas tolérer de tels modèles. En ce qui concerne l'algorithme, nous voulons également plus de transparence vis-à-vis des employés. Ce que nous avons présenté ici est un véritable modèle pour toi, cher Nicolas, et c'est pourquoi je demande non seulement l'approbation, mais aussi un signal clair. Ce ne sont pas des majorités courtes qui sont comprises par la Commission, mais seulement des majorités claires.