Ce sur quoi Tom a parlé.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la politique climatique de l'Union européenne est carrément désastreuse. Avec le SEQE, l'Europe rend artificiellement l'énergie plus chère que dans le reste du monde. Ce système punit ceux qui travaillent, ceux qui entreprennent et même ceux qui veulent simplement chauffer leur maison. Alors que la Chine, l'Inde et les États-Unis protègent leurs industries, l'Union européenne poursuit notre chemin avec ETS1, les amendes climatiques, la bureaucratie et les prix inestimables de l'énergie. Comme si cela ne suffisait pas, ETS2 impose maintenant des taxes climatiques supplémentaires à nos familles. Cela signifie des centaines d'euros de taxe climatique supplémentaire par famille et par an, alors que les gens ont déjà du mal à payer leurs factures d'énergie. La Commission européenne ne connaît tout simplement pas la vie des gens ordinaires. Elle est engagée dans une folie climatique obsolète, pas dans la réalité quotidienne des gens ordinaires. Débarrassez-vous de ces taxes climatiques. L'Europe a besoin d'une énergie abordable et d'une politique de bon sens.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la Commission von der Leyen censure les médias sociaux et tente d'influencer les élections. Telles sont les conclusions du rapport de la Chambre des représentants des États-Unis, qui a été publié en février de cette année. Nous demandons un débat sur cette question depuis février. Cela a été nié deux fois. Nous avons demandé des auditions dans trois commissions parlementaires. Cela aussi a été brutalement nié. Nous avons posé plusieurs questions parlementaires. À ce jour, aucune réponse n'a été donnée. Pourquoi le Parlement européen a-t-il si peur du débat? Pourquoi le Parlement refuse-t-il de demander des comptes à la Commission? Que doit cacher Ursula von der Leyen? Après tout, les preuves sont ouvertes et exposées sur la table. La Chambre des représentants des États-Unis a cité à comparaître les grandes entreprises technologiques sous serment. En outre, des courriers internes et des documents en noir et blanc ont émergé, ainsi que des réunions à huis clos que le public n'a apparemment pas été autorisé à connaître. Pendant des années, la Commission a systématiquement fait pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu’elles censurent complètement les avis juridiques. Quelles opinions devraient disparaître? La Commission a dressé une liste, littéralement un manuel pour les entreprises de technologie, sur ce qui devait être censuré. Qu'y avait-il là-dedans? Je cite: « rhétorique populiste, contenu anti-UE, sentiment anti-migrants, contenu anti-LGBTQ ». Traduction : la critique routière de la migration de masse, la critique routière de la folie climatique, la critique routière de l'idéologie du genre, la critique routière de l'Union européenne elle-même. TikTok à lui seul a censuré plus de 45 000 messages pour les élections européennes. En outre, la Commission est activement intervenue lors d’au moins 12 élections, en Slovaquie, aux Pays-Bas, en France, en Irlande, en Roumanie et même lors des élections européennes de 2024. Il y avait toujours le même schéma. La Commission rassemble les plateformes, élabore des «lignes directrices» et détermine quels contenus sont considérés comme présentant un risque. Et qu'est-ce qui s'avère être un risque? Lors des élections slovaques, des rapports ont été censurés tels que – et je cite – «il n’y a que deux sexes». Il semble dangereux pour cette Commission de dire simplement la vérité. La vraie question est: Pourquoi avons-nous si peur des autres opinions? Parce qu'apparemment, le peuple ne peut avoir que la liberté d'être d'accord avec les dirigeants. Après tout, les gens votent en masse pour une politique migratoire différente, pour le réalisme climatique, l'abordabilité, les valeurs familiales et le rétablissement de la normalité. Plutôt que d'écouter la volonté du peuple, la Commission se cache derrière un mur de censure, effrayée et soucieuse d'écouter ce que les citoyens pensent réellement de la politique. Cette Commission est totalement déraillée. Même l'ancien président du Conseil Charles Michel a récemment mis en garde contre cela. Je cite: "Tout le monde sait et a vu comment la Commission veut gagner plus de pouvoir et intervenir dans des affaires qui ne relèvent même pas de sa responsabilité". La centralisation du pouvoir au sein de la Commission constitue un danger pour la démocratie européenne. Cette affaire, mesdames et messieurs, le prouve.

Madam President, I have a point of order referring to Rule 164 of the Rules of Procedure. The European Commission is censoring legal speech criticising mass migration, gender ideology or the European Union itself in order to manipulate elections in Europe. These are the documented conclusions of an official report by the US House Committee. Censoring legal speech is a clear violation of our fundamental rights. Election interference is a clear breach of the separation of powers. And now Parliament is being denied a vote on whether to debate these findings or not. What are they trying to hide? We must hold the Commission accountable. That is the duty of this Parliament. If Parliament can no longer vote or debate, what, then, is the use of this European Parliament?

Monsieur le Président, chers collègues, arrêtez l'immigration et commencez la remigration: C'est là le cœur du problème. L'Europe est dans une crise existentielle. Notre civilisation unique est en danger d'être anéantie. Pendant des années, il a sonné "Wir kopen das". Pendant des années, il y a eu une culture d'accueil naïve. Pendant des années, nous avons regardé loin de la terrible réalité que cette superdiversité n'est pas si super du tout, mais pour beaucoup de gens ordinaires un véritable cauchemar multiculturel. Pendant des années, les avertissements ont été ignorés, la vérité niée, et l'électorat en particulier a été méprisé quand il a appelé à un appel démocratique à l'aide et à un changement de politique. Trois millions d'immigrés clandestins, dix millions de demandeurs d'asile, trente millions de migrants: Vous avez inondé nos pays d'origine de votre politique d'ouverture des frontières. Délibéré et organisé. Le temps des débats inutiles est révolu. Le temps de l'action est venu. La migration ne doit pas être mieux gérée. La politique doit fondamentalement changer. Quiconque vient illégalement en Europe doit y retourner. Quiconque commet des actes criminels ici doit revenir en arrière. Ceux qui ne viennent que pour bénéficier de notre sécurité sociale doivent revenir. Quiconque adhère à un islam radical qui méprise notre mode de vie doit revenir. Nous devons non seulement arrêter l'immigration, mais aussi commencer la remigration.

Monsieur Lagodinsky, je ne comprends vraiment pas où vous voulez aller, parce que tout ce que je veux dire, c'est précisément que le veto devrait protéger les petits États membres. C'est la leçon d'histoire que nous avons apprise, malheureusement sur l'axe de la Seconde Guerre mondiale, pour que les grands États membres ne puissent pas piétiner les petits et imposer leurs politiques impérialistes. C'est ce que je veux dire ici.

Vous citez, Monsieur Lagodinsky, des faits intéressants, une réalité sur laquelle nous sommes d'accord. Les États baltes et la Pologne font partie de l'Union européenne et il est donc nécessaire, en vertu du droit du traité, que mon pays, et donc aussi mes électeurs et mon parti, fassent preuve de solidarité avec ces pays. Tout comme nous sommes liés par des obligations conventionnelles dans le contexte de l'OTAN. Toutefois, nous honorons ces obligations. Il est également une réalité que l'Ukraine n'est pas membre, ni de l'Union européenne ni de l'OTAN, et nous n'avons donc aucune obligation de traité envers le pays. Cela dit, il est bien sûr également vrai qu'il existe une obligation morale, ou plutôt une forme de bonne volonté, de soutenir le peuple ukrainien, quoi que mon parti dans mon pays ait fait avec l'accueil de nombreux réfugiés de guerre.

Monsieur Sieper, je pense que nous avons juste une différence fondamentale dans la compréhension de la réalité. Vous croyez apparemment au moralisme libéral, à partir duquel le monde fonctionne et travaille sur la base de principes moraux. Je ne le crois pas du tout. Je suis une autre école, l'école réaliste, qui détermine que le monde fonctionne sur la base des intérêts. Et dans ces conflits d'intérêts les uns avec les autres, j'essaie du mieux que je peux de préserver et de rétablir la paix en Europe.

Monsieur Sieper, vous devez bien sûr répondre à vos propres électeurs, comme je le dois. L'histoire préscolaire racontée ici peut être une histoire de coucher pour les petits enfants, mais elle ne correspond tout simplement pas à la réalité. Il existe deux risques majeurs, dont l'un est la stabilité financière de la zone euro et la crédibilité du système financier et bancaire occidental. L'autre risque est de savoir qui le portera. Et apparemment, il n'y a pas de volonté de faire preuve de solidarité dans l'Union européenne pour supporter ce risque et ces risques sont simplement transmis à un petit pays comme la Belgique. Et je ne peux tout simplement pas permettre cela en tant que représentant de mes électeurs et de leurs intérêts.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, l'Europe s'est complètement égarée et la raison en est malheureusement l'Union européenne. Ce qui a commencé comme une coopération pour la prospérité et la paix est devenu un monstre belligérant qui déraille complètement. La coopération européenne doit faire en sorte que les petits États membres ne puissent plus être piétinés par les grands pays. C'est la leçon de l'histoire et c'est pourquoi le droit de veto de chaque État membre est si fondamental. C'est la garantie de la liberté. Cela n'est plus respecté. La manipulation légale contourne la prise de décision normale. Le respect des traités européens a cédé la place à une politique de pouvoir brutale, parce qu'ils veulent pouvoir faire la guerre à tout prix. Mais apparemment, ils ne veulent pas payer eux-mêmes. Mais que se passera-t-il si ces actifs russes s'épuisent inévitablement? En outre, qu'est-ce qui résoudra les centaines de milliards suivants que les précédents n'ont pas pu résoudre? Le cynisme des attaquants de guerre de l'Union européenne est carrément répugnant. Au lieu de cela, ils veulent commettre le plus grand braquage de banque de l’histoire et faire peser sur la population belge – mes concitoyens – tous les risques encourus, sans que nous ayons réellement rien à dire à ce sujet. Ceux qui veulent soutenir l'Ukraine peuvent le faire librement, avec leur propre argent et sous leur propre responsabilité.

Monsieur le Président, la Commission européenne affirme vouloir protéger notre démocratie. Mais le soi-disant bouclier européen pour la démocratie ne consiste pas du tout à protéger notre démocratie, mais à se protéger elle-même, contre la volonté du peuple. Après tout, le peuple ne doit avoir d'autre opinion que d'accepter son programme de folie climatique, de migration de masse et de guerres sans fin. Le bouclier européen de la démocratie n'est rien de plus qu'un ministère de la Vérité qui veut déterminer ce qui est la seule vérité et qui ne peut plus être mis en doute. Avec un régiment approuvé et un réseau de vérificateurs de faits qui déterminent ce qui est encore autorisé et quelles opinions sont supposées dangereuses. Dans une vraie démocratie, il n'y a pas du tout d'opinions dangereuses. Dans une véritable démocratie, la liberté d'expression et la liberté de la presse ne sont pas un risque, mais le fondement. Soyons clairs: S'il y a un danger pour notre démocratie, il ne vient pas du tout de l'extérieur, mais de cette Commission européenne elle-même.

Monsieur le Président, chers collègues, la législation sur les services numériques et la législation sur l’intelligence artificielle sont proposées en tant que lois visant à protéger notre souveraineté numérique européenne. Mais en réalité, cette législation ne nous protège pas du tout de la domination extérieure; Il construit un mur contre la liberté intérieure. Ils parlent de liberté, mais ils veulent dire contrôle. Ils parlent de transparence, mais ils veulent dire soumission. Ils parlent de vérité, mais ils veulent dire obéissance. Ce n'est pas la protection de notre démocratie, mais l'enracinement de ceux qui sont au pouvoir derrière la censure, pour se protéger contre la volonté du peuple. Si nous le permettons, alors ce citoyen pourra bientôt tout dire, sauf ce qu'il pense vraiment. Cependant, cela ne change pas la vérité ou la réalité. Aucun mensonge n'est assez fort pour vaincre la vérité. Aucun mur n'est assez fort pour garder la liberté. En fin de compte, les citoyens exigeront inévitablement leur liberté.

Je me contenterai de citer le président du Conseil européen, M. Costa, qui a déclaré la semaine dernière que cet accord commercial - qui est clairement déséquilibré - est en cours de négociation, en raison de l'accent mis sur la guerre en Ukraine, le marais sans fin dans lequel cette Commission veut nous traîner. C'est pourquoi je pense que nous devons adopter une stratégie différente, qui mène à la paix et à une Europe forte.

Monsieur le Président, la situation en Europe est dramatique et la politique de cette Commission est désastreuse. Nos agriculteurs sont durement touchés par la concurrence déloyale. Nos entreprises sont gaspillées par une réglementation excessive. Nos familles souffrent de la flambée des coûts de l'énergie. Nos femmes et nos filles sont les premières victimes de la migration illégale de masse. Mais pour Mme von der Leyen, il n'y a apparemment pas de saleté dans l'air. Cette élite mondaine ne connaît pas la vie des gens ordinaires. Mais peu importe à quel point ils peuvent sembler puissants, ils ne peuvent pas continuer à nier la réalité. L'accord commercial totalement déséquilibré avec les États-Unis montre au monde entier à quel point l'Union européenne est faible, dépendante et soumise. Cette Commission n'a ni stratégie, ni plan, ni solutions. C'est pourquoi nous devons changer radicalement de cap: Pas de migration de masse, pas de Pacte vert et non une vente européenne. Nous, nationalistes, pouvons nous en occuper.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, où les homosexuels pourraient-ils réellement marcher dans les rues le plus en sécurité? Est-ce à Molenbeek ou est-ce à Budapest? Pourtant, nous ne voyons aucun parlementaire européen défiler à Molenbeek. Là où nous ne les voyons jamais montrer la vertu, c'est à Riyad, Téhéran ou Islamabad. Cette hypocrisie prouve qu'il ne s'agit pas du tout d'égalité des droits pour les homosexuels, mais de promouvoir une idéologie de genre. Cela semble être devenu la religion d'État de cette Union européenne, avec des dogmes qui ne peuvent être mis en doute. Avec des rituels, des drapeaux, comme nous venons de le voir, et des pasteurs pour laisser le troupeau courir en pas. Avec les tribunaux pour criminaliser toute contradiction. Il s'agit d'une charia libérale qui veut imposer une pensée d'unité totalitaire et priver les États membres du droit de faire leurs propres choix. Laissez tout le monde vivre comme il ou elle veut. Arrêtez d'imposer cette idéologie du genre qui nie la réalité naturelle qu'il n'y a que des hommes et des femmes et pas du tout 116 différents soi-disant genres. Alors que ce parlement débat d'absurdités idéologiques, nous sommes inondés d'immigration illégale, l'Europe se désindustrialise et le monde est en feu. L'Union européenne serait plus préoccupée par ce qui est important pour nos citoyens: sécurité, paix et prospérité.

Monsieur le Président, la stratégie de l'Union européenne contre l'agression russe est totalement défaillante. Mme von der Leyen a affirmé que les sanctions mettraient la Russie à genoux sur le plan économique. Ça n'est pas arrivé. Mme von der Leyen a affirmé battre la Russie avec des livraisons d'armes. Ça n'est pas arrivé. Mme von der Leyen a prétendu isoler diplomatiquement la Russie. Cela n'est pas arrivé non plus. Ce qui s'est passé, c'est que nous sommes devenus dépendants des régimes islamiques radicaux pour notre approvisionnement énergétique. À Moscou, Washington et Pékin, des décisions sont maintenant prises au-dessus de nos têtes. Les États-Unis concluent un accord minier avec l'Ukraine devant nous et, en même temps, le projet de loi pour cette terrible guerre est de plus en plus envoyé en Europe. Comment ne pas la recevoir? Mme von der Leyen et l'Union européenne se sont engagées à tout ce qu'il faut. Mais qu'est-ce qui résoudra les 350 milliards d'euros d'aide que les 350 milliards d'euros précédents n'ont pas pu résoudre? L'Union européenne est devenue prisonnière de sa propre stratégie. Cela ne conduit pas à la paix et à la sécurité, mais nous fait finalement marcher nous-mêmes vers les tranchées. Pour éviter cela, nous devons changer notre stratégie. Par conséquent, nous devons soutenir tout effort diplomatique visant à mettre fin à cette guerre et à donner un avenir au courageux peuple ukrainien.

Monsieur le Président, l'Union européenne échoue totalement dans sa politique migratoire. Nos frontières sont grandes ouvertes. La migration illégale continue donc d'augmenter, tandis que les procédures de retour sont inefficaces, lentes et laxistes. Seul un demandeur d'asile sur cinq est effectivement renvoyé. Dans le même temps, les pays d'origine reçoivent des milliards de l'Union européenne, mais refusent de reprendre leurs immigrants illégaux. Cette politique est absurde, naïve et insoutenable. Ce dont l'Europe a besoin, c'est d'une stratégie de retour massive, d'une réadmission obligatoire par les pays d'origine, d'expulsions à grande échelle et de la fin de l'utilisation abusive des procédures de recours. Les pays qui ne reprennent pas leurs immigrants illégaux doivent également en supporter les conséquences. Pas d'argent, pas de visas, pas de commerce. L'Europe doit enfin oser opter pour une politique de remigration décisive qui protège nos frontières, notre prospérité et notre sécurité. Malheureusement, ce n'est pas l'intention de l'Union européenne.

Monsieur le Président, avec le pacte vert, l'Union européenne a introduit des règlements sur le climat, des engagements en matière de climat et des taxes climatiques. Cela ferait de l'Europe l'économie de l'avenir et, en même temps, sauverait le monde. Cependant, cette politique climatique dogmatique fait que l'Europe est dépassée à l'échelle mondiale par les États-Unis et la Chine, qui ne sont intéressés par aucune de ces mesures. Alors que l'Europe interdit les pailles en plastique et attache des bouchons aux bouteilles, la Chine étourdit le monde avec l'intelligence artificielle et les prix de l'énergie aux États-Unis sont deux à trois fois moins chers. Étant donné que même la Commission ne peut plus ignorer la réalité, la boussole de la compétitivité est maintenant proposée. Au moins maintenant, nous reconnaissons le problème. Mais quelle est la solution de la Commission? Encore plus de pacte vert, où des subventions d'un milliard de dollars sont utilisées pour soutenir une politique défaillante et carrément désastreuse. Peu importe combien les bureaucrates de l'Union soviétique à l'époque ont conçu des règlements, élaboré des plans et écrit des rapports, l'économie planifiée n'a pas fonctionné. De même, le communisme climatique du pacte vert ne fonctionnera tout simplement pas. Pas par la réglementation et les subventions, mais par l'entrepreneuriat et l'innovation, nous construisons l'économie du futur. Nous appelons donc à l’abolition complète du pacte vert et à un retour à la politique de bon sens. Il s'agit d'une première étape nécessaire vers le rétablissement de notre compétitivité.

Vous pouvez être surpris, collègue, mais une vérité qui doit être protégée par la censure a un nom. C'est un mensonge. C'est une vérité qui ne peut subsister. Lorsque vous parlez d'acteurs étrangers ou de plateformes technologiques influençant les élections, je ne peux que dire: Laissez le marché des idées libres s'épanouir. Que mille fleurs fleurissent, comme l’a dit Mao, peut-être l’un de vos inspirateurs pour arriver à cette conclusion. Et puis je pense simplement que nous devons avoir confiance dans l'opinion de nos citoyens. Que le débat ait lieu. Laissez chacun exprimer son opinion et chacun a également le droit de recevoir une opinion différente. Parce que ce n'est pas ce dont on parle: la flexion de l'ombre. Empêcher secrètement la réception de messages est une pratique quotidienne sur les médias sociaux. Je pense qu'on devrait l'arrêter.

Monsieur le Président, l'Union européenne aime donner des conférences au monde entier sur les droits de l'homme et la démocratie, mais en réalité, elle est elle-même devenue un modèle de censure et de contrôle totalitaire. Avec la législation sur les services numériques, ils prétendent protéger les médias sociaux contre la soi-disant désinformation et les discours de haine, mais en réalité, ils veulent protéger ceux qui sont au pouvoir de la protestation démocratique de leurs citoyens. Quand Elon Musk a fait une interview avec Alice Weidel de l'Alternative für Deutschland, l'Union européenne a appelé jusqu'à 150 fonctionnaires pour vérifier si quelque chose aurait pu être mal dit. L'ancien commissaire européen Thierry Breton a fait un pas de plus. Si les élections en Allemagne ne produisent pas le résultat souhaité, alors, a-t-il déclaré, elles pourraient simplement les annuler avec la loi sur les services numériques, comme cela s'est produit précédemment en Roumanie. Ce qu'ils appellent discours de haine n'est en fait qu'une contradiction. Ce qu'ils appellent désinformation, c'est simplement avoir une opinion différente. Et les dirigeants clairement ne veulent pas cela, parce qu'ils veulent toujours rester au pouvoir, indépendamment de ce que le citoyen pense de leur politique insensée. La liberté d'expression n'est pas une faveur de l'Union européenne, mais un droit fondamental, que nous ne devons pas laisser disparaître.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la Syrie a un besoin urgent de médecins et d'ingénieurs qui sont venus en Europe ces dernières années. Après tout, le droit d'asile ne devrait jamais être un canal de migration menant à la résidence permanente. Elle est et restera une mesure temporaire pour les personnes dans le besoin. Cela comprend un accord clair pour rentrer chez eux dès que la situation aura été éclaircie. Pour les demandeurs d'asile syriens, ce moment est arrivé. Le nouveau gouvernement syrien lui-même demande également le retour de ces demandeurs d'asile. Après tout, ils sont nécessaires pour reconstruire leur pays. Des dizaines de milliers de réfugiés qui ont été accueillis dans la région d'origine le font également et reviennent déjà spontanément. Cependant, ceux qui sont venus en Europe sont moins susceptibles de faire de même en raison de nos systèmes sociaux. Ces demandeurs d'asile doivent comprendre leur rôle dans la reconstruction de la Syrie. C'est essentiel. Le retour n'est pas seulement notre attente. C'est avant tout leur devoir moral. C'est pourquoi nous devons suspendre immédiatement toutes les demandes d'asile, les regroupements familiaux et les procédures de naturalisation en cours. Nous devons préparer et soutenir les demandeurs d'asile existants pour leur retour. La remigration est obligatoire, attendue et nécessaire. Pas de discussions, pas d'excuses, pas d'exceptions.

Monsieur le Président, le signal de l'électeur était très clair. Notre peuple veut plus de pouvoir d'achat et moins de migration. Mais cette élite politique, ils continuent juste à agir comme si rien ne s'était passé du tout. La Commission von der Leyen est donc tout simplement la même. Plus de migration et plus de folie climatique. Cette Commission s'est non seulement complètement détachée du peuple, mais aussi de la réalité. Après tout, le reste du monde n'est pas d'accord avec ce pacte vert, cette politique d'ouverture des frontières ou cette rhétorique de guerre folle d'Ursula von der Leyen. Cette Commission appartient donc déjà au passé avant même de commencer. Parce que partout les gens choisissent une manière différente: ceux de la paix, ceux de la prospérité et ceux du bon sens. C'est la voie des nationalistes. C'est pourquoi nous sommes les premiers de demain et que cette Commission von der Leyen est la dernière d'hier.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le peuple américain a élu et gagné. Le vote massif pour Donald Trump est une victoire historique du peuple sur l'élite. C'est la victoire du nationalisme sur le mondialisme. Les Américains ont repris leur pays. Cependant, nous ne sommes pas des Américains, mais des Flamands et des Européens. Nos intérêts ne sont pas nécessairement les mêmes que les leurs. Mais nous aussi, nous devons opter pour la politique du bon sens. Arrêtez donc la folie climatique du Green Deal qui détruit notre pouvoir d'achat et optez pour le réalisme climatique. Arrêtez cette politique d'ouverture des frontières qui mène à l'insécurité et au dépeuplement. Enfin, fermez nos frontières et renvoyez ces clandestins. Arrêtez la censure sur les médias sociaux et rétablissez nos droits civils et nos libertés. En Europe aussi, notre peuple doit revenir en premier. Rendre l'Europe grande à nouveau!

Monsieur le Président, au cours de ce débat, cent trente autres demandeurs d'asile arriveront en Europe. Chaque heure de chaque jour de chaque mois. Plus de 3 000 demandeurs d'asile par jour, dont la moitié sont des fraudeurs. Ils abusent du droit d'asile pour migrer et quatre de ces demandeurs de fortune sur cinq ne reviennent pas du tout. Au cours du débat, 50 immigrants illégaux seront ajoutés à l'Europe. L'Union européenne observe, débat, contemple, palavertit et délibère, mais refuse d'agir. Cependant, la solution est évidente. Nous devons activement traquer et renvoyer les immigrants illégaux. Les pays qui ne veulent pas reprendre leurs immigrants illégaux ne devraient plus recevoir un euro d'aide au développement. Nous pouvons les boycotter économiquement, imposer des sanctions en matière de visas et arrêter les flux financiers jusqu'à ce qu'ils coopèrent. L'Union européenne peut apporter ici la preuve de sa valeur ajoutée. Pourquoi cela n'arrive-t-il pas réellement?