Ce sur quoi João a parlé.

Madame la Présidente, après un an, où en sommes-nous? Face à la pandémie, une UE obstinée à défendre les intérêts des multinationales pharmaceutiques, notamment en s’opposant à la levée des brevets. La mobilisation des fonds communautaires ne fait que commencer, de manière conditionnée et subordonnée aux priorités définies par l'UE et ne part pas des réalités et des problèmes auxquels chaque pays est confronté, ni ne vise à surmonter le déficit de pays tels que le Portugal. Le rétablissement des contraintes draconiennes du Pacte de stabilité, le retour à la dictature du déficit qu'il a favorisé, la dégradation des services publics, notamment dans le domaine de la santé. Ce qu'il faut, c'est l'abrogation définitive de ce pacte. Un sommet social qui a confirmé l'intention de poursuivre la convergence en recul dans des domaines importants. Le prétexte, sous le prétexte de la transition écologique, de la désindustrialisation de certains, du chômage qui en résulte et de l'augmentation de la dépendance. Une PAC qui maintient une distribution injuste et favorise la concentration de la production. Ce sont, comme d'autres, des politiques qui ne servent pas le peuple, c'est-à-dire le peuple portugais.

Monsieur le Président, ces rapports soulignent l'absence de références aux services de santé publique. Les services publics qui ont joué un rôle déterminant dans la réponse à la COVID-19, malgré les politiques systémiques de désinvestissement public imposées par les politiques néolibérales et les contraintes économiques et politiques de l’Union européenne aux États membres. Sans surprise, compte tenu des objectifs de la soi-disant Union européenne de la santé, le marché européen de la santé, qui ne vise pas à autonomiser et à renforcer les services de santé publique, mais cherche plutôt à ouvrir le champ à des projets de libéralisation, de privatisation et de concentration de ce secteur. Dans le même temps, il insiste sur un modèle de marchés publics qui cherche à conditionner la capacité des États à diversifier l'achat de médicaments, l'option qui a bloqué l'avance plus rapide de la vaccination et qui a lié les États aux intérêts des multinationales pharmaceutiques, empêchant l'achat de vaccins reconnus par l'Organisation mondiale de la santé. Répondre aux situations sanitaires émergentes ne peut être un prétexte pour transférer des compétences des États vers la sphère supranationale. Ce qui est nécessaire, c'est le renforcement des services de santé publique et de leur caractère universel et gratuit, c'est l'autonomisation des États dans la recherche publique, dans la production de médicaments et d'autres produits médicaux, en éliminant les dépendances de l'étranger. Le renforcement de la coopération dans le domaine de la santé devrait être encouragé sur la base du respect de la souveraineté des États et de leur autonomie, en valorisant leurs autorités nationales et en prenant comme référence les intérêts publics et publics.

Madame la Présidente, le cadre législatif macroéconomique de l'Union européenne constitue une contrainte presque absolue pour tout projet de développement souverain. Un cadre qui couvre pratiquement toutes les sphères de la vie étatique. Par le chantage et la menace de sanctions, les institutions européennes cherchent à conditionner et à éviter plus que la politique budgétaire des États membres, elles cherchent à lier les options de développement aux intérêts du grand capital et des grandes puissances de l'Union européenne. Au Portugal, ce sont les politiques macroéconomiques par rapport à la Constitution qui empêchent les investissements publics nécessaires, la promotion de la capacité de production, le contrôle des secteurs stratégiques. En bref, ils entravent le développement économique et social du pays, tout en favorisant la croissance des inégalités, des injustices sociales et une exploitation accrue. La voie à suivre exige la libération de ce corset, tout d'abord en abrogeant, et non en réformant, tous les mécanismes qui contraignent et conditionnent les États dans la définition et la mise en œuvre de leurs stratégies souveraines de développement.

Monsieur le Président, depuis les années 1970, l'Union européenne définit des orientations de politique environnementale par le biais de programmes d'action en matière d'environnement. Ces programmes ont intégré des considérations positives dans des domaines clés de la politique environnementale, tels que la biodiversité, le climat ou les sols, mais aussi la politique commerciale ou l’accès à la justice, entre autres. La question sociale doit également être prise en considération. Une action concrète est nécessaire sur toutes ces questions, et la position du Parlement, dont nous débattons aujourd'hui, y contribue. Les éléments positifs qui peuvent en résulter sont confrontés aux politiques de l'Union européenne de nature néolibérale et mercantiliste, que cette proposition ne rejette pas. Des exemples sont les approches de marché perverses et inefficaces qui consacrent le droit de polluer, telles que l'échange de droits d'émission. De nombreux autres exemples pourraient être rappelés. Une approche sérieuse des problèmes environnementaux exige une société axée sur la satisfaction des besoins humains plutôt que sur le profit.