Sobre qué Domènec ha hablado.

Señora presidenta, señora comisaria, gracias por su presencia. En primer lugar, solamente quisiera recordar, dentro del respeto al Reglamento, que en este debate habría querido participar mi compañero Javier Moreno, pero que, por un problema de transporte aéreo, no ha sido posible. Además, quisiera sumarme a las condolencias y la solidaridad expresadas por esta Cámara a las familias de todas las víctimas. Señorías, esta tragedia no es la primera y, desgraciadamente, me temo que tampoco será la última, aunque debiera serlo. Si no cambiamos nuestra política, volverá a ocurrir, y no solo en la frontera más meridional de la Unión. La pandemia frenó temporalmente los flujos migratorios, pero ahora los cambios seculares, el calentamiento global y la guerra de Putin los están acelerando, y también las hambrunas, que están provocando esta situación insostenible. Obviamente, confiamos en las investigaciones emprendidas por las fiscalías española y marroquí, y por el Defensor del Pueblo español, para saber lo que ha ocurrido exactamente. La pérdida de vidas humanas no tiene ni color ni religión. Los inmigrantes siempre deben ser tratados con dignidad. Pero algunas fuerzas políticas de derechas, especialmente las de mi país, tratan de sacar rédito de esta tragedia ante un reto cada día más acuciante en el que todos deberíamos estar unidos para llevar a cabo una política europea de inmigración holística, ordenada y eficaz.

Señora Pereira, he decidido dirigirle esta interpelación porque usted es una mujer de izquierdas, provenimos de la misma tradición. La izquierda ha sido siempre internacionalista, no ha sido nunca una defensora del Estado nación; no lo he visto nunca en los escritos de Marx ni de Engels. Sin embargo, usted ha hecho aquí una defensa cerrada del veto, de la soberanía nacional como el paradigma de la acción política. Me resulta verdaderamente incomprensible.

Señor presidente, gracias, sobre todo, a los compañeros que han elaborado esta importante Resolución —que cuenta con todo mi apoyo—, apoyada por cinco grupos de esta Cámara. En el año 1950, el 9 de mayo, se conocía la Declaración Schuman. Seis países europeos ponían en común el carbón y el acero. Y esa Declaración decía en dos ocasiones, no solo en una, que esa Comunidad Europea del Carbón y del Acero era el primer paso para establecer una federación europea. Y, efectivamente, esa promesa no se ha realizado completamente, aunque hemos hecho muchos avances en la federalización de la Unión Europea. Y ahora tenemos que dar un paso más. ¿Por qué? Porque este ya no es, señorías, el mundo del Tratado de Lisboa. El Tratado de Lisboa supuso un avance fenomenal. Pero comparemos las circunstancias de hoy en día con las del año 2007. Son radicalmente diferentes: el cambio climático, la digitalización, el papel de China en el mundo, pero, también, más recientemente, la pandemia y la agresión de Putin a Ucrania. Por tanto, tenemos que actualizar nuestro marco constitucional, mejorando la toma de decisiones, superando la unanimidad, convirtiendo al Parlamento en el centro de la construcción política europea, pero también añadiendo al Tratado nuevas políticas y nuevas capacidades.

Señor presidente, quiero dar las gracias al vicepresidente Maroš Šefčovič y a su equipo y, por supuesto, al ponente de este informe, Paulo Rangel, y al resto de miembros del equipo negociador por este excelente informe, que es además muy oportuno, como se ha dicho. Mañana también votaremos la Resolución que hemos negociado entre todos para activar el artículo 48, el que nos debe conducir —así lo esperamos, con apoyo de al menos una mayoría de catorce Estados miembros en el Consejo Europeo— a la convención y a la reforma de los Tratados. Y, efectivamente, lo ha dicho el vicepresidente, se está poniendo en marcha, ya existe un cierto derecho de iniciativa legislativa del Parlamento indirecto, en la medida en que la Comisión efectivamente ha adoptado este compromiso de presentar propuestas legislativas sobre la base de nuestros informes de iniciativa. Pero ciertamente hay que ir más allá y eso va a requerir la reforma de nuestro Tratado. ¿Por qué? Porque si queremos —como creo que la gran mayoría aquí lo deseamos— una democracia europea plena, es necesario reforzar el Parlamento Europeo, que es precisamente la Cámara que elegimos directamente los ciudadanos en las elecciones al Parlamento Europeo. En ese sentido, si vemos la trayectoria histórica del Parlamento Europeo —no olvidemos que empezó siendo una asamblea consultiva, que no aprobaba los proyectos de ley y que inicialmente solo aprobaba el presupuesto—, entonces, el próximo paso en esa evolución histórica es precisamente lo que ha propuesto Paulo Rangel: que tenga un derecho propio de iniciativa legislativa. Esto, además, es particularmente importante si tenemos en cuenta el plan de recuperación, que también plantea el dilema democrático de quién aprueba las emisiones de deuda de la Unión Europea y quién aprueba los recursos propios de la Unión Europea.

–Señor presidente, gracias en particular a Maria Arena, la autora de esta Resolución, que yo apoyo en su integridad, particularmente la iniciativa de crear este tribunal especial para juzgar el crimen de agresión, no porque queramos debilitar a la Corte Penal Internacional; hemos solicitado también apoyo financiero para ella. Hace poco hemos sabido que el Servicio de Instrumentos de Política Exterior va a dar esa financiación para que la Corte Penal Internacional pueda investigar los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad. Pero ahora mismo no está en su ámbito de competencia juzgar e investigar el crimen de agresión, que, por otro lado, como ya se ha dicho, es absolutamente evidente. Y en ese sentido, aprovecho estos segundos para dirigirme directamente al comisario Reynders, que está aquí y al que agradezco su presencia, para que sea la Unión Europea la que lidere una propuesta de establecimiento de este tribunal especial, así como una propuesta legislativa para que podamos utilizar para la reconstrucción de Ucrania los activos del Banco Central de Rusia.

Sé, me pregunta usted, que el señor Sandro Gozi es un querido compañero y un querido amigo y sé que es absolutamente posible. Él lo hizo: trabajando para Europa cuando estaba en Italia y trabajando para Europa cuando está en Francia.

Señora Presidenta, gracias, Vicepresidenta, por su presencia en el debate y también por lo que ha hecho al copresidir esta conferencia con estos muy buenos resultados. Señalan claramente la necesidad de mejorar las competencias, las capacidades de la Unión Europea para actuar en ámbitos muy importantes, pero también para mejorar el grado de legitimidad democrática y la participación de los ciudadanos en el proyecto europeo. Se han dicho muchas cosas. Los hice míos. Además, lo que el primer ministro Draghi dijo esta mañana sobre el federalismo pragmático e ideal. Ahora, me gustaría dirigirme directamente a usted, porque ha estado diciendo, y lo entiendo como algo positivo, que cree que la Comisión debería desempeñar un papel de intermediario honesto en este proceso. Pero creo que tal vez la Comisión también pueda unirse al Parlamento. El Parlamento ha dejado clara la posición de esta resolución sobre el siguiente paso, la convención y la reforma de los tratados. Y también, por cierto, como bien saben, hoy aprobamos con una gran mayoría la ley electoral, incluida la circunscripción sindical. ¿Por qué no se unen la Comisión y el Parlamento? Porque conocemos al Consejo, son buenos, pero no particularmente la vanguardia de la Unión Europea. Entonces, la Comisión y el Parlamento trabajando juntos, ¿qué opinan? (El orador acepta una intervención con tarjeta azul)

Sí, señor Dzhambazki, usted ha dicho que no existe la identidad, europea y le quiero preguntar al respecto. Yo creo que sí existe. ¿No cree usted que personajes como Beethoven, como Molière, como Cervantes, elementos como la cultura grecorromana, como la aportación de los intelectuales del Renacimiento, de la Ilustración, conforman la identidad europea?

Señor presidente, gracias a todos los colegas que han intervenido en este vivo debate. El informe, por lo menos, tiene el valor de haber generado un debate tan intenso y tan dinámico. Sí quiero aprovechar para recordar —por lo que decía la vicepresidenta en su última intervención sobre si los diputados elegidos en una lista europea serían responsables ante los que lo han elegido, dejando la pregunta en abierto— que cabe recordar que, de acuerdo con el Tratado, señora vicepresidenta, los diputados al Parlamento Europeo ya representamos al conjunto de la ciudadanía, no representamos solamente al país donde hemos sido elegidos. Pero creo que también ha quedado claro que, aunque ha habido mucha negatividad por parte de algunos colegas respecto, concretamente, a la circunscripción paneuropea, no se ha presentado una sola propuesta alternativa para resolver el problema de las veintisiete elecciones nacionales paralelas que tenemos en este momento en las elecciones al Parlamento Europeo, ni para visualizar el candidato a presidente de la Comisión. También creo que hay que recordar, como ha dicho también algún colega, que realmente votar contra este proyecto de ley, ya sea en una parte o en todo, supone también votar contra la mejora de los derechos electorales de las personas con discapacidad, votar contra la posibilidad de votar por correo postal y también votar en contra de la igualdad de género, bien a través de listas cremallera, bien a través de cuotas. Tengamos esto bien presente mañana en la votación. Además, este proyecto llega en un importante momento para Europa, tras la pandemia, la agresión de Putin a Ucrania y la conclusión de la Conferencia sobre el Futuro de Europa. Europa se está reforzando ya en su dimensión sanitaria, en la financiera, en la energética y en la defensiva. Nuestra cohesión política interna también es importante en este momento. El sistema del cabeza de lista, si se aplica correctamente, constituye un refuerzo del liderazgo político de Europa y de su legitimación democrática. Este proyecto de ley electoral refuerza nuestra unión política, construye el demos europeo. Este Parlamento, precisamente ahora, no puede ausentarse de esta cita con la historia.

Señor presidente, vicepresidenta Jourová, gracias por su presencia y gracias también a los colegas que permanecen en el hemiciclo. Muchas y sinceras gracias también a mis colegas del equipo negociador de este proyecto de ley: Sven Simon por el PPE, Guy Verhofstadt por Renew, Damian Boeselager por Verts/ALE, Leila Chaibi por The Left y Fabio Castaldo por los NI, por sus excelentes contribuciones y su magnífica cooperación. Porque esta propuesta de ley electoral europea la hemos realmente hecho entre todos, cinco grupos políticos democráticos y proeuropeos: socialistas, democristianos, liberales, verdes y la Izquierda. La propuesta llega hoy al Pleno tras diez meses de intenso trabajo y de negociaciones difíciles. Creo sinceramente que hemos redactado un proyecto de ley sin duda innovador y ambicioso, pero también equilibrado. Todos los grupos políticos han encontrado reflejadas algunas de sus prioridades más importantes. Así, se propone una solución para reforzar el principio del cabeza de lista para presidir la Comisión Europea mediante una circunscripción paneuropea compuesta por veintiocho escaños adicionales. Pero es una solución equilibrada. La ciudadanía podrá votar no solamente las candidaturas nacionales, sino también las presentadas por partidos políticos europeos, con el número uno de esa lista europea como candidato a presidir la Comisión. Esta segunda papeleta será la misma en toda Europa. El elector recibe así un nuevo empoderamiento, pues además de elegir diputados podrá respaldar directamente un partido político europeo, un programa electoral común y un candidato a presidente de la Comisión, como además sucede en las democracias parlamentarias nacionales. Con un mismo mecanismo se consiguen tres objetivos: se europeíza la campaña electoral con veintiocho candidatos, que deben hacer campaña por toda Europa y no solo en un Estado miembro y sobre problemas nacionales; se visibilizan y se empoderan los partidos políticos europeos y se hace real el principio del cabeza de lista que hasta ahora ha sido virtual. Este Parlamento ya aprobó la idea de una circunscripción paneuropea en el año 2015 y, posteriormente, ha habido un acuerdo político de esta casa a mitad de mandato también para ir en esa dirección. Pensamos que el acuerdo que se plantea hoy refleja ese acuerdo de medio mandato con fidelidad. Si queremos evitar que en el año 2024 se vuelva a ignorar el sistema de los cabezas de lista candidatos a presidente de la Comisión, esta reforma es absolutamente necesaria. ¿Por qué es equilibrada esta propuesta? Primero, por el número. No se agotan los cuarenta y seis escaños disponibles, se deja espacio para futuras ampliaciones. Se respetan las actuales circunscripciones nacionales con su actual número. Dos terceras partes de la lista se reservan para los Estados medianos y pequeños, garantizando que los puestos elegibles no sean ocupados prevalentemente por candidatos provenientes de los Estados más poblados. Hay que tener también en cuenta un hecho que considero, colegas, incontrovertible. Se han presentado enmiendas, se han pedido votos separados, pero no se ha presentado ninguna alternativa a esta propuesta. Por tanto, queda claro que para aquellos que no aceptan el statu quo, que entienden que necesitamos avanzar para que esas elecciones del 2024 sean plenamente europeizadas, la apuesta tiene que ser la de este informe. No hay otra alternativa más que enmiendas o votos separados que buscan amputar este informe. Por tanto, animo con convicción y confianza a que transitemos todos juntos en favor de una democracia europea más fuerte y más cercana, respaldando este informe en su integridad en la votación de mañana.

Señor presidente —querido Rainer—, según la OCDE, el número de personas que sufren ansiedad y depresión ha aumentado sustancialmente desde marzo de 2020, incluso, en el caso de España, mi país, por poner un ejemplo, se ha duplicado. Es algo que ya han comentado muchos diputados: el impacto de la pandemia, ahora el impacto de la guerra. Pero creo que la cuestión de la salud mental, cuyo estigma, por cierto, tenemos que contribuir a borrar, es muy anterior. Creo que habría que retrotraerse al inicio de la era neoliberal —finales de los setenta, principios de los ochenta—, con esa falta de énfasis en la política social que hemos tenido en estos cuarenta años. Por tanto, este cambio de era en el que vivimos debe ser la gran oportunidad para avanzar en esa estrategia europea de salud mental que debe ponerse en marcha, y también para fomentar la educación emocional desde la primera infancia, invirtiendo en niños de entornos desfavorecidos. En este sentido, la Garantía Infantil desempeña un papel fundamental.

Señora presidenta, las violaciones del derecho a solicitar asilo y a la no devolución de refugiados e inmigrantes en varias fronteras europeas están muy acreditadas por ONG —muchas de ellas—, periodistas de investigación, la ACNUR, la propia OLAF e incluso por evidencias que estaban en poder de la propia agencia Frontex y parlamentarios que han realizado distintas misiones. Sin embargo, señora comisaria Dalli, me sabe mal decírselo, pero la Comisión hasta ahora no ha actuado contra los Estados miembros. Está acreditado que las devoluciones forzadas, devoluciones en caliente o push-backs —como las queramos llamar— están perfectamente acreditadas como una práctica sistemática, como una expresión de su política migratoria. Esto es muy claro en el caso de las autoridades griegas y también en el caso de las autoridades polacas en la frontera con Bielorrusia. Por favor, abran ya de una vez el procedimiento por incumplimiento.

Señor Presidente, muchas gracias por su buena pronunciación. También doy las gracias al Comisario y a los colegas que han intervenido, algunos de los cuales siguen con nosotros ahora, la señora Cicurel, el señor Ademov, el señor Polčák. Les doy las gracias por haber ampliado las ideas en el informe y en torno a este informe. No pude explicarlas todas en mi introducción. La Sra. Cicurel nos recuerda la importancia de transformar el Cuerpo de Solidaridad en un verdadero servicio cívico europeo. Podemos decir que este tipo de voluntariado cívico es el aspecto práctico de la educación cívica, es muy importante. El señor Ademov nos recordó la importancia de las escuelas embajadoras. También se reflejan. De hecho, en el informe pedimos que se amplíe este programa. Otros colegas mencionaron la importancia de la educación ambiental, esto también se refleja porque es un gran desafío que tenemos que abordar. Pero como conclusión, sólo para recordarles que tenemos cinco grupos políticos en esta Cámara: desde la izquierda a los Demócratas Cristianos pasando por los Verdes, los Liberales y los Socialdemócratas pidiendo más acción en este campo. Es bueno recordar a la gente el programa Jean Monnet para las escuelas y el intercambio de mejores prácticas, pero este intercambio de mejores prácticas es una cinta que hemos escuchado desde hace 20 años. Así que podemos hacer más, podemos hacerlo mejor. La idea del plan de estudios, por ejemplo —muchos colegas también la apoyaron— es algo que proponemos hacer con respecto a las competencias de los Estados miembros, ya que será demostrativo y será para su adopción voluntaria por parte de los Estados miembros. O incluir módulos de educación cívica en programas de movilidad como Erasmus+ y el Cuerpo de Solidaridad. Por lo tanto, animo a la Comisión a que sea perspicaz y proactiva en este ámbito.

Señor presidente, gracias a la comisaria Dalli, aunque obviamente pensábamos que vendría la comisaría encargada del ramo, Mariya Gabriel. Pero estamos igualmente contentos con su presencia. Y, por supuesto, gracias a los ponentes alternativos de este informe, los colegas Fourlas, Cicurel, Salima Yenbou y Pernando Barrena, porque han contribuido decisivamente al informe, igual que yo, en calidad de ponente. Este informe de implementación parte de la premisa de que, como europeos, nos enfrentamos a una serie de retos con implicaciones transnacionales, desde el cambio climático a la transición digital. Pero también, como hemos visto, la pandemia y la guerra. Todos estos retos deben ser también abordados desde la perspectiva de la ciudadanía activa y comprometida en nuestros sistemas educativos, para que esa ciudadanía tenga las herramientas que permitan un análisis informado y una acción cívica y política necesaria para abordarlos y superarlos también en un contexto, desafortunadamente, de manipulación y de desinformación. Con la introducción de la ciudadanía europea en el Tratado de Maastricht, los ciudadanos tienen derechos también a nivel europeo. Es así. La ciudadanía es ahora —viene siéndolo en realidad desde hace tiempo— multinivel: es local, es regional, es nacional y también es europea y mundial. Alguien dijo alguna vez que no se puede amar lo que no se conoce y, sin conocer cómo funciona Europa, sus instituciones, su historia, sus valores, los modos de participación a su alcance, sus derechos y oportunidades, es difícil que los ciudadanos de Europa puedan ejercer esa ciudadanía activa. Si privamos a los jóvenes europeos de la educación para la ciudadanía, incluida la europea, estamos privándolos de un derecho fundamental: el derecho de ser ciudadanos cívica y políticamente activos. En el marco de este informe se ha realizado un análisis de las acciones que han desarrollado hasta ahora la Unión y los Estados miembros en esta materia. Desgraciadamente, este análisis muestra que el espacio dedicado a esta materia es, en general, marginal en los currículos de la mayoría de los Estados miembros. Además, hay grandes desequilibrios entre países y, en líneas generales, tampoco hay apoyo para el profesorado sobre cómo enseñar y evaluar esta asignatura. Hay también una gran diferencia entre lo que se proclama en los documentos políticos y lo que efectivamente se implementa en el marco de las políticas públicas. Por eso nos hemos permitido hacer una serie de recomendaciones. En primer lugar, necesitamos una estrategia europea para la educación para la ciudadanía europea y una Dirección en la Comisión encargada de esta materia. Necesitamos un marco de competencias a nivel europeo para esta competencia clave, la ciudadanía, tan clave como las matemáticas o la lengua o la historia. Necesitamos también un currículo común de educación para la ciudadanía europea, que debe impulsar la Comisión, que hasta ahora se ha resistido como gato panza arriba. Pero aquí tenemos una gran mayoría, el 80 % de esta Cámara a favor de esta idea, en el pleno respeto, por cierto, de las competencias de los Estados miembros. Por último, me gustaría recordar que esta es también una demanda de los paneles ciudadanos en la Conferencia sobre el Futuro de Europa y que también ahí se ha abierto una reflexión sobre la necesidad de que también haya un espacio para compartir competencias en educación, al menos en lo relativo a la educación para la ciudadanía europea.

Señor presidente, comisaria Johansson, gracias por su presencia y por su intervención. Más de un millón de niños ucranianos se encuentran en la Unión Europea. No sabemos cuánto tiempo durará el conflicto y su derecho a la educación debe ser garantizado, en cualquier caso. Pero es importante también señalar que esta educación la merecen todos los niños refugiados que huyen de las guerras, ya sean ucranianos, sirios, afganos o de cualquier nacionalidad. Por ello, no es de recibo que estudiantes africanos que vivían en Ucrania, y que huyen también de la guerra, hayan sido derivados a centros de detención en Polonia y que, por tanto, no puedan continuar con su vida y con sus estudios en este país o en la Unión Europea. También conocemos casos de familias enteras de sirios con niños pequeños, con jóvenes, también detenidos en algunos países de la Unión, en la frontera con Bielorrusia y con Ucrania. No podemos tener en Europa un sistema basado en la discriminación en dos niveles de actuación. Tenemos que garantizar los derechos de todos los refugiados; de los niños, por supuesto, pero en general de todas las franjas de edad. Para eso necesitamos también un plan europeo de asistencia para atender a estos millones de refugiados que tenemos en Europa, pero también para hacer frente a la crisis de los precios de la energía y a las inversiones, que son inevitables también en nuestra unión de la defensa para ayudar a la Ucrania libre en su heroica defensa de su soberanía y su integridad territorial.

Señora presidenta Charonzová, señora comisaria Gabriel, felicitaciones a la ponente Salima Yenbou, que ha hecho un magnífico informe, porque, efectivamente, tenemos que hacer mucho más desde Europa en la lucha contra el racismo. Podemos ver el racismo como la peor forma de frontera, peor que una frontera física: una frontera mental que tenemos que derribar con la misma energía con la que en Europa hemos derribado hace tiempo, por suerte, las fronteras físicas. Y para eso, desde el Grupo Socialista proponemos dos elementos fundamentales. Primero, un currículo común de educación para la ciudadanía europea que contenga un componente muy fuerte de lucha contra el racismo, el antisemitismo, la xenofobia, la islamofobia. Segundo, que en la Conferencia sobre el Futuro de Europa pidamos incluir en los Tratados de la Unión Europea la lucha contra todas estas lacras como un signo de identidad de la Unión Europea, como una tarea concreta a desarrollar desde el propio marco constitucional de la Unión Europea.

Señora presidenta, el Año Europeo de la Juventud debe ser un éxito. Por ello, estamos al lado de este grupo demográfico que nos reclama que se acabe con la explotación laboral mediante prácticas no remuneradas, como ya han dicho tantas señorías. Éxito quiere decir también dotar a este Año Europeo de la Juventud de un legado duradero. Por ello, junto con 86 diputados al Parlamento Europeo de los principales grupos pro europeos, hemos propuesto que se lance un festival europeo de la juventud, la cultura y las ideas, tal como también reclamaron varias organizaciones juveniles, que celebraríamos cada año alrededor del 9 de mayo, a partir de 2023. También podemos plantear dar más importancia, más espacio, más oportunidad al Parlamento Europeo de la Juventud, por ejemplo, invitándolos a realizar durante este año una sesión plenaria en esta misma sala del Parlamento Europeo en Estrasburgo.

Señora presidenta, señor vicepresidente de la Comisión y alto representante, Josep Borrell, gracias no solamente por el informe que nos ha trasladado, sino por la línea que viene siguiendo respecto a Rusia desde hace más de un año: una línea de firmeza, de claridad, siempre abierta al diálogo, pero desde una posición claramente no acomplejada. En ese sentido, ya se ha hablado mucho en este debate sobre cómo hemos utilizado esa doble vía de la disuasión y el diálogo que, a la vista de las últimas noticias, podría estar funcionando, aunque no hay que confiarse. Por lo tanto, no voy a repetir nada más en ese sentido. Lo que sí me gustaría plantear es cómo podemos aprovechar esta coyuntura para reforzar aún más el proceso de integración europea y la cooperación transatlántica. Claramente, hemos reforzado nuestra unidad en Occidente frente a este reto. Aprovechémoslo pues para activar las provisiones el artículo 42 del Tratado, poniendo en marcha el sistema de defensa común, y también para reforzar la relación transatlántica, convocando la cumbre con los Estados Unidos y, por qué no, adoptar una nueva Carta del Atlántico.

Señor presidente, es una cuestión de orden muy rápida. Solamente quiero recordar a sus señorías que hoy, 15 de diciembre, se cumplen veinte años de la Declaración de Laeken. Fue una declaración muy importante que quiero brevemente recordar porque abrió el camino, como recordarán, a la Convención sobre el Futuro de Europa, a la Constitución y al Tratado de Lisboa. Tuvo un protagonismo especial su señoría, que hoy no puede estar presente, Guy Verhofstadt, copresidente de la actual Conferencia sobre el Futuro de Europa, y querría señalar que seguramente la vía que abrió la Declaración de Laeken no la hemos terminado de recorrer. En la Declaración de Laeken se hablaba ya de la Constitución europea y también de la circunscripción electoral paneuropea. Animo a todos los colegas —y el Parlamento, el primero— a seguir transitando por la vía de la Declaración de Laeken.

Señor presidente, gracias a la comisaria Mariya Gabriel por estar hoy con nosotros y por haber negociado con el Parlamento la propuesta del Año Europeo de la Juventud, y gracias a la ponente, Sabine Verheyen. La verdad es que nos hubiera gustado haber recibido la propuesta un poco antes. De esta manera, no tendríamos que haber tenido que poner en marcha este procedimiento acelerado. Estamos de acuerdo con la idea. Queremos que el Año Europeo de la Juventud sea en 2022, pero podría haber sido más conveniente haberlo pensado un poco antes. Solamente quería decir esto. Y, en segundo lugar, es verdad que nuestro grupo también ha propuesto que en el marco de este Año Europeo de la Juventud pusiéramos en marcha un gran festival europeo de las culturas, porque creemos que los festivales son una herramienta útil para acercar a la gente. Obviamente, estamos en un contexto pandémico todavía, con lo que habría que tomar las medidas que sean necesarias, y podría articularse alrededor del 9 de mayo, que es el Día de Europa, pero que ha estado quizás demasiado asociado con una celebración institucional. Por eso, proponemos una celebración más cultural y más popular. Y, aunque esta propuesta no ha entrado como tal en el informe, nos gustaría que pudiera ser considerada.

Señora presidenta, señora vicepresidenta Jourová, muchas gracias, en primer lugar, a sus señorías, y amigos, Rainer Wieland y Charles Goerens por este magnífico informe de propia iniciativa que me parece políticamente muy sólido y que debe ayudar a la Comisión a preparar su propuesta legislativa. Creo que el Grupo socialista, muy bien representado por Gabriele Bischoff, ha hecho también aportaciones importantes a este informe. Creemos que no debe ser solo la ocasión de hacer un planteamiento administrativo sobre los partidos políticos, sino también de reforzar su visibilidad —de ahí la cuestión de vincular o articular la financiación de los partidos políticos europeos también en función del uso de los logotipos de los partidos políticos europeos y de sus nombres—, y me parece también fundamental la aportación de tener que respetar los valores del artículo 2. Querría tocar un último punto muy rápidamente: tampoco estoy de acuerdo con el sistema de financiación basado en los votos. Eso es muy complicado porque tenemos veintisiete sistemas electorales diferentes, y los votos no valen lo mismo ni se cuentan de la misma manera en todos los países; ahora bien, si tuviéramos una circunscripción electoral paneuropea donde se presentaran las listas de los partidos políticos, entonces sí tendría sentido ese sistema.

Señor presidente, muchas gracias, señor alto representante por sus declaraciones. Yo quería añadir unas consideraciones breves. Estamos todos de acuerdo en que lo que está haciendo Lukashenka es una instrumentalización de los flujos migratorios. Pero realmente me sorprende la adhesión inquebrantable que estamos escuchando por parte de algunos diputados hoy al Gobierno polaco. No sé si recuerdan que hace muy poco tuvimos aquí al primer ministro polaco y que prácticamente toda la Cámara le sometió a una durísima crítica por su ataque al orden legal de la Unión Europea. Y, en segundo lugar, estamos de acuerdo en que Lukashenka actúa a las órdenes de Putin, pero ¿no creen ustedes que este ataque de pánico, estos nervios por 5 000, 10 000 personas en la frontera entre Polonia y Bielorrusia es precisamente lo que nos hace débiles frente a Putin? ¿No se dan ustedes cuenta de que esta no es la manera de negociar con Putin, poniéndonos nosotros mismos en una posición de extrema debilidad? Piensen sobre ello.

Señora presidenta, el presidente Biden dijo una vez: «No me digas lo que valoras. Dime cuál es tu presupuesto y sabré lo que valoras». Y efectivamente, es algo en lo que yo también creo. Este Parlamento aspira a un presupuesto que precisamente esté conforme con nuestros valores y con nuestras normas. Por esta razón, me satisface que hayamos alcanzado un acuerdo para introducir una reserva para Frontex de 90 millones de euros con condiciones relativas al nombramiento de observadores de los derechos humanos, a un procedimiento claro para la suspensión de las operaciones cuando se produzcan violaciones serias o sistemáticas de los derechos humanos y al nombramiento de directores adjuntos. Creo que el Parlamento debe respaldar de manera fuerte esta posición y también proporcionar a la EASO los recursos y el personal necesario para cumplir su mandato.

Señor presidente, señora presidenta Von der Leyen, señor primer ministro, no voy a entrar a comentar —si me permiten la expresión— el aquelarre nacionalista que nos ha brindado por la mañana, pero sí iré a la cuestión de la primacía del Derecho comunitario. Me gustaría preguntarle, señor primer ministro, en qué tipo de club cree usted que se ha metido. Yo estoy seguro de que usted debió en algún momento, en el momento de la adhesión de Polonia, leerse la Declaración de Schuman del año 50, que dice que la Comunidad Europea del Carbón y del Acero es el primer paso para establecer una federación en Europa. Y seguro que se ha leído también el Tratado de Roma, que hablaba de la unión cada vez más estrecha; y que se ha leído la jurisprudencia del Tribunal de Justicia sobre la primacía del Derecho comunitario (por ejemplo, la famosa sentencia en el asunto Costa/ENEL), y que, en consecuencia, nuestra unión se integra por el Derecho. Imagine usted qué pasaría si todos los tribunales constitucionales de la Unión hicieran lo mismo que lo que ha hecho el de su país. No habría una integración por el Derecho y no habría una Unión Europea. ¿Qué cabe hacer ante esto? Lo ha dicho la presidenta. Tiene razón: hay que llevar esa sentencia de su tribunal al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al que, por cierto, no lo ha nombrado este Parlamento Europeo. No lo ha nombrado la señora Von der Leyen. No lo ha nombrado nadie más que usted. Porque usted nombra uno de los integrantes del Tribunal de Justicia, junto con los otros veintiséis Gobiernos de la Unión Europea. (Aplausos)

Señor presidente, el sector cultural y sus trabajadores partían ya de una situación muy precaria antes de la crisis de la COVID—19, pero las necesarias medidas de contención han generado, como ya han dicho otros colegas, una verdadera catástrofe. En algunos sectores la destrucción ha sido prácticamente completa, con pérdidas de hasta el 90 % en el sector de las artes escénicas en el año 2020, o del 75 % en el sector cultural. Urgen, pues, medidas audaces. La Comisión debería fomentar la canalización de fondos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, al menos un 2 %, a fin de asegurar una recuperación equilibrada a nivel europeo también en lo cultural. No queremos volver a una situación general de precariedad para el sector. Tenemos que garantizar el derecho a la negociación colectiva de todos los trabajadores del sector. No es de recibo que la política de competencia se aplique a los trabajadores autónomos que, organizados, plantean establecer tarifas mínimas para algunos servicios. Por tanto, es importante que la Comisión adopte un enfoque amplio en la revisión de la legislación sobre competencia. Pedimos también, sin demora, una propuesta relativa al estatuto europeo del artista, que incluya a todos los trabajadores culturales y que garantice normas mínimas en cuanto a protección social y laboral y que, por supuesto, reconozca el derecho a la negociación colectiva.