Sobre qué Domènec ha hablado.

Señora Presidenta, permítame tomar la palabra hoy, por supuesto, como diputado al Parlamento Europeo, pero hablaré también en mi calidad de Presidente de la Unión de Federalistas Europeos para abordar este tema. Gracias al Comisario Sinkevičius, en particular porque últimamente está sustituyendo a todos los demás Comisarios, lo que, por supuesto, le damos las gracias, pero creo que es una muy mala señal que, quiero decir, debate tras debate, los Comisarios responsables no se presenten, como ayer en el debate sobre el derecho de investigación tuvimos McGuinness y no Šefčovič. Como se ha dicho, tengo que decir que su comunicación, que defendió muy hábilmente porque probablemente obtuvo los puntos de intervención, es una vergüenza, es totalmente decepcionante, es inaceptable por parte del Parlamento. Usted se ha permitido en esta comunicación referirse a nuestra propuesta, que es la propuesta oficial de reforma de los Tratados en el artículo 48, como una «reflexión» al mismo nivel que las opiniones de los grupos de reflexión al respecto. ¿Cómo puede permitir que esta falta de respeto figure en un documento de la Comisión? En segundo lugar, estábamos pensando, cierto, algunos de nosotros, OK, tal vez la Comisión tratará de evitar referirse al procedimiento ordinario para revisar los Tratados y se referirá al procedimiento simplificado, o se referirá a los Tratados de adhesión como un mecanismo para hacer los ajustes necesarios. ¡Ni siquiera eso! ¡Ni siquiera eso! Solo hace referencia a las pasarelas, nunca activadas, ni una sola vez desde 2009. Y luego te refieres a las cooperaciones reforzadas. Entonces, ¿cree usted realmente que queremos construir Europa no como una excepción, sino como un incumplimiento por parte del club de Schengen, el club del euro, el club de asuntos de interior, el club de la unión de defensa? ¿Crees que esto es sensato? Quiero decir, ustedes defienden aquí una posición insostenible y tienen que reflexionar, porque de lo contrario también recomendaré, como se ha dicho, a mi familia política, los Socialistas y Demócratas, que no den la confianza a la próxima Comisión si no respaldan la propuesta del Parlamento de reformar los Tratados. Y, por cierto, hay que adoptar una posición, porque el artículo 48 dice que una vez que el Consejo Europeo examine nuestras propuestas, se le consultará y tendrá que emitir un dictamen. Y digo aquí también: tiene que ser positivo, porque de lo contrario, si estamos aquí y estamos de vuelta, no le daremos la confianza.

Señor presidente, en primer lugar, aquí tenemos que poner de relieve que el Gobierno de coalición de Carlos Mazón del Partido Popular con VOX pretende sustituir la Ley de Memoria Democrática por una ley que equipara el período franquista con el período democrático de la Segunda República. Hay que recordar —o resaltar— que esta iniciativa queda fuera del marco europeo. El marco europeo señala lo siguiente: se defiende la memoria democrática mediante el programa CERF (Conmemoración de las víctimas de todos los regímenes totalitarios y autoritarios). El Partido Popular viene aquí a hablar de otras cosas y dice que esto no tiene nada que ver con el Parlamento Europeo. Sí tiene que ver, porque este proyecto de unidad supranacional se fundó precisamente sobre la victoria contra el nazifascismo y, por tanto, el franquismo —todos lo sabemos— era un aliado de estos regímenes y es justo lo contrario del espíritu de la Unión Europea. Por tanto, tenemos que pedir a la Comisión que nos ampare porque no se puede tolerar esta equiparación que, como digo, queda fuera del marco europeo de la memoria histórica.

Señor presidente Marc Angel, gracias a los presentes, también a los compañeros del equipo negociador de este informe en el Parlamento, particularmente a los que han mantenido una línea de coherencia, como Helmut Scholtz. Nos vemos obligados a adoptar esta medida de plantear unas preguntas orales al Consejo y a la Comisión sobre este asunto porque el derecho de investigación del Parlamento, los poderes de investigación del Parlamento están regulados actualmente por una Decisión del año 1995. El Consejo no tiene mucha prisa por corregir esta situación. En el Tratado de Lisboa se dice que hay que adoptar un nuevo Reglamento sobre la materia, que debe proponer el Parlamento y que luego debe obtener el consentimiento o la aprobación, tanto del Consejo como de la Comisión. El Parlamento hizo una propuesta en el año 2014 y estamos aquí diez años después. Todavía no hemos desarrollado una base legal que está en el Tratado de Lisboa. Por tanto, es una obligación. Y lo que estamos viendo es que, de las tres instituciones, hay una que está trabajando para desarrollar y cumplir con esa obligación, con esa base legal, y hay dos que no lo están haciendo. Hay dos que no lo están haciendo. Y las dos tienen una responsabilidad grave en la cuestión. Para empezar, la propia Comisión. Es verdad que la Comisión hasta ahora ha dicho «bueno, obtenga usted el apoyo del Consejo y luego yo ya diré lo que considere». Incluso se ha llegado a decir que la Comisión es un mediador imparcial, pero no es verdad. Señora McGuinness yo sé que usted está aquí sustituyendo al señor Šefčovič y dirá: «qué cosas más raras me dice este diputado». Pero es que es verdad. Ustedes no son un mediador imparcial porque ustedes pueden ser objeto de una investigación del Parlamento, de la misma manera que los Estados miembros. Por tanto, la Comisión es parte interesada, no es un mediador imparcial. Pero, al mismo tiempo, se da la circunstancia de que la Comisión es la guardiana de los Tratados y, por tanto, ustedes están obligados a ayudar a que esa base legal del Tratado se desarrolle, pero no se han tomado mucho interés y no han apoyado al Parlamento en esa tarea. Se han mantenido al margen a la espera de lo que hiciera el Consejo. Pero el Consejo también tiene una parte muy importante de responsabilidad porque este Parlamento ha hecho —empezando con la propuesta del año 2014— ha hecho hasta tres propuestas. Y las tres no solo han sido rechazadas por el fondo, por parte del Consejo, sino indirectamente también por parte de la Comisión: porque la Comisión todavía está a tiempo de valorar positivamente la última propuesta del Parlamento —lo puede hacer hoy a lo mejor, salvo que la señora McGuinness venga con instrucciones muy estrictas—. El Consejo ha rechazado la última propuesta que hemos hecho. Ya digo, la tercera, en enero, con una carta que no está motivada, desde el punto de vista jurídico no está motivada. El Consejo ha dicho reiteradamente que para abrir una negociación con el Parlamento tendríamos que aceptar once objeciones a la propuesta inicial, modificada posteriormente en el año 2018. El Parlamento le hizo una propuesta —que, por cierto, me costó mucho trabajo porque hay dos grupos importantes en esta Cámara que, según el día, adoptan una posición y la contraria o según con quién hable respecto del grupo—. Y me costó mucho trabajo que se aceptara en el Parlamento que unilateralmente, antes de abrir una negociación con ustedes, aceptáramos sus objeciones. De las once —tome nota, señora McGuinness—, de las once objeciones que tenía el Consejo, nosotros hemos aceptado nueve. Nueve. De once, nueve. Y quedaban dos que no hemos aceptado, porque, aceptarlas, incluso antes de abrir una negociación, supondría —en nuestra opinión— que estaríamos empeorando el acervo comunitario. Estaríamos en una situación peor que en el año 1995. Por lo tanto, yo creo que la propuesta que les hemos hecho, señor ministro, es muy razonable. Una propuesta para negociar, ni siquiera para que acepten, sino para sentarse a negociar. Una propuesta que resuelve nueve de sus once objeciones. En fin, ¿qué más quiere que hagamos? Desde luego, no vamos a empeorar el actual marco legal del año 1995. Eso no lo podemos hacer de ninguna manera. Por tanto, yo les animo a que reconsideren su posición. La propia presidenta Metsola, por cierto, a la que agradezco su colaboración, planteó la cuestión en las últimas reuniones del Consejo Europeo. Igual alguno de ustedes se acuerda. Creo que no ha pasado nunca. Porque, claro, diez años después, la cosa empieza a ser realmente muy grave. Yo les animo hoy a que adopten una posición constructiva, porque no la han tenido hasta ahora, señor ministro, no la han tenido. Cuando uno rechaza tres propuestas y ni siquiera las negocia —no digo ya que las acepte, ni siquiera las negocia— no está siendo constructivo, está violando la obligación de cooperación leal, señor ministro. Y también la Comisión. Si hemos resuelto nueve de las once objeciones... Termino, presidente, pero es que es muy importante esto. Si hemos aceptado nueve de las once objeciones del Consejo, yo creo que a la Comisión le debería valer, señora comisaria, le debería valer. No se entiende que ustedes tampoco quieran aceptar la propuesta del Parlamento ni que estén imitando al Consejo. Yo les digo: yo no sé si estaré aquí la próxima legislatura, pero no veo otra solución —si ustedes siguen sin abrir negociaciones con el Parlamento respecto de la última propuesta— que llevarles a ambos al Tribunal de Justicia. Porque ya no hay una alternativa política. El Parlamento, en mi opinión, no va a hacer una nueva propuesta que empeore el acervo comunitario, es decir, que nos sitúe —antes incluso de abrir una negociación— en peor lugar que en el marco legal del año 1995.

Señora presidenta, muchas gracias al alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y vicepresidente de la Comisión, Josep Borrell, por su presentación. Yo creo que, a la vista del debate, podemos concluir que hay una amplísima mayoría en la Cámara a favor de utilizar los beneficios de los activos congelados para la defensa y la reconstrucción de Ucrania —como ha señalado el alto representante y como la gran mayoría aquí apoyamos—pero que también hay que ir a la utilización de los activos subyacentes. No se puede, en mi opinión, invocar en Derecho un derecho absoluto —en este caso la inmunidad de jurisdicción— particularmente por un Estado agresor que está condenado en esa calidad por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Soy de la opinión de que la doctrina de las contramedidas ofrece una base jurídica más que suficiente para actuar también sobre los activos subyacentes y no solamente sobre los beneficios, como —por otro lado— acaba de aprobar el Congreso de los Estados Unidos.

Señora presidenta, gracias a la Comisión por su presencia. Lamentablemente, el Consejo Europeo no está presente aunque estamos debatiendo su agenda estratégica y las conclusiones de las últimas reuniones del Consejo. Me imagino que habrá alguien tomando nota en su nombre y, por tanto, aprovecho la ocasión para recordar al Consejo Europeo que sigue sin incluir en su orden del día la propuesta de reforma de los Tratados que ha lanzado el Parlamento Europeo en aplicación del artículo 48 —que es el artículo ordinario—. Todo pese a haber celebrado ya tres reuniones desde que la Presidencia española del Consejo de la Unión —a la cual agradezco su labor— le transmitiera en diciembre dicha propuesta de reforma. Bien, es verdad que no hay un plazo en el artículo 48, pero el Consejo Europeo no puede pretender posponer esta cuestión sine die ad calendas graecas pensando que, simplemente por el mero hecho de no tomar posición, el procedimiento de reforma se paraliza. De lo contrario, nos vamos a ver en la tesitura de tener que plantear otras medidas que van más allá de la esfera estrictamente política. Y a la Comisión Europea, le recuerdo que en el marco del artículo 48 hay también una consulta sobre la propuesta del Parlamento y que tendrá que posicionarse. Y deberá hacerlo en positivo, no como han hecho con su última Comunicación porque, de lo contrario, creo que esta Cámara no debería otorgar su confianza a la próxima Comisión Europea.

Señor presidente, es evidente —lo hemos repetido muchos diputados— que se están cometiendo crímenes de guerra en Palestina. El bombardeo indiscriminado de civiles es un crimen de guerra. El uso de las hambrunas como arma de guerra es un crimen de guerra. Y, ante esto, tenemos que reaccionar con fuerza como Unión Europea. Y creo que desde el Parlamento ya hemos mandado señales muy claras. Necesitamos que el Consejo actúe. Y ¿qué puede hacer el Consejo al respecto? Como se ha dicho, tenemos que revisar el Acuerdo de Asociación con Israel para verificar si Israel está cumpliendo con sus obligaciones en el marco de este Acuerdo en materia de derechos fundamentales. En segundo lugar, podemos reconocer, como Estados miembros de la Unión Europea, al Estado palestino. Y, en tercer lugar, tenemos que seguir reclamando que Israel cese sus actividades militares para que podamos proceder a actividades de carácter humanitario, a la entrega de alimentos por tierra, mar y aire.

Señor presidente, señora ministra Lahbib, como presidenta en ejercicio del Consejo nos ha explicado con mucho detalle el orden del día de la reunión del Consejo Europeo. Prácticamente abordan cualquier tema: la agricultura, la competitividad, la crisis en Oriente Próximo, la guerra de agresión a Ucrania. Pero de la reforma institucional, nada de nada. Parece casi hecho a propósito: vamos a llenar el orden del día con todos los temas posibles para no hablar de la reforma institucional. Una reforma que es inevitable cuando hoy ha anunciado la presidenta de la Comisión la apertura de negociaciones de adhesión con Bosnia y Herzegovina. Tienen ustedes una propuesta del Parlamento. El Parlamento ha activado el artículo 48, que es el artículo del procedimiento de reforma constitucional. Señora Lahbib, por favor, dígaselo a su compañero Charles Michel. Tienen que incluir el tema en el orden del día. No lo pueden dejar ad calendas graecas. ¿Hasta cuando, ministra Lahbib, van ustedes a abusar de nuestra paciencia?

Señora presidenta, señor comisario, gracias por su presencia. Por cierto, lo primero que habría que decir es que es lamentable que no participe el Consejo en este debate y que no esté presente. Se trata de un debate sobre un informe que conecta y que plantea la cuestión de la ampliación junto con la profundización y parece que al Consejo esto no le parece importante y no le interesa. Realmente deplorable. Pero, entrando en materia, debo en primer lugar felicitar —y no de manera protocolaria— a los ponentes —a Pedro Silva y a Petras Auštrevičius—, y al resto de ponentes alternativos, porque no era nada fácil juntar las dos perspectivas: la perspectiva de política exterior y la perspectiva constitucional. Y han hecho un gran ejercicio, que era necesario porque, de la misma manera que no podemos decir que todo tiene que estar reformado en el Tratado y todas las instituciones modificadas para avanzar en la ampliación, tampoco es sostenible plantear una ampliación en piloto automático sin adaptar nuestras instituciones. Creo que el informe ha alcanzado el equilibrio adecuado. Son dos procesos que se refuerzan mutuamente.

Señor Presidente, quiero apoyar a los colegas que ya han expresado que no necesitamos, en este debate, una colección de elogios o recuerdos. Por supuesto, Navalny ha sido asesinado, ha sido asesinado. Y lo que tenemos que proponer aquí son respuestas concretas a este crimen y también para prevenir este tipo de crímenes en el futuro. Por esta razón, quiero hacer hincapié en dos medidas. Primero, usar la lista de Navalny. Seis mil personas que se proponen durante mucho tiempo para ser sancionadas, procedentes precisamente de la Fundación Navalny. Esto es en lo que debería estar trabajando la Comisión. Y segundo, necesitamos sanciones personales para todos aquellos que están involucrados en el encarcelamiento de Navalny desde que regresó a Rusia, lo que significa que desde 2021 en adelante: responsables carcelarios —ha estado en más de uno, dos o tres centros penitenciarios— jueces y agentes de policía. Todas estas personas tienen que ser atacadas.

Señora presidenta, quería aprovechar este debate sobre política europea de seguridad y defensa para añadir una propuesta concreta a las que ya se han planteado. De la misma manera que de la mano de Nacho Sánchez Amor y Josep Borrell se ha lanzado ya una propuesta de academia diplomática europea, creo que debemos también poner en marcha una verdadera academia militar europea, actualizando y reforzando la actual Escuela Europea de Seguridad y Defensa. Necesitamos un programa anual y permanente para formar a los oficiales de todos los ejércitos de los Estados miembros, como paso previo para que puedan participar en la Capacidad de Despliegue Rápido de la UE, en las misiones de la política exterior y de seguridad común y también para hacerlo —con un enfoque verdaderamente europeo— en un marco de clases multinacionales, desarrollando un esprit de corps y complicidades personales con carácter previo a la participación en las misiones.

Señora presidenta, señor vicepresidente Schinas, gracias por su presencia en este largo debate. La verdad, yo estoy de acuerdo con muchas de las cosas que se han dicho, pero también creo que tenemos que ser más concretos y más prácticos a la hora de abordar este problema. No basta con darnos golpes de pecho, decir que el antisemitismo está muy mal, por supuesto, la islamofobia también, sino que necesitamos una acción concreta. Es verdad que la Comisión tiene una coordinadora para la lucha contra el antisemitismo que está trabajando en este asunto y la Comisión tiene iniciativas en este sentido valiosas. Pero nosotros creemos que hay que dar un paso más y, además, hemos tenido, querido Sr. Schinas, ocasión de tratarlo. La propuesta del programa para los jóvenes de Europa para que cualquier joven de escuela secundaria de Europa pueda visitar, al menos, uno de los campos de exterminio, de la muerte o de concentración. Como dijo la presidenta Metsola durante la inauguración del Memorial del Holocausto, nada es comparable a la experiencia de visitar Auschwitz.

Señora presidenta Metsola, señor presidente Iohannis, gracias por sus palabras. Yo le felicito por su compromiso con la integración europea y por su europeísmo. Agradezco también que haya hecho mención en su intervención a la dimensión institucional. Es evidente que, con una Europa ampliada, con el relanzamiento del proceso de ampliación, ese proceso debe acompañare de la profundización de nuestro proyecto político en clave federal. Usted se ha referido a la cuestión de no excluir las reformas de los Tratados, lo cual celebro, y creo que hay que dar también un paso más allá en esa dirección. Usted se ha referido a las cláusulas pasarela. Es verdad: se pueden activar; están en el Tratado de Lisboa para poder decidir más asuntos por mayoría cualificada. Pero en catorce años el Consejo no ha sido capaz de activar ni una sola de ellas. Espero que no tengamos que esperar otros catorce años. Por favor, apoye la propuesta del Parlamento de reforma de los Tratados.

Señor presidente, está claro que las sequías son, desgraciadamente, cada vez más frecuentes por culpa del cambio climático. Por tanto, sin duda nuestra primera arma, la gran prioridad para combatir las sequías, es precisamente mantener, o incluso aumentar, todos nuestros esfuerzos en la lucha contra el cambio climático. Pero, entre tanto, tenemos que hacer otras cosas: sin duda, aumentar la cantidad de aguas que reutilizamos, que depuramos; mejorar la eficiencia de los regadíos; aumentar la desalinización —mi país, España, es puntero en la desalinización de aguas— y también, a ese arsenal de herramientas, tenemos que añadir, sin dogmatismos, el instrumento de los trasvases hídricos entre cuencas —y no solo entre cuencas—, desgraciadamente, también en el pasado demonizados. Espero, señor comisario, que usted los incluya en esta estrategia de resiliencia hídrica. En España acabamos de hacer el trasvase Júcar-Vinalopó. Estamos haciendo también trasvases desde la cuenca del Tajo al Segura e incluso... (el presidente retira la palabra al orador).

Señora Presidenta, señor Presidente Michel, señor Vicepresidente Šefčovič, me gustaría destacar un tema que no formaba parte de los discursos que usted pronunció, que son las reformas institucionales y la vinculación, como usted sabe, del Presidente Michel, el proceso de ampliación con la profundización política de la UE. Les animo a ambos, a la Comisión, a que acudan a nuestra próxima sesión plenaria para presentar sus comunicaciones sobre los cambios en los Tratados en los que están trabajando. Además, animo al presidente Michel a que nos ayude a incluir el tema en el orden del día de la próxima reunión del Consejo Europeo de marzo para que pueda abordar la propuesta que el Parlamento Europeo ha hecho sobre el artículo 48 para las modificaciones del Tratado. Porque realmente necesitamos, en nuestra opinión, hacer este importante expediente antes de las próximas elecciones europeas y el comienzo del próximo ciclo político.

Señor presidente, vicepresidente Šefčovič, ministra Lahbib en representación de la Presidencia belga, yo le quiero decir —como ya lo ha dicho también Juan Fernando López Aguilar— que venir a la Cámara, después de que Hungría se haya pasado cinco años en el procedimiento del artículo 7, a proponer que usted vaya a organizar otra reunión u otra comparecencia, perdone que le diga, es una broma. Es una broma, de verdad se lo digo. Después de cinco años, usted lo que tiene que hacer, ya que es la presidenta en ejercicio del Consejo de Asuntos Generales, es convocar al Consejo para que vote el primer párrafo del artículo 7 por mayoría de cuatro quintos. No es difícil. Usted tiene el poder de hacerlo. Convóquelo —usted es la Presidencia, usted tiene el poder de hacerlo— y procedan a la votación, porque después de cinco años es evidente que hay un riesgo para el Estado de Derecho en Hungría. Por último, por favor, ayúdennos a meter en el orden del día del Consejo Europeo —este o el siguiente— la reforma de los Tratados.

Señor presidente, doy las gracias al vicepresidente Šefčovič por su presencia y, por supuesto, a los ponentes de estos importantes informes: Paulo Rangel y Maite Pagazaurtundúa. Estos informes tratan dos temas de gran importancia para todos nosotros. Por un lado, la relación con los parlamentos nacionales. Nosotros somos también parlamentarios, ha habido siempre intentos de oponer parlamentos nacionales con Parlamento Europeo, y este informe demuestra que no es el caso. Al contrario, lo que estamos promoviendo es una alianza entre parlamentos nacionales y Parlamento Europeo, porque ese es el interés común: promover la participación de los parlamentarios nacionales en la construcción europea. La idea de ampliar el plazo a doce semanas para que puedan realizar de manera más efectiva —estimada señora Bresso, ponente alternativa socialista— ese control de la subsidiariedad y también, por otro lado, por parte del otro informe —muy buena propuesta que apoyamos también, Pascal Durand, ponente socialista— de construir, estimada señora Pagazaurtundúa, ese Estatuto de la ciudadanía europea, de reunir todos los derechos —los de la Carta, los del Tratado— en un solo instrumento. Creo que se debe tomar buena nota de estas dos ideas, también por parte de la Presidencia belga a la que, por cierto, también animo a promover que, antes de las elecciones europeas, el Consejo Europeo pueda debatir la propuesta de reforma de los Tratados del Parlamento Europeo.

Señor Presidente, en primer lugar, felicitaciones al ponente, Tonino Picula, por este excelente informe que apoyo plenamente. Sólo quería traer algo más al debate. En 1939, en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, Clarence Streit publicó un libro, Union Now. En este libro, propuso una unión federal de las democracias atlánticas para enfrentar la Alemania nazi y la Italia fascista. En 1941, Churchill y Roosevelt firmaron la Carta Atlántica en Terranova. Luego, en 1949, el tratado de la OTAN. En 1995, en Madrid, se firmó la nueva agenda transatlántica. Así que tenemos un gran acervo atlántico sobre el que construir. Y creo que tenemos que ir más allá de la asociación. Tenemos que pasar a una comunidad transatlántica. Necesitamos una visión que pueda incluir un mercado transatlántico común. También instrumentos de cooperación parlamentaria y política. Creo que tenemos que aprovechar el momento para eso.

Señor presidente, gracias al alto representante, Josep Borrell, por haber mantenido desde el principio, ante este conflicto, ante esta escalada, una posición clara, también equilibrada. Porque soy de la opinión —escuchando el debate que se ha mantenido— que no debería ser objeto de discrepancia entre nosotros el decir que, por supuesto, apoyamos a Israel en su objetivo de desarmar, de desarticular a un grupo terrorista como Hamás, que debe dejar, por supuesto, de controlar la Franja de Gaza, pero que, al mismo tiempo, esto tiene que llevarse a cabo de acuerdo con el Derecho internacional humanitario y, al mismo tiempo, eso quiere también decir que han de respetarse, por supuesto, las leyes de la guerra y evitarse todas las muertes de civiles inocentes en Gaza que se han producido. ¿Por qué esta posición resulta objeto de controversia y de debate por parte de algunos miembros de esta Cámara? Yo añadiría una cosa: no es mejor amigo del pueblo judío ni del Estado de Israel aquel que jalea y condona los excesos de su Gobierno.

Señora presidenta, gracias, por supuesto, a las vicepresidentas por su presencia y por las propuestas que nos han traído, que yo apoyo. En la dimensión de refuerzo de la democracia, sí que creo, vicepresidenta Šuica, que tal vez —o quizás no tal vez, sino con claridad— fue un error haber cerrado la plataforma digital de la Conferencia sobre el Futuro de Europa. Pero igual pueden corregir esa decisión creando una plataforma permanente que pueda estar activa durante los cinco años de la legislatura para el debate, el intercambio y la participación ciudadana, porque la experiencia de la Conferencia, como ha dicho, fue muy positiva. Respecto de los paneles ciudadanos, está muy bien que la Comisión siga utilizándolos. Ahí también podría ser bueno hacerlo en colaboración con el Parlamento, para que no fuera solamente una iniciativa de la Comisión. Y, por último, recuerde que le habíamos sugerido la idea de mandar a todos los jóvenes europeos que cumplen dieciocho años una carta adjuntando la Carta de los Derechos Fundamentales.

Señora presidenta, quiero dar las gracias por este debate. Yo creo que están las posiciones muy claras. Ha habido de nuevo menciones a la propuesta de la circunscripción electoral paneuropea. Por supuesto, yo coincido con mi amigo Sandro Gozi en que eso sería un elemento que realmente tendría un efecto muy profundo en la europeización de los debates y en el refuerzo en la aplicación del principio de los candidatos principales a presidentes de la Comisión. El Parlamento tiene una posición clara al respecto. La fijamos en la propuesta de ley electoral. Por tanto, en este informe eso se reitera, lo que no quita que, al mismo tiempo, tengamos que encontrar otras fórmulas complementarias que nos den esa europeización, como la visibilidad de los partidos políticos europeos en las papeletas y en la mercadotecnia electoral, y también reforzar la capacidad de influir en esa decisión sobre el presidente de la Comisión Europea como Parlamento. Ahí nos parecen importantes las recomendaciones que hemos incluido en el informe sobre cómo desarrollar el proceso postelectoral, precisamente para asegurar que el Parlamento Europeo tenga un candidato, que tenga un insumo, en el proceso de decisión del Consejo Europeo. Algunos colegas han dicho que estamos intentando quitarle poder al Consejo Europeo. Pero si lo pensamos bien, lo que estamos haciendo es darle información al Consejo Europeo. Porque el Consejo Europeo —como cualquier jefe de Estado en un Estado miembro en un régimen parlamentario— no quiere proponer a alguien que la Cámara pueda rechazar, sino que necesita saber quién es el candidato o candidata que puede contar con una mayoría en la Cámara. Por eso en realidad estamos facilitando la tarea del Consejo Europeo si logramos, tras las elecciones, disponer, presentar e informar al Consejo Europeo de nuestro candidato común.

Señor presidente Angel, señor comisario Gentiloni, en representación de la Comisión, gracias a mis colegas del equipo negociador, al coponente Sven Simon del PPE y a los ponentes alternativos Sandro Gozi de Renew, Daniel Freund de Verts-ALE y Helmut Scholz de The Left por su constructiva cooperación. Creo que hemos conseguido un buen informe en un momento importante. Es un informe sobre las elecciones al Parlamento Europeo de junio del año que viene, que tendrán lugar tras una legislatura especialmente importante para la Unión Europea. Es una legislatura en la que nos hemos enfrentado a la pandemia del coronavirus y, desde febrero de 2022, a la guerra de agresión de Putin en Ucrania. Podemos decir que las instituciones, y también el Parlamento, han cumplido su papel. Hemos puesto en marcha una Unión Sanitaria Europea, con el plan de compra de las vacunas, y un plan de recuperación para rescatar a nuestras economías. Además, tras la guerra, o durante la guerra, hemos reforzado nuestra estrategia de seguridad y defensa y, por tanto, también nuestra Unión de la Energía. En medio de todo esto, también hemos celebrado la Conferencia sobre el Futuro de Europa y lanzado la propuesta del Parlamento para activar el procedimiento de reforma de los Tratados. Una reforma que es ineludible ahora que se relanza también el proceso de la ampliación. Por tanto, las próximas elecciones al Parlamento Europeo deben de tener precisamente como objetivo evaluar estos cinco años de actividad por las instituciones, en un ejercicio real de democracia y política europea, y no, de nuevo, una colección de veintisiete elecciones nacionales paralelas que dependen de cuestiones de carácter doméstico relativas a los Estados miembros. Por tanto, es más que nunca necesario europeizar esta discusión política, estimular la participación en las elecciones europeas. Por eso, instamos a los partidos políticos europeos y nacionales, en particular, a que se comprometan. Por ejemplo, reforzando la visibilidad de los partidos políticos europeos con la inclusión de sus logos y denominaciones en las papeletas de voto de los partidos nacionales y también en la mercadotecnia electoral. También pedimos a los partidos políticos europeos, por supuesto, que respeten los valores del artículo 2 del Tratado y que se comprometan a nominar a sus candidatos democráticamente. Y que sean coherentes con el mandato electoral, que lleguen a acuerdos sobre cómo desarrollar el proceso postelectoral durante las negociaciones para elegir a la presidenta o presidente de la Comisión. Por eso, consideramos importante que, esta vez sí —al contrario de lo que sucedió en 2019—, podamos asegurar que se cumple el principio del proceso de candidatos principales a presidentes de la Comisión. Eso requiere un compromiso por parte de la institución parlamentaria, y por eso proponemos que sea el candidato perteneciente al grupo político que obtenga más escaños en las elecciones quien tenga la oportunidad de iniciar en primera instancia las negociaciones con el resto de grupos para ver si puede conformar una mayoría suficiente. En caso contrario, el turno pasará sucesivamente a los candidatos de las otras familias políticas. Si el proceso transcurre como esperamos, el Parlamento contaría, como fue el caso en el año 2014, con un candidato cuyo nombre la presidenta de nuestra institución, el Parlamento Europeo, se encargaría de trasladar al Consejo Europeo. Por tanto, no podemos desaprovechar esta oportunidad. No podemos repetir el error del año 2019, y yo llamo a la Cámara y a los colegas a apoyar este informe que propone europeizar aún más las elecciones europeas y preservar este proceso tan interesante y tan necesario de permitir que los electores también puedan expresar una preferencia sobre quién debe ser el presidente o presidenta de la Comisión Europea.

Señor presidente, yo quiero expresar hoy ante la Cámara que apoyo la proposición de ley de amnistía que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso de los Diputados, por una serie de razones que, en realidad, no vienen al caso en esta Cámara y que no me daría tiempo a explicar. Al mismo tiempo, entiendo que los compañeros del Partido Popular —sobre todo del español— estén en desacuerdo con esta proposición de ley. Pueden ustedes cuestionar su oportunidad, pueden cuestionar su justificación, pueden cuestionar los efectos de la misma, pero eso no significa que la proposición de ley en sí misma constituya un ataque al Estado de Derecho. Porque, además, ustedes tendrán la oportunidad —como es seguro que utilizarán la ocasión— de utilizar sus cincuenta diputados o senadores para presentar un recurso ante el Tribunal Constitucional, que será el que se pronunciará en un sentido o en otro y, en ambos sentidos en los que se pronuncie, habrá funcionado el Estado de Derecho en España.

Señor presidente Othmar Karas, alto representante y vicepresidente Josep Borrell y comisario Janez Lenarčič, yo creo que hay que felicitar al alto representante por esta gira que ha hecho por los países de Oriente Medio, que creo que ha sido muy útil para dejar clara la posición europea. Creo que es positivo que se deje claro también por parte de la Unión Europea que estamos en contra de que Hamás controle la Franja de Gaza. Y se debe hablar del futuro de la Franja de Gaza, yo creo que ese debate también hay que ponerlo encima de la mesa: la idea que ha señalado Josep Borrell de que la Autoridad Palestina se haga cargo de la Franja con el apoyo de la Liga Árabe, de las Naciones Unidas, y de que, como también ha dicho, se relance el proceso de paz y la solución de dos Estados. Y animo asimismo a que la Unión Europea valore la posibilidad de trabajar para plantear también una propuesta de paz europea, como en otros momentos han hecho los Estados Unidos. Creo que eso podría también dar un valor agregado al proceso de paz por parte de la Unión Europea.

Señor presidente, vicepresidentes Šefčovič y Šuica, presentes, presidente en ejercicio del Consejo, empezaré, en primer lugar, dando las gracias a los cinco ponentes de este informe. Son cinco ponentes que representan a cinco grupos políticos de esta Cámara —los grupos democráticos y proeuropeos—, también cinco miembros del Intergrupo Federalista de Altiero Spinelli y, no por casualidad, vemos esta importante impronta para avanzar hacia una Unión Europea más democrática y más eficaz en su funcionamiento. Y, aquí, es importante agradecer también la buena disposición de la Presidencia española —como ha explicado el secretario de Estado— a transmitir el informe al Consejo Europeo en su reunión del 12 de diciembre, en cuanto lo aprobemos mañana y lo transmitamos rápidamente. Espero también que la Presidencia española nos ayude a que el informe entre en el orden del día del 15 de diciembre y que se pueda abrir ya la discusión entre los Estados miembros al respecto de esta propuesta. Una propuesta que es necesaria porque el mundo en el que vivimos hoy en día es totalmente diferente al de 2007, cuando se aprueba el Tratado de Lisboa. En ese momento, ni siquiera había estallado la crisis financiera de 2008, ni la del euro, ni habían tenido lugar las primaveras árabes, ni había tenido lugar la primera agresión rusa contra Ucrania, ni había tenido lugar el Brexit, ni la elección de Trump en los Estados Unidos. Obviamente, tampoco la pandemia y la segunda guerra de Ucrania. Es un mundo totalmente diferente. Y, cuando el mundo cambia, Europa tiene que cambiar, reformarse y avanzar. Por si esto no fuera suficiente, nos encontramos, además, ahora con el relanzamiento de la ampliación a Ucrania, Moldavia, Georgia y los Balcanes Occidentales. ¿Podemos realmente ir a una Unión —pregunto también a la Presidencia del Consejo (la Comisión ya ha insinuado que no)— con treinta y seis vetos en el Consejo? ¿Con treinta y seis comisarios? Yo sé que ustedes son comisarios, pero nos va a hacer falta mucha imaginación para diseñar treinta y seis carteras distintas para treinta y seis comisarios. Y, al mismo tiempo, no podemos resolver todo esto dentro del Tratado de Lisboa actual. Es cierto que tenemos las pasarelas y, si se activaran, el Parlamento estaría, por supuesto, a favor, pero no podemos solventar la cuestión como un ejercicio técnico sin involucrar a la sociedad civil, a la ciudadanía y al Parlamento Europeo en el marco de una Convención. Se ha hablado del artículo 7. Si queremos incluir, como es necesario, al Tribunal de Justicia en el artículo 7 —porque la cuestión del Estado de Derecho es existencial—, necesitamos una reforma del Tratado. Ninguna cláusula pasarela nos va a salvar de esa reforma del artículo 7. Y, si queremos consolidar el plan de recuperación y el instrumento de la deuda —fruto que ahora debemos hacer permanente—, tampoco podemos jugárnosla a nuevas batallas con los tribunales constitucionales nacionales ni las pasarelas nos van a librar de hacer ese ejercicio. En definitiva, tenemos, con el voto de mañana, una oportunidad histórica para el Parlamento. Recordemos que este informe tiene la finalidad de activar el artículo 48, es decir, el procedimiento de reforma, porque necesitamos presentar enmiendas al Tratado para que el Consejo Europeo tome en consideración la idea de convocar la Convención. Por tanto, no hace falta estar de acuerdo con todas las enmiendas que se proponen. Es natural que haya una, dos o tres con las que uno no esté plenamente conforme. Pero eso no es lo importante. Lo importante es votar para activar este procedimiento de reforma y avanzar hacia una Unión Europea con más capacidad de actuar, más democrática y, en definitiva, más federal.