Sobre qué Jordi ha hablado.

Señor presidente, estamos hoy aquí haciendo lo necesario, que es prorrogar el sistema de preferencias arancelarias generalizadas. Pero estamos aquí por la inflexibilidad del Consejo y por la complicidad de la Comisión en contra de este Parlamento. Este Parlamento ha pedido muy pocas cosas y ha sido muy flexible. Ha sido muy dialogante. Ha intentado aproximar posiciones. La respuesta del Consejo y de la Comisión, insisto, ha sido de inflexibilidad absoluta. Les voy a decir una cosa: supongo que ustedes esperarán a que se agote esta legislatura e intentarán aprobar un nuevo sistema de preferencias en la próxima. Pero los derechos de los ciudadanos europeos, los derechos de los arroceros europeos, los derechos de los agricultores europeos volverán a estar encima de la mesa: porque el sistema de preferencias arancelarias generalizadas no se puede construir contra los derechos de sectores importantes de nuestra agricultura. No lo van ustedes a lograr. Yo les recomiendo que intenten convencer a la Presidencia española de que inicie un nuevo diálogo tripartito y sean capaces de acercar posiciones, porque realmente el sistema de preferencias arancelarias generalizadas es necesario, pero no lo van a conseguir contra este Parlamento.

Señora presidenta, es bueno ser ambicioso y plantear nuevos acuerdos, pero considero que es bueno ser responsable e intentar ratificar los existentes. Pero hay muchos irresponsables, hay algunos que defienden, detrás de la soberanía estratégica, la autarquía estratégica. A algunos que defienden el desarrollo sostenible les encantaría volver al Neolítico o al Paleolítico —quizás ni a eso—, pero la verdad es que el comercio es bueno. ¿Por qué es bueno? ¿Por qué son buenos los acuerdos comerciales? Por nuestro empleo, para garantizar nuestra prosperidad, para ampliar nuestros mercados, para ampliar las oportunidades, para garantizar una verdadera soberanía estratégica, para avanzar en una posición global de liderazgo europeo. Por muchas razones, pero, sobre todo, porque tenemos que ser responsables y hay que concluir los acuerdos, hay que ratificar los acuerdos. ¿De qué acuerdo estamos hablando cuando decimos esto? ¿Del Acuerdo con Mercosur? Sí, del Acuerdo con Mercosur, porque hay que intentar que algunos países, por intereses locales o partidistas, no frenen lo que es una necesidad para todo el conjunto de la Unión Europea, para nuestro futuro y para el futuro compartido con América Latina. Es importante la responsabilidad y, sobre todo, hay que ser ambiciosos, pero siempre hay que ser responsables.

Señora presidenta, señor comisario Dombrovskis, ¿necesita Europa nuevos instrumentos para defenderse y responder a actos de coacción económica de países que interfieren, a través del comercio, con los intereses y la soberanía de la Unión Europea y sus Estados miembros? Obviamente, sí. Pero, la pregunta es: ¿está dispuesta Europa a usar estos nuevos instrumentos de una forma rápida y contundente para ser creíble? ¿Quiere realmente ser creíble? ¿Quiere defenderse? Voy a poner un ejemplo: Argelia. Argelia hace dos años que boicotea todas las importaciones españolas, con pérdidas de más de 1 500 millones de euros, porque, simple y llanamente, quería castigar a España por su cambio de posición respecto al Sáhara Occidental. ¿Sabe lo que ha hecho la Comisión? Nada. ¿Y sabe por qué? Porque probablemente haya otros Estados miembros que se han beneficiado de esta situación para el gas y el petróleo. La pregunta es, por lo tanto, si aprobamos nuevos instrumentos, ¿esta vez los usarán o —una vez más— lo que primará será la defensa de los intereses comerciales de algunos Estados miembros frente a los de los demás? Ojalá ese instrumento sirva, esta vez sí, a todos y para todo.

Señora presidenta, señor alto representante, conmemoramos hoy los 50 años del golpe de Estado militar en Chile. Conmemorar como forma de condena de una fecha tan trágica para la democracia chilena, tan terrible para todos aquellos ciudadanos que fueron asesinados, desaparecidos, torturados, secuestrados, encarcelados o exiliados por un régimen criminal y totalitario. Conmemorar es una obligación de este modo para todo demócrata, con independencia de su ideología política, o así debería serlo. En el marco de esta infausta fecha, el presidente de Chile ha impulsado el Compromiso de Santiago, un manifiesto que tiene cuatro puntos. El primero, cuidar y defender la democracia y el Estado de Derecho. El segundo, enfrentar los desafíos de la democracia con más democracia, nunca con menos. El tercero, fortalecer los espacios de colaboración entre los Estados. Y, el cuarto, defender los derechos humanos sin anteponer ideología alguna al respeto incondicional que merecen. Este manifiesto culmina con una idea fundamental: cuidemos la memoria porque es el ancla del futuro democrático que demandan nuestros pueblos. Conmemorar como condena y recordar como advertencia es una obligación política y ética. Por ello, y en la línea del Compromiso de Santiago, es fundamental defender y recordar que lo contrario de la memoria es el olvido, que lo contrario de la defensa del Estado de Derecho es atacarlo o negociarlo con sus enemigos, y que lo contrario de la justicia es la amnistía que amnesia la historia y el delito. Y del mismo modo que hay que señalar a quienes conmemoran, pero celebran, y a los que conmemoran y condenan algunos golpes mientras defienden y amparan otros, también hay que estar muy alerta ante quienes defienden la democracia mientras se asocian, negocian y mercadean los principios democráticos y el Estado de Derecho con golpistas. En resumen, conmemorar como condena y como forma de denuncia de aquellos que defienden la memoria mientras practican el olvido es el mejor respeto que le podemos tributar a la democracia chilena.

Señor presidente, señor alto representante, la verdad es que me va a costar empezar esta intervención, porque yo venía a reconocerle el éxito personal que usted ha tenido como impulsor de esta reunión y, realmente, el éxito que ha significado la misma reunión. Pero es que cada vez que le escucho se le quitan a uno las ganas de agradecerle su trabajo. Porque realmente el trato que usted dispensa estos diputados me parece injusto e inapropiado. Y le voy a decir por qué. Porque este es un ejemplo donde el rol de los diputados ha sido muy importante para poder llegar a esta reunión. Ese rol pesado, insistente, a veces hasta mordaz —o incluso a veces inapropiado también—, ha sido necesario para llegar hasta esta reunión. Hemos impulsado, mientras nadie lo hacía, la necesidad de poner en la agenda política de la Unión Europea América Latina y el Caribe. Conseguido. Y yo repito —a pesar de que solo tengo un minuto y que realmente no tenía ninguna gana—, le quiero reconocer su trabajo y pedirle que siga insistiendo. Nos queda por delante menos de un año y espero que su trabajo nos permita que la pregunta que ahora nos formulamos, el «¿ahora qué?», tenga una respuesta.

Señora presidenta, el régimen de Nicolás Maduro es un régimen adicto al crimen y a las inhabilitaciones. En los últimos años, más de 1 400 ciudadanos han sido inhabilitados, no pudiendo ejercer su derecho a elegir y ser elegidos. Ahora, cuando los venezolanos se preparan para escoger en primarias al que puede ser el candidato de la oposición para enfrentarse a unas hipotéticas elecciones presidenciales en 2024, vuelven a aparecer las inhabilitaciones, en este caso de María Corina, a las que se suman Henrique Capriles y Freddy Superlano. Ante ello, este Parlamento hace suyas las recomendaciones de la Misión de Observación Electoral que la Unión Europea envió en 2021 a Venezuela y cuya recomendación n.o 2 decía que había que suprimir las inhabilitaciones políticas. Y no solo hace suya esta recomendación, sino que la convierte en una obligación y en una condición para que las elecciones de 2024 sean unas elecciones auténticas, genuinas y competitivas cuyo resultado pueda ser reconocido. Con esta Resolución, este Parlamento lanza un mensaje alto y claro: con inhabilitaciones no habrá elecciones libres y justas, solo una farsa. Con inhabilitaciones no habrá elecciones.

Señor presidente, si nos paramos a escuchar, si escuchamos con atención, escuchamos enfado, cabreo, descontento y también inseguridad, incertidumbre, preocupación y miedo. Es el sonido de las clases medias. Son unas clases medias que viven una progresiva erosión y empobrecimiento; clases medias asfixiadas por la subida de los precios, de los alimentos, de la energía y de la vivienda, que cada vez tienen más problemas para llegar a final de mes, que están más endeudadas y que viven con mayor inestabilidad su futuro laboral. La inseguridad, incertidumbre y preocupación se han instalado en una buena parte de nuestras clases medias, que solo reciben obligaciones y cada vez menos derechos. Son clases medias que tienen miedo a la pérdida: a la pérdida de estatus, a la pérdida de identidad, a la pérdida de seguridad, a la pérdida de futuro. Por eso, es el momento de poner a las clases medias, es decir, a la mayoría de nuestras sociedades, en el centro del debate político. Pero no solo en el económico, que también. A veces uno escucha y no entiende nada, porque no les hablamos con claridad y hay que hablarles con claridad. Hay que poner a las personas en el centro del debate político. Esta es la casa de los ciudadanos y nos tendrían que entender. Y no nos entienden porque no se ven reflejados en aquello que hacemos en función de lo que ellos necesitan y es el momento de conectar con eso. Es necesario que seamos capaces de, frente a las preocupaciones, incertidumbres, inseguridades y miedos, proporcionar confianza, certeza, seguridad y esperanza. Y para eso es necesario un plan de acción sobre las clases medias que las ponga en el centro del debate político, para que, frente al miedo, frente a aquel miedo que explotarán demagógicamente algunos, ofrezcamos certezas.

Señor presidente, desde Ciudadanos denunciamos desde el primer día que los trabajos de la Comisión de Investigación Encargada de Examinar el Uso del Programa Espía de Vigilancia Pegasus y Otros Programas Equivalentes podrían ser instrumentalizados por delincuentes condenados o por fugados de la justicia por violar la democracia y el Estado de Derecho o por peones del Kremlin en su estrategia para debilitar las democracias europeas. En resumen, decíamos que corríamos el riesgo de que Pegasus se convirtiese en el caballo de Troya y que algunos le abrieran las puertas. Desgraciadamente, no lo evitamos en el informe votado en comisión, que es un texto que voluntariamente presenta sospechas, conjeturas o especulaciones como si fueran certezas, y suposiciones e inferencias como si fueran hechos probados. A afortunadamente sí se ha conseguido en esta Resolución, que sí que será votada en este Pleno y que va a proponer medidas concretas para garantizar los derechos y libertades de los ciudadanos europeos frente a intromisiones ilegales en su intimidad. Sin embargo, es necesario destacar que hay que garantizar que todos los Estados miembros utilicen todos los mecanismos, todos los instrumentos y toda la tecnología para defender nuestras democracias. Un Estado de Derecho tiene el derecho a defender a sus ciudadanos utilizando programas de seguimiento, que solo son espías cuando se utilizan sin mandamiento judicial, algo que esta Resolución puede contribuir a evitar.

Señora presidenta, señor Borrell, en relación con su visita a Cuba, usted decía que hay que hablar con todo el mundo, yo lo suscribo. Entonces, la pregunta es de qué se habla con todo el mundo. Y la pregunta es ¿usted ha hablado con el señor Díaz Canel o con las autoridades cubanas sobre la libertad de los presos políticos? ¿Ha hablado de que cesen las persecuciones a los galardonados de los Premios Sájarov que dio este Parlamento? ¿Ha hablado usted con la oposición democrática o con los familiares de los presos políticos o no le ha dejado el señor Díaz Canel? Pero el problema, no es hablar, es de qué se habla. Y, sobre todo, ¿les ha dicho usted a las autoridades cubanas que, si no cumplen sus compromisos con el acuerdo, este puede ser suspendido? Yo creo que no. Y ¿sabe por qué? Hemos repetido la palabra «nada» muchas veces. ¿Sabe usted por qué Cuba no hace nada? Porque sabe que puede no hacer nada. Porque, no haciendo nada, no le pasa nada a Cuba. Sabe que no le pasa nada no haciendo nada y, por eso, hace lo que hace. Nada.

Señora presidenta, señor comisario, según las Naciones Unidas, más de 2 800 personas asesinadas, más de 16 000 detenidos irregularmente, más de 1,2 millones de ciudadanos desplazados, disolución de los partidos políticos. Es decir, el nivel de degradación de Myanmar es insoportable. Y yo creo que aquí, recurrentemente, nos estamos diciendo qué podemos hacer. ¿Qué podemos hacer que no hayamos hecho? Pues hay cosas. Hay cosas que se pueden hacer. Ya sé que esto no va a ser muy popular y que no es fácil, pero ya se ha hecho —se hizo con Camboya—: se trata de la retirada de las preferencias arancelarias de que dispone el país y de las cuales una parte importante del Gobierno se beneficia, es decir, del «Todo menos armas». ¿Por qué? Porque es un instrumento. Ese instrumento tenía que servir para evitar la violación grave y sistemática de los derechos humanos. Es el momento en que se puede aplicar esa retirada temporal de las preferencias pues hay una grave y sistemática violación de los derechos humanos. ¿Qué más grave y sistemática violación de los derechos humanos que casi 3 000 muertos, más de 16 000 detenidos y más de 1,2 millones de desplazados?

Señor presidente, señor comisario, nosotros apoyamos muy mayoritariamente esta Resolución sobre una hoja de ruta hacia una Europa social: dos años después de la Cumbre Social de Oporto. Pero dos años después de Oporto tenemos que reconocer que en esta hoja de ruta nos hemos olvidado de las clases medias. Y dos años después de Oporto hay que reconocer que las clases medias se han empobrecido y se están empobreciendo a pasos agigantados. Hay una erosión de las clases medias, y las clases medias son el sostén de nuestra democracia. Y esa erosión está alimentando el discurso populista. No fijar una parte de la Europa social en las clases medias es un error que vamos a pagar muy caro si no somos capaces de incorporar a las clases medias a esa hoja de ruta de la Europa social. Porque las clases medias deben reconocerse como una parte sustantiva de aquello que nos preocupa y de aquello que nos ocupa. Porque mientras los ricos son cada vez más ricos, todos los demás son cada vez más pobres. Y como todos los demás somos cada vez más pobres nuestra mirada social no puede ni debe olvidarse de las clases medias. Por eso, desde el Grupo Renew, desde los liberales, hemos conseguido, con el apoyo mayoritario, que se hable por primera vez de la necesidad de impulsar un plan de acción europeo para las clases medias. Al comisario, siempre que me escucha, siempre le pido que inicie planes de acción. Pero es que este plan de acción para las clases medias, este plan de acción europeo es clave. Es importante, comisario. Háganlo. Las clases medias lo necesitan. Y Europa y la Europa social lo requieren.

Señora presidenta, señor comisario, una Europa que quiera ser un agente global necesita una política de defensa común. Y una política de defensa común necesita unidades militares de defensa común. Esto parecería muy evidente, pero hay que decirlo. Hay que decirlo aquí, en sede parlamentaria: necesitamos unidades militares permanentes que sean operativas para ser desplegadas rápidamente donde la Unión Europea las necesite y lo decida. Y, para eso, tenemos que tener estas unidades militares. A mí me gustaba los grupos de combate —el nombre—, y esta Capacidad sería, en el fondo, un grupo de combate de despliegue rápido. ¿Qué necesita? Una mayor concreción. Yo creo que la idea es muy buena, pero hay que desarrollarla porque es evidente que necesita ir un poco más allá en los planteamientos. No obstante, considero que los mimbres de los planteamientos son buenos, esto es, el esqueleto de lo que se propone es bueno. Creo que tenemos que avanzar en la definición terminológica, la naturaleza de las crisis en las cuales participaría, el nivel de compromiso de los Estados —hasta dónde llegaría ese nivel de compromiso—, los mecanismos financieros y los escenarios operativos. ¿Por qué? Porque, para que la disponibilidad y la operatividad tengan eficacia, necesitamos dar respuestas a estas preguntas. Porque necesitamos esa unidad; la necesitamos urgentemente. Hay que definirla y hay que asumirla. Para concluir, la disuasión pasa por la credibilidad de la amenaza y de la respuesta, pero una cosa: cuando uno diseña un instrumento, tiene que estar dispuesto a utilizarlo.

Señor presidente, señor alto representante, «desde la puerta de[l] [diario] La Crónica Santiago [Zavala, Zavalita] mira la Avenida Tacna, sin amor: automóviles, edificios desiguales y descoloridos, esqueletos de avisos luminosos flotando en la neblina, el mediodía gris». Y se pregunta «¿en qué momento se había jodido el Perú?». Bueno, esto lo escribió Vargas Llosa al inicio de Conversación en La Catedral, en el año 1969. Han pasado más de cincuenta años y la pregunta sigue flotando en el aire: ¿cuándo se jodió el Perú? De hecho, este es un país en el cual ocho de sus últimos diez expresidentes están encarcelados, perseguidos por la justicia o pendientes de extradición. Luego el problema es un problema político. Y ante este problema político, la pregunta es qué podemos hacer. La Unión Europea salió inmediatamente a garantizar y a dar apoyo a la democracia peruana y a sus instituciones. Y esto se hizo de manera inmediata y dio una señal de lo que tenemos que hacer, que es acompañar a los peruanos en un proceso de consolidación de su democracia. Acompañar, porque Perú es un aliado y amigo, y de los aliados y amigos nos preocupamos y nos ocupamos. Hay que garantizar el uso legítimo a la protesta social, hay que instar a instituciones a que investiguen los abusos, pero, sobre todo, hay que lograr reducir la tensión y contribuir a un diálogo político integrador que dé una salida a la crisis. Esa crisis puede tener una salida que sean las elecciones, pero eso lo tiene que decir el Congreso peruano porque tenemos que respetar sus decisiones. ¿Con qué objetivo? Para poder contribuir a las reformas que el país necesita para que, de aquí a unos años, nos podamos preguntar, al contrario que Zavalita, «¿cuándo se arregló el Perú?».

Señor presidente, comisario, alto representante, cuando uno se pregunta sobre la necesidad de una estrategia coherente es bien o porque no tiene estrategia o porque no es coherente. O ambas cosas. Cualquiera de las tres es una mala noticia, porque China sí la tiene; China tiene una estrategia que es la hegemonía. Como ustedes saben, el go es un juego que se originó en China hace más de 2 500 años. Es un juego donde dos jugadores luchan por expandir el territorio propio cuando sea posible, atacando las debilidades del contrario. China lleva décadas jugando al go, poniendo sus piezas en el tablero global: primero Asia, luego África, luego Latinoamérica y casi Europa —nada, bueno, poco, poco o insuficiente—. China es un jugador global. La pregunta es si nosotros queremos ser un jugador global o queremos ser una pieza en el tablero. Yo creo que debemos ser un jugador global, y eso significa asumir responsabilidades y los costes de ser un jugador global, porque si uno no es un jugador global, corre el riesgo de ser una pieza en un juego, y las piezas en los juegos se sacrifican.

Señora presidenta, en este Consejo se ha vuelto a evidenciar la importancia de evitar que la mentira y la desinformación sean utilizadas. Yo le voy a pedir, primero, perdón por mi intervención. No pensaba tener que realizarla, pero no podemos permitir que en esta Cámara la mentira y la desinformación prosperen, porque la mentira solo prospera en el silencio. Una diputada que no está presente —porque ya ha hecho el show y ya se ha ido— ha denunciado una detención ilegal por parte de un Estado miembro, cosa que es absolutamente falsa. Fue detenida para comparecer delante de la Justicia porque no quiso comparecer delante de un juez. Ser diputado de este Parlamento no habilita a nadie a faltar el respeto al Estado de Derecho. Repito, le pido disculpas por tener que intervenir en este minuto. Lo he dicho antes: este no es el foro. No es el foro para que aquellos que han abusado de su condición de gobernantes, y que han abusado de su condición de diputados, abusen de su condición para traer debates improcedentes a este Parlamento.

Señora presidenta, yo, como catalán, le pediría, por favor, que intente evitar que esta Cámara se convierta en un espacio de debate político que va en contra de los principios que acabamos de defender. Veníamos de estar celebrando un espacio de encuentro, de unión, de acuerdo. Este tipo de situaciones no ayuda para nada. Usted ha dado una salida a una situación que... Mire, yo tengo una opinión —la he dado antes en los medios de comunicación— pero creo que este no es el espacio. El espacio —usted lo ha conducido adecuadamente adonde se tiene que producir— es en la comisión correspondiente. Me gustaría que esta Cámara no se utilizase para hacer un show político, que creo que en un momento como este, y después de estar hablando de lo que estábamos hablando, degrada absolutamente y creo que no conviene a su acción política.

Señor presidente, el objetivo de la Comisión de Investigación Encargada de Examinar el Uso del Programa Espía de Vigilancia Pegasus y Otros Programas Equivalentes era y es determinar el uso legal de los programas de vigilancia para garantizar los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos, es decir, delimitar el uso legal del uso ilegal de estos programas de vigilancia. Un programa de vigilancia legal es un programa de vigilancia y un programa de vigilancia ilegal es un programa espía. Bien, ese es y era el objetivo de esta comisión: cartografiar la realidad del uso de ese tipo de programas por parte de los Estados miembros para determinar y evaluar si eso se estaba realizando dentro del marco legal que lo permite, con el objetivo de combatir el crimen organizado, el terrorismo —es decir, defender la democracia— o si se estaba haciendo de una forma ilegal e irregular. En eso está trabajando esta comisión, ese es el objetivo de sus trabajos. Unos trabajos que tienen que concluir con la aprobación del informe y de las Recomendaciones. Uno de los elementos que deberá denunciar el informe será la falta de compromiso por parte de la Comisión. También deberá denunciar la falta de compromiso y de respuesta por parte de los Estados miembros. Ese es el objetivo. Por lo tanto, mi pleno apoyo a esta denuncia, a la espera de que el informe determine cuál es el grado de compromiso real de los Estados miembros y de la Comisión a la hora de delimitar y garantizar los derechos y libertades de los ciudadanos. No caigamos en el error de permitir que el programa Pegasus se convierta en el caballo de Troya de los enemigos de la democracia contra aquellos que deciden defenderla.

Señor presidente, cuando hablamos de Georgia inevitablemente nos viene a la cabeza su etimología —el «georgos» griego: el agricultor, el que siembra, el labriego— y la metáfora de San Jorge y el dragón. Los georgianos sembraron la semilla de la libertad hace veinte años y ahora están amenazados por un dragón. En latín: «Hic sunt dracones». Hay dragones cerca de Georgia. Es un dragón que paulatinamente está erosionando su democracia, con un patrón que reconocemos y que hemos visto en esta ley que ha aprobado el Gobierno —o ha intentado aprobar—. Por lo tanto, tenemos que ayudar a los georgianos. Porque los georgianos no son santos, son ciudadanos que buscan y luchan por su libertad. Luchan frente a un dragón. No volvamos a hacer lo que hicimos en 2008, que es dejarlos solos frente a aquellos que atentaron y violaron su integridad territorial. No les dejemos solos frente a aquellos que, ahora, con un proxy político, intentan erosionar y laminar el derecho que tienen a recoger la semilla de su libertad, que se llama Europa.

Señora presidenta, señor Nausėda, desgraciadamente, en Europa, en muchas ocasiones —yo diría que en demasiadas—, se divide a los países en función de la geografía —si están en el norte, en el sur o en el este—; en función de su población —si tienen muchos millones de habitantes o pocos—; o en función de su PIB —si es muy alto o es pequeño—. Pero en muchas ocasiones llega la realidad, y la realidad actúa como un reactivo, como una prueba del verdadero tamaño de los países y de su importancia. Y cuando hablamos de la importancia de un país, miramos a Lituania y vemos que ha demostrado ser un gran país en los momentos de dificultad que la guerra de Ucrania ha desvelado. Es un gran país porque ha dado un ejemplo de generosidad, de compromiso y de solidaridad. Y lo ha hecho no solo con las palabras, que siempre son importantes: las palabras mueven el mundo. Pero lo que mueve el mundo de verdad es aquello que uno pone encima de la mesa cuando la verdad nos obliga: dinero, recursos, personas que uno admite como inmigrantes. Y ahí, nuevamente, Lituania ha demostrado ser un gran país, porque mientras su pequeño país destinaba más del 1 % de su PIB, los grandes países europeos no alcanzaban el 0,2 %. Entonces, cuando hablamos de los valores europeos y hablamos de qué es Europa, ¿sabe lo que es Europa?: compromiso, generosidad y solidaridad. ¿Y sabe lo que es Europa?: su país, Lituania. Porque es en los momentos de dificultad cuando los países, sus gobernantes y sus ciudadanos demuestran cuáles son los verdaderos valores europeos y demuestran qué es Europa. Europa es un refugio. Es un refugio de la democracia, pero también es un escudo y debe ser un escudo de la democracia. Y la democracia se defiende con compromiso, sí; con generosidad, sí; con serenidad, sí; pero, también, con armas. Porque la democracia se defiende también en las trincheras y, por eso, es muy importante que todos los que estamos aquí sigamos su ejemplo, sigamos el ejemplo de Lituania a la hora de defender la democracia, los derechos y las libertades que están en cuestión en Ucrania. Porque Rusia es una amenaza cierta, Rusia es una amenaza militar, es una amenaza geopolítica. Ustedes, los países bálticos, llevaban años advirtiendo de las dependencias energéticas, de las amenazas que suponía Rusia, y todos miraron hacia otro lado. Nuevamente los pequeños países lideraron los valores europeos. En definitiva, presidente Nausėda, gracias por estar aquí con nosotros. Transmita a sus ciudadanos el agradecimiento de este Parlamento y del conjunto de los ciudadanos europeos y de sus representantes, porque los valores europeos, además del compromiso, la generosidad y la solidaridad, ahora tienen un nuevo nombre: Lituania.

Señora presidenta, Guinea Ecuatorial está gobernada por un régimen dictatorial que viola sistemáticamente los derechos humanos desde 1979, un régimen que persigue y acosa a la oposición política en el interior y en el exterior del país, ejecutando secuestros, torturas y asesinatos extrajudiciales. El régimen del dictador Teodoro Obiang Nguema secuestró en Sudán del Sur a finales de 2019 a cuatro opositores, que fueron ilegalmente trasladados a Guinea Ecuatorial en el avión presidencial, dos de ellos con doble nacionalidad española y ecuatoguineana: los señores Julio Obama y Feliciano Efa. Ambos fueron juzgados sin garantías y condenados en 2020 a 60 y 90 años de cárcel. Desde entonces sufrieron permanentes torturas, hasta que el 15 de enero de este año el señor Obama murió, probablemente a causa de dichas torturas. Veinte años después de la última Resolución sobre Guinea Ecuatorial, este Parlamento rompe su silencio y condena y responsabiliza al régimen ecuatoguineano de la muerte del señor Obama. Exige el cese de la persecución de la oposición y reclama la inmediata liberación de todos los presos políticos. Sabemos que estas peticiones no serán atendidas y, por ello, pedimos acciones concretas: que se investigue la Red Criminal de Seguimiento y Secuestro de opositores en Europa; que toda cooperación con el régimen esté condicionada al respeto de los derechos humanos y que se establezcan sanciones a los miembros del régimen. Para concluir, espero que con esta Resolución los ciudadanos ecuatoguineanos sientan que Europa no les olvida y tengan la esperanza de que trabajaremos por un futuro democrático para Guinea Ecuatorial.

Señora presidenta, Marruecos es un socio estratégico de la Unión Europea y, como socio estratégico, debe respetar los acuerdos y los compromisos que adopta. Cuando no lo hace, este Parlamento está en la obligación de recordarle que no puede usar la inmigración para chantajear a un Estado miembro, que no puede espiar a Gobiernos amigos y que no puede sobornar a diputados de este Parlamento para condicionar sus debates. Y, cuando no cumple los derechos humanos, este Parlamento está en obligación de recordarle que no puede violarlos, que no puede perseguir y encarcelar ilegalmente a periodistas marroquís por hacer su trabajo, que no puede acosar a periodistas europeos por denunciar lo que hace el régimen marroquí y, sobre todo, lo que no puede hacer es mirar hacia otro lado mientras todo esto pasa. Hoy hace más de veinte años que en este Parlamento no se hablaba sobre la situación de los derechos humanos en Marruecos. Ahora sabemos por qué. Pero Marruecos —su Gobierno— tiene que saber que este Parlamento no va a volver a mirar hacia otro lado. Que una buena relación de socios se debe fundamentar en el respeto de los derechos humanos y en el respeto mutuo, por muchas presiones que el Gobierno marroquí haga sobre esta Cámara.

Señor presidente, estamos aquí evidenciando que el Parlamento Europeo denuncia y condena el asalto a las instituciones democráticas en Brasil para apoyar su democracia, para denunciar esa inaceptable violación de las sedes que representan los poderes de la democracia brasileña y, repito, para apoyarla. En Europa conocemos bien qué significa esto. En el año 2018 los separatistas catalanes intentaron asaltar el Parlamento de Cataluña. En Europa vivimos con estupefacción que, en el año 2021, los seguidores de Trump asaltaran el Capitolio norteamericano. Pero no solo tenemos que transmitir palabras de apoyo a la democracia brasileña —que por supuesto—, sino que tenemos que pasar a los hechos. Y los hechos son que tenemos que reforzar nuestras relaciones políticas, de cooperación y económicas con Brasil. Para ello tenemos un instrumento que es el Acuerdo de Mercosur, que no es un problema —lo que denuncian algunos—, sino que es la solución, porque también para afrontar los retos en la defensa de la democracia es necesario el Acuerdo de Mercosur.

Señora presidenta, si les hablase de un presidente de Gobierno europeo que desobedece, incumple leyes y sentencias judiciales, que nombra a su ministro de Justicia fiscal general del Estado, cuyos socios de Gobierno acusan de golpistas con toga a jueces y magistrados del Tribunal Constitucional por hacer cumplir la ley, que provoca que tres de las cuatro asociaciones judiciales escriban una carta al señor Reynders acusando a este Gobierno de amenazar el Estado de Derecho, si dijera que hay un presidente que quiere cambiar las mayorías de nombramiento de miembros del Poder Judicial ilegalmente, que indulta a políticos condenados por sedición y malversación, sí, que reforma el Código Penal a su medida para que además no tengan un coste de inhabilitación, ¿de quién creen que hablo? ¿De Orbán? No, de Pedro Sánchez. Pedro Sánchez, sí. Cosas fácticas. Ya sé que no les gusta escucharlas, pero son así. Pero les voy a decir una cosa: España no es Pedro Sánchez, ni su Gobierno, ni el Partido Socialista, ni sus cómplices separatistas y comunistas. Eso se les tiene que meter en la cabeza, no lo confundan. España soportó un golpe de Estado de sus socios y será capaz de soportar los abusos del Estado de Derecho que ustedes provocan, porque su Gobierno es la principal amenaza a la igualdad ante la ley —un principio básico, la igualdad de cualquier ciudadano ante la ley— y al respeto del Poder Judicial y a la separación de poderes. Ustedes lo son. Pero recuerden una cosa: ustedes, en el año 1985, dijeron que Montesquieu había muerto, pero no vamos a permitir que Pedro Sánchez, ni su Gobierno ni ustedes lo entierren.

Señora presidenta, señor Reynders, a finales del año pasado, el señor Borrell impulsó la hoja de ruta hacia el 2023 para reforzar las relaciones de Europa y América Latina. Bien, ya estamos en el 2023. ¿Y ahora qué? ¿Qué tenemos que hacer? Bueno, pues hacer todo aquello que no hemos hecho en tres años y medio. Y, entonces, tenemos prisa, porque solo nos queda un año. Y, entonces, como tenemos prisa, nos queda un año y tenemos que hacer todo aquello que no hicimos, ¿qué es lo prioritario? Ratificar el Acuerdo Unión Europea-Mercosur. Repito: ratificar el Acuerdo Unión Europea-Mercosur. Eso es clave y es nuestra principal obligación. Se han acabado las excusas. Han pasado las elecciones francesas, las elecciones alemanas, las elecciones brasileñas. Ya tenemos presidente francés y ya tenemos presidente brasileño. Ya está Lula. ¿Cuál es el problema ahora? Pues que se lo crean. Porque esto el señor Borrell lo ha defendido siempre. ¿Lo defiende el conjunto de la Comisión? No lo sé. Sería conveniente que lo hiciera. ¿Por qué? Porque el 2023 tiene que ser el año de América Latina y, para ello, debe ratificarse el Acuerdo Unión Europea-Mercosur.

Señora presidenta, ¿cuál es el principal acontecimiento o acusación nueva que tenemos sobre las injerencias extranjeras en las instituciones europeas? Desde hace un mes a hoy hay uno, que no es el Qatargate, es el «Qatar/ Marruecosgate», el Qatar/Moroccogate. Yo pensaba que la comisaria Johansson nos iba a proporcionar algún tipo de información acerca de, por ejemplo, el viaje del señor Borrell a Marruecos y las explicaciones que Marruecos, que está directamente relacionado con este escándalo de sobornos a diputados europeos, le haya podido dar. No nos ha dicho absolutamente nada, porque ¿hay alguna injerencia mayor que comprar la labor legislativa de un Parlamento, de un socio y amigo? ¿Y sabe lo que dice el señor Bourita, el ministro de Asuntos Exteriores de Marruecos? Que esto es una campaña de acoso instada por algunos diputados con agenda propia. ¿Cómo podemos permitir que socios y aliados, en vez de dar explicaciones, formulen acusaciones contra los miembros de esta Cámara que no se pliegan a su dinero y a su talonario? Esa es una situación que tenemos que corregir y la mejor forma, además de con mecanismos de control internos, es pedir explicaciones a estos socios y aliados estratégicos, porque no habrá impunidad para la corrupción. No debe haberla en este Parlamento. Pero ¿habrá impunidad para los corruptores? ¿Habrá impunidad para los países corruptores?