Sobre qué Clara ha hablado.

Señor presidente, señora comisaria, estamos ante el debate del glifosato. Yo creo que ningún herbicida del mundo ha tenido tantas horas de debate en esta cámara ni tantas horas de estudio ni ha sido tan avalado científicamente. Es el más estudiado y el más debatido en esta Cámara. Por lo tanto, cuando yo escucho a algunas personas, veo que esta cuestión es para ellas como un dogma, porque hablan específicamente de este herbicida y no de otros. Yo no creo en dogmas de fe: creo en la ciencia y creo en la investigación. Esa es mi base para la toma de decisiones. Y vemos que las conclusiones de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria —y mal vamos si no confiamos en ella— no han identificado áreas de preocupación críticas en la evaluación de los riesgos del glifosato, como sustancia activa, para la salud humana, los animales y el medio ambiente. Pero, como bien ha dicho algún compareciente anterior, también hay conclusiones que señalan que hay algunas lagunas de datos. Evidentemente, estamos hablando de un producto químico con importantes efectos. Hay algunas lagunas de datos, que según la Comisión y la propia EFSA, se pueden abordar mediante medidas de mitigación del riesgo. Yo tengo confianza en el sistema europeo de regulación de las sustancias activas fitosanitarias. Creo que es el sistema con más garantías y más estricto del mundo y, por lo tanto, creo que la propuesta de la Comisión —que veremos en qué queda— es razonable. Supone de nuevo una autorización, en este caso por diez años, pero es razonable y está amparada, sobre todo, en estudios exhaustivos y, desde luego, en análisis minuciosos (y de horas de debate ni vamos a hablar). Conviene señalar, también, que, en los sistemas agrícolas sostenibles, como la agricultura de conservación o la regenerativa, es esencial el uso del glifosato. Pero, en cualquier caso, si hay claridad científica suficiente, yo tengo confianza en las instituciones europeas y tendré confianza en la propuesta de la Comisión.

Señor presidente, señora comisaria McGuinness, yo creo que, evidentemente, después de la Resolución y el debate que ya tuvimos el año pasado, bien está que la Comisión Europea esté moviendo ficha y esté realmente preocupándose por la situación actual. Yo creo que la protección del lobo ha sido un éxito. Hay un fuerte crecimiento y eso está bien. Debido a esa protección había un riesgo. Pero ahora hay que corregir algunas cuestiones. Han pedido ustedes, la Comisión, datos a los Estados sobre la situación del lobo. Pero hay problemas con más grandes carnívoros: el problema del oso en algunas partes de España y también en Rumanía. Por lo tanto, no olviden el resto de otros grandes depredadores. Nos preocupa la ganadería extensiva. El lobo acomete y ataca, sobre todo a la ganadería extensiva, la que genera más biodiversidad, la de los pequeños rumiantes, el ovino y el caprino. Por tanto, algo hay que hacer y hay que continuar. Bien está lo que la Comisión está promoviendo y la opción no es quedarse sin hacer nada. Hay que conseguir una buena coexistencia, pero teniendo en cuenta el problema de los ganaderos.

Señora presidenta, señor comisario, quisiera recordar de lo que estamos hablando —lo digo por las intervenciones que se han oído aquí hasta ahora—: estamos luchando y ayudando a Ucrania contra la invasión rusa. Primera cuestión. Y le damos armas. Y, además, necesitamos los cereales y el grano para que lleguen al resto del mundo y a una parte de Europa, incluido mi país, España, que también necesita de ese grano. Y otros muchos países. Por lo tanto, no lo olvidemos. Yo comprendo que ustedes, en Polonia, tienen elecciones el 15 de octubre. Ese no es mi problema. Y, además, agradezco la posición del comisario, que ha sido clara y transparente, y es lo que yo le pido, que siga en una posición clara y transparente. Y lo importante es que el grano y los cereales salgan de Ucrania y les ayudemos. No quiero perjudicar a los agricultores, ni polacos, ni rumanos, ni de ningún tipo. Y por eso son las ayudas y hay que continuar con las ayudas. Pero no olvidemos el fin principal: que el grano debe salir de Ucrania. Y nosotros estamos del lado de los buenos, no de los malos. Si Polonia tiene elecciones, debátanlo en Polonia.

Señora presidenta, un saludo a todos. Esta normativa que acabamos de aprobar definitivamente incorpora al Derecho de la Unión Europea todos aquellos acuerdos de la Comisión del Atún Rojo del Atlántico y el Mediterráneo. Ha estado paralizada durante dos años en este Pleno, ya que, después de aprobarla el trílogo, el Coreper echó para atrás la propuesta y el acuerdo al que había llegado con nosotros. No obstante, hemos considerado que el sector merecía ya este plan de ordenación plurianual para el atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo después de trece años de recuperación. Hemos luchado y vamos a seguir luchando por que las cuotas de reparto del atún rojo tengan en cuenta la pesca artesanal de una vez por todas. No hemos conseguido que sea vinculante en este momento, pero vamos a seguir trabajando para que lo sea. Muchas gracias a todos los ponentes alternativos por su trabajo, gracias a todos. Yo creo que el sector está esperando esta normativa, pero, sin duda, va a seguir esperando que sigamos defendiendo la pesca artesanal y el derecho a tener una cuota significativa para poder subsistir.

Señora presidenta, todos coincidimos. Nadie pone en duda que hay una gran sequía. Yo soy española y en mi país padecemos de primera mano la sequía. Hemos tenido grandes olas de sequía. La última, que se está produciendo ahora, es la peor. Por tanto, necesitamos que este recurso limitado y esencial se gestione mejor. Que lo gestionen mejor los Estados miembros. Yo critico la gestión de las cuencas hidrográficas de mi país. Creo que no ha habido una gestión adecuada. También la Comisión puede hacer más. Hace falta una estrategia europea del agua porque, como hemos dicho todos, el agua es un recurso limitado y esencial, pero que necesitamos de primera mano. Son necesarias propuestas concretas de acción directa. De acción directa. Si no, lo pasaremos mal. Hay que fomentar una cultura del ahorro del agua entre las personas. ¿Cómo es posible que no estemos ya diciendo, en mi país y en otros, que se debe ahorrar agua y que el grifo hay que cerrarlo para no tirar agua? Pero la agricultura, señorías, también necesita el agua. Si no hay agua en la agricultura, la agricultura no tiene futuro. Démosle mejores infraestructuras de ahorro y de futuro.

Señor presidente, señor comisario, estamos debatiendo sobre un informe de seguridad alimentaria en el que se habla de un poco de todo. Lo que sí me gustaría trasladar desde aquí es que creo que es un informe razonable. Yo apoyo el informe de la señora Mortler. También quiero destacar el gran trabajo de mi colega Camilla Laureti. ¿Es del todo el informe que me gustaría? No, pero yo creo que es un buen informe que nos sirve para funcionar. Quiero dejar bien claro que no me gusta la utilización política ni partidista de la agricultura. Tenemos que conseguir objetivos. Yo creo en el Pacto Verde Europeo, pero también creo que algunas cosas no se han hecho bien. Hay que explicar a los agricultores esa sostenibilidad medioambiental y acompañarlos a este respecto. El comisario ha dicho una cosa que quiero reiterar: estamos ante la reforma de la PAC más importante. Este es el primer año y, sin embargo, lo están absorbiendo. Existe, además, con una falta de relevo generacional. Ojo, no utilicemos a los agricultores. Expliquémosles las cosas y seguro que estarán de acuerdo con nosotros.

Señora presidenta, señor comisario, querido Paolo, quiero felicitar a nuestro colega, Paolo De Castro, por el trabajo que ha realizado, así como a los ponentes alternativos. Creo que se ha hecho un gran trabajo. Es verdad que es un Reglamento muy importante. Aquí se unifica la mayor parte de la normativa relativa a las indicaciones geográficas —no todas, hay una parte del vino que permanece en la OCM única—. Pero yo creo que el acuerdo es bueno, sobre todo, porque estamos reforzando un sistema que no solo pretende reforzar una marca, no es una marca comercial, todos lo sabemos: es cultura, tradición, patrimonio, zonas rurales, nuestros pueblos. Esto es lo que significa este Reglamento; es muy, muy importante. Por tanto, yo me siento orgullosa del trabajo que se ha realizado por parte de todos. Yo sé que el Comisario ha dicho que no le ha gustado el lugar de la EUIPO. Nosotros consideramos que la EUIPO puede ayudar, pero no tener un papel principal. Ese papel tiene que corresponder a la DG AGRI. Esa es la opinión de este Parlamento y yo creo que debemos felicitarnos todos. Y, por último, quiero añadir que no solo hemos reforzado el sistema: esta es la base del sistema y la base de las zonas rurales. Por lo tanto, sigamos apoyando estas indicaciones geográficas que claramente son una marca de la calidad europea.

Señor presidente, en primer lugar, quiero mostrar mi solidaridad con el sector pesquero europeo y con la huelga que hizo el pasado día 9, el Día de Europa casualmente. Debemos entender qué es lo que está pasando. Señor comisario, ha dicho usted: «asumimos la responsabilidad de cuidar nuestros mares y nuestros océanos». ¿Quién puede estar en contra de eso? Evidentemente, asumimos esa responsabilidad. Tenemos una política pesquera común desde el año 2013 —desde hace diez años—, que tiene unas características medioambientales y de sostenibilidad muy importantes, cuya obligatoriedad ha recaído en todo el sector pesquero europeo. Por tanto, quiero dejar clara una cosa: este plan de acción es un documento político, no normativo. No confundamos al sector. Es un documento político, de intenciones, de la Comisión. Y no estoy de acuerdo con esa intención que se manifiesta claramente contra el arrastre. No todo el arrastre es igual y hay que proteger el arrastre artesanal. Por tanto, comisario, no vamos a coincidir en las medidas de acabar con el arrastre ahora como compromiso político.

Señor presidente, señor comisario, en primer lugar, quiero felicitar a los que han llevado a cabo esta iniciativa. Cualquier iniciativa significa participación ciudadana y eso es bueno para la democracia europea. Ahora bien, creo que está errada en el tiro. Estamos en una sociedad, en Europa, donde tenemos una normativa que prohíbe el cercenamiento de las aletas de los tiburones. Por lo tanto, yo creo que la Unión Europea está avanzada en este aspecto. Y yo quiero desmentir algunas cosas, porque aquí un diputado o una diputada viene y dice —y se queda tan fresco— que la práctica del cercenamiento de las aletas se está produciendo en la Unión Europea. En la Unión Europea está prohibida. Si se hace, se hace ilegalmente, pero está prohibida. O se dice que el tiburón es una especie que no se consume en la Unión Europea. Falso. En mi país se ha comido de siempre el tiburón y se capturan las piezas enteras. Por tanto, no se puede prohibir el comercio de la aleta cuando se captura una especie entera. ¿Qué podríamos hacer para impedir esa práctica del cercenamiento? Pues ahí puede hacer la Comisión algo con lo que estoy de acuerdo: ¿por qué no defiende en las OROP que todos los demás países la prohíban? Es un buen mecanismo. Y otro mecanismo: llevemos a cabo una trazabilidad adecuada de los productos y acabaremos con esta situación. Trabajemos en ello y en las OROP. La flota europea hace bien las cosas.

Señora presidenta, señor comisario, señora ministra, la desgraciada invasión de Ucrania —y es el objetivo principal de toda esta Cámara, de todos nosotros, acabar con ella— ha traído efectos colaterales, efectivamente, con esas importaciones. Hay cinco países afectados por la entrada masiva de grano, pero no por ello debemos impedir que los importadores tradicionales, como es el caso de mi país, España, que habitualmente ya tenía un mercado abierto con Ucrania sobre cereales, sigan importando. He de decirles a ustedes que en un año de sequía la situación es aún más grave, con un 26 % menos de producción. Por lo tanto, las importaciones al mercado europeo desde Ucrania son importantes para España. Sí quiero manifestar finalmente mi apoyo a que el objetivo sea acabar con la invasión de Ucrania. Sí a la solidaridad con los Estados miembros afectados y no a las medidas unilaterales adoptadas por algunos países, que deben ser retiradas ya, inmediatamente.

Señor presidente, bienvenidos a este debate de la agricultura europea. Sin duda es un buen momento para reconocer el papel estratégico y esencial de los agricultores con este debate prioritario. Pero, señorías, no está bien aprovechar este debate para estrategias electorales o eslóganes electorales. Señores del PPE, no está bien. Yo sé que ustedes creen en los agricultores, pero utilizarlos de eslogan no queda bien. Como no queda bien la crítica permanente que hacen los Verdes, también, a la insostenibilidad de la agricultura europea. Tampoco es eso. Los agricultores llevan veinte años trabajando con una condicionalidad y una sostenibilidad medioambiental importantes. Veinte años. Con la condicionalidad y la ecologización. Por tanto, no empiezan desde cero. Ahora bien, ¿qué está pasando? Pues que acabamos de terminar una reforma de la PAC, que nos llevó cinco años, que hemos tenido una pandemia, que tenemos una guerra con Ucrania y que en la Comisión —el comisario está ausente, pero afortunadamente tenemos a la señora McGuinness con nosotros, la mejor cara de la Comisión— les recuerdo que tenemos un comisario que es de la extrema derecha. Y la presidenta, del PPE. Del PPE. Por tanto, tenemos que abordar la situación de que tenemos ahora diez procedimientos legislativos y nos quedan nueve meses. Y eso genera incertidumbre. Y no necesitamos transmitir pancarta electoral, señores del PPE, necesitamos incentivos para los agricultores, instrumentos de apoyo, innovación, seguridad jurídica y reciprocidad en las importaciones. Alto y claro lo decimos. Dejemos la propaganda de un extremo y de otro extremo.

Señor presidente, señor comisario, señorías, en primer lugar, quería agradecer a todos los ponentes alternativos de los diferentes grupos políticos la buena colaboración con este informe de propia iniciativa, pues todo ha sido para mejorar el informe desde el minuto siguiente al que lo presenté. Por lo tanto, muchas gracias a todos. Señorías, el Reglamento de la PPC indica que es conveniente que la gestión de esta política pesquera común se guíe por los principios de buena gobernanza y destaca que la toma de decisiones debe basarse en los mejores conocimientos científicos disponibles. Siempre insistimos mucho en ello, haciendo especial hincapié en una amplia participación de las partes interesadas y en una perspectiva a largo plazo. Esta participación, a la que la política pesquera da tanta importancia, debe mejorarse mucho, ya que en la práctica no se ven sus resultados. Señorías, el sector pesquero no entiende ni comparte muchas de las medidas que se imponen desde Bruselas y esto se debe a que no participa suficientemente o no se le explica el proceso de toma de decisiones. Y estas decisiones afectan a su vida, a su trabajo y a su bienestar. Con la cogestión damos la vuelta a la tortilla y hacemos que el sector pesquero sea precisamente el protagonista de su destino y participe plenamente en la toma de decisiones de la cogestión y de la gestión de las pesquerías. El sistema de cogestión atribuye gran parte de la responsabilidad de la gestión a los que explotan directamente los recursos pesqueros —armadores, pescadores, sus organizaciones profesionales o sindicales u ONG—, contempla los aspectos sociales de los interesados y asegura su coparticipación directa y consciente con la administración del Estado o las administraciones regionales en la responsabilidad de una gestión compartida, incluida la vigilancia. Todas las partes interesadas deben formar parte de los grupos de cogestión, como así recogemos en el informe. Existen hoy en día varios ejemplos de éxito en la aplicación de la cogestión. En mi país es así. Por ejemplo, en Cataluña existe un decreto desde hace más de cinco años. También en Galicia y en otras zonas como Andalucía. Pero también en Portugal, con una normativa europea, en Francia, Suecia, Países Bajos, Italia... La cogestión, al ser un modelo participativo y de corresponsabilidad, es más transparente y proactiva y contribuye a generar sinergias educativas en relación con la gestión de los recursos sobre la base de una cultura de la responsabilidad, estableciendo redes de confianza y contribuyendo a reducir los conflictos y a superar reticencias para así poder aplicar innovaciones a la gestión de la pesca. Por tanto, ¿qué falta, señorías? Pues que esta normativa que se está desarrollando en las regiones europeas y en algunos países la recoja el ámbito europeo. Necesitamos una normativa europea de cogestión pesquera para así poder armonizar e impulsar este proyecto. Y necesitamos que, además, sea recogida para que pueda ser subvencionada por el Fondo Europeo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura, lo que hasta ahora tiene sus dificultades. Por tanto, yo creo firmemente en la cogestión y en la responsabilidad. Creo en el sector pesquero, en la sociedad, en su participación con las administraciones para gestionar mejor los recursos pesqueros, que cada vez son más escasos y tienen más dificultades. El sector es responsable. Ya tenemos esos ejemplos. Clarísimamente están funcionando. Por tanto, nos falta dar el salto y espero que pronto tengamos una normativa europea que impulse esta cogestión pesquera.

Señor presidente, en primer lugar, quiero felicitar a Carmen Avram y al resto de ponentes por el buen trabajo que han realizado. Yo creo que ante todo debemos reconocer la gran importancia y el impacto tan positivo que ha tenido este programa. Lleva años funcionando, pero ahora más que nunca, con la Estrategia «De la Granja a la Mesa», con la importancia de la nutrición adecuada, ahora más que nunca debemos reforzar este programa. Por tanto, se pide un incremento del presupuesto dado que este es absolutamente insuficiente. Debería incrementarse también la labor educativa, no solo el comercio. Y esa labor educativa debe ser muy importante desde la infancia. Por eso se le ha de dedicar el 10 %. Pero me parece muy importante destacar otras cuestiones: la importancia de que se distribuyan productos ecológicos, productos convencionales, por supuesto la agricultura convencional, de proximidad, de temporada e incluso de indicaciones geográficas, si es posible. Son productos con sus características, que es bueno que se conozcan desde la infancia. Y, por supuesto, quedan excluidos los productos procesados, azúcares y grasas.

Señora presidenta, como no podía ser de otra manera, compartimos la ambición de tener un entorno libre de sustancias tóxicas. Nadie puede desear lo contrario. Nadie puede querer lo contrario. En primer lugar, es necesario que se cumpla la normativa actual, que no se está cumpliendo. Estoy de acuerdo con el cambio en la normativa del Reglamento REACH, pero es necesario que se exija ya el cumplimiento de la que no se está cumpliendo ahora. Y eso es algo importante, porque si hubiese un mayor cumplimiento probablemente no estaríamos donde estamos. Además, para todo ello, para eliminar esos plásticos, también es necesario hacer cambios en la normativa, pero también en nuestros hábitos y en nuestra sociedad. Asimismo, es necesario, desde luego, forjar alianzas para garantizar que tengamos un medio ambiente y un agua más sanos y más saludables, por supuesto, pero necesitamos para ello presupuesto también. Es algo muy importante, aunque muy difícil de abordar; que la ciencia sea la que pondere y la que mida también todas estas medidas. Es muy importante tener siempre en cuenta lo que la ciencia nos dice.

Señora presidenta, señora comisaria McGuinness, quiero, en primer lugar, felicitar a los autores de esta iniciativa ciudadana, porque refleja el espíritu crítico que tiene esta iniciativa y, sobre todo, refleja un afán de mejorar las condiciones de vida de todos nosotros. Por lo tanto, mi respeto y felicitación a los autores. Esta iniciativa ciudadana pretende la eliminación gradual de plaguicidas sintéticos, restaurar la biodiversidad y apoyar a los agricultores en esta transición. No creo que haya nadie en contra de estas tres cosas. Sin embargo, —voy a ser clara en este punto— plantear la eliminación completa de dichos plaguicidas en 2035 no sé si es una posibilidad realista —realista—. Necesitamos ir de la mano de los agricultores y ofrecerles alternativas. Hay que garantizar la sanidad vegetal en todo momento, igual que la humana; también la vegetal es importante, la seguridad alimentaria, la asequibilidad de los productos alimentarios, de lo que nos acordamos más en época de inflación. Por lo tanto, yo creo que es una buena iniciativa, siempre y cuando no olvide, de la primera frase a la última, que los agricultores deben recibir un apoyo con posibilidades agronómicamente posibles. Tenemos que evitar también el abandono de las explotaciones. Por tanto, estoy de acuerdo con todo ello. Pero, a veces, oigo aquí palabras que solo mantienen parcialmente equilibrio. ¿Quién va a estar en contra de mantener la biodiversidad? Pero para hacerla posible también hay que apoyar claramente a los agricultores; si no, solo es ficción.

Señor presidente, señor comisario, la disponibilidad de fertilizantes es indispensable para proveernos de alimentos. Hay que decirlo alto y claro. Por lo tanto, necesitamos los fertilizantes. ¿Queremos sustituirlos por otros? Sí, pero necesitamos los fertilizantes en estos momentos —además, en un momento en el que hay una grave inflación en Europa—. También tiene mucho que ver la carestía de la cesta de la compra en esa inflación. Por lo tanto, juega un papel importante. La invasión ilegal de Ucrania por parte de Rusia viene provocando un incremento sin precedentes en el precio de los fertilizantes nitrogenados. Lo estamos viendo. Por otra parte, buena parte de la industria de la Unión Europea ha ido reduciéndose, ha disminuido su capacidad productiva y, por lo tanto, hay menos disponibilidad. A esto hay que añadir, señor comisario, que muchos agricultores europeos —¡muchos agricultores!— se enfrentan en estos momentos a la circunstancia de tener que decidir hasta qué punto pueden arriesgar sus decisiones de siembra, teniendo en cuenta la situación actual de los precios de los fertilizantes y los insumos. Por tanto, a los agricultores hay que ayudarlos. Quiero lanzar aquí un grito por los agricultores de los países limítrofes con Ucrania, como Rumanía y Bulgaria —su país—. Necesitan ayuda excepcional. Con respecto a esto, me sumo a la petición. Quiero decirle que no es suficiente la Comunicación. Necesitamos una auténtica estrategia de fertilizantes que mire al futuro, que desarrolle una industria europea con nuevos fertilizantes no dependiente de países terceros, que garantice la disponibilidad para los agricultores, también con ayudas. Mi país ha ayudado a los agricultores con 300 millones de euros. No todos los países se lo pueden permitir en todo momento. Las ayudas tienen que ser europeas, si no, son discriminatorias. La PAC no es suficiente para todo, y menos aún cuando está congelada en precios corrientes desde el año 2000. Por lo tanto, necesitamos fondos y necesitamos una estrategia europea que nos lleve a cambiar esos fertilizantes minerales, que no queremos, por otros. Pero, principalmente: o ayudamos a los agricultores o no tendremos futuro y, además, tendremos problemas en la alimentación europea.

Señor presidente, señora vicepresidenta, señora ministra, tenemos derecho a celebrar los éxitos del mercado único. No tenemos por qué tener complejos ante esa celebración. Creo que el mercado único ha obtenido grandes éxitos, que al minuto siguiente hemos tenido que trabajar —seguir trabajando— para mejorar y seguir consolidando esta Unión Europea. Uno de los pilares importantes de la integración europea es, sin duda, el mercado único. Ha tenido un buen resultado este mercado único, pero tenemos que seguir abordando elementos que van en contra de este mercado único: la fragmentación, el proteccionismo y el antieuropeísmo. Hemos visto aquí cómo los antieuropeos son a los que no les gusta el mercado único. A esos hay que combatirlos: eso es lo que hay que combatir. Y los demás podemos enorgullecernos sin parar de seguir trabajando. Por tanto, hemos vivido difíciles momentos: la pandemia, el Brexit y ahora la guerra. Pero, sin duda, la unidad y el trabajo común nos harán más grandes.

Señora presidenta, quiero, en primer lugar, felicitar a mi colega Isabel Carvalhais y a todos los ponentes alternativos por el magnífico trabajo que han realizado. La prueba es que no hay ni una sola enmienda, porque se ha realizado un gran esfuerzo y trabajo. Felicidades, Isabel. Ahora necesitamos compromisos. Están los acuerdos, está este informe brillante y, ahora, necesitamos compromisos. Necesitamos un compromiso firme por parte de la Unión Europea para frenar la brecha generacional, la brecha digital y la brecha de género que se dan en las zonas rurales europeas. Señorías, el 83 % del territorio solo está ocupado por el 30 % de la población. A pesar de que llevamos más de tres décadas haciendo políticas de desarrollo de las zonas rurales, estas no han tenido el resultado esperado. Por tanto, a pesar de esos más de treinta años, hay que tomar nuevas medidas y hay que adoptar un enfoque global sobre las políticas a nivel de la Unión Europea. También han disminuido las explotaciones agrarias en un 35 % en las últimas dos décadas, y eso ha tenido también su incidencia. Hay un creciente descontento en la población de las zonas rurales por la política. Porque no se toma en serio esta política. Se hace, a veces, con una visión demasiado sectorial, desde la agricultura. Las zonas rurales necesitan una visión integral y horizontal, no sectorial. Y, por tanto, mientras esto no lo tengamos claro, no abordaremos lo que necesitan estas zonas rurales: igualdad de acceso a servicios y garantía de las condiciones de vida. La gente quiere elegir donde vive, pero con las mismas condiciones en las zonas urbanas o en las zonas rurales. También quiero felicitar a los grupos que han participado en la iniciativa LEADER, que han hecho un magnífico trabajo en estos treinta años. Señora comisaria, toca pasar a la acción. Sumemos todos y hagamos una política integral para evitar esta despoblación rural.

Señora presidenta, me sumo a los apoyos de esta importante iniciativa, y, por supuesto, felicito a la señora Pelletier por el informe. Quiero también pedir, en nombre de todos, como bien han hecho mis colegas, la actualización de la Directiva sobre la igualdad de trato. Esta Directiva no está prohibiendo la discriminación que se produce sobre estas personas. Es increíble. En la Europa del estado de bienestar, en la Europa de los derechos, que tantas veces presumimos de ellos, estas personas no tienen esos derechos. A veces no pueden ni votar, como bien se ha recogido aquí. Es absolutamente inaudito en la Unión Europea. El derecho a decidir es muy importante. La accesibilidad debe ser un objetivo prioritario, prioritario para todos. La Unión Europea demuestra no estar a la altura de las circunstancias si no ponen esto en el orden del día de las prioridades, tanto de la Comisión como del Consejo —que ni siquiera está presente— y de este Parlamento Europeo. Termino diciendo que estas personas, lo ha dicho la colega, no quieren ser tómbolas. Quieren derechos. Y en nuestra ambición como políticos está cambiar las cosas para mejorar la vida de las personas. Hagámoslo ya.

Señor presidente, bienvenido es este debate en nombre de los ganaderos europeos y bienvenida es una Resolución común de seis grupos políticos. Porque eso demuestra unidad y fortaleza para defender la coexistencia necesaria de la ganadería —que está experimentando una coexistencia difícil, como vienen denunciando los ganaderos— en esa protección de los grandes carnívoros y su incremento. Indudablemente son carnívoros y eso tiene una repercusión en la ganadería, en una ganadería como la extensiva, que es la que protege el Pacto Verde Europeo. Y, por tanto, esa es la principal perjudicada. Por tanto, defendemos, desde mi grupo, la coexistencia pacífica. Pero que pierdan los ganaderos no lo podemos consentir. Es decir, por tanto, hay que articular medidas. Y había que celebrar este debate. Se lo merecen los ganaderos. Había que celebrar este debate y hay que defender mañana —a todos los grupos se lo pido— que se apoye la Resolución y ninguna de las enmiendas presentadas, porque yo creo que la fuerza está en la unión común. Lo que no se ha sacado en una mesa de negociación... No hay que intentar sacar una estrategia de partido. Por respeto a la ganadería, apoyemos la Resolución de los seis grupos políticos.

Señora presidenta, señor comisario, quiero agradecerle que haya traído esta Comunicación. Creo que era una demanda que habíamos solicitado en este Pleno y le agradezco el esfuerzo que ha hecho por traer una propuesta aquí, hoy. Yo y mi Grupo creemos que es importante que haya disponibilidad de fertilizantes. Es muy importante, no solo para los agricultores; es importante para poder tener alimentos, a ser posible a precios asequibles, para todos los ciudadanos. Eso es importante. Como es importante conseguir una autonomía estratégica y superar la dependencia de Rusia —sobre todo en lo que respecta a los fertilizantes nitrogenados—, impulsar la utilización de los bioestimulantes para optimizar el uso de fertilizantes gracias al mejor aprovechamiento de los nutrientes o facilitar el uso de abonos orgánicos en el transporte. A mí me gustaría que me respondiese a esta pregunta concreta: ¿vamos a poder utilizar abonos orgánicos y va a haber un cambio en la Directiva que lo permita? Porque hasta ahora no es posible. Y quiero felicitarle, porque creo que la propuesta es interesante. No sé si suficiente, pero es muy interesante.

Señor Omarjee, normalmente usted tiene unas intervenciones muy sensatas; no es que hoy no la haya tenido, pero me sorprende que acuse a Gobiernos como el de su país, Francia, o el de España, que lo que están haciendo es defender los intereses del sector pesquero y también están muy preocupados por el medio ambiente. Pero aquí hay cosas que no ha hecho bien la Comisión y es lo que denunciamos. Por tanto, no sé en qué se basa usted para decir que hay una presión soterrada cuando lo que se está pidiendo, en el caso del Gobierno español, es que se actualicen los datos para tomar las medidas adecuadas. ¿En qué se basa para acusar a los Gobiernos, especialmente al de mi país? Si a usted no le preocupa el francés, a mí tampoco, pero especialmente el de España se está ocupando mucho. Deme su opinión.

Señora presidenta, señora comisaria, le ha tocado este tema, pero yo quiero sumarme, por supuesto, a los deseos de que el comisario Sinkevičius se recupere pronto y esté con todos nosotros en estos y en otros debates futuros. Por supuesto, son mis mejores deseos para él. Quiero trasladar aquí, como el resto de mis colegas, especialmente los españoles, la voz del sector pesquero español, para el que no hay aquí una estrategia única de ningún grupo, sino que queremos que la voz se oiga aquí, en el Pleno, al igual que este debate lo hemos tenido en la Comisión de Pesca. Quiero decir alto y claro que no cuestionamos —yo no cuestiono— el Reglamento de aguas profundas. No estoy cuestionando ese reglamento en ningún momento. Pero sí es verdad que hay ciertas anomalías en todo el proceso del acto de ejecución de las zonas vulnerables costeras y la protección. El sector así lo ha sentido y así lo hemos sentido también nosotros, muchos de los diputados que estamos en esta Cámara. Por eso era importante traer el debate aquí y que el sector pesquero se sintiese identificado con los debates que hacemos en el Parlamento Europeo. ¿Qué es lo que ha pasado seis años después? Pero ¿sabe lo peor, comisaria? —ya sé que usted no es quien lleva la materia—: que se ha culpado a los Estados de que no han dado los datos a tiempo, y es falso. Lo vuelvo a decir: es falso que los Estados no hayan dado los datos a tiempo. Esa no es la justificación de por qué se ha traído esto seis años después. Y, además, lo ha dicho bien mi colega Mato: ¿por qué en este momento? Sabiendo que va a haber un estudio —creo que el 16 de diciembre, nos anuncia la Comisión—, ¿por qué no esperar, puesto que vamos a tener un estudio actualizado? Los datos que se han recogido son de 2011 y no están actualizados. Es probable que ese estudio requiera, a lo mejor, ampliar zonas —o no, o quitar zonas—. Por lo tanto, ¿qué necesidad había de forzar que entrara en vigor el 9 de octubre este Reglamento? No hay necesidad. No hay estudios de impacto socioeconómico. Y de estos reglamentos hay que hacer estudios de impacto socioeconómico. Eso es una causa grave. Por eso el sector, entre eso y otras cosas, ha recurrido. El Gobierno de España, y lo saben, va a recurrir este acto de ejecución, porque hay motivos para recurrirlo e ir contra este acto de ejecución. Y permítanme —ya suena a broma—: ha dicho la comisaria, en nombre del comisario Sinkevičius, que esto lo pueden paliar los Estados miembros con las ayudas del FEMPA. Hombre, yo hago el daño y ahora que paguen los Estados miembros y, además, los culpo a ellos si no lo hacen. Seguramente el Gobierno de España indemnizará o ayudará al sector, como siempre lo hace, pero la bromita de que «bueno, que ya le ayuden los Estados miembros con el FEMPA y ya está», eso no. Eso en política no es lo correcto. Por lo tanto, el Gobierno de España va a estar a la altura, lo sabe el sector pesquero, pero la Comisión no lo ha estado.

Señor presidente, señor comisario, señorías, el precio del gas en Europa, como todos ustedes saben, ha aumentado un 800 % en comparación con marzo del año pasado. Las causas acumuladas en cuanto al precio de los fertilizantes no solo derivan de la guerra, sino que son anteriores a esta: la situación pos-COVID-19, las bajas reservas, el incremento del precio del gas, la gran demanda internacional —y, evidentemente, la guerra de Ucrania—. Desde el inicio de la guerra, el precio del gas ha llegado a duplicarse. Esta situación está repercutiendo de forma grave en la viabilidad de las fábricas de producción de fertilizantes y, de manera especial, en las que producen fertilizantes nitrogenados, debido a su dependencia del gas. Estos factores han provocado que algunas empresas europeas se hayan visto forzadas a cerrar varias plantas productivas, lo que ha reducido la producción de fertilizantes en torno a un 70 % en el último año. Un recorte en la oferta de fertilizantes que se suma al descenso en las importaciones procedentes de Rusia. El 60 % de los nutrientes que se aplican a nuestro suelo proviene de fertilizantes minerales. Si no se toman medidas a tiempo, puede haber consecuencias muy negativas, tanto para las empresas como para el sector y toda la cadena de valor, ya que la reducción drástica de la producción de fertilizantes en Europa tiene consecuencias directas en el sistema alimentario mundial y en la seguridad alimentaria global. Las previsiones económicas apuntan a que este problema se va a agravar en los próximos meses. Por lo tanto, las medidas no son aplicables solo a este momento, sino que hay que mantenerlas durante cierto tiempo, teniendo en cuenta los nuevos aumentos de los costes para los agricultores en medio de una elevada inflación. Para evitar las presiones inflacionistas se necesita inmediatamente una estrategia que dé confianza a la seguridad del mercado. Una estrategia no tan a corto plazo, no para este año, quizá para finales de 2024. La suspensión de los derechos de aduana para las importaciones de amoníaco y urea utilizados para la producción de abonos nitrogenados debería durar probablemente hasta finales del próximo año. Hay que facilitar el uso de abonos orgánicos y estiércol y el transporte desde regiones excedentarias a las más deficitarias, y hay que conseguir que los avances de la ciencia encaminados a que este tipo de abono ofrezcan todas las garantías. Hace falta un plan de gestión de nutrientes, comisario, anunciado por la Comisión, pero que ponga el acento en el incremento de la eficiencia en su uso de estos, más que en la reducción lineal sin tener en cuenta las necesidades de cada cultivo. Por último, pido que esa estrategia nos permita la independencia de una industria europea potente en este sector, pero, sobre todo, que ponga a disposición de los agricultores unos precios razonables y asequibles para los fertilizantes, porque su incidencia en el precio de los alimentos y en la inflación es muy importante, y está en riesgo la seguridad alimentaria.

Señora presidenta, señorías, señora comisaria, me gustaría agradecer a la Comisión su sensibilidad al reconocer aspectos que en estos momentos son obstáculos reales: el acceso al espacio y los procedimientos. Por lo tanto, el trabajo de la Comisión va a contribuir a la mejora de estas cuestiones. También me gustaría reconocer que las trabas administrativas son un auténtico problema para este sector. Evidentemente, no las trabas de la Comisión, sino las de todos los entes implicados (las instituciones nacionales, regionales y locales). Por tanto, acojo con satisfacción estos aspectos y esta campaña, que espero que también sea de promoción de los productos acuícolas sostenibles, porque realmente merece la pena. Querría señalar que, cuando hablamos de que no es suficiente con el Reglamento Europeo de Producción Ecológica, es porque, ahora mismo, con dicho Reglamento, que hemos aprobado y que ha entrado en vigor este año —es muy reciente, evidentemente— solo es posible la certificación como ecológica, en condiciones muy estrictas, de la cría de moluscos. Únicamente. Nada más. No es posible nada más. ¿Por qué es así? Porque el Reglamento Europeo de Producción Ecológica no ha mirado para nada hacia este sector, sino que lo ha ignorado. Se ha tapado los ojos, y, por lo tanto, ahora las normas no son aplicables. Es verdad que es un reglamento nuevo, pero habrá que mejorarlo con el tiempo, por supuesto. Aquí hemos visto tanto a quien cree que la acuicultura es un elemento de futuro como a quien no lo cree. Y a quien no lo cree tampoco le vamos a pedir muchas aportaciones, porque quiere destruirlo. Yo quiero que sea competitivo, que sea más sostenible. También en relación con la alimentación y los piensos, evidentemente. Quiero que ese 70 % que ahora compramos en Tailandia y Vietnam se compre en la Unión Europea, porque las normas de Europa no van a ser nunca los de estos terceros países. Y con los cormoranes, no nos engañemos: está muy bien la Directiva de aves, pero aquí se habla de todo, y todo es mejorable. No hagamos que determinadas normativas sean intocables. Abramos la mente y veamos que aquí hay un problema y que hay que buscar soluciones. Eso es lo único que le pedimos a la Comisión: soluciones para el problema de los cormoranes.