Sobre qué Clara ha hablado.

Señor comisario, ha intervenido usted muy bien. Merece ser el candidato de los socialistas a las próximas elecciones. Señorías, la Ley de Sanidad Vegetal se aplica en su totalidad desde 2019. Hoy vamos a aprobar una serie de modificaciones técnicas destinadas a agilizar el funcionamiento con el fin de mantener un elevado nivel de protección fitosanitaria en todo el territorio de la Unión Europea. Estos cambios son necesarios debido a la experiencia que de 2019 se tiene en la fitosanidad, la salud de las plantas, también muy importante. Es verdad que con la Comisión no hemos estado de acuerdo en la creación del equipo de emergencia que consideramos fundamental, como así sucede con la sanidad animal. Para terminar, únicamente quisiera decir que es muy importante que aprobemos esta mejora porque todo lo que redunde en la sanidad vegetal será mejor para nuestra alimentación futura. Por tanto, pido la máxima aprobación de todos y doy las gracias a todos los grupos políticos por los esfuerzos para llevar a cabo esta iniciativa y que hayamos aprobado la reforma de la PAC también.

Señor presidente, señor comisario, representantes del Consejo, estamos al final de la legislatura y es bueno hacer una evaluación de cómo ha ido una de las cuestiones y programas más importantes: el Pacto Verde Europeo. Yo creo que es bueno hacer esa reflexión: qué ha pasado y en qué hemos fallado. En unas cosas ha ido mejor y en otras peor. Yo creo que posicionarse en contra de la lucha contra el cambio climático o la neutralidad cero son un auténtico error. Por tanto, todos debíamos apoyar mayoritariamente estas propuestas. Pero, a lo mejor, algunas cuestiones no se han hecho adecuadamente. Para la necesaria transición ecológica y los objetivos ambiciosos que nos hemos propuesto en la Unión Europea, hay que seguir trabajando. Pero hay que coger de la mano a los sectores industrial, agrario y pesquero, y explicarles la necesidad de los cambios, ayudarles en esos cambios y, desde luego, que los vean necesarios. A todos ellos hay que decirles que esta tarde que tenemos una reforma necesaria de la PAC. Es simplificación. No se restan los objetivos climáticos. Por favor, que ni la derecha radical —con su no presencia— ni los verdes —con su radicalidad— tergiversen unos objetivos que son prioritarios para todos los europeos, incluidos los sectores agrario, pesquero e industrial. Pero hay que ir de su mano.

Señor presidente, señora comisaria Ferreira, le agradezco su participación, pero, sin menospreciarla, sí que se echa de menos a la señora Kyriakides, que está desaparecida. Al comisario Wojciechowski ni siquiera lo esperamos porque no suele estar en ningún debate ni agrícola ni ganadero. Pero, bueno, tenemos a la señora Ferreira, cuyo trabajo respeto mucho. Creo que es un debate oportuno. La única revisión que está llegando de bienestar animal es la referida al transporte y los animales domésticos, al transporte de perros y gatos. Llega muy al final y por tanto no va a dar lugar a aprobación en esta legislatura y quedará pendiente para la próxima. Yo creo firmemente que se debe trasladar a la siguiente legislatura todo este debate porque no estamos obligando adecuadamente a los Estados miembros a que la normativa actual se cumpla. Y, por tanto, no es tan urgente ni necesaria la revisión de las normas de bienestar animal, en mi opinión. Estoy de acuerdo con la armonización, ¿cómo no voy a estar de acuerdo? Pero soy española y andaluza. Y cuando se habla de limitar el transporte y las temperaturas, me siento agraviada. Me siento agraviada. Porque, claro, no es lo mismo estar en un sitio que estar en otro, que ser periferia. Y mi país y mi región somos periferia en el transporte de personas y también en el de animales. Y las temperaturas están muy bien, pero también para las personas. Por lo tanto, en la evaluación de esta normativa —a la que habrá que ir poco a poco, y no me niego a ello en absoluto: creo que hay que mejorar todos los aspectos del bienestar, incluido el de los animales— hay que ir poco a poco. Y hay que evaluar los impactos sociales, económicos y ambientales. Y también hay que tener en cuenta cómo están la ganadería europea y los sectores ganaderos. Y no están bien. Hemos abierto un diálogo con ellos: aprovechemos el diálogo antes de tomar decisiones en la legislación de bienestar animal. Respetemos a los ganaderos europeos también y escuchémoslos, porque a lo mejor nos darán ideas para mejorar esta situación.

Señora presidenta, señora comisaria Johansson, yo voy a empezar con algo que usted ha dicho y en lo que estoy muy de acuerdo: la alimentación no debe ser un arma de guerra. Así es. Coincido con eso. Los que trabajamos en los temas agrarios siempre decimos: no nos utilicen en la política comercial, no nos utilicen como arma de guerra. Por tanto, no deberíamos hacer lo mismo, aunque sea Rusia, sea quien sea. Para mí es una cuestión importante. Las sanciones a Rusia, que ya hemos impuesto entre todos, están bien, y yo creo que ese es el camino y que se le ha torcido el paso en la medida de lo posible. El problema es que continúa la guerra, que es una amenaza no solo en Ucrania, evidentemente, que la está sufriendo, sino que es una amenaza para todos. Pero yo no veo tan clara la necesidad de imponer sanciones a las importaciones de alimentos y productos agrícolas. Primero, no me parece bien utilizar el sector agroalimentario ni como arma de guerra ni como arma de la política comercial. Y, además, las exportaciones, por ejemplo, de cereales a la Unión Europea suponen el 3 %. Mi país, España —importador neto de cereales—, solo importa el 1 %. La mayoría viene de Ucrania y no de Rusia. Por tanto, no lo vemos. Sí que es importante en este debate —por lo menos, para mi grupo político— la segunda parte del título de la declaración: garantizar la estabilidad de la producción agrícola de la Unión. Eso es lo importante. Por lo tanto, para terminar, quiero pedirle algo. Estamos de acuerdo en las sanciones a Rusia y en hacer todo lo posible, unidos, para acabar con esta invasión rusa en Ucrania. Pero no utilicemos los alimentos y no utilicemos estos instrumentos que no nos llevarían a nada. Y, por supuesto, hay que evitar esa distorsión que quiere hacer Rusia, de que no se garantice la seguridad alimentaria. La Unión Europea es el sitio de mayor garantía de la seguridad alimentaria. Por lo tanto, centrémonos en esa estabilidad de la producción agrícola.

Señora presidenta, yo me sumo a las quejas por la falta del Consejo en este debate. Creo que no es un respeto a este Parlamento y, por lo tanto, me gustaría que se le trasladara que debía estar porque queremos escuchar al Consejo en este debate. La Comisión ha expresado cuál es su acción. Yo lo que quiero decir aquí es que, efectivamente, la alta protección del lobo ha tenido resultados, y son buenos. Bueno, he oído aquí que no son tan buenos. Es decir, son buenos resultados los del lobo. Los que no son tan buenos son los de los pequeños rumiantes. Esos no son tan buenos. Me refiero a las ovejas y las cabras de nuestra ganadería. Yo soy de España y, especialmente en el norte, en la cornisa cantábrica, es un auténtico problema ahora mismo. Es un problema. Lo que no sé es por qué no se ve, por qué no se quiere ver. A los animalistas nos preocupan unos animales, pero no otros. Por tanto, yo defiendo la posición de los ganaderos y creo que la propuesta de la Comisión de bajar la protección es razonable. Creo que sería un elemento, desde luego, que acogerían bien en el sector ganadero, que por cierto está protestando todos estos días en la calle y algo deberíamos escucharle.

Señor presidente, señora comisaria McGuinness, en primer lugar, quiero felicitar a mi colega Paolo De Castro, y a todos los ponentes alternativos, por el buen trabajo que se ha realizado. Como bien ha dicho él, es una de las satisfacciones que podemos dar al sector agrario por todo el trabajo que se ha realizado, y yo lo creo también. Este Reglamento viene a modernizar el Reglamento relativo a las indicaciones geográficas, cuya última modificación fue hace dos años, y con esto conseguimos una mayor modernización del marco legal. Hablamos de las denominaciones de origen, indicaciones geográficas protegidas o especialidades tradicionales garantizadas que están permitiendo al sector agroalimentario —no solo al productor, también al sector industrial, a la cadena alimentaria—, producir y comercializar productos con una calidad reconocida dentro y fuera de la Unión Europea, que es el gran valor que se ha conseguido después de convertirlo en un elemento esencial de todos y cada uno de los acuerdos comerciales que se negocian por parte de la Unión Europea con terceros países. Por tanto, una calidad excepcional reconocida dentro y fuera de la Unión Europea. El valor económico estimado de estas especialidades de calidad es de 80 000 millones de euros, y estoy muy orgullosa de que mi país represente el 10 % de ese alto valor. Estamos hablando de una importante política económica, social y territorial. No solo económica, sino social y territorial, de ahí su peso. También me parece muy satisfactorio que la EUIPO no tenga el peso que querían algunos. Yo creo que debe estar en la DG AGRI y voy a seguir defendiendo que esto se produzca. Finalmente, por eso, me ha parecido un magnífico resultado y pienso que debe seguir siendo gestionado políticamente a través de la Dirección General de Agricultura. Así pues, enhorabuena a todos. Es un gran éxito para el sector de la cadena alimentaria.

Señora presidenta, yo quiero marcar la opinión de mi grupo, el Grupo S&D, y decirle a la señora Roose que no nos oponemos al debate. Creemos que un debate de bienestar animal puede estar bien y ser necesario antes de que finalice la legislatura. Lo que le pedimos es que esto sea en el mes de marzo. Por tanto, nos oponemos a que sea hoy el debate y le pedimos a la representante del Grupo Verts/ALE que acepte que debatamos esta propuesta en el mes de marzo.

Señor presidente, señor vicepresidente, compañeros, estamos ante una situación de crisis en la agricultura. Los agricultores y ganaderos están en la calle y lo que piden es que se les escuche y que debatan con ellos adecuadamente. También tienen una sensación de que no se valora suficientemente lo que aportan a la sociedad: alimentos sanos, seguros y de calidad, así como sostenibilidad medioambiental y cohesión territorial en las zonas rurales. Ahora vamos a ver cuál es el problema real de los agricultores, porque tenemos un problema europeo real y luego hay problemas nacionales. El primero es el precio del tomate español —buenísimo, por cierto, a pesar de lo que dicen algunos franceses—: por 5 euros el kilo lo compro como consumidora. ¿Cuánto cobran mis agricultores de Motril? 70 céntimos. Ese es el problema. Ese es el problema: el precio que perciben los agricultores. El problema son los altos costes de producción y la competencia desleal de productos de terceros países. Ese es el problema, no solo la agenda verde, que seguramente no se ha explicado adecuadamente, que seguramente necesita más debate, pero sobre todo hay mucha responsabilidad de toda la Comisión. Menciona el PP a Timmermans, ¿Ursula von der Leyen y el comisario de la derecha extrema dónde están? Búsquenlos ustedes a ver dónde están.

Señor presidente, señor comisario, la crisis del agua y la sequía en la Unión Europea no es algo nuevo. En las últimas tres décadas, el 30 % de la población de la Unión Europea se está viendo afectada por la escasez de agua. El 30 % de toda Europa. La situación no hace más que empeorar. Señorías, cada persona necesita dos litros de agua para satisfacer sus necesidades vitales y 3 000 litros de agua para alimentarse. Esa es la realidad. Por tanto, el regadío es imprescindible en la agricultura y yo lo reivindico. Soy del sur de España, de Andalucía, donde está teniendo una gran incidencia. El regadío es necesario, pero a lo mejor con otro modelo de circularidad de las aguas. España es uno de los países más afectados. La escasez de recursos hídricos amenaza no solo a la agricultura, sino al sector energético. Necesitamos ya un cambio fundamental en las políticas. Comisario, nos ha anunciado en marzo esa estrategia de resiliencia hídrica. Necesitamos medidas inmediatas ya para los próximos años. No podemos renunciar a hacer agricultura en mi país.

Señora presidenta, señora comisaria, es una pena que no esté la Presidencia belga presente. A lo mejor no tiene mucho interés en este tema. Yo sí. Estas nuevas técnicas genómicas son herramientas innovadoras que permitirán desarrollar de forma más eficaz variedades vegetales mejoradas que pueden ser resilientes al clima y resistentes a las plagas, que requerirán menos fertilizantes y plaguicidas y/o garantizarán un mayor rendimiento. La presente propuesta solo se refiere a los vegetales producidos mediante mutagénesis dirigida y cisgénesis y sus alimentos y piensos derivados. En ningún caso son transgénicos, aunque la publicidad quiera igualarlos. Con estas técnicas de producción, los agricultores se beneficiarán de una mayor disponibilidad de vegetales adaptados a las necesidades del sector en términos de resiliencia al clima. Por tanto, necesitamos una nueva regulación específica que distinga estas nuevas técnicas genómicas. Hay dos categorías propuestas: la categoría 1, equivalente a la producción convencional, y la categoría 2, para la que la propia Comisión establece unos requisitos más estrictos adaptados a la especificidad. Sobre la aplicación de la producción ecológica, respeto la decisión de la mayoría representada en las organizaciones del sector. La respeto, no la comparto, pero la respeto. Y, por tanto, estoy de acuerdo con la exclusión de la producción ecológica de esta normativa. Estoy de acuerdo con la propuesta prudente y conservadora de la Comisión y con la mayoría de las propuestas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, salvo la enmienda 84, respecto de la que les invito a votar en contra. También estoy de acuerdo con las propuestas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Por tanto, innovación para la sostenibilidad a disposición de nuestros agricultores europeos es lo que debemos querer todos, y es lo que quiero yo.

Señor presidente, con este informe estamos transponiendo las recomendaciones de la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico, conocida como ICCAT, a la legislación europea, gracias a un gran consenso con el Consejo y con todos los grupos de este Parlamento. Hemos actualizado las normas lo máximo posible, de forma que la flota pesquera de la Unión tendrá las mismas condiciones y medidas que se aplican a la flota de terceros países que desarrollan actividad en esta zona. Hemos incluido, entre otras, nuevas normas para la mejora de la recopilación de datos y restricciones y prohibiciones para la pesca recreativa, junto con normas para el traspaso de las cuotas del atún rojo. Señorías, el sector de la pesca se encuentra en una complicada situación desde la pandemia, tras la invasión rusa en Ucrania y ahora con la subida generalizada de los precios de los alimentos en Europa. Quiero hacer un llamamiento para apoyar claramente a este sector, que se enfrenta a unas duras condiciones, al igual que los agricultores, para poder poner a nuestra disposición alimentos de la máxima calidad. El pescado es, además, la proteína animal con menor huella de carbono, que cumple con las normas más exigentes de sanidad y protección del medio ambiente. Quiero, desde aquí, reconocer esta dura profesión, que tanto nos aporta a todos nosotros y a la cual muy pocas veces se le da visibilidad. Gracias a todos los pescadores europeos por todo vuestro esfuerzo en nombre de este Parlamento.

Señor presidente, señor comisario, este Reglamento por el que se establece la organización común de mercados (OCM) en el sector de los productos de la pesca y de la acuicultura introdujo algunos cambios fundamentales en 2013, que fueron muy importantes. Quiero felicitar a la señora Bilbao por el trabajo que hemos podido realizar todos los grupos con ella y por el resultado obtenido. ¿Qué pretende este informe? Este informe lo que pretende es mejorar la aplicación de algunos aspectos del Reglamento de 2013; especialmente, por ejemplo, con un mayor esfuerzo para garantizar la información a los consumidores. Usted lo ha dicho, comisario, esa información debemos mejorarla, también la trazabilidad —que espero que ayude mucho el nuevo Reglamento de control de la pesca—, más transparencia en el mercado y fomentar campañas de promoción. Quiero referirme, para finalizar, a la reserva de crisis que incluye la propuesta. Usted ha dicho que ya observamos la crisis y yo quiero que la observen y que tengan instrumentos —esa es la propuesta— para actuar en momentos de crisis. La PAC incluye la reserva de crisis. Estúdienlo para el futuro de esta reforma.

Señor presidente, señor comisario, tengo que decirle que sobre este Plan de acción de la Unión Europea toda su presentación ha sido muy desafortunada, y el sector no ha entendido el Plan. No digo que sea un mal Plan, en líneas generales, aunque tiene aspectos que a mí no me gustan. Creo que, cuando se presenta un plan de acción, puesto que estamos hablando de un documento político, no normativo, que pretende algunos cambios trascendentales, más allá de la política pesquera común, hay que explicarlo muy bien y el sector tiene que entenderlo, porque, si no, será muy difícil de aplicar. Por tanto, hay que hacer un esfuerzo para explicar estas cuestiones. Esto se ha convertido en un pimpampum contra la pesca de arrastre, lo cual es malo. Yo no estoy en contra de todo lo relacionado con la pesca de arrastre, porque no toda es igual, y se están corrigiendo también esos sistemas de arrastre. Por eso, no se puede igualar y no se puede atacar con esa beligerancia. Estos son los aspectos lamentables de este Plan de acción, que creo que va a quedar en nada por lo desafortunado de su presentación y de su traslado a los medios y a la sociedad.

Señor presidente, creo que este es un buen informe y quiero felicitar por ello al señor Mato, a la señora Avram y al resto de ponentes alternativos, para reflexionar acerca de la necesidad de una reforma de la política pesquera común en algunos aspectos. Por ejemplo, creo que uno de los aspectos es que se ha desarrollado de forma importante —y estoy de acuerdo— la política medioambiental y todos los aspectos medioambientales, pero no los sociales y los económicos, y no los podemos dejar atrás. Los tres pilares son fundamentales; es necesaria una modernización de la flota, abordar la transición energética y, para ello, tiene que estar preparada también la PPC. Pero creo, además, que es necesaria una mejor definición de la pesca artesanal. No estamos acertando en nuestro apoyo a la pesca artesanal; entre otras cuestiones, porque hace falta una definición más concreta y más eficaz que la que ahora mismo tenemos. Tampoco nos ha servido reforzar la acuicultura. Es verdad que es competencia de los Estados miembros, pero podemos hacer más. Yo creo que esta reforma es necesaria.

Señor presidente, quiero, sobre todo, en estas primeras palabras, agradecer a toda la sociedad civil, especialmente gallega, el esfuerzo que está haciendo para recoger y eliminar los residuos en las playas de Galicia. La sociedad civil gallega está demostrando estar a la altura de las circunstancias, muy por encima incluso de este debate. Señorías, dejemos en paz al sector pesquero gallego. Es un sector profesional que hace su trabajo bien. No mezclemos unas cosas con otras. Esperemos, comisario, y usted lo ha dicho bien, que esta nueva catástrofe medioambiental sirva para tomar medidas europeas eficaces de prevención para evitar nuevos vertidos y los daños medioambientales que ocasionan estos microplásticos. Aprendamos la lección de esta situación tremenda. Pero ante todo hay que actuar. Y ahí es donde se está midiendo el Gobierno gallego, que está demostrando una gran negligencia. Hay que evitar el impacto medioambiental. Es fundamental tomar medidas y limpiar y después buscar responsabilidades. Y, señorías, permítanme decir que es inaudito que al PP español, europeo y a la extrema derecha, que ya se fue hace rato, les preocupe que traigamos este debate aquí porque hay elecciones. Si ellos traen toda la basura que ellos generan en España para hacer los debates aquí y criticar a Pedro Sánchez... Menuda cara dura. Señores negacionistas del cambio climático, la mejor muestra: el PP español. No tienen crédito.

Señor presidente, quería en primer lugar destacar el importante papel de los agricultores y ganaderos a la hora de garantizarnos a todos nosotros unos alimentos sanos y de calidad. El sector agrario europeo —por eso tiene lugar este debate— se considera poco valorado y poco protegido a pesar de la PAC, que está en permanente revisión, es permanentemente cuestionada y tiene cada vez menos presupuesto al no tomar en consideración la inflación. Así que el sector agrario se considera poco valorado y a veces atacado. Por lo tanto, la PAC no protege adecuada ni suficientemente, aunque esté funcionando. Pero está, ya digo, en permanente revisión. Además, están las importaciones de terceros países, la sequía y todas estas cuestiones... Vemos cómo los precios de los alimentos son cada vez altos, pero no repercuten en el precio que perciben los agricultores. Y no estamos explicando bien nuestras políticas verdes, hay que hacer un esfuerzo de consenso con los agricultores si queremos llevarlas a cabo. Son imprescindibles en la lucha contra el cambio climático, pero no frente a los agricultores. Y que no los utilicen ni la derecha ni los verdes, que los están utilizando estratégicamente para atacarlos y utilizarlos en las próximas elecciones.

Señor presidente, sin duda, estamos en un debate muy importante. Los objetivos de reducción los compartimos todos. Es algo esencial, y en ello Europa tiene que estar a la vanguardia. Pero hay que conciliar la ambición de unos objetivos, que son muy ambiciosos, con la realidad de aquellas empresas europeas que, desde hace años, vienen invirtiendo en innovación y en investigación, apostando por el reciclaje. Esto no puede ser una penalización ahora. Es decir, ahora se hace una identificación de los objetivos con la reutilización, pero el reciclaje en alto porcentaje también hay que valorizarlo. Otra cuestión importante para la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural: busquemos un consenso y apoyemos algunas mejoras que este informe aporta a la cadena alimentaria —que son esenciales— a través de las enmiendas presentadas. ¿Qué buscan estas enmiendas? La reducción de los residuos de envases, al tiempo que se mantiene la seguridad alimentaria; la trazabilidad de los productos conociendo el origen y su procedencia; y la prevención del desperdicio alimenticio. A veces los envases nos ayudan a esto.

Señora presidenta, señor comisario, la política comercial tenía que cambiar sin duda en la Unión Europea, también por las exigencias de la Estrategia «De la Granja a la Mesa». Este Acuerdo con Nueva Zelanda es un buen ejemplo de cómo está cambiando la política comercial, que ahora exige el cumplimiento de estándares sociales y medioambientales. Nueva Zelanda es un país similar con normas similares a las de la Unión Europea. Pero no quiero dejar de mencionar —aun apoyando este acuerdo— a sectores agrarios muy sensibles, como el ovino de carne. Curiosamente, se produce un incremento de 40 000 toneladas en el ovino de carne cuando es uno de los sectores más sensibles y en mayor peligro de extinción de la Unión Europea. Además, es una ganadería extensiva necesaria para las zonas rurales y para cuidar el medio ambiente. A veces, un sector es pequeñito y esto se ignora. Aun estando de acuerdo con el cambio en la política comercial, no ignoremos a las pequeñas producciones y a los ganaderos de ovino de carne. Yo quería ser hoy su voz aquí.

Señora presidenta, señora comisaria, quiero dar las gracias a todos los ponentes de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y a los equipos técnicos por todo el trabajo realizado en nuestra Comisión. Acabamos de escuchar a la ponente de la Comisión ENVI, la señora Wiener, y reconozco que el informe que hoy ha venido a este Pleno no es el que usted presentó, ya que endurecía y elevaba la propuesta de la Comisión Europea. No obstante, en mi opinión, la propuesta que hoy debatimos aquí sigue siendo un problema para la agricultura europea —como así ha manifestado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural— si esta fuese la que obtuviese el respaldo mayoritario. Lo he dicho en repetidas ocasiones y lo voy a repetir para los equívocos: por supuesto que estoy de acuerdo con la reducción de los productos fitosanitarios químicos en el tiempo, pero este paso no se puede dar sin ofrecer alternativas eficaces agronómicamente y, así, poder combatir las plagas y la sanidad vegetal, un elemento esencial en la seguridad alimentaria. Por esto, hemos presentado la enmienda 685, firmada por diputados y diputadas de cuatro grupos políticos, que pide establecer 2035 como fecha de aplicación, ya que hay que dar tiempo para que lleguen y se autoricen estas alternativas nuevas. Por otro lado, me gustaría decirles que la Comisión, en su propuesta de cálculo de reducción por Estado miembro, plantea numerosos problemas —y ustedes lo saben—. Por ello, proponemos en la enmienda 686 establecer un porcentaje mínimo obligatorio del 35% por Estado miembro. Por supuesto que es muy importante también el respeto al uso de fitosanitarios en las zonas sensibles, pero hay que considerar según la zona de que se trate. Por eso, la enmienda 687 divide estas zonas y, sobre todo, dice que, en los espacios Natura 2000, donde hay grandes superficies agrícolas en la mayoría de los Estados miembros, hay que permitir las categorías uno y dos, agricultura biológica y biocontrol. Por otro lado, y termino: la financiación. La PAC no puede servir para todo, y menos después de una drástica reforma. No puede utilizarse de instrumento para toda la normativa que vaya saliendo. Por eso, hemos eliminado el artículo 43 de la propuesta. Finalmente, tenemos que garantizar el abastecimiento de alimentos, y con esta propuesta no se garantiza. Les animo a que apoyen esta enmienda.

Señor presidente, sin duda el relevo y el envejecimiento de nuestros agricultores es un hecho constatable —lo hemos analizado en muchas ocasiones—, y esto tiene una derivada evidente en la despoblación de las zonas rurales. Por lo tanto, debemos preocuparnos. La situación no es igual en todos los Estados miembros. En mi país es preocupante: no hay el adecuado relevo generacional. Pero es desigual en los Estados miembros. El desafío demográfico es más pronunciado sobre todo en las zonas rurales. Tenemos ante nosotros un buen informe de la Comisión de Agricultura, cuya ponente, Isabel Carvalhais, ha hecho un grandísimo trabajo junto con los demás ponentes alternativos. Yo creo que es una gran oportunidad aprovechar este informe, junto con la visión a largo plazo de la Comisión y el Pacto Rural Europeo, para abordar este tema que va muy ligado, por supuesto. En el informe se reconocen cuáles son las barreras principales asociadas al acceso a la actividad agraria. En primer lugar, el acceso a la tierra. Es absolutamente imposible y lo conozco bien en mi país que un joven acceda a la tierra salvo que su padre ya sea agricultor y tenga tierra, si no, es absolutamente imposible. Por lo tanto, aquí hay una buena oportunidad. La iniciativa de un observatorio de tierras agrícolas se puede convertir en una estupenda oportunidad. También, el acceso a la financiación, mucho más difícil para los jóvenes. Hay que facilitarles el acceso a los mercados y aprovechar también e impulsar el cooperativismo. O el acceso a la información y a una remuneración justa en la agricultura. Hay que reconocer la naturaleza compleja de esta actividad, muy compleja. No es fácil, ya lo sabe, señor comisario —usted lo ha dicho—, pero hay que mejorar y la PAC ha contribuido en parte. Pero hay que mejorar aspectos de la PAC. Sin duda. Las ayudas ligadas a la explotación están haciendo que estemos subsidiando con la PAC a muchas personas que son pensionistas. Y, si las pensiones son bajas en algunos países, esta no es la ventanilla, la de la política agrícola. Por lo tanto, hay que hacer cambios importantes y necesitamos una acción política para que los jóvenes y, especialmente, también las mujeres puedan incorporarse a la agricultura. Y no es una política sectorial, es una política horizontal.

Señora presidenta, señor comisario, el Parlamento se ha pronunciado en numerosas ocasiones reclamando una estrategia europea para el fomento de la producción de proteína y leguminosas en la Unión Europea. Somos deficitarios en la producción de proteína vegetal, especialmente, y arrastramos desde hace décadas este déficit que nos obliga a importar de terceros países, probablemente hasta productos que no queremos importar. Quiero felicitar a la ponente del informe aprobado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y a todos los ponentes alternativos, en particular a Maria Noichl, por el trabajo que se ha realizado. Creo que el informe está bien y es completo. No es exactamente, a lo mejor, lo que me gustaría, pero sí que creo que es un buen informe que podemos aprobar hoy aquí para abordar y tener en cuenta las proteínas vegetales y de origen animal, que son importantes en mi opinión, y reconocer así el papel complementario de ambos orígenes: el vegetal y el animal. Para mí, son importantes ambos orígenes. Además, como ya se ha anunciado, la Comisión tiene prevista una revisión. Era urgente. Bien está lo que bien acaba. Probablemente, el debate ya tendrá lugar en la próxima legislatura, porque en el próximo trimestre no nos dará tiempo, pero, bueno, bien está. Para el desarrollo de las proteínas vegetales, el informe invita, además, a los Estados miembros a desarrollar estos regímenes específicos. Hablamos mucho de la ganadería extensiva, pero no la apoyamos suficientemente. Necesitamos, por tanto, un mayor apoyo. Para finalizar, también necesitamos modificar el Reglamento sobre los aditivos en piensos. Para mí, es importante tener una regulación para las NTG.

Señor presidente, señor comisario, señor presidente en ejercicio del Consejo, yo, que vengo de un país como España, y de una comunidad autónoma como Andalucía, donde los ciclos de sequía no son nuevos —es verdad que ahora son mucho más cortos, evidentemente, porque lo del cambio climático no es ninguna broma—, sé muy bien dónde hay algunos errores importantes que habría que corregir. Yo creo que la normativa de la Comisión está bien, pero es insuficiente, señor comisario. Hay que ser más valientes. Por supuesto, hay que tomar medidas que ya están en el Pacto Verde Europeo. Pero hay que definir una estrategia europea sobre el agua. Requiere la globalidad a nivel de Europa, y los Estados miembros pueden hacer mucho más. Priorizar las inversiones en agua es imprescindible. Hemos hecho muchos AVE, hemos construido colegios, hemos construido muchas instalaciones públicas. Pero necesitamos hacer más aportaciones públicas en infraestructuras hidráulicas. Ahí no se ha hecho lo suficiente. Hay que hacer algunos cambios. Ahora es el momento.

Señora presidenta, hoy se celebra el Día Mundial de la Alimentación. Es un día importante y —creo que recogiendo el espíritu de todos-— quiero destacar que el sector de la pesca y acuicultura es estratégico para la Unión Europea. En este día, quiero reconocer en nombre de todos su trabajo y esfuerzo diarios para ofrecernos productos de la pesca y de la acuicultura frescos y saludables. Insisto, doy las gracias a todos los ponentes, porque todos, aunque parezca que algunos no, han contribuido en algún momento para mejorar este acuerdo. Sin el esfuerzo de todos no hubiera sido posible. Por supuesto, gracias también a los equipos técnicos de los grupos y al Parlamento. Pero tengo que reconocer muy especialmente a dos personas que han trabajado directamente conmigo: Rogério Ribeiro y Marisa Sevilla. Sin su trabajo, no hubiera sido posible. Agradezco a las Presidencias eslovaca, francesa, checa y sueca el trabajo realizado. Y, por supuesto, a la Comisión Europea. Y quiero decir una cosa: no están las representantes de ID, que han sido muy críticas —también el señor Pimenta— con las cámaras o los sistemas de vigilancia remota. Quiero decir que esto únicamente será obligatorio para la flota de dieciocho metros de eslora o más, que en Italia —no están aquí presentes— representa el 3 %. Esos sistemas van a enfocar únicamente a donde se hace la extracción de la pesca; no van a ser, evidentemente, para que se pueda vigilar toda la actividad que se realiza en un barco. No engañemos al sector, porque si escuchan esto de eurodiputados —italianos, suecos o griegos—, se preocuparían. Por tanto, no engañemos a la gente. Muchas gracias a todos. Y, aunque no lo reconozcan algunos grupos, por supuesto hemos demostrado una sensibilidad especial con la pesca artesanal.

Señora presidenta, comisario Hahn, han hecho falta cinco años y más de 600 horas de negociaciones interinstitucionales para llegar a este acuerdo de control pesquero, pero creo que hemos llegado al mejor acuerdo posible, un acuerdo que es equilibrado y que conseguirá dar respuesta a los objetivos que esta reforma había planteado. El nuevo sistema es más simple y eficaz, y garantiza el cumplimiento de las normas de la política pesquera común de forma armonizada. Quiero dar las gracias a todos los ponentes alternativos de todos los grupos políticos porque todos han contribuido positivamente a llegar a estos acuerdos. La reforma del control de la pesca de la Unión Europea modifica seis reglamentos. Empezamos con cinco reglamentos: el Reglamento sobre el control de la pesca, el Reglamento sobre la Agencia Europea de Control de la Pesca, el Reglamento sobre el sistema comunitario para eliminar la pesca ilegal, el Reglamento sobre el plan plurianual para las poblaciones de bacalao del mar Báltico y el Reglamento relativo a las medidas de gestión para la explotación sostenible de los recursos pesqueros en el mar Mediterráneo. Se ha añadido el Reglamento sobre la gestión sostenible de las flotas pesqueras —seis reglamentos en uno. Me gustaría destacar algunos aspectos significativos de los acuerdos. Con esta normativa, todo el sector pesquero se incorporará a la digitalización. Toda la documentación relacionada con los productos de la pesca y de la acuicultura estará disponible obligatoriamente de forma digital. Otro acuerdo importante es que el sector pesquero dispondrá de cuatro años desde la entrada en vigor para incorporar todas las novedades tecnológicas que esta reforma va a llevar a cabo. Algunos de estos cambios suponen cambios muy importantes, pero son necesarios. La trazabilidad es un elemento muy esencial. En este ámbito, quiero recordar y destacar especialmente el trabajo de la señora Bilbao porque, con todo, hemos conseguido, quizá no inmediatez, pero sí una trazabilidad para todos los productos de la pesca y la acuicultura: pescado fresco y congelado, y también en los procesados. Aunque esto tiene un período de cinco años para la entrada en vigor. También la lucha contra la pesca ilegal es una cuestión muy importante para la Unión Europea. Se han incorporado mejoras como la armonización de los controles a las importaciones para reducir las posibilidades de importaciones fraudulentas, aliviando también la carga administrativa. Al menos esa es la voluntad de los Estados miembros. En cuanto a las cámaras a bordo, es, sin lugar a dudas, la cuestión más mediática y probablemente la más polémica de esta reforma, la más recogida en los medios de comunicación. Creo que el acuerdo alcanzado es equilibrado. Inicialmente se proponía algo mucho mayor, pero la obligatoriedad afectará solo a aquellos buques de más de dieciocho metros de eslora que puedan suponer un alto riesgo de incumplimiento. Estos buques deberán disponer de estos sistemas de vigilancia electrónica remota a bordo, incluida la televisión de circuito cerrado. Por supuesto, la utilización de la misma es muy limitada y con todas las salvaguardas que requiere la protección de datos. También habrá una discriminación positiva para la pesca artesanal o de pequeña escala. Se dará una mayor flexibilidad a los barcos de menos de dieciocho metros de eslora en todos y cada uno de sus apartados. Esa discriminación positiva era una gran demanda de todos los grupos. El margen de tolerancia es en la cantidad total registrada, no por especies; y se mantiene en el 10 %. El carácter general se mantiene. Hay algunas excepciones que yo creo que son justas en pelágicos, en pesca industrial o en el atún tropical, pero son excepciones. Hemos introducido, aunque no tanto como nos gustaría, la pesca recreativa, que tendrá la obligación de registrar y notificar las capturas. Por primera vez, se regula a nivel europeo el control de la pesca comercial sin buque. Todas las capturas deberán notificarse de forma electrónica. Aunque habrá una excepción: la excepción gallega, por la que tanto se peleó también. También quiero destacar y agradecer el trabajo realizado por Francisco José Millán Mon y otros diputados. Insisto en que es un acuerdo que ha costado mucho, pero creo que es justo, equilibrado y será eficaz.