Ce sur quoi Maite a parlé.

–Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, il existe un dicton populaire en espagnol pour des cas tels que celui qui nous amène ici. En ce qui concerne le droit d'enquête du Parlement européen, vous, le Conseil: pas un mauvais mot, pas une bonne action. Ce qui est en cause, c'est la coopération sincère du Conseil à l'égard des pouvoirs très spéciaux du Parlement européen. La commission des affaires constitutionnelles a fait preuve de patience et de bonne foi pendant plus de deux mandats, soit douze ans. Et dans les deux mandats et le pic - et dans la partie qui me touche, dix ans - nous avons été taquinés et divertis jusqu'à ce que nous atteignions l'angle mort à la fin de chacun des mandats. C'est ma perception personnelle, mais il me semble que vous êtes seulement intéressé à abaisser nos compétences de recherche et, dans certaines choses, il semble qu'ils veulent que nous soyons comme un troupeau d'agneaux. Le Parlement ne peut tolérer des violations de ses prérogatives en matière d'enquête. Le cadre juridique en vigueur depuis 1995 n'est même pas pleinement respecté. Et dans le reste, le rejet des trois propositions sans négociation. Et aujourd'hui, ils nous ont dit la même chose. Le Parlement doit agir d’une seule voix, et le nouveau Parlement, cette fois-ci, ne peut pas laisser passer encore cinq ans de bonne foi. En l’absence de rapprochement de la part du Conseil, celui-ci doit activer la procédure de saisine de la Cour de justice de l’Union européenne pour violation du principe de coopération mutuelle loyale entre les institutions. Il est bon que cela soit connu en dehors de la commission AFCO, il est bon qu'il soit connu dans toute cette Assemblée. Sans plus tarder, je vous dis au revoir à tous parce qu'aujourd'hui est mon dernier jour. Ça y est, les gars.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, lorsque la Commission européenne a publié son rapport sur l’état de droit en Espagne en juillet 2023, il ne reflétait pas l’ampleur des problèmes que les gouvernements de Pedro Sánchez ont créés et continuent de créer. Les atteintes à l'indépendance des juges et à la colonisation des hautes institutions de l'État sont de plus en plus aiguës. L'investiture a eu lieu en échange d'une promesse d'impunité pour les criminels, jugés ou accusés de crimes graves. Le gouvernement de Sanchez a éliminé le crime de sédition, a réduit les peines pour détournement de fonds, a gracié les criminels qui réitèrent leur intention de commettre des crimes et a maintenant l'intention d'amnistier les fugitifs de la justice, a enquêté sur le terrorisme, le détournement de fonds et la haute trahison et a enquêté dans les dossiers sur l'ingérence russe en Europe. Et le dernier, Mesdames et Messieurs, est un scandale de corruption de plusieurs milliards de dollars sur lequel l'Office européen de lutte antifraude enquêtera et qui atteint au moins le numéro deux du gouvernement et du parti socialiste lorsque les événements se sont produits. Nous ne pouvons pas rester aveugles à la corruption ou aux dérives populistes qui se rejoignent souvent, quel que soit le signe. La très grave détérioration de notre état de droit met en péril la qualité de la démocratie européenne dans son ensemble. Espérons qu'ils pourront intégrer tous ces faits pour avoir une analyse approfondie de ce qui se passe dans nos pays.

Madame la Présidente, nous allons effectivement parler de la Russie. Le député nommé comme collaborateur du FSB russe a montré son soutien pendant des années à l'environnement et aux terroristes de l'ETA. Il a également toujours soutenu les sécessionnistes catalans qui ont commis des crimes avant et après 2017. Le cas de l'ingérence russe en Catalogne nécessite une note spéciale, car l'enquête judiciaire, heureusement, avance. Nous pouvons souligner que la Russie a mené des interventions combinées en Catalogne pendant toute une décennie, mêlant des agents de terrain du GRU et un accès direct au gouvernement régional, y compris le fugitif Puigdemont, ainsi que des conseils et une stratégie de désinformation à travers La Russie aujourd'hui y Spoutnik, parmi d’autres plateformes numériques, qui ont réussi à transmettre des informations à des médias qui n’étaient pas au courant de cette feuille de route secrète. Ils ont offert des soldats et de l'argent pour mettre en place une sorte de paradis fiscal autocratique, comme l'a reconnu l'une des personnes publiquement impliquées. L'objectif était de déstabiliser l'Union par la destruction de l'État de droit en Espagne. C'est pourquoi il est si important que le Conseil et la Commission comprennent l'agenda dangereux du gouvernement espagnol, oui, en préparant une loi d'amnistie et une opération gigantesque d'impunité et de mépris de l'indépendance de la justice, y compris sur les crimes de corruption, de détournement de fonds, de terrorisme et de collaboration avec l'ingérence russe. Tolérer une telle chose serait la victoire du populisme le plus dommageable de l'Union. Ouvrez l'angle pour défendre notre état de droit, qui est le vôtre, s'il vous plaît.

– Madame la Présidente, merci beaucoup, Monsieur le Commissaire, pour vos paroles. Je voudrais remercier tous les honorables députés qui ont travaillé à la rédaction de ce rapport et la grande majorité de ceux qui ont pris la parole dans ce débat, qui, en outre, montrent que la grande majorité de ce Parlement est très claire sur le fait que nous sommes, en tant qu'opérateurs politiques, extrêmement responsables d'une partie de l'écosystème de l'opinion publique et que nous pouvons donner de bons ou de mauvais exemples au reste du public sur ce que signifie utiliser le pluralisme idéologique et notre liberté de conscience. Nous pouvons le faire prudemment, en réfléchissant à ce que nous faisons et à ce que nous disons, ou nous pouvons nous laisser emporter aussi par les bulles d'hostilité et de haine. La grande majorité des orateurs d'aujourd'hui, cependant, a voulu montrer la nécessité de travailler contre les manifestations les plus dangereuses de discours qui peuvent générer de graves crimes haineux. C'est dans ça qu'on est. J'espère que la majorité du Parlement l'examinera de cette façon demain. Mais je tiens à remercier tout particulièrement Mme Adamowicz, qui est un exemple de la manière d'affronter personnellement et politiquement ce que c'est que de subir les conséquences des pires discours d'intolérance qui génèrent ensuite une victimisation très, très compliquée à traîner. C'est pourquoi nous voulons lutter contre l'impunité. C'est pourquoi nous regrettons que le Conseil ne soit pas ici aujourd'hui. Je veux indiquer quelque chose, que nous voyons les choses telles qu'elles sont et non nos préjugés. les sans-abri tués, par exemple, en Espagne; uriner sur une femme rom par un groupe de jeunes en Italie; lancer plusieurs mètres sur un enfant de deux ans pour avoir jeté un coup d'œil dans une voiture d'enfant et parce que l'enfant est noir, en Italie, par le père du bébé de la voiture à un enfant de deux ans!; torturer un garçon handicapé mental pendant 48 heures, coudre ses lèvres et le torturer brutalement et le tatouer en Espagne; Assassiner une Perse qui s'est convertie au christianisme dans un camp de réfugiés en France ou assassiner deux jeunes homosexuels pour avoir fait partie d'un bar en Slovaquie. Ce sont des crimes haineux. S'il vous plaît, Mesdames et Messieurs, regardons la réalité et non nos propres préjugés.

– Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il y a deux ans, la Commission a présenté une proposition visant à étendre la liste des crimes de l'UE aux discours et crimes de haine. Nous nous référons en particulier, Monsieur le Commissaire, aux incidents qui, en raison de leur gravité particulière et de leur dimension transfrontalière, nécessitent une réponse pénale européenne. Tout n’est pas punissable – je l’avance pour ne pas nous confondre en plénière. En outre, la jurisprudence de l’UE progresse moins rapidement que la nouvelle dynamique de la haine à l’ère numérique. Il est également important de garder cela à l'esprit. Le cadre actuel de l’UE ne couvre, et ne couvre que de manière minimale, les discours de haine et les crimes de haine à motivation sociale que dans très peu de motivations. Je pense que c'est bien d'utiliser les classiques. Aristote nous aide à comprendre parfaitement ce que nous allons dire aujourd'hui: les agresseurs n'attaquent des types ou des classes de personnes que parce qu'ils font partie d'un collectif qu'ils détestent. Les raisons fondamentales de les détester et de commettre des crimes graves ont à voir avec le fait d'être différent, de les voir comme inférieurs, négatifs, intolérables, car ils ne pouvaient pas être visibles. Ces dernières années, il y a eu des transformations sociales majeures. Les médias sociaux ont servi à normaliser les discours de haine extrême, y compris dans certains groupes d'utilisateurs, ce qui a des répercussions réelles sur de nouveaux crimes, dont certains sont très graves. La lutte contre l'impunité en ces temps exige toujours de la rigueur juridique, mais aussi des décisions politiques. La législation européenne couvre aujourd’hui les discours de haine et les crimes de haine motivés par la race, la couleur de la peau, la religion et l’origine nationale ou ethnique. Voici ce qui se passe jusqu'à présent. Les crimes graves liés au sexe, à l'orientation sexuelle, à l'âge, à l'idéologie et au handicap, entre autres, ne sont pas couverts. L'inclusion d'autres catégories criminelles dans la liste des eurocrimes est urgente et nécessaire, mais il n'est pas nécessaire à présent de définir juridiquement les discours de haine pertinents sur le plan pénal ou les sanctions associées à ces crimes, ni de les considérer comme particulièrement vulnérables. L'objectif de ce rapport est de lancer un appel politique fort au Conseil, qui n'est pas là pour déplacer et élargir cette liste. Seule la présidence française était active à l'époque, mais la Pologne et la Hongrie ont exprimé leur opposition. Aujourd'hui, la présidence belge, bien qu'il pleuve et qu'il neige beaucoup à Bruxelles, n'est pas là. Ce n'est pas une excuse et un très mauvais signe, du point de vue de ce que signifie respecter à la fois la Commission, qui a fait cette demande il y a deux ans, et ce Parlement. Tout n'est pas punissable. Mais il n'en est pas moins vrai que les inhibitions sont effacées et que davantage de crimes sont générés. Dans sa communication, la Commission européenne a proposé de lutter efficacement contre les discours de haine et les crimes sur la base, entre autres, du sexe, de l’orientation sexuelle, de l’âge et du handicap. Le rapport intérimaire que nous transmettons aujourd'hui, et qui, je l'espère, sera adopté demain, veut transmettre au Conseil, qui ne l'est pas, et à la Commission, qui est - merci beaucoup, Monsieur le Commissaire - les messages suivants. Tous les discours de haine ne sont pas illicites, mais tout laisse une marque. La liberté d'expression ne devrait être protégée et limitée de manière exquise que lorsqu'il est pleinement justifié de le faire. Et le Conseil est d'accord sur d'autres choses. Nous vous enverrons donc la résolution demain afin que vous sachiez ce que dit ce Parlement: que nous voulons mettre fin le plus rapidement possible à l'impunité qui existe actuellement, parce que nous ne disposons pas d'éléments cohérents pour les questions qui affectent transnationalement les crimes graves et qui sont très chèrement payées par les vraies victimes. Le droit pénal futur dans ce domaine doit respecter les principes de nécessité et de proportionnalité, comme nous le savons, et garantir la liberté d’expression, bien sûr. Mais je terminerai en soulignant que la protection des personnes contre les discours de haine et les crimes de haine les plus graves doit être universelle. La dynamique sociale, Monsieur le Commissaire, évolue très rapidement. Ils se manifestent de manière très agressive, il est donc important d'agir et de ne pas laisser de place à l'impunité. J'espère que le Conseil, même s'il y est fait référence, nous écoutera à un moment donné.

Monsieur le Président, je voudrais également remercier les honorables députés qui ont travaillé à la rédaction de ce rapport et tous ceux qui ont pris la parole au cours de ce débat. En fait, pour pouvoir dire quelque chose à la Commission avec autant d'enthousiasme que M. López Aguilar, je dois dire que MM. Ruiz Devesa et López Aguilar, M. Doleschal ou Mme Collado ont tous deux parlé des questions clés: Comment tirer le meilleur parti de la valeur ajoutée du XXIe siècle pour les citoyens européens de la fin du XXe siècle? Mettre à jour tout ce qui a trait au numérique, investir dans la jeunesse, en tenant compte du fait que le monde a été extraordinairement transformé et qu’aujourd’hui, chacun des citoyens européens est essentiel pour les institutions, pour la démocratie de demain. Nous devons donc investir et faire preuve de courage, tout comme ceux qui ont proposé la citoyenneté européenne et en ont fait une réalité. Nous aussi, nous devons être courageux, comprendre le temps présent, et mes collègues ne peuvent pas vous avoir dit mieux que je n'aurais pu le dire. Parions sur les choses que nous vous disons dans ce rapport. Nous apprécions, bien sûr, le paquet, en particulier sur la question consulaire, qui est très concret et très nécessaire, mais ils croient aussi au statut de la citoyenneté et aux propositions que nous faisons. Investissons dans la citoyenneté européenne, qui investit dans les infrastructures critiques les plus nécessaires en ces temps d’ingérence préjudiciable de la part de pays tiers.

Madame la Présidente, c'est toujours un honneur de prendre la parole après avoir écouté M. Rangel, mais c'est à moi aujourd'hui de parler de l'autre partie du débat: le rapport sur l'application de la citoyenneté européenne. Je suis très honoré d'avoir l'occasion de parler de la citoyenneté européenne lors de cette session plénière. Les citoyens font partie du projet européen depuis plus de 30 ans. Précisément, il a été adopté à l'époque de Jacques Delors et a été approuvé pendant la présidence espagnole de Felipe González. C'était une étape importante au moment de sa création et une différence pour le mieux, positionnant l'Union européenne d'une manière différente et meilleure que les autres réalités politiques. C'est donc aussi une étape importante aujourd'hui et un défi politique intellectuel. Parce que le monde a changé, extraordinairement. Il est donc temps de réfléchir au présent et à l'avenir de cette citoyenneté européenne, car nous avons vécu ces transformations. Qu'est-ce que je dis... est-ce une valeur ajoutée? Absolument, oui. Des changements et des améliorations sont-ils nécessaires pour continuer d'avoir le maximum de cette valeur? Dans un monde géopolitiquement turbulent, je le pense. Des crises spécifiques, celles causées par la polarisation croisée, par l'ingérence étrangère, par la normalisation de l'hostilité interne et d'autres menaces hybrides, mettent à l'épreuve les organisations et les institutions normalement chargées d'y répondre. Dans les circonstances actuelles, chaque citoyen européen est devenu un élément clé. La non-Europe dans un monde globalisé serait le choix de la pauvreté et du chaos. Et, Mesdames et Messieurs, chaque citoyen européen est aujourd'hui l'infrastructure critique la plus critique. Je voudrais penser que le renforcement et l'actualisation de la citoyenneté européenne sont importants pour cette Assemblée et pour l'Union. Le Parlement et la Commission ont travaillé presque en parallèle et avec des délais similaires pour publier leurs rapports. Et je commencerai par parler de la proposition de rapport du Parlement. Il expose les problèmes auxquels les citoyens sont confrontés lorsqu'ils veulent exercer leurs droits et réfléchit également au présent et à l'avenir de cette citoyenneté commune. Je voudrais souligner les messages suivants: Les obstacles au plein exercice de la citoyenneté de l’Union subsistent, en particulier dans les domaines des droits politiques, de la liberté de circulation et de séjour, de la protection consulaire et de l’égalité. Nous proposons également, de la part du Parlement, l’élaboration d’un statut de citoyenneté de l’Union qui compile les droits dispersés existants et les nouveaux, conformément à la législation actuelle, logique et future, ainsi qu’une clause horizontale de non-discrimination. Nous proposons la création ou la mise à jour de certains droits afin d’avoir une représentation démocratique équilibrée entre les hommes et les femmes sur les listes électorales, une plateforme numérique interactive permanente qui encourage la participation des citoyens à la vie de l’Union, afin de bénéficier d’une reconnaissance des périodes d’études pour travailler dans l’Union. Dans le domaine numérique, nous pensons qu'il est essentiel de reconnaître l'accès universel à Internet, d'accorder une identité numérique à chaque utilisateur, de réguler son patrimoine numérique et de clarifier la relation du citoyen avec les outils d'intelligence artificielle. Nous avons inclus d'autres recommandations dans le rapport. Par exemple, créer une charte européenne des droits numériques, adapter les programmes scolaires pour enseigner l’histoire de l’Union et de l’Union et accroître la participation et la consultation des citoyens, en particulier des jeunes, dans le processus décisionnel. Regardez, la citoyenneté européenne est une force de l'Union que nous pouvons améliorer et qui nous donne une identité démocratique partagée: celui qui nous est donné par les lois. Je voudrais rappeler que nous pouvons activer la voie de l'article 25 des traités et adopter de nouvelles dispositions qui complètent - si nous le voulons - et actualisent les droits de citoyenneté existants, sans attendre la réforme des traités. Et je leur demande de soutenir le texte du rapport afin qu'il soit adopté à une large majorité.

Monsieur le Président, je n'avais pas l'intention de demander la parole, mais je pense qu'il faut dire quelque chose d'important. C'est bien pire que de donner l'impunité en échange de sept voix. En réalité, le gros problème est que les socialistes leur ont donné raison. Et ils ne l'ont pas. Les sécessionnistes catalans de toutes ces années n'avaient pas et n'ont pas raison. Ce n'est pas un déficit démocratique. C'est un problème d'identité d'exclusion et de populisme obsolète. Et le problème, quand vous avez raison, c'est que vous êtes maintenant vos otages. D'abord, c'était les pardons. Ces pardons que Thomas et Brave n'auraient jamais appréciés, parce qu'il n'y avait pas de repentance. C'est la modification du Code criminel pour affaiblir le détournement de fonds ou éliminer la sédition, pour nous affaiblir. Et maintenant, l'impunité à grande échelle. Et ce qu'il y a derrière: une mutation constitutionnelle frauduleuse. Parce que la Constitution peut-elle être modifiée? Oui, mais pas contre les lois et contre la volonté de la plupart des Espagnols. C'est le problème.

Madame le Président, il est de notre responsabilité aujourd'hui d'analyser l'engagement et le courage de Daphne Caruana. Et aussi si le traumatisme de son meurtre il y a six ans a suffisamment servi à changer la situation de corruption à Malte et l'environnement d'impunité. Malheureusement, ce n'est pas du tout le cas. L'enquête sur sa mort a indiqué que le gouvernement, avec sa corruption, a créé une atmosphère d'impunité qui a conduit à la dégradation de l'état de droit des plus hauts niveaux du gouvernement. Et nous n'avons pas de phrase. Il y a aussi des nouvelles sur les scandales tous les jours: l'achat de votes, les accords de faveur administrative, le clientélisme et le contrôle social. Ceci, mesdames et messieurs, est ainsi. Peu importe la couleur du gouvernement où des choses comme celle-ci se produisent. Et les recommandations sur lesquelles nous allons voter doivent être contre cet environnement d'impunité qui a généré l'assassinat de Daphne Caruana. Et sachant que nous devons protéger tous les journalistes d'investigation qui luttent contre la corruption dans tous les endroits où ce genre de problèmes se produisent. Parce que la qualité de nos démocraties est une question qui concerne tout le monde dans l'Union européenne. Et peu importe que la corruption soit de gauche ou de droite. Nous le devons à Daphne, à sa famille, à ses citoyens honnêtes et à ses fonctionnaires qui continuent d'être honnêtes.

Madame le Président, la révolution technologique nous a surpris, nous les adultes, sans manuel d'instruction pour protéger les mineurs de leurs risques. La résolution sur la nouvelle stratégie européenne pour un internet mieux adapté aux enfants nous impose cette responsabilité et nous devons réussir rapidement. Je citerai un exemple de mon pays: il existe des crimes terribles liés à l’utilisation de fausses images, générées par l’intelligence artificielle, qui représentent – faussement – des mineurs dans des comportements sexuels explicites ou qui affectent leur vie privée, et qui, en outre, impliquent des extorsions sexuelles. C'est un échantillon des risques auxquels nous sommes confrontés. En ce qui concerne les dépendances technologiques, les grandes entreprises technologiques connaissent les dépendances des mineurs et évitent intentionnellement de publier et de partager des données à leur sujet - en fait, elles évitent de les partager avec ce Parlement depuis un an - parce qu'elles ne veulent pas que cette question affecte leur modèle commercial d'un centime. La collaboration avec le législateur sur un sujet comme celui-ci, qui est également très important, ne peut être volontaire ou facultative. De même, l'éducation aux médias doit également lutter contre le risque susmentionné d'avoir des générations de fanatiques, quel que soit le signe, en raison du renforcement des biais dérivés des algorithmes. Cela affecte également le modèle économique des entreprises technologiques, et c'est quelque chose que nous devrons résoudre parce que la démocratie est également en jeu. Je suis content qu'on soit d'accord.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, sans vérité, il n'y a pas de démocratie. Sans journalisme, compris comme une information véridique et vérifiée, il n'y a pas de démocratie. Protéger les journalistes et le journalisme est donc l'une des deux ou trois choses les plus importantes du XXIe siècle. Et je parle à titre personnel. La loi sur la liberté des médias me connaît peu à peu. L'auto-qualification sert-elle à avoir les effets d'un média? De toute évidence, non. Y a-t-il besoin d'une garantie supplémentaire pour les médias sur Internet contre l'arbitraire possible des grandes plateformes? Oui, oui. L'article 17 de la commission de la culture et de l'éducation peut être amélioré, mais il est meilleur que la proposition de la Commission européenne, car la Commission s'éloigne du droit public lorsqu'il s'agit de traiter les contenus préjudiciables ou illicites, transmet la patate chaude aux grandes plateformes et crée un problème de garanties et d'inexactitude juridique en termes de liberté d'expression et de droits fondamentaux. L'article 17 n'est pas mûr et nous allons transférer la responsabilité à une négociation beaucoup plus opaque entre le Parlement et le Conseil. Échappant au droit public, nous éliminons la confiance et la certitude juridiques, ce qui est le meilleur que le droit nous ait donné au XXe siècle. À travers les écarts que nous laissons aux populistes de gauche, de droite, les nationalistes entrent, et, lorsqu'ils accèdent au pouvoir, les lois deviennent opportunistes, ne l'oublions pas.

Monsieur le Président, merci beaucoup au rapporteur pour ce rapport. Il a déjà été dit: Nous sommes dans une démocratie libérale et nous sommes donc des citoyens. Dans ce cas, nous sommes des parlementaires et nous ne sommes pas des vassaux. Et c'est pourquoi il est si important de se concentrer sur les règles du jeu. Et il est bon pour nous de nous rappeler les fondements de notre système démocratique et parlementaire afin de l'améliorer. Le rapport souligne que dans une démocratie, "les parlements doivent faire partie de tous les processus décisionnels", de sorte que les procédures législatives via la voie rapide de l'urgence devraient être minoritaires. Malheureusement, les dirigeants se montrent ces derniers temps avec ce type de formules. Cela se passe d'une manière très extraordinaire dans mon pays. Nous faisons ce rapport à un moment où, paradoxalement, les populismes se démarquent et pas seulement ceux de droite. La démocratie libérale est menacée à un moment où nous essayons de donner beaucoup plus de droits et de qualité à l'activité des citoyens dans le système politique libéral. Nous l'avons vu, par exemple, en Israël. C'est ce que nous voyons en Hongrie. Les majorités parlementaires sont invoquées pour contourner l'égalité devant la loi et pour éroder la liberté de conscience. Parce que les populistes identitaires croient qu'ils sont au-dessus de la loi et des droits des autres. Par conséquent, la clé est de savoir si nous allons leur donner la raison, si un gouvernement peut rendre les responsables de crimes graves impunis et s'ils peuvent convertir, par conséquent, tout ce que nous essayons de faire sur papier mouillé. Il est très important que nous défendions aussi l'évidence.

Madame le Président, en espagnol, il y a un dicton qui dit: Nous nous souvenons de Santa Barbara quand il tonnerre. Et dans ce Parlement, il a beaucoup tonitrué avec le Qatargate; Et il a tellement tonitrué qu'on est là. J'espère que nous pourrons avoir, après le tonnerre, la foudre et la pluie, une bonne récolte en matière de réglementation. Nous modifions les règles pour être plus conscients de nos obligations, pour minimiser la tentation de mélanger les intérêts publics avec ceux des autres. Avec ces nouvelles règles, un député ne pourra cesser de l'être et se consacrer immédiatement à la représentation des intérêts, ce que nous appelons lobbying. Nous serons tenus de publier nos réunions et celles de nos équipes dans le cadre de notre travail de législateurs. Et nous définissons – ce qui est très important – le conflit d’intérêts et déterminons ce qu’il faut faire lorsqu’il existe de manière parfaitement articulée. Il y a des questions, comme notre patrimoine quand nous entrons et quand nous quittons le Parlement, qui, bien qu'elles ne soient pas publiques, seront à la disposition des autorités. Ils seront très utiles pour enquêter sur d'éventuels pactes corrompus et diverses questions criminelles. Le tonnerre du Qatargate ne sonne pas en ce moment, mais ses effets sont là. Espérons que nous aurons une bonne récolte de règles réglementaires pour notre transparence et pour mieux défendre les intérêts parlementaires.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le pouvoir politique et législatif de ce Parlement s'est accru, mais notre vulnérabilité du point de vue de l'intégrité et de la sécurité s'est également accrue. Le scandale de la corruption a démontré notre naïveté dans le passé et le risque d'ingérence préjudiciable de la part de pays étrangers à haut risque et du lobby le plus indécent. Et c'est ce que nous allons combattre avec le vote sur ce rapport. Nous allons investir dans une culture de la sécurité, dans une véritable culture de la sécurité, qui se réalise en investissant dans la transparence et l'intégrité. Au cours de ces trois années, nous avons vu beaucoup de choses à la Commission sur la désinformation. Le rapport Milov nous a montré la cooptation au plus haut niveau; la cooptation par des entreprises russes, Fillon, Strauss-Kahn, Schröder, de dizaines de grands dirigeants. Mais le Qatargate Il nous a appris qu'il est beaucoup plus multi-niveaux. Espérons que les recommandations feront un pas en avant afin que très bientôt il n'y ait pas un seul député dont le rêve est d'être embauché millionnaires ou corrompus par des entreprises qui dépendent de dictatures telles que la Russie, la Chine ou d'autres autocraties.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, si le rapport sur lequel nous allons voter aujourd'hui cause tant de piqûres aux populistes d'extrême gauche et d'extrême droite, Mme Kalniete, cela signifie que vous avez fait un excellent travail. Le fait est que l'Union européenne est un acteur central dans les démocraties du monde et que les autocraties l'attaquent très intensément parce que nous sommes des sociétés ouvertes et que nous devons le rester. Mais ce que nous ne pouvons pas faire, c'est témoigner de l'impunité pour les ingérences et la désinformation préjudiciable. Nous devons bien gouverner, avec transparence, en évitant toutes les formes de corruption, bien sûr la corruption électorale ou la corruption de l'ingérence ou de la cooptation des dirigeants, sans pièges. La semaine dernière, un prétendu système de vente de votes a été révélé à Melilla (Espagne) pour interférer dans les élections; on soupçonne qu'il y a eu ingérence directe du Maroc. Neuf détenus. En outre, d'autres événements se sont produits avant: C'est le point, l'ingérence marocaine n'est pas une surprise pour quiconque dans ce Parlement. Les liens de la Russie avec les partis politiques, les politiciens ou l'ingérence dans les activités contre la démocratie européenne en Catalogne sont également connus. Ce qui est clair, c'est que nous avons besoin de règles, que les recommandations de cette Commission qui vont être votées doivent être examinées par la Commission européenne, et que nous devons les transformer en lois et nous défendre; Parce que le fait est qu'ils vont nous attaquer.

M. le Président, M. le Commissaire, c'est un nouveau crime, mais c'est un vieux crime, et Jackie Fox, une mère courageuse, nous a amenés ici. Et avec toute humilité, nous vous envoyons l'étreinte de notre Groupe et, bien sûr, ma reconnaissance personnelle la plus profonde. Cela se produit dans tous nos pays, Monsieur le Commissaire. Il y a des jumeaux en Espagne, Leila et Alana, qui, en février dernier, âgés de 13 ans, se sont jetés d'un troisième étage pour mettre fin à leur vie et l'un d'entre eux est mort sur place. C'étaient des filles migrantes argentines qui étaient arrivées dans une petite ville de Catalogne et en étaient à leur première année de lycée. Monsieur le Commissaire, c'est le crime de la banalité du mal. Et c'est une peste. Et il doit s'agir d'un eurocrime. Parce que nous ne pouvons pas permettre l’impunité même si de nombreux auteurs sont mineurs et qu’il est nécessaire, oui, de former et d’impliquer la communauté, ainsi que les enseignants. Tout ce que tu veux. Et des données sont nécessaires. Mais il ne peut y avoir aucun coût à cette torture morale des enfants et des jeunes dont ils ne peuvent échapper. C'est une peste. C'est le crime de la banalité du mal. Et nous devons agir.

Madame le Président, avec toute la force, la corruption doit être combattue avec toute la force pour qu'elle ne gagne pas de terrain, pour qu'elle ne gâche pas nos systèmes et ne nous conduise pas à l'effondrement démocratique ou économique. La proposition de la Commission est donc la bienvenue, je pense que nous sommes presque tous d'accord. Félicitations. Et il aura tout notre soutien, certainement de notre groupe. En Espagne, nous dénonçons depuis des mois la réforme entreprise par le gouvernement espagnol, qui crée un type atténué pour certains de ses membres du législateur contre les vrais criminels. Et, en fait, l'Espagne continue de chuter dans la prévention et la lutte contre la corruption et apparaît dans le classement conjointement avec le Botswana et le Cap-Vert. Les économistes Acemoglu et Robinson ont écrit il y a vingt ans Pourquoi les pays échouent. Il y a des pays qui échouent et d'autres qui ne le font pas. La transparence, la lutte contre la corruption et l'intégrité sont essentielles pour ne pas dégrader. Les pays qui ne combattent pas la corruption de toutes leurs forces seront plus pauvres et moins libres. C'est pourquoi, Monsieur le Commissaire, je vous remercie de nous avoir aidés dans ce combat. Merci. C'est une question qui concerne tous les Européens.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire Jourová, un principe général: l’état de droit ne se détériore pas du jour au lendemain et le pouvoir politique peut le cacher pendant un certain temps. Des choses concrètes: Je suis préoccupé par la situation en Espagne. Le gouvernement des juges, en effet, reste bloqué. Ça fait quatre ans. Parce que les grands partis, le Parti populaire et le Parti socialiste, ne veulent pas changer la loi, parce qu'ils veulent continuer à contrôler. La clé, Monsieur le Commissaire, c'est d'abord de changer la loi; Sinon, nous ne sortirons jamais de cette situation. Deuxièmement, ce gouvernement en particulier – et s'il vous plaît, taisez-vous de ce dont je parle. (s'adressant à un autre député)— elle incite les juges, parfois pour des raisons idéologiques, à s’autocensurer, et les simples avertissements de la Commission n’ont encore rien donné à ce sujet. Le Gouvernement a adopté des amendements au Code pénal pour réduire les peines en cas de détournement de fonds et le crime de sédition a été éliminé pour favoriser les délinquants condamnés. La partisanerie est endémique dans le contrôle des médias publics, quand elle le peut, et dans la capture partielle ou totale d'organes qui devraient être indépendants, comme la CEI - l'important et puissant Centre d'études sociologiques. Les grands partis en Espagne ont cette tentation. Et le pire est l'entrée des populistes d'ultra-gauche dans le gouvernement espagnol. Cela a empiré depuis, Monsieur le Commissaire.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, j'écoute Mme Roswall du Conseil et je pense qu'elle joue de la harpe. Avec tout le respect que je vous dois. Des patchs d'immigration éclatent les uns après les autres depuis huit ans et le Conseil rédige des conclusions comme s'il n'avait pas parlé au Parlement depuis huit ans et comme s'il n'avait pas abandonné le paquet "migration et asile" il y a trois ans et demi. La clé – la première chose que nous devons voir qui ne fonctionne pas – est le règlement de Dublin. J'entends également Mme McGuinness parler des frontières extérieures et de leurs problèmes à court terme et il me semble qu'elle joue du violon. C’est que les pays ayant des frontières extérieures, qui sont davantage exposés à d’importants flux de personnes, ne peuvent pas faire face à une pression déjà structurelle – il ne s’agit pas d’un problème à court terme. Nous attendons donc dans ce Parlement un miracle, comprenant le mot «miracle» comme la volonté, vraiment, de nous unir et de faire avancer ce paquet. Parce que le problème de la migration est exponentiel et qu'il enivre tout. En 2015, il y avait de bonnes paroles, mais de nombreux gouvernements n'étaient pas sincères. Si nous ne le faisons pas, nous ne pouvons pas être justes ou efficaces.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, le gouvernement Sánchez prend le pouvoir en soutenant le populisme ultra-identitaire en Catalogne. Nous ne l'inventons pas, disent les intéressés eux-mêmes. Et nous assistons à l'érosion des garanties qui sont importantes pour un État démocratique et la raison en est d'accorder une impunité totale ou partielle aux auteurs de crimes graves contre l'État de droit. C'est la substance. L'Espagne vient de subir un carrousel de réformes judiciaires qui conduisent à l'élimination du crime de sédition alors qu'il y a encore des accusés sans juger des faits graves de 2017, qui constituent l'attaque la plus grave de l'Union européenne contre l'État de droit, Monsieur le Commissaire. Et la réduction des sanctions pour détournement de fonds affecte directement les personnes qui ont proclamé la fin de la séparation des pouvoirs en Catalogne - n'oublions pas cela - contre les institutions démocratiques, contre l'ordre constitutionnel, Monsieur le Commissaire. Et nous ne parlons pas d'hypothèses. Les bénéficiaires de l'impunité eux-mêmes l'ont reconnu publiquement à maintes reprises. Et la dérive ne s'arrête pas, Monsieur le Commissaire. Vous avez vous-même parlé de la nécessité de respecter les peines lorsqu'elles ont trait aux droits fondamentaux et le gouvernement tente d'éviter cela, peut-être par un autre pacte secret. L'impunité apparaît comme un dérivé et de Ciudadanos, nous avons averti encore et encore de cela.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, trente ans se sont écoulés depuis cette déclaration et deux ans se sont écoulés depuis que nous avons débattu, dans cette Assemblée même, des droits des personnes appartenant à des minorités. J'ai dit alors, et je le répète aujourd'hui, que la protection des minorités et des plus vulnérables - et, bien sûr, la protection et la promotion de la diversité linguistique - est et doit continuer d'être une priorité croissante. Cette protection ne peut être obtenue qu'en défendant une société dans laquelle nous sommes libres et égaux en droits et en libertés. La promotion de la diversité linguistique devrait également faire partie de cette idée. Dans la résolution sur les droits des minorités adoptée dans cette Assemblée, il y a tout juste deux ans, nous disions comment le faire. Les droits linguistiques doivent toujours être respectés et promus conformément à la loi, afin que les droits fondamentaux de tous soient respectés, sans aucune discrimination. Je crois qu'il est temps de comprendre l'identité comme une richesse partagée, non comme un dogme, et de promouvoir ouvertement les langues et les cultures, dans une Europe sans policiers de la pensée ou de l'identité, sans discrimination, comme je l'ai dit, avec les citoyens. Une Europe ouverte, une Europe avec des personnes libres et égales. Joyeux Noël.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le rapport sur l'état de droit a raison de regrouper en un seul document des aspects tels que la lutte contre la corruption, le pluralisme et la liberté des médias. Parce qu'ils nous permettent tous de créer une image globale de l'état de santé de nos démocraties. En ce qui concerne la transparence de la propriété des médias, nous restons préoccupés par l’absence de règles suffisantes sur le partage de la publicité institutionnelle et les conflits d’intérêts. Mais il existe aussi des cas spécifiques et systématiques de harcèlement de journalistes européens par des pays non européens. C'est le cas concret et réel d'Ignacio Cembrero, un grand journaliste espagnol, accusé pour la quatrième fois par le Maroc d'avoir rendu compte de la politique alaouite, tandis que les autorités espagnoles restent indifférentes et laissent un journaliste espagnol être harcelé et harcelé judiciairement. Monsieur le Commissaire, nous devons faire quelque chose. La lutte contre la corruption et la liberté de la presse sont deux piliers fondamentaux de nos démocraties que nous devons exiger avec la plus grande rigueur de l'Europe, en particulier lorsque nous voyons nos États faiblir ouvertement et aussi lorsque, malheureusement, le poison de la corruption entre dans notre propre institution.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous laissons pourrir le paquet asile et migration depuis sept ans. Et en sept ans, notre regard s'est enivré et polarisé. En ne résolvant pas un problème commun, des problèmes sociaux ont été générés que certains prétendent résoudre la bravade, contre nos propres lois, tandis que d'autres vivent dans un monde de rêves volontaristes. Et ceux qui doivent être pragmatiques et mener - les gouvernements - ne montrent pas leur visage, pas assez, ne mènent pas, ne disent pas clairement jusqu'où ils peuvent aller ensemble. Monsieur le Commissaire, je sais que vous faites ce que vous pouvez, mais la volonté qui fait défaut est au Conseil. Pas de volonté. Et l'incohérence du non-système, de ne pas avoir de système, alimente la division sociale et la frustration. Et les gens sont encore en train de mourir. Nous avons donné asile à de nombreuses personnes - c'est vrai - mais nous avons également perdu des milliers d'occasions de mieux gérer, d'améliorer nombre de nos villes. Et en ne le gérant pas correctement, nous avons permis qu'il soit assimilé à des gens qui veulent juste une chance et travaillent dur, beaucoup d'entre eux, avec ceux qui abusent du système. Je veux penser que le plan pour la Méditerranée peut aider le Conseil à réfléchir, mais j'ai des doutes.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, nous pouvons rarement nous mettre d'accord sur quelque chose d'aussi important et d'aussi nécessaire. La directive visant à adapter les attaques à notre système d'infrastructures critiques qui sont en mutation, tout comme la société est en mutation, est vraiment un moment de félicitations collectives. Nous devons également féliciter la présidence française pour cet accord de dernière minute. Nous ne pouvons pas nous permettre ces attaques. Par exemple, il y a moins d'un mois en Espagne, à travers le point neutre judiciaire, un système géré par le Conseil général de la magistrature qui relie les réseaux de différentes administrations publiques, les attaquants ont accédé à des millions de données sensibles: les cartes d'identité, les relevés de revenus, les comptes bancaires, les adresses, la vie professionnelle, les relations d'affaires de chacun des citoyens qui ont été inclus dans ces bases de données connectées, les politiciens, les entrepreneurs, les personnages d'intérêt public. Ils ont tout pris: les bases de données complètes des services de l’administration fiscale, de la sécurité sociale, du service public de l’emploi, de la direction générale de la police, des étrangers ou de la direction générale de la circulation. Ces types d’infrastructures critiques et d’autres sont les principales vulnérabilités des guerres hybrides d’aujourd’hui – comme l’a déclaré le commissaire aujourd’hui – et de demain. En Ukraine, l'électricité et les communications sont attaquées. Le détournement de données et les attaques énergétiques peuvent conduire à un désastre dans nos sociétés. On réagit. Nous avons de la chance précisément pour cela. Mais nous devons être rapides et rendre ce genre de vulnérabilité visible pour nos sociétés. Aujourd'hui, nous avons de la chance.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire Vestager, félicitations et merci, Bart. Nous travaillons contre la montre pour amener nos normes au moment historique. Les changements technologiques impliquent des risques nouveaux et dangereux et la nouvelle directive est absolument nécessaire, parce que nous sommes vieux avec l'ancienne. Cependant, nous allons compléter la directive par le règlement applicable aux institutions et organes européens, puis elle ne sera pas mise en œuvre et fonctionnera efficacement. Pour cela, les citoyens doivent comprendre les risques, que nous risquons si ce bouclier ne fonctionne pas. Notre économie est en danger, nos systèmes de santé peuvent l'être, notre protection en tant que consommateurs peut l'être, mais il en va de même, comme cela a été dit ici aujourd'hui, de notre sécurité et de la stabilité de nos démocraties. Garantir des niveaux élevés de cybersécurité nous défendra contre les menaces, les conflits et les guerres hybrides dans lesquels nous sommes impliqués. Nous devons faire beaucoup, nous devons ouvrir les yeux et dire quelque chose de très important. Je suppose qu'il existe dans toutes les langues: Mieux vaut être en sécurité que désolé.