Ce sur quoi Paul a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues, combien de publicités politiques de différents groupes politiques voyez-vous quotidiennement dans votre calendrier? En fait, j’ai compté et toutes les publicités sur mon compte Instagram provenaient de seulement trois partis politiques, alors qu’aux Pays-Bas, nous en avons au moins 20. Alors pourquoi c'est ça? Dans une démocratie qui fonctionne bien, c'est l'électeur qui décide. Donc pas de suivi. L'électeur décide des données à partager pour les publicités politiques, mais aussi limitées à aucun ciblage. En effet, c’est la segmentation avec différents messages adressés à différents groupes d’électeurs qui offre de nombreuses possibilités de manipulation et de polarisation, fondées parfois sur les données à caractère personnel les plus sensibles telles que la religion, l’origine ethnique et l’âge. Ces publicités peuvent semer la division et la haine. C'est pourquoi nous devons enfin soumettre les publicités politiques à une protection stricte des données, afin d'éviter un autre Cambridge Analytica, d'empêcher une autre campagne Trump ciblant les électeurs noirs et de veiller à ce que l'électeur décide.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues qui ont trouvé un moyen de transport pour rentrer chez eux sans que les bus ne partent en ce début d'après-midi. Il est bon que vous soyez ici pour aborder la question, entre autres, de l’écoblanchiment. Si vous achetez une télévision et obtenez un micro-ondes, vous seriez contrarié. Je serais contrarié. Mais vous avez toute une gamme d'options pour affronter un vendeur frauduleux. Mais si j'investis dans le vert mais que je deviens brun, je n'ai pas de jambe sur laquelle me tenir. Les recherches menées par les principaux organes de presse européens montrent que les Européens sont vendus aux micro-ondes comme des téléviseurs, à grande échelle. Environ 50% des fonds les plus verts d'Europe investissent en fait dans le brun. Et la Commission, ils sont assis sur leurs mains – pas littéralement, mais... L'enquête a montré très clairement des violations de la loi. Ils ont montré des fonds verts investissant dans des entreprises charbonnières ou chimiques opérant en Chine probablement avec le travail forcé. Ce n'est tout simplement pas vert, et leur vente en tant que telle va à l'encontre des règlements sur la divulgation de la finance durable et ces fonds devraient être punis. Mais l'enquête montre aussi de l'incertitude. Les fonds tentent de faire le bien, mais font face à de fausses normes juridiques et à des attentes sociales peu claires. Qu'en est-il d'une entreprise de combustibles fossiles qui a de sérieux projets de redressement de ses activités ou d'une obligation verte qui ne finance que partiellement des investissements verts? Être vert n'est pas nécessairement noir et blanc, c'est pourquoi la Commission doit intervenir. Et la Commission est toujours intervenue au cours des années précédentes. Je me souviens que lorsque la Commission a lancé le plan d’action en matière de finance durable en 2018, ils entraient dans des territoires inexplorés. La Commission est allée là où aucun régulateur n'était allé auparavant. Mettre fin au court terme sur les marchés financiers, c’est une tâche ardue. Mais la Commission l’a adopté et ils l’ont adopté avec verve, en créant un régime d’information pour les gestionnaires d’actifs, en établissant une taxinomie commune pour définir l’écologisation, en créant des indices de référence écologiques. Et après ces informations sur les entreprises, les obligations vertes, le devoir de diligence, c’est sur la table. Et je félicite la Commission pour cette ambition. Mais cette ambition était alors, et je m’inquiète maintenant, car il semble que, malgré toutes les discussions sur la résilience des Européens, la Commission elle-même en ait étonnamment peu. Si vous êtes le premier à faire quelque chose, il est normal que les choses ne se passent pas comme prévu, qu’il y ait des conséquences imprévues, des douleurs de croissance et que les gens se plaignent. Oui, ils le feront. Mais chaque plainte est un encouragement dans ce cas à faire quelque chose de nouveau, à passer à l'étape suivante. Prenez donc toute rétroaction découlant des révélations de l'écoblanchiment non pas comme un revers, mais comme une invitation, un encouragement à aller de l'avant. Parce qu'en laissant les autorités nationales de surveillance combler les lacunes d'un cadre de finance durable, des obstacles sont en train de se construire en Europe. Et lorsqu’il s’agit d’établir des normes pour les fonds «vert profond» au titre de l’article 9, cela signifie que ce qui est vert en France l’est désormais en Allemagne. Ce que nous voyons est un marché des capitaux avec une fragmentation verte, et si le Parlement prend toutes les mesures, il le peut déjà, nous sommes sérieux au sujet de l'écoblanchiment et nous le montrons. Nous voulons que l'AEMF élabore des règles pour les noms de fonds trompeurs afin de s'assurer que les fonds verts sont réellement verts. Nous voulons de la transparence pour l’ensemble du marché des obligations vertes afin que le règlement sur les obligations vertes fasse réellement ce qu’il se propose de faire: lutter contre le greenwashing. Mais en Europe, nous sommes une équipe. Le Parlement ne peut marquer sans l’aide de la Commission. Je veux donc une plus grande détermination à lutter contre l'écoblanchiment du Berlaymont, et dans la divulgation et la réglementation, des normes minimales pour les fonds de l'article 9 sont essentielles, comme le montrent les révélations dont nous discutons aujourd'hui. Et sur le marché des obligations vertes, il est important de réglementer les moins performants pour lutter contre l'écoblanchiment, et pas seulement pour créer un nouvel étalon-or pour les meilleurs de leur catégorie. En ce qui concerne le règlement sur la taxinomie, il doit être étendu du climat à l’environnement et au domaine social, et enfin et surtout, la taxinomie doit mettre à nouveau l’accent sur la transition. Parce que c’est une chose d’être vert; c’est une autre chose de devenir propre. Et la plupart des activités en Europe ne sont toujours pas vertes. La plupart des entreprises ne sont toujours pas vertes. Nous devons donc financer une transition pour devenir verts et nous pouvons utiliser une taxinomie pour cela. Et avec toutes ces mesures, nous pouvons construire un langage européen commun pour tous les aspects de la durabilité et répondre aux attentes que nous nous étions fixées pour mettre fin au court terme et donner au secteur financier une licence renouvelée pour opérer. En bref, la Commission et chers collègues, ce que nous voyons ici, nous avons différentes façons de lutter contre l'écoblanchiment. Les outils pour lutter contre l'écoblanchiment sont déjà sur la table. Nous savons ce que nous devons faire. Ou ce qu'on pourrait faire. La question n'est que de savoir quand. Et c'est la question à la Commission: quand passerez-vous à l'assiette et à la pratique de l'écoblanchiment que nous voyons maintenant et qui a été révélée par les principaux organes d'information européens?

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Commissaire, oui, je parle en néerlandais aujourd'hui. Les fraudeurs fiscaux et les sociétés boîtes aux lettres, ils sont presque synonymes. Il est donc bon que nous fassions passer les entreprises au peigne fin et que nous nettoyions les entreprises européennes en supprimant les boîtes aux lettres. Les boîtes aux lettres ne contribuent rien, mais rien, à l'économie et n'existent que pour éviter l'imposition. Et dans ce dernier, ils ont du succès, trop de succès. Chaque année, environ 60 milliards d'euros disparaissent dans les mains des sociétés boîtes aux lettres. C'est un montant énorme, un montant que nous ne pouvons plus dépenser pour prendre soin de nos parents, l'éducation de nos enfants ou le pouvoir d'achat si nécessaire. Cette loi est la première du genre dans le monde. Elle est européenne dans sa portée et c'est une bonne chose. En conséquence, les entreprises ne peuvent plus faire de profit en créant de fausses entreprises sur les Zuidas d'Amsterdam, le Kirchberg du Luxembourg ou n'importe où en Europe. Il n'y a plus d'échappatoire. Je tiens à remercier Lídia Pereira et les autres négociateurs pour leur bonne coopération. Cela a conduit à une bonne proposition. Cette proposition mérite d'être présentée rapidement. Je voudrais m'associer à l'appel lancé par Lídia Pereira aux ministres et aux pays: Ne retardez plus le grand nettoyage de notre économie. Cependant, en tant que députés européens, nous demandons une approche approfondie et que le peigne à poussière soit retiré de tous les coins de la salle. Les sociétés boîtes aux lettres du secteur financier devraient également faire l'objet d'un examen approfondi. C'est l'occasion de faire de l'évasion fiscale un coup dur, pour enfin livrer des enveloppes fiscales bleues là où elles appartiennent: aux sociétés boîtes aux lettres des plus riches du monde et des plus grandes entreprises du monde. Ne laisse pas courir cette chance.

Madame la Présidente, c'est l'action collective qui est essentielle pour relever les défis de notre temps. Ensemble, nous sommes debout. Divisés, nous tombons. La guerre en Ukraine, les prix extrêmement élevés de l’énergie, l’impact de la pandémie, les conséquences du changement climatique – ce dont nous avions besoin et ce dont nous avons besoin, c’est d’une action collective pour protéger les personnes et les petites entreprises des effets perturbateurs de ces défis sur la vie normale. Ce dont nous avons besoin, c'est d'un gouvernement fort. Ce dont nous n’avons pas besoin, c’est de l’austérité. Les Européens ont déjà vécu l'austérité et ils ne disent plus rien. Mais soyez réaliste: un gouvernement fort a besoin d'un financement solide. Et cela est particulièrement vrai en période d'inflation. Les déficits budgétaires ne contribuent qu'à l'inflation. Le FMI, la BCE et un tas d’autres économistes disent tous que c’est de la fiscalité, stupide. En effet, nous devons rompre avec le tabou de la fiscalité. Non, n'augmentez pas les impôts sur le travail. Mais oui, augmentez les impôts sur les profits, la richesse et la pollution. Égalité des conditions de concurrence entre le capital et le travail, entre les travailleurs et les investisseurs. La richesse en Europe est largement sous-évaluée. Cependant, il est préférable de laisser l’argent travailler plutôt que de travailler soi-même. Chers collègues, unissons nos quatre voix, permettons un gouvernement fort, rompons avec le tabou de la fiscalité. Le besoin à notre époque de prix élevés de l'énergie est une compensation pour le plus grand nombre, une taxation pour le plus petit nombre.

Monsieur le Président, la hausse des prix de l'énergie frappe durement de nombreuses personnes. En plus des perdants, il y a des gagnants. Partout en Europe, les entreprises du secteur de l'énergie réalisent des bénéfices supplémentaires de 200 milliards d'euros. 200 milliards à cause de la guerre en Ukraine, à cause des hausses de prix extrêmes. Le jour où la Russie a envahi l'Ukraine, les compagnies énergétiques ont eu un destin gagnant entre leurs mains. Mais est-il juste qu'ils acceptent leur sort alors que les Européens sont dans le froid? Ou leur gain n'est-il qu'une occasion d'atténuer la douleur des autres? Un impôt sur les bénéfices imprévus – bénéfices exceptionnels – est la réponse honnête à cette crise. La Commission le veut, l’Agence internationale de l’énergie le veut, et cinq États membres – avec des gouvernements de gauche et de droite – l’ont déjà introduit. Mon message aux laissés-pour-compte est donc le suivant: Qu'attendez-vous? Choisissez une Europe juste et instaurez un impôt sur les bénéfices aléatoires.

Monsieur le Président, un débat complet sur un acte délégué n'a pas lieu tous les jours, mais cette question est au cœur de ce que nous sommes. Sommes-nous toujours sérieux au sujet de la défense de notre planète? Sérieux de prôner l'indépendance énergétique dans un monde géopolitique? Sérieux de construire une Europe durable pour tous les citoyens? En qualifiant le gaz et le nucléaire de verts, nous répondons à ces questions par un «non» clair et retentissant. Le vote en faveur du gaz fait de l’Europe, qui passe d’un pays à la pointe du changement climatique à un pays à la traîne en matière de climat, comme même la Russie et la Chine ne l’appellent pas verte, et pour de bonnes raisons: il n’y a pas de place pour le gaz fossile si vous voulez enrayer le réchauffement climatique. Mais les raisons pour lesquelles l’Europe se détourne du gaz sont encore plus fortes, car notre dépendance signifie dépendance, dépendance à l’égard de marchands dictatoriaux comme Poutine ou un prince saoudien. Et est-ce le message que nous, défenseurs de notre planète et défenseurs de l'indépendance, voulons donner? Et on peut en quelque sorte comprendre ceux qui favorisent le nucléaire. Oui, ce sera une future source d'énergie, mais non, votre pays ne bénéficiera pas de l'étiquetage vert. Cela ne fonctionne pas pour tous les Européens, mais pour quelques-uns seulement. Parce que l’accord d’arrière-salle de Macron est un accord écrit pour la France. Est-il donc surprenant que seule la France puisse satisfaire à l’exigence d’un stockage permanent des déchets nucléaires d’ici à 2050? En fin de compte, cette loi enlève le financement vert aux pays qui en ont le plus besoin et le met dans les poches de Macron. Donc, chers collègues, ne soutenez pas cet accord qui ne favorise que quelques-uns, et soyez fidèles à cette institution qui cherche des solutions européennes à nos problèmes pour tous les citoyens européens.

Monsieur le Président, la législation sur les services numériques et la législation sur les marchés numériques réécriront les règles de l'internet. Je tiens à remercier nos chers collègues Andreas Schwab et Christel Schaldemose d'avoir pris la tâche de trouver les compromis, et ses compromis constituent un grand pas en avant. Mais non grâce au lobbying de l'ombre de la grande technologie. Certains d'entre vous ont peut-être lu la semaine dernière un article dans Le Gardien. Il explique qu'en réponse à votre initiative de la Coalition pour des publicités sans suivi, Bruxelles a vu une vague de petites et moyennes entreprises prendre le travail de lobbying. Cependant, ils prétendaient représenter les petites et moyennes entreprises, mais ils représentaient en fait les grandes technologies. Ils ont été financés par la grande technologie, représentant les intérêts des grandes entreprises technologiques. Maintenant, il est clairement dommage que des représentants démocratiquement choisis au Parlement européen soient manipulés de manière secrète et avec des astuces sales. Chers collègues, les organisations qui ne sont pas inscrites au registre de transparence de l'UE ou qui ne sont pas honnêtes au sujet de leurs membres et de leur financement ne devraient pas être autorisées à faire pression sur le Parlement européen. J'appelle mes collègues à interdire le lobbying fantôme des grandes entreprises technologiques et, bien sûr, à voter en faveur de la législation sur les services numériques et de la législation sur les marchés numériques.

Monsieur le Président, j'ai presque entendu les cris lorsque, après un travail important de la Commission et de la présidence française, un blocus de dernière minute a de nouveau été érigé. Mais pointer du doigt est facile, mais ne fonctionne pas vraiment. Oui, Orbán a torpillé un impôt minimum européen, nuisant à ses propres citoyens pour son propre gain étroit. Mais soyons francs, et je déteste le dire, mais c’est aussi ce que fait la Commission. Si vous regardez dans un miroir, vous vous souviendrez de Dorian Gray, dont le pacte avec le diable n’a pas non plus porté ses fruits. En effet, si vous mettez l’état de droit à profit une fois, vous serez contraint de le faire encore et encore. Arrêtons donc le jeu des négociations sans fin et cherchons un chemin qui ne peut pas être bloqué. Nous pouvons isoler Orbán et mettre en œuvre cet accord. L'Europe peut encore échapper au destin faustien avec le vote à la majorité attendu depuis longtemps ou avec une coopération renforcée. Faisons en sorte que cet accord soit conclu.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, après des années de travail acharné et un accord international, une taxe minimale est juste devant nos yeux, mais nous ne pouvons pas encore la saisir. Parce que juste au moment où la solidarité est essentielle, le gouvernement polonais nous bloque, nous empêche de gagner 60 milliards d'euros supplémentaires chaque année. Parce que Morawiecki ne se soucie pas de l’Europe; il ne se soucie pas de mettre fin à l’évasion fiscale des multinationales; il ne se soucie même pas de ses citoyens qui gagneront chaque année 2 milliards d’euros grâce à un impôt minimum. Il ne se soucie que de ses compétences et de son pouvoir, et il utilise son veto pour tenter désespérément de se libérer de Bruxelles – en échangeant son «oui» contre une taxe minimale pour nous fermant les yeux alors qu’il licencie des juges qui ne suivent pas son cours et sa volonté. Ce n'est pas ainsi que fonctionne l'UE. Nous ne négocions pas avec nos valeurs. Morawiecki, vos citoyens veulent un impôt minimum; vos alliés les plus importants, y compris les États-Unis, veulent un impôt minimum; et ce Parlement veut un impôt minimum. Merci, Aurore Lalucq, pour un excellent rapport. Mettons-nous au travail.

Monsieur le Président, comme quelqu'un l'a dit, ce débat est prévu à la fin de l'ordre du jour de la plénière d'aujourd'hui - le changement de cimetière - non pas en raison des contributions merveilleuses de tous les orateurs, mais parce que ce débat tourne autour de l'une des questions les plus difficiles auxquelles nous sommes confrontés encore et encore dans ce Parlement, une question qui concerne tous les citoyens et donc tous les parlementaires: quel est le juste équilibre entre la protection des droits fondamentaux et l’intérêt public? Aux Pays-Bas, nous avons vu un exemple terrible de basculement de cet équilibre. Au cœur du scandale des allocations familiales se trouvait une liste noire de fraudeurs potentiels qui ont transformé des citoyens innocents en victimes sans défense grâce à l'abus de données. En effet, il existe une mince frontière entre les enquêtes objectives fondées sur le risque et les poursuites et les procès inéquitables. Pour nous empêcher de franchir cette mince ligne, nous avons besoin de garanties. Nous avons besoin de méthodes de recours efficaces, d'audits indépendants et de périodes strictes de conservation des données. Bien sûr, permettez-moi d'être clair, la coopération des organismes d'application de la loi à travers les frontières nationales est inévitable pour être efficace contre la criminalité internationale. Cela ne fait aucun doute. Toutefois, l’accord provisoire dont nous discutons ne comporte pas les garanties que je recherchais et, dans le même temps, ouvre également la porte à la reconnaissance biométrique en temps réel. L’accord pourrait très bien franchir la ligne de démarcation entre les enquêtes fondées sur le risque et les poursuites inéquitables. Cela devrait inquiéter les parlementaires, et très certainement les citoyens de l'UE.

Monsieur le Président, Uber à Amsterdam, Nike à Hilversum, Pfizer à Capelle aan den IJssel. Oui, c’est une liste de multinationales aux Pays-Bas, mais c’est aussi une liste de multinationales aux Pays-Bas qui transfèrent des bénéfices et nous font perdre des milliards. Il met en évidence une faille fondamentale au cœur de l'Europe, et la faille est que lorsque nous avons supprimé les frontières à l'intérieur de l'Europe, nous avons oublié de mettre en place une frontière européenne commune avec le reste du monde. Et les résultats: les bénéfices affluent vers le pays où ils peuvent quitter l’Union européenne sans être imposés. C'est pourquoi Nike enregistre ses bénéfices européens aux Pays-Bas et les verse en franchise d'impôt aux filiales offshore sous forme de redevances, amassant 12,2 milliards de dollars. Pfizer distribue des dividendes aux États-Unis pour éviter les impôts sur plus de 10 milliards d'euros. Uber utilise un prêt interne de 16 milliards de dollars pour canaliser tous les bénéfices de l'UE vers les paradis fiscaux à Singapour sous forme d'intérêts. Et la liste continue. Ses intérêts, redevances et dividendes, et il peut trouver son chemin hors de l'UE en franchise d'impôt. Et si un pays augmente ses taux, il y a toujours un autre pays pour les laisser sortir. Mais il existe une solution évidente et je suis heureux de la voir. Il s'agit d'une retenue à la source commune de l'UE. Avec cela, nous pouvons enfin achever l'espace Schengen du capital et combiner la libre circulation au sein de l'UE avec des frontières communes avec le monde extérieur. Cela fait partie intégrante de toute réforme fiscale future. Et je tiens à féliciter chaleureusement le rapporteur, mon collègue Pedro Marques, et les rapporteurs fictifs d'avoir trouvé une large majorité et un signal clair de ce Parlement. Il vaut littéralement des milliards.

Monsieur le Président, en préparant ce débat, j'ai pensé à quel point la TVA était un gâchis. Et l'année dernière, j'ai été approché par un propriétaire de petite entreprise, elle organise des événements ponctuels à travers l'Europe et elle fait face à un cauchemar différent à chaque fois. Des formulaires sans fin en allemand ou en espagnol, des piles de documents à envoyer et des coûts de conseil élevés. Pour un événement ponctuel à Rome, cela s’élevait à 11 000 EUR, soit 10 % de ses bénéfices, et j’ose dire que c’est le plus grand obstacle au marché intérieur de l’UE. Et en même temps, le gâchis permet la fraude. On sait ou on estime que quelque 50 milliards d'euros sont perdus chaque année en raison de la fraude transfrontière à la TVA. Nous devons donc nous attaquer également à cette crise, à cette crise de la TVA. Et je félicite Luděk Niedermayer et d'autres rapporteurs fictifs d'avoir rédigé un rapport qui fait exactement cela. Ses propositions peuvent stimuler les activités économiques des PME et lutter contre les explosions de fraude à la TVA. Et il y a d’autres contributions dans ce rapport, mais permettez-moi d’en citer une, qui me tient à cœur, à savoir l’Observatoire européen de la fiscalité. Ce dont nous avons besoin pour avoir un débat politique éclairé, c'est d'une recherche indépendante fondée sur des faits. C’est ce qui nous manque. L'Observatoire européen de la fiscalité peut y contribuer, nous devons donc le rendre permanent. Pour en revenir à mon point de départ et au président, je serai rapide – je tiens à dire à l’organisateur de la conférence qu’un problème sera résolu avec ce rapport. Je suis plus confiant à cet égard.

Monsieur le Président, je voudrais commencer par remercier la rapporteure, Sophia in’t Veld, et les autres rapporteurs fictifs pour ce rapport. Ce n'est pas la première fois que le Parlement européen s'exprime avec force, mais il s'exprime maintenant à un moment très opportun. Un moment pertinent, car en ce moment, les Ukrainiens doivent quitter leurs foyers pour chercher la sécurité dans l'Union européenne et certains riches Russes l'ont déjà facilité. Avec une deuxième nationalité, ils sont déjà en sécurité en Europe, car apparemment tout est à vendre ici, y compris la citoyenneté. Et la citoyenneté, c'est l'idée de communauté, de solidarité mutuelle, surtout en cas d'urgence. Cette idée est très éloignée et est en contradiction avec les motivations des riches investisseurs, des criminels et des kleptocrates corrompus. Ils sont ici pour leur argent, pour leur capacité, pour protéger leur corps et bien. C'est la seule raison pour laquelle ils sont ici. C'est donc à juste titre que le Parlement demande l'arrêt de la vente de la citoyenneté européenne et des principes européens. Même si nous aurions pu aller plus loin – non, nous avons dû y aller. Les permis de séjour ne sont pas non plus pour le plus offrant. La demande de revenus provenant de la vente de titres de séjour à l'UE n'est pas appropriée. L'UE ne devrait pas non plus vouloir cet argent du sang. Je suis d'accord avec M. Reynders. Il ne ferait que le légitimer, et il ne devrait pas l'être. D'où le message simple: Citoyenneté européenne pour ceux qui ont besoin de nous. Réfugiés effrayés par les riches Russes.

–Le président, ShareAction, a annoncé aujourd’hui que les grandes banques européennes avaient investi quelque 50 milliards d’euros dans l’extraction de pétrole et de gaz. Qu'en pensent-ils? La science est très claire: Pour atteindre les objectifs de Paris, l'extraction de pétrole et de gaz doit cesser. Et nous voulons atteindre ces objectifs! L'extraction de pétrole et de gaz doit donc être arrêtée, soit par un prix du CO2, soit par une réglementation. C'est une série de milliards de dollars pour les investisseurs. Mais les banques continuent de faire ces paris parce qu'elles pensent: «Je gagne avec une tête, vous perdez avec une pièce de monnaie.» Parce que si les banques ont des ennuis, le contribuable se présentera. La BCE peut intervenir, avec des plans de transition obligatoires pour les banques, avec des exigences de fonds propres supplémentaires pour ces paris destructeurs. Avec vingt ans d’euro, les réflexions remontent à:Peu importe ce qu'il faut» par Mario Draghi. Donc, Madame Lagarde, la question pour vous est: «Êtes-vous également prêt à faire tout ce qui est en votre pouvoir pour nous guider dans cette crise climatique des paris destructeurs?»

Monsieur le Président, il y a beaucoup de choses en jeu aujourd'hui, comme en témoigne peut-être la plus grande opération de lobbying que Bruxelles ait jamais vue. Google, Facebook et d'autres ont dépensé des millions, y compris sous forme de publicités dans les journaux, pour nous harceler. Et pourtant, il existe une proposition qui restreint considérablement le pouvoir, le pouvoir de marché des conglomérats technologiques. C'est un triple. Premièrement, la proposition réduit le suivi et le ciblage – la pratique désastreuse consistant à collecter et à utiliser autant de données que possible. C'est une violation massive de notre vie privée et elle s'accompagne de colère par la vente d'agitation et même de colère. Pensez aux fausses nouvelles et aux théories du complot. Et c'est aux dépens des médias traditionnels et, Madame la Commissaire Margrethe Vestager, aux dépens des petites et moyennes entreprises. Pour chaque euro dépensé en publicité, plus de 50 cents disparaissent dans les poches de Google et de Facebook. Coupez l'intermédiaire! Après cela, il devrait y avoir une interdiction de suivi des annonces Allez, viens. La proposition d'aujourd'hui est un bon début. Deuxièmement, cette proposition ne peut pas dissoudre des entreprises, mais elle peut les ouvrir. L'interopérabilité est le mot clé pour briser le pouvoir des conglomérats technologiques. Nous avons besoin de concurrence et tout le monde peut maintenant communiquer de Signal à WhatsApp. Troisièmement, nous devons mettre fin aux acquisitions agressives en exigeant plus d'informations sur chaque acquisition afin de préserver la concurrence. Cette semaine, nous faisons un changement pour sortir Internet des mains des conglomérats technologiques et le rendre à nouveau nôtre.

La transparence peut faire des merveilles. Elle expose ce qui ne peut pas être expliqué et montre ce qui peut et doit être fait d'autre. La transparence, cependant, ne peut pas provenir uniquement des lanceurs d'alerte et des journalistes d'investigation, comme ce fut le cas avec les Panama Papers et les Pandora Papers. La loi dont nous discutons aujourd'hui est la bienvenue. Après tout, il offre une transparence structurelle radicale en ce qui concerne les entreprises: où ils exercent leurs activités, où ils réalisent des bénéfices et s’ils paient ou non des impôts – pays par pays. Par exemple, vous pouvez voir en un coup d'œil quels pays sont gaspillés et quelles entreprises utilisent des structures sombres et ombragées. Grâce à cette loi, nous faisons un grand pas en avant vers une économie équitable. Cela est dû en partie aux sociaux-démocrates. Mes remerciements vont en particulier à mes collègues Evelyn Regner et Ibán García Del Blanco, mais aussi au gouvernement portugais, pour avoir rendu cette loi possible et une réalité. Nous avons peut-être dû ajouter de l'eau au vin, mais cela ne fait que nous motiver à continuer à nous battre pour une économie équitable.

Monsieur le Président, il ne fait aucun doute que l'accord fiscal mondial est historique, et pas seulement parce que même l'Irlande l'a accepté. Pour la première fois dans l'histoire, il permet à un pays d'imposer les bénéfices sans la présence physique d'une entreprise sur son territoire et de garantir un taux d'imposition effectif minimum mondial. Les sociaux-démocrates sont depuis longtemps de fervents partisans de ce principe. Alors oui, c’est un accord historique. Est-ce un accord final? Espérons que non. Qu'il s'agisse du premier d'un grand nombre d'accords, parce que je partage les préoccupations: le minimum de 15 % est encore trop faible, certainement par rapport à ce que les citoyens de l’UE paient sur leurs revenus. La présence physique est encore trop importante, et les Pandora Papers montrent qu’il est encore trop facile de dissimuler les profits et la richesse. Je vois donc l'accord comme un coup de pouce dans nos efforts durables pour lutter contre l'évasion fiscale et faire en sorte que tout le monde paie sa juste part. Cet accord est historique, mais le travail doit se poursuivre.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, les règles européennes en matière de blanchiment d'argent sont toujours aussi floues qu'un panier. La Cour des comptes européenne le sait, le Parlement le sait et, depuis les Pandora Papers, le monde entier le sait. Mais je suis toujours là avec beaucoup d'espoir, car les exigences d'une approche forte sont claires: la transparence concernant les propriétaires de sociétés boîtes aux lettres, y compris celles situées en dehors de l’UE, l’augmentation des ressources pour les cellules de renseignement financier, une autorité européenne forte dotée de ressources et un mandat clair pour combler les lacunes. Demain, le Parlement européen prendra une décision à ce sujet. Et dans les mois à venir, nous pouvons aider à répondre à ces demandes et à ces souhaits. Les nouvelles propositions législatives de la Commission contre le blanchiment de capitaux constituent un bon pas en avant et, avec la dynamique actuelle, que je crois pouvoir voir dans cette Assemblée, une approche beaucoup plus stricte est à portée de main. Et c'est vraiment nécessaire pour fermer toutes les fuites. La criminalité financière ne devrait pas porter ses fruits.

Madame la Présidente, je voudrais remercier Danuta Hübner et les rapporteurs fictifs pour leur excellent rapport. Ik zal doorgaan dans het Nederlands, veulent ik wil graag toch een punt maken dat voor verdere discussie van belang blijft, veulent na de financiële crise zeiden nous: dit nooit meer. Nous wilden niet meer opdraaien voor de riskante weddenschappen van bankiers, bankiers die het risico namen met het idee «bij kop win ik en bij munt verlies jij». En toch laten nous dat opnieuw gebeuren. Banken nemen wederom buitensporige risico's omdat ze weten dat ze ermee wegkomen. Ze nemen risico's, dit keer niet alleen met ons geld, maar ook met onze planeet. Banken investeren volop in fossiele brandstoffen en laten ons het puin ruimen. En als het puin geruimd is en een transitie geslaagd is, dan zullen hun investeringen opeens niets meer waard blijken. En dan mogen wij de rekening oppakken en wederom omvallende banken steunen. De regels van de bankenunie moeten worden herschreven met als uitgangspunt: stabiliteit en duurzaamheid zijn twee kanten van dezelfde medaille. Speciaal voor mijnheer Annemans.

Monsieur le Président, je dois dire que j'en ai marre. J’en ai marre car moins de 48 heures après la sortie des Pandora Papers, le Conseil a montré qu’il ne voulait absolument rien changer. Le retrait des Seychelles de la liste des paradis fiscaux de l'UE, bien qu'il soit important dans les Pandora Papers, et Anguilla, avec son taux d'imposition de 0%, est une honte. Le fait que cette décision ait été prise dans le paradis fiscal luxembourgeois ne fait que montrer jusqu'où l'Europe doit encore aller. Franchement, le Conseil a fait passer l'UE pour une idiote. Nous en avons déjà longuement discuté lors du débat précédent: le purgatoire entre le monde supérieur et le monde inférieur où politiciens, banquiers et criminels se réunissent pour cacher leur identité et esquiver les impôts. Nous savons tous que c’est faux, voire illégal. La question est donc la suivante: que faire? Je suis heureux de dire qu'une grande partie de la solution est ici. Le Parlement a déjà demandé une réforme de la liste européenne des paradis fiscaux. Cela nous aurait épargné beaucoup d'embarras cette semaine. Nous appelons maintenant à la réforme du groupe "Code de conduite", et je remercie notre rapporteur, Aurore Lalucq, et les rapporteurs fictifs d'avoir présenté ce bon rapport au Parlement. Le Parlement souhaite que les discussions au sein du groupe "Code de conduite" soient ouvertes afin de les rendre transparentes, de sorte que les citoyens puissent demander des comptes à leurs représentants. Nous voulons étendre les discussions à l'impôt sur le revenu des personnes physiques, car la concurrence pour l'élite mondiale s'intensifie de jour en jour. Nous voulons également interdire les mesures permettant aux entreprises de payer moins d'impôts que le minimum de 15% convenu au niveau international, afin que toutes paient leur juste part. Les bonnes propositions ont été ignorées auparavant; Regardez ce que cela nous a apporté. S'il vous plaît, évitez l'embarras, mettez fin à l'évasion fiscale. Nous avons besoin de ces réformes.

Monsieur le Président, hier, les ministres des finances ont décidé de ne pas élargir la liste noire des paradis fiscaux, mais de la limiter. Les Seychelles, l'un des joueurs vedettes de Panama, Paradise et Pandora Papers, ont été supprimés. Et c'est exactement ce que font les ministres au cours de la semaine au cours de laquelle les Pandora Papers montrent qu'avec une grande facilité et à grande échelle, des célébrités, des criminels, des politiciens et des escrocs cachent leurs biens, le blanchiment d'argent et l'évasion fiscale. Les ministres le font au mauvais moment. Les Pandora Papers donnent toutes les raisons de changer les voiles, d'opter pour une approche pointue. C'est une insulte à tous ceux qui veulent que tout le monde paie des impôts équitables et que le crime ne paie pas. Et ils sont de loin le plus grand nombre de personnes. Et les ministres des Finances les abandonnent. Cela n'est pas permis, et ce n'est pas nécessaire, parce qu'il y a une approche efficace. Créer une véritable liste noire des paradis fiscaux, en dehors de l'UE, mais aussi au sein de l'UE. Mettez le couteau dans la boîte aux lettres des entreprises – j’attends avec intérêt la proposition de la Commission. Introduire un prélèvement sur les flux de trésorerie sortants à la frontière afin qu'il ne paie pas pour ramener l'argent. Ainsi, les ministres n'ont pas à se faufiler comme un voleur dans la nuit parce que leur décision ne peut être expliquée. Nous attendons des politiciens qu'ils prennent des mesures énergiques contre le blanchiment d'argent et l'évasion fiscale. Je m'attends à cela, et beaucoup s'attendent à cela avec moi.

Madame la Présidente, qu'est-ce qu'ils cachent? C’est ce que je pense lorsque j’entends le rapporteur et les rapporteurs fictifs dire qu’ils n’ont pas reçu du Conseil les documents et données pertinents; et cela est nécessaire pour remplir notre devoir démocratique d’évaluer la mise en œuvre des règles de l’UE en matière de coopération administrative et de fiscalité. La position du Conseil est inacceptable. Il souligne un déficit démocratique fondamental dans une partie fondamentale de la fiscalité gouvernementale. À huis clos, des décisions sont prises qui nous concernent tous et aucun parlement, national ou européen, n'est en mesure d'exercer un contrôle démocratique. La transparence et la responsabilité font partie du processus démocratique, et il est tout à fait admirable que le rapporteur Sven Giegold et son équipe de rapporteurs fictifs aient encore rédigé un rapport perspicace. Ses conclusions, à savoir le manque d’échange d’informations, d’outils d’audit et de mécanismes de contrôle, sont partagées par la Cour des comptes européenne et je suis convaincu que le Conseil prendra bonne note de ce rapport et que le commissaire fera pression en faveur de la mise en œuvre de ses recommandations.