Ce sur quoi Paul a parlé.

Monsieur le Président, je pense que ce débat montre que nous avions une grande équipe au Parlement européen qui a trouvé un large soutien au sein d'un Parlement européen. Je m’en réjouis, bien que les contributions de Mike Wallace et de Patrick Breyer montrent également que nous devons trouver un équilibre entre la vie privée et l’intégrité financière. Mais je pense que c’est ce que nous avons fait, et c’est inscrit dans cette Assemblée et dans le travail de la Commission. Monsieur le Président, à l'issue de ce débat, je voudrais également marquer la fin de mes dix années au Parlement européen. Je me sens privilégié d'avoir travaillé au cœur d'une démocratie transfrontalière unique au monde, qui défend les valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité. J'attends des nouveaux membres du Parlement européen qu'ils défendent la démocratie et ces valeurs, et je leur souhaite le meilleur pour essayer de le faire. Ce Parlement est comme une grande ville pour moi, où les gens viennent de toutes les directions, d'horizons différents, avec des croyances et des opinions différentes, et pourtant trouvent un moyen de travailler et de vivre ensemble. Ce fut un privilège et un plaisir de travailler avec beaucoup, beaucoup d’entre vous au cours de ces dix années, avec mes collègues, assistants, commissaires, membres du personnel de la Commission, chauffeurs, interprètes et avec beaucoup, beaucoup d’autres et, bien sûr, avec ma grande équipe. Je voudrais dire du fond du cœur, merci, duizend maal dank, tot ziens.

Monsieur le Président, cher commissaire et son équipe, chers collègues, ce jour marque un moment charnière dans nos efforts collectifs pour lutter contre l'argent sale et renforcer l'intégrité financière de l'économie européenne. Alors que nous sommes sur le point de voter sur un paquet législatif novateur, je suis honoré et fier d'avoir participé aux négociations qui nous ont conduits à ce moment charnière. Je tiens à remercier les chers corapporteurs Luděk Niedermayer, Eva Poptcheva, Emil Radev, Eero Heinäluoma et Damien Carême. Les scandales qui ont terni nos systèmes financiers ces dernières années – pensez à Danske Bank dans les dossiers confidentiels chypriotes – ont rappelé brutalement aux négociateurs d’agir de manière décisive et d’aller de l’avant. Et pourtant, nous avons dû assister à un autre scandale d'une ampleur incroyable lorsque Poutine a envahi l'Ukraine et que les oligarques russes ont massivement volé et conduit leurs jets privés, leurs voitures de sport et leurs super yachts en dehors de l'UE. Cela s’est ajouté à la nécessité urgente déjà existante – souvent exprimée par le Parlement européen – de remédier à la fragmentation et à la mauvaise coordination des règles nationales qui ont permis aux acteurs néfastes d’exploiter les lacunes réglementaires et d’échapper à la détection. C'est un moment charnière pour deux raisons. Premièrement, le paquet est plus européen, plus coordonné que jamais et cela est nécessaire puisque les frontières nationales ne dissuadent pas, mais aident même les criminels et les terroristes. La nouvelle autorité est un symbole fort de la coordination européenne, mais le premier règlement anti-blanchiment souligne également cette approche. Deuxièmement, le paquet est plus ciblé qu'auparavant. Les efforts du Parlement ont porté leurs fruits: l’enregistrement des actifs de grande valeur tels que les voitures, les bateaux et les avions; le point d’accès unique pour les biens immobiliers et les terrains; la vigilance pour les personnes à forte valeur nette et à haut risque, etc. Aussi fiers que nous soyons de ce résultat, nous devons reconnaître, comme Luděk Niedermayer l'a déjà souligné, que la lutte contre le blanchiment d'argent est en cours et en constante évolution. Il y a encore du travail à faire. Premièrement, en ce qui concerne l’accès au registre BO: la directive établit les principes d'accès qui exigent un accès aisé pour les personnes ayant un intérêt légitime et instaure la reconnaissance mutuelle. Pourtant, la situation actuelle est au mieux chaotique et entrave l'accès des journalistes, des chercheurs et des ONG. Leur accès doit être rétabli dès que possible et j'appelle les États membres à le faire dès que possible. Faites-le, maintenant! N’attendez pas la législation! Deuxièmement, au Parlement, j'ai travaillé intensément à la lutte contre l'évasion fiscale et le blanchiment d'argent. J’ai toujours trouvé très déroutant qu’en dépit de toutes les similitudes – constructions similaires, acteurs similaires – il existe deux silos différents d’institutions et de législations. C'est déroutant mais aussi inefficace. J'invite donc la Commission à éliminer les barrières entre les deux silos et à adopter une approche plus intégrée. La Commission peut commencer par assurer l’échange de données et d’informations entre les institutions, telles que les CRF et les administrations fiscales. Dans l'économie moderne, les données et l'information prennent de plus en plus d'importance, en particulier pour la lutte contre l'évasion fiscale et le blanchiment de capitaux. S'il vous plaît Commission, commencez. Alors que nous nous préparons à voter, sachons que nous apportons des changements significatifs cette semaine, non seulement pour nous-mêmes, mais pour les générations futures d'Européens. Soyons fermes dans notre détermination à défendre les valeurs de transparence, d'intégrité et de justice qui sont au cœur de ces propositions, mais aussi au cœur de l'Union européenne.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, cette année, la moitié de la population mondiale va aux urnes, y compris en juin aux élections européennes. Il n’y a toutefois pas que les politiciens et les partis politiques qui font campagne: Les systèmes de robots automatisés et les usines de trolls sont déjà là pour s'engager. Prêt à « inonder la zone de merde », comme l’a dit Steve Bannon. Ces trolls tentent de manipuler le débat public et de l’orienter vers la préférence de leurs clients, souvent étrangers. C'est pourquoi le Parlement a insisté pour limiter strictement tout ciblage des publicités à caractère politique juste avant les élections et en dehors de celles-ci. Ce n'est que cela qui brisera la boucle de la mort des données personnelles, des algorithmes commerciaux et de la désinformation destructrice. L'accord de trilogue sur lequel nous votons cette semaine est un pas en avant. Pourtant, elle n'est pas en mesure de protéger notre démocratie et d'assurer des élections équitables. La simple transparence n'est tout simplement pas suffisante.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, la discussion d'aujourd'hui précède le vote d'un projet de loi important, qui pourrait constituer un bon point de départ pour les futurs cadres de partage des données. Les frontières intérieures de l’Europe n’arrêtent pas les criminels, mais nos frontières intérieures posent de grands obstacles à nos forces de police lorsqu’elles se coordonnent avec leurs pairs. Le routeur Prüm II augmentera l'efficacité de la coopération et c'est très, très bienvenu. Les organismes d'application de la loi n'auront plus à contacter chacun de leurs 26 pairs individuellement. Bien entendu, la coopération transfrontalière en matière de partage de données sensibles doit se limiter au strict nécessaire et respecter les droits fondamentaux des personnes concernées. C'est pourquoi je suis satisfait du résultat du trilogue. Elle établit un juste équilibre délicat entre les besoins des services répressifs et la protection des droits fondamentaux. Entre autres, nous obligeons les autorités nationales chargées de la protection des données à procéder à une analyse d’impact ex ante des données avant de connecter les bases de données nationales au routeur Prüm. Et cela aborde la question des bases de données corrompues avec des données biométriques de personnes innocentes comme nous l'avons vu en France et en Slovénie. Nous avons convenu d'une intervention humaine obligatoire par des experts en biométrie avant le partage des données biométriques, en veillant à ce qu'aucun échange automatisé ne soit possible, et nous exigeons un suivi continu des faux positifs et des mesures adéquates pour y remédier. C'est essentiel dans notre lutte pour résoudre les problèmes qui peuvent survenir avec la reconnaissance faciale en temps réel dans l'espace public. Notre attachement aux droits fondamentaux, à la protection et à la responsabilité des forces de l'ordre est évident dans cet accord. Je tiens à exprimer ma profonde gratitude au rapporteur, Paolo Ansell, à la rapporteure fictive, Fabienne Keller – elle est là – et à ses équipes, et bien sûr aux équipes S&D. Les efforts inlassables ont contribué à façonner ce résultat. Je vous invite, chers collègues, à apporter votre soutien à l'accord de trilogue, en adoptant ce cadre comme un bon point de départ pour les efforts futurs.

Madame la Présidente, la désinformation constitue une menace sérieuse pour les élections européennes. Et Big Tech le facilite. Il diffuse non seulement la désinformation, mais l'amplifie également par le biais d'algorithmes de recommandation de contenu. Les algorithmes font un petit pas de suivre les nouvelles conservatrices aux théories du complot, et sont vulnérables à l'ingérence étrangère des acteurs pro-Kremlin. Déjà, cette Assemblée a appelé les commissaires Verstager et Breton à soutenir le régulateur irlandais qui veut désactiver le profilage par ces algorithmes par défaut. Je suis heureux d'apprendre si le commissaire Breton soutient le régulateur irlandais. Aujourd'hui, je suis obligé de faire un pas de plus. En l’absence du cadre relatif aux publicités à caractère politique, j’ai demandé à la Commission de déclencher l’article 36 du règlement sur les services numériques, le mécanisme de réaction aux crises, lors des élections. La Commission compte-t-elle arrêter temporairement les systèmes de recommandation de contenu qui établissent le profil des personnes afin d’empêcher l’amplification de la désinformation? Agissez maintenant pour préserver l'intégrité de nos élections démocratiques.

Monsieur le Président, permettez-moi de commencer par dire que les gestionnaires de fonds sont mieux informés sur les fonds que leurs superviseurs et leurs investisseurs, et qu'ils utilisent cet avantage pour dissimuler les risques aux superviseurs et pour extraire des frais élevés des investisseurs. Par exemple, les investisseurs de détail paient 40 % de frais de plus que les investisseurs professionnels. Les frais dans certains pays européens sont plus de deux fois plus élevés qu'au Royaume-Uni. C’est ce que les économistes appellent la «recherche de rente» et la «recherche de rente» qui font obstacle à l’UMC, c’est-à-dire aux marchés des capitaux plus profonds et intégrés qui jouent un rôle déterminant dans la croissance économique et le partage des risques en Europe. Je me réjouis que l'AEMF soit habilitée à signaler les coûts indus et à agir contre les noms de fonds trompeurs. Toutefois, je ne suis pas aussi heureux que j’aurais pu l’être d’adopter une approche plus ambitieuse, en pondérant en partie le paquet sur le commerce de détail, et cela aurait été de cesser de rechercher des loyers, de protéger les investisseurs, de réduire les frais et de soutenir les marchés européens des capitaux. Mes derniers mots de remerciement s'adressent au rapporteur: vous avez fait un excellent travail pour faire avancer la position du Parlement. Merci pour ça.

Madame la Présidente, quel parent laisserait ses enfants marcher sans surveillance le long d'une autoroute très fréquentée? Mais en fait, nous le faisons tous. Nous laissons nos enfants se promener sur l'autoroute la plus fréquentée du monde, Internet. Chaque jour, nos enfants utilisent des services en ligne où les prédateurs, souvent déguisés en autres enfants, recherchent des victimes potentielles vulnérables avec de nombreux exemples de sextorsion et d'abus sexuels sur enfants. Il est devenu très clair que pour nos enfants, Internet est parfois un endroit dangereux. Et c'est pourquoi nous avons besoin d'une vérification d'âge en ligne. Mais pour être clair, pas sous n'importe quelle forme, mais la vie privée protégée. Et c'est certainement possible. Les protocoles zéro preuve de connaissance permettent la divulgation sélective des attributs. C'est une question simple: Êtes-vous plus âgé que x? C’est tout, avec une réponse simple et vérifiée. L'autoroute d'Internet a été construite et nos enfants l'utiliseront et devront l'utiliser. Installons donc les barrières de sécurité afin que nos enfants puissent profiter du monde en ligne sans être durement touchés.

Monsieur le Président, je vous remercie, Monsieur le Commissaire, permettez-moi tout d'abord de dire que les marchés financiers sont guidés par les données. Les données sont cruciales pour les investissements financiers, nous avons donc toute une industrie d’auditeurs, de contrôleurs, de comptables, de contrôles, de doubles contrôles – et nous en avons besoin, s’il ne s’agit pas seulement de rendement financier, si nous voulons prendre soin des personnes et des planètes, nous avons également besoin de données sur les facteurs ESG. Sinon, nous ne pouvons pas modifier la décision d'investissement. Sinon, nous ne pouvons pas placer les personnes et les planètes également au cœur de la décision d'investissement et donner une place égale au profit. Les finances durables ont donc besoin de données, et c’est pourquoi la mise en œuvre de la CSRD est si importante: elle fournit les données avec lesquelles les investisseurs peuvent travailler. Nous avons donc besoin d'une bonne mise en œuvre. Et bien sûr, ce débat montre qu'il s'agit d'un travail en cours. Je l’ai dit à plusieurs reprises. Nous construisons le cadre de la finance durable et nous l'avons fait cinq ans maintenant et nous avons les cinq prochaines années à venir. Et c’est un travail énorme accompli en peu de temps. Merci également à la très bonne coopération avec le Parlement, le Conseil et la Commission. Mais nous avons encore beaucoup à faire et j’apprécie, en particulier la Commission, qu’en regardant vers l’avenir, nous devions rendre l’ABG de l’UE attrayant, en particulier parce qu’il est volontaire. Mais disons aussi quelle est la prochaine étape. Nous avons franchi une étape importante, je suis d'accord avec vous, Monsieur le Commissaire, mais nous envisageons également la prochaine étape. Et je voudrais également rappeler au Parlement que le seul conseil de la BCE depuis le début était: «Ne la rendez pas volontaire, rendez-la obligatoire». Et avec la raison que cela devient plus transparent et que tout le monde doit montrer de quoi il s'agit. Si ce n’est pas seulement le rendement financier, c’est aussi les personnes et la planète. Tout le monde doit montrer ce qui est dans ce qui est dans l’obligation. Nous devons donc aller de l'avant. Et une opportunité est également leurs obligations liées à la durabilité, qui, je pense, sont un instrument intéressant pour financer la transition. Mais là encore, c’est aussi ce qu’on appelle la machine de greenwashing. Nous voyons donc de nouveaux développements sur les marchés. Faisons en sorte que ce marché se développe de manière à ce que la transparence, la confiance et la transition soient au cœur, et cela vaut également pour les nouveaux instruments, car chaque produit doit être clair. Il doit y avoir un principe à l'échelle du marché: si vous dites que vous êtes vert, vous devez montrer que vous êtes vert. C'est important. Et c’est ce que nous essayons de faire ici. C'est une étape importante. J’attends avec impatience le prochain.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, c'est bien que vous soyez ici. Les obligations vertes sont une réussite européenne. Sur les 500 milliards de dollars d’obligations vertes émises l’année dernière, 50 % provenaient d’Europe – ou en fait, je devrais parler de 500 milliards d’euros, car dans un monde dominé par le dollar, la finance durable est un bastion de l’euro. Et elle devrait rester dans cette voie, afin de garantir que la finance durable – la finance de l’avenir – reste ici. Mais pour cela, les inquiétudes des investisseurs sur les obligations vertes devraient être prises en compte. L'argent est-il vraiment dépensé pour des projets verts? Les promesses seront-elles tenues? Les verts financent-ils vraiment la transition d’une entreprise ou sont-ils un écran de fumée pour dissimuler le statu quo? C'est là qu'intervient le règlement européen sur les obligations vertes. Il apporte trois «T»: la transparence, la confiance et la transition vers le marché des obligations vertes. Et permettez-moi de parler de chacun d'eux à tour de rôle. La transparence est apportée par la création d'un nouvel étalon-or pour les obligations vertes: l’obligation verte européenne, totalement transparente en ce qui concerne la taxinomie et les dépenses de recettes. Le règlement apporte également de la transparence au marché dans son ensemble en fournissant des modèles que les obligations devraient utiliser lorsqu’elles envisagent sérieusement d’être vertes, même lorsqu’elles ne peuvent pas encore satisfaire aux exigences strictes de la taxinomie de l’étalon-or. Des exigences strictes sont toutefois nécessaires pour instaurer la confiance dans le marché – le deuxième «T». Les obligations vertes européennes devraient être consacrées à des projets alignés sur la taxinomie. Il existe certaines exemptions pour l’aide au développement lorsqu’il est difficile de prouver l’alignement sur la taxinomie ou pour les activités pour lesquelles il n’existe pas encore de critères. Mais dans l'ensemble, les investisseurs peuvent avoir confiance que leur argent est bien dépensé et que la confiance sera renforcée par des examinateurs externes, des parties indépendantes, réglementées par l'ESMA et soumises à des règles strictes en matière de conflits d'intérêts, qui évaluent et vérifient chaque obligation. Je pense que tous les émetteurs d'obligations vertes du monde entier bénéficieraient de l'utilisation de leurs services. Enfin, et c’est important, le règlement place les plans de transition au centre de l’attention, car faire quelque chose d’écologique ne vous rend pas vert. Shell peut lever des fonds à partir d’un parc éolien, mais sans un plan clair sur la manière dont elle va sortir du pétrole, montrer ce projet vert est de l’écoblanchiment – aussi pur et simple que cela. C'est pourquoi le Parlement a obligé tous les émetteurs d'obligations vertes européennes à montrer comment les obligations facilitent leur transition. Et je tiens à remercier mes rapporteurs fictifs, Christophe Hansen, Gilles Boyer, Bas Eickhout – qui ne peuvent pas être ici aujourd’hui – et, bien sûr, leurs assistants pour leur excellent travail et leur coopération, ainsi que la présidence suédoise et la Commission pour leur excellent travail et leur coopération. Grâce à des plans de transparence, de confiance et de transition, nous avons renforcé les marchés européens des obligations vertes et protégé le leadership de l’Europe en matière de finance durable. Puis une dernière remarque, parce que pour rester leader mondial, nous devons continuer à avancer. Nous ne pouvons pas nous asseoir et nous détendre, en nous attendant à ce que les investissements verts requis tombent du ciel. C'est pourquoi le récent changement de langage de la Commission m'inquiète parfois parce que la transparence sur les critères ESG n'est pas une charge administrative. C’est un fondement sur lequel repose notre économie durable. Et si la Commission ne peut plus expliquer cela, ne peut plus parler du «pourquoi» de la finance durable, mais seulement du coût de la collecte de données, il y a un problème et la transition est menacée. Et Mme McGuinness, je suis impatiente, comme je l’ai toujours fait, de travailler avec vous pour veiller à ce que la Commission fasse tout ce qui est en son pouvoir jusqu’à l’élection pour continuer à expliquer le «pourquoi» et maintenir le rôle de premier plan de l’UE dans la promotion de marchés financiers durables.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, la transparence est essentielle dans la lutte contre l'évasion et la fraude fiscales. La transparence est essentielle pour rétablir et maintenir la confiance du public dans l'équité de la contribution fiscale. Et malheureusement, tous les États membres ne partagent pas le besoin de transparence et de confiance. Là encore, certains États membres font, et font plus, et ont l’ambition de relever la barre. Et pourquoi pas? De plus en plus d'entreprises adoptent volontairement l'ambitieux modèle GRI comme moyen de dialoguer avec leurs parties prenantes et dans le cadre de leur responsabilité d'entreprise. Mais la résistance vient d'un coin inattendu, et maintenant je tourne à ma droite: Monsieur le Commissaire, pourquoi décourager l'ambition? En effet, vous allez à l'encontre des tendances. Pourquoi? Après un long combat, les déclarations publiques pays par pays se sont déroulées. C'est un grand pas en avant. Ne prenons pas de recul par rapport à cela. Nous ne devrions pas accabler les coureurs de tête de la médiocrité des autres. Applaudissons les États membres qui font un effort supplémentaire.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, le changement a besoin d'argent et pour le plus grand changement depuis la révolution industrielle, nous en avons besoin d'une grande partie: 1 000 milliards d'euros d'ici 2030. Les gouvernements peuvent en financer une partie, mais nous avons aussi besoin du secteur privé. La Commission, y compris les commissaires du PPE, a accompli un travail considérable en mobilisant cet effort, avec une définition de la durabilité et des informations à publier pour les produits financiers. Mais un aspect clé fait toujours défaut: données. Si les entreprises ne divulguent pas leur impact sur les personnes et la planète, les investisseurs ne peuvent pas prendre cet impact en compte. Une nouvelle loi visait à faire circuler ces données, mais la pression de droite a fait reculer la Commission. Ils ont donné aux entreprises une carte de sortie de prison appelée «évaluation de l’importance relative». Les entreprises peuvent décider elles-mêmes si quelque chose vaut la peine d’être divulgué, et si ce n’est pas le cas, aucune question n’est posée. Je demande donc à la Commission de ne pas saper la finance durable, de ne pas saper l'héritage de Mme McGuinness et de M. Dombrovskis et de faire en sorte que les entreprises publient des informations!

Monsieur le Président, une énorme majorité au Parlement européen, 99,7 % – c’est un nombre nord-coréen – a voté en faveur de la proposition «Unshell»: une position unie sans précédent contre les pratiques fiscales dommageables par le biais de sociétés écrans. Et cela montre que la lutte contre l’évasion et la fraude fiscales n’est pas – je le répète – une question controversée. En effet, il fait partie de notre contrat social que tout le monde doit payer une part équitable, en particulier les très riches et les grandes entreprises. Pourtant, la quasi-unanimité tombe dans les oreilles des sourds. Les murs du Conseil semblent impénétrables pour le signal politique clair du Parlement européen. Je suis heureux d’apprendre que la présidence espagnole du Conseil de l’UE est disposée à donner la priorité à la directive «Unshell». Mettons-le en bonne place à l’ordre du jour des réunions du ministre des finances et, je vous en prie, retransmettons cette session en direct, car nous exigeons d’être les témoins directs des raisons pour lesquelles la perspective de gagner 60 milliards d’euros de recettes ne permet pas d’obtenir une action rapide de la part du ministre. Alors, ne vous cachez pas derrière des murs, Conseil, levons-nous ensemble pour lutter contre l'évasion et la fraude fiscales.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, les 5 % d'Européens les plus riches possèdent 40 % de notre richesse. Ces 5%, ce n'est pas toi et moi. Ce sont les Européens qui s'enrichissent en dormant, tandis que des millions d'autres restent pauvres. Ils ressentent l'inflation, ils ressentent l'austérité. Pas ces 5%. Ils investissent leur argent dans des entreprises et des sociétés boîtes aux lettres, par exemple, et leurs actifs ne sont guère imposés. C'est le monde tel qu'il est maintenant. Mais ce n'est pas comme ça que le monde devrait être. Ce n'est pas comme ça que le monde doit être. Nous pouvons épargner aux travailleurs – c’est-à-dire à la classe moyenne – un impôt sur les plus riches, un impôt progressif sur la fortune à partir de 2 millions d’euros. Cela fournira 100 milliards d’euros pour investir dans le vert, afin de faire en sorte que notre économie fonctionne à nouveau, pour la classe moyenne qui fonctionne. Et réveiller les riches endormis.

Monsieur le Président, rien d'autre que du bien pour les morts. Silvio Berlusconi a beaucoup fait pour promouvoir l'évasion fiscale. La corruption, la contrefaçon, le blanchiment d'argent et la fraude fiscale ne sont que quelques-uns des comportements qu'il a réussi à attirer l'attention du public. Il peut être placé sur une liste impressionnante de membres de la famille royale, de célébrités et de criminels des Pandora Papers. Les Pandora Papers ont été les plus importants d'une série de révélations qui ont montré un réseau international de constructions fiscales dans le but de cacher les biens des riches et d'éviter ainsi les impôts. Alors que le boulanger du coin dépense de l'argent pour les coûts de l'énergie, les plus riches du monde cuisinent au soleil. Les Pandora Papers ont été la plus grande révélation de l'histoire dans le domaine de la fiscalité, mais n'ont eu aucune conséquence. La présidente von der Leyen et le Premier ministre Rutte se rendent avec des milliards en Tunisie pour arrêter les réfugiés, mais ne font rien pour les milliards qui fuient vers les paradis fiscaux. Comment pouvons-nous accepter cela? Il est clair que la colère du peuple ne résonne pas avec les États membres. Les sociétés boîtes aux lettres sont une partie importante du problème, mais une loi limitant leur rôle est bloquée. En outre, la proposition de s'attaquer aux conseillers fiscaux louches avant même sa publication rencontre l'opposition. Dans le même temps, les pays de l'UE continuent d'ignorer les paradis fiscaux. Nous devons ouvrir les coulisses où les initiatives du commissaire Gentiloni s'effondrent. Si les pays ne sont pas disposés à lutter contre l'évasion fiscale, nous devons le dire haut et fort et publiquement. Le rapport de Niels Fuglsang propose des solutions en taxant les plus riches, en corrigeant les inégalités et en rétablissant la justice. En bref, il ne manque pas de solutions pour mettre fin à l'évasion fiscale, mais simplement un manque de volonté politique pour résoudre ce problème ensemble. Aujourd'hui, c'est l'enterrement de Silvio Berlusconi. Que ce soit aussi l'enterrement de l'évasion fiscale.

(NL) Monsieur le Président, qui regarde à l'extérieur – la plus longue période sans pluie de tous les temps, l'océan Atlantique à une chaleur record – et pense: Ouais, je veux plus de ça? Apparemment, il y en a dans cette Assemblée qui le pensent, car les investissements sont cruellement nécessaires – 500 milliards d’euros par an pour nos seuls objectifs climatiques et environnementaux. Mais les tentatives de mobiliser cet argent, privé et public, la taxonomie, la loi sur la restauration de la nature, l'interdiction des moteurs à essence sont affaiblies ou bloquées par la droite. Par exemple, nous restons coincés dans un modèle obsolète où les porcs vivent les uns sur les autres dans des gigastalls et où les agriculteurs parviennent à peine à joindre les deux bouts. Où l'industrie automobile a gaspillé de l'argent sur les investissements diesel et les logiciels frauduleux et perd maintenant son marché aux voitures électriques des États-Unis et de la Chine. Shell, la compagnie pétrolière, chouchoute les actionnaires avec des dividendes supplémentaires et annule les investissements dans la durabilité. S'agit-il d'un climat d'investissement attrayant? Profiter au détriment des personnes et de l'environnement? J'ai une vision différente. Nous menons des investissements dans la bonne direction et investissons dans notre économie, mais certainement dans notre population et dans notre planète. Nous accordons la priorité à la transition. Donc, pas l'impasse du forage pétrolier et gazier, mais l'autoroute vers la durabilité pour toutes les entreprises: petites et moyennes entreprises, industrielles ou agricoles. Dans un bon climat d’investissement européen, toutes les entreprises qui souhaitent et peuvent effectuer la transition ont accès à de l’argent. Heureusement, la Commission y travaille avec des recommandations aujourd'hui, cette semaine, pour financer cette transition. Parce que l'investissement durable, l'investissement durable ne consiste pas à être vert, mais à devenir vert. Nous sommes sur la bonne voie. Mais au lieu d'aider à construire cette structure, mes collègues démocrates-chrétiens mettent leurs talons dans le sable. Mon conseil pour eux est: Arrêtez de poursuivre une politique d'opposition tournée vers l'intérieur et regardez à l'extérieur. Voulez-vous une économie européenne saine, une Europe qui a aussi de la nature, des emplois et de la nourriture pour nos enfants? Alors aidez-nous à faire de l'Europe un endroit où investir dans un avenir durable.

Monsieur le Président, les montres Fitbit, les histoires Instagram et les poisons Giphy n'ont pas tous été conçus, mais ont été repris par la bigtech. Londres a inversé la prise de contrôle de Giphy par Facebook, mais Bruxelles n'a pas fait obstacle à la bigtech. Où étiez-vous, commissaire Vestager? Les géants de la technologie comme Google et Facebook n'augmentent pas leur puissance en innovant, mais en achetant agressivement des concurrents potentiels. Dans ce rapport, le Parlement demande donc que des mesures soient prises contre les pratiques d’achat agressives des géants de la technologie, en particulier lorsque les données sont en jeu. Nous devons partir du principe que cela ne peut être justifié et agir contre la concentration des données, et en particulier des données à caractère personnel. Il est difficile de comprendre que la Commission considère toujours cela comme dénué de pertinence dans le cas des fusions et acquisitions en 2023. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons éviter de nouveaux cas tels que Giphy et Fitbit et rendre la bigtech moins puissante et plus compétitive. Et maintenant, je passe à l'anglais, parce qu'une dernière remarque, Monsieur le Commissaire. Une étude a été commandée par la Commission sur le marché de la publicité numérique. Il montre tous les problèmes que nous avons vus dans d'autres rapports: Une énorme concentration du pouvoir de marché par les grandes technologies conduisant à des marges élevées sur la publicité numérique, environ 50 cents pour chaque euro, au détriment des PME, au détriment des médias traditionnels. Ma question est donc la suivante: nous approchons de la fin du mandat. Votre héritage sera-t-il de présenter un projet de loi sur la publicité numérique? J'espère que vous confirmerez.

Président: «La recherche prouve: GRAAIFLATION existe [...]». Ce n'est certainement pas une habitude de ma part de citer un titre de GeenStijl, mais il mord. Et cela – ce n’est pas non plus une habitude – est également vrai, car les entreprises sont à l’origine de la majorité de l’inflation. Les marges bénéficiaires sont à un niveau élevé après la guerre. La droite pense que c'est normal. Si les entreprises augmentent les prix, ce sont les forces du marché. Mais si les employés demandent plus de salaire, un avertissement du président de la banque Klaas Knot suit. Bien sûr, l'inflation doit baisser et cela nécessite un pas dans la bonne direction, mais surtout de la part des entreprises. Donc, ne vous adressez pas aux employés, mais aux entreprises qui augmentent leurs marges et, si nécessaire, les confrontent à des exigences salariales plus élevées et à des impôts sur le revenu plus élevés, car ce n'est qu'avec des hausses de taux d'intérêt que l'inflation ne peut pas être combattue de manière équitable. Soyons clairs: Le pâturage ne passe pas, mettez fin à l'inflation du pâturage.

Internet n'est pas sûr pour les enfants. C'est comme laisser les enfants seuls dans un centre-ville un samedi après-midi chargé. Tout peut arriver. Et l’une des formes qui rendent l’internet si dangereux est le cyberharcèlement, mais je vois aussi la sextorsion – l’extorsion d’une autre personne avec des images intimes – dans ce contexte. Il est grand temps de briser cette tendance à la cyberintimidation, à la sextorsion et à d'autres formes de violence virtuelle. Et cela peut aussi se faire de différentes manières. Premièrement, nous avons besoin d’un centre européen de lutte contre la maltraitance des enfants que les fournisseurs de services en ligne – il a déjà été mentionné: les grandes plateformes – les meilleurs exemples de la manière de rendre leurs services plus sûrs pour les enfants. Si nécessaire, cela devrait être fait: Sécurité dès la conception. Deuxièmement, il devrait y avoir de meilleures possibilités de signaler les formes d'intimidation et de demander de l'aide: le service d'assistance téléphonique. Et enfin, je suis d'accord avec Jeroen Lenaers: Il doit également être punissable, afin que la police puisse également agir. Monsieur le Président, il est de notre devoir de rendre l'internet plus sûr pour nos enfants dès que possible.

Monsieur le Président, l'Union européenne a une dette et une dette. Tu vas t'en débarrasser. Et cela semble logique, cela a du sens, mais pas pour les États membres européens, car pour rembourser les dettes européennes liées au coronavirus, des revenus supplémentaires sont nécessaires. Possibilités de: une taxe carbone, une contribution des plus grandes entreprises bénéficiant le plus du marché intérieur, ou une part des taxes nationales sur les actifs les plus élevés. Pour le moment, cependant, il s'agit d'une priorité pour les États membres dans toutes les langues nie/nein/non, les Pays-Bas. Les marchés sont tendus. L'argent reviendra-t-il? Il en coûte de plus en plus cher à l'UE d'emprunter. L'appel aux ministres des finances, le Premier ministre Sigrid Kaag, est donc très clair: rembourser les prêts, fournir suffisamment de revenus européens pour remplir nos obligations.

Monsieur le Président, le mauvais argent fait du bien. Cette loi – la loi de Gresham – est empirique, mais la Banque centrale européenne estime le contraire: que la bonne monnaie, l'euro numérique soutenu par la BCE, chassera la mauvaise monnaie soutenue par des banques privées instables. En conséquence, la BCE veut imposer des restrictions pour limiter le montant que l’on peut détenir – jusqu’à 3 000 EUR – et où, auprès d’acteurs privés. Pour être clair, l’euro numérique a un sens absolu dans une économie numérisée, sans aucun doute. Il est également important de préserver la souveraineté monétaire afin d’éviter que des monnaies privées, telles que la Libra, ne prennent le relais. Pourtant, j'ai de sérieux doutes sur les restrictions. D'abord parce que l'euro numérique devrait être viable, et pourquoi utiliser quelque chose que vous pouvez difficilement tenir? Deuxièmement, un euro numérique devrait concurrencer les dépôts bancaires, en encourageant les banques, par exemple, à permettre aux consommateurs de bénéficier des récentes hausses des taux d’intérêt. Et bien sûr, cela soulève des inquiétudes au sujet du financement bancaire, sans aucun doute. Mais l’euro numérique n’introduit pas ces problèmes. Il met simplement en évidence la fluidité des dépôts à l'ère numérique. Et la Silicon Valley Bank n'était que sa première victime. Je comprends donc parfaitement la volonté de la BCE de donner la priorité à la stabilité dans un premier temps, mais les restrictions devraient s’affaiblir au fil du temps, exactement comme le propose la Banque d’Angleterre. Chers collègues, ce débat est important. L’euro numérique est un projet politique, et non technocratique. Le projet d’euro numérique a donc besoin d’un soutien politique. Laissons donc la Commission mettre toutes les options sur la table pour avoir un véritable débat politique sur l’euro numérique.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues. En 1637, les Pays-Bas sont devenus fous de tulipes. Ils ne savaient pas à quoi les utiliser, mais les gens pensaient que leur prix augmenterait. Puis la bulle a éclaté, l'épargne s'est évaporée et les investisseurs ont été laissés en ruines. C'était en 1637, mais les similitudes avec la crypto sont frappantes. Personne ne sait à quoi les utiliser, mais ils sont la prochaine chose chaude. Là encore, les tulipes sont au moins jolies. Crypto, d'autre part, non seulement par défaut sur l'investisseur, il pollue également le climat. Avec les lois que nous avons adoptées aujourd'hui, cette semaine, l'Europe améliorera la cryptographie, mais notre travail est loin d'être terminé. Avec des réglementations pour les sociétés de cryptographie, nous relevons la barre, rendons le marché plus transparent et protégeons les consommateurs. Cependant, lorsque l'une des plus grandes sociétés de cryptographie sur Terre, FTX, semble pourrir jusqu'à son noyau, je me demande si cela suffira. Avec des règles contre le blanchiment d'argent, nous avons réussi à fixer des obligations pour détecter les transferts illicites. Pourtant, les portefeuilles non hébergés se profilent encore dans l'obscurité et peuvent échapper à l'œil de la loi. En outre, il est incompréhensible que le secteur des cryptomonnaies soit toujours exclu de la politique en matière de changement climatique. Il pollue plus que la Belgique, et la question est pour quoi? Aujourd'hui, la crypto est une promesse vide et sale avec de nombreux risques. Encore une fois, la tulipe semblait une fois la même. Maintenant, ils font partie de notre culture, la culture néerlandaise au moins. Avec les règles d’aujourd’hui, peut-être que la cryptographie parviendra un jour à la même chose.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président Lagarde, la hausse des taux d'intérêt est au mieux un mal nécessaire, mais pour le secteur bancaire, c'est un temps de fortune. Avec les taux d'intérêt plus élevés, sur leurs réserves, ils font des profits. Rien que cette année, il s’élève à environ 92 milliards d’euros. Le professeur Paul De Grauwe conclut qu'il s'agit d'une subvention inutile des banques privées à partir de fonds publics. Il existe des moyens d’y mettre un terme – et je suis heureux de l’entendre de votre part, Monsieur le Président Lagarde – mais, jusque-là, veillez à ce que ces bénéfices ne soient pas gratuits. Au lieu d'envoyer la subvention inutile aux actionnaires, les bénéfices supplémentaires devraient être investis dans des investissements verts et dans le maintien de capitaux supplémentaires pour se préparer aux risques liés au changement climatique. Ainsi, Madame Lagarde, utilisez ces profits pour aller de l'avant dans l'écologisation du secteur financier, comme le suggère le rapport annuel, demandez des capitaux supplémentaires aux banques polluantes et cessez d'accepter des actifs bruns comme garantie. Parce que si nous n’agissons pas maintenant, je sais à qui les banques se tourneront lorsque le temps sera chaud et difficile!

Monsieur le Président, vous avez entendu la position éloquente de Jonás Fernández, et c'est tout à fait vrai, mais je voudrais également faire une remarque critique. Les marchés financiers, et probablement aussi les politiciens, souffrent souvent de la même maladie: la myopie. Nous ne nous projetons pas dans dix ou vingt ans, mais seulement dans deux ou trois ans. Et cela signifie que nous abandonnons la croissance à long terme pour obtenir une victoire rapide. Cela m’est d’autant plus rappelé aujourd’hui lors de l’examen du règlement relatif aux fonds européens d’investissement à long terme. Ces fonds sont destinés à encourager une vision à long terme et à accroître les investissements dans les entreprises et les projets qui ont besoin de temps pour se développer. Mais ils ont lutté jusqu'à présent, n'est-ce pas? L'intérêt des investisseurs pour les marchés financiers a été limité, car ils se soucient de la victoire rapide. Et les ELTIF ne formeront pas à eux seuls le cercle du court-termisme sur les marchés financiers. Heureusement, ils sont aidés par le programme de l’UE en matière de finance durable. Comme une paire de lunettes, la taxonomie et les règles de divulgation peuvent contrer la myopie. Ils aident à clarifier les risques importants de durabilité à long terme auxquels sont confrontés les fonds et ils fournissent une orientation de voyage à long terme. Il est donc regrettable qu’une mise à jour de l’ELTIF ait si peu tenu compte de ces éléments. Si j'investis dans un fonds à long terme, je m'attends à me soucier des risques à long terme, tels que les risques climatiques, et à travailler à la transition climatique à long terme. Et malheureusement, ce ne sera pas vrai. Au lieu de cela, le règlement crée un ELTIF durable sur le plan environnemental. De cette façon, tous les aspects écologiques ont été regroupés et mis dans une nouvelle norme qui, je suppose, ne suscitera pas beaucoup d'intérêt et ne sera pas utilisée. C’est un problème de myopie. Mettez le morceau vert dans un coin éloigné et vous ne pouvez plus le voir. Néanmoins, je tiens à remercier la rapporteure fictive, Elisabetta Gualmini, pour la bonne coopération dans ce dossier et pour le contrôle efficace des dommages. Malheureusement, sur ce dossier, la vision nécessaire pour vraiment ancrer le long terme sur les marchés financiers était insuffisante.

Madame la Présidente, tout d'abord, nos conjoints, nos parents, nos enfants et nous-mêmes sommes des personnes politiquement exposées et les banques appliquent déjà une diligence raisonnable renforcée à chacun d'entre nous. Ils vérifient les sources de notre richesse financière pour les activités illicites. 17 ans après que nous ayons obligé les banques à le faire, nous ne le faisons toujours pas nous-mêmes. Maintenant, la bonne chose est, bien sûr, que dans une résolution de décembre, le Parlement appelle à la déclaration obligatoire des avoirs des députés au début et à la fin du mandat. Il est temps de présenter ceci. Comme en Roumanie. Deuxièmement, nous devons être attentifs aux méthodes douteuses et louches du lobby. Le lancement de la hotline des fuites de lobby par plusieurs députés européens et ONG multipartites vise à obtenir des signaux précoces de ces méthodes opaques. Ce ne sont que deux exemples. Juste deux exemples où d'autres font ce que le Parlement européen ne fait pas. C'est frustrant. Oui, il est temps d'agir. Il est temps d'assurer la transparence et le contrôle public. Il est temps de rétablir la confiance. Il est temps de monter à l'assiette, frapper la balle et très fort.

Madame la Présidente, les trafiquants sexuels, les fonctionnaires corrompus, les hommes d'affaires frauduleux - le dénominateur commun: ils possèdent des biens immobiliers aux Émirats arabes unis. Non seulement les Émirats arabes unis accueillent des citoyens criminels de l'UE, mais ils accueillent également des Russes sanctionnés. À Dubaï, les Russes font partie du plus grand groupe d’investisseurs immobiliers étrangers ou de blanchisseurs d’argent sans visage – c’est «Moscou dans le Golfe». Les Émirats ne respectent pas les accords internationaux. Ils se classent au huitième rang d'un indice de secret financier. Il n’est donc pas surprenant qu’au début de 2022, le GAFI international ait inscrit les Émirats sur la liste grise. Depuis lors, le groupe S&D a demandé à la Commission de refléter cela et nous avons été heureux de voir que la Commission l'a fait, proposant à juste titre la liste pour inclure les Émirats. Mais le Conseil tarde; il s’est écoulé plus d’un an. Essayer d'éviter une confrontation? J'espère que non. Mais cela sape les sanctions contre la Russie. Cela donne exactement le mauvais signal. Nous ne pouvons pas être complaisants dans la lutte contre l’argent sale – pas alors et certainement pas maintenant.