Reden

Obwohl ich die Erweiterung der Union von ganzem Herzen unterstütze, kann ich nicht für diesen Bericht stimmen, weil er eine ungerechtfertigte Annahme enthält, dass die Erweiterung eine Vertiefung voraussetzt. Was für eine entgegengesetzte Logik! Ich würde sogar riskieren zu sagen, dass die Union in vielen Bereichen eher flacher sein muss, d. h. den Mitgliedstaaten und den Bürgern mehr Freiheit lassen muss. Insbesondere gibt es keine Anhaltspunkte dafür, dass Einstimmigkeit eine effiziente Entscheidungsfindung verhindert. Die Abschaffung der Einstimmigkeitsregel würde bedeuten, dass in der realen Politik die beiden stärksten Länder die Möglichkeit eines Vetos behalten würden, da es schwierig wäre, sich eine Situation vorzustellen, in der über eines von ihnen abgestimmt würde. Sie kommen zuerst miteinander aus. Eine "Vertiefung" würde das Wesen der Union grundlegend verändern. Sie würde ihr den größten Vorteil nehmen, dass sie nach wie vor ein freiwilliger Block souveräner Staaten ist, die zusammenarbeiten und ihre Souveränität in bestimmten Bereichen teilen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Ich glaube, dass es nichts charakteristischeres für die Reaktion der Union auf die russische Aggression gibt als diese Diskussion. Nach zweieinhalb Jahren brutalen Krieges Russlands, Raub und Zerstörung, diskutieren wir, ob wir Gewinne aus russischem Geld akzeptieren können, das in Europa eingefroren ist. Nach zweieinhalb Jahren. Ja, wir schicken bereits Waffen, zu spät und nicht genug, wir sparen nicht an Unterstützungsworten. Wenn es um Geld und Gas geht, insbesondere um Flüssiggas, gibt es erstaunliche Zurückhaltung und Unmöglichkeit. Wir sollten uns also beeilen, denn nach den Medienberichten kann der Krieg selbst in einem Moment eingefroren werden und die Verhandlungen mit Putin beginnen. Ich denke, dass dieser Fall zeigt, wie stark der russische Einfluss in Europa immer noch ist und im Zentrum der Macht steht. Aber ist es ein Wunder, dass Politiker wie Manuela Schwesig, derzeit Präsidentin des Bundesrates in Deutschland, immer noch in diesen Zentren präsent sind? Und solange solche Politiker in den Machtzentren präsent sind, wird sich nichts ändern. Ich fordere meine deutschen Kollegen auf, dies zu berücksichtigen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Ministerpräsident, es tut mir leid. Letzte Woche fanden Studientage in Helsinki (einer wunderschönen Stadt) statt, und wir konnten sehen, wie realistisch die derzeitige Regierung – und ich denke, die Finnen im Allgemeinen – in Bezug auf Grenzschutz, Migration und die Frage der russischen Verteidigung und Bedrohung ist. Finnland hat die Wehrpflicht beibehalten, als es in den meisten europäischen Ländern bereits aufgegeben wurde, was, wie wir wissen, ein Fehler war. Heute brauchen wir eine realistische Verteidigungspolitik in Europa, das heißt, eine, die die NATO stärkt, nicht schwächt. Und der Premierminister sprach darüber. Die Mitgliedstaaten und der Patriotismus ihrer Bürger werden nicht durch Träume von einer europäischen Armee und dem Aufbau eines europäischen Staates geschwächt. Ich möchte sagen, dass ich mich über eine sehr realistische Rede des Premierministers gefreut habe, und ich hoffe, dass wir uns in der nächsten Wahlperiode in diese Richtung bewegen werden.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Ich möchte sagen, dass es angesichts dessen, was Frau Ursula von der Leyen gesagt hat, völlig unverständlich ist, dass das seit langem angekündigte EDIP, eine Strategie zur Entwicklung der europäischen Verteidigungsindustrie, ständig verschoben wird. Ich möchte Herrn Šefčovič fragen, aus welchen Gründen? Dies ist ein Zeugnis für eine innere Schwäche von uns, und es ist völlig unvereinbar mit dem, was wir hier über die Notwendigkeit der Geschwindigkeit des Handelns und unserer Einheit gesagt haben. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie eine schnelle Entscheidung treffen und erklären könnten, warum diese Verzögerung eintritt.

Herr Präsident, vielen Dank. Als Russland vor zwei Jahren einen groß angelegten Angriff auf die Ukraine startete, war Europa schockiert und schockiert, obwohl Russlands brutaler Imperialismus in Europa seit Jahrhunderten bekannt ist. Wir könnten ein bisschen Geschichte gebrauchen, denke ich. Die Ukrainer haben uns mit ihrer Entschlossenheit und ihrem Mut überrascht, aber heute sind die Stimmungen anders und wir können die Realität nicht verzaubern. Und die Tatsache, dass die Stimmung anders ist, ist auch unsere Schuld. In der Ukraine fehlt es nicht nur an Ausrüstung, sondern auch an Menschen. Die Bereitschaft junger Ukrainer, sich der Armee anzuschließen, nimmt ab. Viele ziehen es vor, im Ausland zu bleiben. Die politischen Differenzen in Kiew nehmen zu. Nur in dieser Situation sollten wir mehr tun, nicht weniger. Es ist gut, dass der Europäische Rat beschlossen hat, seine finanzielle Unterstützung für die Ukraine fortzusetzen (diese Hilfe ist von großer Bedeutung) und dass er schließlich beschlossen hat, die Verwendung eingefrorener russischer Vermögenswerte in Erwägung zu ziehen. Herzlichen Glückwunsch zu Ihrer Entschlossenheit und Ihrem Mut. Hoffen wir, dass wir in dieser Angelegenheit nicht noch zwei Jahre auf konkrete Maßnahmen warten.

– Frau Präsidentin, ich möchte Ihnen sehr danken. Herr Kommissar, es tut mir leid. Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, Ich bin froh, dass diese Debatte stattgefunden hat, dass sie stattgefunden hat, denn eines der Probleme der Geothermie ist ihre geringe Sichtbarkeit im Vergleich zu anderen EE-Sektoren, und die Idee von Geothermieprojekten wird manchmal ignoriert. In zirkulierenden Meinungen sind Geothermieanlagen Sanatoriumsanlagen in Island, Italien, und nicht beispielsweise ein Heiznetz in Dänemark oder ein Gewächshausheizungssystem in Polen. Und das muss sich ändern. Dies ist eine dringende Aufgabe sowohl für die Mitgliedstaaten als auch für den Geothermiesektor selbst. Wir brauchen eine Aufklärungskampagne zur Förderung der Geothermie. Ich freue mich, dass dieser Bericht und diese Debatte Teil einer solchen Förderung der Idee der Geothermie sind. Ich möchte auch meinen Schattenberichterstattern für ihre ausgezeichnete Zusammenarbeit bei der Erstellung dieses Berichts danken. Wir sind uns im Europäischen Parlament selten einig. Ich möchte auch dem Geothermiesektor, den Unternehmen und den NRO danken, die sehr enthusiastisch auf die Idee der Erstellung dieses Berichts reagiert und viele interessante Daten und Erkenntnisse geliefert haben, die wir berücksichtigt haben. Den Sachverständigen der Kommission aus ENER, GROW und REGI, die bei der Bereitstellung von Daten, der Klärung und Beantwortung der Bedenken und Fragen der Mitglieder hilfreich waren, ist ebenfalls zu danken. Nochmals vielen Dank, und ich nehme Ihr Wort dafür, dass wir die Forderungen dieses Initiativberichts umsetzen werden.

– Frau Präsidentin, ich möchte Ihnen sehr danken. Herr Kommissar, es tut mir leid. Zunächst möchte ich sagen, dass der ITRE-Bericht sehr stark unterstützt wird. Wir haben ein starkes Mandat, weil alle Fraktionen dafür gestimmt haben und wir die Kommission, aber auch die Mitgliedstaaten auffordern, den Ausbau der Geothermie zu unterstützen. Wir stellen mit Bedauern fest, dass die Geothermie in der Diskussion über erneuerbare Energien immer noch eine marginale Rolle spielt. Ich muss sagen, dass es für mich eine persönliche Überraschung war, so viel über den grünen Wandel gesagt wird und ein so wichtiges Thema wie die Geothermie weggelassen wurde. Und die Vorteile dieser Energie sind enorm: geringe Umweltbelastung, stabile und vorhersehbare Energiekosten, niedrige Betriebskosten, lange Lebensdauer und Zuverlässigkeit. Warum wird sein Potenzial übersehen? In der Statistik erscheint Geothermie nicht als separate Kategorie, sondern als andere erneuerbare Energiequellen. Von hier aus ist es also ein Sektor, der auf dem Energiemarkt im Wesentlichen unsichtbar ist, was sich negativ auf die Wettbewerbsfähigkeit, den Zugang zu Finanzmitteln und die politische Unterstützung auswirkt. Der Bericht des Hofes zeigt die bestehenden Hindernisse für die Entwicklung der Geothermie auf und empfiehlt Lösungen für die Mitgliedstaaten, die Kommission und den Sektor. Lassen Sie mich hier einige auflisten, zum Beispiel: die Verfügbarkeit geologischer Daten, die Fragmentierung der Art statistischer Daten, die finanziellen Risiken im Zusammenhang mit Geothermieprojekten und das Problem der hohen Kosten im Zusammenhang mit der Installation von Geothermiewärmepumpen, Regulierungsfragen (tiefe Geothermieprojekte unterliegen häufig unzureichenden Bergbauvorschriften), Verwaltungsfragen (die Genehmigungsverfahren für Geothermieprojekte sind langwierig), der Fachkräftemangel und das Problem einer umfassenden und hochwertigen Lehre an Universitäten. Schließlich die Entwicklung fortschrittlicher geothermischer Technologien wie EGS, unterirdische Elektrizitäts- und Wärmespeicherung. All dies muss in einer kohärenten und umfassenden europäischen Politik berücksichtigt werden. Daher fordern wir die Europäische Kommission auf, eine EU-Geothermiestrategie mit konkreten Leitlinien für die Mitgliedstaaten und die lokalen Verwaltungen vorzulegen. Wir fordern die Europäische Kommission auf, eine Geothermieallianz zu gründen, die die Mitgliedstaaten, den Geothermiesektor, die Wissenschaft und die Zivilgesellschaft vereint, um die Aufgabe der Entwicklung der Geothermie, des Austauschs bewährter Verfahren und der wirksamen Umsetzung der künftigen Strategie zu erfüllen. Abschließend möchte ich die besondere Rolle der Entwicklung der Geothermie für die Bereiche der Energiewende hervorheben. Geothermie ist ein integraler Bestandteil des Pfades der gerechten Energiewende. Es kann nicht nur Energiequellen bereitstellen, sondern auch Arbeitsplatzverluste im Bergbau ausgleichen und neue Geschäftsprojekte in Industrie, Ernährung und Landwirtschaft anziehen. Leider gibt es nur sehr wenige Projekte, die die bestehende Infrastruktur nutzen (z. B. Nachbergbau, geschlossene Öl- und Gasschächte), und nur sehr wenige im Zusammenhang mit dem Potenzial, den Zweck dieser Infrastruktur zu ändern. Ich fordere die Kommission auf, diesem Aktionsbereich Vorrang einzuräumen und durch bestehende Programme sowohl die Entwicklung geeigneter Techniken als auch die Durchführung dieser Projekte zu unterstützen.

Herr Präsident, vielen Dank. Reicht unsere Hilfe mit militärischer Ausrüstung aus? Die Antwort ist klar. Ich denke, die meisten meiner Kollegen haben darauf geantwortet. Das ist es nicht. Die Ukraine hat nicht genug Ausrüstung, um Russland zu besiegen, um sich zu verteidigen. Am schlimmsten ist, dass diese Hilfe zu spät kommt, da die Humanressourcen, die mentale Widerstandsfähigkeit der Ukraine und leider unsere bereits auslaufen. Die Barriere war vor allem Ideologie, nicht Mangel an Ausrüstung. Um es unverblümt auszudrücken, die Angst vor Russland und die Verlegung des Krieges auf sein Territorium. Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass wir in den ersten Wochen nur leichte Waffen in die Ukraine geliefert haben und einige Länder mit Helmen begonnen haben. Ich habe eine Frage an meine Kollegen: Wenn wir so empört über pro-russische Reden hier sind, warum haben wir nie über politische Verantwortung für den Aufbau von Putins und Russlands Position diskutiert? Warum ist Gerhard Schröder immer noch Mitglied der deutschen SPD und Angela Merkel erhält hohe staatliche Auszeichnungen? Vielleicht sollten wir auch über die politische Verantwortung für diese ersten Wochen und Reaktionen während der russischen Aggression sprechen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, es tut mir leid. Eigentlich kann ich nur meinen Kollegen zustimmen. Ich habe einige Meinungsverschiedenheiten mit Frau Neumann. In einigen Punkten könnte ich zustimmen, in anderen wahrscheinlich nicht. Vor allem aber möchte ich dem Kommissar zustimmen, was Sie von Anfang an gesagt haben. Es stellt sich nur eine geheimnisvolle Frage, eine faszinierende Frage. Warum ist das so? Da wir uns hier im Parlament einig sind, sind sich fast alle Fraktionen einig. Die Kommissarin spricht seit vielen Monaten darüber. Die Kommission kündigt an, dass dieses EDIP-Programm angekündigt wird. Und wir sprechen tatsächlich von einem Spektrumfonds nach so vielen Monaten. Nichts geht vor sich. Dieser Veröffentlichungstermin wird verschoben. Wir kennen die Details dieses Programms nicht. Wir wissen nicht, in welchem Stadium sich die Vorbereitungsarbeiten befinden. Hier haben sich natürlich meine Kollegen und ich mit EDIRPA und ASAP beschäftigt. Das waren alles Loch-Fixing-Programme. Und wir haben auf diese langfristige europäische Reaktion auf die Unterfinanzierung der Verteidigung durch die meisten Länder gewartet. Nur noch wenige Monate bis zum Ende dieser Wahlperiode. Wenn die Kommission Anfang nächsten Jahres EDIP ankündigt, dann stellt sich die Frage: Können wir das ernst nehmen? Jetzt hören wir, dass die Kommission erst 2025-2027 eine Pilotversion des EDIP vorschlagen wird. Solche Pilotprojekte enden in der Regel. Sie werden übertragen, in die Zielprogramme gespeichert. Wir brauchen Zeit für die normale gesetzgeberische Arbeit. Wir haben kürzlich auch gehört, dass sich dieses Investitionsprogramm im Verteidigungsbereich in eine europäische Strategie für die Verteidigungsindustrie verwandelt, etwas weiter gefasstes. Darüber wird seit Oktober gesprochen. Herr Kommissar, ich habe eine Frage. Bitte sprechen Sie uns ernsthaft an. Was sind die Gründe für diese Verzögerung? Oder geht es um Politik?

Ja, aber nach dem, was der Kommissar sagt, sind die Barrieren politisch. Oder vielleicht psychologisch? Es geht nicht um Fähigkeiten. Psychologisch, weil wir alle wissen, dass es in einigen Ländern immer noch eine Stimmung des Pazifismus gibt. Und das Politische? Vielleicht wollen einige Leute die Ukraine in dieser Gegenoffensive, die die Ukraine derzeit durchführt, nicht wirklich unterstützen.

Meine Frage geht in die gleiche Richtung. Es ist jedoch äußerst enttäuschend, dass die Europäische Union ihren Verpflichtungen nicht nachkommen kann. Ich habe eine Frage an den Kommissar: Bevor wir eine so schöne Zahl warfen, eine Million Schuss Munition, Munitionseinheiten, hat jemand überprüft, ob wir es schaffen konnten? Und Sie sprechen von Ihrem Besuch, Sie haben Munitionsfabriken in vielen Ländern besucht. Und jetzt ist die grundlegende Frage, ob unsere Industrie so schwach ist, dass sie nicht in der Lage ist, sie zu produzieren, und wir nicht in der Lage sind, der Ukraine effektiv zu helfen, oder ob es andere Gründe dafür gibt?

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Vielleicht könnten wir damit beginnen, die Fakten herauszufinden. Und mein Kollege Verhofstadt schaltete ein wenig ab, also wollte ich mich an ihn wenden: Sie haben von Fehlern in der EU-Politik gesprochen, weshalb Sie von der Notwendigkeit gesprochen haben, die Verträge zu ändern. Nun, diese falschen Entscheidungen wurden nicht aufgrund der Aktivitäten des oft zitierten Viktor Orbán getroffen, sondern von der Mehrheit. Wer hat die europäische Politik beeinflusst? Wer will die Grenzen für illegale Einwanderer öffnen? Wer will schon mit Putin befreundet sein? Wer hat die Politik gemacht Wandel durch Trade? Wir oder diese Länder? Wer war bis zum Ende noch im Krieg, Präsident Putin genannt? Wer hat die Verteidigungsfähigkeiten der Industrie unseres Landes reduziert? Nun, seien wir ehrlich. Sie haben jetzt einen Vorschlag gemacht, der besagt, dass es sich um einen Kompromiss handelt. Was ist ein Kompromiss? Was ist ein Kompromiss? Dies ist die Spinelli-Gruppe, die ihre Vision für Europa vorgeschlagen hat, Kollegen von Gerhard Schroeder, Kollegen von Angela Merkel, Kollegen von Erich Honecker, und dies wird von Kollegen von Wojciech Jaruzelski unterstützt. (Der Redner weigerte sich, die von Łukasz Kohut aufgeworfene Frage der Blauen Karte anzuhören.)

Herr Präsident, vielen Dank. Ich erinnere mich an die Diskussion im vergangenen Jahr, als wir sehr besorgt darüber waren, ob wir in der Lage sein würden, die Sicherheit der Energieversorgung zu gewährleisten, als die Strom- und Gaskosten stark stiegen und wir Angst vor wachsenden öffentlichen Protesten hatten. Zugegeben, und wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass wir die Große Depression vermieden haben – und das ist sicherlich ein Erfolg, also herzlichen Glückwunsch an Sie, Herr Kommissar. Der Kommissar sprach darüber, wie dies erreicht wurde: durch Anstrengungen zur Befüllung der Gasspeicher, an denen wir gearbeitet haben, durch Diversifizierung der Energieimportinfrastrukturwege, Investitionen in erneuerbare Energien, in Energieeffizienz, durch Anstrengungen zur Senkung des Energiebedarfs. Der Kommissar erwähnte auch, dass wir einen deutlichen Anstieg der Nutzung erneuerbarer Energiequellen verzeichnen, der hauptsächlich auf Photovoltaik – auch Rekordleistungen in meinem Land – und Windparks zurückzuführen ist. Die EU hat ihre Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen aus Russland verringert. Wir zogen uns von den Kohleimporten zurück, es gab einen Rückgang der Ölimporte auf 90% und einen Rückgang der Gasimporte. Einige Probleme bleiben jedoch bestehen. Wir importieren immer noch Gas aus Russland. Einige Länder, wie Österreich, haben sogar ihre Pipeline-Importe erhöht. Es ist daher schwer nachvollziehbar, dass es in diesem Fall keine angemessene Antwort der Kommission und keine angemessene Antwort des Europäischen Parlaments gibt, das diese Frage überhaupt nicht erörtern möchte. Darüber hinaus sind die LNG-Käufe aus Russland um 40% gestiegen, so dass wir weiterhin Russland und seinen Krieg finanzieren. Zweitens haben die Subventionen für fossile Brennstoffe während der Energiekrise erheblich zugenommen. Die Mitgliedstaaten haben Krisenhilfemechanismen in Höhe von 195 Mrd. EUR eingerichtet. Dies steht nicht im Einklang mit der Klimapolitik der Union, aber es steht im Einklang mit den aktuellen Gegebenheiten. Das Problem ist, dass wir uns zunehmend von den Marktregeln entfernen, wenn es um Energie geht. Drittens bleiben, wie Kollegen bereits erwähnt haben, die Energiepreise sowohl für die einzelnen Verbraucher als auch für die Industrie hoch. Die Gas- und Strompreise sind in Europa höher als in anderen Regionen der Welt. Wir können uns daher Sorgen um die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie machen, und wir hören zunehmend von der Verlagerung europäischer Unternehmen über den Ozean. Und das ist natürlich eine große Bedrohung.

EDIP ist natürlich nur ein Element der neuen Strategie zur Unterstützung der Verteidigungsindustrie sowie zur Versorgung der Ukraine mit Waffen, damit sie ihre Freiheit und Unabhängigkeit bewahren kann. Aber diese neue Strategie ist nur der Beginn einer Ernüchterung und einer Rückkehr zum Realismus, von der ich hoffe, dass sie nach den Europawahlen im nächsten Jahr Wirklichkeit wird. Die neue Politik muss sich auf die Lehren stützen, die aus diesem Krieg gezogen wurden, wie z.B.: Erstens ist Russland kein Partner, sondern eine Bedrohung. Die europäischen Eliten wurden weitgehend getäuscht und korrumpiert. Europas Sicherheit kann nur in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten aufgebaut werden, nicht dagegen. Die Sicherheit Europas aus dem Osten wird durch ein starkes Polen gewährleistet. Europa ist eine starke Kraft der Mitgliedstaaten. Man kann nicht ein wichtiger Akteur in der internationalen Politik ohne starke Industrie und militärische Fähigkeiten sein. Und hier, in diesen Diskussionen, möchte ich hinzufügen, dass wir drei Extreme gesehen haben. In den Extremen links der Verweigerer, die rechts konvergierten, aber leider auch in den Extremen der Maßnahme, die bereits an die europäische Armee denkt, während ich, wie gesagt, glaube, dass Europa stark ist und nur durch die Stärke seiner Mitgliedstaaten stark sein kann.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Wie Kollege Gahler sagte, sollte dieses Gesetz zur Stärkung der europäischen Verteidigungsindustrie durch gemeinsame Beschaffung von Anfang an eine der dringendsten Reaktionen auf die russische Aggression gegen die Ukraine im Februar letzten Jahres sein. Und jetzt erlauben Sie mir, mich ein wenig zu beschweren. Meiner Ansicht nach hat das Europäische Parlament in dieser Angelegenheit nicht schnell genug gehandelt. Wir treffen uns fast 15 Monate nach der Veröffentlichung von EDIRPA durch die Europäische Kommission und zweieinhalb Monate nach den letzten Trilogen, noch unter schwedischem Ratsvorsitz. In der Zwischenzeit wurde ASAP, das Gesetz zur Unterstützung der Munitionsproduktion, in Rekordzeit von zwei Monaten verabschiedet. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass nicht der Rat (einige Kollegen beschweren sich über den Rat) diese Effizienz unserer Arbeit unzureichend gemacht hat, sondern dass das Europäische Parlament für eine so lange Zeit der legislativen Arbeit verantwortlich ist. Und ohne die politische Messe zwischen den Ausschüssen, die Entscheidungen der Mehrheit der Fraktionsvorsitzenden, die zu einer komplizierten Aufteilung der Zuständigkeiten zwischen den Ausschüssen geführt hätte, hätte EDIRPA vor einigen Monaten in Kraft treten können, und heute hätten die ersten Projekte finanzielle Unterstützung erhalten. Was die Verordnung selbst betrifft, so möchte ich auf zwei ihrer Hauptziele hinweisen. Erstens soll die europäische Verteidigungsindustrie gestärkt werden, indem die Mitgliedstaaten ermutigt werden, bei Waffenkäufen zusammenzuarbeiten, und zweitens sollen die Bemühungen der Mitgliedstaaten unterstützt werden, ihre Waffenbestände, die an ukrainische Truppen übergeben wurden, aufzufüllen. Es sei darauf hingewiesen, dass die von uns ausgehandelten 300 Mio. EUR nicht für gemeinsame Waffenkäufe ausgegeben werden, da die Verträge dies nicht zulassen. Und wir sollten die Verträge respektieren, wie wir alle wissen. Die europäischen Mittel sollen dazu beitragen, die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten aufzubauen, was zu gemeinsamen Käufen dieser Länder aus eigenen Mitteln führen wird. Natürlich müssen im derzeitigen geopolitischen Kontext alle verfügbaren Instrumente, einschließlich EU-Gelder, genutzt werden, um die Verteidigungsfähigkeiten der Mitgliedstaaten so schnell wie möglich zu stärken. Wir haben es geschafft, einige wichtige Vorschläge des Parlaments während der Verhandlungen zu verteidigen: höhere Gesamtmittel für EDIRPA als vom Rat vorgeschlagen (wenn auch niedriger als von der Kommission vorgeschlagen), EU-Mittel für mindestens sieben Projekte, höhere Mittel für Projekte, die zu direkter militärischer Unterstützung für die Ukraine und Moldau führen würden. Obwohl die Mittelausstattung von 30 Mio. EUR viel geringer ist als die ursprünglich von der Kommission angekündigte, sollte daran erinnert werden, dass sie dazu bestimmt ist, rechtliche, logistische oder finanzielle Probleme bei der Zusammenarbeit zu lösen und keine Mittel für die Käufe selbst bereitzustellen. EDIRPA zielt daher in erster Linie darauf ab, Hindernisse für die internationale und europäische Zusammenarbeit in diesem Bereich zu beseitigen. Andererseits sollte die erwartete Wirkung von Anreizen für die gemeinsame Beschaffung darin bestehen, die Nachfrage nach Rüstungsgütern weiter zu erhöhen und somit die Investitionen der Mitgliedstaaten und der Industrie selbst in die Entwicklung der industriellen Basis zu erhöhen. Abschließend möchte ich dem Ko-Berichterstatter Michael Gahler noch einmal danken. Es war nicht nur eine gute Zusammenarbeit zwischen den Ausschüssen, sondern auch eine gute Zusammenarbeit, wenn ich so sagen darf, zwischen Deutschland und Polen in dieser Frage sowie mit dem Kollegen Ivars Ijabs vom IMCO-Ausschuss und anderen Schattenberichterstattern. Ich möchte auch dem schwedischen Ratsvorsitz danken.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Präsident, vielen Dank. Wie diese Debatte zeigt, befinden wir uns in einer etwas anderen Phase des Aufbaus des Grünen Deals. Wir begannen, allgemeine Preise in konkrete legislative Entscheidungen zu übersetzen, und die Menschen begannen, die Auswirkungen zu spüren. Es stellte sich heraus – wie wir alle angeblich wussten, aber nur theoretisch –, dass die Energiewende und die Klimapolitik kostspielig sein und mit dem Verzicht der Bürgerinnen und Bürger einhergehen werden. Solange die Kosten der Umwandlung zum Beispiel von einem polnischen Bergmann und nicht von einem dänischen, niederländischen oder deutschen Landwirt getragen werden sollten, gab Ihnen das keine politische Sorge. Aber heute stellt sich heraus, dass ein erheblicher Teil der Wähler in Deutschland, Frankreich, Dänemark oder den Niederlanden nicht bereit für diese Sparmaßnahmen ist. Zum Beispiel will er nicht auf ein Auto mit Verbrennungsmotor verzichten, für den Ersatz eines Gasherds bezahlen, den Verbrauch begrenzen und seine Abstimmungspräferenzen ändern. Daher zeigen einige Kollegen viel weniger Begeisterung für den Grünen Deal und entdecken dessen ideologischen Charakter. Dieser Trend dürfte sich in Zukunft noch verschärfen und sich auch auf andere Fraktionen erstrecken.

Herr Präsident, vielen Dank. Wir können immer noch sehen, dass das Ende dieses Krieges nicht sichtbar ist, und wir fragen uns bereits zu Recht, wie wir der Ukraine beim Wiederaufbau helfen werden. Und ich habe keinen Zweifel daran, dass es an wirtschaftlichem Potenzial und Investitionsbereitschaft nicht mangeln wird. Aber ich frage mich, sind wir bereit, dies politisch zu tun, um keine alten Fehler zu machen? Ich lese Die Moskau-Connection: Das Schröder-Netzwerk und Deutschlands Weg in die Abhängigkeit“. Ich frage mich, ob sich Deutschland bereits von dieser Abhängigkeit befreit hat, da viele der in diesem Buch genannten Figuren noch in der deutschen Politik aktiv sind? Ich habe über ein anderes EU-Land in Politico und Die Welt gelesen, dass es Putins alpine Festung und Ein Land in Putins Ketten ist. Dies ist nicht eines der Länder, um die sich die Kollegen im Europäischen Parlament normalerweise so Sorgen machen. Wir hatten keine einzige Debatte über ihn. Oh, das ist zu schade. Dieses Parlament ist empört darüber, dass wir einen Ausschuss in Polen einrichten wollen, um den russischen Einfluss auf die Politik unseres Landes zu untersuchen. Vielleicht sollte er lieber verlangen, dass solche Komitees in anderen Ländern eingesetzt werden, denn die falsche Politik gegenüber Russland ist einer der Gründe, die ihre Aggression ermöglicht haben. Bevor wir mit dem Wiederaufbau der Ukraine beginnen, lohnt es sich zu fragen, wer und warum zu ihrer Zerstörung beigetragen hat.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich denke, dass dieser Verordnungsentwurf über die Unterstützung der Munitionsproduktion eine ausgezeichnete Antwort auf den dringenden Bedarf der Mitgliedstaaten ist. Und es ist wahrscheinlich auch das Ergebnis des Umwegs von Kommissar Breton um Munitionsproduktionsanlagen, einschließlich in Polen, in Nowa Dęba in Podkarpackie. Es ist sehr gut, dass die Kommission dieses Mal zunächst die Lage vor Ort prüft, die Brüsseler Kindertagesstätte verlässt und erst dann neue Rechtsvorschriften vorschlägt. Wir müssen den derzeitigen Mangel an Munition und Raketen, deren regelmäßige Lieferungen absolut entscheidend für die Aufrechterhaltung des heldenhaften Widerstands der Ukrainer gegen die russische Invasion sind, sehr schnell angehen und hoffentlich bald auch eine wirksame Gegenoffensive durchführen. Dieser Krieg ist im Wesentlichen ein Krieg für die Zukunft Europas. Aus diesem Grund unterstützen wir auch den Vorschlag, dass das Parlament dieses Mal dringend gemäß Artikel 163 der Geschäftsordnung tätig werden sollte, nachdem die Erfahrung mit dem ebenso wichtigen Rechtsakt über die Stärkung der europäischen Verteidigungsindustrie durch gemeinsame Beschaffung, der leider seit Monaten entwickelt wird, gemacht wurde. Aber wir müssen uns daran erinnern, dass die Auswirkungen der angenommenen Lösungen die Entwicklung der Industrie langfristig beeinflussen und möglicherweise strukturelle Veränderungen für sie bedeuten können. Es wäre gut, wenn wir Zeit zum Nachdenken hätten. Ich schlage jedoch vor, dass die Abstimmung gemäß Artikel 163 vor dem Hintergrund der Juni-Tagung und nicht auf der Mai-Minitagung stattfinden sollte. Es sei daran erinnert, dass die als vorübergehend geplanten Lösungen häufig die Grundlage für weitere Maßnahmen der Kommission bilden. Wir unterstützen daher diese Initiative und das Verfahren so schnell wie möglich, aber nicht auf Kosten der Entwicklung optimaler Lösungen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Als ich die Fragen eines Kollegen von den Grünen beantwortete, fragte ich mich, warum das so ist. Und ich möchte auf die Ursprünge dieser Angelegenheit und vielleicht auf den politischen Kontext zurückkommen, weil wir es tatsächlich mit einem Betrug auf globaler Ebene zu tun haben – einem Betrug, der trotz allem, was wir gehört haben, und des Europäischen Parlaments nicht das richtige Interesse der Europäischen Kommission erhalten hat. Ich erinnere mich an keine hitzigen Debatten zu dieser Zeit, in der vorherigen Legislaturperiode. Viele Betrüger erhielten keine Entschädigung. Sie fahren diese Autos die ganze Zeit, wie Sie richtig gesagt haben. Viele der für den Betrug Verantwortlichen wurden nicht bestraft. Vielleicht liegt das daran, dass die Autoindustrie in Deutschland enormen politischen Einfluss hat. Das gilt vor allem für den Volkswagen Konzern, denn dort hat alles angefangen. Wie wir wissen, hält Niedersachsen 20% an Volkswagen, und seine Vertreter waren im Vorstand von Volkswagen. Unter ihnen war Gerhard Schröder – kein Chadek, sondern ein Sozialdemokrat. Als Bundestagsabgeordneter war der derzeitige Präsident des Bundesverfassungsgerichts Partner der Kanzlei Schilling, Zutt & Anschütz, die den Volkswagen Konzern beriet und im Dieselskandal vertrat. Der Betrug dieser Größenordnung und die Verbindungen zwischen Autokonzernen und der Politik bezeugten, wie viele andere Skandale in Deutschland in den letzten Jahren, das gesamte politische System und die Rechtsstaatlichkeit in einem Land, das als Modell der liberalen Demokratie galt. Es war also besser, zu schweigen und sich zum Beispiel in Polen mit der Rechtsstaatlichkeit zu befassen.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich stimme den Vorrednern zu, die über die Bedeutung der Energiespeicherung gesprochen haben. Tatsächlich sollte die Energiespeicherung eine der Säulen eines effizienten Energiesystems sein, wenn wir es wirklich auf erneuerbare Energiequellen stützen wollen. Ministerpräsident Jerzy Buzek sprach über die Gasspeicherung, mit der wir uns im vergangenen Jahr befasst haben. Wir alle wissen, dass Gas relativ einfach zu speichern ist, Sie müssen nur die richtige Menge an Gas und Speicher haben. Mit Strom und anderen Energieformen ist es jedoch viel schwieriger. Aus Berichten der nationalen Regulierungsbehörden geht hervor, dass die verfügbare Kapazität in den kommenden Jahren im Verhältnis zur installierten Kapazität deutlich zurückgehen wird. Und sinkender Strom in stabilen Quellen wird eine zunehmende Herausforderung für die Betreiber darstellen, die für den Ausgleich und die Betriebssicherheit von Energiesystemen verantwortlich sind. Einige dieser Betreiber sagen uns bereits heute, vielleicht übertrieben, dass es unmöglich ist, solche komplexen Systeme überhaupt zu verwalten. Auch die Entwicklung von RES ist ohne ein umfangreiches Energiespeichersystem nicht möglich. Und dies wiederum ist ohne die Modernisierung des Netzes nicht möglich. Jetzt wissen wir alle, dass Netzwerke derzeit in vielen Ländern das schwächste Glied sind und dass die Europäische Kommission sie entsprechend unterstützen sollte. Nur dann werden wir ein stabiles System haben, wenn wir nicht nur über Energieerzeugung und -speicherung sprechen, sondern natürlich auch über Netze, ohne die Energie die Verbraucher nicht erreichen wird.

Herr Präsident, vielen Dank. Die jüngsten Besuche europäischer Staats- und Regierungschefs in China haben gezeigt, dass Europa nicht dasselbe ist wie die EU-Institutionen und dass Europa vielfältig ist. Der französische Präsident, der Präsident der Europäischen Kommission und der deutsche Außenminister stellten verschiedene Ideen zur europäischen Strategie vor. Die bisherige Strategie war, wenn wir sie hätten, wahrscheinlich nicht sehr zufriedenstellend, weil Europa schwächer und China stärker ist. Unsere gemeinsame Strategie kann jedoch nur erreicht werden, wenn diese unterschiedlichen Ansichten über die europäische Außenpolitik aufeinandertreffen und die Mitgliedstaaten das Recht haben, ihre Standpunkte zu verteidigen (einschließlich Präsident Macron), und nicht, wenn vorgeschlagen wird, den Grundsatz einzuführen, dass eine Mehrheit entscheidet. Nur dann werden wir vermeiden, die Fehler der Strategie zu wiederholen Wandel durch Trade gegen Russland. Leider erinnert vieles von dem, was in diesem Raum in dieser Debatte gesagt wurde, an das, was wir vor ein paar Jahren über Russland gesagt haben.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Mit der Annahme dieses Legislativpakets treten wir in einer sehr schwierigen Situation in eine neue Phase unserer verschärften Klimapolitik ein: nach der Pandemie in einer Zeit des anhaltenden Krieges und des zunehmenden Einwanderungsdrucks. Dies ist eine Phase, in der die hohen Kosten dieser Transformation zunehmend sichtbar werden und die steigenden Kosten auch für die Bürger. Und die Bürger haben dies bereits bemerkt: Nicht nur in Polen, sondern in Deutschland, in den Niederlanden, überall. Die Kosten dieser Transformation werden noch höher sein. Dies gilt insbesondere für das EHS 2, das sich bereits 2027 auf den privaten Straßenverkehr und Gebäude erstrecken wird. Experten sind nach wie vor sehr skeptisch, ob die Preise im Rahmen des EHS 2 tatsächlich kontrolliert werden. Und ETS 2 wird die EU-Länder mit dem niedrigsten BIP am härtesten treffen, in denen die meisten Verbraucher ihre Häuser mit fossilen Brennstoffen, Kohle oder Gas heizen und in denen die Elektromobilität unterentwickelt ist. Die EU-Mittel reichen nicht aus, um die Kosten des Übergangs auszugleichen. Wohlhabende Länder werden in der Lage sein, ihren Bürgern zusätzliche Unterstützung zu leisten. Sie tun es bereits. Die Wirkung dieser erzwungenen Politik wird daher eine gefährliche wirtschaftliche Differenzierung der Länder und eine wachsende soziale Unzufriedenheit sein.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Ich muss sagen, dass, wenn meine Kollegen vor ein paar Jahren so entschlossen gewesen wären, dieser Krieg überhaupt nicht stattgefunden hätte. Wir müssten nicht "Berühmtheit für die Ukraine" sagen, weil die Ukraine nicht der russischen Aggression ausgesetzt wäre. Ganz neu waren Zeiten, in denen die Armee, die Verteidigungsindustrie obsolet schien, vor allem traditionelle Arten von Waffen, gepanzerte Waffen, Artillerie, territoriale Truppen. Und Europa lebte in einem absurden Gefühl der Sicherheit. In Berlin, in Paris, in Brüssel glaubten sie an die Überzeugungskraft, an den Handel, an die guten Absichten Russlands. Nur wir in Mittel- und Osteuropa konnten das nicht verstehen. Und heute stellt sich heraus, dass es nicht genug Munition gibt, sowie die Fähigkeit, sie schnell herzustellen, dass die angebliche Industriemacht, die Europäische Union, nicht über die Mittel verfügt, um die Ukraine schnell – vielleicht werden wir jetzt anfangen – in ihrem Kampf zu unterstützen, dass es notwendig ist, alte Panzer zu reparieren, die bisher ruhig verrostet sind. Und es stellt sich heraus, dass es eine Armee gibt, die in der Lage ist, das Territorium zu verteidigen und einen konventionellen Krieg zu führen, und dass die Armee nicht nur für die Durchführung einer Friedensmission ist. Erstens müssen wir sicherstellen, dass die Ukraine so schnell wie möglich mit Munition und militärischer Ausrüstung versorgt wird. Und hier sind wir uns einig. Und ich bin froh, dass dies eine Entscheidung der Verteidigungsminister ist, die zu Recht außerhalb des Europäischen Parlaments getroffen wurde, weil wir nur unnötig viel Zeit verschwenden würden, und leider Das Beispiel EDIRPY bestätigt dies. Zweitens müssen wir auch die Verteidigungsindustrie der europäischen Länder im Rahmen einer langfristigen Strategie wieder aufbauen und ausbauen. Hier ist eine Zusammenarbeit mit dem Europäischen Parlament erforderlich. Drittens müssen wir an einer gemeinsamen strategischen Kultur der europäischen Nationen arbeiten und Schlussfolgerungen aus den Fehlern der Beschwichtigungspolitik der letzten Jahrzehnte ziehen. Ohne eine gemeinsame strategische Kultur wird es weder eine echte gemeinsame Sicherheitspolitik noch eine gemeinsame Außenpolitik geben.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Diese Mitteilung der Europäischen Kommission ist einseitig, sehr einseitig. Grundsätzlich brauchen wir einen Plan, aber einen weiter entwickelten, umfassenderen Plan. Die heutige Wirtschaft, unsere heutige industrielle Basis ist immer noch anders. Es braucht also eine realistische Strategie für diese Wirtschaft, die tatsächlich existiert, nicht die, die in den Träumen der Kommission in 20, 30 Jahren existiert. Im vergangenen Jahr sind die von der Kommission aufgrund des Krieges ergriffenen Maßnahmen erheblich von allen Zukunftsplänen abgewichen. Aber hat die Kommission bei der Ausarbeitung dieses Plans und der Abfassung dieser Mitteilung berücksichtigt, dass der Krieg noch viele Jahre andauern könnte? Schließlich müssen diese Leoparden aus Stahl sein, oder? Deshalb sollten wir auch eine Strategie für die Stahlindustrie haben. Es ist auch schwierig, sich nicht zu fragen, ob eine überregulierte Wirtschaft wirklich innovativ und effizient sein kann? Und trotz der Erklärungen werden die Vorschriften immer größer. Leider muss ich sagen, dass es zunehmend an die Command-and-Resolution-Ökonomie erinnert, wie es einmal gesagt wurde. Und es ist keine Wirtschaft, die Effizienz und Kreativität dient und wirklich wettbewerbsfähig ist.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Ich stimme zu, dass amerikanische Unternehmen in Europa genauso behandelt werden sollten wie europäische Unternehmen in den Vereinigten Staaten. Der Wettbewerb sollte fair sein, aber ist auch innerhalb der Union selbst ein fairer Wettbewerb gewährleistet? Die 370 Mrd. staatlichen Beihilfen in den USA stören uns, die 200 Mrd. in Deutschland, die „Doppelwumms“ von Olaf Scholz – nicht mehr. Verstößt dies nicht gegen den Grundsatz des gleichen Wettbewerbs innerhalb der Europäischen Union? Die Sorge um die Deindustrialisierung Europas ist vollkommen gerechtfertigt. Aber ist diese Gefahr nur das Ergebnis des amerikanischen Akts zur Bekämpfung der Inflation oder ist sie das Ergebnis der langjährigen Politik der Union, der fehlgeleiteten Energiepolitik und der Tatsache, dass die gesamte Wirtschaft übermäßig strengen Klimazielen untergeordnet wurde?