Reden

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Wir sind uns alle einig, dass Verbindungsleitungen auf dem Energiemarkt konstruktiv zu mehr Sicherheit, niedrigeren Preisen und niedrigeren Emissionen beitragen. Wir haben auch lange Zeit mit dem Kommissar für TEN-E, den Leitlinien für grenzüberschreitende Energienetze, zusammengearbeitet, so dass ich als Berichterstatter für dieses Projekt im Parlament sicherlich nicht leugnen werde, dass dieses Ziel äußerst wichtig ist. Doch erst heute, in einer tiefen Krise, die von keiner europäischen Strategie erwartet wird, können wir die Bedeutung der nationalen Selbstversorgung erkennen. Es ist klar, dass sich in Krisensituationen jeder Netzbetreiber in erster Linie um die Sicherheit der inländischen Kunden kümmern wird. Und wir müssen uns mit der Realität auseinandersetzen, der Realismus diktiert, dass wir sie erkennen. Angesichts der Energiekrise müssen wir uns daher bewusst sein, dass die energiepolitischen Prioritäten der EU bisher weitgehend unzureichend sind. Wir werden über einen längeren Zeitraum mit einer Situation der Knappheit und der hohen Preise konfrontiert sein. Und es gibt sehr negative Beispiele für Politik, z. Frankreich, das auf einen integrierten Markt vertraut, ist kürzlich zu einem Importeur von Strom von einem Exporteur geworden. Aber ich möchte noch etwas sagen. Der Binnenmarkt besteht in erster Linie aus gemeinsamen Regeln und bestimmten Grundsätzen der Gleichbehandlung innerhalb der Europäischen Union, deren Hüterin die Kommission sein soll. Der gestrige Vorschlag zur Preisobergrenze auf dem Gasmarkt ist jedoch eine Situation, in der wir erneut eine Entscheidung erleben, die der stärkste Mitgliedstaat im Gegensatz zu den meisten im Rat konstituierten Staaten erzwungen hat und in der die Kommission aufgefordert wird, die Spekulation zu begrenzen und die Preise im Zusammenhang mit dem Krieg in Europa zu erhöhen. Und ich denke, dass die gestrige Entscheidung wirklich große Empörung und Besorgnis unter unseren Bürgern, aber auch in Think Tanks hervorgerufen hat.

Herr Präsident, ich möchte Ihnen danken. Wir fragen uns, ob die Ergebnisse des Rates zur Bekämpfung der Auswirkungen der Energiekrise den Erwartungen der Bürger entsprechen. Unnötig zu sagen, nicht genau, denn vor allem sind sie zu spät, unzureichend. Die Versorgungssicherheit sollte viel früher vom Rat und von der Kommission gewährleistet werden. Wie kam es, dass der Rat und die Kommission erst jetzt den Preis für die Abhängigkeit unseres Energiesektors von Russland feststellten? War das wirklich unvorhersehbar? Diese Hunderte oder Tausende von sehr weisen Beamten waren nicht in der Lage, dies vorherzusagen? Zweitens werden die vorgeschlagenen Maßnahmen, z. B. solche zur Senkung der Preise, insbesondere der Gaspreise, sehr zögerlich umgesetzt. Aber drittens erwarten die Bürger nicht nur sofortige Maßnahmen, sondern ein Umdenken und eine Neuformulierung unserer gesamten Klima- und Energiepolitik. Es ist notwendig, die Frage zu beantworten, ob angesichts der derzeitigen geopolitischen Lage, angesichts eines Krieges, der lange dauern wird und auch in das Gebiet der Union ziehen kann, die für 2030 gesetzten Ziele erreicht werden sollen und zu welchen Kosten, von wem wir bereit sind, ihre Erreichung gesellschaftlich zu akzeptieren.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Trotz einiger skeptischer Stimmen glaube ich, dass die europäische politische Gemeinschaft eine wichtige Rolle dabei spielen kann, sich auf eine gemeinsame Position zu einigen und die europäischen Staaten in der gegenwärtigen Situation der Aggression Russlands gegen die Ukraine zu konsolidieren. Das Wichtigste ist das Format dieses Körpers. Es handelt sich um Länder, die der Europäischen Union nicht beitreten wollen, wie die Schweiz, oder um Länder, die in die Europäische Union zurückkehren wollen, wie das Vereinigte Königreich. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass die europäische politische und kulturelle Gemeinschaft größer ist als die Europäische Union selbst. Das Vereinigte Königreich leistet der Ukraine mehr militärische Hilfe als Länder wie Deutschland und Frankreich und trägt somit mehr als diese Länder zur Sicherheit der Nachbarländer Russlands bei. Die Schweiz leistet humanitäre Hilfe für die Ukraine. Es ist also gut, dass es ein neues Format gibt, in dem wir mit solchen und anderen Ländern zusammenarbeiten können.

Herr Präsident, vielen Dank. Heute sind mutige und schnelle Marktinterventionen erforderlich, um die Verbraucher vor den negativen Auswirkungen der hohen Energiepreise zu schützen. So sollten beispielsweise die Gasgroßhandelspreise so schnell wie möglich gesenkt werden. Es ist notwendig, die Preise für EHS-Zertifikate einzufrieren und Mechanismen einzuführen, um ihren Preisanstieg zu begrenzen. Gleichzeitig sollte die Kommission sicherstellen, dass die stärksten Länder den Wettbewerb im Binnenmarkt nicht durch ihre Interventionen und Unterstützung der Unternehmen behindern. Aber es steckt mehr dahinter, Herr Präsident, als nur eine kurzfristige Lösung. Es ist notwendig, die gesamte bisherige Energie- und Klimapolitik der Union zu überdenken und zu überarbeiten. In ihrer Antrittsrede im Jahr 2019 erklärte die Präsidentin, dass ihre Kommission geopolitisch sein werde. Unterdessen ignorierte diese Kommission in ihren edlen Klima- und Energieprojekten die politischen Realitäten, als gäbe es kein China und kein Russland. Und das ist auch einer der Gründe für die aktuelle dramatische Situation: Diese Politik, diese Kommission.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich werde keine Namen nennen, ich rufe nur meine Kollegen auf, eine Gewissensprüfung durchzuführen. Ich werde hier weder Sozialdemokraten noch Christdemokraten erwähnen, aber ich könnte über Manuela Schwesig sprechen, wie meine Kollegin sagte, über Lars Klingbeil, natürlich über Sarah Wagenknecht und viele andere Politiker. Machen Sie also eine Gewissens- und Denkprüfung, Sozialdemokraten, Christdemokraten, die unterstützt haben, die Putin stark gemacht haben. Ich möchte noch etwas anderes sagen, weil ich denke, dass die gefährlichsten diejenigen sind, die russische Propaganda wiederholen, ohne es zu wissen, nicht völlig bewusst. In jüngster Zeit wird der politische Diskurs in Europa oft des Faschismus, des Postfaschismus beschuldigt. Jeder, der mit dem Mainstream nicht einverstanden ist, ist ein Faschist usw. Dies ist natürlich eine Wiederholung der Rhetorik der Nationalen Front der 1930er Jahre. Wenn Sie in die Geschichte zurückgehen, werden Sie wissen, dass sie von Stalin inspiriert wurde. Also wiederholen wir die sowjetische oder post-sowjetische Sprache. Ich kann nicht mehr schlussfolgern, aber bitte reflektieren.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Ich verstehe, dass das Ziel dieses Berichts mehr Transparenz und Demokratie bei der Finanzierung und dem Betrieb europäischer Parteien und Stiftungen ist. Aber meine Kollegen haben bereits erklärt, warum wir das nicht unterstützen können. Wir können es nicht unterstützen, weil es natürlich auch eine Einmischung in die Aktivitäten der Parteien auf der Ebene der Nationalstaaten ist und Sie die europäische Demokratie aufbauen und gleichzeitig die Demokratie dort schwächen wollen, wo sie tatsächlich existiert, in unseren Ländern. Daher der Verweis auf europäische Werte. Aber es geht nicht um europäische Werte, weil wir kein Problem mit europäischen Werten haben, es geht um das, was auf Deutsch schön genannt wird. deutungshoheit. Wer interpretiert diese Werte? Für manche ist die Menschenwürde Euthanasie und Abtreibung. Für uns, nein. Für einige stehen Gerhard Schröders SPD und Andrej Babishs ANO im Einklang mit europäischen Werten, nicht ganz für uns. Wir erlauben also entweder die Möglichkeit, über Werte zu diskutieren, oder wir wollen Zensur und Kontrolle über politische Prozesse haben.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Seien wir ehrlich und ehrlich: Der Krieg in Europa hat viele Schwächen in unserer Energiepolitik aufgedeckt. Und es geht nicht nur um die Abhängigkeit von russischen Rohstoffen, sondern auch um die Schwäche unserer legislativen Lösungen. Ein Beispiel ist das erst 2019 entwickelte Strommarktmodell. Aus dem jährlichen Kontrollbericht (ACR) können wir lernen, dass das Modell perfekt ist, aber leider nur auf dem Papier. Es funktioniert nur unter Laborbedingungen, unter künstlichen Bedingungen, aber in der realen, unvollkommenen Welt sind diese Mechanismen völlig ungeeignet für die Situation von Engpässen und galoppierenden Preisen, die eine Energiekrise verursachen. Dies ist nur ein Beispiel. Ein weiteres Beispiel ist das EHS, weshalb wir es ändern sollten, anstatt den Markt künstlich zu steuern, indem wir eine Preisobergrenze für Gas festlegen. Auf der anderen Seite, wenn es um russisches Gas geht, sollten wir hier, in diesem Parlament, für ein vollständiges Embargo gegen dieses Gas kämpfen. Und noch ein letzter Punkt über Norwegen, unseren Partner, der uns so oft über europäische Werte in Polen unterrichtet. Sie haben jetzt in Norwegen eine ausgezeichnete Gelegenheit, europäische Solidarität zu zeigen und Ihr Einkommen aufzugeben.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich denke, liebe Kolleginnen und Kollegen, dass wir in der gegenwärtigen Situation die bestehenden Ziele der Angebote nicht ändern sollten. Darüber hinaus denke ich, dass wir ein Moratorium – zwei oder fünf Jahre – für die hohen Ambitionen der Europäischen Kommission im Bereich der Klima- und Energiepolitik brauchen. Nicht, weil ich gegen den Klimaschutz bin, nicht, weil ich nicht will, dass sich unser Energiesektor verändert. Aber wir haben es mit einer völlig außergewöhnlichen Situation zu tun, in der sich herausstellt, dass die Paradigmen, auf denen wir als Europäische Union oder einzelne Mitgliedstaaten beruhten, nicht funktionieren. Einige sind enttäuscht von ihrem Glauben an eine sichere Versorgung mit Energieressourcen aus Russland. Wir alle sind enttäuscht über das Modell des Strommarktes, das wir ein paar Jahre nach seiner Gründung ändern müssen. Ich erinnere mich an all die Nächte, in denen ich daran gearbeitet habe. In einem Augenblick werden wir die bestehenden Regeln des freien Marktes leugnen und fast wie ein Kartell Obergrenzen für die Gaspreise festlegen. Daher ist die Anhebung des hohen Ziels für erneuerbare Energiequellen in der aktuellen Situation einfach surrealistisch. Ich denke, dass die Europäer eine angemessene Bewertung abgeben werden. Kurz zum Thema Waldbiomasse und Waldschutz. In der Tat muss die Entwicklung von Biomasse mit angemessenen Umweltschutzmaßnahmen einhergehen, und hier unterstütze ich den Vorschlag der Europäischen Kommission in dieser Richtung nachdrücklich.

Herr Präsident, vielen Dank. Natürlich stimme ich der allgemeinen Linie des Berichterstatters zu, und ich danke Herrn Bilčík und den Schattenberichterstattern für ihre Arbeit an diesem Bericht. Der Bericht stellt viele der Schwächen Serbiens aus Sicht der Union und des Integrationsprozesses dar, ohne dabei den Kontext des Krieges in der Ukraine und die Reaktion Serbiens darauf außer Acht zu lassen. Es enthält viele richtige Kommentare. Es ist jedoch schwierig, dem Eindruck zu widerstehen, dass die Einmischung in die inneren Angelegenheiten Serbiens manchmal zu weit geht, dass sich unsere Sorge auch in einen moralistischen Interventionismus verwandelt, um nicht zu sagen in einen moralistischen Imperialismus, in diesem Fall wie in vielen anderen. Zumal viele dieser moralischen Anforderungen innerhalb der Union selbst nicht erfüllt werden – zum Beispiel lesen wir in dieser Entschließung, dass „es bedauerlich ist, dass die Arbeit der Nationalversammlung durch das Fehlen einer echten politischen Debatte zwischen der Mehrheit und den Oppositionsparteien behindert wurde“. Und gibt es in diesem Parlament wirklich Debatten zwischen Fraktionen, die sich nur als proeuropäische und wirklich proeuropäische Fraktionen wie die ECR-Fraktion betrachtet haben? Höchstens Backstage. Ein weiteres Beispiel: die Resolution verurteilt zu Recht die Beziehungen Serbiens zu Russland, einschließlich seiner militärischen Beziehungen, und die Nichteinhaltung von Sanktionen gegen Russland. Nur mit unserer Kritik vergessen wir, dass die Union gegenüber einigen Mitgliedstaaten weniger fundamental war, die nach 2014 trotz Sanktionen das EU-Embargo umgangen haben, indem sie militärische Ausrüstung an Russland verkauft haben. Wenden wir also die gleichen Standards an.

Herr Präsident, vielen Dank. Ich muss sagen, dass die Realität überraschen kann. Es war schwer anzunehmen, sagen wir vor einem Jahr, dass einer der Führer der Grünen in Europa, die unnachgiebigen Klimaverteidiger, jetzt Vizekanzler von Deutschland, den Neustart von Kohlekraftwerken ankündigen würde. Es war schwer zu erwarten, dass dieses Parlament, das sich das Ziel eines heldenhaften und kompromisslosen Kampfes gegen fossile Energiequellen gesetzt hatte, sich für die Verpflichtung zur Befüllung von Gasspeichern in der gesamten Union aussprechen würde. Diese Rückkehr zum Realismus verdient Unterstützung, und ich möchte allen meinen Kollegen, Herrn Buzek, für ihre ausgezeichnete Zusammenarbeit danken. Dennoch können wir als ECR nicht für das so angenommene Abkommen stimmen. Und das liegt daran, dass das Gas, mit dem wir diese Tanks füllen wollen, hauptsächlich aus Russland kommen soll. Und das bedeutet, dass wir in den entscheidenden Kriegsmonaten Russland mit zusätzlichem Geld unterstützen wollen. Und es ist wahrscheinlich in Rubel – weil einige Länder, wie wir wissen, in Rubel zahlen –, was zu weiteren Kriegsverbrechen Russlands und vielleicht sogar zu seinem Sieg beiträgt. Der dringend vorbereitete Änderungsantrag könnte dazu beigetragen haben, den Finanzstrom zu verringern, der den Krieg Russlands in Europa nährt. Aber die Entscheidung, Bestände aus anderen Quellen zu schaffen oder zumindest diese anderen Quellen zu privilegieren, war für die wichtigsten Fraktionen dieses Parlaments und vor allem für den Rat zu kühn. Auch wenn wir dann herauskommen würden, ohne zumindest durch diese Verordnung einen Anreiz zu schaffen – und das ist leider der Fall –, noch mehr Gas aus Russland zu kaufen. Inzwischen, wie wir wissen, vermasselt Russland allmählich den Wasserhahn, zeigt seine Stärke, und wir sind hilflos und sprechen über Ziele für die nächsten zehn, zwanzig Jahre, ohne angemessen auf diese Situation zu reagieren.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Ich wollte nur sagen, dass ich die Entscheidung des Präsidenten empörend finde, dass Sie uns bei einer so wichtigen Abstimmung nicht erlauben, über Änderungsanträge abzustimmen, die, wie Sie genau wissen, umstritten sind. Der Präsident und einige der Menschen hier haben einfach Angst vor der Demokratie. Lassen Sie uns über die Änderungsanträge abstimmen, wie wir abstimmen sollten.

Herr Präsident, vielen Dank. Es muss mit dem Berichterstatter vereinbart werden, dass in der Tat ein Parlament ohne das Recht auf Gesetzgebungsinitiative ein unvollständiges, fehlerhaftes Parlament ist. Aber das Europäische Parlament ist kein Parlament in dem Sinne, dass Parlamente Parlamente in Staaten der parlamentarischen Demokratie sind. Und noch mehr, es ist kein Superparlament über den nationalen Parlamenten, wie einige Kollegen meinen. Die Europäische Union ist kein Staat, sondern eine Staatenunion, und wir Abgeordneten sind Vertreter unserer Völker, und wir werden in unseren Ländern gewählt. Wir vertreten kein Europa im Abstrakten. Daher ist und sollte dieses Parlament kein Parlament im engeren Sinne sein, zumal es von Ansichten beherrscht wird, die vom sozialen und kulturellen Kontext losgelöst sind, weil es fälschlicherweise davon überzeugt ist, dass das Europäische Parlament ex definitione im abstrakten Interesse aller Europäer handelt. Dieses Parlament ist meistens kein Ort für inhaltliche Debatten. Es geht selten um einen wirklichen Austausch von Argumenten, deren Bedeutung verstanden und berücksichtigt wird. Aus diesen Gründen glaube ich, dass das Europäische Parlament keinesfalls eine Gesetzgebungsinitiative haben sollte.

Herr Präsident, vielen Dank. Nach Angaben des Stockholmer Instituts für Umweltschutz hat kein Land seine Verpflichtungen aus dem Übereinkommen von Paris erfüllt, und seit 1972 wurde nur ein Zehntel aller Umweltziele erreicht. Die Treibhausgasemissionen aus Wirtschaftstätigkeiten in der Europäischen Union stiegen im letzten Quartal 2021 wieder auf ein höheres Niveau als vor dem Ausbruch der Coronavirus-Pandemie. Gleichzeitig werden viele Europäer gefragt, ob aufgrund des Krieges in der Ukraine, der unsere Politik überarbeiten sollte, eine solche Überarbeitung stattgefunden hat. Und er erwartet eine Veränderung, eine tiefe Reflexion über Grüner Deal. Natürlich hat sich eine solche Veränderung vollzogen. Wir haben begonnen, uns um die Sicherheit der Energieversorgung zu kümmern. Einige Länder haben Kohlereserven. Ja, auch die Deutschen, die die Grünen mitregieren, starten wieder Kohlekraftwerke und Gas. Wir machen uns Sorgen um die Ölversorgung, ich weiß, wie schwierig die Verhandlungen waren, das sechste Verhandlungspaket. Auf der anderen Seite wächst unser Idealismus, wenn es um langfristige Ziele geht. Unsere Politik wird immer ehrgeiziger. Die einzige Frage ist, ob unsere Bürger diese Ambitionen teilen. Daran hat der Präsident keinen Zweifel. Aber ich glaube, er irrt sich. Und was wird geschehen, Herr Präsident, wenn sich herausstellt, dass Sie falsch liegen.

Herr Präsident, vielen Dank. Es scheint, dass wir alle verstehen, dass das Hauptproblem unserer Energiepolitik die Diskrepanz zwischen langfristigen Zielen und Maßnahmen ist, die in naher Zukunft ergriffen werden müssen. Es ist nicht bekannt, wie lange das nächste Mal dauern wird. Das drängendste aktuelle Problem ist die Versorgung Europas mit nichtrussischen Kohlenwasserstoffen. Und das ist das wichtigste Problem. Folgende Frage ist zu stellen: Tun wir genug, um tatsächlich die Maßnahmen zu ergreifen, die die Situation erfordert? Nun, es scheint mir nicht so zu sein, dass wir dazu leider nicht bereit sind, und im Falle der heute mit dem Rat vereinbarten Verordnung über die Energiespeicherung haben wir die Gelegenheit verpasst, ein klares Signal zu senden und Russland sofort zumindest einen Teil der Einnahmen aus dem Gashandel zu entziehen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Um unsere Debatte ein wenig produktiver zu gestalten, haben wir namhafte Juristen gebeten, die letztjährigen Berichte der Kommission zu bewerten. Ihre erste Bewertung bestätigte, Herr Kommissar, die vielen Schwächen dieser Berichte, aber auch die Tatsache, dass jeder – auch ein Laie wie ich – beim Betrachten ins Auge gefasst wird. Die Ungleichbehandlung der Länder. Dies zeigt zum Beispiel den auffälligen Unterschied in den Quellen, auf denen diese Berichte basieren. Im Falle Deutschlands stützt sich der Bericht beispielsweise hauptsächlich auf Regierungsinformationen, die 33 % der Quellen ausmachen, und auf eigene Informationen der Kommission – 32 % der Quellen, während nur 20 % der Informationen von nicht direkt mit dem deutschen Staat verbundenen Stellen, 7,5 % von der Presse und 2,5 % von internationalen Organisationen stammen. Im Falle Polens ist das Gegenteil der Fall. Die Hauptquellen sind NGOs und regierungskritische Medien. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich in diesem Jahr etwas geändert hat. Ich ermutige daher die Europäische Kommission, ein Gedankenexperiment durchzuführen und die Proportionen zu ändern. Sie werden von den Schlussfolgerungen überrascht sein.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Wir müssen uns sagen, dass die bittere Wahrheit ist, dass fast ganz Europa sich mit Putin vergiftet hat und sich mit Russland vergiftet hat, entgegen unseren Warnungen – unseren polnischen Warnungen. Die europäische Rechte in vielen westlichen Ländern glaubte, dass Putin ein Verteidiger traditioneller Werte sei. Einige Separatisten glaubten, dass Russland ein Verbündeter bei der Suche nach einem Grenzwechsel in Europa sein könnte. Die Linke – Die Linke oder Jean-Luc Mélenchon in Frankreich – hat ihre Liebe zur Sowjetunion in das heutige Russland gegossen. Aber Putins Einfluss war und ist immer noch der größte und gefährlichste in den Regierungsparteien – der Sozialdemokratie und der sogenannten Mitte-Rechts-Partei. Wir wissen, dass Frankreich trotz Sanktionen Waffen an Putin verkauft hat. Und darüber sollten wir hier diskutieren. Nur heute, angeblich von solchen unabhängigen Medien, sind die Namen von: Sie wurden gezählt, ich kann nicht zählen. Heute gibt es keine Beschwichtigungspolitik, die für diese Jahre verantwortlich ist. Diese Debatte dient dazu, diese Verantwortung zu verwischen und die Aufmerksamkeit von den zeitgenössischen Chamberlains abzulenken, die jetzt vorgeben, immer Churchills gewesen zu sein.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Vielen Dank für diese Diskussion. Wie gesagt, wir haben versucht, einen Kompromiss zu finden, der den Zielen der Union, aber auch den Interessen und der Position verschiedener Länder, einschließlich Maltas und Zyperns, Rechnung trägt. Und diese Ausnahme, die wir für diese beiden Länder gemacht haben, unterliegt, wie Sie wissen (diejenigen, die sie kritisiert haben), einer Reihe von Vorbehalten, um Personen zu eliminieren, die der Korruption oder anderer Verbrechen verdächtigt werden. Es gibt also wirklich keinen Grund, aus diesem Grund gegen den Bericht zu stimmen. Ich möchte ein Wort an meine Grünen-Kollegen richten. Sie sind jetzt Co-Govern in einem der wichtigsten Länder der Union, mit der größten Wirtschaft. Sie können sofort ein Embargo gegen Öl und Gas aus Russland verhängen, und irgendwie sehen wir es nicht. Wir sehen das Prinzip des Prinzips hier in diesem Raum nicht so demonstriert, wenn es um andere Fragen geht. In diesem Fall sind Sie nicht so entschlossen. Sie können auch fragen: Liegt es daran, dass es um die Interessen anderer Länder geht, um ihren Standort, um die Angelegenheiten Europas oder einfach nur um ihr eigenes Land? Nun, wenn auch hier gesagt wurde, dass Sizilien bereits nur aus erneuerbaren Quellen versorgt werden kann, dann versuchen Sie es dort, wo Sie mitverwalten, nämlich in Deutschland. Wir werden sehen, mit welcher Wirkung.

Herr Präsident, wie Sie sagten, wurde ich zum Berichterstatter für den Vorschlag der Kommission über die überarbeiteten Leitlinien für die transeuropäische Energieinfrastruktur ernannt. Aber es ist fast ein Jahr her, und wir haben ein Jahr lang verhandelt, um eine Einigung zu erzielen. Zuerst im Parlament, was nicht einfach war, dann mit dem Rat und dem slowenischen Ratsvorsitz. Aber ich möchte meinen Kolleginnen und Kollegen, den Schattenberichterstattern, für ihre harte Arbeit und ihre Beteiligung an dem Prozess bis zum letzten Trilog alle Nächte im Dezember danken. Es war sehr, denke ich, sehr produktiv und sehr interessant. Wir hatten eine andere Position, aber wir sind uns einig. Zweitens habe ich den pragmatischen und effizienten Ansatz des slowenischen Ratsvorsitzes gewürdigt. Vielen Dank, Frau Botschafterin Tamara Weingerl–Požar, Sie haben sehr viel zu dieser Vereinbarung beigetragen. Und last but not least muss ich Kommissar Simson und Ihren Teams von Kommissar Simson für die Verfügbarkeit von Beratung und allen Fachkenntnissen danken. Ich wollte sagen, dass dies die erste Überarbeitung der TEN-E-Politik und der PCI-Leitlinien seit ihrer Einführung im Jahr 2013 ist. Und wir haben eine Reihe von wesentlichen Änderungen in der Verordnung vorgenommen – ich habe gerade die wichtigsten erwähnt. Zunächst wurde der Governance-Prozess durch eine bessere Einbeziehung der Interessenträger gestärkt. Wir haben sehr intensiv über Governance diskutiert, aber es wurde geändert. Die zweite, wichtigste Änderung sind die verbindlichen Nachhaltigkeitskriterien, die für alle Arten von Projekten eingeführt wurden. Wir haben auch den Anwendungsbereich der Verordnung erweitert, um einige Projekte mit Drittländern einzubeziehen. Diese Vorhaben von beiderseitigem Interesse müssten nachweisen, dass sie Vorteile für die Union und nicht für einen einzigen Mitgliedstaat bringen. Zu den neuen Projektkategorien gehören Wasserstoffinfrastrukturen, bestimmte Arten von Elektrolyseuren sowie intelligente Gasnetze zur Integration CO2-armer Gase in das bestehende Gasnetz. In Bezug auf den Strom gibt es zwei große Veränderungen. Die Förderkriterien für intelligente Stromnetze wurden vereinfacht, um mehr Vorhaben von gemeinsamem Interesse in diesem Bereich zu ermöglichen. Und wir haben eine Änderung eingeführt, die es neuen Unterkategorien von Projekten ermöglicht, den PCI-Status und die Finanzierung in Regionen mit geringem Anteil an erneuerbarem Offshore-Strom zu beantragen. Die Projekte bestehen aus der direkten Anbindung der Offshore-Windparks an die nationalen Stromnetze in sogenannter radialer Form. Dies ist eine wichtige Ergänzung für Mitgliedstaaten und Meeresbecken, in denen sich Offshore-Windparks in der Planungsphase befinden. Der endgültige Text der überarbeiteten Verordnung ist das Ergebnis von Verhandlungen auf der Grundlage des Kommissionsvorschlags, der, wie Sie wissen, von Anfang an – und das ist meiner Meinung nach sehr wichtig – eine weitere Unterstützung der Gasinfrastruktur im Rahmen von Vorhaben von gemeinsamem Interesse ausschloss. Und hier muss ich sagen, dass ich in meinem Berichtsentwurf, der im März letzten Jahres veröffentlicht wurde, davor gewarnt habe, dass die Kommission bei den Schätzungen des Grads der Konnektivität und Versorgungsresilienz für diese Erdgasnetze zu optimistisch sein könnte und dass es wahrscheinlich noch nicht genügend Verbindungsleitungen auf vielen der kleineren Gasmärkte gibt, zum Beispiel in Südosteuropa, und dass die Konnektivität immer noch ein Problem zwischen einigen Mitgliedstaaten und dem Rest Europas darstellt. In den vom ITRE-Ausschuss angenommenen Entwurf eines Berichts haben wir eine Definition des Begriffs „Versorgungssicherheit“ aufgenommen, was auch „Energiesicherheit“ bedeutet, und wir haben festgestellt, dass dies nicht erreicht werden kann, ohne strategische Energieabhängigkeiten zu verringern, es war sehr wichtig. Und wir wissen, dass die tragische Realität des Krieges in Europa und das dramatisch niedrige Niveau der Energieversorgungssicherheit der Union beweisen, dass die EU seit Jahren schwerwiegende Fehler bei der Bewertung des Bedarfs, auch im Hinblick auf die transeuropäische Energieinfrastruktur, gemacht hat. Und ich denke, die Kommission scheint es jetzt anzuerkennen, und es ist wahrscheinlich zu spät, die TEN-E-Verordnung wieder zu öffnen, aber wir verstehen, dass die Kommission bereits ein Instrument zur Förderung der Gasnetzverbindungsleitungen und LNG-Terminals vorbereitet, um die Abhängigkeit der Union von russischen Einfuhren zu verringern.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Meine Fraktion ist auch der Ansicht, dass die Vorschläge der Kommission in die richtige Richtung gehen: Verringerung der Abhängigkeit von Russland durch Diversifizierung der Versorgung mit fossilen Brennstoffen, Verringerung des Verbrauchs, schnellerer Ausbau erneuerbarer Energien. Aber das bedeutet, dass wir bis zum 24. Februar dieses Jahres in die falsche Richtung gegangen sind oder nicht in die richtige Richtung genug. Ich bin seit sieben Jahren hier und habe nie gehört, dass wir (Kommission und Europäisches Parlament) zugeben, dass wir manchmal schlechte Entscheidungen treffen. Warum sind wir in die falsche Richtung gegangen? Weil die Abhängigkeit von Russland zunahm und niemand besonders beunruhigt war, trotz unserer Vorbehalte, meiner Fraktion und meines Landes. Sie schlägt nun gemeinsame Gasbeschaffungen, Vorschriften für die Gasspeicherung, andere Lösungen und gleichzeitig einen schnelleren Übergang zu erneuerbaren Quellen vor. Aber die Realität ist anders. Vorerst sind verzweifelte Bemühungen um fossile Brennstoffe im Gange, das beste und symbolische Beispiel dafür war der Besuch des deutschen Wirtschaftsministers in Katar und den Vereinigten Arabischen Emiraten. Die Kluft zwischen unseren ehrgeizigen Zielen und der Realität wird immer größer, und ich denke, wir sollten darüber nachdenken.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Meiner Ansicht nach bestätigt dieses Urteil des EuGH die vor einiger Zeit von Professor Andreas Voßkuhle, dem ehemaligen Präsidenten des deutschen Bundesverfassungsgerichts, geäußerte Auffassung, dass der EuGH ein Gericht mit einer politischen Agenda – einer weiteren Zentralisierung der Union – ist und in diesem Sinne die Verträge auslegt und sekundäres europäisches Recht schafft. Jetzt warten wir ab, ob sich die Kommission in Übereinstimmung mit diesem Urteil verhalten wird und, wenn sie gegen einen Mitgliedstaat vorgeht, versuchen wird, einen echten Zusammenhang zwischen den angeblichen Unregelmäßigkeiten bei der Anwendung und Funktionsweise des Justizsystems und der falschen Verwendung von EU-Mitteln aufzuzeigen, oder ob sich die Kommission unter Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit von den ideologischen Parolen leiten lassen wird, die hier in diesem Plenarsaal verwendet wurden, und ihre Zuständigkeiten missbrauchen wird. Und das ist auch eine Frage der Rechtsstaatlichkeit, denn sie gilt auch für die EU-Institutionen, und das Europäische Parlament gilt auch.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Sie werden eintreten, sie werden nicht eintreten – das ist die Frage, die wir uns 1981 in Polen gestellt haben. Das ist die Frage, die sich die Polen 1956 gestellt haben. Als sie eintraten, wie 1920 oder 1944, ermordeten sie uns und erstickten unsere Freiheit. Jetzt haben wir diese Frage in Bezug auf die Ukraine gestellt. Glücklicherweise sind sie in dieser Nacht nicht eingetreten – dies bedeutet nicht, dass die Gefahr abgewendet wurde und dass sich diese Frage nicht erneut stellen wird. Leider haben die Union und einige Mitgliedstaaten die russische Bedrohung trotz des Krieges in Georgien im Jahr 2008 trotz des Krieges in der Ostukraine im Jahr 2014 missachtet. Unter Angela Merkel, der großen Europäerin, investierte Deutschland in Nord Stream 2 und wurde zunehmend abhängig von russischem Gas. Werden Deutschland, Frankreich und die EU als Ganzes ihre Politik nun auf eine angemessene Bewertung Russlands und seiner politischen Traditionen und strategischen Ziele stützen?

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Meine beiden Kollegen, die geschätzten Außenminister Waszczykowski und Sikorski, kritisierten diesen Bericht etwas und stimmten gleichzeitig zu, was ihnen selten passiert. Andererseits möchte ich diese beiden Berichte für ihren Realismus loben. Für mich ist das ein Ausdruck des wachsenden Realismus. Ein Element dieses Realismus ist, dass beide Berichte anerkennen, dass die NATO nach wie vor der wichtigste Sicherheitsgarant auf dem Kontinent ist. Daher sollten unsere Bemühungen im Bereich der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik, einschließlich der Planung der Prioritäten im Strategischen Kompass, mit den Aktivitäten der Nordatlantischen Allianz im Einklang stehen. Ein weiterer Ausdruck des Realismus, der in diesem Parlament besonders geschätzt werden sollte, ist die namentliche Nennung der Lage an der polnisch-belarussischen Grenze und die Verurteilung des Lukaschenka-Regimes wegen hybrider Angriffe auf Polen und die Union als Ganzes und der Instrumentalisierung der Menschen für politische Zwecke. Was mich jedoch beunruhigt, ist, dass der EU-Realismus immer in einer Zeit offener Krisen kommt. Ist unsere Sicherheits- und Verteidigungspolitik reaktiv, dass wir das Ausmaß der Bedrohungen nicht beurteilen und ihre Art nicht richtig identifizieren können? Wenn die Stimmen, die vor der Bedrohung durch Russland warnen, ernst genommen würden, gäbe es keine so ernste Situation wie jetzt, und dies sollte auch berücksichtigt werden.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Der diesjährige Bericht zur Lage der Energieunion zeigt die beiden wichtigsten Phänomene oder Prozesse auf. Erstens ist die laufende Energiewende, über die das Kommissionsmitglied 2020 sprach, das erste Mal, dass erneuerbare Energiequellen fossile Brennstoffe als Hauptstromquelle in der Union überholen werden. Es ist gut, weil es zeigt, dass wir unsere Ziele erreichen. Der Anteil erneuerbarer Energien am gesamten Energiemix wird mindestens 22 % erreichen, obwohl wir wissen, dass einige Mitgliedstaaten das Ziel nicht erreichen werden. Aber es gibt ein zweites Phänomen, das wir nicht vergessen sollten, nämlich den starken Anstieg der Gas- und Strompreise in der Europäischen Union und natürlich in anderen Regionen der Welt. Das Problem der aktuellen Preise erfordert ein stärkeres Handeln der Kommission, umso mehr, als 2019 in der Europäischen Union 31 Millionen Menschen von Energiearmut betroffen waren. Mir scheint, dass das vorgeschlagene Instrumentarium nicht ausreicht, ebenso wie die angekündigten Änderungen der Rechtsvorschriften, die durch die Überarbeitung der SOS-Verordnung einen besseren Zugang zu Gasspeichern und eine Erhöhung der Kapazität ermöglichen, und ich denke, dass wir wahrscheinlich die Einstellung zu Gas als Übergangskraftstoff ändern sollten. Zusammen sollte auch der Druck auf den Hauptlieferanten von Erdgas nach Europa, das russische Unternehmen Gazprom, erhöht werden. Die Union sollte im Dialog mit externen Lieferanten mit einer Stimme sprechen. Wir müssen auch die Gaslieferungen in die Union aus alternativen Richtungen erhöhen, einschließlich konventionellem Gas aus Norwegen und LNG aus den USA, dem Maghreb und Katar, und in Zukunft viel höhere Brennstoffreserven aufrechterhalten. Die Kommission sollte das Problem des unkontrollierten Anstiegs der CO2-Preise auch nicht unterschätzen. Daher sollten mit der anstehenden Überarbeitung des EHS Regulierungslösungen eingeführt werden, um unkontrollierte Preiserhöhungen zu begrenzen und den Anteil des Emissionshandels auf diejenigen zu begrenzen, die direkt unter das System fallen.

Frau Präsidentin, es tut mir leid. Herr Kommissar, es tut mir leid. Das Erstaunlichste an dieser Debatte ist die Überraschung, dass die Energiepreise steigen. Wie können sie nicht wachsen? Es wäre ein Wunder, wenn sie nicht wachsen würden. Immerhin tragen wie immer das variable Wetter, Spekulationen über Emissionszertifikate im Rahmen des EHS, die Abhängigkeit von Russland bei der Gasversorgung, die Gas als politische Maßnahme nutzt, dazu bei. Aber der wichtigste Grund ist unsere Politik. Es ist seit langem klar, dass die Klima- und Energiepolitik zu höheren Preisen führen wird. Das Ziel dieser Politik ist es, den Preis für fossile Energie zu erhöhen, also steigen sie. Wir können uns selbst gratulieren, dass es beginnt, Früchte zu tragen.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, es tut mir leid. Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass das Europäische Parlament bereits drei Entschließungen zur Lage in Belarus angenommen hat, darunter zwei – im vergangenen Jahr, eine –. Die EU hat in vier Paketen Sanktionen gegen Belarus verhängt, die sich gegen bis zu 166 Personen und 15 Organisationen richten. Trotzdem unterdrückte Lukaschenko, der von diesen harten Sanktionen nicht betroffen war, den Widerstand der Gesellschaft. Er ist der Sieger in diesem Konflikt. Sein Beschützer Putin wird von Milliarden Euro aus Deutschland angetrieben, nicht nur aus Deutschland. Gestern wurde bekannt gegeben, dass Nord Stream 2 mit Gas gefüllt wurde und das Stoppen dieser Investition eine echte Sanktion wäre. Leider konnten wir es uns nicht leisten. So wird es Mittel für eine hybride Aktion an der Grenze von Belarus mit Litauen und Polen geben. Wir können mit einer Wiederholung des Jahres 2015 rechnen.