Ce sur quoi Maria a parlé.

Monsieur le Président, chers collègues! Assurer un avenir durable dans l'élevage d'animaux de rente, dans le secteur des animaux de rente, nous tient à cœur à tous. Je le dis très clairement: Oui. Et je pense que la majorité de la société à l'extérieur dit aussi très clairement: Oui. Mais à quoi disons-nous oui? Je dis oui à la viande et au lait comme nourriture. Mais en même temps, je dis oui au fait que plus d'aliments d'origine végétale sont importants. Je dis oui au pâturage extensif et je dis oui au fait que nous avons nous-mêmes besoin de la base fourragère en Europe. Dans le même temps, je dis «oui» à des prix équitables pour les agriculteurs, ce qui est très clair. Je dis oui à la science. Et je suis très contrarié que le rapport s'attaque ainsi à la science. La science est la base de notre décision. Je dis oui aux ONG. Il est clair que nous avons besoin d'ONG actives dans le domaine de la protection des animaux, de l'environnement, mais aussi de l'agriculture. Je dis clairement oui aux organisations agricoles. Ne faites pas comme si le rapport s'intitulait: Êtes-vous pour ou contre les agriculteurs? Il s'agit de: Comment pouvons-nous faire mieux? Comment nous dirigeons-nous vers l'avenir avec l'élevage?

Monsieur le Président, chers collègues! Nous sommes ici aujourd'hui parce que nous nous battons pour qu'il y ait et qu'il y ait le seul principe juridique vraiment juste quand il s'agit de relations sexuelles, le seul principe juste, c'est-à-dire le consentement authentique, c'est-à-dire: «Seulement oui s’appelle oui». Je voudrais m'adresser de manière très concrète aux maris et aux partenaires stables des femmes. Il doit être clair pour eux que nous luttons pour un principe selon lequel la signature du contrat de mariage ne signifie pas un droit d'accès à vie à un corps de femme. Certains pensent qu’il existe une sorte d’ordre permanent, mais il n’existe qu’à la banque. Nous luttons pour un principe selon lequel même les épouses qui ont déjà signé pour être épouses ont toujours le droit de décider: Est-ce que je veux avoir un contact sexuel ou pas? Et si je ne le veux pas vraiment avec le consentement, c'est du viol. Pourquoi ai-je choisi consciemment les maris et les partenaires stables? Parce qu'ils sont le principal groupe d'assassins. Ce ne sont pas seulement les assassins qui sautent derrière le buisson. Oui, il y en a. Mais le principal coupable, le cynisme de ce groupe de principaux coupables, c'est que ce sont les gens qui sont très, très proches des femmes, qui dépassent leurs limites et qui les violent.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Ce dont l'Europe est toujours fière, c'est que nous avons un excellent programme de protection des consommateurs, que nous défendons vraiment la protection des consommateurs. La protection des consommateurs signifie toujours qu'il y a ce qu'il y a dedans. Et maintenant, nous passons au vote demain: Il s’agit de «simplification», mais ce n’est pas vraiment le cas. Si demain on passe en revue l'un ou l'autre des amendements, il n'y a pas de simplification, bien qu'il y ait une "simplification" à l'extérieur. C'est une escroquerie d'étiquettes. C’est une escroquerie d’étiquettes lorsqu’il y a «simplification» à l’extérieur et qu’il y a démantèlement de la protection des prairies à l’intérieur, lorsqu’il y a «simplification» à l’extérieur et que nous sommes coupés de la future législation environnementale à l’intérieur, lorsqu’il y a sur l’étiquette que nous voulons aller de l’avant vers un avenir prometteur pour l’agriculture et qu’il y a en fait un recul. Si demain ces amendements, qui viennent de l'extrême droite, mais aussi des conservateurs, passent au crible, une proposition est devenue un canular absolu. C'est pourquoi, pour moi, c'est très clair: Je ne suis pas d'accord avec ce type de simplification. Et celui qui pense pouvoir orienter les débats dans une autre direction avec un Veggie-Burger ne fait que détourner l'attention.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Oui, la Commission est actuellement en route avec une bannière «protection des abeilles»; cette bannière «protection des abeilles» sera placée en haut. Mais il est important de dire que les récentes propositions de la Commission sur la politique agricole européenne sont tout à fait contraires. La politique apicole n’est pas menée au sein de votre commission ou de votre commission, mais au sein de la commission de l’agriculture. Si, au sein de la commission de l’agriculture, la déréglementation continue d’avancer, si, au sein de la commission de l’agriculture, la stratégie en faveur des pollinisateurs, la stratégie en faveur de la biodiversité et d’autres questions, mais aussi la directive sur la restauration de la nature, continuent d’être attaquées – car elle fait actuellement l’objet d’attaques massives au sein de la commission de l’agriculture –, si les paquets de simplification ne sont pas des paquets de simplification, mais des paquets d’attaques d’abeilles, alors nous réalisons que la commission de l’agriculture est la commission chargée de veiller à la santé des abeilles. Nous savons tous que la principale cause du déclin des abeilles est l'élevage intensif. Nous savons tous que la tâche des systèmes agricoles extensifs est un problème, que le changement climatique, mais aussi les espèces envahissantes, l'urbanisation et l'intensification de la sylviculture sont toutes des raisons. On ne fera qu'anticiper ces raisons. Il ne sera pas possible de soutenir les abeilles avec de petits points névralgiques pour les abeilles, mais uniquement grâce à une agriculture durable et de qualité sur l’ensemble du territoire européen. C'est pourquoi: La politique apicole est une politique agricole, la politique agricole est une politique apicole. Une grande bannière au-dessus ne nous aide pas, nous en avons besoin tous les jours.

Madame la Présidente, chers collègues! Il est clair que: La majorité de la population européenne ne veut pas d'OGM dans nos champs. Pas d'OGM dans nos champs! Les votes ont prouvé cela à maintes reprises dans les différents pays membres, c'est clair. Je voudrais dire une chose à l'orateur précédent, M. Buda: Monsieur Buda, il est honteux que, d'une part, vous souteniez l'EFSA dans cette affaire et que, d'autre part, vous disiez clairement: Nous faisons ce que l'EFSA veut, c'est-à-dire mettre des OGM dans l'assiette. D'autre part, quand il s'agit de bien-être animal, vous insultez l'EFSA d'une manière que j'ai eu honte pour vous lors du dernier débat, comme il se peut qu'on insulte une telle autorité de l'Union européenne. Nous en sommes à un point précis. Nous sommes les représentants de la population. La population ne veut pas de produits OGM dans nos champs. J'attends de la Commission qu'elle mette fin à un feu incessant de demandes. Des motions à des motions qui, en tant que Parlement, devraient nous obliger à dire oui. Le Parlement dira non, même à l’avenir, mais je m’attends à ce que cette légitimité démocratique de notre vote soit davantage valorisée ici. Il s'agit d'un message clair adressé à la Commission.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Tout d’abord, je voudrais m’excuser auprès des téléspectateurs qui sont peut-être assis à la télévision, assis à l’ordinateur, et m’excuser pour certains discours prononcés ici. Cette partie du Parlement est constructive. Cette partie du Parlement travaille amicalement, même si nous ne sommes pas toujours d'accord. Mais il y a aussi une partie ici dans la maison: cette partie est destructrice dès le début. Cette partie est rétrograde et en partie tout simplement stupide – je tiens à m’en excuser. Mais maintenant sur le sujet: Nous avons une feuille de route. Une feuille de route: Le seul mot signifie que nous n’avons toujours pas atteint notre objectif: une feuille de route. Et je dois dire très clairement: Oui, il est pas mal, la feuille de route. Nous n’avons pas de déficit de connaissance, pas de déficit de connaissance du tout – nous avons des déficits de mise en œuvre, des déficits d’action. C'est pourquoi je souhaite vraiment que cette feuille de route reçoive cette année encore des initiatives très concrètes, des documents législatifs très concrets, des documents très concrets qui nous font avancer. En effet, nous avons des feuilles de route depuis si longtemps et nous avons besoin de les mettre en œuvre dans les différents domaines.

Monsieur le Président! Chers collègues, chers collègues! Il y en a toujours eu. Autrefois, il avait un visage différent, autrefois il s’agissait de ce que l’on appelait les «brûlures de sorcières». Une femme a été extraite de la masse des femmes, elle a été la plupart du temps exposée, traînée nue sur une charrette, traînée à travers la ville, au bûcher et brûlée sous les horreurs de beaucoup de gens. C'était les bûchers d'autrefois. Aujourd'hui, il y a des bûchers sur Internet. Une femme est enlevée, la femme est exposée, souvent dépeinte nue, elle est calomniée et elle est brûlée publiquement. Et qu'en est-il des autres? Il fait avec les autres femmes exactement ce qu'il devrait faire il y a plusieurs centaines d'années, à savoir: Les autres femmes se taisent. Ce que nous devons faire: D'une part, bien sûr, nous devons regarder les pays en dehors de l'UE. D'autre part, nous devons également veiller à ce qu'au sein de l'UE, si les États membres ne protègent pas suffisamment leurs femmes contre cette haine, ces États membres doivent également se voir geler les fonds - l'État de droit, les droits de l'homme, la liberté de la presse en font partie. Mais ceux qui ne protègent pas leurs femmes ne peuvent pas obtenir d'argent de l'UE. C'est le regard vers l'intérieur.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Aujourd’hui, 25 novembre, jour de la lutte contre la violence à l’égard des femmes, je voudrais m’adresser aux hommes, les vrais hommes. Les vrais hommes sont les hommes à qui nous tendons la main. Les vrais hommes sont les hommes qui ne frappent jamais. Les vrais hommes sont les hommes qui veulent des femmes égales, qui prennent en charge le travail familial. Les vrais hommes sont heureux quand les femmes réussissent dans la profession. Les vrais hommes défendent les femmes et protègent les femmes. Les vrais hommes ne se cachent pas derrière la tradition ou la religion. Les vrais hommes sont démocrates. Mais nous avons aussi les hommes qui sont lâches, qui sont faibles et qui ne sont pas des hommes. Les hommes qui sont coupables, qui ont peur des femmes confiantes, qui ont peur d'avoir des conversations, qui ont peur du désir sexuel des femmes, qui ont peur et qui se cachent derrière la religion, qui se cachent derrière une prétendue tradition, qui définissent complètement mal la masculinité et qui, surtout, ont très souvent des idées non pas démocratiques, mais en fait fascistes. C'est-à-dire: Nous, les femmes européennes, savons sur quels hommes nous pouvons compter. Ce sont les démocrates. Et nous, les femmes européennes, savons très bien lesquelles ne le sont pas.

Monsieur le Président, chers collègues, chers collègues! La situation des femmes en Afghanistan est catastrophique. Il s'agit d'une chose: Il s'agit de l'allaitement des femmes. Il s'agit de leur enlever la langue. Il s'agit avant tout de rendre les femmes invisibles. Si nous regardons ce qui se passe en Afghanistan, nous nous rendons compte que de telles tendances existent aussi chez nous. Parce que chez nous aussi, il y a des tendances que certains croient que les femmes doivent revenir au foyer. Chez nous aussi, on a tendance à penser que les parlements sont meilleurs si les femmes n'y sont pas représentées. Chez nous aussi, il y a des tendances qui, surtout du côté extrême-droite, croient que les femmes ont une place différente dans la société que les hommes. On est là. Nous sommes ici, en tant que Parlement européen, et nous nous battons dans le monde entier pour que les femmes puissent faire entendre leur voix. Nous nous battons dans le monde entier pour que les femmes soient visibles. Dans le monde entier, nous nous battons pour que les femmes obtiennent la moitié des parlements. Nous sommes aux côtés de nos sœurs.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! Le dialogue stratégique dans le domaine de l'agriculture a été un bon dialogue, un dialogue qui a impliqué de nombreux groupements et groupes, un dialogue qui, nous l'espérons, nous fera avancer, car le véritable atout de ce dialogue est le consensus qui semble y figurer: les signatures des différents groupements et groupes qui promettent de s'y tenir. Ce qui n'est pas nouveau, c'est le contenu. Des contenus presque similaires ont déjà été Farm to ForkOn appelle cela la stratégie. Cela signifie que le contenu a été résumé, ce qui est connu depuis longtemps et surtout déjà connu dans la science, et pourtant: Un bon dialogue. Maintenant, la question est: Est-ce que ce dialogue stratégique et ce papier sont un papier du dimanche que l'on ne trouve plus et que l'on ne met plus en œuvre lundi, ou est-ce que nous parvenons à ce que ce document soit publié lundi et dans la semaine, afin qu'il puisse réellement déboucher sur la politique? Et là, je voudrais regarder très concrètement M. Dorfmann. Monsieur Dorfmann, quel est votre rôle au sein du PPE? Son rôle au sein du PPE est de voter dans la mise en œuvre du dialogue stratégique avec les démocrates. Si vous échouez et que vous votez à droite à la fin, l'Europe s'assombrit!

Madame la Présidente, chers collègues! En ce qui concerne la prévention de la traite des êtres humains, il est important de préciser: Quel est le but de la traite des êtres humains? Parce que ce n'est que si j'ai vraiment le but en vue que je peux agir préventivement. Et je voudrais contredire explicitement l'orateur précédent: Il est juste et bon, et je tiens à dire merci, qu'il est clairement indiqué quel est le but de l'exploitation, à savoir la traite des êtres humains à des fins d'exploitation sexuelle, hors ligne ou en ligne, la traite des êtres humains à des fins de gestation pour autrui, la traite des êtres humains à des fins de trafic d'organes. C'est précisément le but qui nous indique la direction à suivre pour commencer la prévention. C'est clair: Si le but est l'exploitation sexuelle, que ce soit dans la prostitution ou dans la pornographie, alors nous devons commencer là si nous voulons arrêter la traite des êtres humains. Précisément dans le domaine de la pornographie et de la prostitution, il doit être clair: Voici le point de départ. En ce qui concerne le but de la gestation pour autrui, c'est précisément là que nous devons commencer, de même que pour le trafic d'organes. Il est important de savoir que, s’il existait des structures légales, et s’il existait des structures légales, par exemple dans le domaine de la prostitution, ces structures légales seraient exploitées pour mettre en place les structures illégales. Cela signifie que: La prostitution illégale se déroule plus ou moins dans l'ombre de la prostitution prétendument légale. C'est pourquoi: Le but nous donne l'approche claire où la prévention peut commencer.

Madame la Présidente, chers collègues! Depuis longtemps, la politique agricole n'est plus une politique de niche, mais une politique sociale. J'ai voté en faveur du Green Deal et je le ferais à nouveau parce que c'est la bonne voie. Je comprends les agriculteurs qui sont en colère. Je comprends également que les agriculteurs demandent des analyses d'impact, des analyses d'impact sur les lois: Que se passera-t-il si la réduction des pesticides se produit? Qu'est-ce que cela fait de ma ferme, de ma gestion, de ma capacité à gagner de l'argent? Ces analyses d'impact pour les agriculteurs sont importantes et correctes. Mais dans le même temps, et c'est vraiment important à mentionner, la société demande également des analyses d'impact, à savoir: Que se passera-t-il si nous ne réduisons pas les pesticides? Que se passera-t-il si nous continuons à perdre des espèces? Cela signifie qu'il n'y a pas que des analyses d'impact d'un côté, mais aussi de l'autre. Je suis reconnaissant à mon groupe, le S&D, d'avoir réussi à trouver l'équilibre encore et encore. La politique agricole est une politique sociale. Et si le PPE pense qu'il peut maintenant faire semblant de protéger les agriculteurs de Bruxelles, je dirais simplement: Soutenons les agriculteurs! Allons avec eux à une époque, à une époque difficile, à une époque de changement climatique, d'adaptation au changement climatique. Ce n'est pas facile; L'agriculture a besoin de notre soutien. Le PPE creuse de plus en plus les fossés entre la société et l’agriculture, mais nous devons combler ces fossés.

Monsieur le Président, chers collègues! J'ai une expérience de déjà vu: En tant que députée allemande, je vis quelque chose la deuxième, la troisième, peut-être même la cinquième fois: une situation dans laquelle l'Allemagne bloque quelque chose au Conseil, bien qu'elle ait été transposée dans la loi en Allemagne depuis longtemps. Vous vous souvenez peut-être avec moi de la politique des femmes à bord. La directive sur les femmes à bord a été mise en œuvre en Allemagne depuis longtemps, mais Angela Merkel l'avait bloquée au Conseil. Maintenant, c'est similaire: Le thème «Non, c’est non», le thème «Oui, c’est oui» est mis en œuvre depuis longtemps en Allemagne. C'est pourquoi je voudrais m'adresser de manière très concrète au ministre allemand de la Justice, M. Buschmann: Comment se fait-il que l'Allemagne bloque au Conseil quelque chose que l'Allemagne trouve bon pour les femmes allemandes? Comment se fait-il que l'Allemagne bloque quelque chose au Conseil et ne permette donc pas aux femmes européennes de bénéficier du même droit? Je ne comprends pas. Notre ministre de la Justice Buschmann du FDP veut bloquer au Conseil l'inclusion du viol comme définition dans la directive. Nous ne devons pas permettre cela, cela ne doit pas être! Ce n'est pas possible que le grand pays d'Europe, l'Allemagne, bloque cette directive.

Madame la Présidente, chers collègues! Je pense que les faits devraient servir de base à la prise de décision démocratique. Nous savons, et ce sont les faits, que l'utilisation intensive des pesticides est l'un des principaux moteurs de l'extinction des espèces et du déclin de la biodiversité en Europe. Au cours des 30 dernières années, la biomasse totale et les insectes volants ont diminué de plus de 75 % dans les zones protégées. Nous savons, et ce sont des faits, que les pesticides peuvent entraîner des maladies graves telles que la leucémie, la maladie de Parkinson, un risque accru de cancer du foie, du sein, le diabète de type 2, mais aussi l'asthme, les allergies, l'obésité, les troubles hormonaux, etc. Nous savons, et ce sont des faits, que l'UE a une procédure d'autorisation lacunaire. Il n'y a pas vraiment de recherche suffisante sur les effets des cocktails, pas vraiment de recherche suffisante sur les pesticides sur la santé des sols. Seulement cinq espèces sont testées, mais en réalité, il y a un million d'organismes dans les sols qui ne sont pas testés du tout. Nous savons, et ce sont des faits, que l'industrie a délibérément retenu les études sur les effets nocifs des pesticides sur le développement du cerveau. L'industrie nous danse sur le nez. C’est pourquoi, précisément parce que je suis membre de la commission de l’agriculture, je suis favorable à une réglementation plus stricte en matière de pesticides et je voterai de la même manière mercredi.

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Commissaire! Il y a un document sur la table et je voudrais remercier le rapporteur. Oui, c'est un papier avec de bonnes approches. Mais il y a des choses qui manquent. Il y a des choses qui sont très bonnes. Il y a des choses qui sont trop. Permettez-moi de le dire clairement, et en particulier à vous, Monsieur le Commissaire, car vous devez l'intégrer dans votre stratégie et dans votre document que vous mettez ensuite sur la table. Qu'est-ce qui manque? Il n’y a pas d’indication claire selon laquelle la production et la consommation de protéines issues d’animaux d’élevage issus de l’élevage intensif et de l’élevage intensif d’aliments pour animaux devraient être réduites. Ça manque. Il n'y a pas d'indication claire que nous avons ici un point que nous devons réduire de toute urgence. Comme je l'ai dit, l'élevage intensif à base d'aliments pour animaux, ce point manque. On pourrait ajouter ce point si l'on approuvait aujourd'hui l'amendement 2. Qu'y a-t-il de bon dans le papier? C'est une bonne chose qu'il y ait un engagement au pâturage. Le pâturage est la forme la plus durable et la meilleure pour les animaux et pour l'homme, pour l'environnement. L'élevage en pâturage dans la production de viande est certainement le meilleur. C'est une bonne chose que l'on appelle cette transformation une transformation vers la durabilité de l'élevage. Il est clairement indiqué que nous avons un déficit, un déficit en protéines fourragères, et que ce déficit en protéines fourragères ne peut pas être compensé à long terme par l'importation, mais que ce déficit en protéines fourragères ne peut être compensé à l'avenir que sur notre propre sol. Qu'y a-t-il dans le rapport qui n'appartient certainement pas? Il n'y a pas d'engagement en faveur du nouveau génie génétique, comme si le nouveau génie génétique améliorait la thématique des aliments pour animaux chez nous. Il n'est pas normal que nous parlions de viande industrielle. Comme si la viande industrielle remplaçait la stratégie protéique en Europe. Je crois que ce sont deux choses, Monsieur le Commissaire, qu'il est urgent que vous vous écriviez. Les OGM n'ont rien à faire dans ce document de stratégie sur les protéines, et la nouvelle viande industrielle n'a rien à faire non plus. Parce que cela fait du papier un papier encore tiède quand on dit qu'il y a toujours l'un et l'autre. Non, on doit faire un choix. Nous avons besoin d'une voie claire.

Madame la Présidente, chers collègues, Madame la Commissaire! Il est clair que la voix du peuple a parlé ici. L'initiative citoyenne européenne a clairement pris position et nous a soutenus. Le Parlement a reçu un soutien important de l'extérieur lorsqu'il s'agit d'interdire les fermes à fourrure. manteaux de fourrure: Il faut l'imaginer, pour un manteau de fourrure de visons, 60 visons doivent mourir, 60 vies animales pour un manteau, ou pour les manteaux de chinchilla, 200 vies animales de chinchilla pour un manteau. À mes yeux, il n'y a qu'un seul mot pour cela. Le mot est perversion. C'est une perversion absolue lorsque la vie animale est utilisée de cette manière pour des bijoux. C'est-à-dire que l'élevage et la mise à mort pour le seul bénéfice de la fourrure sont tout simplement incroyables et, comme je l'ai dit, c'est une perversion incroyable. Nous devons indiquer clairement où nous en sommes en Europe. Nous ne voulons pas avoir cet élevage ici, mais nous ne voulons pas non plus avoir des produits d'autres pays, d'autres États membres. C'est pourquoi nous avons besoin d'une interdiction d'importation des fourrures, nous avons besoin d'une interdiction claire de la vente et nous avons besoin d'un positionnement clair sur le fait que les habitudes de consommation perverses n'ont pas leur place en Europe!

Monsieur le Président, chers collègues! Merci encore pour l'échange. Le vote aura lieu demain midi. Demain midi, l'Europe prend position, l'Europe prend position. Nous avons vu, à l'aide de plusieurs exemples, que la voie de la libéralisation est une voie erronée en matière de prostitution. C'est une erreur parce qu'elle fait des femmes une marchandise et surtout parce que la violence est immense. Il y a des pays où vous pouvez le regarder tous les jours, même dans mon pays d'origine, malheureusement. Je voudrais également rappeler ce qui s'est passé peu de temps après le déclenchement de la guerre, la guerre, la guerre d'agression russe. Des affiches ont été mises en garde dans les gares allemandes. Les femmes ne devraient pas répondre aux offres des hommes pour rentrer à la maison avec elles, elles pourraient y dormir, y vivre. Parce que tous ceux qui ont accroché les affiches savaient que les femmes devaient payer avec leur corps si elles venaient avec elles. Cela signifie que dans un climat de «tout est normal» et que c’est une sorte de monnaie si je n’ai pas d’autre monnaie dans ma poche, si, en tant que femme fuyant l’Ukraine, je peux arriver en Allemagne avec un enfant sous le bras dans une gare et que je n’ai pas d’autre monnaie dans ma poche, il ne me reste qu’une monnaie. C'est mon corps. Nous, les féministes, nous ne pouvons pas nous taire. On ne peut pas dire que c'est un échange, qu'il ne l'est pas et qu'il ne le sera jamais. Nous devons briser le cercle vicieux qui veut que l'on passe de la pauvreté et de la misère à la prostitution et que, lorsqu'on est dans la prostitution, on ne sort plus jamais de la pauvreté et de la misère. C'est la même chose. Les piliers sont clairs. Plus de prévention, plus d'aide à la sortie, décriminalisation de toutes les personnes en prostitution. Mais bien sûr, la criminalisation de ceux qui gagnent sur les femmes. Les femmes gagnent beaucoup, beaucoup. Mon rapport est centré sur la protection des victimes et de la dignité. Mais aussi la punition de l'agresseur. Car ce n'est qu'ensemble que les relations toxiques, comme c'est le cas dans la prostitution, peuvent être rompues. Je vous demande d'approuver mon rapport demain. Non pas parce que c'est mon rapport, mais parce qu'il vient du centre de cette Assemblée avec une large coalition. Je vous demande d'être d'accord. Nous faisons un bon pas en avant pour l'Europe.

Monsieur le Président, chers collègues, chers collègues, chers Européens! Le rapport d’initiative ici, dans une Assemblée, repose toujours sur le fait qu’un parti quelconque prend l’initiative d’une «famille politique». En tant que S&D, nous avons pris l’initiative d’aborder le thème «Réglementation de la prostitution dans l’UE: les incidences transfrontalières», et en particulier les conséquences sur l’égalité. Nous avons proposé le sujet. Le sujet a été adopté. Je voudrais remercier chaleureusement mes collègues de m'avoir permis de devenir rapporteur à la fin. Je remercie également chaleureusement les rapporteurs fictifs qui ont travaillé avec moi sur le sujet. Merci pour la bonne collaboration. Merci pour la conception collégiale du rapport. Le rapport examine en détail les conditions de vie réelles dans lesquelles vivent principalement les femmes prostituées. La pauvreté, l’exploitation, la paupérisation, la discrimination, souvent associées à des expériences de violence passées, font de ces femmes un groupe très vulnérable dans notre société. Les dernières filles d'abord: Le titre de ce livre le résume parfaitement. Les dernières femmes, les femmes et les filles d'une société, souvent incapables de se défendre, se retrouvent dans une toile d'araignée de la prostitution. La prostitution est raciste. La prostitution est sexiste, car ce sont les hommes qui exploitent les femmes. Et ce sont avant tout des hommes qui exploitent des groupements. Je veux juste dire: 70 % des femmes prostituées sont issues de l’immigration, qu’elles soient sexistes, racistes et surtout violentes. La prostitution n'est pas du travail et la prostitution n'est pas de la sexualité, mais de la violence. Ce n'est qu'en reconnaissant la prostitution comme une expérience de violence et en analysant la structure qui la sous-tend que nous pourrons défendre et renforcer les droits des femmes. Je voudrais dire très clairement: Le rapport ne dissimule pas qu'il peut y avoir un petit groupe de femmes qui se livrent parfois volontairement à la prostitution. Mais le mythe de la prostitution est l'expression de la liberté et de l'autodétermination, je ne suis pas ce mythe. La grande majorité des femmes et des filles prostituées ne sont ni autodéterminées ni volontaires, mais sont piégées dans l'exploitation. Il est important de noter que le rapport attire l'attention sur le fait qu'il y a des personnes qui méritent d'être prostituées. Ils méritent que les femmes s'achètent. Ce sont les proxénètes et les trafiquants d'êtres humains, ce sont les exploitants de bordels et les libres qui constituent alors la demande. C'est précisément sur cela que porte le rapport. En effet, comme je l’ai dit, c’est la violence qui est en jeu. Il s'agit d'argent contre les préliminaires, il s'agit d'argent contre l'arrêt et il s'agit d'argent contre l'arrêt. Le rapport montre clairement que l'étude de l'OCDE sur la prostitution et la traite des êtres humains indique que, par exemple, des pays libéralisés comme l'Allemagne alimentent même la prostitution. Europol précise que les infrastructures légales en Allemagne, telles que les bordels et les maisons de course, sont encore largement utilisées pour la traite des êtres humains. C'est sur la table. Nous devons faire quelque chose à ce sujet. Nous devons enfin agir. Cinq points qui sont importants. Premièrement, La prostitution, en tant que forme de violence fondée sur le genre, doit être reconnue, classée, et les femmes doivent être aidées. Deuxièmement, La prévention et l'éducation doivent être au centre des préoccupations et, bien sûr, aider les femmes à sortir de la pauvreté. Troisièmement, Renforcement des programmes de sortie. Les programmes de sortie sont importants. Les aides à la sortie doivent être couplées à la connaissance claire qu'il faut revenir dans la société. Quatrièmement, La dépénalisation de toutes les personnes prostituées, femmes, hommes, transgenres, doit être décriminalisée. Cinquièmement: Il est clair que ceux qui gagnent de l’argent en se prostituant, mais aussi ceux qui sont libres, doivent être criminalisés. Mesdames et Messieurs, nous sommes à la croisée des chemins: Nous pouvons décider où nous voulons aller en tant qu’Union européenne. Voulons-nous suivre la situation libérale et libéraliser la prostitution? Ensuite, nous n'avons qu'à regarder l'Allemagne telle qu'elle est et je ne peux que la déconseiller. Ou voulons-nous faire un nouveau pas? Une démarche basée sur la nécessité d'un système égalitaire, y compris dans le domaine de la prostitution. En effet, la prostitution ne concerne pas seulement les femmes qui sont directement touchées, elle concerne l’ensemble de la société et nous concerne tous.

Monsieur le Président, chers collègues! Je voudrais m'exprimer ici en tant que membre de la commission de l'agriculture. Une chose est claire: les deux manifestations que nous avons vues aujourd'hui devant le Parlement ne reflètent pas le sujet. Ces deux manifestations sont censées nous faire croire qu'il y a une situation des agriculteurs contre des non-agriculteurs. Or, tel n’est pas le cas. Il ne s'agit pas d'agriculteurs contre des non-agriculteurs, mais d'une chose: Il s'agit du pouvoir et de l'idée d'aller au pouvoir avec toute la droite, ou de l'avenir. Telle est la situation: puissance ou d'avenir. Je pense qu'il faut regarder de près les deux côtés. D'une part, le PPE est avec les eurosceptiques et l'extrême droite, qui pensent qu'ils préfèrent renoncer à la nature plutôt qu'au pouvoir. D'autre part, je voudrais remercier tous ceux qui ont vraiment allumé le cerveau et qui font valoir la raison, qui se rangent clairement aux côtés de la science, qui se rangent clairement aux côtés des agriculteurs du futur, qui se rangent clairement aux côtés de ceux qui savent: Il s'agit aussi des prochaines générations. Ce n'est pas les agriculteurs contre les non-agriculteurs, c'est la raison contre le pouvoir.

Madame la Présidente, Il vous honore, parce que nous faisons tous des erreurs, seulement, il faut corriger les erreurs et tout va bien. Tout d'abord, je tiens à vous remercier. Je voudrais remercier tous les démocrates de cette Assemblée qui se sont battus pendant de nombreuses années pour que la Convention d'Istanbul soit signée par l'UE elle-même. Je tiens également à remercier chaleureusement notre commissaire Helena Dalli. On n'en serait pas là sans toi. Je voudrais mentionner des points qui n'ont rien à voir avec la convention d'Istanbul, car nous avons déjà entendu beaucoup de choses qui en font clairement partie. Qu'est-ce qui n'en fait pas partie? Les arguments toujours stupides d'hier, dans notre culture ou dans notre tradition, il ne serait pas possible de signer la Convention d'Istanbul. Je ne compte pas cet argument. Un autre argument qui ne doit jamais compter dans l'UE: Que certains pays membres croient que l'Église déciderait de ce qui est droit et loi chez nous. Non, ce n'est pas l'Église qui décide. En Europe, ce n'est pas l'Église qui décide de ce qu'est le droit et la loi, mais nous, au Parlement démocratique. Et le troisième point, et il faut le rappeler très clairement: La violence privée ne peut jamais, jamais et encore jamais être privée. La violence privée a un impact sur la société dans son ensemble. C'est pourquoi nous la combattons chaque jour, chaque nuit, chaque minute, chaque seconde.

Madame la Présidente, chers collègues! Bien qu'il existe un grand nombre d'États dans le monde où des militantes défendent les droits des femmes, y compris le droit à l'avortement, nous nous tournons aujourd'hui tout particulièrement vers la Pologne. Parce que c'est là que des militantes ont été condamnées, des militantes qui ont aidé des femmes dans leur besoin de ne pas avoir à subir une grossesse contre leur volonté avec des médicaments. Une femme a été condamnée à huit mois de travail social par un État qui n'apprécie pas le travail de cette femme, qui n'apprécie pas qu'elle s'engage quotidiennement pour la vie, c'est-à-dire pour la vie des femmes. Ce matin, nous avons eu une conférence de presse avec des femmes polonaises, Justyna et Marta, et elles nous ont dit qu'elles allaient continuer. Ils continueront à défendre les droits des femmes, ils ne se laisseront pas décourager. Ils comblent une lacune. Ces femmes courageuses comblent un fossé que le gouvernement polonais a creusé dans le pays, un fossé de méfiance et un fossé de violence à l'égard des femmes. En effet, celui qui prive les femmes de leur droit sur leur propre corps pratique la violence à l'égard des femmes. Nous disons merci à Justyna, merci à Marta, merci à toutes les militantes des droits des femmes du monde entier. Nous sommes à ses côtés. Les femmes de l'UE et une partie des hommes de l'UE sont à leurs côtés.