Ce sur quoi Maria a parlé.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Avec la faim, il n'y a pas de paix, nous le savons tous. Et lutter contre la faim est la politique de paix numéro un. Mais dans l'ombre de cette crise que nous traversons actuellement, dans l'ombre, la politique du parti se poursuit. On prétend que la faim est apaisée si nous renonçons à 4 % de friche ici en Europe. On dit que la faim est satisfaite si nous ne respectons pas la rotation des cultures ici. Je pense que c'est hypocrite. Les systèmes alimentaires durables sont fondés sur des bases beaucoup plus larges. Par exemple, nous devons enfin nous éloigner de notre importation de soja. Les systèmes alimentaires durables ne peuvent pas s'appuyer sur des importations massives. Ça ne marche pas. Nous devons nous éloigner d'avoir les mains sur les surfaces des autres. Nous vivons sur les terres des autres. Pourquoi n'en parle-t-on pas? Nous devons aider les pays à se nourrir eux-mêmes. Bien sûr, il y a parfois des crises, il faut apporter de la nourriture de l'extérieur. Mais normalement, les pays doivent se nourrir eux-mêmes. Avant tout, nous avons besoin d'une politique commerciale qui soit sur un pied d'égalité. La faim ne peut être apaisée que sur place. Il faut d'abord comprendre et ensuite agir.

Madame la Présidente, chers collègues! Aucune aide n'est aussi directe pour les enfants qu'une bonne politique de l'eau. Aucun problème n'est doublé comme une mauvaise politique de l'eau. C'est-à-dire: L'eau est très spéciale lorsque nous considérons cela comme un droit fondamental, un droit de l'homme, un droit de l'enfant. Il s’agit de la santé, de l’alimentation des nourrissons, du développement physique et mental, tous fondés sur de l’eau de qualité. Mais il s’agit aussi de la dignité des enfants – la dignité des enfants de pouvoir se laver, de pouvoir se purifier. Je voudrais également mentionner spécifiquement les filles lorsqu'elles menstruent. Il s'agit également de l'éducation des enfants, car les enfants ont besoin d'écoles et les écoles ont besoin d'une bonne eau. Tout cela est lié. La protection de l'eau est la protection de l'enfance la plus directe que nous puissions imaginer. Et nous avons quatre tâches: Nous devons toujours rendre l'eau disponible, nous devons rendre l'eau accessible, de sorte que le prix soit abordable, l'eau doit être de bonne qualité, et l'eau doit être stable et fiable, même après les sécheresses, même après les inondations, même s'il y a d'autres problèmes. La protection de l'eau est une protection directe des enfants.

Monsieur le Président! La faim dans le monde nous préoccupe tous. On a dix doigts. Nous avons dix doigts pour faire dix choses à ce sujet. Point 1: Mettre immédiatement tous les leviers en place pour que le blé sorte d'Ukraine. Débloquer les ports. C'est ce qu'il faut faire. Il est urgent d’interdire la spéculation sur les denrées alimentaires dans le monde entier. Nous avons urgemment besoin d’un débat sur le thème «Réservoir – Assiette – Creux». Les assiettes doivent être remplies davantage – moins de creux et moins de réservoir. Nous avons urgemment besoin de plus d'argent humanitaire, par exemple pour les pays du Sud. Et nous avons besoin d'un allégement de la dette. Nous avons besoin de ces cinq choses tout de suite. À long terme – et à long terme, cela commence immédiatement, demain –, nous avons besoin d’un soutien accru en faveur de l’autosuffisance, c’est-à-dire de la souveraineté alimentaire pour tous les pays. Nous devons absolument être en mesure de mieux protéger les récoltes, avec des infrastructures, avec des entrepôts. Nous avons urgemment besoin de plus de régionalisme, de plus d'économie circulaire. Nous avons urgemment besoin de plus d'agriculture biologique. Nous avons urgemment besoin du droit aux semences et du droit à la reproduction dans le monde entier. Et nous n'avons pas besoin d'urgence de privatiser l'eau dans le monde entier. Dix tâches. Nous la connaissons bien. On n'a qu'à s'attaquer.

.– Vous me parlez clairement en tant qu’homme – à moi en tant que femme. Vous me parlez en tant qu'homme qui peut faire un saut de côté, qui peut avoir des relations sexuelles, qui peut avoir des relations sexuelles non protégées, mais qui n'a jamais à payer le même prix pour cela. Vous me parlez en tant qu'homme qui croit pouvoir se mettre dans la position d'une femme. Je peux seulement dire que c'est le moment où, en tant qu'homme, vous devez vous taire, parce qu'il s'agit de quelque chose que vous n'auriez jamais à supporter vous-même!

Madame la Présidente! La violence a de nombreux visages. La privation d'éducation sexuelle adaptée à l'âge est une forme de violence. Le fait de ne pas utiliser de contraceptifs est une forme de violence. La privation de soins médicaux pendant et après l'accouchement est une forme de violence. Le fait de ne pas fournir d'informations sur l'avortement est une forme de violence. La privation de soins médicaux sous la forme d'un avortement est une forme de violence. Une société qui est médicalement capable, mais qui ne soutient pas les femmes qui le veulent, une telle société est une société violente. Une société qui s’oppose clairement au mariage forcé, qui s’oppose clairement à la stérilisation forcée, mais ne s’oppose pas clairement aux grossesses forcées – et refuser l’avortement équivaut à une grossesse forcée – n’est pas une société libre. Nous nous tenons ici et nous luttons pour une société libre, non seulement en Europe, mais dans le monde entier. C'est le plus souvent une violence masculine de droite qui veut nous contraindre dans des limites, et c'est le plus souvent une violence masculine de droite qui croit pouvoir faire de la politique sur le corps des femmes. (L'oratrice accepte de répondre à une intervention selon la procédure du "carton bleu")

Madame la Présidente! «Les victimes», c’est toute l’Europe. Les victimes, c'est nous tous. Les victimes sont les contribuables et les contribuables. Je parle du domaine AGRI. Les victimes sont bien sûr les agriculteurs ordinaires qui veulent recevoir des subventions et qui ont besoin de subventions. Qui sont les agresseurs? Les auteurs sont un petit groupe, un petit groupe avide qui ne peut pas se remplir le cou, un petit groupe avide qui, d'une part, aspire au pouvoir, aspire au contrôle des médias, mais d'autre part, aspire naturellement à l'argent et s'enrichit vraiment d'argent. C'est pourquoi nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour séparer clairement les auteurs et les victimes. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour arrêter les coupables. Cela signifie que nous avons enfin besoin de plus de ressources pour les personnes, pour le personnel de l’OLAF, par exemple – enfin plus de ressources et plus de personnel pour l’OLAF –, enfin plus de ressources et plus de personnel pour le Parquet européen et, bien sûr, pour Europol. Nous avons besoin d'une Commission qui veut vraiment mordre, d'une Commission qui morde vraiment et qui ne cède - je dirais même pas - que lorsqu'elle a un morceau de viande dans la bouche. C'est-à-dire quand elle a tué quelqu'un. Il s'agit vraiment de protéger l'Union européenne, de la protéger au quotidien. C'est ce que j'attends de la Commission.

Madame la Présidente! Je crois que nous sommes d'accord: Personnes, institutions, grandes entreprises qui profitent de la guerre: c’est méprisable! Il est méprisable d'utiliser la guerre pour obtenir ses propres avantages. Mais je tiens aussi à le dire très clairement dans cette Assemblée: Il est méprisable pour le PPE d'utiliser la guerre pour imposer son propre programme en matière d'agriculture. C'est méprisable! Je voudrais citer ce mot, car il s'agit précisément d'une chose: Vous définissez votre ancien agenda – votre agenda «Pesticides sur les surfaces d’intérêt écologique», votre ancien agenda «De plus en plus de viande», votre ancien agenda contre le changement climatique. Green DealVotre ancien agenda contre Farm to Fork – Vous les mettez maintenant dans l’ombre d’une guerre. Pour moi, en tant que femme S&D, il est méprisable que vous fassiez quelque chose comme ça. Et à vous, Monsieur le Commissaire, je voudrais dire une chose, en des termes tout aussi durs: Vous êtes ici pendant des minutes et vous parlez d’un titre: «à l’intérieur de l’UE» et «à l’extérieur de l’UE». Et vous ne parlez pas d'une phrase sur l'Afrique, pas d'une phrase sur le fait que d'autres personnes meurent de faim. Ils parlent même du fait que nous pouvons vraiment nous sentir en sécurité: chez nous, tout va bien, nous le maîtrisons bien. Et vous ne comprenez pas que d'autres meurent de faim. Vous ne l'appelez pas. Là aussi, je voudrais dire: Je ne comprends pas. En fait, je vous apprécie. Mais aujourd'hui, j'ai été très, très déçu par vous. Oui, c'est comme ça! Les situations telles que nous les avons aujourd'hui, les situations aussi violentes ont aussi besoin de ces mots violents. Et j’espère - j’espère que le PPE aura jusqu’à demain le temps de retirer ses cinq amendements, qui sont si virulents, pour faire comprendre qu’il s’agit de la question et non de son ancien agenda.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, Pourquoi avons-nous créé une commission d’enquête sur le transport des animaux ici? Parce que les scandales hurlaient jusqu'au ciel, parce qu'il n'était plus possible de dissimuler ce qui se passait ici en Europe, et parce qu'on savait qu'il fallait un comité, un endroit spécial pour s'occuper du bien-être animal. Il y a eu des violations persistantes dans les États membres. Il a été détourné de l'attention, relégué au second plan et, surtout, il n'y a pas eu de procédure d'infraction. Et une chose était claire: La volonté de créer une commission d'enquête était claire. Cette question ne doit pas être débattue au sein de la commission AGRI – au sein d’une commission qui n’agira peut-être pas de manière équilibrée à la fin – mais doit l’être sur un terrain neutre, au sein d’une commission d’enquête. Nous avions pour mission de rédiger un rapport – un rapport impitoyable – et de formuler des recommandations. Et ici, je dois vraiment dire que je ne suis pas seulement contrarié, mais en partie vraiment en colère contre la façon dont certains collègues ont cru qu'ils devaient transformer la commission d'enquête ANIT en une deuxième commission de l'agriculture. Il n’appartient pas à la commission d’enquête ANIT d’équilibrer les choses – comment cela sera-t-il possible ultérieurement avec les agriculteurs? – C'est à lui qu'il appartient d'examiner la situation des animaux. Notre tâche est de faire une bonne recommandation à la Commission. La Commission rédigera ensuite des documents et la mise en balance se fera. Qui que ce soit au début – et M. Buda, je vous regarde tout particulièrement; Aujourd'hui encore, vous avez rouvert le débat en déclarant: «Oui, mais il ne faut pas que cela devienne trop grave pour les agriculteurs» – celui qui se lance dans la course avec un prétendu équilibre, avec un prétendu «nous faisons tout en équilibre, nous faisons tout en équilibre», affaiblit consciemment. Parce que l'équilibre et l'équilibre doivent être établis plus tard lors d'un trilogue, mais pas au sein de la commission d'enquête. C'est pourquoi je suis vraiment en colère contre la façon dont cela s'est passé. Nous devons reconnaître qu'il s'agit de violations flagrantes. C'est la seule raison pour laquelle nous avons la commission d'enquête. Et j'ai une dernière demande à vous adresser, Madame la Commissaire: que, quelle que soit l'issue des votes d'aujourd'hui, vous prenez acte des nombreuses bonnes choses qui ont été discutées en commission, des nombreuses bonnes auditions et que vous les intégrez dans votre travail.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, chers collègues! C’est une triste vérité, mais c’est une vérité que le monde entier s’est radicalement éloigné de la «faim zéro». Le cours ne peut pas être maintenu pour le moment. Nos progrès dans la lutte contre la faim sont en baisse et, dans cinquante pays, la faim est un problème grave, très grave, voire grave. Il a déjà été question: Il s'agit de conflits, c'est souvent la raison. Il s'agit de COVID-19, ce sont aussi des raisons. Et je voudrais vous remercier, Madame la Commissaire, parce que vous avez clairement indiqué les points sur lesquels l'UE s'oppose. Green Deal Vous avez cité, Farm to fork C'est vous qui meniez. Ils ont mené le débat de mille jours et ont parlé de systèmes alimentaires robustes. Vous n’avez pas mentionné un point, et il était juste que vous ne l’ayez pas mentionné, mais c’est d’autant plus douloureux, à savoir notre politique agricole. Dans notre politique agricole, nous ne faisons pas un pas vers les pays qui ont faim, mais notre politique agricole est le moteur et le moteur de la faim dans le monde entier. Je pense qu'il faut l'indiquer plus clairement. Et il serait si bon que nous puissions à l'avenir également qualifier notre politique agricole de bonne situation en matière de lutte contre la faim. Mais on ne peut pas encore. Nous croyons encore que le marché mondial est la cornée. Nous croyons encore que nous voulons servir le marché mondial, et nous croyons encore que nous voulons nourrir le monde. Je n'y crois pas. Malheureusement, c'est ce que pense une majorité au Parlement. C'est pourquoi la politique agricole sur laquelle nous avons voté est, pour les sept prochaines années, un moteur de la faim et non un frein. C'est amer.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire, Pour le groupe S&D, en tant que coordinateur de la commission FEMM, je ne peux que dire: Nous sommes tout à fait derrière vous et nous soutiendrons chaque pas que vous faites dans cette direction pour protéger les femmes en ligne contre la violence. Habituellement, on parle souvent de sujets comme s'ils étaient côte à côte. Il y a le thème «Violence à l’égard des femmes», il y a le thème «écart de rémunération»Le problème du paiement. Il y a aussi le thème de la participation. Je pense que rarement, sur un sujet comme celui de la violence à l’égard des femmes en ligne, on remarque que ces questions sont toutes liées. Car le but est d'attaquer les femmes sur le net, le but est de les réduire au silence, c'est-à-dire de les exclure de la participation, y compris de la participation politique. C'est le but. Bien que nous l’ayons résumé sous le titre «Violence à l’égard des femmes», nous devons également le mentionner clairement. Il s'agit d'interdire la bouche des femmes, de les rejeter, de les renvoyer à la cuisine. C'est pourquoi: Vous avez tout notre soutien. Nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour enfin faire face à ce thème de la «violence à l’égard des femmes en ligne», qui traverse l’Europe comme un cancer. Parce que la liberté d'expression sur le net, la liberté d'expression au Parlement, la liberté d'expression à la maison dans la famille, la liberté d'expression sur le lieu de travail, la liberté d'expression ne revient pas seulement aux hommes, mais aussi aux femmes, sans être distraites pour cela, sans être chassées pour cela sur le net.

Monsieur le Président! Je parle en tant qu'Européen, en tant que femme, en tant que mère, en tant que grand-mère, et je voudrais le dire très clairement: Qui ne partage pas les valeurs, qui ne partage pas les contenus, qui ne partage pas les mandats d'action de la Convention d'Istanbul ne peut pas faire partie de cette UE. Parce que cette UE est une promesse, et surtout une promesse faite aux femmes. La Convention d'Istanbul est une sorte de recueil. La Convention d'Istanbul est un recueil de mandats de protection, un recueil d'actions, une promesse de paix aux femmes et, surtout, un niveau de protection uniforme pour toutes les femmes de l'UE. La Convention d'Istanbul est donc l'instrument le plus vaste dont nous disposons actuellement pour protéger contre la violence à l'égard des femmes. Et il est clair qu'il est enfin temps de ratifier ce document, de le ratifier en tant qu'UE, de le ratifier à la majorité qualifiée, de ne plus perdre de temps et de se positionner ainsi clairement du côté des femmes et du côté des hommes qui luttent clairement contre la violence à l'égard des femmes. C'est un groupe de femmes et d'hommes qui veulent faire un pas vers l'avenir. Et les hommes d'hier, nous devons les surmonter.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Aujourd'hui, c'est le jour du jugement. Facturation signifie: Ce paquet politique agricole est sur la table – l’ensemble du paquet, les nombreuses pages, les nombreux petits tirets. Nous, qui avons travaillé ensemble, connaissons ces milliers de pages. Il y a énormément de contenu emballé à l'intérieur. Si nous votons aujourd'hui sur ce gros paquet, nous devons nous rendre compte que nous ne pouvons nous concentrer que sur la grande vue d'ensemble. Je voudrais néanmoins retirer certains points de ce paquet pour expliquer mon vote et le comportement de vote de mon groupe S&D au Parlement européen. Ce paquet - comme je l'ai dit, on ne peut qu'approuver l'ensemble du paquet par oui ou par non - ce paquet a évidemment de bons côtés, c'est clair. Je voudrais dire que le meilleur aspect du paquet a été créé dans mon bureau, à savoir la conditionnalité sociale, la demande qu'à l'avenir, les trafiquants d'êtres humains et les trafiquants d'êtres humains ne soient plus autorisés à recevoir de l'argent de l'UE, comme s'il s'agissait d'employeurs normaux. C'est un beau papier. Si je pouvais retirer ce document et l'approuver individuellement aujourd'hui, je le ferais. Je sais que l'ensemble du groupe S&D ferait de même. Mais nous avons la responsabilité de regarder aussi les autres papiers qui sont à côté de ce bon papier. Le pire papier, ou le pire point de toute cette solution globale, c'est que 75 % des fonds continuent d'être alloués en fonction de la superficie. C'est de l'argent des contribuables. C'est l'argent que nous gagnons dans nos pays membres, que les gens travaillent à travers leur travail quotidien. Nous n'allouons pas ces fonds en fonction de la performance ou de la précision, mais ces fonds sont attribués avec l'arrosoir. Ces 75 % d'argent à la surface font tellement mal parce que l'argent manque ailleurs. Si nous avions de l'argent sans fin, oui, d'accord, ils le leur donneraient. Mais l'argent manque ailleurs. Il n'y a pas d'autre endroit pour réaliser ce changement. Mais ce qui est vraiment particulièrement violent, et il faut le souligner ici: Dès le départ, Monsieur le Commissaire, vous le savez, nous n'avons pas négocié sur un pied d'égalité. Le Conseil est égocentrique, marqué par une vision du monde et de l'homme d'avant-hier. Le Conseil est amoureux de lui-même. Le conseil qui croit qu'il peut décider de toutes choses. Avant de nous asseoir pour la première fois à la table des négociations, le Conseil a haut niveau-la décision a décidé ce qui suit: Il n'y aura pas de plafonnement obligatoire. Nous avions des hauteurs de chaise différentes. Notre chaise, la chaise du Parlement, était plus petite et il est humiliant de devoir mener de telles négociations, au cours desquelles le Conseil s'assoit froidement en face et dit simplement: Non, on ne fait pas ça. Dire non aujourd'hui, c'est aussi dire non aujourd'hui à une manière antidémocratique de faire de la politique: c'est-à-dire un Conseil et un Parlement autoritaires qui ont essayé le bien, mais dont le siège était malheureusement trop petit.

Monsieur le Président, chers collègues! Ça arrive tous les jours. Il arrive tous les jours que des femmes dans ce monde tombent enceintes par inadvertance. Et il arrive aussi chaque jour dans le monde entier qu'il y ait des groupes et des groupes qui pensent avoir accès et dire exactement dans cette situation: «Nous ne sommes pas à vos côtés». Le Texas est pour nous un exemple, un exemple d'une situation incroyablement rétrograde, à savoir exercer une pression sur les femmes en situation de conflit. Ça arrive tous les jours. C'est bien qu'il y ait eu un changement ce soir. C'est une bonne chose que la loi ne vienne pas comme certains l'ont cru. Mais ce n'est qu'un petit moment pour s'arrêter et arrêter l'air, car cela se reproduira. Quand l'humanité comprendra-t-elle enfin que c'est un droit humain de décider de son propre corps? Nous avons ici des députés d'extrême droite qui pensent que le port d'un masque serait déraisonnable, mais qui pensent de la même manière que la poursuite d'une grossesse qu'on ne veut pas poursuivre est acceptable. Ici, il y a deux poids, deux mesures, et nous, les femmes, nous ne pouvons pas les supporter! Et j'appellerai encore une fois tout à fait, tout à fait à droite ici dans la salle. Il est intolérable pour nous, les femmes, de voir parfois l'obtention d'une seringue, c'est-à-dire d'une vaccination, comme déraisonnable et la restriction des droits des femmes ou des droits de l'homme. Et comme on dit de l'autre côté, les filles de douze, treize ans qui sont enceintes après un viol: «C'est raisonnable.» Réfléchissons à ce qui est raisonnable et à ce qui ne l'est pas.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Peut-être n'ai-je pas bien compris une chose de vous, ou vous demanderais-je de la préciser à nouveau. Au début, vous parliez de communauté mondiale. Vous avez parlé de bonnes opportunités pour tout le monde. Vous avez parlé de famine, de crises alimentaires. Mais je pense que vous avez toujours tiré la mauvaise conclusion, à savoir que l'Europe devrait nourrir le monde. On n'a pas à le faire. Nous devons enfin prendre les mains sur les terres des autres pour que les autres puissent se nourrir eux-mêmes. Nous sommes ceux qui ont besoin de terres pour pouvoir importer du soja pour nos animaux, par exemple. Nous sommes ceux qui détruisent les marchés en livrant des quantités excessives, par exemple du lait en Afrique. C'est-à-dire que nous confondons les marchés alimentaires avec notre politique agricole européenne. Et j'aimerais juste avoir une autre réponse de votre part: Est-ce que l'Europe, à votre avis, doit nourrir le monde? Ou devons-nous faire en sorte que tous les peuples du monde puissent bien se nourrir eux-mêmes? Ce serait une bonne politique agricole et ce serait l'avenir!

Madame la Présidente! Si vous avez encore des raisons d'approuver le rapport sur lequel nous voterons aujourd'hui et demain, je vous en donnerai quelques-unes. Des raisons qui représentent tout simplement la vie quotidienne en Europe. Violences structurelles: les conditions sociales qui restreignent les femmes, les rapports de force inégaux, les chances de vie inégales, les situations de rôle assignées et, bien sûr, le fait de ne pas avoir accès à l'avortement. Violences physiques: Les mauvais traitements, les agressions physiques, les coups de pied, les coups de poing, les femmes sont brûlées, les femmes sont crachées, les femmes sont tirées par les cheveux. Ils sont traités comme un morceau de bétail. Violences sexuées: Viol, abus, coercition sexuelle, viol avec des objets: photographies, films. La prostitution, la pornographie. Violence psychologique: intimider, insulter, humilier, minimiser, terreur psychologique, traquer, contrôler, lire des SMS. Violence économique: Ne donnez pas aux femmes l'argent qui leur revient. Si vous avez encore besoin de raisons d'être d'accord, ouvrez les yeux et voyez ce qui se passe chaque jour en Europe.