Sobre qué Maria ha hablado.

Señor Presidente, Señorías. Asegurar el futuro sostenible en la ganadería, en el sector ganadero, es importante para todos nosotros. Lo digo con toda claridad: Sí, sí. Y creo que la mayoría de la sociedad por ahí también dice con bastante claridad: Sí, sí. Pero, ¿a qué le decimos que sí? Yo digo que sí a la carne y la leche como alimento. Pero también digo que sí al hecho de que más alimentos de origen vegetal son importantes. Digo sí al pastoreo extensivo, y digo sí al hecho de que necesitamos la base de piensos nosotros mismos en Europa. Y, al mismo tiempo, digo que sí a precios justos para los agricultores, con bastante claridad. Yo digo que sí a la ciencia. Y estoy muy molesto de que el informe ataca la cientificidad de tal manera. La ciencia es la base de nuestra decisión. Digo que sí a las ONG. Está bastante claro que necesitamos ONG activas en el sector del bienestar animal, en el sector medioambiental, pero también en el sector agrícola. Yo también digo que sí a las organizaciones agrícolas. No hagas que el informe parezca que se llama: ¿Estás a favor o en contra de los agricultores? Se trata de: ¿Cómo lo hacemos mejor? ¿Cómo avanzamos hacia el futuro con la ganadería?

Señor Presidente, Señorías, Estamos aquí hoy porque estamos luchando para garantizar que exista y deba existir el único principio jurídico verdaderamente justo cuando se trata de contactos sexuales, el único principio justo, a saber, el consentimiento genuino, a saber: «Sí solo significa sí». Me gustaría dirigirme específicamente a los esposos y parejas permanentes de mujeres. Debe quedar claro para ellos que estamos luchando por un principio que la firma de un contrato de matrimonio no significa el acceso de por vida al cuerpo de una mujer. Algunos creen que existe tal cosa como una orden permanente, pero solo está disponible en el banco. Estamos luchando por el principio de que incluso las esposas que una vez se han inscrito para ser esposas todavía tienen el derecho, el derecho claro, de decidir: ¿Quiero tener contacto sexual o no? Y si realmente no lo quiero con consentimiento, es violación. ¿Por qué elegí conscientemente maridos y parejas estables? Porque son el principal grupo de perpetradores. No son solo los culpables los que saltan detrás del arbusto. Sí, los hay. Pero el principal culpable, lo cínico de este grupo de los principales culpables es que son las personas que están muy, muy cerca de las mujeres, que van más allá de sus fronteras y las violan.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Señorías, De lo que Europa siempre está orgullosa es de que tenemos un gran programa de protección de los consumidores, de que realmente defendemos la protección de los consumidores. La protección del consumidor siempre significa que lo que hay en ella es lo que hay en ella. Y ahora venimos a la votación de mañana: Dice «simplificación», pero eso no está realmente en ella. Si una u otra de las enmiendas se aprueba mañana, no hay simplificación en ella, aunque diga «simplificación» fuera. Esta es una estafa de etiquetas. Es fraude de etiquetas cuando hay "simplificación" en el exterior y reducción de la protección de los pastizales en el interior, cuando hay "simplificación" en el exterior y es en el interior que estamos aislados de la futura legislación ambiental, cuando hay en la etiqueta exterior que queremos ir más lejos en el buen futuro de la agricultura y en realidad el paso atrás está en ella. Si mañana se aprueban estas enmiendas, que provienen de la extrema derecha, pero también de los conservadores, entonces una propuesta se convirtió en un engaño absoluto. Es por eso que es muy claro para mí: No estoy de acuerdo con este tipo de simplificación. Y cualquiera que piense que puede dirigir los debates en una dirección diferente con una hamburguesa vegetariana solo quiere distraer.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Señorías. Sí, la Comisión se encuentra actualmente en la carretera con una pancarta de «protección de las abejas»; esta pancarta de protección de abejas debe estar en la parte superior. Sin embargo, es importante decir que las recientes propuestas de la Comisión sobre la política agrícola europea están en marcado contraste. La política de las abejas no se elabora en su comisión ni en su Comisión, sino que la política de las abejas, la verdadera política de las abejas, se elabora en la Comisión de Agricultura. Si la desregulación continúa en la Comisión de Agricultura, si la Estrategia sobre los polinizadores, la Estrategia sobre la biodiversidad y otras cosas, pero también la Directiva sobre la restauración de la naturaleza, que actualmente está siendo objeto de un ataque masivo en la Comisión de Agricultura, siguen siendo empujadas contra el muro, si los paquetes de simplificación no son paquetes de simplificación sino paquetes de ataque de abejas, observamos que la Comisión de Agricultura es la comisión responsable de garantizar la salud de las abejas. Todos sabemos que la principal causa del declive de las abejas es la agricultura intensiva. Todos sabemos que la tarea de los sistemas agrícolas extensivos es un problema, que el cambio climático, pero también las especies invasoras, la urbanización y la intensificación de la silvicultura son todas razones. Estas razones solo se anticiparán. No podrá apoyar a las abejas con pequeños puntos críticos de abejas, sino solo con una agricultura integral, buena y sostenible en toda Europa. Por lo tanto: La política de las abejas es la política agrícola, la política agrícola es la política de las abejas. Una gran pancarta encima no nos ayuda, la necesitamos todos los días.

Señora Presidenta, Señorías, Está claro: La mayoría de la gente en Europa no quiere OGM en nuestros campos. ¡No hay transgénicos en nuestros campos! Las votaciones han demostrado esto una y otra vez en los distintos Estados miembros, está claro. Quisiera decirle una cosa a mi anterior orador, el Sr. Señor Buda, es vergonzoso cómo, por un lado, respalda a la EFSA en este caso y deja claro: Estamos haciendo lo que la EFSA quiere, es decir, poner los OMG en el plato. Por otro lado, cuando se trata del bienestar animal, usted está insultando a la EFSA de tal manera que en el último debate me sentí avergonzado por usted de cómo puede ser que se insulte a tal autoridad de la Unión Europea. Estamos en un punto claro aquí. Somos los representantes del pueblo. La población no quiere productos transgénicos en nuestros campos. Espero que la Comisión se detenga con un fuego continuo de solicitudes. Propuestas de mociones que, como Parlamento, deberían obligarnos en algún momento a decir que sí. El Parlamento dirá que no, incluso en el futuro, y, sin embargo, espero que esta legitimidad democrática de nuestro voto sea más valorada aquí. Este es un mensaje claro para la Comisión.

Señora Presidenta, señor Comisario. En primer lugar, me gustaría pedir disculpas a los espectadores que pueden estar sentados en la televisión, sentados en el PC, disculpas por algunos de los discursos que se han pronunciado aquí en la casa. Esta parte del Parlamento es constructiva. Esta parte del Parlamento trabaja de manera amistosa entre sí, aunque no siempre estemos de acuerdo. Pero también hay una parte aquí en la casa: esta parte es destructiva desde el principio. Esta parte es retrospectiva y, a veces, simplemente estúpida. Me gustaría disculparme por ello. Pero ahora en el tema: Tenemos una hoja de ruta. Una hoja de ruta: La sola palabra significa que todavía no estamos en el objetivo: una hoja de ruta. Y tengo que ser muy claro: Sí, no está mal, la hoja de ruta. No tenemos déficits de conocimiento, ni déficits de conocimiento en absoluto: tenemos déficits de aplicación, déficits de acción. Es por eso que espero que esta hoja de ruta realmente obtenga iniciativas muy concretas este año, documentos legislativos muy concretos, documentos muy concretos que nos harán avanzar. Debido a que hemos tenido hojas de ruta durante tanto tiempo, necesitamos su aplicación en los diferentes ámbitos.

¡Señor Presidente! ¡Queridos colegas, queridos colegas! Siempre lo ha habido. Solía tener una cara diferente: solían ser las llamadas quemaduras de brujas. Una mujer fue escogida de la masa de mujeres, fue expuesta en su mayoría, tirada desnuda en un carro, arrastrada por la ciudad, a la pira y quemada bajo la codicia de muchas personas. Esas eran las piras antes. Hoy en día, hay piras en Internet. Una mujer es sacada, la mujer es expuesta, a menudo también desnuda, es calumniada y es quemada públicamente. ¿Y qué les hace a los demás? Hace con las otras mujeres exactamente lo que debería haber hecho hace muchos cientos de años, a saber: Las otras mujeres guardan silencio. Lo que tenemos que hacer: Por un lado, por supuesto, tenemos que mirar a los países fuera de la UE. Por otro lado, también debemos ver que dentro de la UE, si los países miembros no protegen suficientemente a sus mujeres de este odio, entonces estos países miembros también deben congelar los fondos: el Estado de Derecho, los derechos humanos y la libertad de prensa forman parte de él. Pero si no proteges a tus mujeres, no puedes obtener dinero de la UE. Esa es la mirada dentro.

Señor Presidente, Señorías, Hoy, 25 de noviembre, día de la violencia contra las mujeres, me gustaría dirigirme a los hombres, los verdaderos hombres. Los verdaderos hombres son los hombres a los que nos acercamos. Los verdaderos hombres son los hombres que nunca vencen. Los verdaderos hombres son los hombres que quieren que las mujeres iguales se hagan cargo del trabajo familiar. Los verdaderos hombres son felices cuando las mujeres tienen éxito en la profesión. Los verdaderos hombres defienden a las mujeres y protegen a las mujeres. Los verdaderos hombres no se esconden detrás de la tradición o la religión. Los verdaderos hombres son demócratas. Pero también tenemos a los hombres que son cobardes, que son débiles y que no son hombres. Los hombres que son perpetradores, que tienen miedo de las mujeres seguras de sí mismas, que tienen miedo de tener conversaciones, que tienen miedo del placer sexual de las mujeres, que tienen miedo y que se esconden detrás de la religión, que se esconden detrás de la supuesta tradición, que definen completamente mal la masculinidad y que, sobre todo, a menudo no tienen ideas democráticas, sino realmente fascistas. Esto significa: Las mujeres europeas sabemos con qué hombres podemos contar. Son los demócratas. Y las mujeres europeas sabemos exactamente cuáles no lo son.

Señor Presidente, Señorías, Señorías. La situación de las mujeres en Afganistán es devastadora. Se trata de una cosa: Se trata de amamantar a las mujeres. Se trata de quitarles el idioma. Se trata de hacer invisibles a las mujeres. Cuando observamos lo que está sucediendo en Afganistán, nos damos cuenta de que tales tendencias también existen en nuestro país. Porque también hay tendencias con nosotros que algunos creen que las mujeres deben volver a la estufa. También hay tendencias entre nosotros de que algunos creen que los parlamentos son mejores si no hay mujeres representadas en ellos. También tenemos tendencias que especialmente el lado de extrema derecha cree que las mujeres tienen un lugar diferente en la sociedad que los hombres. Estamos parados aquí. Estamos aquí como Parlamento Europeo, luchando a nivel mundial para que se permita que las mujeres se pronuncien. Queremos que las mujeres sean visibles en todo el mundo. Estamos luchando en todo el mundo para que las mujeres obtengan la mitad de los parlamentos. Estamos del lado de nuestras hermanas.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. El diálogo estratégico en agricultura fue un buen diálogo, un diálogo que involucró a muchos grupos y grupos, un diálogo que esperamos nos haga avanzar, porque la verdadera ventaja de este diálogo es el consenso que parece sustentarse: las firmas de los diversos grupos y agrupaciones que se comprometen a acatarlas. Lo que no es nuevo es el contenido. El contenido casi similar ya estaba en el De la granja a la mesallamado estrategia. Esto significa que en términos de contenido, hemos resumido lo que se conoce desde hace mucho tiempo y, sobre todo, ya se conoce en la ciencia, y sin embargo: Buen diálogo. Ahora la pregunta es: ¿Es este diálogo estratégico y el periódico un periódico dominical que ya no se puede encontrar el lunes y ya no se puede implementar, o logramos llevar este documento al lunes y a la semana para que la política realmente pueda surgir de él? Y me gustaría echar un vistazo muy específico al señor Dorfmann. Señor Dorfmann, ¿cuál es su papel en el PPE? Su papel en el PPE es votar en la aplicación del diálogo estratégico con los demócratas. Si fracasas y al final votas con el lado derecho, ¡entonces estará oscuro en Europa!

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, En lo que respecta a la prevención de la trata de seres humanos, es importante precisar: ¿Cuál es el propósito de la trata de personas? Porque solo si realmente tengo el propósito en mente puedo tomar medidas preventivas. Y me gustaría contradecir explícitamente a mi orador anterior: Es correcto y bueno, y me gustaría darle las gracias por indicar claramente cuál es el propósito de la explotación, a saber, la trata de seres humanos con fines de explotación sexual, fuera de línea o en línea, la trata de seres humanos con fines de gestación subrogada, la trata de seres humanos con fines de tráfico de órganos. Exactamente el propósito nos da la dirección sobre cómo comenzar la prevención. Está claro: Si el propósito es la explotación sexual, ya sea en la prostitución o la pornografía, entonces tenemos que comenzar allí si queremos detener la trata de personas. Exactamente en la pornografía y la prostitución: debe quedar claro: Aquí está el punto de partida. Para el propósito de la gestación subrogada, tenemos que comenzar justo allí y también con el tráfico de órganos. Es importante saber que las estructuras jurídicas —si existen estructuras jurídicas y existen estructuras jurídicas, por ejemplo en la prostitución— se explotan para construir las estructuras ilegales. Esto significa: La prostitución ilegal tiene lugar más o menos a la sombra de lo que supuestamente es legal. Por lo tanto: El propósito nos da el enfoque claro donde la prevención puede comenzar.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, La política agrícola ha dejado de ser una política de nicho, pero una política social. He votado a favor del Pacto Verde y lo volvería a hacer porque es el camino correcto. Entiendo a los agricultores que son molestos. También entiendo que los agricultores requieren evaluaciones de impacto, evaluaciones de impacto sobre las leyes: ¿Qué sucede cuando se reducen los pesticidas? ¿Qué hace eso con mi granja, con mi agricultura, con mi oportunidad de ganar dinero? Estas evaluaciones de impacto para los agricultores son importantes y correctas. Pero al mismo tiempo, y esto es realmente importante mencionarlo, la sociedad también pide evaluaciones de impacto, a saber: ¿Qué pasa si no reducimos los pesticidas? ¿Qué pasa si seguimos perdiendo especies? Esto significa que existen evaluaciones de impacto no solo por un lado, sino también por el otro. Estoy agradecido a mi facción, el S&D, por ser siempre capaz de encontrar el equilibrio. La agricultura es política social. Y si el PPE cree que ahora puede actuar como si tuviera que proteger a los agricultores de Bruselas, solo diría: ¡Atrapemos a los granjeros! Vayamos con ellos a un momento, un momento difícil, un momento de cambio climático, de adaptación climática. Esto no es fácil; La agricultura necesita nuestro apoyo. El PPE está profundizando las brechas entre la sociedad y la agricultura, pero tenemos que colmarlas.

Señor Presidente, Señorías, Tengo una experiencia de déjà vu: Como diputado alemán, experimento algo la segunda, la tercera, tal vez incluso la quinta vez: una situación en la que Alemania está bloqueando algo en el Consejo, a pesar de que desde hace mucho tiempo se ha transpuesto a la ley en Alemania. Puede que recuerdes la política de Mujeres en Consejos conmigo. La Directiva sobre las mujeres en los consejos de administración se había aplicado durante mucho tiempo en Alemania, pero Angela Merkel la había bloqueado en el Consejo. Ahora es similar: El tema «No significa no», el tema «Sí significa sí» se ha aplicado desde hace mucho tiempo en Alemania. Y es por eso que me gustaría dirigirme específicamente al Ministro de Justicia Buschmann de Alemania: ¿Cómo puede ser que Alemania esté bloqueando algo en el Consejo que Alemania le gusta a las mujeres alemanas? ¿Cómo puede ser que Alemania bloquee algo en el Consejo y, por lo tanto, no permita que las mujeres europeas compartan los mismos intereses legales? No puedo entenderlo. Nuestro Ministro de Justicia Buschmann, del FDP, quiere bloquear en el Consejo que la violación se incluya como definición en la Directiva. ¡No podemos dejar que eso suceda, no puede ser! Este no puede ser el caso de que el gran país de Alemania en Europa esté bloqueando esta directiva.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, Creo que los hechos deberían ser la base de los procesos democráticos de toma de decisiones. Sabemos, y estos son los hechos, que el uso intensivo de pesticidas es uno de los principales impulsores de la extinción de especies y la disminución de la biodiversidad en Europa. En los últimos 30 años, ha habido una disminución de más del 75% en la biomasa total y los insectos voladores en las áreas protegidas. Sabemos, y estos son hechos, que los pesticidas pueden conducir a enfermedades graves como la leucemia, la enfermedad de Parkinson, un mayor riesgo de hígado, cáncer de mama, diabetes tipo 2, pero también asma, alergias, obesidad, trastornos de las glándulas hormonales, etc. Sabemos, y estos son hechos, que la UE tiene un procedimiento de admisión defectuoso. No hay una investigación realmente suficiente sobre los efectos de los cócteles, no hay una investigación realmente suficiente sobre los pesticidas en la salud del suelo. Solo se prueban cinco especies, pero en realidad hay un millón de organismos en los suelos que no se prueban en absoluto. Sabemos, y estos son hechos, que la industria ha retenido deliberadamente estudios sobre los efectos nocivos de los pesticidas en el desarrollo del cerebro. La industria está bailando en nuestras narices. Por eso, precisamente porque soy miembro de la Comisión de Agricultura, estoy optando por una regulación más estricta sobre los plaguicidas y votaré de esta manera el miércoles.

Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario. Hay un documento sobre la mesa y quiero dar las gracias al ponente. Sí, es un documento con buenos enfoques. Pero hay cosas que faltan. Hay cosas que son muy buenas. Hay cosas que son demasiado. Permítame decirlo claramente, y especialmente a usted, señor Comisario, porque debería incorporarlo en su estrategia y en su documento, que luego puso sobre la mesa. ¿Qué falta? No hay indicios claros de que deba reducirse la producción y el consumo de proteínas derivadas de animales de granja procedentes de la ganadería industrial intensiva y basada en piensos. Falta eso. No hay indicios claros de que tengamos un punto que debamos reducir urgentemente. Como dije, la agricultura industrial basada en piensos, este punto falta. El punto aún podría incluirse si hoy aceptamos la enmienda 2. ¿Qué hay de bueno en el periódico? Es bueno que haya un compromiso con el pasto. El pasto es la forma más sostenible y la mejor forma para los animales y para las personas, para el medio ambiente. El pastoreo de ganado en la producción de carne es definitivamente el mejor. Es bueno que la transformación se llame que debe haber una transformación hacia la sostenibilidad de la cría de animales. Se afirma claramente que tenemos un déficit, un déficit en proteínas de piensos, y que este déficit en proteínas de piensos no puede compensarse a largo plazo con las importaciones, pero que en el futuro este déficit en proteínas de piensos solo puede compensarse en nuestro propio suelo. ¿Qué hay en el informe que ciertamente no pertenece a él? No incluye un compromiso con la nueva ingeniería genética, como si la nueva ingeniería genética mejorara el tema de la alimentación en nuestro país. No pertenece al hecho de que de repente estemos hablando de carne industrial. Como si la carne industrial sustituyera a la estrategia proteica en Europa. Creo que estas son dos cosas, señor Comisario, que debería escribir con urgencia. Los OGM no tienen nada que buscar en este documento de estrategia de proteínas, e incluso la nueva carne industrial no tiene nada que buscar en ella. Porque eso hace que el papel vuelva a ser un papel tibio, cuando se dice que uno y el otro siempre es posible. No, tenemos que decidir. Necesitamos un camino claro.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, señor Comisario. Está bastante claro que la voz del pueblo ha hablado aquí. La Iniciativa Ciudadana Europea ha adoptado una posición clara y nos ha apoyado. El Parlamento ha recibido una gran cantidad de apoyo externo cuando se trata de prohibir las granjas de pieles. Abrigos de piel: Tienes que imaginar que para un abrigo de piel hecho de visón, 60 visón debe morir, 60 vida animal para un abrigo, o para los abrigos de chinchilla 200 vida animal de chinchilla para un abrigo. En mi opinión, sólo hay una palabra para ello. La palabra es perversión. Esta es una perversión absoluta cuando la vida animal se utiliza de tal manera para la joyería. Es decir, criar y matar para el único beneficio de la piel es simplemente increíble, y es, como dije, una perversión increíble. Tenemos que dejar claro dónde estamos en Europa. No queremos tener esta cría aquí, pero no queremos tener productos de otros países, de otros Estados miembros. Es por eso que necesitamos una prohibición de las importaciones de pieles, necesitamos una prohibición clara de las ventas, y necesitamos un posicionamiento claro de que el comportamiento perverso del consumidor no tiene lugar en Europa.

Señor Presidente, Señorías, Gracias de nuevo por el intercambio. La votación tendrá lugar mañana a mediodía. Mañana al mediodía Europa toma una posición, Europa toma una posición. Hemos visto, a partir de varios ejemplos, que el camino de la liberalización es un camino erróneo en materia de prostitución. Es un error porque hace de la mujer una mercancía y sobre todo porque la violencia es inmensa. Hay países, allí se puede ver, todos los días, incluso en mi país de origen, por desgracia. También me gustaría recordarles una vez más lo que sucedió poco después de que estallara la guerra, la guerra, la guerra de agresión rusa. Se colocaron carteles en las estaciones ferroviarias alemanas. Las mujeres no deben responder a las ofertas de los hombres para irse a casa con ellas, dormirían allí, podrían vivir allí. Porque todos los que colgaban los carteles sabían que las mujeres tendrían que pagar con sus cuerpos si iban con ellos. Eso significa que en un clima de «todo es normal» y es una especie de moneda, si no tengo otra moneda en el bolsillo, si como mujer que huye de Ucrania podría llegar a una estación en Alemania con un niño bajo el brazo y no tengo otra moneda en el bolsillo, entonces solo me queda una moneda. Este es mi cuerpo. Las feministas no podemos permanecer en silencio al respecto. No podemos decir que es un comercio, no lo es y nunca lo será. Debemos romper el ciclo de entrar en la prostitución fuera de la pobreza y la necesidad, y nunca salir de la pobreza y la necesidad cuando estás en la prostitución. Es lo mismo. Los pilares están despejados. Más prevención, más ayudas a la salida, despenalización de todas las personas que se dedican a la prostitución. Pero, por supuesto, la criminalización de aquellos que ganan de las mujeres. Las mujeres merecen mucho, mucho. Mi informe se centra en la protección de las víctimas y la protección de la dignidad. Pero también el castigo de los delincuentes. Porque solo ambos juntos pueden conducir a relaciones tóxicas, ya que también existen en la prostitución una y otra vez, que las relaciones tóxicas se explotan. Le pido que esté de acuerdo con mi informe de mañana. No porque sea mi informe, sino porque viene del centro de esta Cámara con una amplia coalición. Te pido que estés de acuerdo. Estamos dando un buen paso para Europa.

Señor Presidente, Señorías, Señorías, ¡los europeos! El informe de propia iniciativa aquí en una casa siempre se basa en cualquier partido que tome una iniciativa de «familia política». Como S&D, tomamos la iniciativa y hace un año tuvimos el tema «Regulación de la prostitución en la UE: impacto transfronterizo» y, lo que es más importante, las consecuencias para la igualdad. Hemos propuesto el tema. El tema ha sido aceptado. Me gustaría dar las gracias a mis colegas por permitirme ser ponente al final. También los ponentes alternativos que trabajaron conmigo sobre el tema, también muchas gracias desde el punto de vista. Gracias por la buena cooperación. Gracias por el diseño colegiado del informe. El informe detalla las condiciones de vida reales, en las que la mayoría de las mujeres viven en la prostitución. La pobreza, la explotación, el empobrecimiento y la discriminación —a menudo combinados con experiencias anteriores de violencia— hacen de estas mujeres un grupo muy vulnerable en nuestra sociedad. Las últimas chicas primero: El título de este libro lo lleva al punto. Las últimas mujeres, las mujeres y niñas de una sociedad que a menudo no puede resistirse, se encuentran en una telaraña de prostitución. La prostitución es racista. La prostitución es sexista porque son los hombres los que explotan a las mujeres. Y son sobre todo los hombres los que explotan a los grupos. Sólo quiero decir: El 70 % de las mujeres que ejercen la prostitución son mujeres de origen migrante: sexistas, racistas y, sobre todo, violentas. La prostitución no es trabajo y la prostitución no es sexualidad, pero la prostitución es violencia. Solo reconociendo la prostitución como una experiencia de violencia y analizando la estructura detrás de ella podemos defender y fortalecer los derechos de las mujeres. Permítanme ser muy claro: El informe no oculta el hecho de que también puede haber un pequeño grupo de mujeres que pueden ser voluntarias temporalmente para dedicarse a la prostitución. Pero el mito de prostituirse es una expresión de libertad y autodeterminación, no sigo este mito. La gran mayoría de las mujeres y niñas que ejercen la prostitución no son autodeterminadas ni voluntarias, sino que están atrapadas en la explotación. Es importante reconocer que el informe se centra en el hecho de que hay personas que ganan con la prostitución. Merecen que las mujeres salgan. Son los proxenetas y traficantes, son los operadores de burdeles y los hombres libres quienes forman la demanda. De eso se trata exactamente el informe. Porque, como he dicho, lo que está en juego es la violencia. Se trata de dinero versus juegos previos, se trata de dinero versus aguantar, y se trata de dinero versus aguantar. El informe deja claro que el estudio de la OCDE sobre la prostitución y la trata de personas dice que, por ejemplo, los países liberalizados como Alemania incluso alimentan la prostitución. Europol aclara que las infraestructuras jurídicas en Alemania —como burdeles y pasarelas— siguen siendo, en gran medida, trata de seres humanos. Eso está sobre la mesa. Tenemos que hacer algo al respecto. Por fin debemos actuar. Cinco puntos que son importantes. En primer lugar: La prostitución como forma de violencia de género debe reconocerse y clasificarse: es necesario ayudar a las mujeres. En segundo lugar: La prevención y la educación deben ocupar un lugar central y, por supuesto, las mujeres deben salir de la pobreza. En tercer lugar: Aumento significativo de los programas de salida. Los programas de salida son importantes. Las ayudas a la salida deben ir acompañadas del claro conocimiento de que se necesita tiempo para volver a la sociedad. En cuarto lugar: La despenalización de todas las prostitutas, mujeres, hombres, personas trans, todos deben ser despenalizados. Quinto: Está claro que los que ganan con la prostitución, pero también los que son libres, deben ser criminalizados. Señoras y señores, estamos en una encrucijada: Podemos decidir a dónde queremos ir, como Unión Europea. ¿Queremos seguir la situación liberal y liberalizar la prostitución? Entonces solo tenemos que mirar a Alemania como está allí, y solo puedo desaconsejarlo. ¿O queremos dar un nuevo paso? Un paso basado en la necesidad de un sistema que tenga en cuenta las cuestiones de género, incluida la prostitución. La prostitución afecta no solo a las mujeres directamente afectadas, sino a la sociedad en su conjunto: nos afecta a todos.

Señor Presidente, Señorías. Quisiera hablar aquí como miembro de la Comisión de Agricultura. Una cosa está clara: las dos manifestaciones que hemos visto hoy fuera del Parlamento no reflejan la cuestión. Estas dos manifestaciones deberían hacernos creer que existe una situación de agricultores contra no agricultores. Pero ese no es el caso. No se trata de agricultores versus no agricultores, se trata de una cosa: Se trata del poder y la idea de llegar al poder junto con todos, está bien, o sobre el futuro. Esta es la mezcla: Poder o futuro. Creo que las dos partes deben ser examinadas de cerca. Por un lado, el PPE está con los euroescépticos y con la extrema derecha, que piensan que preferirían renunciar a la naturaleza que al poder. Por otro lado, me gustaría dar las gracias a todos aquellos que realmente se han vuelto locos y han afirmado la razón, que claramente están al lado de la ciencia, que claramente están al lado de los agricultores del futuro, que claramente están al lado de aquellos que saben: También se trata de las próximas generaciones. No son los agricultores contra los no agricultores, es la razón contra el poder.

Muy señora mía: Te honra, porque todos cometemos errores, solo los errores tienen que ser corregidos y todo es bueno. En primer lugar, quiero darte las gracias. Me gustaría dar las gracias a todos los demócratas de esta Cámara que han luchado durante muchos años para que la propia UE firme el Convenio de Estambul tal como está ahora. Y también quiero dar las gracias a nuestra Comisaria Helena Dalli. No estaríamos tan lejos sin ti en esta posición. Me gustaría mencionar puntos que no tienen nada que ver con el Convenio de Estambul, porque ya hemos escuchado muchas cosas que claramente pertenecen a él. ¿Qué no le pertenece? Los argumentos eternamente estúpidos de ayer, en nuestra cultura o en nuestra tradición, no sería posible firmar el Convenio de Estambul. No dejaré que este argumento cuente. Otro argumento que nunca debería contar en la UE: Que algunos países miembros creen que la Iglesia decidiría qué es la ley y el orden en nuestro país. No, no es la iglesia la que decide. En Europa, no es la Iglesia la que decide qué ley es, sino nosotros en el parlamento democrático. Y como tercer punto, y esto debe quedar muy claro de nuevo: La violencia privada nunca, nunca y nunca más puede ser privada. La violencia privada afecta a la sociedad en su conjunto. Es por eso que luchamos todos los días, todas las noches, cada minuto, cada segundo.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, Aunque hay, por supuesto, un gran número de estados en el mundo donde las activistas de las mujeres defienden los derechos de las mujeres, incluido el derecho al aborto, hoy estamos mirando en particular a Polonia. Porque allí sucedió que activistas fueron condenados, activistas que ayudaron a mujeres en su necesidad, a no tener que llevar a cabo un embarazo contra su voluntad, con medicamentos. Una mujer fue condenada a ocho meses de trabajo social por un estado que no valora el trabajo de esa mujer, no valora su defensa de la vida a diario, es decir, la vida de las mujeres. Esta mañana tuvimos una conferencia de prensa con mujeres de Polonia, Justyna y Marta, y nos dijeron que iban a continuar. Seguirán defendiendo los derechos de las mujeres, no se desalentarán. Cierran una brecha. Estas valientes mujeres cierran una brecha que el gobierno polaco ha roto en el país, una brecha de desconfianza y una brecha de violencia contra las mujeres. Porque aquellos que privan a las mujeres del derecho sobre sus propios cuerpos ejercen violencia contra las mujeres. Damos las gracias a Justyna, gracias a Marta, gracias a todas las activistas por los derechos de las mujeres en todo el mundo. Estamos a su lado. Las mujeres de la UE y parte de los hombres de la UE están a su lado.