Sobre qué Maria ha hablado.

¡Estimado señor Presidente, señor Comisario! No hay paz con el hambre, todos lo sabemos. La lucha contra el hambre es la política de paz número uno. Pero a la sombra de esta crisis que tenemos actualmente, a la sombra de ella, la política de partidos también se está haciendo ahora. Se afirma que el hambre se satisfará si abandonamos el 4% de las tierras baldías aquí en Europa. Se dice que el hambre se satisface si no observamos la rotación de cultivos aquí. Creo que eso es hipócrita. Los sistemas alimentarios sostenibles son mucho más completos. Por ejemplo, finalmente debemos alejarnos de nuestras importaciones de soja. Los sistemas alimentarios sostenibles no pueden depender de importaciones masivas. Eso no funciona. Tenemos que alejarnos de tener nuestras manos en la superficie de los demás. Vivimos en las tierras de otros. ¿Por qué no se está abordando esto? Tenemos que ayudar a los países a alimentarse a sí mismos. Por supuesto, también hay tiempos de crisis, debe haber alimentos suministrados desde el extranjero. Pero por lo general tiene que ser que los países se alimenten a sí mismos. Sobre todo, necesitamos una política comercial en pie de igualdad. El hambre solo se puede alimentar localmente. Tienes que entender eso primero y luego actuar en consecuencia.

Señora Presidenta, Señorías, Ninguna ayuda llega tan directamente a los niños como una buena política de agua. Ningún problema se duplica como mala política de agua. Esto significa: El agua es muy especial, si vemos esto como un derecho fundamental, como un derecho humano, un derecho del niño. Se trata de la salud, se trata de la nutrición ya en los lactantes, se trata del desarrollo físico y mental, todo esto se basa en una buena agua. Pero también se trata de la dignidad de los niños, de la dignidad de los niños para poder lavarse a sí mismos, para poder limpiarse a sí mismos. También me gustaría mencionar a las chicas especialmente cuando menstrúan. También se trata de la educación de los niños, porque los niños necesitan escuelas, y las escuelas necesitan buena agua. Todo esto está relacionado. La protección del agua es la protección infantil más directa que podemos imaginar. Y tenemos cuatro tareas: Siempre tenemos que hacer que el agua esté disponible, tenemos que hacer que el agua sea accesible de tal manera que el precio sea asequible, el agua debe ser de buena calidad y el agua debe ser estable y confiable, incluso después de las sequías, incluso después de las inundaciones, incluso cuando hay otros problemas. La protección del agua es la protección directa de los niños.

¡Señor Presidente! El hambre en el mundo nos mantiene a todos ocupados. Tenemos 10 dedos. Tenemos diez dedos para hacer diez cosas al respecto. Punto 1: Inmediatamente puso en marcha todas las palancas para que el trigo salga de Ucrania. Desbloquea los puertos. Esto tiene que hacerse. Necesitamos urgentemente que se prohíba la especulación sobre los alimentos en todo el mundo. Necesitamos urgentemente un debate sobre el tanque – plato – abrevadero. Las placas deben llenarse más, menos el abrevadero y menos el depósito. Necesitamos urgentemente más financiación humanitaria, por ejemplo para los países del Sur Global. Y necesitamos alivio de la deuda. Necesitamos estas cinco cosas de inmediato. A largo plazo, y a largo plazo, comienza inmediatamente, mañana, necesitamos más apoyo para la autosuficiencia, es decir, la soberanía alimentaria de todos los países. Debemos ser capaces de proteger mejor los cultivos, con infraestructura, con almacenes. Necesitamos urgentemente más regionalidad, más economía circular. Necesitamos urgentemente más agricultura ecológica. Necesitamos urgentemente el derecho a las semillas y el derecho a la procreación en todo el mundo. Y no necesitamos urgentemente la privatización del agua en todo el mundo. Diez tareas. Los conocemos bien. Sólo tenemos que hacer frente.

.– Me hablas claramente como hombre, como mujer. Me hablan como un hombre que puede dar un salto, que puede tener relaciones sexuales, que puede tener relaciones sexuales sin protección, pero nunca tiene que pagar el mismo precio por ello. Me hablas como un hombre que piensa que puede ponerse en la posición de una mujer. ¡Solo puedo decir que es el momento en que tú, como hombre, tienes que permanecer en silencio, porque se trata de algo que nunca tendrías que soportar!

Señora Presidenta, La violencia tiene muchas caras. Retener la educación sexual apropiada para la edad es una forma de violencia. La retención de anticonceptivos es una forma de violencia. Retener la ayuda médica durante y después del parto es una forma de violencia. Retener información sobre el aborto es una forma de violencia. Retener los servicios médicos en forma de aborto es una forma de violencia. Una sociedad que es médicamente capaz pero no apoya a las mujeres que lo desean, tal sociedad es una sociedad violenta. Una sociedad que habla claramente en contra del matrimonio forzado, que habla claramente en contra de la esterilización forzada, pero no habla claramente en contra de los embarazos forzados, y un aborto rechazado es equivalente a un embarazo forzado, tal sociedad no es una sociedad libre. Estamos aquí y luchamos por una sociedad libre, no solo en Europa, sino por una sociedad libre en todo el mundo. Es sobre todo una violencia masculina de derecha que quiere obligarnos a límites, y es sobre todo una violencia masculina de derecha que cree que puede hacer política en el cuerpo de las mujeres. (El orador acepta responder a una intervención en el marco del procedimiento de la tarjeta azul)

Señora Presidenta, Las víctimas son toda Europa. Las víctimas somos todos nosotros. Las víctimas son contribuyentes y contribuyentes. Hablo desde el ámbito de la Comisión AGRI. Las víctimas son, por supuesto, los agricultores normales que quieren obtener subsidios y necesitan subsidios. ¿Quiénes son los perpetradores? Los perpetradores son un pequeño grupo, un pequeño grupo codicioso que no puede llenarse el cuello, un pequeño grupo codicioso que por un lado se esfuerza por el poder, se esfuerza por el control de los medios de comunicación, por otro lado también se esfuerza naturalmente por el dinero y realmente se enriquece con dinero. Es por eso que debemos hacer todo lo posible para separar claramente a los perpetradores de las víctimas. Debemos hacer todo lo posible para arrestar a los perpetradores. Esto significa que finalmente necesitamos más recursos para las personas, para el personal de la OLAF, por ejemplo, finalmente más recursos y más personal para la OLAF, finalmente más recursos y más personal para la Fiscalía Europea y, por supuesto, para Europol. Necesitamos una Comisión que realmente quiera morder, una Comisión que realmente muerda y solo ceda -diría una vez- cuando tiene un trozo de carne en la boca. Especialmente si mató a alguien. Se trata realmente de proteger a la Unión Europea, protegerla todos los días. Eso espero de la Comisión.

Señora Presidenta, Creo que todos estamos de acuerdo: Personas, instituciones, grandes empresas que explotan la guerra: ¡es despreciable! Es despreciable usar la guerra para obtener las propias ventajas. Pero también me gustaría dejarlo muy claro aquí en esta Cámara: Es despreciable que el PPE utilice la guerra para impulsar su propia agenda agrícola. ¡Es despreciable! Me gustaría mencionar esta palabra aquí, porque se trata exactamente de una cosa: Usted establece su antigua agenda: su agenda «Pesticidas en ámbitos de interés ecológico», su antigua agenda «Más y más carne», su antigua agenda en contra de la El Pacto VerdeTu vieja agenda en contra De la granja a la mesa – ahora se utilizan a la sombra de una guerra. Para mí, como mujer de S&D, es despreciable que hagas algo así. Y a usted, señor Comisario, me gustaría decir una cosa más, con palabras igual de duras: Usted se queda aquí durante minutos y habla de un título: se trata de «dentro de la UE» y «fuera de la UE». Y no estás hablando de una frase sobre África, ni una frase sobre otras personas que mueren de hambre. Incluso hablan del hecho de que realmente podemos sentirnos bastante seguros: con nosotros todo está bien, lo tenemos bien controlado. Y no entiendes que otros se mueren de hambre. No lo nombran. Aquí, también, me gustaría decir: No puedo entender eso. En realidad, te agradezco. Pero hoy estaba muy, muy decepcionado de ti. ¡Sí, lo es! Las situaciones como las tenemos hoy, situaciones tan violentas también necesitan estas palabras violentas. Y espero que mañana el PPE todavía tenga tiempo de retirar sus cinco enmiendas, que son tan feroces, para dejar claro que están preocupados por el asunto y no por su antigua agenda.

Señora Presidenta, Señorías, Señorías, ¿Por qué incluso creamos una comisión de investigación sobre el transporte de animales aquí en casa? Porque los escándalos gritaban al cielo, porque ya no era posible encubrir lo que estaba sucediendo aquí en Europa, y porque sabías que necesitabas un comité, un lugar especial, para cuidar el bienestar animal. Ha habido infracciones persistentes en los Estados miembros. Se miró hacia otro lado, se miró hacia otro lado y, sobre todo, no hubo procedimientos de infracción. Y una cosa estaba clara: La voluntad de crear una comisión de investigación era clara. Esta cuestión no debe debatirse en la Comisión AGRI, en una comisión que puede no estar equilibrada al final, pero esta cuestión debe debatirse sobre una base neutra, en una comisión de investigación. Se nos encomendó la tarea de elaborar un informe, un informe incesante, y redactar recomendaciones. Y aquí realmente tengo que decir que no sólo estoy molesto, sino a veces realmente enojado por la forma en que algunos colegas creían que tenían que convertir la Comisión de Investigación ANIT en una segunda Comisión de Agricultura. No es tarea de la Comisión de Investigación ANIT, es el equilibrio en sí mismo: ¿cómo será esto posible con los agricultores más adelante? – ponderar, pero su tarea es arrojar luz sobre la situación de los animales. Nuestra tarea es hacer una buena recomendación a la Comisión. A continuación, la Comisión elaborará documentos y, a continuación, se llevará a cabo el equilibrio. Quienquiera que lo haya hecho al principio, y el señor Buda, le estoy mirando en particular; También ha reabierto hoy el debate aquí con la declaración: «Sí, pero no debe ser tan malo para los agricultores»: quien entra en la carrera con un supuesto equilibrio, con un supuesto «hacemos todo equilibrado, hacemos todo equilibrado», se debilita conscientemente. Porque el equilibrio y el equilibrio, que deberían establecerse más adelante en un diálogo tripartito, pero no en la comisión de investigación. Es por eso que estoy muy molesto por cómo fue. Tenemos que reconocer que hay violaciones graves aquí. Por eso tenemos la comisión de investigación. Y tengo una solicitud de graduación para usted, Comisario: que no importa cómo vayan las votaciones de hoy, usted toma nota de las muchas cosas buenas que se han debatido en comisión, las muchas buenas audiencias y las incorpora a su trabajo.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Es una triste verdad, pero es una verdad que el mundo entero se ha desviado drásticamente del curso del hambre cero. El curso no se puede realizar en este momento. Nuestro progreso en la lucha contra el hambre está disminuyendo, y en cincuenta países el hambre es un problema grave, muy grave o incluso grave. Ya se ha mencionado: Se trata de conflictos, esa es a menudo la razón. Se trata de COVID-19, y esa es una de las razones. Y quiero darle las gracias, señor Comisario, porque ha dejado muy claro a dónde se opone la UE. El Pacto Verde ¿Mencionaste, De la granja a la mesa Tú lo mencionaste. Dirigieron el debate de mil días y hablaron sobre sistemas alimentarios robustos. Usted no mencionó un punto, y era cierto que no lo mencionó, pero cuanto más doloroso es: nuestra política agrícola. En nuestra política agrícola, no estamos dando un paso hacia los países que tienen hambre, pero nuestra política agrícola es el motor y el motor del hambre en todo el mundo. Creo que hay que decirlo con más claridad. Y sería muy bueno que en el futuro también pudiéramos llamar a nuestra política agrícola una buena situación en términos de lucha contra el hambre. Pero no podemos hacerlo todavía. Seguimos creyendo que el mercado mundial es el cachondo. Todavía creemos que queremos servir al mercado mundial, y todavía creemos que queremos alimentar al mundo. No lo creo. Lamentablemente, se cree por mayoría aquí en el Parlamento. Es por eso que la política agrícola que hemos votado es un motor del hambre y no un amortiguador para los próximos siete años. Eso es amargo.

Señor Presidente, Señorías, Para el Grupo S&A/D como coordinador de FEMM, solo puedo decir: Estamos absolutamente detrás de usted y apoyaremos cada paso que tome en esta dirección para proteger a las mujeres en línea de la violencia. Por lo general, la gente habla de temas como si estuvieran tan uno al lado del otro. Existe el tema «Violencia contra las mujeres», existe el tema «Brecha salarial»El problema con el pago. También está la cuestión de la participación. Creo que rara vez en un tema como «Violencia contra las mujeres en la red» se da cuenta de que todos estos temas están interrelacionados. Debido a que el objetivo es atacar a las mujeres en la red, el objetivo es silenciarlas, es decir, excluirlas de la participación, también de la participación política. Ese es el objetivo. Si bien lo hemos resumido bajo el título «Violencia contra las mujeres», también debemos identificarlo claramente. Se trata de prohibir la boca de las mujeres, rechazarlas, enviarlas de vuelta, de vuelta a la cocina. Por lo tanto: Tiene todo nuestro apoyo. Haremos todo lo posible para finalmente abordar este problema verdaderamente similar al cáncer de la violencia contra las mujeres en línea. Porque la libertad de expresión en la red, la libertad de expresión en el parlamento, la libertad de expresión en el hogar en la familia, la libertad de expresión en el lugar de trabajo, la libertad de expresión no es solo para hombres, sino también para mujeres, sin ser diseminada por ella, sin ser perseguida por ella en la red.

¡Señor Presidente! Hablo como europea, como mujer, como madre, como abuela, y quiero dejarlo muy claro: Quien no comparte los valores, quien no comparte el contenido, quien no comparte los mandatos del Convenio de Estambul, no puede formar parte de esta UE. Porque esta UE es una promesa, especialmente una promesa para las mujeres. El Convenio de Estambul es una especie de antología. El Convenio de Estambul es una antología para las misiones de protección, una antología para las acciones, para una promesa de paz a las mujeres y, sobre todo, para un nivel uniforme de protección para todas las mujeres en la UE. Por lo tanto, el Convenio de Estambul es el instrumento de mayor alcance que tenemos actualmente para proteger contra la violencia contra las mujeres. Y está bastante claro que finalmente es hora de ratificar este documento, de ratificarlo como UE, de ratificarlo por mayoría cualificada, de no perder más tiempo y, por lo tanto, de estar muy, muy claramente del lado de las mujeres y del lado de los hombres que claramente luchan contra la violencia contra las mujeres. Es un grupo de mujeres y hombres que quieren dar un paso hacia el futuro. Y los hombres eternamente tercos, debemos vencerlos.

Señora Presidenta, señor Comisario. Hoy es el día del juicio final. Facturación significa: Este paquete de política agrícola está sobre la mesa: todo el paquete, las muchas, muchas páginas, los muchos pequeños guiones. Nosotros, que hemos trabajado juntos, conocemos estas miles de páginas. Hay una gran cantidad de contenido empaquetado en él. Cuando votemos hoy sobre este gran paquete, tenemos que dejar claro que solo podemos centrarnos en el panorama general ahora. Sin embargo, me gustaría eliminar algunos puntos de este paquete para explicar mi voto y el comportamiento de voto de mi Grupo S&D en el Parlamento Europeo. Este paquete, como he dicho, solo puede estar de acuerdo con todo el paquete con sí o no, por supuesto, este paquete tiene buenos lados, por supuesto. Me gustaría decir que la mejor parte del paquete se creó en mi oficina, a saber, la condicionalidad social, la petición de que en el futuro ya no debería permitirse que los seres humanos y los traficantes reciban dinero de la UE como si fueran empleadores normales. Este es un papel maravilloso. Si pudiera sacar este documento y aceptarlo individualmente hoy, lo haría. Sé que todo el Grupo S&D haría lo mismo. Pero tenemos la responsabilidad de mirar los otros documentos además de este buen documento. Seguramente el peor papel o el peor punto en toda esta solución de paquete es que el 75% de los fondos todavía se asignan puramente por área. Eso es dinero de impuestos. Estos son los fondos que nosotros en nuestros países miembros, en los que la gente está trabajando, a través de su trabajo diario. No asignamos estos fondos de acuerdo con el rendimiento o con precisión, pero estos fondos se otorgan con la lata de riego. Este 75% de dinero del área duele tanto porque el dinero falta en otros lugares. Si tuviéramos dinero sin fin, sí, vale, se lo darías. Pero el dinero falta en otra parte. Falta otro lugar para lograr realmente este cambio de dirección. Pero lo que es realmente particularmente violento, y esto debe enfatizarse aquí: Desde el principio, señor Comisario, usted sabe, no hemos negociado en pie de igualdad. El concilio es egocéntrico, caracterizado por una visión del mundo y una visión del hombre, que es de anteayer. El Consejo está absorto en sí mismo. El consejo que cree que puede determinar todas las cosas. El Consejo, antes de sentarnos a la mesa de negociaciones por primera vez, alto nivel-Decisión adoptada: No habrá un límite obligatorio. Teníamos diferentes alturas de silla. Nuestro presidente, el presidente del Parlamento, era más pequeño, y es humillante tener que llevar a cabo tales negociaciones, en las que el Consejo se sienta fríamente opuesto y simplemente dice: No, no lo hagamos. Decir no hoy también significa decir no hoy a una forma antidemocrática de hacer política aquí: un consejo autosuficiente y un parlamento que trató de hacer el bien, pero cuya presidencia era desafortunadamente demasiado pequeña.

Señor Presidente, Señorías, Sucede todos los días. Sucede todos los días que las mujeres en este mundo quedan embarazadas involuntariamente. Y sucede exactamente todos los días en todo el mundo que hay grupos y grupos que piensan que pueden acceder y decir exactamente en esta situación: «No estamos a tu lado». Texas es para nosotros un ejemplo, un ejemplo de una situación increíblemente atrasada, es decir, para presionar a las mujeres que se encuentran en una situación de conflicto. Sucede todos los días. Es bueno que haya habido un cambio esta noche. Es bueno que la ley no venga ahora como algunos han creído. Pero es sólo un pequeño tiempo para hacer una pausa y detener el aire, porque va a suceder de nuevo. ¿Cuándo se dará cuenta finalmente la humanidad de que es un derecho humano determinar el propio cuerpo? Tenemos aquí a diputados muy, muy acertados que creen que usar una máscara sería inaceptable, pero que de la misma manera creen que es razonable continuar un embarazo que uno no quiere continuar. Aquí se mide con doble rasero, ¡y no debe soportarse para nosotras, las mujeres! Y me gustaría mencionar de nuevo a los muy, muy derechistas aquí en el pasillo. Es inaceptable para nosotras, las mujeres, que a veces se considere irrazonable recibir una jeringa, es decir, una vacuna, y que se restrinjan los derechos humanos o de las mujeres. Y como por otro lado, las niñas de doce, trece años de edad, que están embarazadas después de la violación se dice: «Eso es razonable.» Pensemos en lo que es razonable y lo que no lo es.

¡Estimado señor Presidente, estimado Comisario! Tal vez no he entendido bien a uno de ustedes, o les pido que vuelvan a poner esto en términos concretos. Estabas hablando de la comunidad mundial al principio. Hablaste de buenas oportunidades para todos. Hablaron de hambre, de crisis alimentarias. Pero creo que usted ha llegado en repetidas ocasiones a la conclusión equivocada, a saber, que Europa debe alimentar al mundo. No tenemos que hacerlo. Finalmente deberíamos quitar nuestras manos de las superficies de otros para que otros puedan alimentarse a sí mismos. Somos nosotros los que necesitamos tierra para poder importar soja para nuestros animales, por ejemplo. Después de todo, somos nosotros los que destruimos los mercados entregando cantidades excesivas, incluida la leche a África, por ejemplo. Esto significa que estamos confundiendo los mercados alimentarios con nuestra política agrícola europea. Y me gustaría saber una respuesta de usted: ¿Es cierto que Europa debe alimentar al mundo en su interés? ¿O deberíamos asegurarnos de que todos los pueblos del mundo puedan alimentarse bien? Esa sería una buena política agrícola, ¡y ese sería el futuro!

Señora Presidenta, Si todavía necesitan razones para votar a favor del informe sobre el que vamos a votar hoy y mañana, quisiera darles algunas razones. Razones que simplemente representan la vida cotidiana en Europa. Violencia estructural: condiciones sociales que restringen a las mujeres, relaciones de poder desiguales, oportunidades de vida desiguales, situaciones de roles asignados y, por supuesto, la negación del posible acceso al aborto. Violencia física: Abusos, agresiones físicas, patadas, palizas, mujeres quemadas, mujeres escupidas, mujeres tiradas por el pelo. Son tratados como un pedazo de ganado. Violencia sexual: Violación, abuso, coerción sexual, violación con objetos: tomar fotos, hacer películas. Prostitución y pornografía. Violencia psicológica: Intimidar, insultar, humillar, restar importancia, terror psíquico, acechar, controlar, leer mensajes de texto. Violencia económica: No le des a las mujeres el dinero que merecen. Aquellos que todavía necesitan razones para estar de acuerdo deben abrir los ojos y ver lo que está sucediendo todos los días en Europa.