Ce sur quoi Jens a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Ministre Roswall, Monsieur le Commissaire Schmit, chers collègues! Nous devons prendre au sérieux le rapport de l'ICCT. Et aussi l'arrêt de la CJUE. Les dispositifs d'invalidation ne sont légaux que s'ils servent à protéger le moteur. Cela doit être examiné au cas par cas par les autorités compétentes. En Allemagne, dans mon pays d'origine, c'est le Kraftfahrtbundesamt qui en est responsable. Voici ce que dit le rapport de l'ICCT: Les mesures sont obsolètes et de nombreuses mises à niveau et rappels ont eu lieu depuis. Donc, avant que certains travaillent diligemment sur la prochaine campagne contre l'industrie automobile, examinons les faits: Le fait que la législation européenne ait évolué, en particulier dans le contexte du scandale du diesel, que nous examinions de plus près et de plus près aujourd’hui – le commissaire vient de le mentionner – et que nous ayons enfin des essais en conditions réelles et que nous n’utilisions plus uniquement des tests en laboratoire, nous, en tant que PPE, nous l’avons fait dès le départ, y compris au sein de la commission EMIS et dans la législation qui s’en est suivie. Il est également vrai que la qualité de l'air dans l'UE s'est considérablement améliorée ces dernières années. Ainsi, même l’Office fédéral allemand de l’environnement atteste qu’il n’y a pratiquement plus de dépassement des valeurs limites en vigueur en Allemagne. En 2021, un dépassement de la valeur limite de dioxyde d’azote n’a été constaté que dans 1 % des stations de mesure urbaines. C'est une bonne nouvelle. En outre, la qualité de l'air est encore améliorée chaque année par le renouvellement de la flotte et le passage à des systèmes de propulsion alternatifs. Donc, ceux qui se précipitent ou polarisent et qui évoquent un nouveau scandale devraient être honnêtes sur le fait qu'ils ont en réalité d'autres intentions, qu'ils profitent de chaque occasion pour marquer l'industrie automobile, qu'ils se fichent de l'industrie automobile européenne et des travailleurs de cette industrie. C'est la même idéologie, la même hostilité à la technologie qui a conduit à l'interdiction des brûleurs.

Madame la Présidente, chers collègues! Il s'agit en principe d'un vrai débat. Nous avons une nouvelle situation au Conseil des ministres depuis la semaine dernière. Nous avons une minorité de blocage dirigée par l'Allemagne, la Bulgarie, l'Italie et la Pologne. D'autres pays suivront: La République Tchèque est présente. C'est maintenant à la Commission de faire une nouvelle proposition. Cependant, il est évident - nous le savons tous dans la salle - que la Commission n'est pas encore en mesure de faire cette nouvelle proposition. C'est pourquoi, en tant que PPE, nous sommes opposés à une discussion basée sur la spéculation mercredi. Je pense que la Commission devrait d'abord se réorganiser et voir ce qu'elle peut proposer. En tant que PPE, nous attendons avec impatience le débat. Nous avons toujours été pour l'ouverture technologique et contre les interdictions. C'est donc volontiers un débat, pas cette semaine, puis la prochaine fois avec la résolution, mais ce n'est pas le bon moment.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président Timmermans, chers collègues! Aujourd'hui, nous pouvons encore les prendre, la dernière sortie avant l'interdiction définitive des brûleurs à partir de 2035. Aujourd'hui, nous avons la dernière chance de sortir de cette voie en bois hostile à la technologie que les Verts, les sociaux-démocrates et les libéraux ont empruntée. Ce sont eux qui veulent faire un pari et tout miser sur une seule carte. Il y a des arguments clairs contre cette folie. Pour réduire les émissions dans le secteur des transports, nous avons besoin d'innovations et d'espace pour des idées intelligentes, mais l'interdiction de brûler limite cette liberté si nécessaire. Notre proposition est meilleure: définir un cadre clair et strict, puis laisser le marché décider des technologies nécessaires pour atteindre les objectifs. En outre, l'interdiction méconnaît la situation actuelle. Les avantages de prix pour les clients finaux ont été l'argument préféré des sociaux-démocrates et des Verts lors des négociations. Mais la réalité actuelle en est une autre: prix élevés de l'électricité, inflation et fin des primes d'achat. Tous les calculs sur les avantages de prix sont nuls. Et enfin: Rien qu’en Allemagne, 600 000 personnes travaillent sur des véhicules équipés d’un moteur à combustion interne et leurs emplois sont désormais menacés. Nous en voyons déjà les premières conséquences: la promesse des libéraux, des verts et des sociaux-démocrates de créer de nouveaux emplois – la production de cellules de batteries va souvent au Canada ou en Amérique. Et certains membres de la Commission européenne auraient préféré continuer avec enthousiasme. Ils voulaient arrêter le brûleur dans les camions et les bus. Là non plus, il n’y a pas de place pour l’innovation, il n’y a pas de concurrence entre les meilleures idées – au lieu de cela, il y a de nouveau des interdictions, comme si l’on n’avait rien appris. Or, il semble que l'on soit parvenu à la raison dans les derniers mètres, et c'est aussi un succès pour ceux qui se sont jusqu'à présent opposés à cette politique d'interdiction. Chers collègues, donnez un signal clair aujourd'hui et votez contre cet accord de trilogue.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire Vălean, chers collègues! Pour le PPE, j’ai négocié deux projets de loi du paquet «Ajustement à l’objectif 55»: les valeurs limites du parc de CO2 pour les voitures particulières et le règlement sur le développement des infrastructures. Les deux projets sont pour moi les deux faces d'une même médaille. Malheureusement, tant le Parlement que les États membres se sont majoritairement prononcés en faveur de l’interdiction des voitures particulières à partir de 2035. Un considérant juridiquement non contraignant n’y changera rien. Permettez-moi de le dire clairement: À partir de 2035, il ne sera plus possible d'immatriculer une voiture à moteur à combustion. Et je pense toujours, Monsieur Bloss, que cette décision est tout à fait erronée. Décider dès à présent quelle technologie permettra d’économiser le plus de CO2 en 2035 tout en étant abordable pour les citoyens – quelle hybris! Les Verts, les sociaux-démocrates et les libéraux sont toujours fermement derrière l'interdiction et continuent de la faire avancer. Aucune trace de perspicacité en raison de la hausse des prix de l'énergie. Qu'est-ce que cela signifie pour le développement des infrastructures? Surtout une chose: Nous avons besoin de plus de vitesse. Les œillères et la fixation de la technologie ne nous aident pas. Les Verts et les Socialistes & Démocrates ont souhaité intégrer le principe du «barre de réfraction», qui ne tient pas compte des besoins réels, se contente d’objectifs rigides, d’une économie planifiée, d’un système pénal inclusif, et, en outre, l’infrastructure ferroviaire sans analyse d’impact. Je pense que ce serait une mauvaise législation. Notre ambition, chers collègues, devrait être de mieux légiférer. Pour nous tous, c'est clair: Nous devons faire progresser le développement des infrastructures dans tous les États membres de l'UE, et pas seulement dans quelques-uns. D'où mon appel urgent: Soutenez les propositions du PPE! Veillez à ce que nous obtenions une infrastructure qui, en fin de compte, profite réellement aux citoyens et à ce qu'aucun argent ne soit gaspillé.

Madame la Présidente, Madame la Commissaire, chers collègues! Ce que je dis aujourd'hui, je l'ai déjà dit dans de nombreux discours ou lettres adressés à la Commission: Pas de charges pour les PME! Mes demandes n'ont pas changé et les réponses évasives de la Commission n'ont malheureusement pas changé. Mme von der Leyen a annoncé hier un train de mesures d'aide, mais la Commission continue d'ignorer bon nombre de nos principales préoccupations. Malheureusement, il n'y a pas de mise en œuvre. Cela fait plus de trois ans que nous attendons la désignation du représentant des PME, ce qui n’a malheureusement pas été le cas jusqu’à présent. En fait, le principe «un ajout, un retrait» devrait s’appliquer, mais en pratique: Deux nouvelles législations, une à l'extérieur. D'ici 2030, nous risquons même: 5 à l'intérieur, 1 à l'extérieur. Ce n'est pas possible! Une femme d'affaires avec cinq supermarchés dans ma région risque l'année prochaine des surcoûts d'électricité d'un million d'euros. Et c'est à ces préoccupations que l'UE répond à d'autres exigences: la publication d’informations en matière de durabilité, la directive sur la chaîne d’approvisionnement, les nouveaux durcissements de REACH ou les exigences absurdes en matière de produits phytopharmaceutiques. Limiter la production en cas de crise alimentaire, je ne peux l’expliquer à personne. Cette bureaucratie et ces règles privent les PME de leur souffle, ce n’est pas possible! Les vagues annonces doivent enfin devenir des actions. Nous avons besoin de vraies décharges, sinon je vois noir. Sinon, il n'y aura bientôt plus de boulangers, plus d'agriculteurs et plus de métallurgistes. Nous avons besoin d’un moratoire sur les charges pesant sur les PME – maintenant!

Monsieur le Président, Monsieur le Vice-président Timmermans, chers collègues! L'industrie automobile a-t-elle encore un avenir en Europe? Ce n'est pas plus, mais ce n'est pas moins que nous décidons aujourd'hui. Beaucoup d'entre vous pensent maintenant aux grands groupes automobiles, mais oublient donc les nombreuses petites et moyennes entreprises, en particulier dans l'industrie de la sous-traitance. Malheureusement, plus d'un demi-million de personnes perdront leur emploi. Et qui est responsable de cette calvitie sociale? Les sociaux-démocrates, les Verts et certains libéraux de cette Assemblée veulent l'interdiction du brûleur pour des raisons idéologiques. C'est clair, c'est tangible et cela peut faire la une des journaux, mais la réalité est différente: Les émissions ne sont transférées que des transports vers la production d’énergie, peu importe. La focalisation rigide sur la voiture électrique nous amène à de nouvelles dépendances, par exemple vis-à-vis de la Chine, peu importe. Des centaines de milliers d’emplois sont en jeu, peu importe. En tant que PPE, nous ne pouvons pas suivre cette voie. C'est pourquoi nous avons déposé des amendements qui conjuguent protection du climat et ouverture technologique. C'est-à-dire concrètement, et je vous demande d'écouter attentivement: L'électrification presque complète des voitures neuves à partir de 2035, mais aussi une porte d'entrée pour d'autres technologies neutres en CO2. Nous avons besoin d'objectifs de réduction ambitieux et de flexibilité pour le marché et les clients. Bref, nous n'avons pas besoin d'interdictions. C'est pourquoi je vous demande: Soutenez nos amendements: un objectif de réduction de 90 % et un système de comptabilisation volontaire pour les carburants de synthèse. Je pense que nous allierons alors protection du climat et réalisme politique, comme vient de l'évoquer le vice-président.

Monsieur le Président, Madame la Commissaire Vălean, chers collègues! De quoi parlons-nous aujourd'hui? sur la pauvreté des transports. La mobilité devient inabordable et n'est tout simplement pas abordable pour de nombreuses personnes. L’Europe compte 18 millions de navetteurs professionnels, dont plus de la moitié utilisent la voiture pour se rendre au travail au quotidien. Les populations de la région rurale, des zones rurales, sont particulièrement touchées. Quelles sont les causes de cette évolution? Le prix, bien sûr. Mais les principaux moteurs sont avant tout les impôts et les taxes. Exemples d'un litre d'essence: 65 centimes en Allemagne, 71 centimes en Grèce et 72 centimes en Italie. Oui, nous voulons le changement. Nous voulons la neutralité carbone d'ici 2050. Mais nous ne voulons pas cela sur le dos des personnes qui ont besoin de leur voiture pour assurer leurs revenus. La mobilité doit rester abordable. Ici, au Parlement, ce sont surtout les Verts et les socialistes qui réclament sans cesse de nouvelles taxes et redevances et un prix du CO2 aussi élevé que possible. Ils appellent ensuite à une compensation sociale et à une redistribution. Je suis favorable à ce que nous abordions enfin ce problème à la racine. C'est-à-dire: retenue dans l'introduction permanente de nouvelles taxes, impôts et charges; Des réglementations modérées et pragmatiques qui tiennent compte de l'impact social. Si nous prenons cela en compte, nous n'aurons pas à compenser rétrospectivement, par le biais de fonds sociaux, les désavantages que nous avons créés. La mobilité individuelle doit rester abordable pour tous. Merci et Joyeux Noël!