Sobre qué Jens ha hablado.

Señora Presidenta, señor Ministro Roswall, señor Comisario Schmit, Señorías. Debemos tomarnos en serio el informe ICCT. Y también la sentencia del TJUE. Los dispositivos de apagado solo son legales si sirven para proteger el motor. Esto debe ser evaluado caso por caso por las autoridades competentes. En Alemania, en mi país de origen, la Autoridad Federal de Transporte de Motor es responsable de esto. Esto comentó el informe ICCT sobriamente: Las mediciones están obsoletas, y ha habido numerosas adaptaciones y retiros desde entonces. Así que antes de que algunos estén trabajando ansiosamente en la próxima campaña contra la industria automotriz, echemos un vistazo a los hechos: El hecho de que la legislación europea se haya desarrollado en particular en el contexto del escándalo del gasóleo, que ahora la estemos examinando más de cerca y más de cerca —como acaba de señalar la Comisaria— y que finalmente tengamos pruebas en funcionamiento real y ya no dependamos únicamente de pruebas de laboratorio, es lo que nosotros, como PPE, hemos estado defendiendo desde el principio, incluso en el Comité de Pruebas de Gases de EMIS y en la legislación posterior. También es un hecho que la calidad del aire en la UE ha mejorado significativamente en los últimos años. Por ejemplo, incluso la Agencia Federal Alemana de Medio Ambiente (Umweltbundesamt) certifica que prácticamente no se superan los valores límite aplicables en Alemania. En 2021, solo el uno por ciento de las estaciones de medición urbanas superaron el valor límite de dióxido de nitrógeno. Son buenas noticias. Además, la calidad del aire mejora aún más cada año a través de las renovaciones de la flota y el cambio a sistemas de propulsión alternativos. Así que quien incite o polarice ahora y quien conjure un nuevo escándalo debe ser honesto de que realmente tiene intenciones diferentes, que aprovecha todas las oportunidades para marcar la industria automotriz, que no le importa la industria automovilística europea y también los trabajadores de esta industria. Es la misma ideología, la misma hostilidad a la tecnología, lo que también ha promovido la prohibición de los motores de combustión aquí en la Cámara.

Señora Presidenta, Señorías, Este es básicamente un debate adecuado. Hemos tenido una nueva situación en el Consejo de Ministros desde la semana pasada. Tenemos una minoría de bloqueo, liderada por Alemania, Bulgaria, Italia y Polonia. Otros países seguirán: La República Checa está aquí ahora. Corresponde ahora a la Comisión presentar una nueva propuesta. Sin embargo, es evidente —como todos sabemos en la sala— que la Comisión aún no está en condiciones de presentar esta nueva propuesta. Por lo tanto, nosotros, como PPE, estamos en contra de celebrar un debate ahora el miércoles sobre la base de la especulación. Creo que la Comisión debería primero reorganizarse y ver qué puede proponer. Nosotros, como PPE, esperamos con interés el debate. Siempre hemos estado a favor de la apertura a la tecnología y en contra de las prohibiciones. En este sentido, me gustaría tener un debate, no esta semana y luego la próxima vez con la resolución, pero ahora no es el momento adecuado.

Señora Presidenta, señor Vicepresidente Timmermans, Señorías. Hoy todavía podemos tomarlo, la última salida antes de la prohibición final de combustión de 2035. Hoy tenemos la última oportunidad de abandonar este camino tecnológicamente hostil que han tomado los Verdes, los Socialdemócratas y los Liberales. Ellos son los que quieren hacer una apuesta aquí y poner todo en una sola tarjeta. Hay argumentos muy claros contra esta locura. Para la necesaria reducción de emisiones en el sector del transporte, necesitamos innovación y espacio para ideas inteligentes, pero la prohibición de la combustión limita esta libertad tan necesaria. Nuestra propuesta es mejor: establecer un marco claro y estricto y, a continuación, dejar que el mercado decida qué tecnologías son necesarias para alcanzar los objetivos. La prohibición también ignora la situación actual. Las ventajas de precio para los clientes finales fueron el argumento favorito de los socialdemócratas y los verdes en las negociaciones. Pero la realidad actual es diferente: los altos precios de la electricidad, la inflación y las primas de compra que expiran. Todos los cálculos de las ventajas de precio son nulos. Y por último: Solo en Alemania, 600 000 personas trabajan en vehículos con motores de combustión interna, y sus puestos de trabajo están ahora en peligro. Ya estamos viendo las primeras consecuencias: la promesa de los liberales, los verdes y los socialdemócratas de crear nuevos puestos de trabajo: la producción de celdas de baterías a menudo va a Canadá o Estados Unidos. Y a algunos en la Comisión Europea les hubiera gustado haber continuado felizmente. Querían deshacerse del incinerador en camiones y autobuses. Una vez más, no hay espacio para la innovación, no hay competencia entre las mejores ideas, sino que se vuelve a prohibir como si no se hubiera aprendido nada. Ahora, sin embargo, uno parece haber entrado en razón en los últimos metros, y esto también es un éxito de aquellos que hasta ahora se han opuesto a esta política de prohibición. Señorías, vuelvan a enviar hoy una señal clara y voten en contra de este acuerdo tripartito.

Estimado señor Presidente, señor Comisario Vălean, Señorías: Para el PPE, negocié dos propuestas legislativas del paquete de medidas «Objetivo 55»: los límites de CO2 del parque de turismos y el Reglamento sobre el desarrollo de infraestructuras. Ambos proyectos son dos caras de una moneda para mí. Lamentablemente, la mayoría tanto del Parlamento como de los Estados miembros han votado a favor de prohibir el uso de motores de combustión en los automóviles a partir de 2035. Un considerando jurídicamente no vinculante no cambiará esta situación. Permítanme ser claro: A partir de 2035, ya no será posible matricular un turismo con motor de combustión interna. Y sigo pensando que esa decisión, señor Bloss, es completamente errónea. Decidir ahora qué tecnología ahorrará más CO2 en 2035 y, al mismo tiempo, será asequible para los ciudadanos: ¡qué arrogancia! Los Verdes, los Socialdemócratas y los Liberales todavía están firmemente detrás de la prohibición y la están impulsando aún más. No hay rastro de conocimiento debido al aumento de los precios de la energía. ¿Qué significa todo esto para el desarrollo de la infraestructura? En primer lugar, una cosa: Necesitamos más velocidad. Las persianas y la fijación tecnológica no nos ayudan. Los Verdes y los socialdemócratas querían incluir el principio de palanca —sin tener en cuenta las necesidades reales, solo objetivos rígidos, economía planificada, sistema penal inclusivo— y, además, la infraestructura ferroviaria sin una evaluación de impacto. Creo que sería una mala legislación. Nuestra ambición, Señorías, debe ser legislar mejor. Para todos nosotros está claro: Necesitamos avanzar en el desarrollo de infraestructuras en todos los Estados miembros de la UE y no solo en unos pocos. De ahí mi llamamiento urgente: ¡Apoye las propuestas del PPE! Asegúrese de que obtengamos una infraestructura que realmente beneficie a los ciudadanos al final y que no se desperdicie dinero.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, Ya he expuesto lo que estoy diciendo hoy en numerosas intervenciones o cartas a la Comisión: ¡Sin cargas para las pequeñas y medianas empresas! Mis demandas no han cambiado, y lamentablemente las respuestas evasivas de la Comisión no lo han hecho. Aunque la señora von der Leyen anunció ayer un paquete de ayuda, la Comisión sigue ignorando muchas de nuestras principales preocupaciones. Desafortunadamente, no hay implementación. Llevamos más de tres años esperando el nombramiento del representante para las pymes; lamentablemente, esto aún no ha sucedido. En realidad, debería aplicarse el principio de «uno más, uno menos», pero en la práctica: Dos nuevas leyes, una fuera. Para 2030, existe incluso la amenaza de: Cinco dentro, uno fuera. ¡No puedes hacer eso! Un empresario con cinco supermercados en mi región amenaza con incurrir en costos adicionales de electricidad de un millón de euros el próximo año. Y la UE está abordando estas preocupaciones más a fondo: la presentación de informes de sostenibilidad, la Directiva sobre la cadena de suministro, el nuevo endurecimiento de REACH o los requisitos absurdos sobre productos fitosanitarios. Limitar la producción en una crisis alimentaria: no puedo explicárselo a nadie. Esta burocracia y estas reglas toman el aire de la clase media para respirar, ¡eso no es posible! Los vagos anuncios deben convertirse finalmente en acciones. Necesitamos un alivio real, de lo contrario veré negro. De lo contrario, pronto no habrá panaderos, agricultores ni metalúrgicos. Necesitamos una moratoria sobre la carga que pesa sobre las pymes, ¡ahora!

Señor Presidente, señor Vicepresidente Timmermans, Señorías. ¿La industria del automóvil todavía tiene futuro en Europa? Hoy decidimos no más, pero tampoco menos. Muchos de ustedes ahora están pensando en las grandes compañías de automóviles, pero olvídense de las muchas pequeñas y medianas empresas, especialmente en la industria de proveedores. Desafortunadamente, más de medio millón de personas perderán sus empleos. ¿Y quién es el responsable de esta limpieza social? Los socialdemócratas, los verdes y algunos liberales de esta Cámara quieren que se prohíba el motor de combustión por razones ideológicas. Está claro que esto es tangible y que se puede comercializar en un titular, pero la realidad es diferente: Las emisiones solo se trasladan del transporte a la producción de energía, pase lo que pase. El enfoque rígido en el automóvil eléctrico nos trae nuevas dependencias, por ejemplo, de China, independientemente. Cientos de miles de empleos están en juego, pase lo que pase. Como PPE, no podemos seguir este camino. Por eso hemos presentado enmiendas que aúnan la protección del clima y la apertura a la tecnología. Esto significa concretamente, y les pido que escuchen atentamente: electrificación casi completa de automóviles nuevos a partir de 2035, pero también una puerta para otras tecnologías neutras en CO2. Necesitamos objetivos ambiciosos de reducción y flexibilidad para el mercado y los clientes. En resumen, no necesitamos prohibiciones. Por lo tanto, me gustaría preguntarle: Apoyar nuestras enmiendas: un objetivo de reducción del 90 % y un sistema de contabilidad voluntario para los combustibles sintéticos. Creo que entonces combinaremos la protección del clima y el realismo en la política, como acaba de mencionar el Vicepresidente.

Señor Presidente, señor Comisario Vălean, Señorías. ¿De qué estamos hablando hoy? Sobre la pobreza en el transporte. La movilidad se está volviendo inasequible y simplemente inasequible para muchas personas. Hay 18 millones de viajeros en Europa, más de la mitad de los cuales utilizan el coche para su viaje diario al trabajo. Las personas en las zonas rurales, en las zonas rurales, se ven particularmente afectadas. ¿Cuáles son las causas de este desarrollo? El precio, por supuesto. Pero los impulsores decisivos son sobre todo los impuestos y gravámenes. Ejemplos de un litro de gasolina: 65 centavos en Alemania, 71 centavos en Grecia y 72 centavos en Italia. Sí, queremos un cambio. Queremos neutralidad de carbono para 2050. Pero no queremos eso en las espaldas de las personas que necesitan su automóvil para asegurar sus ingresos. La movilidad debe seguir siendo asequible. Aquí en el Parlamento, son sobre todo los Verdes y los Socialistas los que siempre están exigiendo nuevos impuestos y tasas y el precio más alto posible del CO2. Luego piden equilibrio social y redistribución. Estoy a favor de llevar finalmente este problema a su raíz. Esto significa: la reticencia a introducir nuevos gravámenes, impuestos y gravámenes de forma permanente; Regulaciones moderadas y pragmáticas que tienen en cuenta los impactos sociales. Si tenemos esto en cuenta, no tenemos que compensar las desventajas que hemos creado en retrospectiva mediante el desvío de los fondos sociales. La movilidad individual debe seguir siendo asequible para todos. ¡Gracias y Feliz Navidad!