Ce sur quoi Marco a parlé.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, nous sommes arrivés à la fin de la législature et l'un des derniers actes par lesquels la Commission européenne décide d'accueillir ces cinq années est emblématique, à mon avis, de la mauvaise approche avec laquelle les questions cruciales de cette législature ont été abordées. Et c'est faux, à mon avis, selon deux points de vue: 1) dans la méthode et 2) dans les mérites, précisément, de ce qui a été fait, et je fais évidemment référence au débat qui a surgi et qui découle des deux mandats que vous, la présidente von der Leyen, avez donnés à Enrico Letta et Mario Draghi pour tracer l'avenir de cette Union européenne. Mauvais dans la méthode parce que, une fois de plus, ces relations avec lesquelles nous avons été dans l'entreprise pendant tant d'années - je me souviens de tant au cours de mes dix années ici - sont des relations qui, comme vous l'avez vous-même dit, doivent tracer notre chemin vers l'avenir. Et voici la première erreur dans la méthode, parce qu'une fois de plus l'un des principaux problèmes de cette Union est souligné, à savoir la primauté de la technocratie sur la politique, sur la démocratie. Nous n'avons pas besoin de relations technocratiques, nous avons besoin que l'avenir soit défini par des politiciens élus avec un mandat populaire fort. J'espère donc qu'au cours des cinq prochaines années, c'est la politique qui trace l'avenir et non les personnes qui n'ont pas de mandat électoral. Sur le fond, une fois de plus, nous parlons depuis des années d'un problème de compétitivité, mais l'Europe n'a pas de problème de compétitivité. Nous sommes l'un des continents les plus compétitifs, dans les classements internationaux, nos États membres sont considérés comme plus compétitifs que les États-Unis, d'autres pays. Le problème de l'Europe n'est pas la compétitivité, c'est la productivité. Nous avons notre écart avec les États-Unis sur la productivité et la productivité n'est pas atteint, il n'est pas augmenté avec des politiques comme celles des États-Unis. Pacte vert, avec des réglementations complexes, avec la bureaucratie, mais avec l'innovation, avec la liberté, ne font pas grand-chose mais le font bien. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons réellement nous concentrer sur ce qui est aujourd'hui le problème de l'Europe, qui n'a pas de problème de compétitivité. Mario Draghi dans son discours à La Hulpe a dit quelque chose de très intéressant qui fait l'idée de ce qui était le problème. Mario Draghi a déclaré que, malheureusement, en parlant de compétitivité et en travaillant sur la compétitivité ces dernières années, à partir de 2010, l'Europe a commis des erreurs, des erreurs dans ses politiques, dans la compétitivité, pour essayer de réduire les salaires combinés à des politiques budgétaires procycliques. Ce sont les mots de Mario Draghi et, selon lui, ces erreurs ont détruit notre marché intérieur, notre demande intérieure et notre modèle social, qui était parmi les plus avancés au monde. Ce que je me demandais, c'était: Mario Draghi était nécessaire 15 ans plus tard, quand ce sont des choses, des erreurs que nous avons dites depuis le début qui détruiraient l'Europe. C'est pourquoi je crois qu'il est nécessaire de réitérer la primauté de la politique, car il est trop facile de dire des choses évidentes après que les bœufs se sont échappés de la clôture, après que les catastrophes ont été faites. Je termine mon discours en rappelant une chose: Dans ce débat, le thème du progrès de l'Europe est toujours identifié avec une augmentation de la taille, avec une augmentation du centralisme vers Bruxelles. C'est exactement ce que nous faisons depuis 30 ans avec des résultats pas tout à fait satisfaisants, si nous sommes ici pour en parler. La taille n'est donc pas toujours un facteur de succès. Pour survivre, l'Europe doit apprendre de ses erreurs et doit apprendre à faire avancer deux concepts fondamentaux: subsidiarité et proportionnalité. Sans législation sur ces voies, l'Europe ne pourra pas survivre au bourbier dans lequel elle s'est plongée.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je voudrais parler aujourd'hui de deux sujets qui seront à l'ordre du jour du prochain Conseil européen et qui sont étroitement liés: d’une part, la situation en Ukraine, la discussion et le débat sur la sécurité et la défense, qui semble être l’un des piliers du travail législatif de l’Union au cours de la prochaine législature; D'autre part, l'agriculture. Dès le début, semaine après semaine, une dérive dangereuse semble se manifester parce que, et nous l'avons lu dans certaines déclarations que je considère comme irresponsables par certains dirigeants européens, le soutien sacro-saint à l'Ukraine se transforme en quelque chose de différent: Il semble que quelqu'un veuille aujourd'hui donner l'idée d'un continent qui se prépare à la guerre, d'une économie européenne qui se transforme en économie de guerre. Ici, il s'agit d'un concept dangereux, dangereux dans ses effets mais, à mon avis, également incompatible avec ce qu'est le projet européen, et je crois que le Conseil, lors de sa prochaine réunion, a l'obligation de réitérer cette question: La valeur du projet de coopération européenne est la paix. Il n'est pas possible que dans la tête de quelqu'un une institution, qui a même reçu en 2012 le prix Nobel de la paix, se transforme en un continent qui se prépare à la guerre. Cela doit bien sûr aller de pair avec la réaffirmation que nous sommes prêts à soutenir l'Ukraine, mais que l'Union européenne reste un projet de paix. Ce n'est pas un projet militaire, ce n'est pas un projet de défense: C'est un projet de coopération pacifique entre les États et c'est la valeur que nous avons vu ces dernières années. Et, comme je l'ai dit, la question de l'agriculture est étroitement liée à celle de la situation en Ukraine. Nous avons assisté aux dernières réunions du Conseil, au cours desquelles les deux questions ont été les plus importantes; Je crois qu'il est nécessaire, également au prochain Conseil, de réaffirmer que le soutien financier à l'Ukraine doit aller de pair avec le soutien aux plus faibles, à ceux qui sont aujourd'hui les plus en difficulté dans l'Union européenne et, surtout, à la catégorie agricole. Je pense que la Commission européenne devrait faire un mea culpa sur cette question, et le fait que des erreurs ont été commises dans l'approche de cette catégorie dans le passé, dans cette législature en particulier, est attesté par le fait que certaines mesures, en particulier dans ce terme, ont été ramenées. Cela ne suffit pas, mais nous espérons que l'attitude de la Commission et de l'Union changera. Ne passez pas le message qui est susceptible de passer: D'une part, nous prenons de l'essence des tracteurs pour la mettre dans des réservoirs.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, un verre de vin est mauvais pour votre santé, tandis que les insectes sont bons pour vous. Le fromage est un poison, mais le poulet fait dans des tubes à essai nous nourrira. La pêche est désormais considérée comme non naturelle, mais uniquement si le navire bat pavillon d'un État membre de l'Union européenne. Nous promouvons, d'une part, le bio, mais peut-être est-il préférable d'arrêter de cultiver du blé. Il vaut mieux l'acheter à l'étranger, car nos champs doivent reposer. C'est la synthèse de la schizophrénie que cette Commission européenne a réalisée au cours des cinq dernières années, soutenue par une majorité au Parlement. Et aujourd'hui, il est hypocrite d'être surpris que, face à cette guerre insensée qui a été menée contre cette catégorie, la catégorie réagisse et réagisse d'une manière violente qui a sonné un signal d'alarme dans toute l'Europe. Politique vert von der Leyen et Timmermans ont été un désastre, un désastre que nous avons aujourd'hui l'obligation de corriger et de modifier. Il sera dommage d'avoir un continent, d'avoir une Union européenne de plus en plus faible et de plus en plus divisée et déchirée. Je suis d'accord avec ce qu'a dit M. Lamberts, du moins d'un côté. Le Pacte vert C'est un désastre, à mon avis, mais ce n'est pas la seule raison pour laquelle les agriculteurs protestent aujourd'hui. Il y a d'autres politiques menées au fil des ans par l'Union européenne qui ont signifié qu'aujourd'hui, avec la catastrophe de la Pacte vert, un agriculteur n’est pas en mesure de couvrir ses coûts de production. C'est la principale raison pour laquelle les agriculteurs sont sur la place. Ils sont dans la rue pour leur propre survie, ils sont dans la rue parce qu'ils ne peuvent pas arriver jusqu'à la fin du mois. Une dernière considération politique: Aujourd'hui, en entendant les nouvelles, en entendant les déclarations dans les journaux, il semble que ces mesures viennent de l'espace. Non, ces mesures ont été mises en œuvre au cours des cinq années par une Commission dirigée par von der Leyen et une majorité politique qui soutient aujourd’hui ces engagements. Une considération très importante pour la poursuite de l'action de l'Union européenne est que nous devons réaliser que la fin du mois, malheureusement, arrive avant la fin du monde, et les agriculteurs en sont conscients.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Bonne année à vous tous! Aujourd'hui, je voulais parler des sujets abordés lors du dernier Conseil européen, mais, comme l'a dit mon collègue M. Procaccini, nous entrons dans une année électorale et ce que j'ai entendu de mes collègues aujourd'hui me force et me donne l'occasion de faire un raisonnement politique plus large sur ce que sera cette année, ce que les élections européennes de 2024 représentent et représenteront. D'après ce que j'entends, les locaux ne sont pas bons. Personne aujourd'hui ne nie que l'année prochaine sera encore plus difficile que celles que nous avons déjà traversées, mais je voudrais, dans cette campagne électorale et lors des Conseils européens, entendre parler des priorités et des difficultés auxquelles les citoyens européens sont confrontés aujourd'hui et ne pas toujours nous enraciner derrière l'accusation des partis que je représente ici dans cette Assemblée. J'ai entendu parler du danger populiste, chaque session plénière nous avons des débats absurdes sur le danger des partis que je représente, mais nous luttons et surtout ceux qui ont gouverné ces institutions au cours des 30 dernières années luttent pour comprendre que le succès des partis que je représente est le résultat de vos erreurs. C'est le résultat des politiques que vous avez menées au cours des 30 dernières années; C'est aussi le résultat de ce qui est ensuite révélé lors des réunions du Conseil, c'est-à-dire d'une Europe divisée qui, au lieu de se concentrer sur une méthode commune, est la force des positions qui créent alors des divisions. Nous n'avons rien fait d'extraordinaire, nous avons seulement rempli un espace politique que vous avez laissé vide, que vous avez décidé de ne pas remplir. Les réponses aux citoyens que nous donnons et vous avec vos politiques n'ont pas donné. Donc, le problème n'est pas d'accuser ceux qui n'ont pas gouverné d'être inefficaces ou dangereux, aujourd'hui le problème dont vous devriez parler est l'échec de vos politiques, parce que si nous sommes votés, nous qui n'avons jamais gouverné en Europe, c'est évidemment parce que les citoyens ne sont pas heureux et ne se sentent pas protégés par ceux qui ont gouverné en Europe aujourd'hui. L’année 2024 sera très importante. En tant que représentant de ce groupe politique, je suis heureux aujourd'hui et optimiste quant à l'avenir parce que nous avons déjà gagné. Ce dont nous débattons dans cette Assemblée est le résultat de notre action politique qui a conduit la majorité en Europe à discuter de certains sujets, à parler d'immigration, à parler d'économie, à approuver une réforme du pacte de stabilité et de croissance qui, enfin, même si ce n'est pas le meilleur possible, change de perspective. Alors un vœu à tout le monde pour une bonne campagne électorale et une suggestion: Concentrez-vous sur un peu d'autocritique plutôt que de critiquer ceux qui ne veulent pas détruire l'Europe, mais veulent la libérer d'années de mauvaise gouvernance.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, en réitérant notre soutien à l'Ukraine, nous exhortons les institutions européennes, deux ans après l'agression russe, à jouer un rôle central dans l'ouverture définitive d'un processus de paix et à procéder à un examen complet de tous les paquets de sanctions mis en œuvre à ce jour, qui trop souvent n'ont pas répondu aux attentes quant à leurs effets. Pour en venir aux discussions de ces jours, à ce qui sera discuté au Conseil, j'espère qu'aujourd'hui la Commission niera catégoriquement les rumeurs d'un accord avec la Hongrie pour débloquer les nouveaux fonds à l'Ukraine, car, si c'est le cas, ce serait une confirmation de la façon dont la Commission européenne utilise la question de l'État de droit comme un instrument de coercition envers les États membres et ce serait très grave et inacceptable dans une démocratie. L'État de droit est une question sérieuse qui ne peut pas être utilisée à la volonté des institutions. En ce qui concerne l'élargissement, il est juste que les États discutent de la manière d'aider l'Ukraine à se rapprocher et à être plus connectée à l'Occident, mais cela doit être fait avec pragmatisme, réalisme et transparence. Trop souvent, au cours des vingt dernières années, nous avons vu l'instrument de l'élargissement utilisé comme une fin, plutôt que comme un moyen, pour renforcer l'Union européenne. Il ne peut y avoir de fils et de filles dans le processus d'élargissement, parce que si c'est l'approche de cette question, nous perdrons malheureusement le peu de crédibilité qui est resté dans ce domaine pour les institutions européennes. Je termine sur le sujet de la révision du cadre financier pluriannuel par une réflexion: Aujourd'hui, nous discutons de la réforme du pacte de stabilité et de croissance et il est clair que nous nous dirigerions vers un effort budgétaire, que nous demandons aux États membres et qui sera demandé aux budgets des États membres dans les années à venir. Ici, face à cette situation, nous ne pouvons pas exiger et ne pouvons pas utiliser une autre approche en ce qui concerne le budget européen. Les ressources sont là, l'Union européenne doit comprendre qu'elle ne peut pas tout faire et le faire mal, comme cela arrive malheureusement, mais elle doit faire moins et elle doit le faire mieux. Joyeux Noël à vous tous.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, j'ai entendu de nombreux députés se demander pourquoi, une fois de plus, l'Europe n'est pas pertinente en matière de politique étrangère. Il suffit de regarder les positions prises par les différentes institutions européennes depuis le 7 octobre: Non seulement le Conseil, mais aussi les autres autorités ont exprimé des positions divergentes, elles ont lancé une querelle personnelle que nous avons malheureusement trop souvent vue ces derniers mois. Et attention, ce n'est pas la faute des nationalismes, c'est la faute des personnalismes, de ceux qui placent leur carrière politique avant l'intérêt commun. En ce qui concerne les questions concrètes, nous nous félicitons certainement de la nouvelle selon laquelle une partie des otages seront bientôt libérés. Mais il est nécessaire, pour bien comprendre ce qui se passe et ce que cette Assemblée doit faire, de comprendre ce qui s'est passé le 7 octobre et ce qui se passe dans ce domaine. Parce que ce qui s'est passé le 7 octobre n'est pas le cri d'un peuple revendiquant sa souveraineté, mais c'est un acte terroriste d'une organisation qui a pour objectif l'annulation d'un État, parce que c'est ce qui est écrit dans le statut du Hamas et c'est ce que le Hamas fait avec ses partisans, y compris l'Iran. Si, par conséquent, nous ne comprenons pas ce point, nous ne pouvons pas comprendre quelles solutions concrètes nous pouvons proposer et nous ne comprenons pas le soutien que cette Assemblée et ces institutions doivent apporter aujourd'hui à l'État d'Israël, qui vit constamment sous la menace de sa destruction. Et une pensée à gauche, à son court-circuit, à sa dimension dialectique qui sur ces questions est comme toujours le but de soi: d'une part, ils nous demandent chaque jour le respect de toutes les minorités, des personnes LGBT, des femmes et, d'autre part, ils soutiennent le fondamentalisme islamique qui nie les droits des femmes, qui condamne à mort les homosexuels et qui réprime la liberté.

(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, hier, nous avons commémoré l'anniversaire de la tragédie de Lampedusa, en rappelant la mémoire de ces personnes qui ont perdu la vie dans ce terrible naufrage, mais aujourd'hui, la question que se posent les citoyens européens est la suivante: Qu'est-ce qui a été fait au cours des dix dernières années pour tenter de freiner ce phénomène? Et la réponse est sous les yeux de tout le monde: Rien n'a été fait. Ou plutôt, une seule personne a réussi à endiguer les débarquements et les décès en Méditerranée, ayant d'ailleurs tous contre: les institutions nationales et supranationales, les organisations non gouvernementales et même le pouvoir judiciaire. Et cette personne est Matteo Salvini, dans son rôle de ministre de l'Intérieur de la République italienne. Et je ne suis pas le seul à le dire, mais ce sont les chiffres de l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés, et ces chiffres sont publics, vous pouvez les voir tous. En 2015, plus de 150 000 arrivées et près de 3 000 décès et personnes disparues en Italie, en 2016, plus de 180 000 arrivées et plus de 4 500 décès, en 2017, 120 000 et 3 000 décès, tous sous des gouvernements de gauche. Et que se passe-t-il en 2018? Un représentant des institutions élues par le peuple établit un principe qui devrait être naturel: En Italie et en Europe, vous ne pouvez entrer légalement. Immédiatement en 2018, les débarquements tombent à 23 000 et les décès à 1 300, en 2019, les décès sont encore divisés par deux et les débarquements par deux. Nous arrivons au point le plus bas, la protection maximale des frontières extérieures de l'Europe. Après l'expérience de ce gouvernement, les chiffres sont rapidement revenus pour exploser. Donc, à la fin de cette analyse de ces chiffres, je voudrais vous demander à vous tous qui, en Europe, au cours de la dernière décennie, avez le plus contribué à éviter les tragédies et les morts innocentes. Je pense que les chiffres parlent d'eux-mêmes. Il s'agit de résumer un concept très simple: Il faut partir du blocus des départs et du blocus des morts. S'il y a une forte volonté politique, cela peut être fait.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, nous sortons certainement de ce débat avec des nouvelles positives, à savoir qu'il s'agit du dernier débat de M. Verhofstadt et, par conséquent, d'une meilleure perspective pour l'Union européenne. Pour le reste, je répète ce que j'ai dit: Ce n'est pas le moment pour les commissions, ce n'est pas le moment pour les groupes de travail, ce n'est pas le moment pour les envoyés spéciaux. Nous savons quels sont les problèmes et nous avons besoin de réponses concrètes et rapides que nous attendons de la Commission européenne sur les trois questions principales: une révision du pacte vert pour l’Europe, afin que cette transition soit véritablement juste; une approche vraiment radicalement différente de l'immigration, en particulier de l'immigration clandestine, qui doit être déclarée comme telle et, sur le plan économique, des réponses concrètes et non de la bureaucratie et des complications. Faire moins et faire mieux doit être la ligne directrice de la Commission dans les mois à venir.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Madame la Présidente von der Leyen, ce n'est pas que je m'attendais au feu d'artifice de votre discours, qui m'a semblé plutôt être un manifeste électoral lançant la campagne pour votre reconfirmation en tant que président. Mais, franchement, je suis un peu désarmé de penser que les armes que vous nous avez annoncées en réponse aux crises que les citoyens européens traversent aujourd'hui sont tout ce que la Commission européenne a prévu de faire dans les mois à venir. Et je vais décomposer point par point les questions que vous avez soulevées, en commençant par le pacte vert. Aujourd'hui, nous avons une occasion historique, parce que nous avons besoin de moins d'idéologie et de plus de pragmatisme pour faire cette transition, et avec le départ du commissaire Timmermans, vous avez la possibilité de remettre cette transition sur la bonne voie, en partant de considérations qui doivent être clairement énoncées: Lorsque nous parlons de changement climatique, l'Union européenne n'est pas le problème, le problème n'est pas nos agriculteurs, le problème n'est pas nos entreprises, le problème n'est pas nos propriétaires. Nous avons vraiment besoin de moins d'idéologie et de plus de pragmatisme, sinon le seul gagnant de cette transition ne sera pas l'environnement, ce ne seront pas les citoyens européens, mais ce sera la Chine et nous avons les signes. Et je vais passer à ce point. Vous avez annoncé que la Commission avait l'intention de prendre des mesures dans ce domaine, par le biais d'une enquête sur les subventions. Ma question est la suivante: La Commission a-t-elle vraiment encore besoin d’ouvrir une enquête sur cette question aujourd’hui, en 2023, alors qu’il est clair que la Chine est en concurrence déloyale? Mon fils, qui n'a pas encore cinq ans, le sait aussi, donc nous ne nous attendons pas à des enquêtes: Nous attendons de la Commission européenne qu'elle fasse ce qu'elle doit faire pour protéger nos entreprises, c'est-à-dire imposer des droits de douane à ceux qui ne respectent pas les règles. Et puis je passe à la deuxième proposition que vous avez annoncée: Cette enquête sur l'impact de la bureaucratie et - si je comprends bien - a l'intention de nommer un envoyé spécial qui agira comme collecteur entre vous et les petites et moyennes entreprises. Encore une fois je reste de pierre: Nous n'avons pas besoin d'un envoyé spécial. Ceux-ci, les élus de cette Assemblée, sont les envoyés spéciaux. Nous qui parlons aux entreprises tous les jours n'avons pas besoin de faire des sondages, de faire des comités ou de faire beaucoup d'autres belles choses. Nous avons besoin de moins de bureaucratie, les entreprises nous demandent moins de lois, de meilleures lois et plus de liberté, ce qui ne semble plus être une priorité pour la Commission européenne. Et le dernier point, l'immigration. Tant de mesures ont été annoncées, tant d'initiatives, mais aujourd'hui encore, il ne me semble pas que l'Union veuille résoudre ce problème et que quelqu'un veuille que le fardeau des flux migratoires non durables ne pèse que sur quelques pays. Ce point est très simple: Jusqu'à ce que la position de l'Union européenne sur cette question soit claire, à savoir que ceux qui n'ont pas le droit d'entrer dans l'Union européenne doivent rester en dehors, que l'immigration illégale est un crime et qu'il n'est pas question de redistribution à moins que les départs ne soient réduits, nous ne résoudrons jamais le problème. J'espère vraiment qu'au cours de ces mois, nous allons changer de cap et essayer de donner plus d'espace à ce que les citoyens nous demandent et qu'il n'a pas besoin de commissions ou d'envoyés, mais c'est tout à fait clair.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, en entendant les querelles d'aujourd'hui entre les représentants de la majorité au sein de ce Parlement, il y a un fait politique qui est très clair: Aujourd'hui, la majorité qui gouverne ces institutions n'existe plus, ils ne sont plus d'accord sur les points focaux de l'Europe et, surtout, sur le projet et le modèle de l'Europe que nous voulons voir dans les 20 ou 30 prochaines années. Et je crois que le Conseil, et en particulier la Commission, doit en prendre acte, en mettant un frein à une approche idéologique qui risque de créer des fractures et de faire de l'Europe un continent plus pauvre, plus arriéré et moins en vue sur la scène mondiale. Pour en venir aux conclusions du Conseil, il est bon que près d'un an et demi après l'invasion de l'Ukraine, les États membres aient confirmé leur soutien inconditionnel au peuple ukrainien, ce qui n'était pas évident. Cela doit être fait avec pragmatisme. Nous savons que le rapprochement de l'Ukraine avec les institutions occidentales nécessite une voie réaliste, pour deux raisons: Ne désillusionnez pas le peuple ukrainien et nos amis ukrainiens, et ne montrez pas une position européenne faible envers la Russie et d'autres autarcies qui soutiennent la guerre de Poutine. En ce qui concerne l'économie, il est important que nous tirions les leçons de ce qui se passe. Le pacte vert La manière dont elle est mise en place n'est pas bonne, elle n'a pas le soutien des citoyens européens et il est donc bon de la repenser de manière pragmatique, avant de commettre des erreurs que nous regretterons. Ce que le régime chinois a fait la semaine dernière est un signal de grande alarme que nous dénonçons depuis longtemps: Cela n'a aucun sens d'avoir fait un énorme effort pour réduire la dépendance à l'autarcie russe pour mettre nos mains et nos pieds à l'intérieur d'une menace encore plus grande, qui est celle du régime chinois. Il est donc important que nous nous asseyions ensemble sur cette question et que nous réfléchissions à une transition écologique qui ne soit pas idéologique, qui ne soit pas pragmatique et qui n'ait pas le visage d'une attitude inacceptable, celle du commissaire Timmermans. Je vais conclure sur l'immigration. Les affrontements qui ont eu lieu lors de la discussion au Conseil, également ici, sont un signal d'alarme sur ce qui doit être la voie à suivre pour gérer ce problème: réduction du nombre, réduction des départs et gestion intelligente et pragmatique des flux migratoires. L'Europe ne peut pas s'attaquer aux problèmes du monde. En fin de compte, sinon, le risque est que tout le continent se transforme en ce que nous voyons malheureusement dans les banlieues françaises.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, trois points fondamentaux sur lesquels nous attendons des réponses concrètes de la part des institutions européennes au sein de ce Conseil. Le premier concerne l'accord historique sur l'immigration conclu au sein du Conseil, qui n'est cependant qu'un petit pas, enfin dans la bonne direction, dans un processus qui sera plus long et qui doit maintenant se concentrer beaucoup plus sur la dimension extérieure. Moins de départs signifie moins d'arrivées, moins de morts en mer, plus de sécurité pour nos citoyens, faire ce qu'un État civil et un État de droit font. La deuxième grande question est la transition industrielle et je suis heureux qu'après quatre ans de propagande idéologique, tant de députés se réveillent enfin - c'est vrai, un an après les élections - et réalisent à quel point l'idéologie est folle. vert Elle a été réalisée par les institutions européennes et, surtout, par une majorité de ce Parlement qui a échoué. Les votes de ces semaines sont la preuve qu'il peut y avoir une majorité dans cette Assemblée, pragmatique, menant une transition écologique de manière pragmatique, qui regarde l'amélioration de l'environnement mais aussi la nécessité d'une évolution économique et industrielle contre l'idéologie de ceux qui veulent ramener l'Europe au Moyen Âge. Le dernier point concerne l'économie. Nous nous dirigeons vers une période de croissance plus faible, voire de stagnation et il est important que les politiques de l'Union européenne à cet égard ne soient pas procycliques - je fais référence à la révision du pacte de stabilité et de croissance et à l'approche de la Banque centrale européenne - mais des politiques de soutien aux citoyens et aux entreprises à un moment difficile où nous avons vraiment besoin d'argent injecté dans l'économie pour éviter une catastrophe et éviter les erreurs du passé que nous avons tous reconnues.

(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, c'est certainement une bonne chose qu'une proposition soit enfin arrivée pour la révision des règles qui, il y a dix ans, il était clair pour tout le monde, étaient de mauvaises règles dans la gestion des finances publiques et des investissements au sein de l'Union européenne. Toutefois, je pense que la proposition de la Commission repose sur trois hypothèses erronées qui doivent être corrigées. La première est qu'elle ne change pas la structure incorrecte des règles de coordination budgétaire au sein de l'Union européenne, en supposant que désormais toutes les institutions, du Fonds monétaire international à la Banque centrale européenne et aux plus grands économistes, ont reconnu que la grande crise de la dette de la zone euro n'était pas une crise de la dette publique, mais une crise d'un déséquilibre de la dette privée, en particulier extérieure. Et, pour preuve, nous savons que certains États qui se sont retrouvés sous le programme, je pense au Portugal, je pense à l'Espagne, je pense à l'Irlande, avaient un ratio dette publique/PIB conforme, voire inférieur, aux 60 % prévus par les traités. Le deuxième point est précisément qu'il ne modifie pas la fixation de ces chiffres, 60 % et 3 %, qui sont des chiffres qui n'ont pas de base économique mais qui ne sont pas révisés. Le troisième point, à mon avis, fait l'objet de responsabilisation Démocratique: Il est juste de créer une voie flexible pour chaque État membre, mais la proposition donne trop de marge d'appréciation à la Commission européenne, qui n'est pas un organe élu et qui, malheureusement, court le risque de pouvoir exploiter ce pouvoir dans la définition des politiques d'un gouvernement et nous savons que ces plans, très souvent, pourraient aller au-delà de la durée d'un gouvernement national et donc affecter les politiques. Le dernier point concerne l'investissement. Si nous examinons les données, malheureusement, de nombreux États de l'Union européenne seront contraints à un assainissement budgétaire qui ne nous permettra pas de mettre en place les investissements dont nous avons besoin pour la transition industrielle.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je crois que les événements et les voyages de la semaine dernière ont confirmé deux principes. La première est que la dimension géopolitique de l’Union européenne n’existe pas ou est incohérente, et c’est une promesse qui a été faite par la Commission au début de 2019 et qui reste encore en vain aujourd’hui. La deuxième considération qui se confirme mois après mois est que le plus grand souverainiste et nationaliste d'Europe, quoi qu'il arrive, c'est Macron. Parce que derrière cette controverse sur le sujet de Taiwan et des déclarations de Taiwan est passé presque inaperçu un fait, à savoir que Macron est allé en Chine et a pris des contrats riches et des accords riches pour les entreprises françaises. Je me demande si c'est le concept d'autonomie stratégique européenne que le président français veut faire avancer. Mais il y a une considération à faire. Il est vrai que l'autonomie est une question importante pour les États européens, mais je crois qu'il y a certains sujets sur lesquels il ne peut y avoir d'ambiguïté et sur lesquels le concept d'autonomie stratégique est incohérent, et l'un d'entre eux est la Chine. Il ne peut y avoir d'autonomie stratégique, il y a des alliés crédibles avec lesquels nous allons pas à pas et nous devons aller côte à côte dans les défis mondiaux et il y a des régimes autocratiques, comme la Russie et la Chine, dont nous devons nous différencier, et il ne peut y avoir une troisième voie à cet égard. L'Europe doit décider avec qui se ranger clairement, et je crois que sur cette question, il ne fait aucun doute que l'Europe doit se ranger du côté des alliés occidentaux, car la Chine est le plus grand défi géopolitique auquel l'Occident est confronté aujourd'hui et nous ne pouvons pas penser à l'affronter en essayant de nous différencier des alliés qui ont des intérêts communs avec les nôtres et qui ont montré qu'ils adhèrent à ces valeurs importantes dont nous parlons tous les jours ici au moins autant que nous. Cela dit, l'Europe doit comprendre comment aborder la Chine, et ce que nous faisons depuis 2019 n'est certainement pas un bon moyen. La présidente von der Leyen a rappelé certaines des mesures proposées par la Commission, sur lesquelles nous travaillons à la mise en œuvre de ce «dérisque» dont parlait la haute représentante de la Chine, mais - permettez-moi, Monsieur le Président - ces mesures ne sont même pas suffisantes. Le Règlement sur les semi-conducteurs, le Règlement pour une industrie «zéro net», le Loi sur les matières premières critiques Ce sont des actes qui ne nous permettront pas de nous détacher de la Chine, de ne pas dépendre de la Chine. Ensuite, le dernier point. J’ai partagé bon nombre des considérations que la présidente von der Leyen et le haut représentant Borrell ont formulées aujourd’hui, mais le problème est que ces considérations ne sont pas suivies par les faits, les faits sont complètement différents. Si nous examinons les données, la dépendance de l’Union européenne à l’égard de la Chine ces dernières années, également en raison de cette transition écologique, a considérablement augmenté et nous risquons vraiment de répéter une autre erreur fondamentale: lier nos mains et nos pieds à une dictature, à un régime autocratique. Je termine par une question à laquelle aujourd'hui je ne trouve pas de réponse, ou je la trouve et elle ne me satisfait pas. Qu'arriverait-il à l'Union européenne demain si la Chine décidait d'envahir Taïwan? Il faut y réfléchir. Nous devons réfléchir aux outils dont nous disposons pour éviter de répéter les mêmes erreurs que nous avons commises par le passé et que nous payons aujourd'hui.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, d'après les paroles que nous avons entendues lors de la dernière session plénière à Strasbourg et aussi d'après les paroles que nous entendons aujourd'hui au sujet de la compétitivité et de l'avenir de notre industrie et de notre économie, il semble que les institutions européennes aient des idées claires et ciblent donc dans les propositions les points qui nous manquent, de la réduction de la complexité bureaucratique à la mise en œuvre d'un marché des capitaux opérationnel, qui sont les deux premières exigences pour gérer un projet de transition industrielle aussi impressionnant que celui que nous essayons de gérer. Mais vous me permettrez d'être un peu sceptique à l'égard de la proposition que la Commission a présentée et aussi à l'égard de certaines mesures que ces institutions ont essayé de mettre en œuvre en temps de crise. De nombreux collègues comme moi siègent dans ce Parlement depuis longtemps et malheureusement, au cours des dix dernières années, nous avons connu tant de problèmes critiques, tant de moments de crise, où les institutions européennes ont essayé de proposer des instruments innovants et révolutionnaires. Malheureusement, ces outils innovants et révolutionnaires, annoncés en fanfare, se sont révélés être peu nombreux. En regardant la dernière proposition de la Commission, le paquet de transition industrielle qui a été présenté, dont les lignes directrices ont été exposées dans cette Assemblée, je peux penser à ce que la Commission Juncker a fait avec le plan Juncker. Il a été présenté dans l'hémicycle avec beaucoup de fanfare sur la même base, parce que les problèmes étaient les mêmes: Trop de bureaucratie, trop de complexité, trop de centralisme et un marché des capitaux sous-développé. Ici, le plan Juncker n'a pas atteint ces objectifs et aujourd'hui, nous parlons à nouveau des mêmes problèmes avec des solutions similaires. Ça ne marche pas, ça ne peut pas marcher comme ça. Nous gérons une transition industrielle importante et nous devons le faire avec pragmatisme. L’erreur du train de mesures sur la transition industrielle montre que toute la base du pacte vert, qui a débuté en 2019, n’est pas solide. Nous sommes encore à temps pour changer et nous sommes encore à temps, et je ferme le président, pour comprendre que ce projet est né comme un projet de liberté, à la fois après la Seconde Guerre mondiale et en 1992 contre la direction soviétique. Aujourd'hui, voir ces institutions propager le dirigisme et le centralisme m'inquiète beaucoup. C'est un projet de liberté. Nous devons maintenir fermement ces principes dans nos propositions.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, Monsieur le Président Michel, Mesdames et Messieurs, j'ai écouté avec intérêt les paroles de la présidente von der Leyen, qui nous a donné une vision de son voyage aux États-Unis et nous a donné une anticipation des mesures que nous attendons tant de la Commission. Je me permets, cependant, d'être un peu sceptique, parce que dans ce que vous avez décrit il y a certainement des éléments d'intérêt. Mais ce sont des promesses que nous entendons depuis longtemps et nous attendons des faits concrets. Et puis, à mon avis, au sujet de ce que l'Europe veut être au niveau industriel et productif dans les années à venir, il y a une erreur fondamentale dans la stratégie que les institutions européennes mènent et je l'ai répétée à plusieurs reprises. À mon avis, c'est une grave erreur de copier les États-Unis ou de penser qu'aujourd'hui l'Union européenne peut faire ou chasser les États-Unis sur un champ de bataille pour lequel nous n'avons pas les armes adéquates. Et vraiment, la bonne stratégie n'est pas de reproduire ce que font les États-Unis, mais de comprendre, d'essayer de comprendre les raisons pour lesquelles sur la transition industrielle, les États-Unis peuvent être des leaders et des protectionnistes et l'Union européenne, aujourd'hui, ne peut pas l'être parce que nous manquons de tant d'outils. Certains l'ont souligné. Je voudrais souligner trois d'entre elles, qui me semblent fondamentales et sur lesquelles l'approche de la transition industrielle devrait se fonder. Comme vous l'avez mentionné, Monsieur le Président, nous en parlons depuis longtemps: la complexité administrative et bureaucratique. Aujourd'hui, les investisseurs privés n'investissent pas en Europe, d'abord parce qu'il y a trop de règles, parce qu'elles sont trop compliquées et parce qu'il n'y a pas d'environnement législatif adapté à ce type d'investissement. Le deuxième point est lié, cela aussi, abordé dans sa présentation initiale, et c'est le marché des capitaux. Les États-Unis ont un marché des capitaux bien développé. L'Europe est loin derrière sur ce point. Nous en parlons depuis de nombreuses années, mais les progrès sont vraiment insignifiants et il y a une quantité abondante de liquidités sur ces marchés qui attend un signal pour pouvoir investir dans les nouvelles technologies. Et le dernier point concerne les ressources naturelles. Les États-Unis sont un pays qui possède de grandes ressources naturelles, non seulement sur son territoire, mais aussi avec des voisins et des alliés qui ont autant de ressources, vous avez mentionné le Canada. Notre transition sera basée sur des technologies et des ressources qui dépendent d'un grand pays avec lequel nous avons un affrontement aujourd'hui, qui est la Chine, qui n'est pas la démocratie, qui n'est pas un pays auquel nous pouvons nous lier les mains et les pieds. Et il y a un autre thème: Neutralité technologique. Aujourd'hui, la Commission abandonne ce principe sacro-saint dans son projet: Abandonner le concept de neutralité technologique dans cette transition, c'est tuer l'innovation et la recherche. Le dernier point, au sujet de l'immigration. Je suis d'accord avec ce qu'a dit M. Procaccini. J'ai apprécié les paroles du président Michel, car cela signifie qu'aujourd'hui il y a un changement de cap, aujourd'hui il n'y a plus le récit de l'ouverture des frontières ou de la redistribution, ce qui n'est pas possible, mais l'accent est mis sur la réduction d'une activité illégale. Parce que, avouons-le haut et fort, l'immigration illégale est une activité illégale. Et j'ai l'impression d'avoir entendu ces derniers jours des attaques de certains collègues contre un gouvernement qui, ces derniers mois, a sauvé plus de 30 000 personnes dans les mers, même dans des domaines qui ne relevaient pas de sa compétence. Il faut donc un peu plus de respect, surtout de la part de ceux qui se remplissent la bouche avec le respect de l'état de droit, mais quand il s'agit d'immigration, ils clignent des yeux sur les trafiquants de vies humaines.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je pense que le plan industriel vert présenté par la Commission européenne présente deux défauts: la première dans les hypothèses et la seconde dans la direction, à mon avis erronée, qui prend cette initiative. Je vais vous expliquer pourquoi. La première raison est de poursuivre les États-Unis, et nous commençons déjà à être vaincus si c'est l'hypothèse. L'Union européenne n'est pas les États-Unis d'Amérique, nous n'avons pas les mêmes outils, nous n'avons pas la même structure, et commencer à essayer d'imiter ce qu'ils font de l'autre côté de l'Atlantique, c'est commencer déjà vaincu. Le deuxième point concerne une dérive, qui me semble dangereuse, de la part de la Commission européenne. C'est-à-dire qu'il me semble que nous revenons à des expériences de planification économique et industrielle que nous avons déjà vues dans le passé dans d'autres systèmes et qui n'ont évidemment pas fonctionné. Je suis préoccupé par le fait que la Commission européenne présente aujourd'hui des plans et des initiatives en matière de politique industrielle qui indiquent aux entreprises quoi faire, quand le faire, quand le faire et comment le faire. À mon avis, ce n'est pas efficace dans un marché libre comme celui de l'Union européenne. Le troisième point, qui est encore plus important à mon avis, est le cœur même de la question. Aujourd’hui, l’Union européenne, dans ses propositions sur la transition écologique, abandonne un principe qui, selon moi, est fondamental dans toute réglementation industrielle: Neutralité technologique. Et cela signifie que nous ne parlons plus de la façon de réduire les émissions de dioxyde de carbone, mais nous parlons de cibler tous nos puces sur une technologie qui est même une technologie qui a certaines ombres. Nous ne sommes pas sûrs qu'il s'agisse de la meilleure technologie, ce qui signifie tuer les investissements dans la recherche et la technologie. Le dernier point - et je terminerai - concerne ce que nous pouvons faire aujourd'hui. Aujourd'hui, en parlant aux entreprises et aux investisseurs, le premier obstacle au flux de liquidités privées dans l'Union européenne également sur ce type d'investissement est celui de la maladresse des règles et réglementations qui tuent souvent l'industrie. Ici, en supprimant la réglementation inutile, en la simplifiant, je pense que c'est une étape fondamentale que nous pouvons vraiment prendre pour éviter d'apporter la désertification industrielle en Europe. Malheureusement, nous avons vu dans la pandémie ce que signifie ne plus avoir certaines productions sur notre territoire.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, le Conseil aborde enfin un dossier fondamental, une pratique fondamentale dont l'Union européenne et les institutions européennes débattent depuis des années sans pouvoir enfin prendre des mesures décisives. Nous avons de grands espoirs dans les paroles que nous avons entendues aujourd'hui, tant de la part de la présidence suédoise, qui a été très claire sur ses objectifs au cours des premières semaines, que de la part de la présidente de la Commission, Mme von der Leyen, qui, je pense, s'est finalement concentrée sur le problème et sur les solutions réelles que nous devons mettre en place pour résoudre le problème de l'immigration. Parler exclusivement de redistribution et de portes ouvertes, comme nous l'avons fait ces dernières années, signifie ne pas vouloir résoudre le problème parce que la redistribution ici, avec ces chiffres, personne ne le veut: Le gouvernement de Macron ne le voulait pas, les gouvernements socialistes en Espagne ou dans d'autres pays ne le voulaient pas, personne en Europe ne le voulait. Donc, continuer aujourd'hui à parler de redistribution et de responsabilité sans réduire les chiffres signifie ne pas résoudre le problème. Les points ont également été soulignés par ceux qui m'ont précédé, l'accent doit être mis sur les frontières extérieures et sur la protection de nos frontières extérieures; C'est ce que font les États civilisés, c'est ce que font les États développés, c'est ce que font les États dotés de l'État de droit, et je pense que l'Union européenne devrait faire partie de ce groupe. Je suis d'accord avec la proposition qui a souvent été faite par le passé, par mon pays et mon parti: nous devons traiter les demandes d'asile en dehors des frontières de l'Union européenne, car le pourcentage de demandes acceptées est très faible et le reste reste appartient aux pays qui partagent une frontière extérieure de l'Union européenne. Nous pouvons le faire, parce que nous accordons beaucoup de fonds à de nombreux pays tiers à nos frontières extérieures et je pense que lorsque nous concluons des accords pour distribuer cet argent, nous pouvons également demander des structures pour traiter les demandes, où les institutions de l'Union européenne assument la tâche de surveiller le respect des droits de l'homme des personnes qui transitent par elles. Dernier point clé: ONG. Nous ne pouvons pas, une autorité publique ne peut pas externaliser le contrôle de ses frontières extérieures à des organisations privées et à ce sujet, très souvent, nous avons détecté des profils d'illégalité potentielle. C'est ce que nous devons faire: Réduire les départs. Ce n'est qu'en réduisant les départs que nous réduirons les décès en mer et que nous aurons une Union européenne plus civilisée.

Madame la Présidente, joyeux anniversaire à nouveau, Mesdames et Messieurs, le dernier Conseil européen, près d'un an après le déclenchement de la guerre en Ukraine, a réaffirmé le soutien inconditionnel que les pays européens et les institutions européennes sont prêts à apporter au peuple ukrainien dans sa lutte pour la liberté. Mais il a également jeté les bases importantes de ce que sont les priorités politiques pour 2023, qui doit être une année de renaissance après tant de souffrances. Et les priorités politiques de ces institutions doivent se concentrer principalement sur trois grands thèmes qui définiront l'avenir des pays européens et des institutions européennes au cours des 20, 30, 40 prochaines années: l'énergie, l'économie et la régulation des flux migratoires. Nous saluons le fait que, lors de cette réunion, les bases ont été jetées pour une réunion en février, qui se concentrera sur les questions de sécurité et d’immigration, et j’espère qu’en 2023 et lors de cette réunion, les bases seront jetées pour une approche différente de celle adoptée par le passé sur cette question, qui doit se concentrer sur la réduction des départs et la protection des frontières extérieures. Ce n'est qu'en réduisant les départs que nous réduirons les décès en mer et que nous convaincrons tous les pays européens de parler de redistribution sur de plus petits nombres. En ce qui concerne la question de l'énergie, qui est la plus brûlante, je suis en partie d'accord avec ce que le président Van der Leyen a dit: Il est vrai qu'au cours des derniers mois, avec difficulté, l'Union européenne s'est déplacée, mais peut-être que le résultat et la condition moins mauvais que nous nous attendions cet hiver ne sont pas tant dictés par l'efficacité des mesures mises en place, mais plutôt par des conditions exogènes et favorables, qui ne dépendent pas d'elle. Cela doit être une raison pour nous encourager à travailler plus concrètement sur deux lignes directrices: une sur l’autonomie énergétique, qui est encore loin d’être atteinte, et deux sur l’évaluation d’une transition écologique, qui doit être pragmatique et non idéologique. Et même en ce qui concerne la Russie, il est vrai que les mesures ont été assez efficaces, mais il est également vrai que les produits énergétiques russes, contournant les sanctions, continuent d'arriver en Europe d'une manière importante. Nous nous attendons donc à beaucoup plus sur ce point. Le dernier sujet, dont il a parlé à Davos, est celui de l'économie. Leperspectives Présenté le premier jour est un perspectives Ce n'est pas très bon pour l'Europe, même si les conditions dans ce domaine semblent moins mauvaises que prévu. Eh bien, la révision des aides d'État, mais attention, nous ne devons pas seulement nous soucier de la compétitivité avec les pays en dehors de l'Union européenne, mais nous devons préserver la compétitivité au sein du continent et l'intégrité du marché unique, qui est certainement le plus grand succès de l'intégration européenne. Les chiffres sont inquiétants en ce qui concerne les aides d'État. Au cours de la dernière année des centaines de milliards de régimes approuvés par la Commission, 80 % concernaient les deux plus grandes économies d'Europe et plus de 50 % les plus grandes. Le marché intérieur est en danger. Nous attendons des actions concrètes et, sur ce point, nous jugerons également de l’action des institutions européennes en 2023.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Vice-président Šefčovič, Monsieur le Premier ministre, bienvenue au Parlement européen, la présidence suédoise vient certainement avec de grandes attentes, à un moment qui n'est pas facile, mais dans un semestre qui, nous l'espérons, sera une renaissance après les difficultés et les grandes crises auxquelles nous avons été confrontés au cours de cette année. Les priorités que vous avez mises sur la table sont des priorités sur lesquelles nous attendons des réponses concrètes et des travaux qui vont au-delà de la réponse d'urgence, mais qui portent sur les vingt, trente prochaines années et sur l'avenir structurel de l'Union européenne, en commençant par le thème le plus chaud, le thème le plus chaud, celui de l'énergie. Il est vrai que, d'une part, comme l'a dit le vice-président Šefčovič, l'hiver se passe mieux que prévu, mais, à mon avis, c'est peut-être plus en raison du caractère aléatoire et de la clémence d'un climat moins rigide que de l'efficacité des réponses que nous avons mises en place ces derniers mois. Sur ce point, nous attendons des actions structurelles concrètes, car le prix du gaz reste bien au-dessus de la moyenne de ces dernières années et sape non seulement la compétitivité des entreprises européennes, mais aussi la survie de nos citoyens. La question de l'économie a été abordée. De nombreux collègues ont parlé de la révision des règles en matière d'aides d'État et c'est certainement quelque chose que nous devons faire. Mais soyez prudent parce que cela ne vient pas et ne se produit pas sans coût. Sur les centaines de milliards de régimes d'aides d'État autorisés l'année dernière, 80 % provenaient et devaient provenir des deux plus grandes économies de l'Union européenne. Ici, soyez prudent, car la durabilité et l'intégrité de notre marché intérieur doivent être le fil conducteur de cette révision. Et le dernier point sur l'immigration, nous en avons parlé, depuis de nombreuses années, nous essayons de trouver un accord, mais nous nous concentrons sur la mauvaise question, qui est celle de la redistribution. J'espère que la présidence suédoise prendra la question en main avec un objectif clair: la protection de nos frontières extérieures afin de réduire les arrivées. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons réduire le nombre de morts en mer. Ce n'est qu'ainsi que nous rendrons la situation sur le continent plus durable. Ce n'est qu'avec un nombre plus faible d'arrivées que nous pourrons enfin convaincre tout le monde de parler de redistribution. Et un dernier point: Nous avons parlé de l'Ukraine. Le soutien de cette Assemblée au peuple ukrainien a été inconditionnel cette année, mais d'autres personnes réclament de l'aide et appellent à l'Union européenne. C'est le peuple iranien qui souffre et qui crie un cri de liberté que nous devons écouter. Sur cette question également, nous attendons des mesures fortes et concrètes de la part de la présidence suédoise contre les ayatollahs.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, à l'ouverture des travaux lundi, dans cette Assemblée, un mot a été prononcé par tous, l'unité, afin de mieux répondre à un scandale sans précédent. Eh bien, je suis désolé de voir que quelqu'un est toujours victime de sa propre arrogance politique à courte vue. C'est pourquoi je propose, au nom du groupe ID, un amendement oral selon lequel le paragraphe 3 devrait devenir le suivant: souligne que la gravité et l’ampleur des enquêtes en cours exigent que le Parlement et les institutions de l’Union réagissent avec une unité sans équivoque et une détermination ferme; réaffirme que son idée d’unité sans équivoque n’inclut pas tous les groupes politiques, c’est-à-dire les représentants de millions de citoyens européens; Je conclus, Monsieur le Président, en disant que cette Assemblée n'est qu'une preuve supplémentaire de l'hypocrisie et de la mesquinerie de certains membres de ce Parlement, qui se sentent moralement supérieurs même maintenant que les récents événements graves les ont niés de manière flagrante.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je remercie la Présidente pour ses paroles en cette période difficile. Ce qui se passe ces jours-ci est si loin de la culture qu'il devrait appartenir à cette institution, qu'il devient très difficile même de trouver les mots pour le commenter. Nous sommes tous profondément choqués par ce qui se dessine en ces heures, avec de très graves accusations contre des représentants du poids de ces institutions, du présent et du passé, ainsi que des collaborateurs enquêtés de diverses manières. Pour notre groupe, il est clair et essentiel que ce Parlement adopte une position forte et décisive parce que, malheureusement, l'attitude que nous avons vue dans le passé et surtout ces derniers mois n'a pas aidé ces institutions, avec des collègues qui se sont levés en tant que champions contre l'ingérence étrangère, au point même de remplir un rapport officiel de ce Parlement avec des accusations qui ne sont pas toujours étayées. Nous sommes dans la situation classique où vous regardez le grain des autres et vous ne remarquez pas le faisceau dans vos yeux. C'est pourquoi je dis aujourd'hui à tous mes collègues que ce Parlement doit être plus humble et moins hypocrite sur certaines questions sensibles. Il est clair que tout le monde peut faire des erreurs et commettre une erreur et la responsabilité des actions, jusqu'à preuve du contraire, est toujours personnelle, mais ce qui est devenu franchement insoutenable dans cette législature, et devra changer, je crois, c'est l'attitude de supériorité morale de certains. Cet énorme scandale que nous vivons n'est qu'une autre preuve. Maintenant, au-delà des actions immédiates que nous prendrons pour protéger la respectabilité de ces institutions, je crois que nous devons faire un travail plus approfondi et je crois que ce Parlement doit examiner de manière approfondie, à l'avenir, s'il y a aussi une responsabilité politique derrière les faits que nous avons vus et reconstruits, en partant d'une attitude différente et surtout en contrecarrant l'autoréférentialité que nous avons trop souvent vue nuire à cette institution et aux institutions européennes.

Madame le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais simplement vous rappeler que ce matin, malheureusement, est décédé M. Roberto Maroni, ancien vice-président du Conseil italien, ministre des gouvernements de la République, député et gouverneur de la région de Lombardie depuis de nombreuses années. Un vide qui laisse dans la politique, à laquelle il a apporté une contribution importante dans ses rôles institutionnels, aussi dans la construction des institutions européennes au cours des trente dernières années, mais surtout il nous laisse l'homme bien-aimé, toujours pragmatique et toujours prêt à discuter même avec l'adversaire politique. Nous étions heureux que cette Assemblée se souvienne encore aujourd'hui de lui dans son engagement en tant qu'homme politique italien et en tant qu'homme politique européen.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, Monsieur le Premier ministre, Mesdames et Messieurs, soixante-dix ans se sont écoulés depuis la création de l'Assemblée commune de la Communauté européenne du charbon et de l'acier. Nous étions en 1952 et l'Europe était très différente de ce que nous connaissons aujourd'hui. Les grandes guerres étaient derrière nous et nous nous préparions à un avenir de paix et de développement avec beaucoup d'espoir. À l'époque, seuls 78 parlementaires étaient nommés par les parlements nationaux des États membres. Aujourd'hui, nous sommes presque dix fois plus nombreux, 705, et chacun de nous est ici parce que ce sont les citoyens avec leur vote qui nous ont choisis ici pour les représenter. Je crois qu'il est également nécessaire, à cette occasion, de rappeler à tous, mais avant tout à nous-mêmes, la valeur de la démocratie et le respect que nous devons aux citoyens que nous représentons dans cette Assemblée. Le poids et l'ampleur de nos actions parlementaires doivent être guidés par l'importance des défis à venir et par les espoirs que les citoyens placent dans l'institution dont nous faisons partie. Et la démocratie dans un contexte de particularités nationales, de sensibilités et de cultures différentes qui sont proches, mais qui maintiennent leur propre identité signifie avant tout le respect de ces différences et ne pas s'aplatir sur un seul modèle de pensée. Il est nécessaire de motiver tout le monde à redécouvrir ce sentiment d'intérêt commun pour relever les défis et trouver des solutions efficaces et rapides au moment sombre que nous traversons, malheureusement, et je vous invite à réfléchir, à retrouver précisément cet esprit qui, en 1952, avait donné l'élan pour la création de ce que cette institution est aujourd'hui. À l'époque, en effet, c'est précisément à travers la CECA que les États ont exprimé toute l'importance de ces éléments fondamentaux pour garantir l'autonomie, le développement et une stratégie pour le continent. Ressources et énergie: Ce sont deux questions extrêmement d'actualité encore aujourd'hui. Ce fait devrait nous inciter à nous demander: Comment en sommes-nous arrivés là où nous sommes aujourd'hui? Pourquoi avons-nous décidé, d'abord politiquement, puis en fait, de déléguer à d'autres questions stratégiques de ce type? Pourquoi, même au niveau industriel, avons-nous succombé aux sirènes de la mondialisation aveugle? La délocalisation, la dépendance énergétique vis-à-vis des pays tiers et la perte substantielle d'autonomie sont les erreurs qui nous ont conduits à devoir trouver aujourd'hui, à la hâte, des solutions à une crise qui, malheureusement, ne nous quittera pas si tôt. Je crois que nous avons beaucoup à apprendre de nos prédécesseurs et j'espère que l'anniversaire d'aujourd'hui motivera chacun d'entre nous à retrouver les racines de ce projet et à donner une ligne différente au présent, mais surtout à notre avenir. Et, en conclusion, il y a encore une chose que je crois que cette institution manque pour pouvoir dire pleinement réalisée: Partager la responsabilité et les valeurs avec une opposition démocratique représentant des millions de citoyens européens. Lorsque nous en arrivons à ce stade, nous pouvons vraiment dire que la démocratie est enfin respectée et pleinement représentée dans cette Assemblée et dans cette institution également.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Madame la Présidente von der Leyen, Monsieur le Président Michel, nous sommes préoccupés parce que nous constatons que cette unité, cette concrétisation, cet élan que les institutions européennes ont eu après le 24 février, après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, échouent. Le débat, la discorde entre deux institutions européennes, qui me semble tout à fait clair même dans le discours du président Michel, n'est pas un bon signal, ce n'est pas ce signal d'unité et de coordination des institutions européennes dont nous avons besoin. Nous en avons besoin dès maintenant pour planifier l'année 2023, qui, nous le savons, sera une année encore plus difficile que les mois d'urgence auxquels nous avons été confrontés en ce moment. La présidente von der Leyen a rappelé les mesures prises, la réalisation d’un stockage adéquat pour faire face à cet hiver, certaines mesures qui nous aideront certainement à faire face à la situation d’urgence et a rappelé la baisse des prix depuis le pic de cet été. Mais ça ne suffit pas! Ce n'est pas suffisant car nous pourrons probablement mieux traverser l'hiver non pas tant pour ce que nous avons fait, mais pour des conditions exogènes: Un hiver plus doux que ce qui était peut-être prévu et qui nous a aidés à réduire la demande et, par conséquent, aussi à baisser les prix dans une économie de marché. Nous devons prendre des mesures concrètes pour faire face et réagir à 2023, lorsque les acheteurs asiatiques retourneront sur le marché et que le marché du GNL sera plus compétitif; lorsque les flux en provenance de Russie ne seront plus disponibles, comme cela a été le cas pendant une partie de cette année; lorsque les stocks sont vides et que les flux sont plus faibles. Nous devons agir aujourd’hui et nous devons également agir sur la question de savoir dans quelle mesure l’économie européenne finance la Russie, car il est vrai, comme l’a rappelé le président, que les flux provenant des gazoducs et des gazoducs sont presque nuls, mais il est également vrai qu’il existe d’autres données inquiétantes: Les importations de gaz naturel liquide de la Russie vers l'Union européenne ont augmenté de façon spectaculaire, même en ces mois de guerre, en ces mois d'affrontement, et nous devons agir en conséquence. Nous avons besoin d'actions concrètes, en réfléchissant également aux réponses que le monde, nos pays concurrents, apportent à cette crise: La Chine et les États-Unis subventionnent fortement leurs industries, alors que fera l'Union européenne? Que peut faire l'Union européenne pour protéger les industries et les ménages en ces temps difficiles et à un moment où notre compétitivité est menacée? Sur ce point, nous avons besoin d'une grande unité et nous avons besoin que, pour les mots et les déclarations, nous suivions les faits, les faits concrets et les réponses concrètes.