Ce sur quoi Marco a parlé.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Mesdames et Messieurs, permettez-moi tout d'abord de réfléchir. En entendant certains de mes collègues parler plus tôt, je me demandais ce que les gens qui ont vu le début de ce débat aujourd'hui pourraient penser de l'unité européenne. Nous en parlons beaucoup, mais nous sommes les premiers à donner, pour des raisons futiles et injustifiées, l'image d'une Europe divisée. Pensez-y quand vous faites certaines attaques et que vous avez plus de respect, vous qui êtes des champions de la démocratie, pour ceux qui ont une idée différente, pour ceux qui ont démocratiquement choisi un gouvernement. Les Italiens sont très bien en mesure de choisir par eux-mêmes, arrêtez-le. Si j'étais dans la direction socialiste, je craindrais que le premier dirigeant à rendre hommage au dictateur chinois soit un dirigeant socialiste, le chancelier allemand Scholz. Réfléchissez à cela avant de donner des leçons de démocratie à d'autres. En ce qui concerne le prochain Conseil et le paquet que la Commission européenne a annoncé, avant de l'analyser, permettez-moi toutefois de prendre un moment pour vous rappeler de prier pour les citoyens ukrainiens qui, une fois de plus, face à une attaque criminelle, une attaque injustifiée, ont péri. Nous devons continuer à assurer notre soutien pour faire en sorte que cette guerre se termine dès que possible et se termine par une Ukraine gagnante. Sur le paquet, c'est toujours un paquet bien sûr en coursNous attendons également que les États membres donnent leur feu vert, mais permettez-moi, Monsieur von der Leyen, de dire que ce paquet n'est même pas suffisant et j'essaie de vous expliquer pourquoi nous ne le considérons pas suffisant. La première raison est que nous semblons même avoir pris quelques pas en arrière par rapport à ce que vous êtes venu nous annoncer il y a deux semaines. Il s'agit d'un paquet qui, il est vrai, contient une proposition sur la plafonnement des prix – vous l'avez mentionné, nous en parlons depuis le mois de mars et aujourd'hui, il y a enfin quelque chose sur la table – mais c'est une plafonnement des prix Comme il a été structuré, il est peu probable qu'il soit mis en œuvre, en supposant qu'il y ait alors un consensus au sein du Conseil et entre les États membres pour le faire avancer. La solidarité, qui est un élément très important, sera un élément très important non seulement pour affronter l'hiver, mais aussi pour affronter l'année prochaine qui sera peut-être encore plus difficile. C'est aussi une solidarité dans les achats, qui est importante, mais qui va à juste titre protéger les petits États qui, seuls, sur un marché concurrentiel, ne pourraient pas le faire, mais qui ne seront pas en mesure de le faire pour sécuriser les achats, sur un marché qui en 2023 sera encore plus compétitif et où la concurrence sera non seulement en nous, mais surtout avec les consommateurs. acheteur Des Asiatiques. Et puis, la protection de la compétitivité de nos entreprises, c'est un enjeu énorme, un sujet qui concerne aussi la politique industrielle. Et puis, je termine avec deux points. Le premier: la partie pertinente de ce paquet est la réutilisation des fonds de cohésion 2014-2020. Ils sont 40 milliards, si peu par rapport à l'ampleur du problème, mais ils sont la partie la plus importante. Je pense que la Commission devrait également plaider en faveur du budget 2021-2027. Aujourd'hui, il y a une urgence. Il est vrai que le budget européen est structuré différemment, mais face à l’urgence, même avec le budget 2021-2027, nous devons y répondre. Et puis, je termine avec un point: Ce que nous pouvons vraiment faire et que l'Union européenne peut faire, c'est nous asseoir avec des partenaires, avec des alliés de l'OTAN, qui gagnent maintenant sur la peau des Européens, et parler clairement. Les États-Unis, le Canada et la Norvège gagnent maintenant six à sept fois plus que les prix normaux de l'essence qu'ils nous envoient. Je crois que si l'Union européenne veut faire quelque chose de concret, elle doit s'asseoir et parler clairement avec tous les partenaires, nous devons conclure un accord pour bloquer le prix du gaz que vous nous envoyez, sinon l'Union européenne ne sera plus en mesure de garantir le même soutien à l'Ukraine que nous avons garanti jusqu'à présent.

(IT) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je regrette qu'une fois de plus, je doive perdre du temps dans mon discours afin de répondre à ceux qui exploitent la politique à un moment aussi délicat. Mais je voudrais rappeler au groupe socialiste que nous n'acceptons pas les leçons de morale de ceux qui clignent des yeux en Europe et en dehors des pires régimes d'extrême gauche. Nous n'acceptons pas les leçons de morale sur la Russie de ceux qui accueillent encore le plus grand lobbyiste russe, l'ancien chancelier Schröder. Et nous n'acceptons pas les leçons de ceux qui, encore en Europe, ferment les yeux sur les violations de certains gouvernements simplement parce qu'ils sont soutenus par des partis socialistes. Acceptez le résultat démocratique des élections en Italie et sortez de la tête que l'Italie, même avec ce gouvernement, n'est pas le protagoniste de la construction positive en Europe et du soutien à l'Ukraine. En ce qui concerne les questions concrètes, les problèmes d'aujourd'hui, j'ai écouté attentivement les discours de la présidente von der Leyen et de la haute représentante, mais nous sommes très préoccupés. On dirait que la main de l'histoire est de retour. Au cours de ces six à sept mois, en février, nous nous sommes malheureusement retrouvés face à une guerre en Europe qui nous a ramenés à ce qui s'était passé il y a soixante-dix ans, il y a plus de soixante-dix ans: Un désastre de l'histoire. Et aujourd'hui, face à l'escalade, la menace nucléaire, la menace d'une guerre froide entre puissances nucléaires, que nous espérions avoir laissées derrière nous, revient avec force pour se présenter. Et l'Europe doit, également en ce sens, faire preuve d'unité, comme elle l'a fait ces derniers mois, pour empêcher que cette menace ne se matérialise. La haute représentante a parlé du nouveau train de sanctions et je pense que les institutions européennes ont fait preuve de l'unité, du leadership, du pragmatisme et du réalisme nécessaires sur cette question au cours des derniers mois. Mais, comme je l'ai déjà dit, Monsieur le Président, dans mes discours précédents, en parallèle, l'Europe doit aujourd'hui mettre en place des mesures pour soutenir les entreprises et les familles. Si nous voulons maintenir un soutien fort, y compris de notre propre peuple, au peuple ukrainien dans la lutte contre cette guerre, nous avons besoin du poids de ces mesures pour ne pas tomber sur les citoyens. Malheureusement, je ne partage pas l'optimisme que vous avez exprimé que nous allons avoir un hiver relativement calme, que nous avons tous les outils pour passer cet hiver indemne. Malheureusement, la réalité des faits nous semble différente. Nous demandons vraiment la mise en place de mesures de soutien et je lance un appel. Je suis content d'entendre ça sur plafonnement des prix Ça va probablement continuer. Nous savons combien il est difficile de parvenir à un accord, nous savons qu'il ne sera pas facile d'imposer un accord. plafonnement des prix les importations en provenance de Russie, mais ces derniers mois, les citoyens se posent une question. En tant qu'alliés occidentaux, nous avons fait preuve d'une grande unité, nous avons soutenu l'OTAN, l'Union européenne a soutenu l'OTAN dans les mesures, mais il ne nous semble pas que les alliés aient partagé le fardeau de ces mesures. Nous savons que l'Europe souffre, nous savons que les alliés nous ont soutenus dans l'augmentation de l'approvisionnement en gaz et en énergie de l'Union européenne, mais nous nous attendons à ce que des alliés avec lesquels nous avons partagé une voie forte nous apportent également un soutien, une aide forte à l'Europe. Aujourd'hui, la Norvège, les États-Unis, le Canada, tous les pays de l'OTAN gagnent six à sept fois plus avec les fournitures qu'ils envoient en Europe. Eh bien, ce serait bien si l'Union européenne poussait ces alliés à les considérer comme une plafonnement des prix et de fournir, en ces mois difficiles, en ces mois critiques, tout le soutien nécessaire, même en réduisant peut-être un peu leurs marges bénéficiaires, pour que l'Europe puisse continuer à soutenir fermement l'approche de l'Occident et de l'OTAN à l'égard de l'Ukraine.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Madame Zelenska, bienvenue, votre témoignage ici aujourd'hui est important et il est important que vous ayez également démontré aujourd'hui que cette Assemblée et ces institutions continueront à soutenir, dans tous les domaines, le peuple ukrainien contre l'agression russe. Avant d’aborder les sujets abordés par la présidente von der Leyen, je voudrais faire une suggestion aux amis verts et socialistes qui, en l’absence d’idées originales, continuent de crier à la menace fasciste en Europe: Eh bien, je vous suggère de parler aux citoyens, aux commerçants, aux entreprises et vous constaterez qu'aucun d'entre eux ne s'inquiète d'une menace fasciste, mais plutôt de devoir supporter les dommages d'années de politiques dévastatrices et destructrices menées par ces groupes en Europe. Sur ce que le président van der Leyen a dit, nous avons entendu un bon discours, mais malheureusement, Monsieur le Président, il reste un discours, il reste des mots. Vous avez annoncé des mesures que la Commission proposera pour faire face à une situation dramatique que ce continent n'a jamais connue par le passé. Mais ces mesures, disons-le, ne suffisent même pas à apporter une aide concrète à ceux qui souffrent aujourd’hui, sans faute de leur part, d’une situation qui, je le répète, est dramatique. Les entreprises ferment, elles arrêtent la production, les magasins ferment et les citoyens ne sont plus en mesure de faire face aux coûts de la vie qui augmentent de manière exponentielle dans toute l'Europe. Et il est vrai, comme vous l'avez souligné, que la faute principale n'est pas en Europe, mais dans ceux qui ont commis des agressions injustifiées. Mais à partir du 24 février, l'Europe a la responsabilité de protéger ses citoyens des conséquences que nous aurions pu imaginer et dont nous savions dès le départ qu'elles seraient là. Et la faute de l'Europe, c'est qu'elle n'a pas agi à temps. Vous nous avez rappelé il y a quelques jours que la démocratie a un coût: C'est vrai, si nous voulons la démocratie, il y a des processus que nous devons endurer, il y a le dialogue, il y a la confrontation et puis les choses sont faites. Mais cela ne doit pas justifier l'inaction et le retard, qui relèvent malheureusement de la responsabilité de certaines institutions européennes. Le plafonnement du prix du gaz, qui est la seule mesure qui aidera d'une manière ou d'une autre les citoyens et les entreprises face à cette crise que nous traversons, reste encore incertain, reste toujours en discussion, reste toujours dans un débat et une dialectique qui ne nous donne pas d'espoir et ne donne pas d'espoir à ceux qui souffrent trop clairement face à cette crise. Et en ce qui concerne cet appel à l'aide, cet appel à une action concrète et rapide face à une situation critique, je fais aussi une autre réflexion, plus interne aux mécanismes de l'Union européenne et au travail que la Commission européenne mène depuis 2019. Dans mon pays, on dit que seuls les imbéciles et les imbéciles ne changent pas d'avis. Ici, je crois que la Commission européenne devrait faire sa propre déclaration et examiner ce qui est proposé, les piliers de ce que le programme était en 2019 et comprendre que certaines choses doivent être révisées. Le monde de 2019, lorsque ces normes et ces plans ont été conçus, est un monde qui a totalement changé, c'est un monde dont nous savons qu'il n'existera plus. Les mains du temps ne reculeront pas. Nous avons donc besoin que l’Europe et la Commission examinent l’évolution de la situation avec pragmatisme en ce qui concerne le pacte vert et certaines politiques commerciales et, de manière prospective, admettent qu’il existe des conditions différentes et que, par conséquent, certaines choses ne sont pas seulement réalisables, mais n’ont pas contribué à ce jour à protéger le climat ou à réaliser la transition industrielle et socio-économique dont ce continent a désespérément besoin aujourd’hui.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, Monsieur le Vice-président, Monsieur le Premier ministre Fiala, comme je l'ai dit lors de la réunion, nous avons eu il y a quelques semaines une discussion utile, bonne chance. Bonne chance pour vous et votre pays de gérer la présidence du Conseil à l'un des moments les plus critiques que ce continent, auquel cette Union est confrontée tant d'un point de vue externe, la question de la guerre en Ukraine, que d'un point de vue interne. Vous et vos collègues avez énuméré les problèmes auxquels les citoyens et les entreprises de l'Union sont confrontés aujourd'hui avec beaucoup de difficulté et nous partageons les priorités de cet ambitieux programme que la présidence tchèque met sur la table au cours de ces six mois, mais maintenant nous avons besoin des faits, les citoyens nous demandent des faits concrets et des décisions concrètes. Trop de temps a été consacré au cours de ces mois dans une situation certainement difficile pour trouver les bonnes décisions et même aujourd'hui, il n'y a pas de réponses sur les deux questions fondamentales. En ce qui concerne la guerre, nous savons que tant que nous ne pourrons pas mettre fin à cette guerre, l’inflation ne baissera pas, les prix de l’énergie ne baisseront pas, nous ne pourrons pas sauver le peuple ukrainien et nous ne pourrons pas sauver le peuple européen, nos pays, nos citoyens. Et nous devons agir là-dessus. Protéger et défendre l’Ukraine dans le but ultime de parvenir à la paix le plus rapidement possible, c’est ce que les citoyens ukrainiens nous demandent, c’est ce que les citoyens européens nous demandent. En ce qui concerne l'économie, comme je l'ai dit à plusieurs reprises ici, les institutions européennes ont fait défaut. Aujourd'hui, nous avons besoin de mesures fortes et exceptionnelles, car la situation est dramatique. Les coûts de la facture énergétique ont quintuplé, décuplé, les activités ne sont plus en mesure d'atteindre la fin du mois, de faire des bilans, les perspectives pour notre économie sont grises comme elles ne l'ont pas été depuis un certain temps. Les propositions sont sur la table, nous devons agir et immédiatement. Le président Weber a rappelé la proposition que le gouvernement italien a mise sur la table même lors du dernier Conseil. Plus nous attendrons pour plafonner le prix du gaz, plus il sera difficile de contrer la Russie et plus nous donnerons à la Russie une marge de manœuvre pour nous faire chanter dans l'approvisionnement en gaz. Et je voudrais ajouter une autre proposition, que le Premier ministre polonais a faite très intelligemment: Nous avons temporairement mis un capuchon ainsi que le prix du CO2, le système d’échange de quotas d’émission. Nous avons besoin de décisions fortes. Je termine en disant que je ne suis pas d'accord sur le fait que ce que font les institutions européennes à propos de la transition écologique n'affecte pas le prix de l'énergie et ne fait pas partie du problème. Et je ne dis pas cela, dit la Banque centrale européenne, qui a officiellement confirmé à plusieurs reprises ces derniers mois que la pression sur l'inflation est aussi la cause de certaines politiques que nous poursuivons. Nous avons besoin de pragmatisme, nous avons besoin de décisions concrètes parce que sinon nous ne serons pas en mesure de parler de l'Europe, sinon nous ne serons pas en mesure de percevoir la valeur d'être ensemble avec nos citoyens et nos entreprises.

Monsieur le Président, Monsieur von der Leyen, Monsieur le Ministre, Mesdames et Messieurs, il y a de grandes attentes pour ce que sera un Conseil européen délicat, précisément parce que la phase à laquelle nous sommes actuellement confrontés est délicate, non seulement en raison de la signification politique et symbolique de certains des choix qui seront faits - nous espérons qu'il y aura une décision unanime sur l'octroi du statut de pays candidat à l'Ukraine - mais aussi parce qu'aujourd'hui, il est temps pour les institutions européennes de prendre des décisions concrètes face à une situation de plus en plus détériorée, à laquelle les citoyens et les entreprises européens sont confrontés. Monsieur le Ministre, vous avez bien parlé et je veux mettre l'accent sur les sanctions. L'objectif de l'instrument de sanction est clair et c'est la seule arme dont nous disposons aujourd'hui pour amener la Russie à une table de négociation. Et vous avez bien dit quel devrait être l'objectif des sanctions: Il doit arrêter le flux d'argent qui entre dans les coffres de la Russie et finance la guerre. Si c'est l'objectif que nous avons partagé et partagé au début, je crois que les résultats ne sont pas entièrement satisfaisants et je crois que l'impact que ces sanctions ont eu sur le prix de l'énergie aide Poutine non seulement à financer sa guerre de plus en plus, mais aussi à utiliser le gaz et l'énergie comme une arme de chantage. Si les flux financiers vers la Russie n'avaient pas été aussi élevés, ces derniers mois, ces dernières semaines, en raison des hausses de prix, aujourd'hui la Russie n'aurait pas pu réduire les ressources énergétiques et mettre également en danger le plan que la Commission européenne nous avait présenté pour sécuriser notre hiver, les approvisionnements pour pouvoir nous permettre de prendre ces mesures en termes de diversification des ressources énergétiques, en termes de construction de nouvelles infrastructures, en termes d'indépendance énergétique de l'Europe. Je pense que nous devons y réfléchir et je pense qu'il est enfin temps de parvenir à un accord sur un plafonnement des prix de l'énergie, une proposition que mon gouvernement soumet depuis longtemps aux tables européennes. Et je termine avec un aspect très important, toujours sur des actions concrètes, que nous demandons, que les citoyens demandent aux institutions européennes. Le scénario économique se détériore de plus en plus, la hausse des prix, la hausse de l'inflation mord de plus en plus aux chevilles des citoyens et des entreprises européens. Face aux mesures que nous prenons avec force pour protéger et défendre l’Ukraine, je pense qu’il est nécessaire d’aller de l’avant aujourd’hui et de convenir d’actions concrètes pour aider les citoyens et les entreprises européens à traverser ce moment de grande difficulté qui survient après deux ans de pandémie qui ont déjà piqué les difficultés des citoyens et des entreprises européens. Il est nécessaire que les institutions réalisent un projet pour s'assurer que nous ne faisons pas face à une nouvelle crise économique dans les mois à venir.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, je voudrais remercier le Premier ministre Martin d'être ici, car en cette période de graves difficultés, dans l'une des périodes les plus difficiles auxquelles sont confrontées les institutions européennes, il est très important que nous ayons un dialogue interinstitutionnel constant, en particulier entre ce Parlement et les représentants des États membres. Tout d'abord, la coordination et le dialogue sont importants pour renforcer un point où, à mon avis, les institutions européennes ont quelque peu manqué de crédibilité en cette période difficile. Face à un défi géopolitique, un défi majeur tel que celui auquel nous sommes confrontés face à l'agression russe, la crédibilité et l'unité sont deux facteurs d'une importance fondamentale. Malheureusement, en raison également des erreurs stratégiques et d'information que nous avons commises par le passé dans la construction de notre Union et de notre modèle, nous avons constaté que cette crédibilité et cette unité manquaient progressivement. Il est donc crucial que nous travaillions ensemble, afin que des blocs distincts ne soient pas créés, comme nous le voyons parfois dans les discussions sur les urgences. Réfléchir sur pourquoi et comment nous pouvons éviter ces erreurs à l'avenir devient crucial. Des décennies de dépendance énergétique vis-à-vis de la Russie, qui ont été un choix politique de l'Union européenne dans le passé, nous ont affaiblis. Aujourd'hui encore, alors que ce Parlement doit voter sur l'une des mesures les plus importantes de la prochaine législature, nous devons profiter de nos erreurs passées pour ne pas les répéter à l'avenir. La transition énergétique, sur laquelle cette Commission s'est beaucoup concentrée au cours de cette législature et sur laquelle ce Parlement travaille depuis longtemps, sera couronnée de succès si elle n'est pas guidée par l'idéologie et si nous apprenons de nos erreurs du passé. À l'heure où nous essayons de nous libérer de la Russie, de nous lier les mains et les pieds à une autre menace géopolitique, celle de la Chine, ce n'est pas exactement la bonne façon de remodeler l'avenir socio-économique de l'Union européenne. Nous invitons donc chacun à réfléchir et à prendre une bonne décision stratégique sur notre autonomie, y compris sur ce paquet. Je termine sur le dernier point, très important. Aujourd’hui, nous essayons de soutenir l’Ukraine et sa population face à cette agression, et les citoyens européens ont fait de grands efforts et font de grands efforts à cette fin, mais nous exigeons depuis longtemps que les institutions européennes prennent des mesures concrètes pour que le fardeau de cette dernière crise ne pèse pas sur les citoyens européens et nos entreprises. Face aux défis auxquels nous sommes confrontés, à savoir l’inflation, la hausse des coûts, le chômage et la perte de pouvoir d’achat, il est essentiel que les institutions européennes aient trois priorités: travail, travail, travail. Nous avons une excellente occasion de façonner notre nouveau modèle d'avenir, qui doit reposer sur une autonomie qui nous libère des régimes et nous rend indépendants dans nos choix géopolitiques. Si nous ne sommes pas en mesure de façonner ce système en regardant les erreurs du passé, malheureusement, l'Union européenne restera un acteur géopolitique faible et dépendra toujours des autres. Merci, nous comptons sur vous.

Madame la Présidente Metsola, Monsieur le Commissaire Gentiloni, Monsieur le Président Draghi, bienvenue au Parlement européen. Comme vous l'avez mentionné, nous sommes confrontés à l'un des moments les plus critiques de l'histoire européenne, avec une guerre à quelques kilomètres de nous, qui nous appelle aujourd'hui à donner une réponse forte, réfléchie, mais surtout crédible à la période sombre à laquelle nous sommes confrontés. Malheureusement, au cours des dernières semaines, nous avons dû constater que la conviction initiale d'être des États membres forts et unis, des institutions et des dirigeants européens s'est dissoute à la suite, à notre avis, d'erreurs stratégiques passées et présentes, de la construction de notre système européen qui continue de nous rendre faibles, inefficaces et surtout chantageables. Il est nécessaire de traiter ces erreurs avant de regarder vers l'avenir. Par-dessus tout, nous devons réfléchir aux choix faits dans le passé. Nous devons trouver de nouvelles solutions aux anciens problèmes et surtout le faire rapidement. La dépendance à l'égard de pays comme la Russie a été une décision politique des dernières décennies. Nous avons fait dépendre notre prospérité de matières premières et d'énergie bon marché, n'ayant ainsi plus garanti aucun contrôle sur les niveaux de production, risquant la paralysie de secteurs économiques entiers, mais l'autonomie stratégique que nous invoquons tous aujourd'hui n'existera pas tant que nous n'aurons pas profondément modifié notre modèle de développement industriel et notre modèle socio-économique. Quelques jours avant le 1er mai, je voudrais attirer l'attention sur la question du travail et rappeler que la sécurité stratégique de l'Union en matière de salaires et de pouvoir d'achat exige que certaines productions fondamentales ne soient plus produites dans un seul pays en dehors de nos frontières, mais sur le sol européen. Et nous savons qu'il y aura un prix à payer pour cela, c'est-à-dire une augmentation inévitable des coûts. Donc, et vous le savez bien en tant qu’économiste, l’équilibre économique exigera qu’ils puissent être payés pour plus et que ces biens soient également disponibles pour les mêmes travailleurs qui devront être payés pour mieux. Malheureusement, le nivellement à la baisse, que nous avons vu pendant la période de mondialisation incontrôlée, doit être inversé principalement pour des raisons de sécurité nationale. Tout d'abord, cependant, je pense que nous devons clarifier un point: pour que ce renversement soit durable, nous devrions tous ensemble penser en termes de course au sommet, exiger la qualité, supporter le coût et bien sûr exiger une rémunération. Aujourd'hui, nous nous rendons compte que nous devons nous rendre plus autonomes sur les approvisionnements, mais j'invite tout le monde à ne pas répéter les mêmes erreurs du passé. Passer de la dépendance russe à la dépendance chinoise, par exemple, ne peut pas être considéré comme une stratégie gagnante. Les plus hautes fonctions de l'Union doivent reconsidérer les décisions du passé et réfléchir aux réponses aux énormes questions que le conflit dramatique en Ukraine nous a posées. Est-ce toujours la bonne direction à suivre? Était-il sage de s'appuyer sur le leadership d'un seul pays pour tracer la voie politique et stratégique de tout un continent? Est-il vraiment essentiel d'insister pour proposer des recettes idéologiques à des problèmes réels? Ce qu’il faut maintenant, c’est plus de pragmatisme et moins d’idéologie, plus d’actions concrètes et moins d’annonces sur les questions que vous avez abordées – le travail, l’énergie, l’environnement et la défense – pour trouver une solution, l’UE peut se référer précisément à la question de l’énergie. Comme nous le voyons, les bouquets énergétiques varient d'un pays à l'autre, les besoins et les modes de vie sont différents en fonction de la capitale dans laquelle nous nous trouvons. Ici, j'espère que cet état de fait, qui est à la fois une réalité et une métaphore, pourra enfin pousser cette institution européenne à abandonner la rhétorique du «taille unique pour tous"qui, dans de nombreux cas, a fait de l'achèvement du projet européen lui-même un obstacle et non une ressource comme il se doit. Ce n'est pas un crime d'admettre des erreurs et de changer de cap, mais cela doit être fait à temps. Je conclus, Monsieur Draghi, parce que la difficulté du moment nous donne l'occasion de changer les choses. Vous avez parlé des traités européens qui sont le point final, mais il y a tellement de petites choses que nous pouvons faire ensemble avant. J'espère que l'Union, comme notre pays, pourra suivre le bon sens de cette approche renouvelée face aux problèmes auxquels sont confrontés nos pays et l'ensemble de l'Europe. Nous serons toujours là à ce sujet.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Haut Représentant, Mesdames et Messieurs, je voudrais tout d'abord remercier à nouveau le Président Metsola d'être le premier représentant d'une institution européenne qui a voulu envoyer un message fort de proximité au peuple ukrainien et je crois que, dans cette situation, c'est aussi très important. Les images terribles qui nous viennent de Boutcha et d'Irpin nous touchent profondément et nous encouragent à intensifier nos efforts pour soutenir l'Ukraine et le peuple ukrainien dans cette guerre, dans cette confrontation avec le régime Poutine. Mais ils nous rappellent aussi que la guerre est ceci: La guerre est destruction, la guerre est crime, la guerre est dévastation. C'est pourquoi, je crois, l'Union, avec les trains de mesures de soutien et de sanctions, doit intensifier ses efforts de médiation pour trouver une solution de paix, notamment parce que nous ne pouvons pas laisser ces efforts à d'autres régimes, tels que la Turquie et la Chine. Chapitre relatif aux sanctions: ce qui a été proposé par la Commission, le cinquième paquet, est certainement un pas en avant, mais nous ne devons pas cacher que cette question devient une question de division, principalement pour une raison: parce que nous savons que l'impact de ces trains de sanctions est asymétrique, il est différent selon les États membres et nous devons en tenir compte. Nous devons être clairs pour nos concitoyens sur le fait que cet effort nécessite des sacrifices et que l'Union européenne ne peut pas laisser ces sacrifices tomber sur les épaules des citoyens et des entreprises qui souffrent déjà, raison pour laquelle, aujourd'hui, parallèlement, il est également nécessaire d'accélérer les discussions sur un paquet d'aide qui réduise ces asymétries. Je pense que cela peut aider à rassurer les États membres qui sont maintenant plus réticents à prendre des mesures dans cette direction. Il est vrai que l’interdiction des importations de charbon est également une étape importante, mais vous-même, la présidente von der Leyen, nous avez donné les chiffres: Nous parlons de 4 milliards d'euros par an en valeur de ces importations et, par rapport aux près d'un milliard d'euros que nous payons chaque jour à la Russie, nous comprenons que c'est peu et qu'il n'y aura pas d'impact concret. En ce qui concerne les sanctions, un autre sujet: Il est important que les trains de sanctions soient crédibles. Malheureusement, ces dernières semaines, sur certaines mesures, nous avons vu comment, dans de nombreux cas, l'Occident a dû trouver des solutions, disons innovantes, pour ne pas dire plus, parce qu'il a remarqué que certaines sanctions nuisaient davantage à nos opérateurs et à nos acteurs qu'au régime russe. Il est donc important que sur les nouveaux paquets cet élément soit prédominant. Sur l'autonomie énergétique, il est important que ce ne soit pas fait avec idéologie mais avec pragmatisme: Non seulement nous devons diversifier nos sources, mais cela ne suffit pas, elles dépendent d'autant de régimes instables, par exemple l'Algérie. Nous devons comprendre que l'Europe est aujourd'hui un continent pauvre en énergie, mais qu'elle n'est pas pauvre en sources d'énergie et que nous avons l'obligation de les exploiter, ces sources d'énergie. En terminant, cette guerre a dévoilé le voile d'une faiblesse de l'Union, qui est principalement le modèle de développement industriel et économique que nous avons décidé de poursuivre au cours des vingt, trente dernières années: Un modèle qui nous a rendus dépendants de tout: de l’énergie à la défense, en passant par la sécurité alimentaire et notre chaîne de valeur. Si nous ne comprenons pas que ce modèle doit être modifié, nous serons de plus en plus faibles face aux menaces locales. Je termine avec la Chine: Le message qui a été envoyé par les institutions européennes est très fort, mais cette demande, ce message doit être crédible. Aujourd'hui, face à une possible confrontation avec la Chine, l'Europe serait faible et dans une position de négociation désavantageuse. Nous devons travailler là-dessus.

Merci Monsieur le Président, bienvenue au Président Trudeau, bienvenue au Parlement européen. C'est une excellente occasion pour ce Parlement de débattre avec vous à la veille de réunions si importantes qu'elles doivent montrer comment l'Occident est uni pour apporter une réponse coordonnée et efficace à l'invasion russe de l'Ukraine. Une unité avec laquelle, jusqu'à présent, l'Europe évolue de concert avec ses propres nations et avec de nombreuses autres nations importantes du monde. Monsieur le Premier ministre, je voudrais saisir cette occasion, en votre présence, pour vous rappeler qu'après des années de crise, nous devons veiller à ce que l'Alliance atlantique soit renforcée non seulement dans une période de crise et d'urgence comme celle-ci, mais de manière constante et constructive, et surtout dans le sens original de l'Alliance, qui est un sens dissuasif et non offensif. Renforcer, par conséquent, la fonction de l'OTAN en tant qu'union de forces qui suivent le chemin de la paix, contrairement à celles qui, encore aujourd'hui, continuent de mettre en péril la sécurité commune. Hier encore, le Président ukrainien Zelensky, s'adressant au Parlement de mon pays, au Parlement italien, a appelé l'Union européenne à faire un usage efficace de l'instrument de la diplomatie et du dialogue, réaffirmant ainsi implicitement les principes mêmes qui sous-tendent le mode d'action de l'Alliance atlantique. Permettez-moi de faire un autre point, monsieur Trudeau. Même elle, bien sûr, n'aura pas manqué la façon dont le monde déplace rapidement son axe vers de nouveaux équilibres géopolitiques. Nous avons malheureusement eu une démonstration récente de cela lorsque nous examinons le vote de l'Assemblée des Nations Unies sur la résolution condamnant l'invasion russe. Les forces occidentales, d'une part, se sont exprimées sans hésitation, compactes, mais un grand nombre d'États, les plus peuplés, ceux qui détiennent la plupart des ressources de la planète, ont voulu donner un signal différent qui va bien au-delà du texte de la résolution. Un signal qui doit être compris dans son sens le plus profond, et j'espère que c'est un thème central de vos débats dans les prochains jours. Le conflit en Ukraine nous confronte à de nouveaux choix importants et à de nouveaux défis. Nous sommes maintenant aux prises avec un monde qui n'est plus basé uniquement sur le modèle occidental, mais qui est revenu multipolaire. Cela ne signifie pas que l'Occident ne doit pas être le point de référence, mais plutôt qu'il doit retrouver sa conviction et sa force pour montrer que les modèles démocratiques sont les gagnants et que la violence, l'oppression et les dictatures ne peuvent jamais être la solution. Pour ce faire, il est nécessaire de se réapproprier pleinement nos valeurs et notre identité sur le plan politique, social, culturel et même économique avec ceux qui croient que la fierté d'un modèle de développement qui n'est pas basé sur les guerres et l'oppression, mais sur le respect des peuples et de leurs libertés, valeurs que nous ne pouvons remettre en question ni maintenant ni jamais. Face à la folie - et je commence à fermer le président - il est temps de faire preuve de rationalité et nous espérons vraiment que c'est le principe fondamental qui guidera vos choix en ces jours dramatiques et importants. Bonne chance parce que nous avons besoin d'un leadership occidental fort qui rétablisse la paix et l'équilibre sur notre continent et dans le monde.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Madame la Présidente de la Commission, Monsieur le Président en exercice du Conseil, chaque jour, les images de la dévastation et de l'agression russes contre l'Ukraine sont plus dramatiques que jamais et, malgré le fait qu'un mois s'est déjà écoulé depuis ce tragique 24 février, nous ne pouvons vraiment pas nous habituer à cette dévastation que nous devons combattre par tous les moyens. Il est donc bon que jeudi et vendredi, les États membres et le Conseil discutent de la manière d'accroître le soutien à la résistance extraordinaire que le peuple ukrainien mène avec mille difficultés. Et cette résistance à la défense de sa liberté doit être un exemple pour nous tous. Bien sûr, il y a ces urgences. Le soutien au peuple ukrainien avant tout. La question des coûts de l'énergie, parce que nous savons, et nous nous sommes dits dès le début, que les choix que nous faisons pour soutenir le peuple ukrainien et contrer la Russie dans son action ont un coût pour nous, ont un coût pour nos citoyens, et nous devons faire tout notre possible pour que, après déjà deux ans de pandémie dramatique, ces coûts ne tombent pas sur les épaules des plus faibles. Dans le même temps, je pense qu'il est nécessaire de faire face aux situations d'urgence qui subsistent. La priorité est de regarder vers l'avenir, de regarder ce que les institutions européennes doivent changer pour s'assurer que les faiblesses que nous démontrons aujourd'hui face à tant de facteurs ne deviennent pas un élément de faiblesse à l'avenir. Le monde changeait avant le 24 février et changera encore plus vite après le 24 février. Je crois qu'en regardant la carte de vote sur la résolution russe à l'ONU, nous devons nous poser quelques questions. Il est bon que le Conseil commence à débattre de ces scénarios futurs, car les pays représentant plus de la moitié de la population mondiale n'ont pas soutenu cette résolution, ne se sont pas abstenus ou n'ont pas voté contre. Nous devons nous demander pourquoi ces pays aujourd'hui ne considèrent pas le modèle occidental comme un exemple à suivre, comme un exemple de coopération, mais sont attirés par des modèles autoritaires, par des modèles auxquels nous nous opposons. Ce doit être la question. Des pays amis, des pays qui reçoivent chaque année d'énormes fonds à la fois des États européens et du budget européen, qui aujourd'hui ne se montrent pas coopératifs, ce qui est aujourd'hui fondamental pour aider la Russie à contourner les sanctions occidentales. Je pense que le Conseil de jeudi et vendredi devrait se concentrer sur l'avenir. Si nous ne sommes pas en mesure de répondre à ces questions et d'avoir une stratégie pour les dix ou vingt prochaines années, où nous corrigeons ces erreurs, nous ne pouvons pas parler d'autonomie, nous ne pouvons pas parler d'un rôle géopolitique futur pour notre continent, nous ne pouvons pas parler d'un avenir prospère. Je terminerai par une question. Le président Weber en a parlé, et j'en parle depuis longtemps. Que se passera-t-il demain matin si la Chine envahit Taïwan? Sommes-nous prêts à agir et à être réparés contre tout événement que ce qui s'est passé le 24 février nous met devant? Je crois que c'est le moment où, face aux non-élus, nous choisissons un chemin de choix courageux.

Madame la Présidente, Madame la Présidente de la Commission européenne, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Haut Représentant, Mesdames et Messieurs, l'attaque ignoble du régime russe contre l'Ukraine fait revivre les pires images de l'Europe de son histoire. Comme l’a rappelé la présidente von der Leyen, trente ans après la guerre des Balkans, encore une fois, en 2022, nous parlons d’une guerre en Europe. Notre soutien et notre admiration extraordinaire vont au peuple ukrainien, à ce peuple qui aujourd'hui, avec ténacité, défend sa liberté et sa souveraineté face à une agression injustifiable. Eh bien, la condamnation unanime et bien le fait que, peut-être pour la première fois, de cette façon, les institutions européennes ont répondu fermement et rapidement à une situation d'urgence. Vous vous en êtes tous souvenus: le paquet de sanctions qui a été lancé est un paquet qui, en termes de taille, de largeur et d'impact, n'a pas d'égal dans l'histoire de l'Europe; Nous n'avons jamais vu l'approche et l'unité avec lesquelles les institutions européennes ont évolué auparavant. Le soutien au peuple ukrainien doit être total et nous devons veiller à ce que, dès que possible, la solution à ce conflit soit une paix qui rétablisse l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Mais en même temps, comme certains d'entre vous l'ont rappelé, nous devons analyser le fait que le 24 février change et a changé notre histoire et qu'il y aura un «avant» et un «après». Et nous avons l'obligation d'analyser quelles étaient nos erreurs, quelles étaient nos erreurs dans le premier, afin de veiller à ce que l'Europe et les États européens ne soient pas mal préparés aux conséquences. La Russie n'est pas le seul régime autoritaire qui menace le monde, et nous devrions en tenir compte. Essayons donc de les analyser, ces erreurs: nous avons parlé à plusieurs reprises – et certains ont été soulignés par ceux qui m’ont précédé – de notre dépendance à l’égard de la Russie en matière d’énergie, de gaz, de pétrole et de matières premières, en tant que marché de débouchés pour nos produits. Mais cette dépendance était notre choix politique: Nous avons choisi de ne pas utiliser nos ressources énergétiques pour les acheter à la Russie ou à d'autres pays. Vous voyez, l'Europe n'est pas un pays pauvre en énergie: Il a décidé d'être un pays pauvre en énergie. Permettez-moi de vous donner un exemple: Dans les années 90, mon pays a produit 20 milliards de mètres cubes de gaz par an. Aujourd'hui, il en produit 3 et pas parce que le gaz en Italie est fini, mais parce que nous avons décidé de ne pas l'utiliser. Et en ce qui concerne les sanctions: Comme nous l'avons dit, un paquet qui n'a jamais été vu, mais nous devons être clairs, aura également un impact sur notre économie et je répète ce que M. Lambert a dit: Après deux ans de pandémie et une crise économique sans précédent, nous ne pouvons pas permettre que les conséquences de ces sanctions pèsent encore sur nos entreprises et nos citoyens, et j’espère que, tout aussi rapidement qu’elle a agi sur la base de sanctions, la Commission agira pour faire en sorte que cela ne se produise pas et que nos entreprises et nos citoyens soient soutenus. Je termine avec deux pensées. Le premier: Ce que nous avons vu avec la Russie doit être une leçon pour l'avenir. Il y a un autre régime illibéral qui menace l'Occident, à savoir le régime chinois: Nous ne commettons pas les mêmes erreurs que nous avons commises avec la Russie sous ce régime, et réduire la dépendance de l'Europe à l'égard de ce pays est une obligation. Le deuxième point, et je conclus, est plus personnel. Ce sont les moments de l'histoire où la politique, les politiciens, sont divisés entre les grands et les petits; Dans mon pays, il est dit entre "hommes" et "ominicchi". Malheureusement, je dois dire, Monsieur le Président, qu'une fois de plus, face à ce moment dramatique, certains membres de ce Parlement ont voulu qu'on se souvienne d'eux comme de petits hommes: empêcher mon groupe politique de soutenir avec conviction la résolution que nous allons voter est un geste de petits politiciens, qui ne me fait pas tant de mal, ni au groupe que je préside, mais nuit à cette institution qui, peut-être, pour une fois dans son histoire, aurait pu prendre une position forte à l'unanimité.

Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, Madame la Présidente von der Leyen, Monsieur le Président Michel, je crois qu'aujourd'hui le message que les institutions européennes doivent donner au peuple ukrainien est un message de solidarité et nous ne pouvons laisser place aux ambiguïtés que, très souvent dans le passé et aussi dans les discussions récentes, l'Europe et l'Occident ont données sur cette question. J’ai écouté attentivement ce que la présidente von der Leyen a dit, ce que le président Michel et le haut représentant Borrell ont dit, et je ne suis pas d’accord avec l’optimisme quant à la manière dont l’Europe a agi dans cette situation. Il y a encore beaucoup d'ambiguïtés dans l'approche que nous mettons sur le terrain à la question russe et les menaces que le régime Poutine pose à nos frontières aujourd'hui. Nous devons fermement et fermement faire comprendre à l'Ukraine que l'Europe est prête à tout pour protéger son intégrité territoriale et sa liberté, et ce sont des principes sur lesquels nous ne pouvons pas faire de compromis. Nous devons également analyser attentivement quelles ont été nos erreurs et pourquoi cette ambiguïté, le fait que l'Europe n'a pas été en mesure de donner, face à cette crise, un message unifié et concret. De toute évidence, il y a eu des erreurs. Nous avons parlé des dépendances que nos États membres ont vis-à-vis du régime russe, mais ces situations ne sont pas nouvelles, nous ne les avons pas découvertes aujourd'hui, ce sont des situations que nous connaissons depuis des années et nous n'avons rien fait pour réduire cette dépendance. L'ambiguïté est un problème, car il est vrai que la dynamique des régimes dictatoriaux est difficile à comprendre pour nous qui appartenons à des pays libres, mais il est également vrai que nous sommes capables de comprendre très bien que nos faiblesses et nos ambiguïtés donnent de l'espace aux menaces, donnent de l'espace et du pouvoir à ceux qui veulent amener la guerre à nos frontières. Il est triste de voir que vingt ans après la dernière guerre que nous avons connue en Europe, la guerre au Kosovo et la guerre dans les Balkans, il y a encore des vents de guerre à nos frontières, et c'est un échec de tous, c'est un échec de l'Europe, c'est un échec de l'Occident. C'est pourquoi je crois que, bien sûr, ce que nous devons éviter aujourd'hui, c'est une guerre, une escalade qui mène à un conflit militaire, que personne ne veut et que personne aujourd'hui n'est capable d'affronter. Mais nous devons corriger fermement les erreurs que nous avons commises en Europe et nous devons aussi avoir le courage de dire que cette ambiguïté est très claire, mais très souvent nous la cachons sous le tapis, comme le fait que le premier lobbyiste de Poutine en Europe est malheureusement un ancien chef de gouvernement du pays le plus important de cette Union européenne. Je crois qu'il y a encore de la place pour travailler sur une solution pacifique, pas transitoire sur nos principes, qu'il y a de la place pour ramener les mains, qu'il y a de la place pour le faire et pour montrer que l'Occident est uni, mais l'Europe doit laisser derrière elle ses ambiguïtés, elle doit donner un message de compacité avec les alliés occidentaux et ensemble, dans le cadre de l'OTAN, nous devons résoudre cette situation. Sinon, notre ambiguïté sera toujours une faiblesse et nous ne parviendrons jamais à être protagonistes, de manière positive, dans la résolution des conflits et dans la protection des libertés dont nous devrions être les précurseurs.

Madame la Présidente, joyeux anniversaire, félicitations pour votre élection et bonne chance. Il en aura besoin parce que Sa tâche elle-même n'est pas facile, mais ce ne sera pas facile dans les deux prochaines années et demie pour deux raisons principales. La première est qu'il a évidemment un lourd héritage, celui du président Sassoli, mais je suis sûr qu'il pourra l'honorer. Deuxièmement, parce que les institutions européennes seront confrontées à un débat très important dans les années à venir: la sortie d’une pandémie, tant en ce qui concerne le fonctionnement de ces institutions qu’en ce qui concerne les défis politiques, la réforme de nos règles, en se tournant vers le passé, les erreurs commises et en essayant de construire un avenir meilleur et, bien sûr, la gestion d’une situation qui ne sera pas simple. De nombreux nuages gris approchent de l'avenir géopolitique de l'Europe et de nos alliés, alors bonne chance. Quant à ce que j'attends de vous, même après avoir entendu et apprécié votre discours d'investiture, c'est bien sûr du respect pour cette institution et pour l'ensemble des 705 députés. Vous voyez, M. Lamberts a souligné une chose très importante: C'est certainement un événement extraordinaire, dans le vrai sens du terme, qu'une femme soit élue à la tête de cette institution. Événement moins important, mais tout aussi extraordinaire je pense que c'est mon accord avec Philippe, je pense que je peux totalement souscrire à ses propos: Ce que nous attendons de ceux qui croient vraiment en cette institution, c'est le respect des droits de tous, comme c'est le cas dans tous les parlements démocratiques, et je suis sûr que vous pourrez le garantir dans ces deux ans et demi. Bon travail.

Madame le Président, comme cette Assemblée le démontre aujourd'hui, je crois que le respect et le chagrin pour la disparition de la figure institutionnelle de la personne de David Sassoli doivent nous rassembler aujourd'hui dans une mémoire commune, couvrant tout l'arc politique de ce Parlement et allant au-delà de la famille à laquelle David appartenait. La vision politique du groupe que je représente, comme vous le savez, ne s'apparente pas à celle de David. Néanmoins, nous avons toujours eu la conscience respectueuse que des figures comme la sienne, celle d'un homme gentil et cultivé, qui croyait vraiment en ses propres idées, avec une véritable passion, et qui les a portées en avant avec dévotion et sérieux, ont donné et lustré la politique dans son ensemble. Les témoignages unanimes d’estime et d’affection pour lui, notamment les salutations sincères que, dans le cadre des institutions, nous lui avons adressées vendredi à Rome lors des funérailles d’État, expriment mieux que tout autre mot le signe que l’homme Sassoli a laissé sur chacun de nous, bien au-delà de la sphère de ses affections personnelles, auxquelles nous renouvelons aujourd’hui nos condoléances. Il y a quelques semaines à peine, en décembre, comme c'était souvent le cas, nous avions eu l'occasion de nous rencontrer et d'échanger quelques opinions ici à Strasbourg, lors de la dernière session plénière de l'année et quelques jours plus tard, à l'occasion des vacances de Noël, nous avions eu l'impression d'échanger les vœux du Nouvel An. La confrontation avec David a toujours été marquée par une grande cordialité, un respect sincère et mutuel, et je me souviens encore de ses yeux souriants, des tapes sur le dos, de la simplicité avec laquelle il s'approchait de quiconque à l'intérieur de ces bâtiments. Une simplicité qui l'a toujours distingué, malgré le rôle de premier plan auquel il s'était consacré dans cette institution. Un dévouement dont, en tant que Président du Parlement européen, il a fait preuve concrètement et courageusement jusqu'à ses derniers jours et pour lequel nous lui sommes reconnaissants aujourd'hui. Bonne chance David, que votre sourire et votre ténacité soient une source d'inspiration pour nous tous pendant longtemps. (Applaudissements)

Monsieur le Président, Madame la Présidente von der Leyen, Monsieur le Ministre, Mesdames et Messieurs, je voudrais tout d'abord remercier la présidence slovène, car ce n'était pas une période facile et je crois que la structure slovène a fait un excellent travail dans une situation très complexe. Nous sommes au tournant de cette législature, une première partie très difficile à la fois pour la façon dont ce Parlement a dû travailler et pour les crises auxquelles nous avons dû faire face, des crises extraordinaires qui ont évidemment poussé les institutions européennes et ce Parlement d'une manière importante. Évidemment, le premier et le plus important a été la crise de la COVID-19 et encore une fois, pour le deuxième Noël consécutif, nous allons vivre le drame des restrictions, le drame des décès, le drame de ne pas encore avoir de réponse définitive à cette crise et je crois qu'il est maintenant clair que la seule solution à long terme est de trouver un moyen de vivre avec ce virus, qui malheureusement nous accompagnera encore pendant un certain temps. Par conséquent, la campagne de vaccination ne suffit pas, ce n'est plus une solution qui peut nous sortir pleinement de cette crise et, sur cette question, je crois que l'Europe doit faire plus, sur les traitements, sur la façon de trouver une solution complémentaire à celle des vaccins pour permettre à la situation de se normaliser et de permettre même face à l'émergence de nouveaux variants de disposer de plus d'armes pour lutter contre ce virus. Et je pense que l'Europe doit améliorer sa capacité à détecter et à cibler de nouvelles variantes, car nous sommes encore loin derrière, une fois de plus le Royaume-Uni a montré une plus grande capacité à analyser les développements de ce virus. En ce qui concerne l'énergie – le président Lamberts, qui a donné le point de vue des Verts, en a beaucoup parlé – je pense que nous sommes confrontés à une urgence dramatique et que cette urgence dramatique n'est pas surprenante, mais est le résultat d'années d'inaction et de mauvais choix en matière d'autonomie. Nous savons depuis longtemps quelle est la situation européenne en matière d'approvisionnement énergétique et nous savons depuis longtemps que nous sommes trop dépendants de pays qui font l'objet de chantage et avec lesquels nous avons de profondes divergences géopolitiques. Nous pouvons mettre en place et amortir n'importe quelle situation temporairement, mais sans une solution à long terme, nous serons toujours dépendants du régime antidémocratique de service et donc chantageables. Certes, je suis d'accord avec le président Weber sur le sujet de la Russie et de la Biélorussie: L'Europe doit se tenir à cette table, mais elle doit se tenir à cette table et gagner une place. Malheureusement, aujourd'hui, les pays européens ne sont pas des partenaires fiables sur cette question de notre allié atlantique. Nous devons faire davantage à cet égard, et nous devons indiquer clairement que l'Alliance atlantique est au cœur de notre réponse aux régimes antidémocratiques qui menacent notre stabilité. Je terminerai par la question de l'immigration, qui demeure une question fondamentale. Je regrette que le Conseil s'écarte des conclusions de juin. Nous n'avons pas besoin de partir de ces conclusions, mais nous avons besoin d'un changement de direction. Les données de Frontex sont dramatiques et la situation en Méditerranée centrale est dramatique. Je termine par un joyeux voeu de Noël à vous tous, en espérant que les deux prochaines années et demie seront meilleures que celles que nous avons vécues.

Monsieur le Président, bienvenue à nouveau, Monsieur Michel, pour la Commission européenne, je ne vois plus la présidente von der Leyen, Mesdames et Messieurs, deux réflexions générales sur les conclusions de ce Conseil et ce sont, à mon avis, des réflexions inquiétantes. La première est qu'il me semble qu'il y a une constante dans ces conclusions: Il y a une incapacité chronique du Conseil à trouver un dénominateur commun minimum pour prendre des décisions ou résoudre les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui. La deuxième réflexion générale concerne le fait que, trop souvent, les faiblesses de l'Union européenne se reflètent dans le fait que nous sommes facilement soumis au chantage du dictateur de service, que ce soit la Turquie, que ce soit la Biélorussie, que ce soit en Libye, que ce soit en Russie. Malheureusement, cela est devenu une constante. L'Union doit donner de la force et, au contraire, nos faiblesses nous permettent d'être constamment soumis à un chantage sur diverses questions. J'en viens maintenant aux questions concrètes qui ont été discutées. En ce qui concerne la pandémie et les vaccins, mes collègues en ont déjà beaucoup parlé, malheureusement, dans les conclusions du Conseil, seule une mention générale est faite de la désinformation et rien n'est rapporté sur le fait que l'une des mesures principales et essentielles que la Commission avait mises en place, et que nous avons ici voté à une large majorité, est susceptible de se dissoudre après quelques mois, celle du certificat vert. Nous attendons la nouvelle proposition de la Commission, mais il me semble que nous allons dans une direction où chacun fait ce qu'il veut et il est encore difficile de trouver un plan commun entre les pays européens. Nous sommes très préoccupés, et malheureusement nous l'avons également vu à Bruxelles ces derniers jours, par les vagues violentes qui viennent protester contre cette situation. La violence et les manifestations violentes doivent être condamnées sans hésiter, mais je me demande si, du point de vue de l'information, les institutions européennes ne peuvent pas faire plus pour empêcher que le mécontentement ne se traduise par ces actes ignobles. En ce qui concerne l'énergie et les matières premières, je l'ai dit à plusieurs reprises: Nous n'avons pas besoin du livre de rêves, nous avons besoin de solutions concrètes. Penser que ce que nous faisons ici en termes de transition énergétique n'a pas d'impact sur ces dynamiques n'est pas comprendre l'ampleur de ce problème. La transition énergétique est un point important, mais nous devons le faire avec pragmatisme et en tenant compte de la situation actuelle. Ce n'est pas le cas et nous risquons de créer des problèmes à court terme et d'échouer aux objectifs de la transition. Le dernier point concerne l'immigration. Solidarité totale avec la Pologne et les États baltes. Ce qui se passe est inacceptable. Sur ce point, nous constatons une lacune importante. Si le président des peuples et vous-même, par rapport au passé, considérez certaines mesures nécessaires pour protéger nos frontières extérieures, c'est certainement un fait positif. Les données de Frontex sont inquiétantes, il les a publiées aujourd'hui, non seulement en ce qui concerne la Biélorussie, mais aussi en ce qui concerne la Méditerranée. À partir de là, nous souhaitons davantage de participation et de protection de nos frontières extérieures par les institutions européennes.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, Monsieur le Président Logar, avant de passer aux questions du Conseil, une réflexion sur le débat d'hier, étant donné que tant de collègues veulent encore aborder ce sujet aujourd'hui. Je crois que cette Assemblée et ces institutions devraient examiner les questions soulevées dans le débat d'hier, dans le débat que nous avons constamment sur la Pologne, avec moins d'hypocrisie. Parce que ne pas reconnaître les forçages et les erreurs que nous avons commis au cours des trente dernières années dans la poursuite de l'intégration européenne, c'est ne pas comprendre que la situation dans laquelle l'Europe est aujourd'hui est la cause de cette approche, c'est la cause d'une approche qui, n'étant pas en mesure de convaincre les États et les citoyens européens de la bonté de l'intégration européenne avec la bonté des résultats, a essayé de la poursuivre en forçant les traités, en utilisant porte dérobée, ce qui n'est pas vraiment la voie la plus appropriée pour poursuivre cet objectif. Et je me demande ce que tant de collègues ont à dire quand ils entendent ce que l'un des champions du droit européen, Michel Barnier, dit aujourd'hui dans sa campagne pour les élections présidentielles françaises, quand, devant ses associés, les membres de son parti, qui sont maintenant dans les rangs du Parti populaire européen, il dit et parle de la suprématie du droit français sur le droit européen. Je crois qu'il recevrait un traitement très différent de celui que nous accordons aujourd'hui à la Pologne ou à d'autres États membres qui disent la même chose. Je crois que, sans hypocrisie, nous devons reconnaître, pour l'avenir de l'intégration européenne, que ce sont les États membres, les constitutions nationales qui légitiment ces institutions et non l'inverse, et si nous sommes en mesure de le reconnaître, je crois que l'intégration européenne bénéficie également. En ce qui concerne les questions du Conseil, il y a beaucoup de questions importantes, mais je crois qu'il manque une question fondamentale, qui est celle de l'économie et de la reprise économique. Ici, sur cette question, je vois trop de complaisance de la part des gouvernements et des institutions européennes, parce qu'il est vrai qu'aujourd'hui nous vivons une période de croissance que nous n'avions jamais vue en Europe au cours des vingt ou trente dernières années, mais il est également vrai que cette croissance vient après un bruit sourd mémorable et que, toujours en termes d'emploi, nous sommes loin de retrouver les niveaux d'avant la pandémie et, dans certains cas, même les niveaux d'avant la crise de la zone euro en 2010. Je pense qu'une réflexion plus approfondie devrait être menée sur la durabilité du modèle socio-économique que l'Union a poursuivi jusqu'à présent, à savoir celui de nous rendre dépendants par un modèle mercantiliste des influences étrangères, parce que quelqu'un doit absorber notre énorme excédent commercial. Rapidement sur d'autres sujets. Énergie et coûts: Je ne crois pas non plus que la situation dans laquelle nous vivons aujourd'hui soit temporaire et exceptionnelle. Je crois que c'est malheureusement en train de devenir une situation structurelle, qui peut se poursuivre à moyen et long terme, et même si un journal prestigieux comme The Economist en première page remet en question l'efficacité et les fondements de la transition écologique proposée par l'Union européenne, je crois que nous devons réfléchir au pragmatisme de cette transition. Les deux derniers thèmes: Immigration et relations extérieures. En ce qui concerne l'immigration, je suis très heureux qu'au moins le Conseil européen ait finalement décidé de changer de vitesse et d'approche et qu'il ait compris que la seule façon de résoudre ce problème est de protéger nos frontières extérieures. L'immigration irrégulière est interdite, elle est contre notre droit et nous devons la combattre. Dernier point: les relations extérieures. L'Indo-Pacifique est un point fondamental, je crois que le Conseil doit continuer à coopérer avec le Quad Group, peut-être pas en suivant les caprices d'un président comme Macron, car il est essentiel que l'Europe participe activement à la lutte contre le régime chinois et son expansionnisme.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur le Vice-président Borrell, la coopération entre l'Union et les États-Unis est, a toujours été, doit être et doit continuer d'être le pilier fondamental garantissant un équilibre démocratique dans le monde. Malheureusement, je constate toujours un échec chronique de la part des dirigeants de l'Union à comprendre la dynamique politique américaine. Une simplification, parfois, et une approche qui ne permettent pas de récolter pleinement les bénéfices d'une étroite collaboration entre ces deux grandes puissances. Trump n'était pas le problème et n'était pas un ennemi avant, car il ne peut pas être et n'est pas le problème aujourd'hui de l'administration Biden. Malheureusement, nous devons comprendre que pour les Américains, quelle que soit leur affiliation politique, il y a des lignes rouges, que l'intérêt national vient en premier, et donc que nous devons en être conscients, sans attirer nos politiques sur les partisans d'une administration ou d'une autre. Ce qui s'est passé en Afghanistan est certainement un signal d'alarme, mais cela ne fait que mettre en lumière des problèmes que nous voyons depuis longtemps, des erreurs que nous voyons depuis longtemps. En ce qui concerne la défense, j'ai déjà dit que notre défense européenne est appelée et ne peut être appelée que l'OTAN. Cependant, pour faire cela, pour rendre notre défense et aussi l'autonomie de nos intérêts fonctionnels et efficaces, nous n'avons pas besoin de beaucoup, nous avons besoin d'argent, nous avons besoin d'investissements, ce que malheureusement la majorité des pays européens n'ont pas fait aujourd'hui. Personne ne nous a empêchés d'envoyer 50 000 ou 100 000 soldats en Afghanistan. Les États membres disposaient de cette capacité. Le fait que nous ne les ayons pas envoyés était un choix politique, un choix dicté par le fait que ce n'était pas notre guerre. Donc, en partant de cette erreur pour une analyse erronée, en disant que ce qui s'est passé en Afghanistan montre que nous avons besoin d'une défense européenne ou que, si nous avions eu une défense européenne en Afghanistan, la gestion du retrait aurait été différente, c'est une erreur, ce n'est pas dire la vérité. Cela dit, je pense que les prochaines étapes sont importantes. Comme l'a souligné M. Bütikofer, il est bon de se concentrer sur le défi géopolitique de l'avenir, à savoir la menace que représente le régime communiste chinois pour l'équilibre démocratique. En cela, nous devons renforcer, sans jalousie et sans conflit, la coopération, non seulement avec les États-Unis, mais aussi en regardant les initiatives précieuses que ce grand pays fait dans la région indo-pacifique et être crédible pour avoir un rôle à cette table. C'est le défi que nous devons relever, mais avant de revendiquer un siège à cette table, nous devons prouver que nous sommes des partenaires fiables.

Madame la Présidente, Madame la Présidente von der Leyen, Mesdames et Messieurs, nous avons écouté attentivement votre discours et je vais essayer de suivre les points que vous avez soulevés dans vos paroles. Tout d'abord, les questions les plus urgentes: la réaction à la COVID-19 et la crise économique. Je vois encore trop de complaisance dans les paroles de la Commission, dans les mots que vous avez utilisés: J'éviterais d'appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui un succès. Bien sûr, il y a eu un changement de cap, vous êtes venu ici au Parlement en janvier en reconnaissant les erreurs et les lacunes de l'Union, mais ce n'est toujours pas suffisant aujourd'hui. Et aujourd'hui encore, nous devons remercier les États qui ont mis en place une machine de vaccination, ce qui n'est certainement pas grâce à la coordination de la Commission européenne. Réparer le tir ne peut pas être défini comme un succès, mais plutôt comme quelque chose à penser à l'avenir. En ce qui concerne la crise économique, même aujourd’hui, vous avez à juste titre donné naissance à ce qui a été l’instrument «Next Generation EU», mais analysons ce que c’est: Le premier argent est venu un an et demi après la crise, ce n'est pas suffisant. Nous avons perdu du temps et même aujourd'hui, nous sommes très loin, en termes d'emplois, de retrouver le niveau que nous avions avant la pandémie. Un nouveau thème, un sujet d'aujourd'hui, celui de la défense: Je pense que vous avez lancé un projet qui sera discuté. Je dis que la force d'action occidentale existe déjà, elle s'appelle l'OTAN, parce que la défense européenne et la coopération militaire ne peuvent être séparées du Royaume-Uni et de la coopération avec les États-Unis. Il n'y avait qu'un seul problème, qui est comme toujours un problème d'argent: Trop souvent, nous avons profité du parapluie de l'allié américain et les États n'ont pas fait leur devoir d'investir dans la défense, et vous, en tant qu'ancien ministre de la Défense d'un pays important, le savez très bien. Sur le vert, sur l'environnement, un autre point sur lequel cette Commission a beaucoup travaillé, ici aussi, juste des approches idéologiques. C'est un sujet important, mais il doit être traité avec pragmatisme: la transition que l’Union et la Commission ont construite aujourd’hui est une transition écologique pour les riches, ce n’est pas une transition écologique correcte, ce n’est pas une transition écologique qui doit peser sur les citoyens les plus pauvres et il est inconcevable que le vice-président Timmermans, numéro deux d’une Commission que vous avez vous-même définie en 2019 comme une politique, dise que ce n’est pas la responsabilité de la Commission, mais ce sont les responsables politiques qui doivent décider de la manière de redistribuer les coûts de cette transition. Je termine sur le sujet de l'avenir, sur le sujet de l'intégration, nous en discutons et nous en discuterons. Aujourd'hui, nous sommes tous plus ou moins conscients de la nécessité de réformer l'Union, avec des idées différentes. Permettez-moi de vous faire une suggestion: il suffit de procéder à l'intégration et à l'évolution européennes par porte arrièreen forçant les citoyens. Les citoyens doivent être convaincus de ce projet, un projet politique ne peut être réalisé en forçant la volonté des citoyens. (Le Président prend la parole de l'orateur)

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, Monsieur Janša, bienvenue, bien que vous soyez certainement un politicien chevronné, je voudrais vous donner un petit conseil, vous voyez que c'est le seul Parlement de l'Europe démocratique qui refuse la représentation institutionnelle des minorités; C'est le seul Parlement en Europe démocratique qui fait un cordon médical à certains partis simplement parce qu'ils ont des idées différentes. Donc, sûrement ne pas donner la corde à ces attaques instrumentales parce qu'ici personne ne peut donner des leçons de démocratie. Cela dit, je voudrais passer aux questions qui, je l'espère, seront développées au cours de votre présidence, questions dont vous avez parlé. Il a réfléchi à la pandémie, la pandémie a certainement été un moment dévastateur. Elle citait une image de ces wagons d'affilée et cette image vient de la ville d'où je viens. Nous avons beaucoup souffert, mais si nous devons regarder le côté positif, nous avons découvert pendant la pandémie que les choses ne se passaient pas bien en Europe. Vous avez abordé le sujet de l'économie, vous avez rappelé que c'est l'Europe qui a inventé l'économie sociale de marché. Mais nous avons remarqué que ce modèle pourrait ne pas fonctionner correctement, s'il est vrai, comme le montrent les chiffres, que l'Europe est le continent qui a moins progressé au cours des dernières décennies que nos concurrents, à la fois les économies déjà développées telles que les États-Unis et les économies en développement. Nous avons besoin d'un changement radical dans les règles qui régissent notre modèle de développement socio-économique. Il a également parlé de l'industrie, qui est une question très importante. Ici aussi, avec la pandémie, nous avons réalisé que notre modèle ne fonctionnait pas, que nous avions trop externalisé, que nous étions trop dépendants des technologies développées par d'autres pays et ici aussi, nous apprécions et espérons une grande coopération entre votre présidence et le commissaire Breton qui a mis de bonnes idées sur le terrain. Cependant, il y a un problème et une contradiction, parce que vous avez mentionné le secteur des semi-conducteurs, mais nous ne pouvons pas développer une industrie ou combler le fossé technologique que nous avons avec les pays tiers dans certains secteurs, si nous ne modifions pas nos règles en matière d'aides d'État et donc un besoin de changement qui, je l'espère, sera au cœur de votre présidence et de ces six mois de politique. Pour terminer, je voudrais vous souhaiter bonne chance. Nous savons que nous pouvons compter sur vous et malgré cet accueil froid que quelqu'un vous a montré, j'espère qu'il s'agit vraiment d'un semestre réussi et que, au-delà des facteurs individuels, cela montre qu'il existe une alternative que je considère meilleure à la coopération européenne que celle que nous avons vue ces dernières années. Il est important de montrer que nous pouvons faire le bien de l'Europe, que nous pouvons construire une bonne coopération européenne dans le respect de notre diversité et de nos traditions et surtout dans le respect de nos nations qui, qu'elles le veuillent ou non, restent le rempart, le noyau fondateur et fondamental de nos démocraties. Merci encore et bonne chance.