Reden

Die Resolution, die ein demokratisch verabschiedetes Gesetz zum Jugendschutz in Ungarn betrifft, hat surreale Aspekte. Die ungarische Regelung betrifft eine Frage der nationalen Zuständigkeit und hat als Hauptziel den Schutz von Minderjährigen und die Möglichkeit für Eltern, eine Meinung in Bezug auf die Sexualerziehung ihrer Kinder abzugeben. Zum wiederholten Mal hat Brüssel jedoch beschlossen, eine instrumentelle Lektüre des Themas zu geben, sich in rein nationale Angelegenheiten einzumischen und den Einsatz aller möglichen Gegenmaßnahmen, wie die Blockierung europäischer Mittel, zu bedrohen, um Ungarn wieder auf Kurs zu bringen. Diese Handlungsweise, die auf Zwang und Erpressung beruht, verstößt gegen die demokratischen Grundprinzipien, auf die sich die Institutionen so oft berufen. Ich halte es für schwerwiegend, dass ein Mitgliedstaat in Fragen von nationaler Bedeutung ständig einer Kontrolle unterliegt, nur weil er sich nicht an die in Brüssel vorherrschende Stellungnahme anpasst. Die Haltung der europäischen Institutionen steht in völligem Widerspruch zum Grundsatz der Zusammenarbeit, auf dem die EU gegründet wurde. Vor diesem Hintergrund halte ich es für inakzeptabel, dass das einzige Parlament in Europa, das der Opposition systematisch die institutionelle Vertretung verweigert und diejenigen, die sich nicht an die Dogmen der derzeitigen Mehrheit halten, instrumental angreift, vorgibt, einigen Mitgliedstaaten die Linie in Bezug auf die Demokratie zu diktieren.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wir haben das Ende der Wahlperiode erreicht, und einer der letzten Akte, mit denen die Europäische Kommission beschließt, diese fünf Jahre zu begrüßen, ist meiner Meinung nach ein Sinnbild für den falschen Ansatz, mit dem die entscheidenden Fragen dieser Legislaturperiode behandelt wurden. Und es ist meiner Meinung nach falsch, nach zwei Gesichtspunkten: 1) in der Methode und 2) in den Verdiensten genau dessen, was getan wurde, und ich beziehe mich offensichtlich auf die Debatte, die sich aus den beiden Mandaten ergibt, die Sie, Präsidentin von der Leyen, Enrico Letta und Mario Draghi erteilt haben, um die Zukunft dieser Europäischen Union zu verfolgen. Falsch in der Methode, denn wieder einmal sind diese Beziehungen, mit denen wir seit so vielen Jahren im Unternehmen sind - ich erinnere mich an so viele während meiner zehn Jahre hier - Beziehungen, die, wie Sie selbst gesagt haben, unseren Weg in die Zukunft verfolgen müssen. Und hier ist der erste Fehler in der Methode, denn wieder einmal wird eines der Hauptprobleme dieser Union betont, nämlich der Vorrang der Technokratie vor der Politik, vor der Demokratie. Wir brauchen keine technokratischen Beziehungen, wir brauchen die Zukunft, die von gewählten Politikern mit einem starken Volksmandat definiert wird. Ich hoffe also, dass in den nächsten fünf Jahren die Politik die Zukunft verfolgt und nicht Menschen, die kein Wahlmandat haben. Was den Inhalt betrifft, so sprechen wir schon seit Jahren über ein Problem der Wettbewerbsfähigkeit, aber Europa hat kein Problem der Wettbewerbsfähigkeit. Wir sind einer der wettbewerbsfähigsten Kontinente, in den internationalen Rankings gelten unsere Mitgliedstaaten als wettbewerbsfähiger als die Vereinigten Staaten und andere Länder. Das Problem Europas ist nicht die Wettbewerbsfähigkeit, sondern die Produktivität. Wir haben unsere Kluft mit den Vereinigten Staaten in Bezug auf Produktivität und Produktivität nicht erreicht, sie wird nicht mit Politiken wie denen der Vereinigten Staaten vergrößert. Grüner Deal, mit komplexen Vorschriften, mit Bürokratie, aber mit Innovation, mit Freiheit, tut wenig, aber tut es gut. Nur so können wir uns wirklich auf das konzentrieren, was jetzt das Problem Europas ist, das kein Problem der Wettbewerbsfähigkeit hat. Mario Draghi sagte in seiner Rede in La Hulpe etwas sehr Interessantes, das die Vorstellung davon macht, was das Problem war. Mario Draghi sagte, dass Europa, wenn es in den letzten Jahren über Wettbewerbsfähigkeit spricht und an Wettbewerbsfähigkeit arbeitet, ab 2010 Fehler gemacht hat, Fehler in seiner Politik, in der Wettbewerbsfähigkeit, um zu versuchen, die Löhne in Verbindung mit einer prozyklischen Fiskalpolitik zu senken. Das sind die Worte von Mario Draghi, und nach ihm zerstörten diese Fehler unseren Binnenmarkt, unsere interne Nachfrage und unser Sozialmodell, das zu den fortschrittlichsten der Welt gehörte. Was ich mich fragte war: Mario Draghi wurde 15 Jahre später gebraucht, wenn das Dinge sind, Fehler, die wir von Anfang an gesagt haben, die Europa zerstören würden. Deshalb glaube ich, dass es notwendig ist, den Primat der Politik zu wiederholen, weil es zu einfach ist, offensichtliche Dinge zu sagen, nachdem die Ochsen aus dem Zaun geflohen sind, nachdem die Katastrophen gemacht wurden. Ich schließe meine Rede, indem ich mich an eines erinnere: In dieser Debatte wird das Thema des Fortschritts Europas immer mit einer Zunahme der Größe, mit einer Zunahme des Zentralismus gegenüber Brüssel identifiziert. Das ist genau das, was wir in den letzten 30 Jahren mit nicht ganz zufriedenstellenden Ergebnissen getan haben, wenn wir hier sind, um darüber zu sprechen. Größe ist also nicht immer ein Erfolgsfaktor. Um zu überleben, muss Europa aus seinen Fehlern lernen und zwei grundlegende Konzepte voranbringen: Subsidiarität und Verhältnismäßigkeit. Ohne Rechtsvorschriften auf diesen Gleisen wird Europa den Sumpf, in den es gestürzt ist, nicht überleben können.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, ich möchte heute über zwei Themen sprechen, die auf der Tagesordnung der nächsten Tagung des Europäischen Rates stehen und eng miteinander verknüpft sind: auf der einen Seite die Lage in der Ukraine, die Diskussion und Debatte über Sicherheit und Verteidigung, die eine der Säulen der legislativen Arbeit der EU in der nächsten Wahlperiode zu sein scheint; Auf der anderen Seite die Landwirtschaft. Von Anfang an, Woche für Woche, scheint sich eine gefährliche Drift zu entwickeln, denn, und wir lesen sie in einigen Erklärungen, die ich von einigen europäischen Führern für unverantwortlich halte, wird die sakrosankte Unterstützung für die Ukraine zu etwas anderem: Es scheint, dass jemand heute die Idee eines Kontinents geben will, der sich auf den Krieg vorbereitet, einer europäischen Wirtschaft, die sich in eine Kriegswirtschaft verwandelt. Hier handelt es sich um ein gefährliches Konzept, das in seinen Auswirkungen gefährlich ist, aber meiner Meinung nach auch nicht mit dem europäischen Projekt vereinbar ist, und ich glaube, dass der Rat auf seiner nächsten Tagung die Verpflichtung hat, diese Frage zu wiederholen: Der Wert des europäischen Kooperationsprojekts ist Frieden. Es ist nicht möglich, dass in jemandes Kopf eine Institution, die 2012 sogar mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde, zu einem Kontinent wird, der sich auf den Krieg vorbereitet. Dies muss natürlich Hand in Hand gehen mit der Bekräftigung, dass wir bereit sind, die Ukraine zu unterstützen, aber dass die Europäische Union ein Friedensprojekt bleibt. Es ist kein militärisches Projekt, es ist kein Verteidigungsprojekt: Es ist ein Projekt der friedlichen Zusammenarbeit zwischen Staaten und das ist der Wert, den wir in den letzten Jahren gesehen haben. Und wie gesagt, die Frage der Landwirtschaft ist eng mit der Lage in der Ukraine verbunden. Wir haben die letzten Ratstagungen gesehen, auf denen die beiden wichtigsten Themen erörtert wurden; Ich halte es für notwendig, auch im nächsten Rat zu bekräftigen, dass die finanzielle Unterstützung für die Ukraine mit der Unterstützung für die Schwächsten, für diejenigen, die heute in der Europäischen Union am meisten in Schwierigkeiten sind, und vor allem für die Landwirtschaft einhergehen muss. Ich glaube, dass die Europäische Kommission in dieser Frage eine mea culpa machen sollte, und die Tatsache, dass in der Vergangenheit, insbesondere in dieser Legislaturperiode, Fehler bei der Annäherung an diese Kategorie gemacht wurden, zeigt sich daran, dass einige Maßnahmen, insbesondere in diesem Begriff, zurückgebracht wurden. Das ist nicht genug, aber es ist die Hoffnung, dass sich die Haltung der Kommission und der Union ändern wird. Übergeben Sie nicht die Nachricht, die wahrscheinlich passieren wird: Einerseits nehmen wir Benzin von Traktoren, um es in Tanks zu stecken.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ein Glas Wein ist schlecht für Ihre Gesundheit, während Insekten gut für Sie sind. Käse ist Gift, aber Huhn, das in Reagenzgläsern hergestellt wird, wird uns füttern. Die Fischerei gilt nun als unnatürlich, jedoch nur, wenn das Schiff die Flagge eines Mitgliedstaats der Europäischen Union führt. Wir fördern einerseits Bio, aber vielleicht ist es besser, wenn wir aufhören, Weizen anzubauen. Es ist besser, es aus dem Ausland zu kaufen, weil unsere Felder ruhen müssen. Dies ist die Synthese der Schizophrenie, die diese Europäische Kommission in den letzten fünf Jahren durchgeführt hat, unterstützt von einer Mehrheit im Parlament. Und heute ist es heuchlerisch, überrascht zu sein, dass angesichts dieses sinnlosen Krieges, der gegen diese Kategorie geführt wurde, die Kategorie reagiert und auf eine gewalttätige Weise reagiert, die in ganz Europa einen Weckruf ertönt hat. Politik grün von der Leyen und Timmermans war eine Katastrophe, eine Katastrophe, die wir heute korrigieren und ändern müssen. Es wird schade sein, einen Kontinent zu haben, eine zunehmend schwache und zunehmend gespaltene und zerrissene Europäische Union. Ich stimme dem zu, was Herr Lamberts gesagt hat, zumindest auf der einen Seite. Die Grüner Deal Das ist meiner Meinung nach eine Katastrophe, aber es ist nicht der einzige Grund, warum Landwirte heute protestieren. Es gibt andere Politiken, die im Laufe der Jahre von der Europäischen Union durchgeführt wurden, die dazu geführt haben, dass heute zusammen mit der Katastrophe der Grüner DealEin Landwirt ist nicht in der Lage, seine Produktionskosten zu decken. Dies ist der Hauptgrund, warum die Bauern auf dem Platz sind. Sie sind für ihr eigenes Überleben auf der Straße, sie sind auf der Straße, weil sie es nicht bis zum Ende des Monats schaffen. Eine letzte politische Überlegung: Heute, wenn man die Nachrichten hört und die Aussagen in den Zeitungen hört, scheint es, dass diese Maßnahmen aus dem Weltraum gekommen sind. Nein, diese Maßnahmen wurden in den fünf Jahren von einer Kommission unter der Leitung von von der Leyen und einer politischen Mehrheit, die diese Verpflichtungen heute unterstützt, durchgeführt. Eine sehr wichtige Überlegung für die Fortsetzung des Handelns der Europäischen Union ist, dass wir erkennen müssen, dass das Ende des Monats leider vor dem Ende der Welt liegt, und die Landwirte sind sich dessen bewusst.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, alles Gute zum Neuen Jahr! Heute wollte ich über die auf der letzten Tagung des Europäischen Rates erörterten Themen sprechen, aber wie mein Kollege Procaccini sagte, sind wir es und wir treten in ein Wahljahr ein, und das, was ich heute von Kollegen gehört habe, zwingt mich und gibt mir die Möglichkeit, umfassendere politische Überlegungen darüber anzustellen, was dieses Jahr sein wird, was die Wahlen zum Europäischen Parlament 2024 darstellen und darstellen werden. Von dem, was ich höre, sind die Prämissen nicht gut. Niemand bestreitet heute, dass das nächste Jahr noch schwieriger sein wird als die bereits schwierigen, die wir durchgemacht haben, aber ich möchte in diesem Wahlkampf und auf den Europäischen Räten von den Prioritäten und Schwierigkeiten hören, mit denen die europäischen Bürger heute konfrontiert sind, und mich nicht immer hinter den Vorwürfen der Parteien verschanzen, die ich hier in diesem Haus vertrete. Ich habe von der populistischen Gefahr gehört, jede Plenarsitzung haben wir absurde Debatten über die Gefahr der Parteien, die ich vertrete, aber wir kämpfen und vor allem diejenigen, die diese Institutionen in den letzten 30 Jahren regiert haben, kämpfen darum zu verstehen, dass der Erfolg der Parteien, die ich vertrete, das Ergebnis Ihrer Fehler ist. Es ist das Ergebnis der Politik, die Sie in den letzten 30 Jahren verfolgt haben. Sie ist auch das Ergebnis dessen, was sich dann in den Ratstagungen offenbart, nämlich eines geteilten Europas, das, anstatt sich auf eine gemeinsame Methode zu konzentrieren, die Stärke der Positionen ist, die dann Spaltungen schaffen. Wir haben nichts Außergewöhnliches getan, wir haben nur einen politischen Raum gefüllt, den Sie leer gelassen haben, den Sie sich entschieden haben, nicht zu füllen. Antworten an die Bürger, die wir geben und Sie mit Ihrer Politik haben nicht gegeben. Das Problem besteht also nicht darin, diejenigen zu beschuldigen, die nicht regiert haben, ineffizient oder gefährlich zu sein, das Problem, über das Sie heute sprechen sollten, ist das Scheitern Ihrer Politik, denn wenn wir abgestimmt werden, wir, die wir noch nie in Europa regiert haben, liegt es offensichtlich daran, dass die Bürger nicht glücklich sind und sich nicht von denen geschützt fühlen, die heute in Europa regiert haben. 2024 wird sehr wichtig sein. Als Vertreter dieser Fraktion bin ich heute glücklich und optimistisch für die Zukunft, weil wir bereits gewonnen haben. Was wir in diesem Haus diskutieren, ist das Ergebnis unseres politischen Handelns, das die Mehrheit in Europa dazu gebracht hat, bestimmte Themen zu diskutieren, über Einwanderung zu sprechen, über die Wirtschaft zu sprechen, eine Reform des Stabilitäts- und Wachstumspakts zu billigen, die schließlich, auch wenn sie nicht das bestmögliche ist, die Perspektive ändert. Also ein Wunsch an alle für einen guten Wahlkampf und einen Vorschlag: Konzentrieren Sie sich auf ein wenig Selbstkritik, anstatt diejenigen zu kritisieren, die Europa nicht zerstören, sondern es von jahrelanger schlechter Regierungsführung befreien wollen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, indem wir unsere Unterstützung für die Ukraine bekräftigen, fordern wir die europäischen Institutionen auf, zwei Jahre nach der russischen Aggression eine zentrale Rolle bei der endgültigen Eröffnung eines Friedensprozesses zu übernehmen und auch eine umfassende Überprüfung aller bisher durchgeführten Sanktionspakete durchzuführen, die allzu oft die Erwartungen an ihre Auswirkungen nicht erfüllt haben. Wenn ich zu den Diskussionen dieser Tage komme, zu dem, was im Rat erörtert wird, hoffe ich, dass die Kommission heute die Gerüchte über ein Abkommen mit Ungarn über die Freigabe der neuen Mittel für die Ukraine kategorisch leugnen wird, denn wenn ja, wäre es eine Bestätigung dafür, wie die Europäische Kommission die Frage der Rechtsstaatlichkeit als Instrument des Zwanges gegenüber den Mitgliedstaaten nutzt, und dies wäre in einer Demokratie sehr ernst und inakzeptabel. Die Rechtsstaatlichkeit ist eine ernste Angelegenheit und kann nicht auf Wunsch der Organe angewandt werden. Im Hinblick auf die Erweiterung ist es richtig, dass die Staaten darüber diskutieren, wie sie der Ukraine helfen können, näher zu kommen und stärker mit dem Westen verbunden zu sein, aber dies muss mit Pragmatismus, Realismus und Transparenz geschehen. Zu oft haben wir in den letzten zwanzig Jahren gesehen, dass das Erweiterungsinstrument nicht als Mittel, sondern als Zweck zur Stärkung der Europäischen Union eingesetzt wurde. Es kann keine Söhne und Töchter im Erweiterungsprozess geben, denn wenn dies der Ansatz zu diesem Thema ist, werden wir leider die geringe Glaubwürdigkeit verlieren, die den europäischen Institutionen in diesem Bereich geblieben ist. Abschließend möchte ich über die Überarbeitung des mehrjährigen Finanzrahmens nachdenken: Heute diskutieren wir über die Reform des Stabilitäts- und Wachstumspakts, und es ist klar, dass wir uns auf eine fiskalische Anstrengung zubewegen würden, die wir von den Mitgliedstaaten fordern und die in den kommenden Jahren aus den Haushalten der Mitgliedstaaten angefordert werden. Angesichts dieser Situation können wir hier keinen anderen Ansatz in Bezug auf den europäischen Haushalt fordern und auch nicht anwenden. Die Ressourcen sind da, die Europäische Union muss verstehen, dass sie nicht alles tun kann und es schlecht macht, wie es leider passiert, aber sie muss weniger tun und sie muss es besser machen. Frohe Weihnachten euch allen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich habe viele Abgeordnete fragen hören, warum Europa in einer außenpolitischen Frage wieder einmal irrelevant ist. Schauen Sie sich nur die Standpunkte der verschiedenen europäischen Institutionen seit dem 7. Oktober an: Nicht nur im Rat, sondern auch in den anderen Behörden haben sich unterschiedliche Positionen geäußert, sie haben einen persönlichen Streit ausgelöst, den wir leider in den letzten Monaten zu oft gesehen haben. Und seien Sie vorsichtig, dass dies nicht die Schuld von Nationalismen ist, sondern die Schuld von Personalismen, von denen, die ihre politische Karriere vor das gemeinsame Interesse stellen. Was die konkreten Fragen betrifft, so begrüßen wir sicherlich die Nachricht, dass ein Teil der Geiseln bald freigelassen wird. Aber es ist notwendig, um gut zu verstehen, was passiert und was dieses Haus tun muss, zu verstehen, was am 7. Oktober passiert ist und was in diesem Bereich passiert. Denn was am 7. Oktober passiert ist, ist nicht der Schrei eines Volkes, das seine Souveränität beansprucht, sondern es ist ein terroristischer Akt einer Organisation, die die Streichung eines Staates zum Ziel hat, denn dies steht im Hamas-Statut geschrieben und das tut die Hamas mit ihren Unterstützern, einschließlich des Iran. Wenn wir diesen Punkt daher nicht verstehen, können wir nicht verstehen, welche konkreten Lösungen wir vorbringen können, und wir verstehen nicht die Unterstützung, die dieses Haus und diese Institutionen heute dem Staat Israel geben müssen, der ständig unter der Bedrohung seiner Zerstörung lebt. Und ein Gedanke nach links, zu seinem Kurzschluss, zu seiner dialektischen Dimension, die in diesen Fragen wie immer das Selbstziel ist: Auf der einen Seite fordern sie jeden Tag Respekt für alle Minderheiten, für LGBT-Personen, für Frauen und auf der anderen Seite unterstützen sie den islamischen Fundamentalismus, der Frauenrechte leugnet, homosexuelle Menschen zum Tode verurteilt und die Freiheit unterdrückt.

(IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren, gestern haben wir an den Jahrestag der Tragödie von Lampedusa gedacht und an die Menschen erinnert, die bei diesem schrecklichen Schiffswrack ihr Leben verloren haben, aber heute stellen sich die europäischen Bürger folgende Frage: Was wurde in den letzten zehn Jahren unternommen, um dieses Phänomen einzudämmen? Die Antwort liegt vor den Augen aller: Nichts wurde getan. Oder besser gesagt, nur eine Person hat es geschafft, Anlandungen und Todesfälle im Mittelmeer einzudämmen, wobei sie sich darüber hinaus gegen Folgendes ausgesprochen hat: nationale und supranationale Institutionen, Nichtregierungsorganisationen und sogar die Justiz. Und diese Person ist Matteo Salvini, in seiner Rolle als Innenminister der Italienischen Republik. Und ich bin nicht derjenige, der es sagt, aber es sind die Zahlen des UN-Flüchtlingshilfswerks, und diese Zahlen sind öffentlich, man kann sie alle sehen. Im Jahr 2015 mehr als 150 000 Ankünfte und fast 3 000 Todesfälle und Vermisste in Italien, im Jahr 2016 mehr als 180 000 Ankünfte und mehr als 4 500 Todesfälle, im Jahr 2017 120 000 und 3 000 Todesfälle, alle unter linken Regierungen. Und was passiert 2018? Ein Vertreter der vom Volk gewählten Institutionen legt einen Grundsatz fest, der natürlich sein sollte: In Italien und Europa können Sie nur legal einreisen. Unmittelbar im Jahr 2018 fallen die Landungen auf 23.000 und die Todesfälle auf 1.300, im Jahr 2019 halbieren sich noch die Todesfälle und die Landungen halbieren sich. Wir kommen auf den tiefsten Punkt, den maximalen Schutz der europäischen Außengrenzen. Nach den Erfahrungen dieser Regierung explodierten die Zahlen schnell wieder. Am Ende dieser Analyse dieser Zahlen möchte ich Sie alle fragen, die in Europa in den letzten zehn Jahren am meisten dazu beigetragen haben, Tragödien und unschuldige Todesfälle zu vermeiden. Die Zahlen sprechen für sich. Dies ist, um ein sehr einfaches Konzept zusammenzufassen: Es ist notwendig, von der Abgangsblockade und der Todesblockade auszugehen. Wenn es einen starken politischen Willen gibt, kann dies geschehen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wir kommen aus dieser Debatte sicherlich mit einer positiven Nachricht heraus, nämlich dass dies die letzte Aussprache von Herrn Verhofstadt ist und damit eine bessere Aussicht für die Europäische Union. Im Übrigen wiederhole ich, was ich gesagt habe: Dies ist nicht die Zeit für Ausschüsse, dies ist nicht die Zeit für Arbeitsgruppen, dies ist nicht die Zeit für Sondergesandte. Wir wissen, was die Probleme sind, und wir brauchen konkrete und schnelle Antworten, die wir von der Europäischen Kommission zu den drei Hauptfragen erwarten: eine Überarbeitung des Grünen Deals, damit dieser Übergang wirklich gerecht ist; eine wirklich radikal andere Herangehensweise an die Einwanderung, insbesondere die illegale Einwanderung, die als solche erklärt werden muss, und in Bezug auf die Wirtschaft konkrete Antworten und nicht Bürokratie und Komplikationen. Weniger zu tun und besser zu werden, muss die Leitlinie der Kommission in den kommenden Monaten sein.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Präsidentin von der Leyen, es ist nicht so, dass ich das Feuerwerk aus Ihrer Rede erwartet hätte, die mir eher wie ein Wahlmanifest erschien, das die Kampagne für Ihre erneute Bestätigung als Präsidentin startete. Aber ehrlich gesagt bin ich ein wenig unbewaffnet zu glauben, dass die Waffen, die Sie uns als Reaktion auf die Krisen, die die europäischen Bürger heute erleben, angekündigt haben, alles sind, was die Europäische Kommission in den kommenden Monaten geplant hat. Und ich werde die von Ihnen angesprochenen Themen Punkt für Punkt aufschlüsseln, beginnend mit dem Grünen Deal. Heute haben wir eine historische Chance, denn wir brauchen weniger Ideologie und mehr Pragmatismus bei diesem Übergang, und mit dem Ausscheiden von Kommissar Timmermans haben Sie die Möglichkeit, diesen Übergang wieder auf einen wirklich richtigen Weg zu bringen, ausgehend von Überlegungen, die klar gesagt werden müssen: Wenn wir über den Klimawandel sprechen, ist die Europäische Union nicht das Problem, das Problem sind nicht unsere Landwirte, das Problem sind nicht unsere Unternehmen, das Problem sind nicht unsere Eigentümer. Wir brauchen wirklich weniger Ideologie und mehr Pragmatismus, sonst wird der einzige Gewinner dieses Übergangs nicht die Umwelt sein, es werden nicht die europäischen Bürger sein, aber es wird China sein und wir haben die Zeichen. Und ich gehe zu diesem Punkt über. Sie haben angekündigt, dass die Kommission beabsichtigt, in dieser Frage tätig zu werden, und zwar mit einer Untersuchung der Subventionen. Meine Frage lautet: Muss die Kommission wirklich noch heute, im Jahr 2023, eine Untersuchung zu diesem Thema einleiten, wenn klar ist, dass China unlauter im Wettbewerb steht? Mein Sohn, der noch nicht fünf Jahre alt ist, weiß das auch, daher erwarten wir keine Ermittlungen: Wir erwarten von der Europäischen Kommission, dass sie tut, was sie tun muss, um unsere Unternehmen zu schützen, nämlich Zölle gegen diejenigen zu erheben, die die Regeln nicht einhalten. Und dann komme ich zum zweiten Vorschlag, den Sie angekündigt haben: Diese Untersuchung der Auswirkungen der Bürokratie und – wenn ich das richtig verstehe – beabsichtigt, einen Sonderbeauftragten zu ernennen, der als Kollektor zwischen Ihnen und kleinen und mittleren Unternehmen fungieren wird. Noch einmal bleibe ich aus Stein: Wir brauchen keinen Sondergesandten. Diese, die Auserwählten dieses Hauses, sind die Sondergesandten. Wir, die wir jeden Tag mit Unternehmen sprechen, brauchen keine Umfragen, keine Ausschüsse oder viele andere schöne Dinge zu tun. Wir brauchen weniger Bürokratie, Unternehmen fordern weniger Gesetze, bessere Gesetze und mehr Freiheit, was für die Europäische Kommission keine Priorität mehr zu sein scheint. Der letzte Punkt ist die Einwanderung. Es wurden so viele Maßnahmen angekündigt, so viele Initiativen, aber auch heute scheint es mir nicht so, dass die Union dieses Problem lösen will und dass jemand möchte, dass die Last nicht nachhaltiger Migrationsströme nur auf wenige Länder fällt. Dieser Punkt ist sehr einfach: Bis die Linie der Europäischen Union in dieser Frage klar ist, nämlich dass diejenigen, die nicht das Recht haben, in die Europäische Union einzureisen, sich fernhalten müssen, dass illegale Einwanderung ein Verbrechen ist und dass von Umverteilung keine Rede ist, es sei denn, die Abgänge werden reduziert, werden wir das Problem niemals lösen. Ich hoffe wirklich, dass wir in diesen Monaten den Kurs ändern und versuchen werden, dem, was die Bürger von uns verlangen, mehr Raum zu geben, und dass es keine Ausschüsse oder Gesandten braucht, aber es ist ganz klar.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, beim heutigen Streit unter den Vertretern der Mehrheit in diesem Parlament gibt es eine politische Tatsache, die sehr klar ist: Heute existiert die Mehrheit, die diese Institutionen regiert, nicht mehr, sie sind sich nicht mehr einig über die Schwerpunkte Europas und vor allem darüber, was das Projekt und Modell Europas ist, das wir in den nächsten 20 oder 30 Jahren sehen wollen. Und ich glaube, dass der Rat und insbesondere die Kommission dies zur Kenntnis nehmen müssen, indem sie einen ideologischen Ansatz bremsen, der die Gefahr birgt, Brüche zu schaffen und Europa zu einem ärmeren, rückständigeren und weniger prominenten Kontinent auf der globalen Bühne zu machen. In Bezug auf die Schlussfolgerungen des Rates ist es gut, dass fast anderthalb Jahre nach der Invasion der Ukraine die Mitgliedstaaten ihre bedingungslose Unterstützung für das ukrainische Volk bestätigt haben, was nicht offensichtlich war. Das muss mit Pragmatismus geschehen. Wir wissen, dass die Annäherung der Ukraine an westliche Institutionen aus zwei Gründen einen realistischen Weg erfordert: Ernüchtern Sie nicht das ukrainische Volk und unsere ukrainischen Freunde und zeigen Sie keine schwache europäische Position gegenüber Russland und anderen Autarkien, die Putins Krieg unterstützen. Was die Wirtschaft betrifft, so ist es wichtig, dass wir Lehren aus den Geschehnissen ziehen. Die Grüner Deal Die Art und Weise, wie sie eingerichtet ist, ist nicht gut, sie hat nicht die Unterstützung der europäischen Bürger und daher ist es gut, sie pragmatisch zu überdenken, bevor Fehler gemacht werden, die wir bereuen werden. Was das chinesische Regime letzte Woche getan hat, ist ein Signal großer Alarmbereitschaft, das wir seit langem angeprangert haben: Es macht keinen Sinn, große Anstrengungen unternommen zu haben, um die Abhängigkeit von der russischen Autarkie zu verringern, um unsere Hände und Füße in eine noch größere Bedrohung zu stecken, die die des chinesischen Regimes ist. Daher ist es wichtig, dass wir hier zusammensitzen und an einen grünen Wandel zurückdenken, der nicht ideologisch, nicht pragmatisch ist und nicht das Gesicht einer inakzeptablen Haltung hat, die die von Kommissar Timmermans ist. Ich schließe die Einwanderung ab. Die Auseinandersetzungen, die in der Diskussion im Rat, auch hier, stattgefunden haben, sind ein Weckruf, was der Weg sein muss, um dieses Problem zu bewältigen: Verringerung der Zahl, Verringerung der Abwanderung und intelligente und pragmatische Steuerung der Migrationsströme. Europa kann sich den Problemen der Welt nicht stellen. Andernfalls besteht die Gefahr, dass sich der gesamte Kontinent in das verwandelt, was wir leider in den französischen Vororten sehen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, drei grundlegende Punkte, auf die wir von den europäischen Institutionen in diesem Rat konkrete Antworten erwarten. Die erste betrifft die historische Einigung über die Einwanderung, die im Rat erzielt wurde, was jedoch nur ein kleiner Schritt ist, schließlich in die richtige Richtung, in einem Prozess, der länger dauern wird und sich jetzt viel mehr auf die externe Dimension konzentrieren muss. Weniger Abflüge bedeuten weniger Ankünfte, bedeutet weniger Todesfälle auf See, bedeutet mehr Sicherheit für unsere Bürger, bedeutet, das zu tun, was ein Zivilstaat und ein Staat, der die Rechtsstaatlichkeit respektiert, tut. Das zweite große Thema ist der industrielle Wandel, und ich freue mich, dass nach vier Jahren ideologischer Propaganda so viele in diesem Haus endlich aufwachen - es stimmt, ein Jahr nach den Wahlen - und erkennen, wie verrückt Ideologie ist. grün Sie wurde von den europäischen Institutionen und vor allem von einer Mehrheit in diesem Parlament durchgeführt, die gescheitert ist. Die Abstimmungen dieser Wochen sind ein Beweis dafür, dass es in diesem Plenarsaal eine pragmatische Mehrheit geben kann, die auf pragmatische Weise einen grünen Wandel durchführt, der sich mit der Verbesserung der Umwelt, aber auch mit der Notwendigkeit einer wirtschaftlichen und industriellen Entwicklung gegen die Ideologie derjenigen befasst, die Europa zurück ins Mittelalter bringen wollen. Der letzte Punkt betrifft die Wirtschaft. Wir befinden uns auf dem Weg zu einer Phase geringeren Wachstums oder sogar Stagnation, und es ist wichtig, dass die diesbezügliche Politik der Europäischen Union nicht prozyklisch ist - ich beziehe mich auf die Überprüfung des Stabilitäts- und Wachstumspakts und des Ansatzes der Europäischen Zentralbank -, sondern eine unterstützende Politik für Bürger und Unternehmen in einer schwierigen Zeit, in der wir wirklich Geld in die Wirtschaft investieren müssen, um eine Katastrophe zu vermeiden und Fehler aus der Vergangenheit zu vermeiden, die wir alle anerkannt haben.

(IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren, es ist sicherlich eine gute Sache, dass endlich ein Vorschlag für eine Überarbeitung der Vorschriften vorgelegt wurde, die vor zehn Jahren allen klar war, dass es sich um falsche Regeln bei der Verwaltung der öffentlichen Finanzen und Investitionen innerhalb der Europäischen Union handelte. Ich glaube jedoch, dass der Vorschlag der Kommission auf drei falschen Annahmen beruht, die korrigiert werden müssen. Die erste ist, dass sie die falsche Struktur der Regeln der fiskalischen Koordinierung innerhalb der Europäischen Union nicht ändert, vorausgesetzt, dass inzwischen alle Institutionen, vom Internationalen Währungsfonds über die Europäische Zentralbank bis hin zu den größten Ökonomen, erkannt haben, dass die große Schuldenkrise der Eurozone keine Staatsschuldenkrise war, sondern eine Krise eines privaten Schuldenungleichgewichts, insbesondere von außen. Und als Beweis dafür wissen wir, dass einige Staaten, die unter das Programm fielen, ich denke an Portugal, ich denke an Spanien, ich denke an Irland, eine öffentliche Schuldenquote hatten, die den in den Verträgen vorgesehenen 60 % entsprach oder sogar darunter lag. Der zweite Punkt ist genau, dass er die Einstellung dieser Zahlen, 60 % und 3 %, nicht ändert, die Zahlen sind, die keine wirtschaftliche Grundlage haben, aber nicht revidiert werden. Der dritte Punkt ist meiner Meinung nach ein Thema der Verantwortlichkeit Demokratisch: Es ist richtig, einen flexiblen Weg für jeden Mitgliedstaat zu schaffen, aber der Vorschlag räumt der Europäischen Kommission, die kein gewähltes Organ ist und die leider Gefahr läuft, diese Macht bei der Festlegung der Politik einer Regierung nutzen zu können, zu viel Ermessen ein, und wir wissen, dass diese Pläne sehr oft über die Dauer einer nationalen Regierung hinausgehen und daher die Politik beeinflussen könnten. Der letzte Punkt betrifft Investitionen. Wenn wir uns die Daten ansehen, werden leider viele Staaten in der Europäischen Union zur Haushaltskonsolidierung gezwungen sein, die es uns nicht ermöglichen wird, die Investitionen zu tätigen, die wir für den industriellen Wandel benötigen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich glaube, dass die Ereignisse und Reisen der letzten Woche zwei Grundsätze bestätigt haben. Die erste ist, dass die geopolitische Dimension der Europäischen Union nicht existiert oder inkonsistent ist, und dies ist ein Versprechen, das die Kommission Anfang 2019 gemacht hat und das bis heute vergeblich bleibt. Die zweite Überlegung, die Monat für Monat bestätigt wird, ist, dass der größte Souveränist und Nationalist in Europa, egal was passiert, Macron ist. Denn hinter dieser Kontroverse zum Thema Taiwan und Taiwans Aussagen ist fast unbemerkt eine Tatsache geblieben, nämlich dass Macron nach China ging und reiche Verträge und reiche Vereinbarungen für französische Unternehmen mit nach Hause nahm. Ich frage mich, ob dies das Konzept der strategischen Autonomie Europas ist, das der französische Präsident voranbringen will. Aber es muss überlegt werden. Es stimmt, dass Autonomie ein wichtiges Thema für die europäischen Staaten ist, aber ich glaube, dass es einige Themen gibt, bei denen es keine Zweideutigkeit geben kann und bei denen das Konzept der strategischen Autonomie inkonsistent ist, und eines davon ist China. Es kann keine strategische Autonomie geben, es gibt glaubwürdige Verbündete, mit denen wir Schritt für Schritt zusammenarbeiten, und wir müssen bei globalen Herausforderungen Seite an Seite gehen, und es gibt autokratische Regime wie Russland und China, von denen wir uns differenzieren müssen, und es kann keinen dritten Weg geben. Europa muss entscheiden, mit wem es klar auf der Seite steht, und ich glaube, dass es in dieser Frage keinen Zweifel daran gibt, dass Europa auf der Seite der westlichen Verbündeten stehen muss, denn China ist die größte geopolitische Herausforderung, vor der der Westen heute steht, und wir können nicht daran denken, ihm gegenüberzutreten, wenn wir versuchen, uns von Verbündeten zu unterscheiden, die gemeinsame Interessen mit unseren haben und die gezeigt haben, dass sie an diesen wichtigen Werten festhalten, über die wir hier jeden Tag sprechen, zumindest so viel wie wir. Allerdings muss Europa herausfinden, wie man sich China nähert, und was wir seit 2019 tun, ist definitiv kein guter Weg. Präsidentin von der Leyen erinnerte an einige der von der Kommission vorgeschlagenen Maßnahmen, bei denen wir an der Umsetzung dieses "De-Risking" arbeiten, von dem die Hohe Vertreterin aus China sprach, aber - erlauben Sie mir, Präsidentin - diese Maßnahmen sind nicht einmal annähernd ausreichend. Die Chip-Gesetz, die Netto-Null-Industrie-Gesetz, die Gesetz über kritische Rohstoffe Dies sind Handlungen, die es uns nicht wirklich erlauben, uns von China zu lösen und nicht von China abhängig zu sein. Und dann der letzte Punkt. Ich habe viele der Erwägungen geteilt, die sowohl Präsidentin von der Leyen als auch die Hohe Vertreterin Borrell heute gemacht haben, aber das Problem ist, dass diesen Erwägungen nicht die Fakten folgen, sondern die Fakten völlig anders sind. Wenn wir uns die Daten ansehen, hat die Abhängigkeit der Europäischen Union von China in den letzten Jahren, auch aufgrund dieses ökologischen Wandels, dramatisch zugenommen, und wir riskieren wirklich, einen weiteren grundlegenden Fehler zu wiederholen: Binden Sie unsere Hände und Füße an eine Diktatur, an ein autokratisches Regime. Ich schließe mit einer Frage, auf die ich heute keine Antwort finde, oder ich finde sie und sie befriedigt mich nicht. Was würde morgen mit der Europäischen Union passieren, wenn China in Taiwan einmarschieren würde? Daran müssen wir denken. Wir müssen darüber nachdenken, welche Werkzeuge wir haben, um zu vermeiden, dass wir die gleichen Fehler wiederholen, die wir in der Vergangenheit gemacht haben und für die wir heute bezahlen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, aus den Worten, die wir auf der letzten Plenartagung in Straßburg gehört haben, und auch aus den Worten, die wir heute zum Thema Wettbewerbsfähigkeit und Zukunft unserer Industrie und Wirtschaft hören, scheint es, dass die europäischen Institutionen klare Ideen haben und daher in den Vorschlägen auf die Punkte abzielen, die uns fehlen, von der Verringerung der bürokratischen Komplexität bis zur Verwirklichung eines funktionierenden Kapitalmarktes, die die ersten beiden Voraussetzungen für ein so beeindruckendes Projekt des industriellen Wandels sind, wie wir es zu bewältigen versuchen. Aber Sie werden mir erlauben, ein wenig skeptisch zu sein, wenn ich mir den Vorschlag ansehe, den die Kommission vorgelegt hat, und auch, wenn ich auf bestimmte Maßnahmen in Krisenzeiten zurückblicke, die diese Institutionen zu ergreifen versucht haben. Viele Kollegen wie ich sitzen schon lange in diesem Parlament, und leider haben wir in den letzten zehn Jahren so viele kritische Fragen, so viele Krisenmomente erlebt, in denen die europäischen Institutionen versucht haben, innovative und revolutionäre Instrumente vorzuschlagen. Leider erwiesen sich diese innovativen und revolutionären Werkzeuge, die mit einer solchen Fanfare angekündigt wurden, als wenig. Wenn ich mir den jüngsten Vorschlag der Kommission anschaue, das vorgelegte Paket für den industriellen Wandel, die Leitlinien, für die in diesem Haus skizziert wurden, kann ich mir vorstellen, was die Juncker-Kommission mit dem Juncker-Plan getan hat. Es wurde im Plenarsaal mit viel Fanfare auf der gleichen Grundlage vorgestellt, weil die Probleme die gleichen waren: Zu viel Bürokratie, zu viel Komplexität, zu viel Zentralismus und ein unentwickelter Kapitalmarkt. Hier hat der Juncker-Plan diese Ziele nicht erreicht, und heute sprechen wir erneut über die gleichen Probleme mit ähnlichen Lösungen. Es funktioniert nicht, es kann nicht so funktionieren. Wir führen einen wichtigen industriellen Wandel durch, und wir müssen dies mit Pragmatismus tun. Der Trugschluss des Pakets zum industriellen Wandel zeigt, dass die gesamte Grundlage des 2019 begonnenen Grünen Deals nicht solide ist. Wir sind noch in der Zeit, uns zu ändern, und wir sind noch in der Zeit, und ich schließe Präsident, um zu verstehen, dass dieses Projekt als Projekt der Freiheit geboren wurde, sowohl nach dem Zweiten Weltkrieg als auch 1992 gegen die sowjetische Führung. Heute ist es mir ein großes Anliegen, zu sehen, wie diese Institutionen Dirigismus und Zentralismus propagieren. Das ist ein Projekt der Freiheit. Diese Grundsätze müssen wir in unseren Vorschlägen festhalten.

Frau Präsidentin, Präsidentin von der Leyen, Präsident Michel, meine Damen und Herren, ich habe mit Interesse auf die Worte von Präsidentin von der Leyen gehört, die uns eine Vision ihrer Reise in die Vereinigten Staaten gab und uns eine Vorwegnahme dessen gab, was die Maßnahmen, die wir so sehr von der Kommission erwarten, in ihnen haben werden. Ich erlaube mir jedoch, ein wenig skeptisch zu sein, denn in dem, was Sie skizziert haben, gibt es sicherlich Elemente von Interesse. Aber das sind Versprechen, die wir schon lange gehört haben und auf konkrete Fakten warten. Und dann, meiner Meinung nach, in Bezug auf das, was Europa in den kommenden Jahren auf Industrie- und Produktionsebene sein will, gibt es einen grundlegenden Fehler in der Strategie, die die europäischen Institutionen durchführen, und ich habe es mehrmals wiederholt. Meiner Ansicht nach ist es ein großer Fehler, die Vereinigten Staaten zu kopieren oder zu denken, dass die Europäische Union heute die Vereinigten Staaten auf ein Schlachtfeld bringen oder jagen kann, für das wir keine ausreichenden Waffen haben. Und wirklich, die richtige Strategie besteht nicht darin, das zu replizieren, was die Vereinigten Staaten tun, sondern zu verstehen, zu versuchen, die Gründe zu verstehen, warum die Vereinigten Staaten beim industriellen Wandel führend und protektionistisch sein können, und die Europäische Union kann es heute nicht sein, weil uns so viele Instrumente fehlen. Einige haben es skizziert. Ich möchte drei von ihnen hervorheben, die meiner Meinung nach von grundlegender Bedeutung sind und auf denen der Ansatz des industriellen Wandels beruhen sollte. Eine – wie Sie bereits erwähnt haben, Herr Präsident, wir haben schon lange darüber gesprochen – ist die administrative und bürokratische Komplexität. Heute investieren private Investoren nicht in Europa, vor allem, weil es zu viele Regeln gibt, weil sie zu kompliziert sind und weil es kein rechtliches Umfeld gibt, das für diese Art von Investitionen geeignet ist. Der zweite Punkt ist verknüpft, auch dieser wurde in seiner ersten Präsentation angesprochen, und es ist der Kapitalmarkt. Die USA haben einen gut entwickelten Kapitalmarkt. Europa ist in diesem Punkt weit zurückgeblieben. Wir sprechen seit vielen Jahren darüber, aber der Fortschritt ist wirklich unbedeutend und es gibt eine reichliche Menge an Liquidität in diesen Märkten, die auf ein Signal wartet, in neue Technologien investieren zu können. Der letzte Punkt betrifft die natürlichen Ressourcen. Die Vereinigten Staaten sind ein Land, das große natürliche Ressourcen hat, nicht nur auf seinem Territorium, sondern auch Nachbarn und Verbündete, die so viele Ressourcen haben, haben Sie Kanada erwähnt. Unser Übergang wird auf Technologien und Ressourcen basieren, die von einem großen Land abhängen, mit dem wir heute einen Konflikt haben, nämlich China, das keine Demokratie ist, das kein Land ist, an das wir unsere Hände und Füße binden können. Und es gibt noch ein anderes Thema: Technologische Neutralität. Heute verzichtet die Kommission in ihrem Entwurf auf dieses sakrosankte Prinzip: Das Konzept der Technologieneutralität in diesem Übergang aufzugeben, bedeutet, Innovation und Forschung zu töten. Der letzte Punkt, zum Thema Einwanderung. Ich stimme dem zu, was Herr Procaccini gesagt hat. Ich schätze die Worte von Präsident Michel, denn es bedeutet, dass es heute einen Kurswechsel gibt, heute gibt es nicht mehr das Narrativ von offenen Grenzen oder Umverteilung, was nicht möglich ist, sondern der Schwerpunkt liegt auf der Verringerung einer illegalen Aktivität. Denn, seien wir ehrlich, illegale Einwanderung ist eine illegale Aktivität. Und es gibt mir das Gefühl, dass ich in den letzten Tagen Angriffe einiger Kollegen auf eine Regierung gehört habe, die in den letzten Monaten mehr als 30.000 Menschen in den Meeren gerettet hat, auch in Bereichen, die nicht in ihre Zuständigkeit fielen. So braucht es ein wenig mehr Respekt, vor allem von denen, die ihren Mund mit Respekt für die Rechtsstaatlichkeit füllen, aber dann, wenn es um Einwanderung geht, zwinkern sie den Menschenhändlern zu.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, ich glaube, dass der von der Europäischen Kommission vorgelegte Grüne Industrieplan zwei Mängel aufweist: die erste in den Annahmen und die zweite in der Richtung, meiner Meinung nach falsch, die diese Initiative ergreift. Ich werde erklären, warum. Der erste Grund ist, die Vereinigten Staaten zu verfolgen, und wir sind bereits am Anfang besiegt, wenn das die Annahme ist. Die Europäische Union ist nicht die Vereinigten Staaten von Amerika, wir haben nicht die gleichen Werkzeuge, wir haben nicht die gleiche Struktur, und zu versuchen, zu imitieren, was sie auf der anderen Seite des Atlantiks tun, bedeutet, bereits besiegt zu beginnen. Der zweite Punkt betrifft eine Drift, die ich für gefährlich halte, seitens der Europäischen Kommission. Das heißt, es scheint mir, dass wir auf Erfahrungen der Wirtschafts- und Industrieplanung zurückgehen, die wir bereits in der Vergangenheit in anderen Systemen gesehen haben und die offensichtlich nicht funktioniert haben. Ich bin besorgt darüber, dass die Europäische Kommission heute industriepolitische Pläne und Initiativen vorlegt, die den Unternehmen sagen, was zu tun ist, wann es zu tun ist, wann es zu tun ist und wie es zu tun ist. Meiner Meinung nach ist dies in einem freien Markt wie dem der Europäischen Union nicht effizient. Der dritte Punkt, der meiner Meinung nach noch wichtiger ist, ist der Kern der Angelegenheit. Heute verzichtet die Europäische Union in ihren Vorschlägen zum ökologischen Wandel auf einen Grundsatz, der meiner Ansicht nach für jede industrielle Regulierung von grundlegender Bedeutung ist: Technologische Neutralität. Und das bedeutet, dass wir nicht mehr darüber sprechen, wie wir die Kohlendioxidemissionen reduzieren können, sondern dass wir alle unsere Ziele erreichen wollen. Chips Eine Technologie, die sogar eine Technologie ist, die bestimmte Schatten hat. Wir sind uns nicht sicher, ob es die beste Technologie ist, und das bedeutet, Investitionen in Forschung und Technologie zu töten. Der letzte Punkt - und ich werde schließen - betrifft das, was wir heute tun können. Heute, im Gespräch mit Unternehmen und Investoren, ist das erste Hindernis für den Fluss privater Liquidität in der Europäischen Union auch bei dieser Art von Investitionen die Ungeschicklichkeit der Regeln und Vorschriften, die die Branche oft töten. Hier, wo unnötige Regulierungen abgebaut und vereinfacht werden, denke ich, dass dies ein grundlegender Schritt ist, den wir wirklich unternehmen können, um zu vermeiden, dass die industrielle Wüstenbildung nach Europa kommt. Leider haben wir in der Pandemie gesehen, was es bedeutet, bestimmte Produktionen nicht mehr auf unserem Territorium zu haben.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, der Rat nimmt endlich ein grundlegendes Dossier auf, eine grundlegende Praxis, über die die Europäische Union und die europäischen Institutionen seit Jahren debattieren, ohne endlich entschlossen handeln zu können. Wir haben große Hoffnungen in die Worte, die wir heute gehört haben, sowohl vom schwedischen Ratsvorsitz, der sich in den ersten Wochen sehr klar über seine Ziele geäußert hat, als auch von Kommissionspräsidentin von der Leyen, die sich meiner Meinung nach endlich darauf konzentriert hat, was das Problem ist und welche echten Lösungen wir zur Lösung des Einwanderungsproblems finden müssen. Ausschließlich über Umverteilung und offene Türen zu sprechen, wie wir es in den letzten Jahren getan haben, bedeutet, das Problem nicht lösen zu wollen, weil die Umverteilung hier, mit diesen Zahlen, niemand es will: Macrons Regierung wollte es nicht, sozialistische Regierungen in Spanien oder anderen Ländern wollten es nicht, niemand in Europa wollte es. Wenn wir also heute weiter über Umverteilung und Verantwortung sprechen, ohne die Zahlen zu reduzieren, bedeutet das, das Problem nicht zu lösen. Die Punkte wurden auch von denen umrissen, die mir vorausgegangen sind, der Schwerpunkt muss auf den Außengrenzen und dem Schutz unserer Außengrenzen liegen; Das ist es, was zivilisierte Staaten tun, das ist es, was entwickelte Staaten tun, das ist es, was Staaten mit Rechtsstaatlichkeit tun, und ich denke, dass die Europäische Union Teil dieser Gruppe sein sollte. Ich stimme dem Vorschlag zu, der in der Vergangenheit oft von meinem Land und meiner Partei gemacht wurde: Wir müssen Asylanträge außerhalb der Grenzen der Europäischen Union bearbeiten, da der Anteil der angenommenen Anträge sehr gering ist und der Rest bei den Ländern verbleibt, die eine Außengrenze der Europäischen Union teilen. Wir können dies tun, weil wir vielen Drittländern an unseren Außengrenzen viel Geld zur Verfügung stellen, und ich denke, dass wir, wenn wir Vereinbarungen zur Verteilung dieses Geldes treffen, auch Strukturen zur Bearbeitung von Anträgen verlangen können, bei denen die Institutionen der Europäischen Union die Aufgabe übernehmen, die Achtung der Menschenrechte der Menschen zu überwachen, die sie durchqueren. Der letzte wichtige Punkt: Nichtregierungsorganisationen. Wir können nicht, eine Behörde kann die Kontrolle ihrer Außengrenzen nicht an private Organisationen auslagern, und dazu haben wir sehr oft Profile potenzieller Illegalität entdeckt. Dies müssen wir tun: Reduzieren Sie Abfahrten. Nur wenn wir die Zahl der Abgänge verringern, werden wir die Zahl der Todesfälle auf See verringern und eine zivilisiertere Europäische Union haben.

Frau Präsidentin, alles Gute zum Geburtstag, meine Damen und Herren, der letzte Europäische Rat, fast ein Jahr nach Ausbruch des Krieges in der Ukraine, bekräftigte erneut die bedingungslose Unterstützung, die die europäischen Länder und europäischen Institutionen bereit sind, dem ukrainischen Volk in seinem Kampf für die Freiheit zu geben. Aber es legte auch die wichtigen Grundlagen für die politischen Prioritäten für 2023, das nach so viel Leid ein Jahr der Wiedergeburt sein muss. Und die politischen Prioritäten dieser Institutionen müssen sich hauptsächlich auf drei Hauptthemen konzentrieren, die die Zukunft der europäischen Länder und Institutionen in den nächsten 20, 30, 40 Jahren bestimmen werden: Energie, Wirtschaft und Regulierung der Migrationsströme. Wir begrüßen die Tatsache, dass in diesem Treffen die Grundlagen für ein Treffen im Februar gelegt wurden, das sich auf Sicherheits- und Einwanderungsfragen konzentrieren wird, und ich hoffe, dass im Jahr 2023 und in diesem Treffen die Grundlagen für einen anderen Ansatz als in der Vergangenheit zu diesem Thema gelegt werden, bei dem der Schwerpunkt auf der Verringerung der Abwanderung und dem Schutz der Außengrenzen liegen muss. Nur wenn wir die Zahl der Abgänge verringern, werden wir die Zahl der Todesfälle auf See verringern und alle europäischen Länder davon überzeugen, von einer Umverteilung auf kleinere Zahlen zu sprechen. In Bezug auf die Energiefrage, die die heißeste ist, stimme ich teilweise dem zu, was Präsident Van der Leyen sagte: Es stimmt, dass sich die Europäische Union in den letzten Monaten mit Schwierigkeiten bewegt hat, aber vielleicht wird das Ergebnis und der Zustand, der weniger schlechter ist, als wir in diesem Winter erwartet haben, nicht so sehr von der Effizienz der ergriffenen Maßnahmen bestimmt, sondern vielmehr von exogenen und günstigen Bedingungen, die nicht davon abhängig sind. Dies muss ein Grund sein, uns zu ermutigen, konkreter an zwei Leitlinien zu arbeiten: eine zur Energieautonomie, die noch lange nicht erreicht ist, und zwei zur Bewertung eines ökologischen Wandels, der pragmatisch und nicht ideologisch sein muss. Und selbst in Bezug auf Russland ist es wahr, dass die Maßnahmen recht effizient waren, aber es ist ebenso wahr, dass russische Energieprodukte unter Umgehung der Sanktionen weiterhin auf wichtige Weise nach Europa gelangen. Wir erwarten also viel mehr dazu. Das letzte Thema, über das er in Davos sprach, ist das der Wirtschaft. DieAussichten Am ersten Tag wird ein Aussichten Das ist nicht sehr gut für Europa, auch wenn die Bedingungen in diesem Bereich weniger schlecht erscheinen, als wir erwartet hatten. Nun, die Überprüfung der staatlichen Beihilfen, aber Vorsicht, wir müssen uns nicht nur um die Wettbewerbsfähigkeit mit Ländern außerhalb der Europäischen Union sorgen, sondern wir müssen auch die Wettbewerbsfähigkeit auf dem Kontinent und die Integrität des Binnenmarktes bewahren, der sicherlich der größte Erfolg der europäischen Integration ist. Die Zahlen machen sich Sorgen um staatliche Beihilfen. Im letzten Jahr der von der Kommission genehmigten Hunderte von Milliarden Regelungen betrafen 80 % die beiden größten Volkswirtschaften Europas und mehr als 50 % die größten. Der Binnenmarkt ist in Gefahr. Wir erwarten konkrete Maßnahmen, und dazu werden wir auch die Maßnahmen der EU-Organe im Jahr 2023 beurteilen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Vizepräsident Šefčovič, Ministerpräsident, willkommen im Europäischen Parlament, der schwedische Ratsvorsitz ist sicherlich mit großen Erwartungen verbunden, zu einer Zeit, die nicht einfach ist, aber in einem Semester, von dem wir hoffen, dass es nach den Schwierigkeiten und den großen Krisen, mit denen wir in diesem Jahr konfrontiert waren, eine Wiedergeburt geben wird. Die Prioritäten, die Sie auf den Tisch gelegt haben, sind Prioritäten, auf die wir konkrete Antworten und Arbeiten erwarten, die über die Notfallmaßnahmen hinausgehen, aber die nächsten zwanzig, dreißig Jahre und die strukturelle Zukunft der Europäischen Union betrachten, beginnend mit dem heißesten, dem heißesten Thema, dem der Energie. Es stimmt, dass einerseits, wie Vizepräsident Šefčovič sagte, der Winter besser verläuft, als wir erwartet hätten, aber meiner Meinung nach liegt es vielleicht eher an der Zufälligkeit und Nachsicht eines weniger starren Klimas als an der Wirksamkeit der Antworten, die wir in den letzten Monaten ergriffen haben. In diesem Zusammenhang erwarten wir konkrete strukturelle Maßnahmen, da der Gaspreis nach wie vor deutlich über dem Durchschnitt der letzten Jahre liegt und nicht nur die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Unternehmen, sondern auch das Überleben unserer Bürger untergräbt. Das Thema Wirtschaft wurde angesprochen. Viele Kollegen haben über die Überarbeitung der Vorschriften für staatliche Beihilfen gesprochen, und das ist sicherlich etwas, was wir tun müssen. Aber seien Sie vorsichtig, denn dies kommt nicht und geschieht nicht ohne Kosten. Von den Hunderten von Milliarden von staatlichen Beihilferegelungen, die im letzten Jahr genehmigt wurden, gingen 80 % und wurden von den beiden größten Volkswirtschaften der Europäischen Union gefordert. Seien Sie hier vorsichtig, denn die Nachhaltigkeit und Integrität unseres Binnenmarkts muss das Leitbild dieser Überprüfung sein. Und der letzte Punkt zur Einwanderung, wir haben darüber gesprochen, seit vielen Jahren versuchen wir, eine Einigung zu finden, aber wir konzentrieren uns auf das falsche Thema, nämlich die Umverteilung. Ich hoffe, dass der schwedische Ratsvorsitz die Angelegenheit mit einem klaren Ziel in die eigene Hand nimmt: den Schutz unserer Außengrenzen, um die Zahl der Ankünfte zu verringern. Nur so können wir die Zahl der Todesfälle auf See verringern. Nur so können wir die Situation auf dem Kontinent nachhaltiger gestalten. Nur mit einer geringeren Anzahl von Ankünften werden wir endlich in der Lage sein, alle davon zu überzeugen, über Umverteilung zu sprechen. Und noch ein letzter Punkt: Wir sprachen über die Ukraine. Die Unterstützung dieses Hauses für das ukrainische Volk war in diesem Jahr bedingungslos, aber es gibt noch ein anderes Volk, das um Hilfe schreit und die Europäische Union fordert. Es ist das iranische Volk, das leidet und einen Schrei der Freiheit schreit, dem wir zuhören müssen. Auch in dieser Frage erwarten wir starke und konkrete Maßnahmen gegen die Ayatollahs durch den schwedischen Ratsvorsitz.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, bei der Eröffnung des Verfahrens am Montag in diesem Haus wurde von allen ein Wort gesprochen, Einheit, um besser auf einen beispiellosen Skandal zu reagieren. Nun, es tut mir leid zu sehen, dass jemand immer noch ein Opfer seiner eigenen kurzsichtigen politischen Arroganz ist. Deshalb schlage ich im Namen der ID-Fraktion einen mündlichen Änderungsantrag vor, wonach Absatz 3 wie folgt lauten sollte: betont, dass das Parlament und die Organe der EU aufgrund der Schwere und des Umfangs der laufenden Untersuchungen mit eindeutiger Einheit und entschlossener Entschlossenheit reagieren müssen; bekräftigt, dass seine Idee der eindeutigen Einheit nicht alle Fraktionen umfasst, d. h. die Vertreter von Millionen europäischer Bürgerinnen und Bürger; Abschließend, Herr Präsident, sage ich, dass dieses Haus nur ein weiterer Beweis für die Heuchelei und Kleinlichkeit einiger in diesem Parlament ist, die sich selbst jetzt moralisch überlegen fühlen, da die jüngsten schwerwiegenden Ereignisse sie eklatant geleugnet haben.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, ich danke der Präsidentin für ihre Worte in dieser schwierigen Zeit. Was in diesen Tagen geschieht, ist meiner Meinung nach so weit von der Kultur entfernt, dass sie zu dieser Institution gehören sollte, dass es sehr schwierig wird, sogar die Worte zu finden, um sie zu kommentieren. Wir sind alle zutiefst schockiert über das, was in diesen Stunden auftaucht, mit sehr ernsten Anschuldigungen gegen Vertreter des Gewichts dieser Institutionen, der Gegenwart und der Vergangenheit sowie gegen Kollaborateure, die auf verschiedene Weise untersucht werden. Für unsere Fraktion ist es klar und wesentlich, dass dieses Parlament eine starke und entschlossene Position einnehmen sollte, denn leider hat die Haltung, die wir in der Vergangenheit und insbesondere in den letzten Monaten gesehen haben, diesen Institutionen nicht geholfen, mit Kollegen, die sich als Verfechter gegen ausländische Einmischung eingesetzt haben, sogar bis zu dem Punkt, dass sie einen offiziellen Bericht dieses Parlaments mit Anschuldigungen füllen, die nicht immer begründet sind. Wir befinden uns in der klassischen Situation, in der Sie auf den Fleck anderer schauen und den Strahl in Ihren Augen nicht bemerken. Deshalb sage ich heute allen meinen Kolleginnen und Kollegen, dass dieses Parlament in bestimmten heiklen Fragen demütiger und weniger heuchlerisch sein muss. Es ist klar, dass jeder Fehler machen und einen Fehler begehen kann und die Verantwortung für Handlungen, bis das Gegenteil bewiesen ist, immer persönlich ist, aber was in dieser Legislaturperiode offen gesagt unhaltbar geworden ist und sich ändern muss, glaube ich, ist die Haltung der moralischen Überlegenheit einiger. Dieser riesige Skandal, den wir erleben, ist nur ein weiterer Beweis. Nun, über die unmittelbaren Maßnahmen hinaus, die wir ergreifen werden, um die Seriosität dieser Institutionen zu schützen, glaube ich, dass wir einen tieferen Job machen müssen, und ich glaube, dass dieses Parlament in Zukunft gründlich untersuchen muss, ob es auch eine politische Verantwortung hinter den Fakten gibt, die wir gesehen und rekonstruiert haben, ausgehend von einer anderen Haltung und vor allem gegen die Selbstreferenzalität, die wir allzu oft gesehen haben, die dieser Institution und den europäischen Institutionen schadet.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, um Sie daran zu erinnern, dass heute morgen leider Herr Roberto Maroni, ehemaliger Vizepräsident des italienischen Rates, Minister der Regierungen der Republik, langjähriger Parlamentsabgeordneter und Gouverneur der Region Lombardei, verstorben ist. Eine Leere, die in der Politik bleibt, zu der er in seinen institutionellen Rollen, auch beim Aufbau europäischer Institutionen in den letzten dreißig Jahren, einen wichtigen Beitrag geleistet hat, die uns aber vor allem den beliebten Mann zurücklässt, der immer pragmatisch und immer bereit ist, auch mit dem politischen Gegner zu diskutieren. Wir haben uns gefreut, dass sich dieses Haus auch heute noch an ihn in seinem Engagement als italienischer Politiker und als europäischer Politiker erinnern wird.

Frau Präsidentin, Frau Präsidentin von der Leyen, Ministerpräsidenten, meine Damen und Herren, seit der Gründung der Gemeinsamen Versammlung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl sind siebzig Jahre vergangen. Es war 1952 und Europa war ganz anders als das, was wir heute kennen. Die großen Kriege lagen hinter uns und wir bereiteten uns mit großer Hoffnung auf eine Zukunft des Friedens und der Entwicklung vor. Damals wurden nur 78 Abgeordnete von den nationalen Parlamenten der Mitgliedstaaten ernannt. Heute sind wir fast zehnmal so viele, 705, und jeder von uns ist hier, weil es die Bürger mit ihrer Stimme waren, die uns hier gewählt haben, um sie zu vertreten. Ich glaube, es ist auch bei dieser Gelegenheit notwendig, alle, aber vor allem uns selbst, an den Wert der Demokratie und den Respekt zu erinnern, den wir den Bürgern schulden, die wir in diesem Haus vertreten. Das Gewicht und der Umfang unseres parlamentarischen Handelns müssen von der Bedeutung der anstehenden Herausforderungen und den Hoffnungen bestimmt werden, die die Menschen, die Bürger, in die Institution setzen, zu der wir gehören. Und Demokratie in einem Kontext nationaler Eigenheiten, unterschiedlicher Sensibilitäten und Kulturen, die nahe sind, aber ihre eigene Identität bewahren, bedeutet vor allem Respekt vor diesen Unterschieden und nicht Abflachung auf ein einziges Denkmodell. Es ist notwendig, alle zu motivieren, dieses Gefühl des gemeinsamen Interesses wiederzuentdecken, sich Herausforderungen zu stellen und effiziente und schnelle Lösungen für den düsteren Moment zu finden, den wir leider durchmachen, und ich lade Sie ein, darüber nachzudenken, genau diesen Geist wiederzuerlangen, der 1952 den Anstoß für die Schaffung dessen gegeben hatte, was diese Institution heute ist. Damals haben die Staaten gerade durch die EGKS die ganze Bedeutung dieser grundlegenden Elemente zum Ausdruck gebracht, um Autonomie, Entwicklung und eine Strategie für den Kontinent zu gewährleisten. Ressourcen und Energie: Dies sind zwei sehr aktuelle Themen auch heute noch. Diese Tatsache sollte uns dazu veranlassen, uns zu fragen: Wie sind wir dahin gekommen, wo wir heute sind? Warum haben wir uns entschieden, zuerst politisch, dann in der Tat, zu anderen solchen strategischen Fragen zu delegieren? Warum sind wir selbst auf industrieller Ebene den Sirenen der wahllosen Globalisierung erlegen? Umsiedlung, Energieabhängigkeit von Drittländern und erheblicher Autonomieverlust sind die Fehler, die dazu geführt haben, dass wir heute in Eile Lösungen für eine Krise finden müssen, die uns leider nicht so bald verlassen wird. Ich glaube, dass wir von unseren Vorgängern viel zu lernen haben, und ich hoffe, dass das heutige Jubiläum jeden von uns motivieren wird, die Wurzeln dieses Projekts zurückzugewinnen und der Gegenwart, aber vor allem unserer Zukunft eine andere Linie zu geben. Und zum Schluss gibt es noch eine Sache, die meiner Meinung nach dieser Institution fehlt, um sagen zu können, dass sie vollständig verwirklicht ist: Teilen von Verantwortung und Werten mit der demokratischen Opposition, die Millionen europäischer Bürger vertritt. Wenn wir zu diesem Zeitpunkt kommen, können wir wirklich sagen, dass die Demokratie endlich respektiert und in diesem Haus und auch in dieser Institution voll vertreten ist.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Präsidentin von der Leyen, Präsident Michel, wir sind besorgt, weil wir sehen, dass diese Einheit, diese Konkretheit, dieser Impuls, den die europäischen Institutionen nach dem 24. Februar, nach der Invasion Russlands in die Ukraine, hatten, versagt. Die Debatte, die Zwietracht zwischen zwei europäischen Institutionen, die mir selbst aus der Rede von Präsident Michel ganz klar zu sein scheint, ist kein gutes Signal, es ist nicht das Signal der Einheit und Koordinierung der europäischen Institutionen, das wir brauchen. Wir brauchen es jetzt, um für 2023 zu planen, von dem wir wissen, dass es ein noch schwierigeres Jahr sein wird als die Notmonate, mit denen wir gerade konfrontiert sind. Präsidentin von der Leyen erinnerte an die ergriffenen Maßnahmen, die Erreichung einer angemessenen Lagerhaltung für diesen Winter, einige Maßnahmen, die uns sicherlich helfen werden, die Notlage zu bewältigen, und erinnerte an den Preisrückgang seit dem Höhepunkt in diesem Sommer. Aber das reicht nicht! Es ist nicht genug, weil wir wahrscheinlich in der Lage sein werden, den Winter besser zu überqueren, nicht so sehr für das, was wir getan haben, sondern für exogene Bedingungen: Ein Winter, der milder war als vielleicht geplant und der uns half, die Nachfrage und damit auch die Preise in einer Marktwirtschaft zu senken. Wir müssen konkrete Maßnahmen ergreifen, um 2023 anzugehen und darauf zu reagieren, wenn asiatische Käufer auf den Markt zurückkehren und der LNG-Markt wettbewerbsfähiger wird; wann Ströme aus Russland nicht mehr verfügbar sein werden, wie dies für einen Teil dieses Jahres der Fall war; wenn die Lager leer sind und die Ströme niedriger sind. Wir brauchen heute Maßnahmen und wir brauchen auch Maßnahmen in der Frage, wie viel die europäische Wirtschaft Russland finanziert, denn es stimmt, wie der Präsident erinnerte, dass die Ströme aus Pipelines und Pipelines fast auf Null gestiegen sind, aber es stimmt auch, dass es andere besorgniserregende Daten gibt: Der Import von flüssigem Erdgas aus Russland in die Europäische Union hat selbst in diesen Kriegsmonaten, in diesen Monaten der Konfrontation dramatisch zugenommen, und wir müssen darauf reagieren. Wir brauchen konkrete Maßnahmen und denken auch an die Antworten, die die Welt, unsere konkurrierenden Länder auf diese Krise geben: China und die USA subventionieren ihre Industrien stark, also was wird die Europäische Union tun? Was kann die Europäische Union tun, um Industrie und Haushalte in einer Zeit der Schwierigkeiten und in einer Zeit, in der unsere Wettbewerbsfähigkeit gefährdet ist, zu schützen? Dazu brauchen wir große Einheit, und wir brauchen, dass wir in Worten und Aussagen den Tatsachen, konkreten Tatsachen und konkreten Antworten folgen.