Ce sur quoi Jana a parlé.

Madame la Présidente, chers collègues, en ces 60 secondes, je voudrais vous parler d'une femme qui n'est pas autorisée à rendre visite à son père aveugle, d'une sœur jumelle qui ne peut pas voir son frère handicapé, d'une femme qui ne peut pas rendre visite à son frère qui meurt d'un cancer - toutes ces personnes sont des parents de citoyens estoniens et toutes vivent en Russie. C'est l'impact de notre interdiction de visa, qui, sur le papier, comporte de nombreuses exceptions humanitaires, mais qui, dans la pratique, ne l'a pas fait. Il y a une semaine, nous avons discuté de situations similaires de 29 Estoniens au sein de la commission des pétitions, mais la Commission européenne n'a pas fait ses devoirs. Ils n'ont même pas demandé aux autorités estoniennes d'examiner des cas particuliers. Une fois de plus, ils se sont limités en demandant au gouvernement: «Allez-vous bien là-bas?» et ont obtenu la réponse habituelle: «Oui, nous allons bien». Dans cette Assemblée, où les pires droits de l’homme sont presque l’expression la plus souvent prononcée, c’est au moins étrange parce que les droits de l’homme ne sont pas un concept abstrait, mais les droits de chaque personne, même si nous ne les aimons pas. Je comprends que la Commission européenne n'a pas de mandat pour mener des enquêtes dans les États membres, mais ce que vous devez avoir, c'est la volonté politique de poser les bonnes questions et d'apporter des réponses aux Européens qui comptent sur vous.

(EN) Madame la Présidente, je me sens un peu mal à l'aise car, en tant que mère de cinq enfants, je voudrais soutenir sans réserve l'appel de mes collègues en faveur du congé de maternité, mais j'avais un sujet absolument différent à aborder. Désolé, mais je vous souhaite bonne chance. L'apatridie touche plus d'un demi-million de personnes vivant en Europe et plus de la moitié d'entre elles viennent d'Estonie et de Lettonie. Nos gouvernements disent que ces personnes sont protégées de la même manière que les citoyens, ce qui n'est pas vrai. Et maintenant, nous voyons comment l'Estonie apprend à expulser les apatrides vers la Russie, non seulement en violation des droits de l'homme et des normes juridiques internationales, mais aussi de la directive de l'UE sur la résidence de longue durée. Il y a cinq jours, Zoya Palyamar, apatride de 63 ans, a été privée de son permis de séjour et a reçu une interdiction d'entrée dans l'espace Schengen pendant dix ans. Maintenant, pendant que je vous parle, elle est assise quelque part à Pétersbourg sans argent, sans vêtements, sans documents et sans nulle part où aller. Des dizaines de milliers d'apatrides des pays baltes apprennent la leçon: Personne ne s'en soucie. Je blâme le gouvernement estonien, mais je blâme aussi la Commission européenne, qui sait parfaitement ce qui se passait dans mon pays d'origine, l'Estonie, et qui ne fait rien. La Commission ne s'est même pas présentée à l'immense conférence internationale de Madrid, organisée par le Réseau européen des apatrides, la semaine dernière, alors que les Nations unies et le Conseil de l'Europe ont envoyé des représentants. S'il s'agissait d'un signal politique, le signal est clair: nous acceptons de laisser les gens derrière nous si ces personnes sont apatrides.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, nous faisons enfin un véritable pas en avant pour protéger les femmes et les filles contre la violence. Bien qu’il existe un grave manque de données, on estime que 3 232 féminicides ont été commis entre 2010 et 2021 dans 20 États membres. Le féminicide signifie le meurtre d'une femme par un partenaire intime et la mort d'une femme à la suite d'une pratique qui lui est nuisible. Une femme sur trois a subi des violences physiques ou sexuelles. Une jeune femme sur quatre âgée de 15 à 24 ans qui a eu une relation aura déjà été victime de violence de la part d'un partenaire intime au moment où elle aura atteint la vingtaine. C'est inacceptable. Les femmes et les filles de l’UE et du monde entier ont besoin des garanties de la convention d’Istanbul. Mais il n'est pas facile de lutter contre la violence fondée sur le genre. La simple criminalisation du viol, d'autres formes de violence sexuelle et physique n'est pas efficace. Cela nécessite une approche holistique qui tourne autour du soutien à la victime et de la punition de l'auteur. La Convention reconnaît la violence à l'égard des femmes comme une violation des droits de l'homme et une forme grave de discrimination à l'égard des femmes. Elle oblige les parties à criminaliser la violence psychologique, le harcèlement, la violence physique, la violence sexuelle, y compris le viol, le mariage forcé, les mutilations génitales féminines, l’avortement forcé, la stérilisation forcée et le harcèlement sexuel. Il oblige en outre à investir dans l'éducation, la formation d'experts et les programmes de traitement des auteurs dans le cadre de la prévention de la violence et à mettre en place des services d'appui appropriés assurant la protection des victimes. Ces obligations ne sont pas trop exigeantes. C'est ce dont les femmes et les filles ont besoin, et je compte sur cette Assemblée pour soutenir l'adhésion à la Convention. Et je voudrais également profiter de l'occasion pour demander au Conseil de faire ce qu'il faut pour nos femmes et nos filles et d'assurer une adhésion rapide.

Madame la Présidente, chers collègues. Monsieur le Commissaire. Aujourd'hui, nous appelons à nouveau les États membres à ratifier la convention d'Istanbul. Il est honteux que six États membres ne l'aient pas ratifiée: Bulgarie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, République tchèque et Slovaquie. Encore plus inquiétantes sont les déclarations des gouvernements de se retirer de la convention, comme en Pologne. Il est donc important que le Conseil procède à l'adhésion à l'UE afin que nous puissions faire partie de la convention dans son ensemble. Ce processus est en cours depuis 2015 et de nombreux enfants qui ont souffert de violence domestique à l'époque sont maintenant des adultes. Ont-ils encore foi en l'Europe? Pas si sûr. Je salue l'initiative de la Commission et la proposition de directive sur la lutte contre la violence à l'égard des femmes et la violence domestique. Mais ce n'est pas suffisant. Il y a tellement plus à faire. Nous avons besoin de mesures préventives telles que l'éducation, les services de soutien et les mesures de protection, l'assistance financière, le soutien psychologique, les lignes d'assistance téléphonique, les refuges, l'accès au logement social, le soutien aux enfants, l'aide aux victimes pour qu'elles puissent continuer à vivre en toute sécurité dans leur foyer grâce à un accès facile aux ordonnances restrictives, en particulier le soutien aux enfants. Et les droits de visite pour les enfants et doivent être abordés, tout comme les questions civiles telles que les conséquences du mariage forcé. La liste continue. Nous devons commencer à aborder ces questions et l'adhésion à la convention d'Istanbul est de la plus haute importance.

(EN) Madame la Présidente, je voudrais également, comme d'autres collègues, me tenir ici et parler de tous les bons points sur lesquels nous nous sommes mis d'accord, comme exiger que les informations électorales soient disponibles dans plus de langues, demander à plus de pays d'enrôler automatiquement de nouveaux résidents en tant qu'électeurs et supprimer les dérogations anciennes et inutiles. Mais je dois aussi vous rappeler des centaines de milliers d'Européens qui sont laissés pour compte. Des centaines de milliers d'apatrides dans les pays baltes n'ont pas le droit de vote aux élections nationales et européennes. Les non-ressortissants lettons n’ont pas le droit de vote, même aux élections locales, et je parle des personnes qui sont nées et ont grandi dans ce pays. Dans cette Assemblée, nous sommes fiers du mandat démocratique que nous obtenons des Européens. Nous disons encore et encore à quel point nous croyons en la participation démocratique, mais notre ambition avec ces droits de vote brosse un tableau différent. J'espère que la prochaine fois que nous réviserons ces règles, nous veillerons à ce que toute personne résidant en permanence en Europe, partout en Europe, ait le droit de voter. Et j'espère vivement que nous n'attendrons pas encore 28 ans pour cela.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, permettez-moi de citer quelques phrases de la déclaration: «Les États protègent l’existence et l’identité nationale ou ethnique, culturelle, religieuse et linguistique [...]»; «[...] le droit d’utiliser leur propre langue, en privé et en public, librement et sans [...] discrimination»; «[...] des possibilités adéquates d'apprendre leur langue maternelle ou d'avoir un enseignement dans la langue maternelle»; «Politiques nationales [...] planifiées et mises en œuvre dans le respect des intérêts légitimes des personnes appartenant à des minorités». C'est génial. Je veux dire, c'est génial. Et je suis très heureux de célébrer le 30e anniversaire de la déclaration. La seule chose qui éclipse la joie est le fait qu'étant - ou je dirai rester - russe d'Estonie ou de Lettonie, vous n'avez rien à voir avec toutes ces merveilleuses déclarations. Pas d'usage libre de la langue, pas d'éducation, pas même de respect. Je sais que, dans certains États membres, les minorités sont considérées comme des membres décents de la société, mais ce n'est pas le cas partout et ce ne sera pas le cas tant que nous, en tant qu'Union, ne ferons pas partie de cette déclaration.

Madame la Présidente, chers collègues, comme toutes les choses techniques l'ont heureusement déjà dit, je peux me permettre d'être un peu plus général. Tout d'abord, je voudrais remercier le rapporteur et les autres rapporteurs fictifs pour leur collaboration sur ce rapport. Deuxièmement, je dois admettre que la commission des pétitions est en fait mon préféré dans cette Assemblée, car c'est là que vous entendez la vraie voix des vrais Européens. Et vous savez quoi? Les Européens sont très conscients de leurs droits. Presque tout le monde connaît la Charte européenne des droits fondamentaux, mais très peu se rendent compte qu'elle est conforme à l'article 51, qui stipule que la Charte ne doit être suivie que lorsque le droit européen est mis en œuvre, ce qui signifie en pratique que le législateur national n'est pas censé la suivre ni même la lire. Ainsi, conformément au règlement, nous déclarons généralement ces pétitions irrecevables, bien que nous constations très souvent des violations manifestes des droits des citoyens. La Commission déclare: «Pas de soucis, nous avons d’autres outils dans notre boîte à outils». L’une d’entre elles, largement promue, est l’initiative citoyenne. Nous exhortons donc les gens à l'utiliser. Mais reçoivent-ils une réponse appropriée? Ce n'est peut-être pas le cas. Nous nous souvenons tous de ce qui est arrivé à Minority SafePack: rien. Je veux dire, il ne s'est rien passé. La Commission n'ose tout simplement pas toucher à la patate chaude des questions relatives aux minorités. Pensez-vous que tous ces plus d’un million d’Européens qui ont signé pour soutenir les minorités nationales et linguistiques sont toujours pro-européens? Espérons qu’ils le soient, malgré le fait qu’ici, à la commission PETI, nous voyons clairement tous ces goulets d’étranglement du projet européen en matière de droits de l’homme. Bien sûr, il y a beaucoup à améliorer au sein de la commission elle-même: un ensemble commun de critères clairs et objectifs, un portail des pétitions contenant des informations claires sur ce qui relève exactement des domaines d’activité de l’Union. Nous devons cesser d'utiliser la commission PETI à mauvais escient pour des questions politiques internes, ce qui se produit malheureusement parfois. Mais la principale chose à améliorer est l'Union européenne en tant que telle. Si nous préférons nous limiter aux politiques communes du marché et des frontières, nous ne serions pas en mesure de répondre aux attentes de nos citoyens.

Monsieur le Président, chers collègues, il y a neuf mois, en décembre 2021, la fille d’Alexeï Navalny, Daria Navalny, a reçu le prix Sakharov du Parlement européen au nom de son père emprisonné. Depuis lors, dans cette Assemblée, nous avons exprimé à plusieurs reprises notre solidarité avec des dizaines de milliers de ses partisans. Nous avons mis en doute l'équité des élections russes. Nous avons exprimé notre soutien aux manifestants pacifiques anti-guerre à travers le pays qui ont été détenus par les autorités russes. Mais maintenant, nous fermons les yeux sur l’initiative sans précédent de trois États baltes et de la Pologne, qui blâment le régime de Poutine pour tout le peuple russe, y compris ceux qui, selon nous, sont victimes de propagande, de fausses élections et de violences policières. À compter du 19 septembre, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne ont convenu de ne pas laisser passer leurs frontières les citoyens russes titulaires d’un visa de touriste délivré par un État membre. Cette décision n'efface pas seulement tous les efforts déployés par l'opposition russe, mais viole également clairement le droit européen, en particulier le code frontières Schengen. J'exhorte la Commission à examiner attentivement cette étrange décision.

Monsieur le Président, je tiens tout d'abord à remercier le rapporteur, Tiemo Wölken, pour son excellent travail, comme toujours. Au sein de cette Assemblée, ainsi qu'avec la Commission et le Conseil, nous adoptons chaque année un grand nombre de textes législatifs. Au cours des deux derniers mois seulement, nous pouvons rappeler quelques exemples importants tels que la législation sur les services numériques, la législation sur les marchés numériques, le système d’échange de quotas d’émission et le MACF le mois dernier. Il est donc très pertinent que nous réfléchissions à la manière dont nous abordons l’élaboration de la législation, afin de nous assurer que notre législation est de la plus haute qualité et qu’elle tient les promesses faites à nos électeurs. Pour moi, cela signifie accroître la participation des citoyens à toutes les étapes du processus législatif et décisionnel de l’Union, car si nous voulons légiférer pour nos citoyens, leurs avis doivent être entendus. Cela signifie également accroître la transparence du processus législatif afin que chaque citoyen puisse suivre le développement d'une initiative depuis sa création jusqu'à son adoption. En particulier, le Conseil devrait être beaucoup plus ouvert à leur prise de décision. Nous savons que souvent, la seule information disponible du Conseil est la décision finale, sans que les citoyens aient la possibilité de voir comment leur propre gouvernement a influencé la décision. Enfin et surtout, nous devons également redoubler d’efforts pour faire respecter le droit de l’Union, car tout le travail que nous accomplissons pour préparer la législation serait vain si nous ne veillons pas à ce qu’elle soit effectivement mise en œuvre et suivie. Tous ces points ont été inclus dans le rapport et nous devons maintenant les mettre en œuvre.

Madame la Présidente, je poursuivrai la ligne de Tatjana Ždanoka. «Dégâts collatéraux»: j’ai entendu cette expression assez souvent après le début de l’agression russe contre l’Ukraine. Des «dommages collatéraux» ont été signalés à propos des défenseurs russes des droits de l’homme, qui rencontrent désormais d’énormes difficultés en matière de visas, de statut et de paiements, car ils sont en quelque sorte «suspects». «dommages collatéraux» aux étudiants russes qui ne sont plus autorisés à entrer dans les universités de mon pays d’origine, l’Estonie. C'est probablement notre façon de promouvoir les valeurs européennes! «Dégâts collatéraux» causés aux enseignants des autres écoles russes d’Estonie et de Lettonie. Nous sommes allés si loin que, dans le feu de la discussion sur la fermeture de l’éducation russe, le plus grand journal estonien les a qualifiés de «tumeurs purulentes». Et devinez quoi – rien ne s’est passé! L’agression contre l’Ukraine légitime en quelque sorte l’agression contre les Européens russophones. Mais, chers collègues, le langage n'est qu'un langage. C'est un ensemble de cas et de morphèmes, une structure grammaticale, un moyen de communication. Je voudrais exhorter la Commission à ne pas fermer les yeux sur la discrimination croissante à l'encontre des russophones en Europe. Cette cécité nous coûtera beaucoup.

Monsieur le Président, je voudrais remercier le commissaire, tous les collègues et bien sûr tous les rapporteurs fictifs. Je m’excuse de ne pas vous avoir remercié au tout début, j’ai eu le sentiment que nous approchions de la fin. Mais dans mes remarques de clôture, je dois malheureusement répondre à la lettre envoyée ce soir par un groupe de députés européens concernant le vote de demain, en particulier avec la préoccupation que nous visons à donner aux apatrides et aux résidents de longue durée les mêmes droits que les citoyens de l'UE. Permettez-moi de souligner au niveau européen qu'il ne s'agit pas d'intervenir dans la politique de citoyenneté des États membres. Ce paragraphe indique, par exemple, que les apatrides dans l'UE ne sont pas protégés contre la discrimination dans le cadre de l'UE. acquis et ne sont pas couverts par le code des visas. Les auteurs des lettres ne sont pas concernés par cela. Leur préoccupation est Poutine, à qui, selon eux, l'adoption du rapport donnera une plate-forme pour attaquer l'Estonie et la Lettonie. Premièrement, il s'agit d'un problème non seulement dans mon pays d'origine et en Lettonie voisine, mais aussi, par exemple, chez les Roms dans de nombreux États membres. Deuxièmement, je crois qu'amener Poutine dans cette discussion est absolument inacceptable et montre une très mauvaise compréhension du problème. Nous parlons des Européens, nous parlons des gens qui vivent en Europe depuis des décennies, nous parlons des contribuables. Le nombre de pétitions reçues par notre commission sur cette question, le nombre de signatures recueillies dans différents États membres pour soutenir les minorités montrent clairement que ces personnes dépendent de l'Europe. Ils ne comptent pas sur Poutine. Ils comptent sur nous. Donc, s'il vous plaît, montrons que les mots que nous utilisons si souvent dans cette Assemblée, «personne n'est laissé pour compte», sont en réalité vrais.

Monsieur le Président, les citoyens européens sont l'une des réussites de l'Union européenne. C'est la preuve que nous ne sommes pas seulement un groupe de pays, mais une Union fondée sur des valeurs et des principes communs. Mais tout succès doit être protégé et non tenu pour acquis, comme c'est le cas pour la liberté de circulation. La notion d’Europe sans frontières est une seconde nature pour des centaines de millions d’Européens, et pourtant beaucoup d’entre nous ont vécu exactement le contraire lorsque des restrictions de déplacement ont été imposées à la suite de la pandémie de COVID-19. Ces restrictions ont eu un impact négatif important sur la vie des Européens. Dans cette Assemblée, nous avons déjà dit que toute perturbation de la facilité de circulation interne devrait être proportionnée au risque causé par la pandémie et devrait être levée dès qu'elle ne sera plus jugée nécessaire. Alors que la situation épidémiologique s'améliore dans la majorité des États membres, nous devons surveiller attentivement la situation et prendre des mesures en vue de supprimer toute restriction qui interfère avec la liberté de circulation. La liberté de circulation ne signifie pas seulement que vous pouvez passer d'un pays à l'autre sans être contrôlé à la frontière. La pleine jouissance de ce droit signifie que tout Européen peut s'installer dans un autre État membre et commencer à profiter de la vie dans le nouveau pays. Cela signifie qu'il ne devrait pas y avoir de discrimination fondée sur la nationalité, que vivre dans un autre pays ne devrait pas affecter l'accès aux services nationaux, que les gens devraient avoir le droit d'influencer les décisions qui les concernent. Cela signifie qu'ils ne devraient pas être surchargés par des procédures administratives arbitraires, voire discriminatoires. Cela signifie qu'ils ne devraient pas être soumis à une double imposition. Nous ne devons pas oublier que les Européens mobiles sont confrontés à de nombreuses situations différentes lorsqu'ils vivent dans un autre État membre. Les mariages entre personnes de même sexe ne sont pas reconnus dans tous les États membres. Les couples transfrontaliers avec enfants qui traversent une séparation pourraient être confrontés à des procédures judiciaires plus difficiles et plus complexes que celles des couples réguliers. La main-d’œuvre transfrontalière et saisonnière est au cœur de l’activité économique européenne, mais elle n’est pas toujours traitée de la meilleure manière. Dans certains pays, les Européens mobiles ne sont pas en mesure d’obtenir une assurance maladie nationale ou un numéro de sécurité sociale, ce qui les prive de l’accès à la majorité des services administratifs de ce pays. Ce sont tous des domaines sur lesquels nous devons travailler. La Commission publiera prochainement une version actualisée des lignes directrices sur la mise en œuvre de la directive relative à la liberté de circulation, et c’est l’occasion idéale de relever ces défis, et nous invitons la Commission à enquêter sur ces pratiques et à les aborder dans les lignes directrices. Les droits électoraux des citoyens mobiles posent également des défis. Certains Européens qui choisissent de s'installer dans un autre pays sont malheureusement privés du droit de participer aux élections. Leur État membre d’origine ne leur permet pas de voter aux élections car ils ont quitté le pays et leur État membre d’accueil ne leur permet pas de voter aux élections générales car ils ne sont pas ressortissants. Et en plus de cela, ils sont entravés dans le vote aux élections locales par une combinaison de procédures lourdes. Nous ne pouvons tout simplement pas le soutenir parce que notre Union est fondée sur des valeurs démocratiques qui chérissent le suffrage universel. Nous devons faciliter l’accès aux élections afin que les Européens mobiles puissent voter ou se présenter aux élections locales et européennes aussi facilement que les citoyens locaux, et nous devons explorer et élargir les possibilités de vote à distance. Nous devrions également améliorer le cadre participatif qui permet aux Européens d'avoir leur mot à dire dans le processus législatif européen. Au sein de notre commission, nous recevons parfois des pétitions qui conviennent mieux au Médiateur ou à l’initiative citoyenne. Cela me fait penser que les Européens pourraient être confus quant à l'outil participatif qu'ils devraient utiliser. Cela pourrait facilement être résolu en créant une plate-forme unique avec accès aux trois, et de meilleures orientations sur l'outil approprié. Enfin, les droits de citoyenneté européenne dont nous sommes si fiers ne peuvent faire la différence si les Européens ne les connaissent pas. C'est pourquoi nous devons faire davantage pour informer les citoyens de leurs droits et promouvoir l'éducation politique sur les affaires européennes.

Monsieur le Président, beaucoup de choses ont déjà été dites, je dois donc admettre que la commission des pétitions est ma commission préférée, bien qu'il s'agisse d'une commission non législative. Elle est aussi directe et s'adresse à nos concitoyens. C’est absolument génial. Dans certains pays, c'est très populaire, comme en Espagne, par exemple. Dans certains pays, comme mon pays d’origine, ce n’est toujours pas aussi populaire, mais chaque année encore, nous recevons près de 2 000 pétitions. Cependant, seules quelques centaines d'entre elles sont déclarées recevables, et seules quelques-unes finissent par faire l'objet d'une procédure d'infraction, malgré le fait que les Européens connaissent bien leurs droits. Par exemple, ils se réfèrent assez souvent à la Charte européenne des droits fondamentaux et au socle européen des droits sociaux. Ce qu'ils ignorent, ce sont les limites qui nous sont imposées par les traités. Comme Tatjana Ždanoka l’a déjà mentionné, l’article 51, par exemple, dispose que la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne n’est obligatoire que si les États membres appliquent le droit européen, et non le droit national. C’est un problème, et l’idée qui sous-tend la commission des pétitions est à peu près la même que celle qui sous-tend la conférence sur l’avenir de l’Europe. Notre commission attend avec intérêt des résultats efficaces et clairs de la conférence sur l’avenir de l’Europe. C'est un signal absolument clair de la part des citoyens européens. Nous avons besoin d'une meilleure coopération avec la Commission. Nous avons besoin de la participation des ONG et nous devons utiliser l’outil de l’initiative citoyenne de manière appropriée. Il est absolument inacceptable que la Commission européenne se contente d’envoyer l’initiative citoyenne européenne à la poubelle. En d'autres termes, nous avons besoin de plus d'Europe.

Monsieur le Président, c'est la deuxième fois cette année qu'ici, au Parlement, nous abordons directement la question de la violence fondée sur le genre. Cette fois, nous tournons notre attention vers les formes numériques que la violence fondée sur le genre peut prendre. Au cours des deux dernières décennies, et en particulier au cours des deux dernières années, nous avons tous changé de plus en plus de nos vies en ligne. On peut en dire autant de la violence à l'égard des femmes et des filles. La technologie évolue rapidement et la vitesse de l'innovation dans le monde en ligne et numérique est incroyable. Bien que cette vitesse d'innovation nous apporte de nouveaux outils étonnants qui améliorent notre vie, elle fournit également de nouveaux outils qui facilitent les abus. Par exemple, à l'heure actuelle, il existe des applications de stalkerware légalement disponibles à l'achat et à l'utilisation dans les magasins numériques. Ces applications sont commercialisées en tant que logiciel de contrôle parental et sont destinées à surveiller l'activité sur un téléphone ou un autre appareil. Le problème est que certains d’entre eux n’exigent pas le consentement de la personne surveillée et qu’ils n’ont aucune sorte d’avertissement ou de signal indiquant qu’ils fonctionnent. Ainsi, si un agresseur a accès à l’appareil d’une victime pendant deux minutes pour installer l’application, il aura un accès illimité et sans perturbation à chaque mouvement de la victime. Je pense que nous devons réglementer l'utilisation de ce type d'applications et j'ai travaillé à l'inclure dans le rapport. Mais ce n'est qu'un exemple d'applications nuisibles et il y a beaucoup plus d'applications là-bas. En fin de compte, il sera toujours difficile de suivre le rythme des nouvelles technologies, mais cela ne devrait pas nous empêcher de prendre des mesures pour remédier aux moyens par lesquels la technologie peut faciliter la violence. Cela nécessitera des mesures législatives, telles que la poursuite et la criminalisation de la cyberviolence fondée sur le genre, et des mesures non législatives telles que la protection et le soutien des victimes; améliorer le processus de signalement des crimes; sensibiliser à l'ampleur et aux conséquences de la violence; mettre l’accent sur l’égalité entre les hommes et les femmes dans l’éducation pour la jeune génération, éliminer les stéréotypes sexistes dans les médias et améliorer la recherche sur le sujet. Une fois de plus, nous appelons à une directive de l'UE qui inclura tous ces points et nous nous attendons à ce qu'une proposition arrive au début de 2022. J'attends avec impatience cette proposition et je m'efforcerai de faire en sorte que la directive soit conforme aux ambitions élevées que nous nous sommes fixées aujourd'hui.

Madame la Présidente, nous sommes tous d'accord sur le fait que la liberté et le pluralisme des médias sont les pierres angulaires de la démocratie, pas moins que l'État de droit ou le respect des droits de l'homme. Et il est absolument inacceptable que ceux qui occupent une position de pouvoir ou disposent de grandes ressources financières utilisent leur pouvoir contre ceux qui veulent s’exprimer. Dans la plupart des cas, les poursuites stratégiques altérant le débat public (poursuites-bâillons) constituent une violation directe de la liberté d’expression et d’information, et il est particulièrement inquiétant de constater que les poursuites-bâillons sont financées par les budgets de l’État. Nous devons être conscients que cette méthode particulière de réduction au silence des opposants – les poursuites-bâillons – n’est qu’une des nombreuses autres que les gouvernements peuvent utiliser pour se débarrasser des critiques et tuer le pluralisme. Oui, également dans l'Union européenne. Dans certains États membres, comme mon pays d'origine, l'Estonie, nous avons la merveilleuse pratique de publier un rapport annuel de la police de sécurité, où vous pouvez trouver les noms de militants dont les opinions et les activités sont considérées comme dangereuses ou même comme portant atteinte à l'ordre constitutionnel. Dans de nombreux cas, dans la plupart des cas, ces demandes n'ont jamais été prouvées par des décisions judiciaires. Et inversement, ceux qui trouvent leurs noms dans ce rapport doivent aller devant les tribunaux et prouver que ces accusations sont fausses, et cette charge de la preuve inversée est en fait la même que dans le cas des poursuites-bâillons: vous devez dépenser du temps et de l’argent pour prouver que vous n’êtes pas coupable – en fait, pour protéger la même liberté d’expression et le même pluralisme. Je l'ai fait il y a 10 ans et j'ai gagné. Mais beaucoup de ceux qui ont été mentionnés par la police de sécurité au cours des deux dernières décennies et demie ne sont jamais redevenus actifs. Ils ont peur. Je crois fermement que dans cette Assemblée, nous devons prêter attention et lutter contre tous les moyens possibles pour faire taire les gens et créer le seul récit juste à suivre.

Monsieur le Président, la présidente von der Leyen a fait aujourd'hui une grande promesse aux femmes et aux filles en Europe. Elle proposera une loi pour lutter contre la violence fondée sur le genre: de la prévention à la protection et à l’efficacité des poursuites, tant en ligne que hors ligne. C'est une grande promesse, étant donné qu'en octobre 2015 déjà, la Commission avait promis un cadre pour lutter contre la violence à l'égard des femmes. L’adhésion de l’UE à la convention d’Istanbul est toujours en suspens à ce jour, ce qui est absolument honteux. Et bien sûr, nous espérons que la Commission ne répétera pas les erreurs du passé; Nous ne voulons pas de promesses, nous voulons de l'action. Le présent rapport demande l’inclusion de la violence fondée sur le genre dans la liste des infractions visées à l’article 83, paragraphe 1, du TFUE. Ce ne serait qu'un petit pas dans la bonne direction. Ce dont les femmes et les filles ont besoin, c’est d’un cadre juridique complet axé sur la prévention au moyen d’un programme d’éducation destiné à la fois aux garçons et aux filles, de mesures de protection, d’un soutien psychologique, d’abris et d’un accès au logement social, d’un soutien spécialisé pour les enfants et d’une clarification juridique des droits de garde et de visite des enfants, de graves conséquences pour les mariages forcés, du harcèlement, y compris le cyberharcèlement, et du déni des droits en matière de procréation et du refus d’accès aux soins de santé génésique. La Commission devrait également faire pression sur les États membres pour qu'ils mettent correctement en œuvre la législation existante. Et ici, nous, députés au Parlement, avons un rôle à jouer. Il ne suffit pas de voter pour le rapport; nous pouvons et nous devons également faire pression sur nos propres gouvernements pour qu'ils éduquent notre peuple, pour qu'il soit clair que nous nous soucions non seulement ici dans l'hémicycle, mais aussi dans la vie quotidienne réelle.