Ce sur quoi Jana a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous parlons aujourd'hui d'une question sociétale importante: les cas graves d’abus commis par certaines entreprises qui ont trouvé des moyens d’utiliser le système actuel pour obtenir un avantage et, très souvent, pour échapper à toute responsabilité. Le tout au prix des travailleurs pris dans le système. Nous l'avons vu dans l'industrie de l'emballage de la viande en Allemagne il y a quelques années, avant que le gouvernement ne décide d'agir. Nous le voyons de plus en plus dans le secteur de la logistique, où le modèle d'affaires apporté par Amazon alimente une course vers le bas. Et nous le voyons dans le secteur de la construction, où les entreprises frauduleuses trouvent leur chemin dans la chaîne. Cela conduit les travailleurs à être forcés de travailler dans des conditions dangereuses et à être laissés dans le froid sans le salaire qu'ils ont le droit d'obtenir. Je suis d'accord à 100% avec ceux qui disent que nous devons mieux appliquer les lois que nous avons déjà. Cela fait partie de la solution, mais je ne vois pas comment résoudre tous ces problèmes sans imposer des limites plus strictes dans certains secteurs à haut risque. Et je ne peux absolument pas être d'accord avec ceux qui citent le rapport Letta en essayant de saper ce document particulier, parce que, vous savez, les gars, nous parlons du rapport Letta comme s'il s'agissait d'une sorte de buffet où nous pouvons choisir les plats que nous aimons et ignorer les autres. La protection des droits des travailleurs constitue une part importante de la compétitivité européenne. Et si nous perdons cela, nous perdrons le match.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, j'étais bien sûr préparé. Vous savez comment cela se passe: vous avez 60 secondes, vous l’écrivez et vous le mesurez. C'est exactement 60 secondes. Mais après avoir écouté ce débat, je ne veux pas le lire. Je suis extrêmement inquiet, vraiment. La majorité des députés de cette Assemblée en ce moment, dans cette salle, sont sur la même longueur d'onde. Mais ce n'est pas la première fois que nous sommes sur la même longueur d'onde. J'ai été élu en 2014, et si quelqu'un m'avait dit à l'époque que nous proposerions la toute première stratégie anti-pauvreté, j'aurais probablement sauté de joie. Je ne saute pas maintenant. Parce qu’entre-temps, nous avons mis au point le tout premier socle européen des droits sociaux, qui n’a pas été mis en œuvre. Première directive sur le salaire minimum – non mise en œuvre. Première garantie pour l’enfance – manque d’argent. Nous faisons de grandes promesses et nous ne tenons pas nos promesses, et il ne nous reste pas beaucoup de tentatives, parce que les Européens en ont assez. Donc, cette fois, nous devons vraiment livrer, sinon ce sera une victoire pour l'extrême droite, et ce sera une grande erreur.

Thank you, Commissioner, for your support. It's a pity you cannot vote tomorrow. 'We must show solidarity with the most affected regions in Europe, such as coal mining regions and others, to make sure the Green Deal gets everyone's full support and has a chance to become a reality.' These are not my words. I am quoting the political communication of the European Commission. These are the words of Frans Timmermans, former Executive Vice-President, said like six or seven years ago. And what do we see now? On the same web page, a few lines below, there is a link to the Just Transition Platform. But guess where it leads? Page not found. Just like the Just Transition Fund is not found in the new proposed MFF. So are we really done with the just transition? I come from Estonia. We do not have coal, but we do have oil shale, which has to be massively cut down as part of the transition. On the ground, this means not only abnormally high prices for energy, but also a rapid depopulation of the region. Over the past year alone, in 2025, Ida-Viru county, an oil shale region, lost almost 2 % of its population. Ask these people whether they consider the transition to be just? Ask them whether we achieved our goals and got everyone's support for the Green Deal, as promised by the Commission? The answer is obvious. We did not manage to deliver on our promises, but every time we fail to do that, we cut off a part of the European project. Colleagues, it's really high time to admit our mistakes and correct them.

Madam President, dear colleagues, Commissioner, our Union is facing an incredible amount of challenges at this moment: economic, energy-related, climate-related, geopolitical. It all can feel overwhelming and it is easy to lose focus. Even for us representatives elected by Europeans to spend all of our time understanding and tackling these challenges, it can be all too easy to lose focus and put all of our attention on a few key issues, but we cannot afford to lose sight of the bigger picture because all these challenges are interconnected. We can see that since the beginning of this mandate, the wind is not blowing into the sails of social policies. This is a grave mistake. We hear so many voices asking for simplification or deregulation at all costs. But for who will this economy deliver if not for workers and our fellow Europeans? What is the point of cutting down all of our laws if it comes at the price of our prosperity? This sounds to me less like a well-thought-out political strategy, and more like taking on the fringe ideas we see on the other side of the Atlantic. I am particularly disappointed to see that even the colleagues from EPP seem to be enchanted by these radical ideas. While many of them joined us in supporting the call for the just transition directive just three months ago, I am hearing that the simplification obsession is turning the whole group against this call for legislation that has to deliver for some of our most vulnerable regions. That is the problem in this House. We have a tendency to set a big political ambition and work very hard to put it into place, and then we just move on to the next political ambition. But we need to follow our ambition in real life and to make sure that we're actually achieving what we set out to do. This is exactly what we did with just transition, where we promised that we will leave no one behind. Looking at the situation in past years, we have simply not done enough, yet we are already moving to other political priorities. This is unsustainable because every time we set a high political ambition which we do not deliver, we are undermining our own credibility, and, which is even worse, the credibility of the European Union. That is why we need a binding framework with a mix of measures aimed at turning into reality our promise for socially just transition for the regions, sectors and workers that are being affected, and that will be affected, in the world moving away from fossil fuels. We need to make sure that companies, together with employees, prepare for the changes ahead. We need to ensure that workers are ready for the jobs of tomorrow, for the right to training so that national authorities, companies and trade unions can organise a training system that can prepare workers to take on jobs in the clean and digital economy. And most importantly, we need to ensure that sufficient jobs are being created, because all the training in the world will not help if there isn't a business out there looking to hire. For this, we need countries to lay out national just transition plans and to focus on business support programmes aimed at revitalising local economies and affected regions. So colleagues, tomorrow we face a choice between making sure that we can still ask for reasonable legislation to serve the people affected by the changing economy, or putting our head in the sand for the pursuit of a radical idea of simplification, which in this particular case will serve nobody. I believe that Europeans count on our support.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je ne sais pas, pour une raison quelconque, que l'extrême droite de cette Assemblée pleure constamment, probablement en criant. Vous pensez probablement que si vous criez, cela vous donne raison. Ce n'est pas le cas. Dix-sept ans se sont écoulés depuis que la Commission a proposé cette directive pour la première fois. L'année prochaine, en juillet, il atteindra l'âge de la majorité. Et pourtant, certains pays ne prennent pas ce processus suffisamment au sérieux pour dépasser leurs différences et trouver une solution commune. Ces jours-ci, nous entendons des voix extérieures remettre en question l'Union européenne, remettre en question notre détermination. En ces temps difficiles, nous devons nous regarder et considérer ce pour quoi nous travaillons et ce que nous défendons. La liberté, l'égalité et le respect des droits des minorités sont au cœur même du projet européen. Une législation qui lutte contre la discrimination dans tous les coins de l'UE n'est pas une activité agréable que nous pouvons faire si nous sommes d'humeur à le faire. Il est absolument nécessaire de mettre en œuvre nos valeurs communes les plus fondamentales. Nous attendons des gouvernements nationaux qu'ils reçoivent ce message et qu'ils mènent des discussions sérieuses en vue de l'adoption définitive de la directive.

Madam President, Commissioner, dear colleagues, what stands out to me after almost one year in the Housing Committee is that no two housing situations I heard were the same. There are some common partners, of course, but it is clear that many of these issues come from national and regional challenges. So, while I normally take the floor in this Chamber to criticise the Commission for not being ambitious enough, this time I have to support the Commission for taking a more careful and realistic approach. Colleagues, let's not kid ourselves: the Union does not have the power to fix many of the housing crisis crises in Member States, with one regulation and promising anyone anything more than we can deliver will only undermine our credibility. Yes, we need bold and urgent action to make housing more affordable, and we will definitely play our part, but the real drivers of the change are our countries and regions. So let's make sure that we offer all the tools and measures we can, so that national and regional authorities can work to fix their local issues.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, le travail de la commission des pétitions est malheureusement souvent sous-estimé, ce que je considère comme une grave erreur, car nous sommes le premier, sinon le seul, canal direct permettant aux Européens de répondre à leurs préoccupations et de rechercher des solutions. Ce rapport reflète très bien ces attentes, ainsi que notre capacité à y répondre. Cette capacité, pour être honnête, est assez limitée. Bien que les citoyens connaissent très bien leurs droits, ils ne connaissent pas aussi bien, par exemple, l'article 51 de la Charte européenne des droits fondamentaux, qui stipule clairement que la charte n'est obligatoire que si les États membres mettent en œuvre le droit européen, ce qui laisse un énorme fossé entre les droits et les valeurs que nous promouvons et la vie réelle de nos citoyens, ce qui conduit à la déception et à l'euroscepticisme. Il y a deux façons: nous laissons cela tel quel et attendons que la prochaine crise nous oblige à ouvrir les traités et à supprimer ces obstacles et d’autres, ou nous trouvons le courage de faire pression politique sur nos gouvernements et non seulement de promouvoir, mais aussi de défendre véritablement les droits que les Européens ont le droit d’exercer, du moins sur le papier.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, la voie à suivre pour rendre la vie abordable, protéger les emplois et les salaires et garantir un environnement de travail sain consiste à accroître la négociation collective, la couverture syndicale et à renforcer le dialogue avec les partenaires sociaux, ce qui ne peut être réalisé que par la directive sur le salaire minimum. C'est pourquoi j'attends avec impatience l'arrêt de la Cour sur la contestation de cette directive, mais nous devons être prêts pour cette décision, quelle qu'en soit la voie. Si la directive tombe, nous voulons être prêts dès que possible avec une autre proposition législative pour atteindre les mêmes objectifs. Si la directive est maintenue, nous voulons que la Commission passe immédiatement à la vitesse supérieure et suive avec les États membres leurs obligations de promouvoir la négociation collective si leurs taux nationaux sont bas. Il y a tellement de travail à faire par la plupart des États membres, y compris les États membres que je connais le mieux. Je suis consterné de voir que mon gouvernement fait beaucoup moins que le salaire minimum, mais juste assez pour donner l'impression qu'ils essaient. Nous devons attirer l'attention de tous les gouvernements qui ne respectent pas la directive, et nous avons besoin que la Commission soit extrêmement stricte en ce qui concerne sa mise en œuvre. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons espérer parler un jour de l'Europe sociale.

Madame la Présidente, chers collègues, je m'exprime aujourd'hui au nom de mes électeurs. Mercredi dernier, le Parlement estonien a modifié la Constitution et annulé le droit de vote des citoyens des pays tiers et des apatrides aux élections locales. Cette menace a existé pendant 30 ans. Le coup visait principalement les citoyens de Russie et de Biélorussie titulaires d'un permis de séjour permanent, en utilisant la guerre de la Russie contre l'Ukraine comme prétexte. La population estonienne est de 1,3 million d'habitants; les députés ont décidé que 140 000 personnes constituaient collectivement une «cinquième colonne», sans inculpation ni procès. La punition: aucune représentation démocratique du tout. Ces personnes ne sont pas de nouveaux migrants. Ce sont des Estoniens dans tous les pays sauf dans leurs passeports. La plupart d'entre eux ont pris des passeports russes pour se légaliser après l'effondrement de l'Union soviétique. Les obstacles à l'obtention de la citoyenneté estonienne étaient et restent trop élevés. Ces personnes sont des contribuables respectueux de la loi qui vivent en Estonie depuis des décennies ou depuis leur naissance. C'est leur patrie. Enseignants, médecins, ingénieurs, personnes âgées – même la police de sécurité ne les considère pas comme un risque pour la sécurité. Il s'agit d'une décision purement politique visant à modifier les résultats des élections locales qui se tiendront à l'automne. Compte tenu de la fragilité de la situation sécuritaire en Europe, une telle démarche est stupide mais aussi dangereuse.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, il ne fait aucun doute que les difficultés économiques affecteront de nombreuses entreprises à travers l'UE en ces temps très agités, et la structuration d'autres types de changements sera nécessaire pour que les entreprises puissent retrouver une situation plus rentable. Cependant, ces changements seront difficiles et blesseront de nombreux travailleurs. Il est donc extrêmement opportun de parler de la nécessité de protéger les emplois et les droits des travailleurs. Ce qui m'inquiète, c'est la tendance croissante dans certains États membres à considérer les emplois comme des chiffres sur une table, ou les travailleurs comme des individus sans visage qui continueront leur vie sans être affectés par des suppressions d'emplois. Nous devons arrêter cette tendance absurde et nous rappeler que derrière chaque emploi, il y a un travailleur qui compte sur son travail pour subvenir aux besoins de sa famille, ou un travailleur qui a travaillé dur pour arriver là où il se trouve. N'oublions pas que beaucoup de gens sont fiers de leur travail et ressentent un sens du but pour faire ce travail. Nous devons être audacieux dans la protection de nos travailleurs qui sont coincés dans les feux croisés. Tout d’abord, en mettant l’accent sur un véritable dialogue social, et non sur un faux dialogue social, afin que les travailleurs soient associés à tous les plans de changement, ainsi qu’en disposant d’un cadre garantissant la création de nouveaux emplois, de sorte que les travailleurs disposent d’alternatives concrètes et décentes.

Madame la Présidente, chers collègues, le traité sur l'Union européenne commence par l'objectif de créer une union sans cesse plus étroite et se poursuit à l'article 2 avec les valeurs communes sur lesquelles cette Union doit se fonder, notamment la liberté, l'égalité et le respect des droits des minorités. Beaucoup de citoyens qui ont voté pour que leurs pays entrent dans l'Union après les années 1990 l'ont fait dans l'espoir que leurs pays et leurs sociétés convergent vers ces valeurs européennes. Ce que nous voyons dans le programme de travail de la Commission, c’est que la directive anti-discrimination – et de nombreuses autres mesures pour lesquelles nous ne sommes pas parvenus à un accord en cinq ans – est retirée. Cela signifie que le Conseil reçoit l'arme parfaite: s'ils pensent que nous demandons trop au Parlement ou à la Commission, ils ont juste besoin de traîner les pieds assez longtemps et de faire disparaître le problème. En attendant, le message que nous envoyons aux Européens est clair: ces valeurs que vous espériez resteront inaccessibles. Il est inacceptable que nous permettions à quelques pays récalcitrants d'empêcher l'adoption de règles européennes qui traitent des valeurs centrales du projet européen. Nous devons examiner immédiatement une autre proposition de règles horizontales pour lutter contre la discrimination.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, en tant que vice-président de la délégation en Asie centrale, je voudrais souligner que l'Union européenne considère la République kirghize comme un partenaire et que nous sommes déterminés à renforcer les relations bilatérales. C'est pourquoi ils font partie du système de préférences généralisées de l'UE depuis plusieurs années, et c'est pourquoi l'UE a signé un accord de partenariat et de coopération renforcé plus tôt cette année. Ce dialogue politique et l'approfondissement de la coopération reposent sur des valeurs communes et un attachement aux principes et aux normes du droit international. Dans le cadre de ce dialogue, nous devons mentionner des cas qui attirent notre attention et soulèvent des préoccupations et des questions. Dans le cas de Temirlan Sultanbekov, nous avons des questions sur la procédure judiciaire régulière dans le cadre de la collecte de preuves et sur la disqualification d'un certain nombre de candidats si proches des élections locales. Nous avons également des questions sur la procédure régulière de plusieurs autres militants et journalistes qui font face à des affaires judiciaires ou ont été condamnés. Garantir le respect des droits fondamentaux, y compris le plein accès aux droits politiques, est au cœur de l’Union européenne et de son engagement à l’égard du monde. Et nous continuerons à le souligner dans notre dialogue avec la République kirghize.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je crois que nulle part dans notre Union la nécessité d'un dialogue social n'est plus urgente, malheureusement, que dans mon pays d'origine, l'Estonie. Couverture des négociations collectives la plus faible dans l’ensemble de l’UE. Environ 90 % de la main-d'œuvre n'est pas couverte par la négociation collective et seulement 6 % sont membres d'un syndicat, de sorte que les travailleurs n'ont pas leur mot à dire car notre économie subit des changements majeurs. En voici un exemple: après 10 jours de grève, nos enseignants ont réussi à obtenir une augmentation de 17 euros de leur salaire mensuel, ce qui est une blague. La voie à suivre est déjà inscrite dans la législation européenne, la directive sur le salaire minimum, qui exige le renforcement des partenaires sociaux et un plan d'action pour accroître la couverture des négociations collectives. Je vois très peu de mesures prises par l'Estonie en dépit d'être le moins performant. Le gouvernement n'a fait que souligner la législation existante en disant qu'il en avait déjà fait assez. Quelle blague à nouveau. Donc, ceux d'entre vous qui sont sceptiques à propos de cette directive, de la négociation collective et des syndicats en tant que tels, nous regardent. Ne suivez pas cet exemple.

Madame la Présidente, chers collègues, Monsieur le Médiateur, Monsieur le Commissaire, bien sûr, j'ai mes remarques à faire. Je les ai laissés sur la table parce que si vous avez 15 orateurs, tout a déjà été dit, n'est-ce pas? Je prendrai donc la liberté de parler par cœur. Je crois, Emily – désolée de vous appeler ainsi – que vous pourriez vous sentir un peu comme aux funérailles. Tout le monde vous loue ici et pour une bonne raison. Vous avez fait un travail remarquable, et c'était notre privilège de travailler avec vous. Je crois donc que ce que nous devons faire, nous devons tirer nos leçons, et il y a eu beaucoup de leçons, que nous pouvons poursuivre après avoir travaillé avec vous en ce qui concerne la transparence et tous ces mots-clés que nous avons déjà mentionnés ici, mais le principal défi est de faire le bon choix demain, parce qu'Emily O'Reilly laisse vraiment derrière elle de très grosses chaussures à remplir. Et, chers collègues, faisons notre choix, soyons conscients et réfléchissons à l'héritage d'O'Reilly, et croisons les doigts pour que le prochain Ombudsman soit à la hauteur de cette tâche.

Madam President, Commissioner, dear colleagues, the question around the gender pay gap is sometimes the same: how can we encourage women to take part in the labour market? All I hear is 'how much more juice can be squeezed out of these lemons?'. All across the EU, women shoulder the majority of unpaid work such as cleaning, cooking and caring. Women spend weekly on average 13 hours more than men in unpaid work, while spending less time in paid work. Annually, women work the equivalent of eight full-time weeks more, while earning less. The situation becomes even worse with an increasing ageing population. This is a societal problem reflected in outdated policies in many countries where there is no early childcare available because it is the norm that mothers stay at home. In many countries, there is limited elderly care and even a legal obligation for the family to take care of the elderly. It is women who pay the price. What we need is the Member States to invest in care and make it available so that women can have a break and finally work the same amount as their male counterparts and have the same amount of income.

Monsieur le Président, chers collègues, je ne pouvais pas imaginer, même dans un cauchemar, qu'un jour je parlerais dans cette Assemblée de problèmes liés à l'État de droit dans mon pays d'origine, l'Estonie, mais me voici. Quelques mois avant les élections locales, la coalition au pouvoir modifiera d'urgence la constitution, en supprimant le droit de vote aux élections locales à plus de 70 000 résidents permanents, sous prétexte d'assurer la sécurité. Nous parlons de citoyens russes et biélorusses. Ces gens ne sont pas des nouveaux arrivants. Ils vivent dans le pays depuis trois décennies. Ils paient des impôts. Un tiers, selon une étude récente, est prêt à défendre l'Estonie avec des armes à la main. C'est beaucoup parce que les autres 40% sont des personnes âgées. En outre, selon le service de sécurité intérieure estonien, il n’y a aucune raison d’affirmer que ces personnes constituent une quelconque menace. Il s'agit donc d'une décision purement politique qui n'a rien à voir avec les arguments avancés. Le principe de l'État de droit exclut une modification urgente des lois à la veille des élections, en particulier sous des prétextes farfelus. Donc, s'il vous plaît prendre cette intervention comme une alerte précoce. Je vais certainement le porter à l'attention de la Commission nouvellement nommée. L'Europe ne peut tout simplement pas se permettre une autre violation de l'État de droit, l'une des pierres angulaires de la démocratie européenne.

Monsieur le Président, chers collègues, faire des erreurs, c'est mal, avoir raison, c'est bien. Mais aujourd'hui, dans cette salle, je suis vraiment désolé que nous ayons eu raison. Il vaudrait mieux que nous nous trompions. Il serait préférable que le Parlement, exigeant la criminalisation du viol, la définition du viol fondée sur le consentement, ait tort. Il serait préférable que tous ces arguments stupides de la majorité bloquante du Conseil selon lesquels nos femmes sont déjà protégées se révèlent être vrais. Mais les manifestations d'aujourd'hui en France, l'affaire Gisèle Pelicot, parlent plus fort que n'importe quel mot, et cette fois nous sommes obligés de les entendre. Nous aimons faire valoir que l'Europe doit montrer l'exemple en la matière. Mais comment, pour l'amour de Dieu, pouvons-nous donner l'exemple à quelqu'un d'autre dans le monde si nous ne sommes même pas en mesure d'adopter une législation pour protéger nos propres citoyens sur notre propre territoire? Il est honteux que l'égoïsme national, les arguments sur l'ingérence de l'UE dans le système juridique des États membres et d'autres absurdités nous aient menés jusqu'à présent. Les femmes d'Europe paient un prix très élevé pour cette rhétorique irresponsable. C'est notre devoir et le devoir de la nouvelle Commission et du Conseil de faire enfin de l'Europe un foyer sûr pour chaque femme et chaque fille.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, le semestre européen est un exercice important. Je me félicite vivement de la proposition de la Commission d'adapter les lignes directrices pour l'emploi et d'y inclure l'importance du progrès social et la nécessité de lutter contre l'exclusion sociale et la discrimination. Toutefois, les lignes directrices et les recommandations, aussi bonnes soient-elles, ne sont pas juridiquement contraignantes et le taux de mise en œuvre des recommandations par pays des États membres ne cesse de baisser, ne s’élevant qu’à environ 30 %. Bien qu'il y ait un taux accru de recommandations sociales, la mise en œuvre est encore plus faible. Lorsque la Commission a recommandé des réformes sociales, en particulier celles concernant la réduction de la pauvreté, le revenu minimum ou l'intégration sur le marché du travail au cours des années précédentes, il est clair qu'elles n'ont pas été suivies. C'est pourquoi le Parlement européen a également profité de l'occasion pour souligner la nécessité d'une législation, comme l'a déjà dit le rapporteur. Il est nécessaire de prendre des initiatives législatives sur le télétravail et le droit à la déconnexion, la prévention des décès liés au travail, les risques psychologiques, la directive-cadre sur le revenu minimum, la fixation de normes relatives à des filets de sécurité adéquats et le renforcement de la garantie pour l’enfance. Et j'espère vivement que la prochaine nouvelle Commission tiendra ses promesses. Et comme j'ai 10 secondes, je dois dire que c'était assez honteux d'écouter que vous ayez réussi à lier ce sujet à la migration.

Monsieur le Président, chers collègues, la sécurité et la défense sont les maîtres mots de ce mandat politique. Mais nous avons tendance à oublier la division sociale croissante, la pauvreté ou la marginalisation des travailleurs et l'exclusion sociale, notamment les risques pour la sécurité et l'éventuelle action militaire. Je dois dire qu'à long terme, c'est peut-être encore plus important, car cela peut conduire à des turbulences politiques imprévisibles, qui mettront en danger l'Union que nous nous sommes engagés à défendre. C'est pourquoi nous exprimons notre plein soutien à la proposition de la présidence du G20 d'introduire une taxe sur les personnes les plus riches comme moyen de lutter contre la pauvreté et de réduire les inégalités. Le rapport du G20 souligne que des milliards de dollars sont détenus à l'étranger pour échapper à la fiscalité. Ces fonds, s'ils sont correctement taxés, pourraient être affectés à des investissements essentiels dans l'éducation, les soins de santé et les services pour sortir les gens de la pauvreté. S’il est important d’imposer correctement les sommes plus importantes, cela s’inscrit dans une approche plus large, qui comprend l’imposition des bénéfices exceptionnels sur les bénéfices excessifs, tels que ceux recommandés par la Commission en 2022. Et nous devons également plaider en faveur d'un système progressif d'impôt sur le revenu dans tous les États membres, en veillant à ce que les cotisations soient proportionnelles à la capacité de payer. L'UE, comme le prévoient les traités, a la responsabilité de promouvoir la justice sociale. Faisons-le.

Monsieur le Président, chers collègues, je voudrais attirer votre attention sur la situation concernant la congrégation estonienne de l'Église orthodoxe russe. Il s'agit de la plus grande congrégation religieuse d'Estonie, comprenant plus de 100 000 croyants. Nous savons tous que le chef de l’Église orthodoxe russe du patriarcat de Moscou a soutenu la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine et l’a qualifiée de «guerre sainte», ce qui est absolument dégoûtant et condamnable. Et c'est exactement ce que l'Église orthodoxe estonienne du Patriarcat de Moscou a fait: elle a officiellement condamné cette idée de guerre sainte. Mais malheureusement, cela ne suffit pas pour les autorités estoniennes. Ils continuent d'insister sur le fait que les paroles du Patriarcat de Moscou jettent une ombre de terrorisme sur les croyants orthodoxes estoniens et semblent vouloir dissoudre légalement l'Église orthodoxe estonienne du Patriarcat de Moscou. L'UE est fondée sur le principe de la protection de la liberté de religion et de conviction, et nous ne devrions pas interférer dans les questions religieuses et oecuméniques. J'espère que cela ne se fera pas en Estonie, et c'est la raison pour laquelle j'attire votre attention sur cette question extrêmement sensible. Il s’agit d’une sorte d’alerte précoce, et j’espère qu’elle sera inutile, mais nous verrons demain.

Madame le Président, en janvier, alors que nous négociions déjà sérieusement la directive, un article a été publié dans le journal local bruxellois. C'était l'histoire d'Ernestine, une migrante sans papiers qui a quitté son pays d'origine pour fuir la violence domestique. Ernestine a été offert un endroit pour rester en échange de la garde d'enfants sans aucun salaire approprié. En fait, son soi-disant employeur a commencé à exiger qu'Ernestine contribue aux factures et au loyer. Lorsqu’elle a demandé de l’aide, elle a été recrutée pour travailler dans un magasin de légumes pour 2 EUR par heure. Son employeur lui demandait de lui louer de l'argent parce qu'il la laissait dormir dans le coin du magasin, de cette façon il la maintenait endettée. Ce n'est pas loin de chez nous, c'est à Bruxelles. Ernestine et de nombreuses personnes vulnérables sont recrutées afin d'être exploitées et trompées en main-d'œuvre bon marché. La mise à jour de cette directive prend davantage de mesures pour protéger les victimes en introduisant une détection précoce et une assistance spécialisée. Il prévoit également davantage de possibilités de persécuter les auteurs en introduisant des mesures pour les personnes morales, des circonstances aggravantes et des sanctions pour ceux qui utilisent sciemment les services de personnes victimes de la traite. La traite n'est pas seulement un crime, c'est une violation flagrante des droits de l'homme.

Monsieur le Président, chers collègues, il y a dix jours, dans cette même salle, nous avons adopté une résolution condamnant le meurtre d'Alexeï Navalny, citoyen russe. Entre autres choses importantes, cette résolution indique que nous ne devrions pas confondre le régime de Poutine et le peuple russe. Mais ce n'étaient que des mots parce qu'en fait, nous ne faisons pas la différence. Il y a un dicton en russe: La peur a de grands yeux. Et si l'on regarde un passeport russe avec ces grands yeux, il ne serait pas en mesure de faire la différence entre Poutine et un retraité russe vivant au hasard dans l'UE. Ainsi, en ce moment, la Lettonie se prépare à expulser près de 1 000 citoyens russes qui résidaient en permanence dans le pays depuis trois décennies parce qu'ils n'avaient pas réussi le test de langue, ce qui n'était pas la condition pour obtenir l'autorisation de vivre dans ce pays à l'époque. Ces citoyens russes ne vivent pas dans un ghetto. Ce sont des membres des familles de citoyens lettons, principalement leurs grands-pères et grands-mères. J’ai déjà porté cette question à l’attention de la Commission, mais il semble que les mots «russe» et «droits» ne puissent pas être regroupés en une seule phrase. La peur a de grands yeux. Quel merveilleux cadeau pour la propagande russe.

Monsieur le Président, chers collègues, Monsieur le Commissaire, je m'exprime ici au nom de la commission des pétitions, mais je m'inspire également de la grève des enseignants qui s'est terminée en Estonie il y a quelques jours. Après plusieurs jours de grève, nos enseignants sous-payés et surchargés de travail ont obtenu une augmentation de salaire de 17 euros par mois. Et je parle du pays qui, selon les tests PISA, reste en tête des notations de l'UE. Nos sociétés ont un besoin crucial d'une éducation de haute qualité pour préparer les élèves à mener une vie réussie et épanouissante et à contribuer de manière significative à leurs communautés en leur fournissant des expériences éducatives pertinentes, en développant des compétences pratiques, des acquisitions et des capacités de résolution de problèmes, ainsi qu'en favorisant la pensée critique, la créativité et l'adaptabilité. L'objectif de la question orale dont nous discutons aujourd'hui est de répondre à l'un des défis rencontrés pour parvenir à une éducation de qualité. C'est-à-dire la situation des enseignants et de la profession enseignante dans l'Union européenne, étant donné que les normes d'enseignement sont étroitement liées aux ressources mises à leur disposition, à leurs possibilités de formation, ainsi qu'aux rôles qu'ils sont appelés à remplir. La réalité à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui est que l'UE est confrontée à une population enseignante vieillissante, à la difficulté de recruter et de retenir des enseignants qualifiés, à de graves pénuries d'enseignants, en particulier dans les zones rurales, à des niveaux de salaire inadéquats, à l'absence de conventions collectives, ainsi qu'à une pression psychologique accrue liée à l'augmentation des niveaux de violence dans les écoles, à l'augmentation de la taille des salles de classe associée à une qualité souvent réduite des infrastructures et à la multiplication des tâches administratives qui leur sont assignées. La commission des pétitions a reçu plusieurs pétitions soulignant ces aspects au cours des dernières années, la plus récente ayant été examinée à l’automne dernier au sein de la commission. À la lumière de ces discussions, il est impératif que nous abordions les questions suivantes: quelle est l’évaluation de l’état actuel des conditions de travail des enseignants dans l’Union européenne et des effets sur la qualité de l’éducation et la transmission des connaissances fondamentales? Quels sont les instruments que la Commission met à la disposition des États membres pour les aider à mettre en œuvre des améliorations pertinentes dans les systèmes d’enseignement scolaire, compte tenu de l’évolution des demandes du marché du travail et des besoins d’éducation corrélés, de la nécessité d’un développement professionnel continu et d’un renforcement des compétences, ainsi que de l’importance des investissements dans les infrastructures? Quelles sont les stratégies prévues par la Commission pour renforcer le prestige et l’attractivité de la profession enseignante, y compris dans les zones rurales, ultrapériphériques et dépeuplées, afin de lutter contre les tendances démographiques négatives? Comment la Commission encourage-t-elle le développement de perspectives de carrière claires et d'une rémunération attrayante pour la profession enseignante? Comment la Commission surveille-t-elle la mise en œuvre de la directive (UE) 2019/1152 relative à des conditions de travail transparentes et prévisibles en ce qui concerne la profession d’enseignant dans l’UE? Quelles autres mesures compte-t-elle prendre pour garantir le plein respect de ses dispositions, y compris en ce qui concerne le droit aux conventions collectives?

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, avec l'accord de M. Aguilar, je serai très lent. Tout d'abord, je voudrais remercier le rapporteur et les rapporteurs fictifs pour la bonne coopération sur ce rapport. Les droits fondamentaux sont le fondement de l'UE. Il est bon que nous fassions cet exercice chaque année pour évaluer la situation des droits fondamentaux en Europe. Je pense que ce rapport brosse un tableau réaliste, soulevant des préoccupations concernant la liberté de la presse et le pluralisme des médias, l’état de droit et la justice, les discours de haine et la violence, y compris la violence fondée sur le genre, mais aussi l’augmentation de la pauvreté, des inégalités et de l’exclusion sociale dans l’UE. Le rapport invite la Commission à agir et à intervenir en cas de violation des droits fondamentaux. Mais il invite également les États membres à être proactifs. Cela signifie que les parlements nationaux, les administrations nationales et locales, et en particulier les services répressifs, ont le devoir de promouvoir et de protéger nos droits fondamentaux. Sans une mise en œuvre adéquate, notre exercice annuel n'aura aucun impact. C'est pourquoi j'invite cette Assemblée à soutenir cet appel et à faire pression sur les autres gouvernements.

Madame la Présidente, chers collègues, Madame la Commissaire, Madame la Médiatrice, en tant que membre de la commission PETI depuis près de dix ans, j'ai suivi de près les activités de la Médiatrice et je peux dire sans aucun doute que son engagement en faveur de la transparence, de la responsabilité et de la promotion de normes éthiques au sein des institutions de l'UE est vraiment louable. Ainsi, lorsque Mme O’Reilly prend la rare mesure de demander au Parlement européen un soutien formel pour amener la Commission européenne à réduire les retards systémiques dans le traitement des demandes d’accès du public aux documents, je pense que nous devons apporter ce soutien. J'ai personnellement fait des demandes d'accès à des documents dans le passé, et je comprends à quel point il est difficile d'obtenir une réponse claire et complète. Il est décourageant de voir les résultats de l'enquête spécifique sur le temps pris par la Commission pour répondre aux demandes. Lorsqu’il s’agit de demander à la Commission de revoir sa décision initiale, recevoir une réponse au-delà du délai légal de 30 jours est devenu la norme, et non l’exception. Cela montre clairement que nous traitons du problème systémique de la façon dont les demandes d'accès aux documents sont traitées. En tant que Parlement, nous devons assurer le suivi de cette question et veiller à ce que la Commission agisse sans délai.