Sobre qué Jana ha hablado.

Señora Presidenta, queridos colegas, en estos 60 segundos quiero hablarles de una mujer a la que no se le permite visitar a su padre ciego, una hermana gemela que no puede ver a su hermano discapacitado, una mujer que no puede visitar a su hermano que está muriendo de cáncer: todas estas personas son parientes de ciudadanos estonios y todos viven en Rusia. Este es el impacto de nuestra prohibición de visados, que en el papel tiene muchas excepciones humanitarias, pero en la práctica no lo ha hecho. Hace una semana, discutimos situaciones similares de 29 estonios en la Comisión de Peticiones, pero la Comisión Europea no hizo su tarea. Ni siquiera pidieron a las autoridades estonias que investigaran casos particulares. Una vez más se limitaron preguntando al gobierno «¿Estás bien allí?» y obtuvieron la respuesta habitual de «Sí, estamos bien». En esta Cámara, donde los peores derechos humanos son casi la expresión más pronunciada, esto es al menos extraño porque los derechos humanos no son un concepto abstracto, sino los derechos de cada persona, incluso si no nos gustan. Entiendo que la Comisión Europea no tiene un mandato para llevar a cabo investigaciones en los Estados miembros, pero lo que debe tener es la voluntad política de hacer las preguntas adecuadas y dar respuestas a los europeos que confían en usted.

Señora Presidenta, me siento un poco incómoda porque, como madre de cinco hijos, me gustaría apoyar de todo corazón la petición de licencia de maternidad de mis colegas, pero tenía un tema absolutamente diferente que abordar. Lo siento, pero te deseo buena suerte. La apatridia afecta a más de medio millón de personas que viven en Europa y más de la mitad de ellas proceden de Estonia y Letonia. Nuestros gobiernos dicen que estas personas están protegidas de la misma manera que los ciudadanos, lo cual no es cierto. Y ahora vemos cómo Estonia aprende a deportar a los apátridas a Rusia, no solo violando los derechos humanos y las normas legales internacionales, sino también la directiva de residencia a largo plazo de la UE. Hace cinco días, Zoya Palyamar, una apátrida de 63 años, fue privada de su permiso de residencia y recibió una prohibición de entrada a la zona Schengen durante diez años. Ahora, mientras te hablo, ella se sienta en algún lugar de Petersburgo sin dinero, sin ropa, sin documentos y sin ningún lugar a donde ir. Decenas de miles de apátridas de los países bálticos están aprendiendo la lección: A nadie le importa. Culpo al Gobierno estonio, pero también a la Comisión Europea, que sabe perfectamente lo que estaba pasando en mi país de origen, Estonia, y que no está haciendo nada. La Comisión ni siquiera se presentó en la gran conferencia internacional de Madrid, organizada por la Red Europea de Apatridia, la semana pasada, mientras que las Naciones Unidas y el Consejo de Europa enviaron representantes. Si se trataba de una señal política, la señal es clara: Aceptamos dejar a la gente atrás si estas personas son apátridas.

Señora Presidenta, señora Comisaria, estimados colegas, por fin estamos dando un paso real para proteger a las mujeres y las niñas contra la violencia. Si bien existe una grave falta de datos, se estima que se han cometido 3 232 feminicidios durante el período comprendido entre 2010 y 2021 en veinte Estados miembros. Femicidio significa el asesinato de una mujer por una pareja íntima y la muerte de una mujer como resultado de una práctica que es perjudicial para ella. Una de cada tres mujeres ha sufrido violencia física o sexual. Una de cada cuatro mujeres jóvenes de 15 a 24 años que han estado en una relación ya habrá experimentado violencia por parte de una pareja íntima cuando alcancen los veinte años. Esto es inaceptable. Las mujeres y las niñas de la UE y del mundo entero necesitan las salvaguardias del Convenio de Estambul. Pero abordar la violencia de género no es fácil. La simple criminalización de la violación, otras formas de violencia sexual y violencia física no es eficiente. Requiere un enfoque holístico que gira en torno a apoyar a la víctima y castigar al perpetrador. La Convención reconoce la violencia contra las mujeres como una violación de los derechos humanos y una forma grave de discriminación contra las mujeres. Obliga a las partes a tipificar como delito la violencia psicológica, el acecho, la violencia física, la violencia sexual, incluida la violación, el matrimonio forzado, la mutilación genital femenina, el aborto forzado, la esterilización forzada y el acoso sexual. Además, obliga a invertir en educación, formación de expertos y programas de tratamiento para los autores como parte de la prevención de la violencia y a establecer servicios de apoyo adecuados que garanticen la protección de las víctimas. Estas obligaciones no son demasiado pedir. Esto es lo que necesitan las mujeres y las niñas, y cuento con que esta Cámara apoye la adhesión a la Convención. Y también me gustaría aprovechar la oportunidad para pedir al Consejo que haga lo correcto por nuestras mujeres y niñas y garantice la rápida adhesión.

Señora Presidenta, queridos colegas. Comisario. Hoy volvemos a pedir a los Estados miembros que ratifiquen el Convenio de Estambul. Es vergonzoso que seis Estados miembros no lo hayan ratificado: Bulgaria, Eslovaquia, Hungría, Letonia, Lituania y la República Checa. Aún más preocupantes son las declaraciones de los gobiernos para retirarse de la convención, como en Polonia. Por lo tanto, es importante que el Consejo proceda a la adhesión a la UE para que podamos formar parte del convenio en su conjunto. Este proceso ha estado en curso desde 2015 y muchos de los niños que sufrieron violencia doméstica en ese entonces son ahora personas adultas. ¿Todavía tienen fe en Europa? No estoy tan seguro. Acojo con satisfacción la iniciativa de la Comisión y la propuesta de Directiva sobre la lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica. Pero no es suficiente. Hay mucho más que hacer. Necesitamos medidas preventivas como educación, servicios de apoyo y medidas de protección, asistencia financiera, apoyo psicológico, líneas telefónicas de ayuda, refugios, acceso a viviendas sociales, apoyo a los niños, asistencia a las víctimas para que sigan viviendo de manera segura en su hogar a través del fácil acceso a las órdenes de alejamiento, especialmente el apoyo a los niños. Y los derechos de visita para los niños y necesita ser abordado, al igual que las cuestiones civiles, tales como las consecuencias del matrimonio forzado. La lista continúa. Tenemos que empezar a abordar estas cuestiones y la adhesión al Convenio de Estambul es de suma importancia.

Señora Presidenta, también me gustaría, al igual que otros colegas, estar aquí y hablar de todos los puntos positivos que hemos acordado, como exigir que la información electoral esté disponible en más idiomas, pedir a más países que recluten automáticamente a nuevos residentes como votantes y eliminar las antiguas e inútiles excepciones. Pero también tengo que recordarles a cientos de miles de europeos que se quedan atrás. Cientos de miles de apátridas en los países bálticos no tienen derecho a votar en las elecciones nacionales y europeas. Los no ciudadanos de Letonia no tienen derecho a votar, ni siquiera en las elecciones locales, y hablo de las personas que nacieron y crecieron en ese país. En esta Cámara nos enorgullecemos del mandato democrático que recibimos de los europeos. Decimos una y otra vez cuánto creemos en la participación democrática, pero nuestra ambición con estos derechos de voto pinta un cuadro diferente. Espero que la próxima vez que revisemos estas normas, nos aseguremos de que todas las personas que residen permanentemente en Europa, en todas partes de Europa, tengan derecho a votar. Y espero que no esperemos otros 28 años para eso.

Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, permítanme citar algunas frases de la Declaración: «Los Estados protegerán la existencia y la identidad nacional o étnica, cultural, religiosa y lingüística [...]»; «[...] el derecho a utilizar su propia lengua, en privado y en público, libremente y sin [...] discriminación»; «[...] oportunidades adecuadas de aprender su lengua materna o de recibir instrucción en la lengua materna»; «Políticas nacionales [...] previstas y aplicadas teniendo debidamente en cuenta los intereses legítimos de las personas pertenecientes a minorías». Esto es impresionante. Quiero decir, esto es increíble. Y estoy muy contento de celebrar el trigésimo aniversario de la Declaración. Lo único que eclipsa la alegría es el hecho de que, siendo ruso de Estonia o Letonia, no tiene nada que ver con todas estas maravillosas declaraciones. Sin uso gratuito del idioma, sin educación, ni siquiera la debida consideración. Sé que en algunos Estados miembros las minorías son tomadas como miembros decentes de la sociedad, pero esto no es así en todas partes y no será así hasta que nosotros, como Unión, pasemos a formar parte de esta declaración.

Señora Presidenta, queridos colegas, como afortunadamente ya se han dicho todas las cosas técnicas, puedo permitirme ser un poco más general. En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente y a los demás ponentes alternativos por su colaboración en este informe. En segundo lugar, tengo que admitir que la Comisión de Peticiones es en realidad mi favorita en esta Cámara, ya que este es el lugar donde se escucha la verdadera voz de los verdaderos europeos. ¿Y sabes qué? Los europeos son muy conscientes de sus derechos. Casi todo el mundo conoce la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, pero muy pocos se dan cuenta de que es coherente con el artículo 51, que dice que la Carta solo debe seguirse cuando se aplica el Derecho europeo, lo que en la práctica significa que el legislador nacional no debe seguirla ni siquiera leerla. Por lo tanto, de conformidad con el Reglamento, por regla general declaramos inadmisibles estas peticiones, a pesar de que muy a menudo vemos claras violaciones de los derechos de las personas. La Comisión dice: «No se preocupe, tenemos otras herramientas en nuestra caja de herramientas». Una de ellas, ampliamente promovida, es la Iniciativa Ciudadana. Así que instamos a la gente a usarlo. Pero, ¿reciben una respuesta adecuada? Este podría no ser el caso. Todos recordamos lo que le pasó a Minority SafePack: nada. Quiero decir, no pasó nada. La Comisión simplemente no se atreve a tocar la patata caliente de las cuestiones minoritarias. ¿Cree que todos estos más de un millón de europeos que dieron su firma para apoyar a las minorías nacionales y lingüísticas siguen siendo proeuropeos? Esperemos que lo sean, a pesar de que aquí en PETI vemos claramente todos estos cuellos de botella del proyecto europeo en lo que respecta a los derechos humanos. Por supuesto, hay mucho que mejorar en la propia comisión: un conjunto común de criterios claros y objetivos, un portal de peticiones con información clara sobre lo que corresponde exactamente a los ámbitos de actividad de la Unión. Tenemos que dejar de hacer un uso indebido de la Comisión PETI para cuestiones políticas internas, lo que lamentablemente ocurre a veces. Pero lo principal que hay que mejorar es la Unión Europea como tal. Si preferimos limitarnos a las políticas comunes de mercado y de fronteras, no podríamos satisfacer las expectativas de nuestros ciudadanos.

Señor Presidente, colegas, hace nueve meses, en diciembre de 2021, la hija de Alexéi Navalni, Daria Navalni, recibió el Premio Sájarov del Parlamento Europeo en nombre de su padre encarcelado. Desde entonces, en esta Cámara hemos expresado muchas veces nuestra solidaridad con decenas de miles de sus partidarios. Cuestionamos la imparcialidad de las elecciones rusas. Expresamos nuestro apoyo a los manifestantes pacíficos contra la guerra en todo el país que fueron detenidos por las autoridades rusas. Pero ahora hacemos la vista gorda ante la iniciativa sin precedentes de tres Estados bálticos y Polonia, que culpan al régimen de Putin de todo el pueblo ruso, incluidos aquellos que creemos que son víctimas de propaganda, elecciones falsas y violencia policial. A partir del 19 de septiembre, Estonia, Letonia, Lituania y Polonia acordaron no dejar pasar por sus fronteras a los ciudadanos rusos titulares de visados de turista expedidos por ningún Estado miembro. Esta decisión no solo borra todos los esfuerzos realizados por la oposición rusa, sino que también viola claramente la legislación europea, en particular el Código de Fronteras Schengen. Insto a la Comisión a que examine detenidamente esta extraña decisión.

Señor Presidente, en primer lugar, tengo que dar las gracias al ponente, Tiemo Wölken, por su excelente trabajo, como siempre. En esta Cámara y junto con la Comisión y el Consejo, adoptamos una gran cantidad de legislación cada año. Solo en los últimos dos meses, podemos recordar algunos ejemplos importantes como la Ley de Servicios Digitales, la Ley de Mercados Digitales, el RCDE y el MAFC el mes pasado, por lo que es muy relevante que reflexionemos sobre la forma en que abordamos la legislación, a fin de asegurarnos de que nuestra legislación sea de la más alta calidad y cumpla las promesas hechas a nuestros votantes. Para mí, esto significa aumentar la participación de los ciudadanos en todos los pasos de la legislación de la UE, la toma de decisiones y la toma de decisiones, porque si queremos legislar para nuestros ciudadanos, sus opiniones deben ser escuchadas. También significa aumentar la transparencia del proceso legislativo para que todos los ciudadanos puedan seguir el desarrollo de una iniciativa desde su inicio hasta su adopción. En particular, el Consejo debería ser mucho más abierto con su toma de decisiones. Sabemos que a menudo la única información disponible del Consejo es la decisión final, sin la posibilidad de que los ciudadanos vean cómo su propio gobierno influyó en la decisión. Por último, pero no por ello menos importante, también debemos redoblar nuestros esfuerzos para hacer cumplir el Derecho de la UE, ya que todo el trabajo que realizamos en la preparación de la legislación sería en vano si no garantizamos su aplicación y seguimiento efectivos. Todos estos puntos se han incluido en el informe y ahora tenemos que aplicarlos.

Señora Presidenta, continuaré la línea de Tatjana Ždanoka. «Daños colaterales»: he escuchado esta expresión con bastante frecuencia después del inicio de la agresión rusa contra Ucrania. Se habló de «daños colaterales» sobre los defensores de los derechos humanos rusos, que ahora tienen enormes dificultades con los visados, con el estatuto, con los pagos, ya que de alguna manera son «sospechosos». «Daños colaterales» a los estudiantes rusos a los que ya no se les permite entrar en las universidades de mi país de origen, Estonia. ¡Probablemente esta sea nuestra forma de promover los valores europeos! «Daños colaterales» a los profesores de las restantes escuelas rusas de Estonia y Letonia. Llegamos tan lejos que, al calor de la discusión sobre el cierre de la educación rusa, el mayor periódico estonio los calificó de «tumores purulentos». Y adivina qué: ¡no pasó nada! La agresión contra Ucrania legitima la agresión contra los europeos de habla rusa. Pero colegas, el lenguaje es solo lenguaje. Es un conjunto de casos y morfemas, estructura gramatical, un medio de comunicación. Me gustaría instar a la Comisión a que no haga la vista gorda ante la creciente discriminación contra los hablantes de ruso en Europa. Esta ceguera nos costará mucho.

Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario, a todos los colegas y, por supuesto, a todos los ponentes alternativos. Me disculpo por no haberte dado las gracias al principio, tenía la sensación de que nos acercamos al final. Pero en mis observaciones finales, desafortunadamente tengo que dirigirme a la carta enviada esta tarde por un grupo de diputados al Parlamento Europeo sobre la votación de mañana, en particular con la preocupación de que nuestro objetivo es dar a los apátridas y a los residentes de larga duración los mismos derechos que a los ciudadanos de la UE. Permítanme subrayar a nivel europeo, no intervenir en la política de ciudadanía de los Estados miembros. Este apartado dice, por ejemplo, que las personas apátridas en la UE no están protegidas contra la discriminación en virtud de la UE. acervo y no están cubiertos por el código de visado. Eso no afecta a los autores de las cartas. Su preocupación es Putin, a quien, en su opinión, la adopción del informe dará una plataforma para atacar a Estonia y Letonia. En primer lugar, se trata de un problema no solo en mi país de origen y en la vecina Letonia, sino también, por ejemplo, de la población romaní en muchos Estados miembros diferentes. En segundo lugar, creo que incluir a Putin en esta discusión es absolutamente inaceptable y muestra una comprensión muy pobre del problema. Estamos hablando de europeos, estamos hablando de personas que viven en Europa desde hace décadas, estamos hablando de contribuyentes. El número de peticiones recibidas por nuestra comisión sobre esta cuestión, el número de firmas recogidas en diferentes Estados miembros para apoyar a las minorías muestra claramente que estas personas dependen de Europa. No confían en Putin. Ellos confían en nosotros. Así que, por favor, demostremos que las palabras que estamos utilizando tan a menudo en esta Cámara, «nadie se queda atrás», en realidad son ciertas.

Señor Presidente, los ciudadanos europeos son uno de los éxitos de la Unión Europea. Es una prueba de que no somos solo un grupo de países, sino una Unión basada en valores y principios comunes. Pero todo éxito debe ser protegido y no dado por sentado, como es el caso de la libertad de movimiento. La idea de una Europa sin fronteras es una segunda naturaleza para cientos de millones de europeos, y sin embargo, muchos de nosotros hemos experimentado exactamente lo contrario cuando se impusieron restricciones de viaje a raíz de la pandemia de COVID-19. Estas restricciones han tenido un impacto negativo significativo en la vida de los europeos. En esta Cámara, dijimos antes que cualquier interrupción de la facilidad de movimiento interno debería ser proporcional al riesgo causado por la pandemia y debería levantarse tan pronto como se considere que ya no es necesario. Dado que la situación epidemiológica mejora en la mayoría de los Estados miembros, debemos vigilar atentamente la situación y tomar medidas para eliminar cualquier restricción que interfiera con la libertad de circulación. Tener libertad de circulación no solo significa que puede pasar de un país a otro sin ser controlado en la frontera. El pleno disfrute de este derecho significa que cualquier europeo puede trasladarse a otro Estado miembro y empezar a disfrutar de la vida en el nuevo país. Esto significa que no debe haber discriminación basada en la nacionalidad, que vivir en otro país no debe afectar el acceso a los servicios nacionales, que las personas deben tener derecho a influir en las decisiones que les afectan. Significa que no deben verse sobrecargados por procedimientos administrativos arbitrarios o incluso discriminatorios. Significa que no deben estar sujetos a doble imposición. No debemos olvidar que los europeos móviles se enfrentan a muchas situaciones diferentes cuando viven en otro Estado miembro. Los matrimonios entre personas del mismo sexo no están reconocidos en todos los Estados miembros. Las parejas transfronterizas con hijos que pasan por una separación podrían enfrentarse a procedimientos judiciales que son más difíciles y complejos que los de las parejas regulares. La mano de obra transfronteriza y estacional ocupa un lugar central en la actividad económica europea, pero no siempre se les trata de la mejor manera. Tenemos situaciones en algunos países en las que los europeos móviles no pueden obtener un seguro nacional de enfermedad o un número de seguridad social, lo que les deja sin acceso a la mayoría de los servicios administrativos de ese país. Todas estas son áreas en las que debemos trabajar. La Comisión publicará pronto una versión actualizada de las directrices sobre la aplicación de la Directiva sobre la libre circulación, y esta es la oportunidad perfecta para abordar estos retos, y pedimos a la Comisión que investigue estas prácticas y las aborde en las directrices. También existen retos en relación con los derechos electorales de los ciudadanos móviles. Por desgracia, algunos europeos que optan por trasladarse a otro país se quedan sin derecho a participar en las elecciones. Su Estado miembro de origen no les permite votar en las elecciones, ya que han abandonado el país, y su Estado miembro de acogida no les permite votar en las elecciones generales, ya que no son nacionales. Y además de eso, se ven obstaculizados en la votación en las elecciones locales por una combinación de procedimientos onerosos. Simplemente no podemos defender esto porque nuestra Unión se basa en valores democráticos que aprecian el sufragio universal. Tenemos que facilitar el acceso a las elecciones para que los europeos móviles puedan votar o presentarse a las elecciones locales y europeas con la misma facilidad que los locales, y tenemos que explorar y ampliar las posibilidades del voto a distancia. También deberíamos mejorar el marco participativo que permite a los europeos tener voz en la elaboración de la legislación europea. En nuestra comisión recibimos a veces peticiones más adecuadas para el Defensor del Pueblo o la Iniciativa Ciudadana. Esto me hace pensar que los europeos podrían estar confundidos acerca de la herramienta participativa que deberían utilizar. Esto podría resolverse fácilmente mediante la creación de una plataforma única con acceso a los tres y una mejor orientación sobre la herramienta adecuada. Por último, los derechos de ciudadanía europea de los que estamos tan orgullosos no pueden marcar la diferencia si los europeos no los conocen. Es por eso que debemos hacer más para informar a las personas sobre sus derechos y debemos promover la educación política sobre los asuntos de la UE.

Señor Presidente, ya se han dicho muchas cosas, por lo que tengo que admitir que la Comisión de Peticiones es mi comisión favorita, a pesar de que no es legislativa. También es directo y habla a nuestros ciudadanos. Es absolutamente genial. En algunos países, esto es muy popular, como en España, por ejemplo. En algunos países, como mi país de origen, todavía no es tan popular, pero cada año recibimos casi 2 000 peticiones. Sin embargo, solo unos pocos cientos de ellos son declarados admisibles, y solo unos pocos terminan con un procedimiento de infracción, a pesar de que los europeos son muy conscientes de sus derechos. Por ejemplo, se refieren con bastante frecuencia a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y al pilar europeo de derechos sociales. Lo que no conocen son los límites que nos imponen los Tratados. Como ya ha mencionado Tatjana Ždanoka, el artículo 51, por ejemplo, establece que la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea solo es obligatoria si los Estados miembros aplican el Derecho europeo, no el nacional. Se trata de un problema, y la idea que subyace a la Comisión de Peticiones es prácticamente la misma que la que subyace a la Conferencia sobre el Futuro de Europa. Nuestra comisión espera con interés unos resultados eficientes y claros de la Conferencia sobre el Futuro de Europa. Esto es absolutamente una señal clara de los ciudadanos europeos. Necesitamos una mejor cooperación con la Comisión. Necesitamos la participación de las ONG y debemos utilizar la herramienta de la Iniciativa Ciudadana de la manera adecuada. Es absolutamente inaceptable que la Comisión Europea solo envíe la Iniciativa Ciudadana Europea a la papelera. En otras palabras, necesitamos más Europa.

Señor Presidente, esta es la segunda vez este año que aquí en el Parlamento abordamos directamente la cuestión de la violencia de género. Esta vez centramos nuestra atención en las formas digitales que puede adoptar la violencia de género. Durante las últimas dos décadas, y especialmente durante los últimos dos años, todos hemos movido más y más de nuestras vidas en línea. Lo mismo puede decirse de la violencia contra las mujeres y las niñas. La tecnología está evolucionando rápidamente y la velocidad de la innovación en el mundo digital y en línea es increíble. Si bien esta velocidad de innovación nos trae nuevas herramientas increíbles que mejoran nuestra vida, también proporciona nuevas herramientas que facilitan el abuso. Por ejemplo, en este momento hay aplicaciones de stalkerware legalmente disponibles para su compra y uso en tiendas digitales. Estas aplicaciones se comercializan como software de control parental y están destinadas a monitorear la actividad en un teléfono u otro dispositivo. El problema es que algunos de ellos no requieren el consentimiento de la persona supervisada y no tienen ningún tipo de advertencia o señal de que están operando. Por lo tanto, si un agresor tiene acceso al dispositivo de una víctima durante dos minutos para instalar la aplicación, tendrá acceso ilimitado y sin interrupciones a cada movimiento de la víctima. Creo que tenemos que regular el uso de este tipo de aplicaciones y trabajé para incluirlo en el informe. Pero este es solo un ejemplo de aplicaciones dañinas y hay muchas más aplicaciones por ahí. Al final, siempre será una tarea difícil mantenerse al día con las nuevas tecnologías, pero eso no debería impedirnos tomar medidas para abordar las formas en que la tecnología puede facilitar la violencia. Esto requerirá medidas legislativas, como el enjuiciamiento y la penalización de la ciberviolencia de género, y acciones no legislativas como la protección y el apoyo a las víctimas; mejorar el proceso de denuncia de los delitos; sensibilizar sobre la magnitud y las consecuencias de la violencia; centrarse en la igualdad de género en la educación para las generaciones más jóvenes, eliminar los estereotipos de género en los medios de comunicación y mejorar la investigación sobre el tema. Una vez más, pedimos una directiva de la UE que incluya todos estos puntos y esperamos que llegue una propuesta a principios de 2022. Espero con interés esa propuesta y trabajaré para asegurarme de que la Directiva esté en consonancia con las grandes ambiciones que fijamos hoy.

Señora Presidenta, definitivamente todos estamos de acuerdo en que la libertad y el pluralismo de los medios de comunicación son las piedras angulares de la democracia, no menos que el Estado de Derecho o el respeto de los derechos humanos. Y es absolutamente inaceptable que aquellos que ocupan una posición de poder o tienen grandes recursos financieros usen su poder contra aquellos que quieren hablar. En la mayoría de los casos, las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP) son una violación directa de la libertad de expresión e información, y es especialmente preocupante ver casos en los que las SLAPP son financiadas por los presupuestos estatales. Tenemos que ser conscientes de que este método particular de silenciar a los opositores —las DECPP— es solo uno de muchos otros que los gobiernos pueden utilizar para deshacerse de las críticas y acabar con el pluralismo. Sí, también en la Unión Europea. En algunos Estados miembros, como mi país de origen, Estonia, tenemos una práctica maravillosa de publicar un informe anual de la policía de seguridad, donde se pueden encontrar los nombres de activistas cuyas opiniones y actividades se afirma que son peligrosas o incluso socavan el orden constitucional. En muchos casos, en la mayoría de los casos, estas reclamaciones nunca fueron probadas por decisiones judiciales. Y a la inversa, aquellos que encuentran sus nombres en este informe tienen que ir a los tribunales y probar que estas acusaciones son falsas, y esta carga inversa de la prueba es de hecho la misma que el caso de las DECPP: tienes que gastar tiempo y dinero para demostrar que no eres culpable, de hecho, para proteger la misma libertad de expresión y pluralismo. Lo hice hace 10 años y gané. Pero muchos de los que fueron mencionados por la policía de seguridad durante las últimas dos décadas y media nunca volvieron a estar activos. Están asustados. Creo firmemente que en esta Cámara tenemos que prestar atención y luchar por todos los medios posibles para silenciar a las personas y crear la única narrativa correcta a seguir.

Señor Presidente, la presidenta Von der Leyen ha hecho hoy una gran promesa a las mujeres y las niñas en Europa. Propondrá una ley para combatir la violencia de género: desde la prevención hasta la protección y el enjuiciamiento efectivo, tanto en línea como fuera de línea. Esa es una gran promesa, teniendo en cuenta que ya en octubre de 2015, la Comisión había prometido un marco para combatir la violencia contra las mujeres. La adhesión de la UE al Convenio de Estambul sigue en suspenso hasta el día de hoy, lo que es absolutamente vergonzoso. Y, por supuesto, esperamos que la Comisión no repita los errores del pasado; No queremos promesas, queremos acción. El presente informe pide la inclusión de la violencia de género en la lista de delitos con arreglo al artículo 83, apartado 1, del TFUE. Esto sería solo un pequeño paso en la dirección correcta. Lo que necesitan las mujeres y las niñas es un marco jurídico integral que se centre en la prevención a través de un programa educativo dirigido tanto a niños como a niñas, medidas de protección, apoyo psicológico, refugios y acceso a viviendas sociales, apoyo especializado para los niños y aclaración jurídica de los derechos de custodia y visita de los niños, consecuencias graves para los matrimonios forzados, acoso, incluido el ciberacoso, y denegación de los derechos reproductivos y de acceso a la atención de la salud reproductiva. La Comisión también debe ejercer presión sobre los Estados miembros para que apliquen correctamente la legislación ya existente. Y aquí los diputados al Parlamento tenemos un papel que desempeñar. No basta con votar a favor del informe; podemos y también tenemos que presionar a nuestros propios gobiernos para que eduquen a nuestra gente, para dejar claro que nos preocupamos no solo aquí en el hemiciclo, sino también en la vida cotidiana real.