Sobre qué Jana ha hablado.

Señor Presidente, señor Comisario, hoy estamos hablando de una cuestión social importante: casos graves de abuso por parte de ciertas empresas que han encontrado formas de utilizar el sistema actual para obtener una ventaja, y muy a menudo, para escapar de la responsabilidad total. Todo al precio de los trabajadores atrapados en el sistema. Lo vimos en la industria de envasado de carne en Alemania hace unos años, antes de que el gobierno decidiera tomar medidas. Lo vemos cada vez más en el sector logístico, donde el modelo de negocio traído por Amazon está alimentando una carrera hacia el fondo. Y lo vemos en el sector de la construcción, donde las empresas fraudulentas encuentran su camino en la cadena. Esto lleva a que los trabajadores se vean obligados a trabajar en condiciones inseguras y a quedar excluidos en el frío sin el salario que tienen derecho a recibir. Estoy 100% de acuerdo con aquellos que dicen que necesitamos hacer cumplir mejor las leyes que ya tenemos. Eso es parte de la solución, pero no puedo ver la manera de resolver todos estos problemas sin intervenir también con límites más estrictos en ciertos sectores de alto riesgo. Y absolutamente no puedo estar de acuerdo con aquellos que están citando el informe Letta tratando de socavar este papel en particular, porque, ya saben, chicos, estamos hablando del informe Letta como si fuera una especie de buffet donde podemos elegir los platos que nos gustan e ignorar a los demás. La protección de los derechos de los trabajadores es una parte importante de la competitividad europea. Y si perdemos eso, perderemos el juego.

Señora Presidenta, señor Comisario, colegas, por supuesto que estaba preparado. Ya sabes cómo va: tienes 60 segundos, lo escribes y lo mides. Son exactamente 60 segundos. Pero después de escuchar este debate, no quiero leerlo. Estoy muy preocupado, de verdad. La mayoría de los diputados de esta Cámara, en este momento, en esta sala, están en la misma página. Pero esta no es la primera vez que estamos en la misma página. Fui elegido en 2014, y si alguien me hubiera dicho en ese entonces que íbamos a llegar a la primera estrategia contra la pobreza, probablemente habría saltado de alegría. No voy a saltar ahora. Porque, en el medio, se nos ocurrió el primer pilar europeo de derechos sociales, que no se ha aplicado. Primera Directiva sobre el salario mínimo: no se ha aplicado. Garantía Infantil por primera vez: falta de dinero. Estamos haciendo grandes promesas y no estamos cumpliendo, y no nos quedan muchos intentos, porque la gente de Europa está cansada de eso. Así que esta vez realmente tenemos que cumplir, de lo contrario será una victoria para la extrema derecha, y esto será un gran error.

Thank you, Commissioner, for your support. It's a pity you cannot vote tomorrow. 'We must show solidarity with the most affected regions in Europe, such as coal mining regions and others, to make sure the Green Deal gets everyone's full support and has a chance to become a reality.' These are not my words. I am quoting the political communication of the European Commission. These are the words of Frans Timmermans, former Executive Vice-President, said like six or seven years ago. And what do we see now? On the same web page, a few lines below, there is a link to the Just Transition Platform. But guess where it leads? Page not found. Just like the Just Transition Fund is not found in the new proposed MFF. So are we really done with the just transition? I come from Estonia. We do not have coal, but we do have oil shale, which has to be massively cut down as part of the transition. On the ground, this means not only abnormally high prices for energy, but also a rapid depopulation of the region. Over the past year alone, in 2025, Ida-Viru county, an oil shale region, lost almost 2 % of its population. Ask these people whether they consider the transition to be just? Ask them whether we achieved our goals and got everyone's support for the Green Deal, as promised by the Commission? The answer is obvious. We did not manage to deliver on our promises, but every time we fail to do that, we cut off a part of the European project. Colleagues, it's really high time to admit our mistakes and correct them.

Madam President, dear colleagues, Commissioner, our Union is facing an incredible amount of challenges at this moment: economic, energy-related, climate-related, geopolitical. It all can feel overwhelming and it is easy to lose focus. Even for us representatives elected by Europeans to spend all of our time understanding and tackling these challenges, it can be all too easy to lose focus and put all of our attention on a few key issues, but we cannot afford to lose sight of the bigger picture because all these challenges are interconnected. We can see that since the beginning of this mandate, the wind is not blowing into the sails of social policies. This is a grave mistake. We hear so many voices asking for simplification or deregulation at all costs. But for who will this economy deliver if not for workers and our fellow Europeans? What is the point of cutting down all of our laws if it comes at the price of our prosperity? This sounds to me less like a well-thought-out political strategy, and more like taking on the fringe ideas we see on the other side of the Atlantic. I am particularly disappointed to see that even the colleagues from EPP seem to be enchanted by these radical ideas. While many of them joined us in supporting the call for the just transition directive just three months ago, I am hearing that the simplification obsession is turning the whole group against this call for legislation that has to deliver for some of our most vulnerable regions. That is the problem in this House. We have a tendency to set a big political ambition and work very hard to put it into place, and then we just move on to the next political ambition. But we need to follow our ambition in real life and to make sure that we're actually achieving what we set out to do. This is exactly what we did with just transition, where we promised that we will leave no one behind. Looking at the situation in past years, we have simply not done enough, yet we are already moving to other political priorities. This is unsustainable because every time we set a high political ambition which we do not deliver, we are undermining our own credibility, and, which is even worse, the credibility of the European Union. That is why we need a binding framework with a mix of measures aimed at turning into reality our promise for socially just transition for the regions, sectors and workers that are being affected, and that will be affected, in the world moving away from fossil fuels. We need to make sure that companies, together with employees, prepare for the changes ahead. We need to ensure that workers are ready for the jobs of tomorrow, for the right to training so that national authorities, companies and trade unions can organise a training system that can prepare workers to take on jobs in the clean and digital economy. And most importantly, we need to ensure that sufficient jobs are being created, because all the training in the world will not help if there isn't a business out there looking to hire. For this, we need countries to lay out national just transition plans and to focus on business support programmes aimed at revitalising local economies and affected regions. So colleagues, tomorrow we face a choice between making sure that we can still ask for reasonable legislation to serve the people affected by the changing economy, or putting our head in the sand for the pursuit of a radical idea of simplification, which in this particular case will serve nobody. I believe that Europeans count on our support.

Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, no sé, por alguna razón, si la extrema derecha de esta Cámara llora constantemente, probablemente gritando. Probablemente pienses que si gritas, tienes razón. Este no es el caso. Han transcurrido diecisiete años desde que la Comisión propuso por primera vez esta Directiva. El próximo año, en julio, alcanzará la mayoría de edad para votar. Y, sin embargo, algunos países no toman este proceso lo suficientemente en serio como para mirar más allá de sus diferencias y encontrar una solución común. En estos días escuchamos voces externas que cuestionan a la Unión Europea, cuestionando nuestra determinación. En estos tiempos difíciles, tenemos que mirarnos a nosotros mismos y considerar para qué estamos trabajando y qué representamos. La libertad, la igualdad y el respeto de los derechos de las minorías ocupan un lugar central en el proyecto europeo. Una legislación que combata la discriminación en todos los rincones de la UE no es una buena actividad que podamos hacer si estamos de humor para ello. Es una necesidad absoluta cumplir con nuestros valores compartidos más fundamentales. Esperamos que los gobiernos nacionales reciban este mensaje y mantengan debates serios con vistas a adoptar finalmente la Directiva, y esperamos que la Comisión y apoyará a la Comisión para que ayude a los debates y, si es necesario, estudie las formas de lograr la mayoría cualificada para su adopción.

Madam President, Commissioner, dear colleagues, what stands out to me after almost one year in the Housing Committee is that no two housing situations I heard were the same. There are some common partners, of course, but it is clear that many of these issues come from national and regional challenges. So, while I normally take the floor in this Chamber to criticise the Commission for not being ambitious enough, this time I have to support the Commission for taking a more careful and realistic approach. Colleagues, let's not kid ourselves: the Union does not have the power to fix many of the housing crisis crises in Member States, with one regulation and promising anyone anything more than we can deliver will only undermine our credibility. Yes, we need bold and urgent action to make housing more affordable, and we will definitely play our part, but the real drivers of the change are our countries and regions. So let's make sure that we offer all the tools and measures we can, so that national and regional authorities can work to fix their local issues.

Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, lamentablemente a menudo se subestima el trabajo de la Comisión de Peticiones, lo que considero un gran error, porque somos el primer, si no el único, canal directo para que los europeos aborden sus preocupaciones y busquen soluciones. Este informe refleja muy bien estas expectativas, así como nuestra capacidad para satisfacerlas. Esta capacidad, para ser honesto, es bastante limitada. Si bien los ciudadanos son muy conscientes de sus derechos, no son tan conscientes, por ejemplo, del artículo 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que establece claramente que la Carta solo es obligatoria si los Estados miembros aplican el Derecho europeo, lo que deja una enorme brecha entre los derechos y valores que promovemos y la vida real de nuestros ciudadanos, lo que a su vez conduce a la decepción y al euroescepticismo. Hay dos maneras: dejamos esto como está y esperamos a que la próxima crisis nos obligue a abrir los Tratados y eliminar estos y otros obstáculos, o nos atrevemos a ejercer presión política sobre nuestros Gobiernos y no solo promover, sino defender verdaderamente los derechos que los europeos tienen derecho a ejercer, al menos sobre el papel.

Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, el camino a seguir para hacer que la vida sea asequible, proteger los puestos de trabajo y los salarios, y garantizar un entorno de trabajo saludable es aumentar la negociación colectiva, la cobertura sindical y reforzar el diálogo con los interlocutores sociales, lo que solo puede lograrse mediante la Directiva sobre el salario mínimo. Esta es la razón por la que estoy esperando ansiosamente la sentencia del Tribunal sobre la impugnación de esta Directiva, pero tenemos que estar preparados para esta decisión, independientemente de cómo se adopte. Si la Directiva cae, queremos estar preparados lo antes posible con otra propuesta legislativa para lograr los mismos objetivos. Si la Directiva se mantiene, queremos que la Comisión se ponga inmediatamente en marcha y haga un seguimiento con los Estados miembros de sus obligaciones de promover la negociación colectiva si sus tipos nacionales son bajos. Hay mucho trabajo que deben hacer la mayoría de los Estados miembros, incluidos los Estados miembros que conozco mejor. Me horroriza ver que mi gobierno está haciendo mucho menos que el salario mínimo, pero lo suficiente como para que parezca que lo están intentando. Tenemos que señalar a todos los gobiernos que no están a la altura de la Directiva, y necesitamos que la Comisión sea extremadamente estricta con respecto a la aplicación. Solo así podemos esperar hablar algún día de la Europa social.

Señora Presidenta, Señorías, hoy hablo en nombre de mis votantes. El miércoles pasado, el Parlamento estonio modificó la Constitución y canceló los derechos de los ciudadanos de terceros países y apátridas a votar en las elecciones locales. Esta amenaza existió durante 30 años. El golpe fue dirigido principalmente a los ciudadanos de Rusia y Bielorrusia con un permiso de residencia permanente, utilizando la guerra de Rusia contra Ucrania como pretexto. La población de Estonia es de 1,3 millones de habitantes; los diputados decidieron que 140 000 personas son una «quinta columna», sin cargos ni juicio, colectivamente. El castigo: ninguna representación democrática en absoluto. Estas personas no son nuevos migrantes. Son estonios en todos excepto en sus pasaportes. La mayoría de ellos tomaron pasaportes rusos para legalizarse después del colapso de la Unión Soviética. Las barreras para obtener la ciudadanía estonia eran y siguen siendo demasiado altas. Estas personas son contribuyentes respetuosos de la ley que han vivido en Estonia durante décadas o desde su nacimiento. Es su patria. Profesores, médicos, ingenieros, ancianos: ni siquiera la policía de seguridad los considera un riesgo para la seguridad. Es una decisión puramente política para cambiar los resultados de las elecciones locales que se celebrarán en otoño. Dada la frágil situación de seguridad en Europa, este paso es estúpido, pero también peligroso.

Señora Presidenta, señora Comisaria, queridos colegas, no cabe duda de que las dificultades económicas afectarán a muchas empresas de toda la UE durante estos tiempos tan turbulentos, y será necesario estructurar otros tipos de cambios para que las empresas puedan volver a una situación más rentable. Sin embargo, estos cambios serán difíciles y perjudicarán a muchos trabajadores. Por lo tanto, es extremadamente oportuno hablar sobre la necesidad de proteger los empleos y los derechos de los trabajadores. Lo que me preocupa es la tendencia creciente en algunos Estados miembros a pensar en los puestos de trabajo como números sobre una mesa, o en los trabajadores como algunas personas sin rostro que continuarán con sus vidas sin verse afectadas por ningún recorte de puestos de trabajo. Tenemos que detener esta tendencia sin sentido y recordar que detrás de cada trabajo, hay un trabajador que depende de su trabajo para mantener a su familia, o un trabajador que trabajó duro para llegar a donde están. No olvidemos que muchas personas se enorgullecen de su trabajo y sienten un sentido de propósito para hacer ese trabajo. Tenemos que ser audaces en la protección de nuestros trabajadores que están atrapados en el fuego cruzado. En primer lugar, centrándose en un diálogo social real —no falso—, de modo que los trabajadores participen en todos los planes de cambio, y también teniendo un marco que garantice la creación de nuevos puestos de trabajo, de modo que los trabajadores dispongan de alternativas concretas y dignas.

Señora Presidenta, colegas, el Tratado de la Unión Europea comienza con el objetivo de crear una unión cada vez más estrecha, y continúa en el artículo 2 con los valores compartidos en los que se basará esta Unión, incluidos la libertad, la igualdad y el respeto de los derechos de las minorías. Muchos de los ciudadanos que votaron a favor de que sus países entraran en la Unión después de la década de 1990 lo hicieron con la esperanza de que sus países y sociedades convergieran con estos valores europeos. Lo que estamos viendo en el programa de trabajo de la Comisión es que la Directiva contra la discriminación —y muchas otras medidas para las que no llegamos a un acuerdo en cinco años— se retira. Esto significa que el Consejo recibe el arma perfecta: Si alguna vez piensan que estamos pidiendo demasiado en el Parlamento o en la Comisión, sólo tienen que arrastrar los pies durante el tiempo suficiente y luego hacer desaparecer el problema. Mientras tanto, el mensaje que estamos enviando a los europeos es claro: estos valores que esperabas seguirán siendo inalcanzables. Es inaceptable que permitamos que un par de países reticentes impidan la adopción de normas europeas que traten de valores fundamentales para el proyecto europeo. Tenemos que examinar de inmediato otra propuesta de normas horizontales para luchar contra la discriminación.

Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como vicepresidente de la Delegación para Asia Central, me gustaría hacer hincapié en que la Unión Europea considera a la República Kirguisa un socio, y estamos comprometidos con el fortalecimiento de las relaciones bilaterales. Es por eso que han sido parte del Sistema de Preferencias Generalizadas de la UE durante varios años, y es por eso que la UE firmó un acuerdo de asociación y cooperación reforzada a principios de este año. Este diálogo político y la profundización de la cooperación se basan en valores compartidos y en el compromiso con los principios y normas del derecho internacional. Como parte de este diálogo, tenemos que mencionar casos que nos llaman la atención y plantean preocupaciones y preguntas. En el caso de Temirlan Sultanbekov, tenemos preguntas sobre el debido proceso judicial en relación con la recopilación de pruebas y sobre la descalificación de varios candidatos tan cercanos a las elecciones locales. También tenemos preguntas sobre el debido proceso de varios otros activistas y periodistas que se enfrentan a casos judiciales o han sido sentenciados. Garantizar el respeto de los derechos fundamentales, incluido el pleno acceso a los derechos políticos, constituye el núcleo de la Unión Europea y de su compromiso con el mundo. Y seguiremos insistiendo en ello en nuestro diálogo con la República Kirguisa.

Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, no creo que en ninguna parte de nuestra Unión sea más urgente, desgraciadamente, el diálogo social que en mi país de origen, Estonia. La cobertura de negociación colectiva más baja en toda la UE. Alrededor del 90 % de la mano de obra no está cubierta por la negociación colectiva y solo el 6 % son miembros de un sindicato, por lo que los trabajadores no tienen voz, ya que nuestra economía está experimentando cambios importantes. Aquí hay un ejemplo: Después de 10 días de huelga, nuestros profesores lograron obtener un aumento de 17 euros en su salario mensual, lo cual es una broma. El camino a seguir ya está escrito en la legislación europea, la Directiva sobre el salario mínimo, que requiere el refuerzo de los interlocutores sociales y un plan de acción para aumentar la cobertura de la negociación colectiva. Veo muy pocos pasos realizados por Estonia a pesar de ser el peor. El gobierno solo ha señalado la legislación ya existente diciendo que ya han hecho lo suficiente. Qué broma otra vez. Por lo tanto, aquellos de ustedes que son escépticos sobre esta directiva, la negociación colectiva y los sindicatos como tales, mírennos. No siga este ejemplo.

Señora Presidenta, estimados colegas, Defensor del Pueblo, Comisario, por supuesto, tengo mis observaciones. Los dejé sobre la mesa porque si tienes 15 oradores, ya se dijo todo, ¿verdad? Así que me tomaré la libertad de hablar de memoria. Creo, Emily, que lamento haberte llamado así, que podrías sentirte un poco como en el funeral. Todo el mundo te está alabando aquí y por una buena razón. Hiciste un trabajo sobresaliente, y fue nuestro privilegio trabajar contigo. Así que creo que lo que tenemos que hacer, tenemos que sacar nuestras lecciones, y hubo muchas lecciones, que podemos seguir adelante después de trabajar con ustedes con respecto a la transparencia y todas estas palabras clave que ya hemos mencionado aquí, pero el principal desafío es tomar la decisión correcta mañana, porque Emily O'Reilly realmente está dejando atrás zapatos bastante grandes para llenar. Y, colegas, hagamos nuestra elección, seamos conscientes y pensemos en el legado de O'Reilly, y crucemos los dedos para que el próximo Defensor del Pueblo esté a la altura de esta tarea.

Madam President, Commissioner, dear colleagues, the question around the gender pay gap is sometimes the same: how can we encourage women to take part in the labour market? All I hear is 'how much more juice can be squeezed out of these lemons?'. All across the EU, women shoulder the majority of unpaid work such as cleaning, cooking and caring. Women spend weekly on average 13 hours more than men in unpaid work, while spending less time in paid work. Annually, women work the equivalent of eight full-time weeks more, while earning less. The situation becomes even worse with an increasing ageing population. This is a societal problem reflected in outdated policies in many countries where there is no early childcare available because it is the norm that mothers stay at home. In many countries, there is limited elderly care and even a legal obligation for the family to take care of the elderly. It is women who pay the price. What we need is the Member States to invest in care and make it available so that women can have a break and finally work the same amount as their male counterparts and have the same amount of income.

Señor Presidente, colegas, no podía imaginar, ni siquiera en una pesadilla, que algún día hablaría en esta Cámara sobre problemas con el Estado de Derecho en mi país de origen, Estonia, pero aquí estoy. Unos meses antes de las elecciones locales, la coalición gobernante cambiará urgentemente la constitución, quitando el derecho a votar en las elecciones locales a más de 70 000 residentes permanentes, con el pretexto de garantizar la seguridad. Estamos hablando de ciudadanos de Rusia y Bielorrusia. Estas personas no son recién llegados. Han vivido en el país durante tres décadas. Ellos pagan impuestos. Cada tercio, según un estudio reciente, está listo para defender Estonia con armas en la mano. Esto es mucho porque otro 40% son personas mayores. Además, según el Servicio de Seguridad Interior de Estonia, no hay razón para afirmar que estas personas representan ningún tipo de amenaza. Por lo tanto, estamos tratando con una decisión puramente política que no tiene nada que ver con los argumentos establecidos. El principio del estado de derecho excluye un cambio urgente de las leyes en vísperas de las elecciones, especialmente con pretextos descabellados. Así que por favor tome esta intervención como una alerta temprana. Definitivamente lo señalaré a la atención de la Comisión recién nombrada. Europa simplemente no puede permitirse otra violación del Estado de Derecho, una de las piedras angulares de la democracia europea.

Señor Presidente, queridos colegas, cometer errores es malo, tener razón es bueno. Pero hoy, en esta sala, lamento mucho que tuviéramos razón. Sería mejor si estuviéramos equivocados. Sería mejor que el Parlamento, exigiendo la criminalización de la violación, la definición de violación basada en el consentimiento, estuviera equivocado. Sería mejor si todos estos estúpidos argumentos de la mayoría bloqueadora del Consejo de que nuestras mujeres ya están protegidas resultaran ser ciertos. Pero las protestas de hoy en Francia, el caso Gisèle Pelicot, hablan más fuerte que cualquier palabra, y esta vez estamos obligados a escucharlas. Nos gusta argumentar que Europa tiene que dar ejemplo en esto y aquello. Pero, ¿cómo, por el amor de Dios, podemos dar ejemplo a otra persona en el mundo si ni siquiera somos capaces de adoptar legislación para proteger a nuestros propios ciudadanos en nuestro propio territorio? Es vergonzoso que el egoísmo nacional, los argumentos sobre la injerencia de la UE en el sistema jurídico de los Estados miembros y otras tonterías nos hayan llevado hasta ahora. Las mujeres de Europa pagan un precio muy alto por esta retórica irresponsable. Este es nuestro deber y el deber de la nueva Comisión y del Consejo de hacer finalmente de Europa un hogar seguro para todas las mujeres y niñas.

Señor Presidente, colegas, señor Comisario, el Semestre Europeo es un ejercicio importante. Acojo con gran satisfacción la propuesta de la Comisión de ajustar las directrices para el empleo e incluir la importancia del progreso social y la necesidad de luchar contra la exclusión social y la discriminación. Sin embargo, las directrices y recomendaciones, por buenas que sean, no son jurídicamente vinculantes, y los Estados miembros tienen un porcentaje de aplicación cada vez menor en lo que respecta a las recomendaciones específicas por país, que solo asciende a alrededor del 30 %. Si bien hay una mayor tasa de recomendaciones sociales, la implementación es aún menor. Cuando la Comisión ha recomendado reformas sociales, en particular las relativas a la reducción de la pobreza, la renta mínima o la integración en el mercado laboral en años anteriores, está claro que no se han seguido. Por ello, el Parlamento Europeo también aprovechó la oportunidad para subrayar la necesidad de legislación, como ya ha dicho el ponente. Se necesitan iniciativas legislativas sobre el teletrabajo y el derecho a la desconexión, la prevención de las muertes relacionadas con el trabajo, los riesgos psicológicos, la Directiva marco sobre la renta mínima, el establecimiento de normas sobre redes de seguridad adecuadas y un aumento de la garantía infantil. Y espero sinceramente que la próxima nueva Comisión dé sus frutos. Y como tengo 10 segundos, tengo que decir que fue bastante vergonzoso escuchar que lograste vincular este tema con la migración.

Señor Presidente, Señorías, la seguridad y la defensa son las palabras clave de este término político. Pero tendemos a olvidarnos de la creciente división social, la pobreza de los ocupados o la marginación y la exclusión social, en particular los riesgos de seguridad y la posible acción militar. Tengo que decir, a largo plazo, tal vez incluso más grande, porque puede conducir a una turbulencia política impredecible, que pondrá en peligro a la Unión que estamos comprometidos a defender. Es por eso que expresamos nuestro pleno apoyo a la propuesta de la Presidencia del G20 de introducir un impuesto sobre las personas más ricas como medio para abordar la pobreza y reducir la desigualdad. El informe del G20 destaca que miles de millones de dólares se mantienen en el extranjero escapando de los impuestos. Estos fondos, si se gravan adecuadamente, podrían destinarse a inversiones esenciales en educación, atención médica y servicios para sacar a las personas de la pobreza. Si bien la imposición adecuada de cantidades mayores es importante, forma parte de un enfoque más amplio, que incluye la imposición inesperada sobre los beneficios excesivos, como las recomendadas por la Comisión en 2022. Y también debemos abogar por un sistema progresivo de impuesto sobre la renta en todos los Estados miembros, garantizando que las contribuciones sean proporcionales a la capacidad de pago. Como se indica en los Tratados, la UE tiene la responsabilidad de promover la justicia social. Hagámoslo.

Señor Presidente, estimados colegas, quisiera llamar su atención sobre la situación relativa a la congregación estonia de la Iglesia ortodoxa rusa. Esta es la congregación religiosa más grande de Estonia, que comprende más de 100 000 creyentes. Todos sabemos que el jefe de la Iglesia Ortodoxa Rusa del Patriarcado de Moscú apoyó la guerra de Rusia contra Ucrania y la calificó de «guerra santa», que es absolutamente repugnante y condenable. Y esto es exactamente lo que hizo la Iglesia Ortodoxa Estonia del Patriarcado de Moscú: Condenó oficialmente esta idea de la guerra santa. Pero, por desgracia, esto no es suficiente para las autoridades estonias. Siguen insistiendo en que las palabras del Patriarcado de Moscú proyectan una sombra de terrorismo sobre los creyentes ortodoxos estonios, y parecen querer disolver legalmente la Iglesia ortodoxa estonia del Patriarcado de Moscú. La UE se basa en el principio de protección de la libertad de religión y creencias, y no debemos interferir en asuntos religiosos y ecuménicos. Espero que finalmente no se haga en Estonia, y esa es la razón por la que señalo a su atención esta cuestión extremadamente delicada. Se trata de una especie de alerta temprana, y espero que sea innecesaria, pero ya veremos mañana.

Señora Presidenta, en enero, cuando ya estábamos negociando intensamente sobre la directiva, se publicó un artículo en el periódico local de Bruselas. Era la historia de Ernestine, una migrante indocumentada que dejó su país de origen para huir de la violencia doméstica. A Ernestine se le ofreció un lugar para quedarse a cambio de cuidado de niños sin ningún pago adecuado. De hecho, su supuesto empleador comenzó a exigir que Ernestine contribuyera a las facturas y el alquiler. Cuando se acercó para ayudar, fue contratada para trabajar en una tienda de verduras por 2 euros por hora. Su empleador le exigía dinero de alquiler porque la dejaba dormir en la esquina de la tienda, de esa manera la mantenía endeudada. Esto no está lejos de casa, esto es en Bruselas. Ernestine y muchas personas vulnerables están siendo reclutadas para ser explotadas y engañadas con mano de obra barata. La actualización de esta Directiva adopta más medidas para proteger a las víctimas mediante la introducción de la detección precoz y la asistencia especializada. También ofrece más oportunidades para perseguir a los autores mediante la introducción de medidas para las personas jurídicas, circunstancias agravantes y castigos para quienes a sabiendas utilizan los servicios de las víctimas de la trata. La trata no es solo un delito, es una violación flagrante de los derechos humanos.

Señor Presidente, queridos colegas, hace 10 días, en esta misma sala, aprobamos una resolución condenando el asesinato de Alexéi Navalni, ciudadano ruso. Entre otras cosas importantes, esta resolución dice que no debemos confundir al régimen de Putin con el pueblo ruso. Pero estas fueron solo palabras porque, de hecho, no hacemos la diferencia. Hay un dicho en ruso: El miedo tiene ojos grandes. Y si uno mira un pasaporte ruso con estos grandes ojos, no sería capaz de hacer la diferencia entre Putin y un pensionista ruso al azar que vive en la UE. Así que en este momento, Letonia se está preparando para deportar a casi 1 000 ciudadanos rusos que solían residir permanentemente en el país durante tres décadas porque no aprobaron la prueba de idioma, que no era la condición para obtener permiso para vivir en este país en ese entonces. Estos ciudadanos rusos no viven en el gueto. Estos son miembros de las familias de ciudadanos letones, en su mayoría sus abuelos y abuelas. Ya he señalado esta cuestión a la atención de la Comisión, pero parece que las palabras «ruso» y «derechos» no pueden expresarse ahora en una sola frase. El miedo tiene ojos grandes. Qué maravilloso regalo para la propaganda rusa.

Señor Presidente, queridos colegas, señor Comisario, hablo aquí en nombre de la Comisión de Peticiones, pero también me inspira la huelga de profesores que terminó en Estonia hace unos días. Después de varios días de huelga, nuestros profesores mal pagados y con exceso de trabajo obtuvieron un aumento salarial de 17 euros al mes. Y hablo del país que, según las pruebas PISA, sigue estando por encima de las calificaciones de la UE. Existe una necesidad crítica en nuestras sociedades de una educación de alta calidad para preparar a los alumnos para llevar una vida satisfactoria y satisfactoria y contribuir de manera significativa a sus comunidades proporcionándoles experiencias educativas pertinentes, desarrollando habilidades prácticas, adquisiciones y capacidades de resolución de problemas, así como fomentando el pensamiento crítico, la creatividad y la adaptabilidad. El objetivo de la pregunta oral que estamos debatiendo hoy es abordar uno de los retos a los que se enfrenta el logro de una educación de alta calidad. Concretamente, la situación de los profesores y de la profesión docente en la Unión Europea, ya que las normas pedagógicas están estrechamente vinculadas a los recursos de que disponen, a sus oportunidades de formación y a las funciones que se les pide que desempeñen. La realidad a la que nos enfrentamos hoy en día es que la UE se enfrenta a un envejecimiento de la población docente, a la dificultad de contratar y retener a profesores cualificados, a una grave escasez de profesores, especialmente en las zonas rurales, a niveles salariales inadecuados, a la falta de convenios colectivos, así como a una presión psicológica acentuada relacionada con el aumento de los niveles de violencia en las escuelas, a un mayor tamaño de las aulas, junto con una calidad de las infraestructuras a menudo reducida y la multiplicación de las tareas administrativas que se les asignan. La Comisión de Peticiones ha recibido varias peticiones que destacan estos aspectos en los últimos años, la más reciente de las cuales se debatió en la comisión el otoño pasado. A la luz de estas discusiones, es imperativo que abordemos las siguientes preguntas: ¿cuál es la evaluación del estado actual de las condiciones de trabajo de los profesores en la Unión Europea, y los efectos sobre la calidad de la educación y la transmisión de los conocimientos fundamentales? ¿Cuáles son los instrumentos que la Comisión pone a disposición de los Estados miembros para ayudarles a aplicar las mejoras pertinentes en los sistemas educativos escolares, teniendo en cuenta la evolución de las demandas del mercado laboral y las necesidades educativas correlacionadas, así como la necesidad de desarrollo profesional continuo y mejora de las capacidades, y la importancia de las inversiones en infraestructuras? ¿Cuáles son las estrategias que la Comisión prevé para aumentar el prestigio y el atractivo de la profesión docente, también en las zonas rurales, ultraperiféricas y despobladas, para luchar contra las tendencias demográficas negativas? ¿Cómo fomenta la Comisión el desarrollo de perspectivas profesionales claras y una remuneración atractiva para la profesión docente? ¿Cómo supervisa la Comisión la aplicación de la Directiva (UE) 2019/1152 relativa a unas condiciones laborales transparentes y previsibles en relación con la profesión docente en la UE? ¿Qué otras medidas piensa adoptar para garantizar el pleno cumplimiento de sus disposiciones, también en lo que respecta al derecho a los convenios colectivos?

Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, con el consentimiento del señor Aguilar, voy a ser muy lento. En primer lugar, me gustaría dar las gracias al ponente y a los ponentes alternativos por la buena cooperación en este informe. Los derechos fundamentales son la base de la UE. Es bueno que hagamos este ejercicio cada año evaluando la situación de los derechos fundamentales en Europa. Creo que este informe presenta una imagen realista, planteando preocupaciones sobre la libertad de prensa y el pluralismo de los medios de comunicación, el Estado de Derecho y la justicia, la incitación al odio y la violencia, incluida la violencia de género, pero también el aumento de la pobreza, las desigualdades y la exclusión social en la UE. El informe pide a la Comisión que actúe e intervenga en caso de vulneración de los derechos fundamentales. Pero también pide a los Estados miembros que sean proactivos. Esto significa que los parlamentos nacionales, las administraciones nacionales y locales y, específicamente, las fuerzas y cuerpos de seguridad tienen el deber de promover y proteger nuestros derechos fundamentales. Sin una aplicación adecuada, nuestro ejercicio anual no tendrá ningún impacto. Por lo tanto, pido a esta Cámara que apoye este llamamiento y presione a otros gobiernos.

Señora Presidenta, colegas Comisario, Defensor del Pueblo, como miembro de la Comisión PETI durante los últimos casi diez años, he seguido de cerca las actividades de la Defensora del Pueblo y puedo decir sin lugar a dudas que su compromiso con la transparencia, la rendición de cuentas y la promoción de normas éticas dentro de las instituciones de la UE son verdaderamente encomiables. Por lo tanto, cuando Madame O’Reilly da el raro paso de pedir al PE apoyo formal para que la Comisión Europea reduzca los retrasos sistémicos en la tramitación de las solicitudes de acceso público a los documentos, creo que debemos prestar este apoyo. He hecho personalmente solicitudes de acceso a documentos en el pasado, y entiendo lo difícil que es obtener una respuesta clara y completa. Resulta desalentador ver los resultados de la investigación específica sobre el tiempo que tarda la Comisión en responder a las solicitudes. Cuando se trata de pedir a la Comisión que revise su decisión inicial, recibir una respuesta por encima del límite legal de 30 días se ha convertido en la norma, no en la excepción. Esto deja claro que estamos lidiando con el problema sistémico de cómo se responden las solicitudes de acceso a los documentos. Como Parlamento, tenemos que hacer un seguimiento de esta cuestión y asegurarnos de que la Comisión tome medidas sin demora.