Ce sur quoi Andrus a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je voudrais vous remercier pour ce débat. La directive sur les allégations écologiques concerne les allégations écologiques commerciales. Avec cette proposition, nous ne remodelons pas le marché du carbone ni ne taxons les entreprises. Les entreprises peuvent utiliser des allégations écologiques ou non. C'est à eux de décider. C’est leur libre choix. Quoi qu’il en soit, je suis sûr que nous ne pouvons pas parler de consommateurs heureux si toutes les autres allégations écologiques sont fausses, comme le montrent des études. Nous ne pouvons pas parler de conditions de concurrence équitables pour nos entrepreneurs si certains commerçants trichent. Je pense que la directive sur les allégations écologiques, telle qu'elle est proposée aujourd'hui, est équilibrée. Elle apportera de la clarté à nos consommateurs et sera moins lourde pour les professionnels. Je me réjouis à la perspective d'un vote réussi demain.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, l'objectif général de la directive sur les allégations écologiques est d'accroître la transparence des allégations écologiques formulées par les professionnels. Il est nécessaire d'accroître la confiance de nos consommateurs et d'apporter une clarté juridique à nos entrepreneurs. Malheureusement, la situation actuelle en matière d'allégations et de labels verts en Europe n'est pas satisfaisante. Des études montrent que plus de 50 % des allégations environnementales des entreprises, telles que «neutres pour le climat», «neutres en carbone» ou «compensées à 100 % de CO2», sont vagues, trompeuses ou dénuées de fondement. Les consommateurs ne disposent pas d’un moyen d’évaluer la véracité de ces allégations. Ils ne comprennent pas qu’une allégation portant sur l’ensemble du produit ne peut, en fait, concerner qu’un certain aspect du produit. Dans la moitié des cas, les commerçants fournissent une vérification faible ou totalement absente de leurs allégations vertes. Le greenwashing est un vrai problème. Exactement la même allégation peut avoir une signification totalement différente dans différents États membres de l’UE. Il est nécessaire d’harmoniser les règles relatives aux allégations écologiques. Les citoyens et les entreprises veulent être certains que personne ne triche lorsqu'ils utilisent des allégations écologiques. Des conditions de concurrence équitables et équitables sont également essentielles lorsque nous parlons de produits en provenance de pays tiers. Les entreprises sont prêtes à payer pour obtenir des conditions de concurrence plus équitables, mais elles ne sont pas prêtes à payer plus qu'elles ne s'attendent à gagner. Il est important d’éviter d’ajouter une charge administrative disproportionnée à nos entreprises et à nos États membres. Je pense que notre proposition IMCO-ENVI sur la directive sur les allégations écologiques est plus équilibrée. Elle apportera de la clarté à nos consommateurs et sera moins lourde pour les professionnels. Je crois que nous sommes parvenus à une solution raisonnable. J'invite donc tout le monde à soutenir le compromis auquel nous sommes parvenus et à ne pas rouvrir les questions que nous avons déjà acceptées. Les amendements proposés par moi-même et par le corapporteur, M. Engerer, sont de nature technique afin d’aligner notre texte sur les allégations vertes sur les résultats récents des trilogues sur le cadre de certification des absorptions de carbone. Je vous invite à soutenir ces amendements. Je tiens à remercier la Commission pour cette proposition, ainsi que le corapporteur, tous les rapporteurs fictifs et nos équipes pour leur bonne coopération. Veuillez voter en faveur de la directive sur les allégations écologiques.

Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, chers collègues, en Estonie, l'identité numérique est utilisée depuis plus de 20 ans. Ce fut une réussite: bientôt, les gens donnaient 1,3 million de signatures numériques par semaine. Notre population n'est que de 1,3 million d'habitants. Grâce à la signature numérique, nous économisons une semaine de travail par an, ce qui équivaut à 2% du PIB. Des solutions numériques pratiques sont disponibles dans tous les États membres, mais malheureusement, l’accès transfrontalier est médiocre car la reconnaissance mutuelle des identités numériques a posé problème. J'espère qu'avec le portefeuille d'identité numérique, nous ferons le pas nécessaire vers la reconnaissance mutuelle des identités numériques dans l'Union européenne.

Monsieur le Président, je voudrais tout d'abord remercier notre rapporteur, Axel Voss, et tous les rapporteurs fictifs pour leur bon travail et leur excellente coopération. Je considère ce rapport comme un bon document de vision qui décrit nos ambitions et comment les atteindre. Notre objectif est de construire une intelligence artificielle centrée sur l’humain, qui servira nos citoyens tout en respectant leur vie privée. Le rapport nous encourage à utiliser davantage de solutions basées sur l'intelligence artificielle. Le rapport est réalisé par le sentiment d'urgence. L’Union européenne doit augmenter considérablement ses investissements dans l’intelligence artificielle afin que nous disposions de solutions compétitives. L'Union européenne doit également améliorer considérablement l'accès aux données, mais en gardant à l'esprit que la seule base juridique pour le traitement des données est le règlement général sur la protection des données. J'espère que ce rapport ouvrira la voie au développement de l'intelligence artificielle en Europe.

Monsieur le Président, cette question orale vise à aborder les obstacles à la libre circulation des marchandises introduits par les États membres au niveau national. La commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs (IMCO) a souligné à plusieurs reprises qu’un marché intérieur performant, solide, équitable, inclusif et résilient était également un élément essentiel de la réponse de l’Union à la crise socio-économique engendrée par la pandémie de COVID-19 et de ses efforts de relance. Les barrières entre les points de passage frontaliers intra-UE entravent l’intégrité du marché intérieur de l’Union. Ce n'est pas dans notre intérêt commun, car les fragmentations réduisent les choix pour les consommateurs et les opportunités pour les entreprises, ce qui a un impact négatif sur nos citoyens et notre économie. D’autre part, les États membres pourraient effectivement introduire des mesures visant à restreindre la libre circulation des marchandises lorsque de telles restrictions sont justifiées par des raisons impérieuses d’intérêt général. Parmi les mesures nationales, la commission IMCO souhaite attirer l’attention de la Commission européenne sur les restrictions de circulation susceptibles d’affecter les principaux points de passage frontaliers de l’Union à voie verte. Ces mesures devraient être prises de manière coordonnée, avec la participation de la Commission européenne et des États membres, afin d’éviter que les problèmes environnementaux ne se traduisent d’un État membre à l’autre et de créer des retards et des écarts inutiles dans la chaîne d’approvisionnement. Nous soutenons pleinement les politiques visant à améliorer la durabilité de notre économie et à préserver l'environnement. Il convient donc de trouver un équilibre entre la libre circulation des marchandises et la protection de l'environnement et de la santé. En outre, il est important de disposer d’informations actualisées sur la manière dont la Commission européenne entend agir pour surmonter ces restrictions ou pour trouver d’autres solutions convenues au niveau de l’UE afin de préserver la libre circulation des marchandises et le bon fonctionnement du marché intérieur.

Madame la Présidente, Monsieur le Vice-président, Monsieur le Commissaire, chers collègues, je ne suis pas seulement heureux de m'exprimer aujourd'hui en faveur de la législation sur les marchés numériques, mais je tiens également à féliciter le commissaire Vestager et le commissaire Breton pour leur excellente proposition. En tant que Renew Europe, nous luttons depuis longtemps pour un marché unique unifié dans lequel toutes les entreprises, grandes ou petites, devraient pouvoir rivaliser librement et équitablement. Bref, le DMA est une question de liberté. Le règlement sur les marchés numériques permettra aux consommateurs de choisir plus librement entre les plateformes et les applications. Les consommateurs auront plus de choix quant à la manière dont leurs données sont utilisées et à quelles fins. Le règlement sur les marchés numériques créera plus de liberté pour innover, en fixant des règles claires et équitables pour les acteurs les plus puissants du domaine. Pour nous, en tant que Renew Europe, il était toujours clair que le règlement sur les marchés numériques ne devait pas viser à punir les entreprises étrangères, mais à protéger les consommateurs européens. La législation sur les marchés numériques devrait avoir une approche européenne commune. Renew Europe a plaidé en faveur de la participation des États membres par l’intermédiaire de la concurrence et d’autres autorités compétentes, tout en préservant le rôle moteur de la Commission dans la prise de décisions finales. Le règlement sur les marchés numériques doit accroître les choix des consommateurs et non les limiter. Certains groupes voulaient interdire complètement des secteurs d'activité entiers, comme les publicités ciblées, mais Renew Europe estime que les consommateurs devraient avoir le droit de choisir s'ils veulent voir des publicités ciblées ou non. Plus tôt nous serons en mesure de mettre en œuvre le règlement sur les marchés numériques, plus tôt nos consommateurs et nos entreprises bénéficieront d’un marché unique plus fort, plus unifié et plus innovant.