Ce sur quoi Nils a parlé.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, merci beaucoup. Au fil des ans, nous avons pris un certain nombre de décisions concernant les plastiques. Cela a peut-être commencé d'une manière quelque peu politique avec la proposition sur les plastiques à usage unique, où il s'agissait peut-être plus de collecter des points que de résoudre des problèmes. C'est pourquoi nous accueillons avec une grande gratitude la proposition de la Commission. Mais nous savons que nous avons de plus grands défis à relever à l'avenir. Nous savons que les granulés de plastique apportent non seulement des microplastiques, mais aussi des nanoplastiques. Et si nous ne le faisons pas correctement, nous aurons bientôt - non seulement dans le cerveau de la Commission, mais aussi dans celui des parlementaires - plus de nanoplastiques que ce qui est sain pour la prise de décision et la santé. Je voudrais également saisir cette occasion, car il s’agit de mon dernier discours après 12 ans au Parlement européen, pour remercier mes collègues – principalement mes collègues qui sont coordinateurs au sein de la commission de l’environnement – pour leur bonne coopération, où nous avons dû faire beaucoup de travail pour que la proposition de la Commission soit présentée d’une manière ou d’une autre. C'est un travail qui continuera même après que je laisse la responsabilité aux autres.

Monsieur le Président, Monsieur le Président de la Commission, Monsieur Petteri, cette maison ressemble un peu à la tour de Babel. Heureusement, nous avons des interprètes qui rendent la parole même confuse presque compréhensible. Mais aujourd'hui, nous devons les défier un peu. La langue finnoise connaît un mot comme étant un orphelin. Et je suis orphelin quand je vois comment la Finlande et l'Europe font dans la compétition. Nous sommes constamment à la traîne à la fois des États-Unis et de la Chine. L'une des raisons en est que nous avons une charge administrative qui est parfois excessive. C'est pourquoi nous devons maintenant examiner ce qui se passera à l'avenir lorsque tout le monde présentera de telles listes du Père Noël à la prochaine Commission. Il incombe à la prochaine Commission d'élaborer une législation-cadre. Parlons un peu comme en français, que nous sommes en train d'écrire de longues listes de ce qu'il faut faire et de ce qu'il ne faut pas faire. Mais il existe une législation Ram qui peut créer des lignes directrices et gérer cela à l'avenir. Mais ce manque crée ce sentiment d'orphelin. Bien sûr, cet orphelinat n'est en aucun cas lié à notre premier ministre, mais je n'ai pas pu résister à la tentation de jouer un peu avec les mots, car c'est notre travail.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, merci beaucoup. Si nous regardons la carte de l'Europe, la carte de l'Europe du Nord, nous voyons une chose intéressante qui a vraiment surgi après que la Russie a commencé sa guerre contre la Russie. Ce que j'essayais de montrer était une carte de l'Europe du Nord. Si nous regardons la carte et tenons compte du fait que la Russie est notre voisine, cela signifie que, dans la pratique, la Finlande est une île en Europe. Toutes nos liaisons traversent la mer Baltique. Nous pouvions voir le navire chinois traîner une ancre derrière lui et le Baltic Connector s'est envolé. Avec la technologie simple, nous pouvons détruire toutes les connexions entre la Finlande et l'Estonie et la Finlande et la Suède, ce qui place la Finlande dans une position extrêmement vulnérable. Pour la simple raison, il est de la plus haute importance que nous puissions protéger ces liens. Il est également important de noter dans ce contexte que maintenant que la Suède est devenue membre de l'OTAN, nos conditions de surveillance de la mer Baltique et de nos câbles et interconnexions sont bien meilleures qu'elles ne l'étaient auparavant. Mais cela dépendra de ce que l'Union européenne prendra réellement cela au sérieux.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, nous avons l'obligation légale de fixer un objectif climatique pour 2040 et d'entamer le processus d'adoption de cet objectif. C'est ce sur quoi nous nous sommes tous mis d'accord lors des négociations sur la loi sur le climat. Nous avons également l'obligation de respecter nos engagements et de faire notre juste part en tant qu'UE pour maintenir le changement dans des limites sûres. La priorité doit être d’éliminer progressivement les combustibles fossiles dès que possible, et mes collègues ont déjà parlé des 90 %, et c’est la ligne de démarcation. Mais pendant que nous étudions l'évaluation, nous devons jeter un coup d'œil à la réalité. La réalité est que l'agriculture n'a pas les mêmes possibilités que l'industrie. L'agriculture n'a pas le même développement de la productivité. Nous avons donc un problème structurel. Nous ne pouvons pas imposer le même fardeau à l'agriculture qu'à l'industrie. Cela doit toujours être pris en compte dans les décisions futures. Puis, le dernier point, sur le commissaire Hoekstra, il a déclaré qu’il resterait à la ligne d’arrivée – j’espère que l’orthographe est correcte, avec deux «n»!

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, j'ai ici trois rapports différents, qui racontent tous la même triste histoire. Les conteneurs perdus en mer sont un énorme problème. La catastrophe au large des côtes du Portugal et de l'Espagne a en fait impliqué six conteneurs. Ce que nous voyons dans les rapports, il va pour le navire américain El Faro et pour le EVER SMART, c'est que les conteneurs sont généralement empilés de manière criminelle. À l’avenir, avec plus de tempêtes, vous aurez plus de problèmes, plus de catastrophes, si nous ne mettons pas les navires en ordre. L'équipement est mauvais, les navires sont vieux et ils sont empilés d'une manière qui n'est pas conforme aux règles. Donc, ce que vous avez sur le dessus d'une pile est un conteneur trop lourd. Lorsque le navire commence à rouler 20% à gauche et à tribord et au port, alors vous l'avez là. Nous devons donc faire en sorte que les règles fonctionnent, et si nous ne les obtenons pas, les catastrophes seront là.

Merci pour ce vote très difficile. Je comprends que de nombreux députés aient des doutes quant à l'avenir, c'est pourquoi je voudrais le renvoyer aux négociations interinstitutionnelles conformément à l'article 59, paragraphe 4.

Monsieur le Président, cher commissaire, avec le commissaire, nous nous sommes déjà battus sur de nombreuses questions et nous trouvons généralement des solutions à la fin de la journée. Cela s'est produit la semaine dernière et cela se produira cette semaine et se produira la semaine prochaine. Mais je pense que nous devrions être honnêtes sur une chose: cette Commission a produit deux fois plus de législation que la Commission précédente, ce qui a effectivement conduit à une situation dans laquelle nous nous retrouvons avec le commissaire en quelques secondes avant la prochaine réunion, en essayant de trouver de nouvelles solutions à un autre problème. Dans le même temps, nous savons que tout le monde a travaillé sous de sévères contraintes de temps, et que de sévères contraintes de temps ont également influencé la manière dont l’analyse d’impact a été réalisée – et cela a été vu par la rapporteure, Frédérique Ries, au tout début, lorsqu’elle a essayé de trouver une solution à l’article 26, et juste pour adapter en quelque sorte les objectifs de la Commission à la réalité du secteur. Sur d’autres points importants, nous soutenons les ambitions de la Commission: obligation de recycler les emballages d’ici à 2030; application du principe de responsabilité élargie sur les emballages; l'harmonisation de l'étiquetage; la mise en place de systèmes de dépôt et de retour; et la promotion du contenu recyclé dans les emballages en plastique. Des changements aussi profonds vers l’économie circulaire ne se produisent pas du jour au lendemain, et Frédérique Ries a mis toute son énergie et son expérience à faire en sorte que le Parlement européen vote dans les plus brefs délais pour rendre ce règlement réalisable pour les opérateurs économiques. L’économie circulaire des emballages contribuera à dissocier le développement économique de l’utilisation des ressources naturelles, à atteindre la neutralité climatique d’ici à 2050 et à réduire la dépendance stratégique économique de l’UE à l’égard de nombreux matériaux. Des règles harmonisées sont essentielles pour supprimer les obstacles auxquels se heurtent les entreprises qui vendent des emballages dans plusieurs États membres ou dans l’ensemble de l’UE en raison de règles divergentes entre les différents États membres. Mais je pense que nous devons reconnaître aussi une chose: pendant la pandémie de COVID-19, nous avons appris une manière différente de nous comporter. Et lorsque les êtres humains apprennent une manière différente de se comporter, il est très difficile de désapprendre les gens de ce comportement. C’est donc le projet que nous avons devant nous. Le chemin tracé est le bon. C’est à la session plénière de demain de confirmer cette approche, puis nous verrons comment nous gérons, avec le commissaire Sinkevičius, le reste de la bataille.

Madame la Présidente, mon cher ami le commissaire Sinkevičius, en raison de certains défis personnels, Mme Ries ne peut pas être ici aujourd’hui. J’ai donc l’honneur de lui présenter sa part. La réglementation des emballages et des déchets d'emballages a sans aucun doute été l'un des textes législatifs les plus débattus à Bruxelles ces derniers mois, tant en termes de profonds changements de paradigme qu'elle propose que d'intensité du lobbying des parties prenantes intéressées. La législation est essentielle pour la compétitivité du secteur européen de l'emballage, et les enjeux sont importants car, si les emballages sont essentiels pour les composants des produits, les rendant adaptés au transport et à une utilisation sûre, ils constituent également une source de déchets de plus en plus importante. Avec un rapport adopté en commission ENVI à une large majorité, la rapporteure, Frédérique Ries, que je représente aujourd'hui, a réussi à aligner les ambitions environnementales sur la réalité industrielle. Elle établit une ligne claire en faveur de l’innovation, en autorisant une dérogation de cinq ans pour les emballages innovants et en prévoyant une exemption horizontale pour la quasi-totalité du texte pour les microentreprises de moins de 10 salariés. En outre, en tant que l’une des principales priorités des rapporteurs, le rapport a ajouté des dimensions sanitaires aux aspects environnementaux du dossier, avec l’ajout d’une interdiction des produits chimiques PFAS, des polluants éternels et du bisphénol A dans les emballages alimentaires. Enfin, il renforce également l'aspect préventif du texte en fixant un objectif précis de réduction des emballages plastiques et en interdisant les sacs plastiques ultralégers. Bien que le rapport adopté par la commission ENVI confirme une vision pragmatique de l’économie circulaire, le rapporteur est bien conscient qu’il existe encore des différences entre les positions adoptées au sein des différentes commissions de cette Assemblée. Avec les amendements déposés par mon groupe, le rapporteur a voulu faire un pas de plus vers une position commune et équilibrée sur les aspects les plus controversés du texte. Premièrement, en ce qui concerne la réutilisation, l’article 26: outre la suppression des objectifs pour le secteur des plats à emporter déjà adoptée par la commission ENVI, le rapporteur propose que les opérateurs économiques dont le taux de recyclage des emballages est supérieur à 85 % soient exemptés de l’obligation de réutilisation, en trouvant un équilibre entre l’augmentation des objectifs et leur simple élimination. Deuxièmement, en ce qui concerne les restrictions sur certains formats d’emballage pour les fruits et légumes – c’est-à-dire l’annexe V, ligne 2 –, le rapporteur souhaite répondre aux préoccupations de la commission AGRI en étendant le champ d’application du format d’emballage encore autorisé aux emballages composites sans plastique à usage unique afin que les producteurs puissent continuer à disposer d’un choix plus large de solutions de remplacement. Enfin, en ce qui concerne les restrictions d’emballage pour le secteur HORECA – c’est-à-dire l’annexe V, ligne 3 – le texte adopté en commission ENVI est déjà bien équilibré: une dérogation complète pour les microentreprises, un report de trois ans pour l'application des mesures de flexibilité accordées aux États membres. Toutefois, dans un esprit de compromis, le rapporteur souhaite ajouter des emballages – qu’ils seront exemptés de l’interdiction – car il sera difficile de les remplacer par d’autres alternatives. Cet ensemble d'amendements est, pour le rapporteur, le point d'équilibre qui ne réconcilie que les positions entre les groupes, offrant ainsi un texte solide au début des négociations interinstitutionnelles. En son nom, je voudrais remercier tous les collègues pour la coopération que nous avons eue jusqu'à présent, et je suis impatient de représenter cette Assemblée dans les négociations ultérieures avec le colégislateur. Alors merci. Ensuite, je change de chapeau parce que je pense qu'il y avait une compréhension que j'aurais aussi une minute pour moi-même, à cause de la combinaison... (Le Président coupe l'orateur) J’essaierai de le garder à 30 secondes et je passerai au finnois. Todellinen ongelmamme oli elinkaariarviointi. Elinkaariarviointia voidaan tehdä erittäin monella eri tavalla ja pienetkin muutokset, kuten montako pesukertaa, paljonko vettä tai miten paljon energiaa, muuttavat todellista tilannetta ja muuttavat myös elinkaariarvioinnin lopputuloksia. Siitä syystä elinkaariarvio, siinä muodossa, kuin se tuli meille komissiosta, aiheutti meille ylitsepääsemättömiä ongelmia, mutta yritämme tulevaisuudessa järjestä niitä.

Madame la Présidente, Renew peut soutenir la demande des Verts d’un débat et d’une résolution sur le renouvellement du glyphosate si nous changeons le titre en «Déclarations du Conseil et de la Commission sur la proposition de renouvellement du glyphosate» avec une résolution qui sera votée en novembre II.

Monsieur le Président, 601 jours se sont écoulés depuis que la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l'Ukraine. Cependant, la guerre dure depuis longtemps, depuis 2014. Indépendamment des sanctions, les biens à double usage et autres biens interdits sont toujours exportés vers la Russie. Cette exportation doit être arrêtée. Tant que la Russie poursuivra son agression en Ukraine et tant que la Russie, d'une manière ou d'une autre, menacera notre communauté, nous devons persévérer dans cette voie. La Finlande est une île sur la carte de la politique de sécurité. C'est pourquoi la mer Baltique et la sécurité de la mer Baltique revêtent une importance particulière pour nous. C'est pourquoi il ne sert à rien de venir au Sénat pour faire des déclarations hypocrites. Tant que la Hongrie poursuivra sa coopération dégoûtante avec la Russie, la mer Baltique fuira.

Monsieur le Président, je vous remercie tous, chers collègues, pour votre soutien dans ce dossier un peu difficile. Sur la base de l’article 59, paragraphe 4, du règlement intérieur du Parlement européen, je vous prie de bien vouloir renvoyer ce rapport à la commission ENVI en vue de négociations interinstitutionnelles. Et pour cela, j'aimerais avoir un vote.

Monsieur le Président, merci beaucoup. Et un merci à la Commission pour l'effort actif qu'elle déploie ici pour tout diriger. La discussion porte vraiment sur trois choses différentes: les coûts et la répartition des coûts, les micropolluants et les PFAS, et cela est vraiment lié. Plus nous avons de micropolluants, plus nous avons de PFAS, plus les gens seront malades et cela signifie des coûts, juste dans un autre centre de coûts. Donc, cette discussion sur quelque chose qui est trop cher est, pour cette raison, un peu biaisée. Il sera coûteux et peut-être encore plus coûteux de ne pas s'en occuper et pour cette raison, nous avons essayé de nous ouvrir à cette discussion sur les PFAS. Si vous regardez les instructions sur tout ce que nous savons sur les PFAS à ce stade, nous pouvons dire que cela affecte notre fertilité. Peut-être que je suis libéré de cela, mais j'ai encore cinq enfants et six petits-enfants. Nous aurons besoin d'une main-d'œuvre à l'avenir. Il affecte la fréquence du cancer. Cela affecte la pression artérielle et nous savons que les troubles de la pression artérielle sont l'un des plus importants que nous ayons. Ces coûts sont en tout cas à notre charge, et il est peut-être bon que nous trouvions un tel moyen de répartir les coûts qui ne tue pas l'industrie, les membres individuels de la société ou la société en tant que telle. Nous avons la responsabilité de répartir ces coûts. Pour cette raison, je suis très heureux que mes collègues se soient montrés très intéressés par cette question et qu'ils aient effectivement plaidé en faveur d'une législation à plus long terme, et nous reviendrons certainement à un moment donné sur tous ces défis.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais tout d'abord remercier mes rapporteurs fictifs pour le bon esprit dont ils ont fait preuve au cours des négociations. Malgré des circonstances très différentes, nous avons pu surmonter la plupart des problèmes de division. Pour les questions pour lesquelles nous ne l’avons pas fait, j’essaierai d’expliquer mes préoccupations. Tout d'abord, la neutralité énergétique. Je suis plus que capable de comprendre les défis auxquels nous sommes confrontés dans les villes européennes, où des êtres humains construisent des structures, des maisons, des arènes depuis deux mille ou trois mille ans. Lorsque vous essayez d'entrer et de construire quelque chose dans de telles circonstances, vous êtes sûr de rencontrer des difficultés. Au milieu d’un Finlandais de nulle part, il est beaucoup plus facile de trouver des solutions à certains de ces défis, car les circonstances sont si différentes. Dans certains endroits, vous êtes juste coincé, comme dans le cas de Bruxelles, entre les lignes de chemin de fer et une usine. Si vous devez aller au traitement de l'eau tertiaire ou quaternaire dans certains cas, vous devez descendre ou monter. Et lorsque vous allez vers le bas ou vers le haut, vous allez obtenir plus de coûts et demander plus d’énergie. La question la plus importante au cours des négociations a été celle de la responsabilité élargie des producteurs. Ici, j'ai personnellement rencontré un conflit moral. Dans ma famille élargie, nous avons eu un cas de cancer grave. La personne a reçu une espérance de vie de trois mois. C'est quelque chose que beaucoup de gens de mon âge, et beaucoup plus jeunes, affrontent tous les jours. Aujourd'hui, de nombreux cas de cancer grave sont traités, et ce qui semblait un jour être une durée de vie restante de trois mois est ensuite transformé en une vie normale. C'était également le cas dans mon exemple de la Finlande. Ce qui semblait être la fin de la vie s'est transformé en une possibilité de floraison. Dans cette compréhension, l'industrie pharmaceutique remplit une tâche sociétale et cela doit être pris en compte lorsque nous partageons la responsabilité. C'est ce que j'ai essayé de faire et j'aimerais beaucoup que cette question soit réglée. Nous avons des cas similaires dans l'histoire de la COVID. Le temps record que les scientifiques et les sociétés pharmaceutiques ont réussi à trouver un remède a sauvé beaucoup de vies. Nous ne savons pas combien de milliers ou de millions de vies ont été sauvées, mais le fait est que des vies ont été sauvées. Nous ne pouvons pas le calculer. Mais nous savons avec certitude que c'est un fait. Dans le même temps, l'industrie pharmaceutique de l'Union européenne subit de fortes pressions de la part des États-Unis et de la Chine. Par conséquent, nous avons dû trouver un terrain d'entente dans les négociations, et je serais plus qu'heureux de voir cela se réaliser.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire. Le Parlement européen a pris des décisions sages dans divers contextes et parfois moins sages. Le 8 mai 2003, nous avons pris une décision sur les carburants renouvelables. Il n'a pas fallu tant de jours avant que nous réalisions finalement que cette décision n'était peut-être pas la plus sage du monde. Cela a ensuite conduit à de nouvelles négociations et à de nouvelles décisions, car la partie des carburants renouvelables que nous préconisions alors était tout simplement trop forestière. Ensuite, au cours du mandat précédent, j'ai participé à la prise de décision sur les voitures électriques, et il se peut que nous devions également réévaluer ce que nous avons fait sur ce point. Néanmoins, je tiens à remercier M. Pieper pour la coopération et mes ombres au sein de la commission ENVI pour la coopération. Nous avons finalement réussi à obtenir un résultat décent. Mais je crains que nous ne revenions à la question des carburants renouvelables dans les années à venir à plusieurs reprises. Et j'espère que tu es plus sage que je ne l'étais à ce stade.

Le bon collègue belge a des informations erronées sur les forêts finlandaises, car il y a eu un rapport selon lequel les forêts finlandaises émettent davantage. Ensuite, cela a été contrôlé plusieurs fois et il a été démontré que ce n'est pas le cas. Donc, quand vous commencez à débattre des forêts finlandaises avec moi, vous feriez mieux de rester sur les faits.

Monsieur le Président, avant de commencer, je voudrais simplement vous rappeler que vous avez laissé le commissaire Sinkevičius passer le temps, avec 7 minutes et 24 secondes, alors donnez-nous une chance dans le même esprit. Je n’aime pas les débats émotifs, et ce débat a été très émouvant. Nous ne voyons donc pas les faits tels qu’ils sont. Dans tous les cas de compétence partagée, la Commission est contrainte, conformément aux articles 4 et 5 du traité, de montrer que le problème est mieux résolu au niveau de l'UE qu'au niveau des États membres. Cela conduit, par la logique des choses, à une taille unique pour tous. Et c’est le problème même de cette proposition. La nature en Finlande n'est pas tuée dans 80%, comme cela a été dit ici. La nature aux Pays-Bas est probablement tuée parce que vous avez 500 Néerlandais par kilomètre carré. En Finlande, nous en avons probablement 17. Vous avez donc des circonstances différentes selon les États membres. Cela n'est pas pris en compte dans cette proposition et cela crée les immenses problèmes que nous avons. Et nous allons avoir un débat très difficile dans le Renew. Il n'est pas facile d'être le faiseur de rois et donc le reste des sept minutes que je laisse à l'orateur suivant. (L'orateur accepte de répondre à une question de carte bleue)

Monsieur le Président, Madame Kyriakides, tout d'abord, je dois dire que je n'étais pas l'ombre de cette législation. L'ombre a en fait sauté du navire. Il aurait probablement été mieux s'il avait sauté du navire avant et puis nous aurions pu avoir la discussion sur le dossier. Mais d'abord, il s'agit, bien sûr, d'un projet de loi très important et nous y reviendrons certainement dans les années à venir. Deuxièmement, cela ne signifie pas que la déforestation est quelque chose de facile à faire. Le premier risque que nous courons en réalité est le risque de charge de l’homme blanc, car nous disons à nouveau aux pays anciennement colonisés ce qu’ils devraient et ne devraient pas faire. Et cela n’arrive pas toujours très élégamment. Quatrièmement, dans un pays où 75 % de la superficie terrestre est définie comme une forêt, presque tous les nouveaux bâtiments demandent à ce que la forêt soit coupée. Cela conduit à une situation où un producteur de lait avec un nouveau hangar sera soumis à des règles de déforestation. Il peut vendre le lait mais les vaches qu’il est obligé d’abattre; les animaux et le transport des carcasses jusqu'à l'incinération seront effectués pour son propre compte. Et c'est quelque chose que mon collègue a déjà mentionné. Ce n'est pas acceptable.

(EN) Madame la Présidente, je dois demander pardon aux responsables de la traduction, car je vais commencer par quelques phrases en suédois à cause de Jessica. Tack ska du ha, Jessica, för att du skötte det här ärendet. Det var inte alltid lätt. Förhandlingarna i rådet var inte heller lätta, hommes du lyckades ändå nå ett framgångsrikt resultat. Il est très important que l’action pour le climat soit envisagée à long terme en tenant compte de l’objectif de neutralité climatique à l’horizon 2050. Le règlement sur la répartition de l’effort est essentiel pour réduire les émissions de CO2. En vertu de l’accord, les pays de l’UE devront réduire leurs émissions de 40 % par rapport aux niveaux de 2005 dans des secteurs tels que le bâtiment, le transport routier, l’agriculture et les déchets, qui ne sont actuellement pas réglementés par le marché du carbone de l’UE, le système d’échange de quotas d’émission de l’UE. Ensemble, ces secteurs sont responsables de 60 % des émissions de gaz à effet de serre de l’UE. Renew Europe se félicite que les objectifs et les trajectoires pour 2030 soient suffisamment ambitieux pour réduire les émissions de CO2, même si nous constatons des défis croissants avec les réductions basées sur les pourcentages. Le Fonds pour le climat assurera, avec le Conseil, le climat et, par conséquent, mon groupe soutiendra la partie importante du paquet «Ajustement à l’objectif 55». A la toute fin, un commentaire que M. Liese a déjà dit. Le partage des efforts semble très bien. En suédois, fördelning av bördan. Cela signifie la répartition du fardeau. Par conséquent, dans les pays nordiques, nous ressentons parfois un peu plus de fardeau.

Madame la Présidente, mettez vos ceintures de sécurité et vos écouteurs, parce que je vais parler en suédois. (s'adressant au Premier ministre Kristessen) Cela ne vous concerne probablement pas. Fru Talman! Vad är det Sverige kan göra som ordförandeland och göra bättre? Det finns en lite besvärlig tendens i Europeiska unionen att alltid beskriva allting i lite ljusröda färger. Allting är jättebra och pengarna kommer en osv. Lite mer realism kan skapa förtroende, och det kan vara välbehövligt. I den juridiska eller juristiska debatten om EU dyker det upp ett återkommande begrepp: fluctuation des compétences, befogenhetsförskjutning. Vad Betyder Det? Det betyder att gränserna för vad vilken del av unionen kan eller bör göra blir lite suddiga. Det leder i sin tur till ett ökande manöverutrymme för diverse populistiska rörelser – det känner ni till. Det känner vi jusqu'en Finlande. Det känner vi till i nästan alla europeiska länder. Processerna kring lagstiftning börjar med rådets slutsatser, Conclusions du Conseil. Hommes om man granskar slutsatserna lite mer noggrant, ser man någonting besvärande, nämligen att de är löst skrivna och okonkreta, och styr inte processerna på det sätt som avtalen och medlemsstaternas rätt och intressen egentligen förutsatte. Det finns en dikt av min gudfar Nils Ferlin – det är därför jag heter Nils – som påminner oss. Dess början lyder så här: «Du har tappat ditt ord och din papperslapp, du barfota barn i livet.» Det finns en rad till. « Tänk efter en stund. Var det långt eller kort, var det väl eller illa skrivet» – och slutsatserna är för det mesta illa skrivna. Det fanns också en god hänvisning i ditt tal, och det är vi jättetacksamma för. Du sade: «Jag vaknade upp i Helsingfors.» Det är en bra början.

Madame la Présidente, Monsieur Timmermans, je commence par une remarque très personnelle que je viens de dire au commissaire. J’ai généralement été assez critique à l’égard de ses actes, mais je dois dire que j’étais très fier de ce qu’il a fait à Charm el-Cheikh. Je pense que ça vaut vraiment la peine d'attendre, j'applaudis. Puis à la question. La Russie nous a mis dans une position où nous devons trouver plus d'énergie et rapidement. Cela dit, pour s'assurer que ce sera beaucoup plus difficile. Cela signifie que nous devons prendre très au sérieux le droit de l'environnement et les menaces pesant sur la biodiversité. Cela signifie également que nous devons nous assurer que les mesures d'urgence temporaires sont temporaires et qu'elles ne sont pas quelque chose que nous faisons et que cela continue pour toujours. Mais dans le même temps, nous devons savoir que ce n’est pas toujours facile. Les États membres ont des bouquets énergétiques très différents. Les circonstances naturelles sont très différentes d'un État membre à l'autre. Les États membres ont des politiques très difficiles et différentes. Aussi dans ce cas, vous connaissez la règle, une taille ne convient pas à tous.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, la résilience des entités critiques pourrait être légèrement modifiée en titre en «résilience des entités critiques et des esprits légèrement naïfs et parfois stupides». Pourquoi? Après l'effondrement de l'Union soviétique, de nombreux États membres ont pensé que nous vivions dans un monde sans problèmes. Je pense que le pays d'origine du commissaire Johansson a en fait abandonné le service militaire obligatoire après 1990, pensant que nous n'avons jamais besoin d'opérations militaires en Europe. Et puis, tout d’un coup, le 24 février, nous nous sommes réveillés à une nouvelle réalité – une réalité très amère, en fait, où nous allons avoir besoin de toutes les choses dont nous avons réellement discuté lors de toutes les discussions autour du dossier des entités critiques. De nombreux États membres ont estimé que la nécessité d’une directive globale sur les entités critiques était inutile, de sorte qu’ils n’ont même pas mis en œuvre l’ancienne directive sur les infrastructures critiques européennes. Quatorze ans après cette directive, nous sommes finalement parvenus à nous mettre d'accord sur une directive qui pourrait effectivement souligner l'importance de la sécurité de nos entités critiques. Nous ne savons pas combien nous avons réellement perdu au cours de ces 14 années. Mais ce que nous perdons maintenant en raison de l’absence d’un moyen approprié de s’attaquer aux entités critiques, nous perdons des vies, et c’est le véritable problème de la journée. Mais j'espère que nous allons vers un avenir meilleur avec cette directive.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire Johansson, Monsieur le Ministre, depuis que le Parlement s'est occupé de la loi sur le climat, nous essayons de relever le niveau d'ambition. Tout le monde n'a pas été à bord, mais nous avons été persévérants, et nous le serons aussi à l'avenir. Il ne faut pas une sorte de génie pour comprendre que les pertes et les dommages seront le sujet principal pendant la conférence. Et triste à dire, nous avons plus de pertes et de dommages dans le monde pour le moment que probablement pour les dix dernières années. Il suffit d'aller dans le golfe de Finlande et de regarder la quantité de gaz brûlée par les Russes à quelques kilomètres de la frontière finlandaise. Nous avons donc beaucoup de choses à faire et à prendre en charge. Hier, nous nous sommes assis avec une jeune femme du Kenya, Elisabeth Wathuti, et avons entendu parler de sa version, de l'apparence de son monde. Et la conclusion est très simple: Il y a beaucoup de travail à faire à Sharm et beaucoup de travail à faire par la suite.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre, nous savons réellement comment la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine prendra fin. Cela se terminera par un effondrement moral, sociétal et économique total de la Russie, et nous en voyons déjà le premier signe. Mais cette route vers l’effondrement est longue et elle est bordée de souffrances indicibles et de morts humaines. Le long de cette Via Dolorosa marche l'armée ukrainienne et les peuples de l'Ukraine. En comparaison avec eux, nous avons une promenade assez facile, mais nous nous plaignons déjà, parfois de manière excessive. Il est maintenant temps pour nous de faire quelques petits sacrifices. Mais en faisant ces petits sacrifices, nous devrions également être en mesure d'ouvrir une perspective pour l'Europe à l'avenir. Il y a 47 ans, la Conférence sur la sécurité et la coopération s'est ouverte à Helsinki. Les principes de l'acte final ont ensuite été déchirés en morceaux par Vladimir Poutine et la Russie. Nous avons besoin d'une nouvelle conférence. Nous devons éloigner l'Europe de la voie mortelle choisie par la Russie sous Poutine.

Monsieur le Président, cher commissaire, et un grand merci au Pied Piper de Hamelin, Markus Pieper. Demain, nous allons voter sur un tas de compromis. Et la bonne chose avec ces compromis, c’est que personne n’est vraiment très satisfait d’eux – et c’est ainsi que cela devrait être. Et vous devez vous demander pourquoi? Eh bien, parfois, lorsque vous votez au Parlement, les députés ont tendance à penser que «mon vote», la façon dont j’ai levé la main, c’est l’essentiel, car ils peuvent ensuite aller sur les médias sociaux pour voir à quel point ils avaient raison sur cette question et sur cette question. Mais ce n’est pas vraiment la question qui nous occupe. La question dont nous sommes saisis est en fait la façon dont le Conseil est sur le point de penser à la directive RED. Et si vous regardez la position du Conseil sur la directive RED, nous serons dans des mondes presque différents. La principale chose que nous avons devant nous est donc de pouvoir trouver de bons compromis dans les trilogues et nous avons donc besoin de cette base pour l'avenir.