Ce sur quoi Nils a parlé.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, au cours de ce débat, nous avons beaucoup parlé d'équité, mais nous savons tous que l'équité est un concept assez difficile. Le commissaire a déclaré que personne ne sera laissé pour compte, mais nous sommes néanmoins dans une situation où ces différences créent facilement des situations incompréhensibles dont la justice est assez éloignée. Nous parlons de biodiversité, mais la diversité se produit également à des vitesses différentes dans différents pays, et les mutations, par exemple, se produisent très différemment dans différentes forêts et sont liées au cycle de vie et à l'âge biologique d'un organisme. Il y a aussi des phénomènes difficiles à mesurer. Quelle quantité de forêt finlandaise est nécessaire, par exemple, pour remplacer les émissions des porcs néerlandais? Je ne sais pas ça. Je soupçonne que le commissaire Timmermans ne le sait pas non plus, mais voyons s'il y a d'autres réponses. Le chauffage des bâtiments a causé beaucoup de problèmes et de controverses. La plupart des appartements finlandais dépendent déjà du chauffage urbain ou des pompes à chaleur, donc pour nous, la transition aurait été assez facile. Pour d'autres, cela aurait été très difficile. Cependant, nous sommes maintenant apparemment obligés d'avancer vers l'avenir d'une manière qui n'est pas nécessairement bonne pour la Finlande, mais qui est socialement significative pour d'autres pays. Mais vous verrez que nous sommes constamment aux prises avec différentes métriques et qu'il n'y a pas toujours les bonnes réponses. En janvier, nous avons discuté avec le commissaire de la partie la plus difficile de cette réforme. Il a dit que le maintien de l'énergie est la chose la plus difficile à faire, et c'était donc en janvier. Le 24 février, cela est devenu beaucoup, beaucoup plus difficile. Néanmoins, je vote en faveur de cette proposition.

Monsieur le Président, un rapide coup d'œil sur une carte de l'Europe centrale il y a 150 ans montre que la région était totalement dominée par quatre empires: les Habsbourg, les Allemands, les Ottomans et les Russes. Sur la carte, on ne voit pas les Polonais, les Tchèques, les Estoniens, les Slovaques, les Hongrois, les Lettons, les Roumains, les Bulgares, les Lituaniens, les Croates, les Serbes, les Bosniaques, les Autrichiens, on ne voit pas les Juifs, on ne voit pas les Roms, on ne voit même pas les Finlandais. Puis le changement a commencé à se produire, et nous avons pensé que l'ère de la suppression des empires avec leurs sphères d'intérêt serait terminée. Mais quand on regarde la nouvelle carte de 1848, par exemple, on voit quelque chose de très particulier. Les trois empires ont disparu, mais l'un d'eux est plus grand et plus influent que jamais. L’Empire russe était toujours là, bien qu’un autre nom, et il est toujours là pour essayer d’élargir leurs sphères d’influence par les ressources énergétiques et par l’armée. Mais nous, peuples opprimés d'Europe, avons un message: L'ère des empires est terminée. De la même manière, l'ère des empires fossiles est terminée, et les empires politiquement fossilisés sont terminés. Et nous allons faire notre part en décarbonant notre ennemi et notre économie, et en adhérant à l'OTAN.

Madame la Présidente, permettez-moi de commencer par une déclaration dont nous savons tous qu'elle est vraie, mais dont nous avons tendance à faire le tour. Il n'y aura pas de solutions rapides et faciles. Pour un temps indéfinissable, nous aurons une Russie instable et peu fiable à nos frontières. Et les implications sont énormes, et nous semblons être un peu réticents à comprendre cela. Dès le premier jour, j'ai dit que nous devions avoir deux fenêtres: l’une pour accélérer la transition vers une économie à faible intensité de carbone, l’autre pour trouver des solutions de transition pour les trois, cinq ou sept prochaines années. Jusqu’à présent, nous semblons être unis, mais dès que nous entrons dans les propositions concrètes, tout le monde semble apporter sa «vache sainte»: le GNL n'est pas bon; nous avons besoin de gaz; les énergies renouvelables sont bonnes tant qu’elles ne proviennent pas de biosources ou de forêts; ou alors nous parlons de prix, et ainsi de suite. Mais la vérité est la suivante: chaque mètre cube de gaz russe, chaque baril de pétrole russe, chaque chargement de charbon russe coule de sang – du sang ukrainien innocent.

Madame la Présidente, Monsieur le Haut Représentant. Kallis Kaja, tere tulemast tagasi parlamenti, ainult veidi teises rollis. Au cours des derniers jours, j'ai eu des flashbacks de mes années en tant que correspondant en Russie. J'ai couvert la première guerre en Tchétchénie et j'ai vu les résultats catastrophiques de la décadence morale dans l'armée russe. Et une armée moralement délabrée ou déraillée est quelque chose de très, très dangereux. Et nous voyons la même décadence politique à l'intérieur des murs du Kremlin. Aujourd'hui, avec les résultats tragiques pour l'Ukraine, pour les jeunes hommes, pour les mères et les enfants, nous voyons le résultat de cette catastrophe morale. Qui voulait ça? Si vous utilisez les mots du poème d’Evtushenko:Khotyat li russkiye voyny?(Les Russes veulent-ils la guerre?), il y a une phrase qui dit: «Vous demandez aux soldats qui sont couchés sous les bouleaux, et laissez leurs fils vous dire:khotyat li russkiye voyny(si les Russes veulent la guerre). Les Russes ne veulent pas de la guerre. Celui qui le veut, c’est M. Vladimir Vladimirovich Poutine. Faisons-en son dernier vœu.

Monsieur le Président, je voudrais remercier mes chers amis pour leurs efforts. Nous avons commencé à renverser la situation après l'accord de Paris de 2015. Nous avons modifié différentes parties et différents secteurs des problèmes. Cela nous a conduits très facilement à choisir différentes questions en fonction des différentes priorités des différents partis. Ce que nous essayons maintenant de faire, c'est de renverser l'ensemble du système. Il s'agit, bien sûr, d'une question beaucoup plus compliquée. Lorsque nous modifions différentes parties de l'ensemble, nous n'avons pas besoin de nous soucier de la façon dont elles s'intègrent dans un ensemble systémique. Lorsque vous examinez les défis de la COP 26 et de l’initiative «Ajustement à l’objectif 57», nous devons tenir compte de la manière dont les différentes parties s’intègrent les unes dans les autres, ce qui rendra la tâche beaucoup plus difficile. Comme l'a dit le commissaire Timmermans dans son discours, c'est le défi que nous devons relever. Nous sommes au début d'un énorme défi parce qu'il y aura des frictions entre les différentes parties des différents problèmes que nous essayons de changer. Mais nous n'avons qu'un seul choix: Nous le ferons et nous devons l'emporter.

Monsieur le Président, pour ne pas répéter ce que mes collègues ont déjà dit, j'ai une carte avec moi. Vous ne pouvez probablement pas voir tous les détails de la carte, mais c’est en fait très intéressant. De ce côté-ci, vous voyez ce que la Chine a construit et planifie en termes de production d'énergie au charbon. C'est l'Inde. C'est les États-Unis. Cette carte pourrait facilement être utilisée pour repérer et pointer du doigt les pays en développement. Mais ce n’est pas vraiment ce que j’essaie de transmettre dans ce discours. Il y a une partie plus intéressante quand on regarde le côté technologique des usines, parce que tout d'un coup, on voit beaucoup d'entreprises occidentales faire beaucoup de travail dans ces parties du monde, où elles gagnent de l'argent sale en construisant des centrales électriques alimentées au charbon. Je pense donc que ce que nous devons faire à Glasgow, c'est trouver le leadership et montrer que ce n'est pas la voie à suivre. Nous devons montrer qu’il existe d’autres technologies et nous devons être généreux avec ces technologies, car ceux qui en ont besoin n’auront pas l’argent nécessaire pour les utiliser si nous ne les leur donnons pas. Par conséquent, comme mon ami le commissaire Sinkevičius l'a dit à propos des pays en développement, il est très important de faire quelque chose pour obtenir l'argent sur la table.

Madame la Présidente, merci beaucoup. Monsieur le Commissaire, Monsieur le Ministre! En fait, nous nous efforcions de le faire. Avec l'échange de droits d'émission, nous voulions obtenir des prix de l'énergie plus élevés et maintenant nous avons réussi. La seule erreur dans ce contexte est que nous avons quelques erreurs de système dans la façon dont l'ensemble du programme est structuré. Si vous regardez les anciennes données sur le «partage de l’effort», vous pouvez constater que certains pays se sont échappés très facilement à un stade plus précoce. Et maintenant, ils ont des ennuis. Dans le même temps, lorsque nous essayons de mettre les énergies renouvelables en attente, pour des raisons idéologiques, nous créons de nouveaux problèmes devant nous. Dans le même temps, il semble que quelqu'un au sein de la Commission espérait que les solutions à l'hydrogène arriveraient plus rapidement qu'elles ne le feront. Nous ne voyons pas encore d'investissement dans ce domaine. Donc, en fait, nous avons ouvert la voie à ce problème, et maintenant nous devrons essayer de le résoudre dans les négociations futures. Et puis il y a une autre erreur système. L'erreur système s'appelle la Russie. Le budget de la Russie dépend terriblement des prix élevés de l'énergie. Félicitations et bienvenue dans la réalité!

Monsieur le Président, le rapport du GIEC est un rappel sérieux de la trajectoire de notre planète. Même si l'Union européenne fait tout son possible maintenant, l'objectif de rester à un degré et demi est d'échapper aux mains de la communauté mondiale. C'est précisément pour cette raison que la COP26 à Glasgow sera au cœur des décisions à prendre aujourd'hui. Même si l'UE est désormais à l'avant-garde, tout dépend désormais de la manière dont l'exemple de l'UE influe sur la dynamique de la réunion. L'expérience de la COP25 à Madrid est un bon avertissement. Mais il y a un autre avertissement qui s'applique à nous tous. Le scientifique polonais Jan Zielonka a écrit un livre un peu douloureux et acidulé L'Europe comme empire. Il y met en garde contre une méthode dans laquelle les décisions viennent d'au-dessus de la grande sagesse de la Commission, et surtout de la proportionnalité. Les citoyens et les États membres devraient apporter leur soutien et participer. Sinon, ça ne marchera pas.