Sobre qué Nils ha hablado.

Señora Presidenta, muchas gracias. Señor Comisario, muchas gracias. A lo largo de los años, hemos tomado una serie de decisiones sobre los plásticos. Comenzó quizás de una manera algo política con la propuesta sobre plásticos de un solo uso, donde tal vez se trataba más de recoger puntos que de resolver problemas. Por esta razón, acogemos con gran gratitud la propuesta de la Comisión. Pero sabemos que tenemos desafíos más grandes en el futuro. Sabemos que los pellets de plástico no solo traen microplásticos sino también nanoplásticos. Y si no lo hacemos bien, pronto tendremos, no solo en los cerebros de la Comisión, sino también en los cerebros de los parlamentarios, más nanoplásticos de los que son saludables para la toma de decisiones y la salud. También me gustaría aprovechar esta oportunidad, ya que este es mi último discurso después de 12 años en el Parlamento Europeo, para dar las gracias a mis colegas, principalmente a mis colegas que son coordinadores en la Comisión de Medio Ambiente, por una buena cooperación, en la que hemos tenido que hacer un gran trabajo para que la propuesta de la Comisión se cumpliera de alguna manera. Es un trabajo que continuará incluso después de dejar la responsabilidad a los demás.

Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Petteri, esta casa se parece un poco a la Torre de Babel. Afortunadamente, tenemos intérpretes que hacen que incluso el discurso confuso sea casi comprensible. Pero hoy tenemos que desafiarlos un poco. El finlandés conoce esa palabra como "huérfano". Y me quedo huérfano cuando veo cómo están Finlandia y Europa en la competencia. Estamos constantemente a la zaga tanto de Estados Unidos como de China. Una de las razones de esto es que tenemos una carga administrativa que a veces es excesiva. Es por eso que ahora tenemos que ver lo que sucederá en el futuro cuando todos presenten esas listas de Papá Noel a la próxima Comisión. Corresponde a la próxima Comisión elaborar una legislación marco. Hablemos un poco como en francés, que ahora estamos escribiendo largas listas de qué hacer y qué no hacer. Pero hay una legislación Ram que puede crear pautas y aún así manejar esto en el futuro. Pero esta carencia crea este sentimiento de huérfano. Por supuesto, este orfanato no está relacionado de ninguna manera con nuestro Primer Ministro, pero no pude resistir la tentación de jugar un poco con las palabras, porque ese es nuestro trabajo.

Señor Presidente, muchas gracias. Señor Comisario, muchas gracias. Si nos fijamos en el mapa de Europa, en el mapa del norte de Europa, vemos una cosa interesante que realmente surgió después de que Rusia comenzó su guerra contra Rusia. (El orador interrumpió al orador) Lo que estaba tratando de mostrar era un mapa del norte de Europa. Si miramos el mapa y tenemos en cuenta que Rusia es nuestro vecino, significa que en la práctica Finlandia es una isla en Europa. Todas nuestras conexiones cruzan el Mar Báltico. Pudimos ver el barco chino arrastrando un ancla detrás de él y el Conector Báltico se disparó. Con la tecnología simple, podemos destruir todas las conexiones entre Finlandia y Estonia y Finlandia y Suecia, lo que coloca a Finlandia en una posición extremadamente vulnerable. Por la sencilla razón, es de suma importancia que podamos proteger estos enlaces. También es importante señalar en este contexto que ahora que Suecia se ha convertido en miembro de la OTAN, nuestras condiciones para vigilar el Mar Báltico y nuestros cables e interconectores son mucho mejores que antes. Pero dependerá de que la Unión Europea se lo tome en serio.

Señor Presidente, señor Comisario, tenemos la obligación legal de fijar un objetivo climático para 2040 e iniciar el proceso hacia la adopción del objetivo. Eso es lo que todos acordamos durante la negociación sobre la Ley del Clima. También tenemos la obligación de cumplir nuestros compromisos y hacer nuestra parte justa como UE para mantener el cambio dentro de límites seguros. La prioridad debe ser eliminar gradualmente los combustibles fósiles lo antes posible, y mis colegas ya han hablado del 90 %, y esa es la línea. Pero mientras estudiamos la evaluación, tenemos que echar un vistazo a la realidad. La realidad es que la agricultura no tiene las mismas posibilidades que la industria. La agricultura no tiene el mismo desarrollo de la productividad. Por lo tanto, tenemos un problema estructural. No podemos imponer a la agricultura la misma responsabilidad que a la industria. Eso siempre debe tenerse en cuenta en las decisiones futuras. Luego, el último punto, sobre el Comisario Hoekstra, dijo que se mantendría en la línea de meta: espero que la ortografía sea correcta, con dos «n».

Señor Presidente, estimado Comisario, aquí tengo tres informes diferentes, y todos ellos cuentan la misma triste historia. Los contenedores perdidos en el mar son un gran problema. La catástrofe frente a las costas de Portugal y España en realidad involucró a seis contenedores. Lo que vemos en los informes, va para el buque estadounidense El Faro y para el EVER SMART, es que los contenedores generalmente se apilan de manera criminal. En el futuro, con más tormentas vas a tener más problemas, más catástrofes, si no ponemos los buques en orden. El equipo es malo, los buques son viejos y están apilados de una manera que no está de acuerdo con las reglas. Así que lo que tienes en la parte superior de una pila es un contenedor demasiado pesado. Cuando el barco comienza a rodar 20% a la izquierda y a estribor y puerto, entonces lo tienes allí. Así que tenemos que conseguir que las reglas funcionen, y si no las conseguimos, las catástrofes estarán ahí.

Gracias por una votación muy difícil. Puedo entender que muchos diputados tengan algunas dudas sobre el futuro, por lo que me gustaría remitirlo de nuevo a las negociaciones interinstitucionales de conformidad con el artículo 59, apartado 4.

Señor Presidente, estimado Comisario, con el Comisario hemos estado luchando en muchas cuestiones antes y, por lo general, encontramos soluciones al final del día. Eso sucedió la semana pasada y sucederá esta semana y sucederá la próxima semana. Pero creo que deberíamos ser honestos sobre una cosa: esta Comisión ha producido el doble de legislación que la Comisión anterior, y eso ha dado lugar a una situación en la que volvemos a trabajar con el Comisario en segundos en blanco hasta la próxima reunión, tratando de encontrar nuevas soluciones a otro problema. Al mismo tiempo, sabemos que todo el mundo ha estado trabajando con limitaciones de tiempo severas, y las limitaciones de tiempo severas también influyeron en la forma en que se realizó la evaluación de impacto, y eso fue visto por la ponente, Frédérique Ries, desde el principio cuando trató de encontrar una solución al artículo 26, y simplemente para adaptar los objetivos de la Comisión a la realidad de la industria. En cuanto a otros puntos importantes, apoyamos las ambiciones de la Comisión: obligación de reciclar los envases de aquí a 2030; aplicación del principio de responsabilidad ampliada en los envases; armonizar el etiquetado; introducción de sistemas de depósito y devolución; y promoción del contenido reciclado en envases de plástico. Estos profundos cambios hacia la economía circular no se producen de la noche a la mañana, y Frédérique Ries ha puesto toda su energía y experiencia en garantizar que el Parlamento Europeo vote en el corto plazo para que este Reglamento sea algo viable para los operadores económicos. La economía circular de los envases ayudará a disociar el desarrollo económico del uso de los recursos naturales, contribuirá a lograr la neutralidad climática de aquí a 2050 y reducirá la dependencia estratégica económica de la UE de muchos materiales. Unas normas armonizadas son fundamentales para eliminar los obstáculos a la venta de envases por parte de las empresas en varios Estados miembros o en toda la UE debido a las diferencias entre las normas de los distintos Estados miembros. Pero creo que tenemos que reconocer también una cosa: durante la pandemia de COVID-19, en realidad aprendimos una forma diferente de comportarnos. Y cuando los seres humanos aprenden una forma diferente de comportarse, es muy difícil desaprender a las personas de este comportamiento. Así que ese es el proyecto que tenemos por delante. El camino trazado es el correcto. Corresponde al pleno de mañana confirmar este enfoque, y luego vemos cómo gestionamos junto con el comisario Sinkevičius el resto de la batalla.

Señora Presidenta, mi querida amiga la Comisaria Sinkevičius, debido a algunos retos personales, la señora Ries no puede estar aquí hoy, por lo que tengo el honor de presentarle su parte. La regulación de los envases y residuos de envases ha sido sin duda una de las piezas legislativas más debatidas en Bruselas en los últimos meses, tanto en términos de profundos cambios de paradigma que propone como de la intensidad del cabildeo de las partes interesadas. La legislación es esencial para la competitividad del sector europeo del envasado, y hay mucho en juego porque, si bien el envasado es esencial para los componentes de los productos, haciéndolos adecuados para el transporte y el uso seguro, también es una fuente de residuos cada vez más importante. Con un informe aprobado en la Comisión ENVI por amplia mayoría, la ponente, Frédérique Ries, a quien represento hoy, ha conseguido alinear las ambiciones medioambientales con la realidad industrial. Establece una línea clara a favor de la innovación, permitiendo una excepción de cinco años para los envases innovadores y proporcionando una exención horizontal para casi todo el texto para las microempresas con menos de 10 empleados. Además, como una de las principales prioridades de los ponentes, el informe ha añadido dimensiones sanitarias a los aspectos medioambientales del expediente, con la adición de una prohibición de las sustancias químicas PFAS, los contaminantes permanentes y el bisfenol A en los envases de alimentos. Por último, también refuerza el aspecto preventivo del texto estableciendo un objetivo preciso para la reducción de los envases de plástico y prohibiendo las bolsas de plástico ultraligeras. Although the report adopted by ENVI confirms a pragmatic vision towards circular economy, the rapporteur is well aware that there are still differences between the positions adopted in the different committees of this House. Con las enmiendas presentadas por mi Grupo, el ponente quería dar un paso más hacia una posición común y equilibrada sobre los aspectos más controvertidos del texto. En primer lugar, sobre el aspecto de la reutilización, el artículo 26: además de la eliminación de los objetivos para el sector de la retirada ya adoptados por la Comisión ENVI, el ponente propone que los operadores económicos con un índice de reciclado de envases superior al 85 % queden exentos de la obligación de reutilización, logrando un equilibrio entre el aumento de los objetivos y la mera eliminación de los mismos. En segundo lugar, por lo que se refiere a las restricciones de determinados formatos de envase para las frutas y hortalizas —es decir, la línea 2 del anexo V—, el ponente desea responder a las preocupaciones de la Comisión AGRI ampliando el ámbito de aplicación del formato de envase aún autorizado a los envases compuestos sin plástico de un solo uso, de modo que los productores puedan seguir teniendo una mayor variedad de alternativas. Por último, en lo que respecta a las restricciones de envasado para el sector HORECA, es decir, la línea 3 del anexo V, el texto adoptado en la Comisión ENVI ya está bien equilibrado: una excepción completa para las microempresas, un aplazamiento de tres años para la aplicación de las medidas de flexibilidad concedidas a los Estados miembros. Sin embargo, en un espíritu de compromiso, el ponente desea añadir envoltorios —que estarían exentos de la prohibición—, ya que sería difícil sustituirlos por otras alternativas. Este conjunto de enmiendas es, para el ponente, el punto medio que solo reconcilia las posiciones entre los grupos, dando un texto sólido al comienzo de las negociaciones interinstitucionales. En su nombre, me gustaría dar las gracias a todos los colegas por la cooperación que hemos tenido hasta ahora, y espero representar a esta Cámara en las futuras negociaciones con el colegislador. Así que gracias. Luego me cambio el sombrero porque creo que había un entendimiento de que también tendría un minuto para mí, debido a la combinación... (El Presidente interrumpe al orador) Trataré de mantenerlo en 30 segundos y cambiaré a finlandés. Todellinen ongelmamme oli elinkaariarviointi. Elinkaariarviointia voidaan tehdä erittäin monella eri tavalla ja pienetkin muutokset, kuten montako pesukertaa, paljonko vettä tai miten paljon energiaa, muuttavat todellista tilannetta ja muuttavat myös elinkaariarvioinnin lopputuloksia. Siitä syystä elinkaariarvio, siinä muodossa, kuin se tuli meille komissiosta, aiheutti meille ylitsepääsemättömiä ongelmia, mutta yritämme tulevaisuudessa järjestää niitä.

Señora Presidenta, Renew puede apoyar la petición de los Verdes de un debate y una resolución sobre la renovación del glifosato si cambiamos el título a «Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la propuesta de renovación del glifosato» con una resolución que se votará en noviembre II.

Señor Presidente, han pasado 601 días desde que Rusia lanzó su invasión a gran escala de Ucrania. Sin embargo, la guerra ha estado sucediendo durante mucho tiempo, desde 2014. Independientemente de las sanciones, los productos de doble uso y otros productos prohibidos siguen exportándose a Rusia. Es necesario detener esta exportación. Mientras Rusia continúe su agresión en Ucrania y mientras Rusia de una manera u otra amenace a nuestra comunidad, debemos perseverar en esto. Finlandia es una isla en el mapa de la política de seguridad. Es por eso que el Mar Báltico y la seguridad del Mar Báltico son de especial importancia para nosotros. Es por eso que no tiene sentido venir a la casa de este orador para hacer declaraciones hipócritas. Mientras Hungría continúe su repugnante cooperación con Rusia, el Mar Báltico se filtrará.

Señor Presidente, gracias a todos, colegas, por el apoyo en este expediente ligeramente difícil. De conformidad con el artículo 59, apartado 4, del Reglamento del Parlamento Europeo, le ruego me remita el presente informe a la Comisión ENVI para las negociaciones interinstitucionales. Y para eso, me gustaría tener una votación.

Señor Presidente, muchas gracias. Y un agradecimiento a la Comisión por el esfuerzo activo aquí para dirigir todo. La discusión es realmente sobre tres cosas diferentes: costes y distribución de costes, microcontaminantes y PFAS, y esto está realmente relacionado. Cuantos más microcontaminantes tengamos, más PFAS tendremos, más enferma estará la gente y eso significa costos, solo en otro centro de costos. Así que esta discusión acerca de que algo es demasiado caro es, por esa razón, un poco sesgada. Será caro y posiblemente aún más caro no hacerse cargo de esto y por esa razón tratamos de abrirnos a esta discusión sobre PFAS. Si nos fijamos en las instrucciones sobre todo lo que sabemos sobre PFAS en esta etapa, podemos decir que afecta nuestra fertilidad. Tal vez estoy libre de esto, pero todavía tengo cinco hijos y seis nietos. Necesitaremos una fuerza laboral en el futuro. Afecta la frecuencia del cáncer. Afecta la presión arterial y sabemos que los trastornos de la presión arterial son uno de los más grandes que tenemos. Estos costos son asumidos por nosotros en cualquier caso, y tal vez sea bueno que encontremos una forma de distribuir los costos que no mate a la industria, a los miembros individuales de la sociedad o a la sociedad como tal. Tenemos la responsabilidad de asignar estos costos. Por esta razón, me complace mucho que mis colegas hayan mostrado un gran interés en este asunto y hayan presionado por una legislación a más largo plazo, y sin duda volveremos en algún momento a todos estos desafíos.

Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría empezar dando las gracias a mis ponentes alternativos por el buen espíritu de las negociaciones. A pesar de circunstancias muy diferentes, hemos sido capaces de salvar la mayoría de los problemas de división. Para las cuestiones en las que no lo hicimos, intentaré explicar mis preocupaciones. En primer lugar, neutralidad energética. Soy más que capaz de entender los desafíos que tenemos en las ciudades europeas, donde los seres humanos han estado construyendo estructuras, casas, arenas durante los últimos dos mil o tres mil años. Cuando intentas entrar y construir algo en circunstancias como esa, seguramente te encontrarás con dificultades. En medio de la nada finlandesa, es mucho más fácil encontrar soluciones a algunos de estos desafíos, porque las circunstancias son muy diferentes. En algunos lugares, acabas de estar encerrado, como en el caso de Bruselas, entre las líneas troncales del ferrocarril y una fábrica. Si tienes que ir a un tratamiento de agua terciario o cuaternario en algunos casos, tienes que bajar o subir. Y cuando baje o suba, obtendrá más costes y exigirá más energía. El mayor problema durante la negociación fue la responsabilidad ampliada del productor. Aquí personalmente me encontré con un conflicto moral. En mi familia extendida, tuvimos un caso de cáncer severo. A la persona se le dio una esperanza de vida de tres meses. Esto es algo que muchas personas de mi edad, y muchas mucho más jóvenes, enfrentan todos los días. Hoy en día, se tratan muchos casos de cáncer grave, y lo que un día parecía ser una vida útil restante de tres meses se convierte en una vida normal. Este fue también el caso en mi ejemplo de Finlandia. Lo que parecía el final de la vida se convirtió en una posibilidad de floración. En este entendimiento, la industria farmacéutica está cumpliendo una tarea social y que debe tenerse en cuenta cuando dividimos la responsabilidad. Esto fue lo que traté de hacer y me gustaría mucho ver este problema siendo atendido. Tenemos casos similares en la historia de COVID. El tiempo récord que los científicos y las compañías farmacéuticas lograron encontrar un remedio realmente salvó muchas vidas. No sabemos cuántos miles o millones de vidas salvaron, pero el hecho es que se salvaron vidas. No podemos calcularlo. Pero sabemos con certeza que esto es un hecho. Al mismo tiempo, la industria farmacéutica de la Unión Europea está sometida a una fuerte presión tanto de Estados Unidos como de China. Por lo tanto, tuvimos que encontrar un punto medio en las negociaciones, y estaría más que feliz de ver que esto se hiciera realidad.

Señora Presidenta, muchas gracias. Comisario. El Parlamento Europeo ha tomado decisiones acertadas en diversos contextos y, a veces, decisiones menos acertadas. El 8 de mayo de 2003 tomamos una decisión sobre los combustibles renovables. No pasaron tantos días antes de que finalmente nos diéramos cuenta de que esa decisión podría no ser la más sabia del mundo. Esto condujo a nuevas negociaciones y nuevas decisiones, porque la parte de los combustibles renovables que entonces defendíamos era simplemente demasiado bosque. Luego, durante el mandato anterior, estuve involucrado en la toma de una decisión sobre los autos eléctricos, y puede suceder que también tengamos que reevaluar lo que hemos hecho en ese punto. Sin embargo, me gustaría dar las gracias al señor Pieper por la cooperación y mis sombras dentro de ENVI por la cooperación. Finalmente conseguimos un resultado decente. Pero me temo que volveremos a tratar el tema de los combustibles renovables en los próximos años varias veces. Y espero que seas más sabio que yo en ese momento.

El buen colega de Bélgica tiene información errónea sobre los bosques finlandeses, porque hubo un informe de que los bosques finlandeses están emitiendo más. Luego eso fue controlado varias veces y se demostró que este no es el caso. Así que cuando empieces a debatir los bosques finlandeses conmigo, será mejor que te quedes con los hechos.

Señor Presidente, antes de empezar, sólo quiero recordarle que ha dejado que el Comisario Sinkevičius recorriera el tiempo, con 7 minutos y 24 segundos, así que por favor dénos una oportunidad con el mismo espíritu. No me gustan los debates emocionales, y este debate ha sido muy emotivo. Y, por lo tanto, no vemos los hechos tal como son. En todos los casos de competencia compartida, la Comisión se ve obligada, de conformidad con los artículos 4 y 5 del Tratado, a demostrar que el problema está mejor resuelto a escala de la UE que a escala de los Estados miembros. Eso lleva, por la lógica de las cosas, a una talla única para todos. Y ese es el problema mismo de esta propuesta. La naturaleza en Finlandia no está siendo asesinada en un 80%, como se ha dicho aquí. La naturaleza en los Países Bajos probablemente está siendo asesinada porque hay 500 holandeses por kilómetro cuadrado. En Finlandia, probablemente tenemos 17. Por lo tanto, se dan circunstancias diferentes en los distintos Estados miembros. Esto no se tiene en cuenta en esta propuesta y está creando los inmensos problemas que tenemos. Y vamos a tener un debate muy duro en el Renew. No es fácil ser el creador del rey y, por lo tanto, el resto de los siete minutos lo dejo al siguiente orador. (El orador acepta responder a una pregunta sobre la tarjeta azul)

Señor Presidente, señora Kyriakides, en primer lugar, tengo que decir que yo no era la sombra de esta legislación. La sombra en realidad saltó de la nave. Probablemente hubiera sido mejor si hubiera saltado de la nave antes y luego podríamos haber tenido la discusión sobre el archivo. Pero primero, esta es, por supuesto, una legislación muy importante y una cuestión a la que sin duda volveremos en los próximos años. En segundo lugar, esto no significa que la deforestación sea algo fácil de hacer. El primer riesgo que corremos en realidad es el riesgo de carga del hombre blanco, porque volvemos a decir a los países anteriormente colonizados lo que deberían y no deberían estar haciendo. Y eso no siempre resulta muy elegante. En cuarto lugar, en un país donde el 75 % de la superficie terrestre se define como bosque, casi cualquier edificio nuevo solicita la tala de bosques. Esto conduce a una situación en la que un productor de leche con un nuevo cobertizo estará sujeto a las normas de deforestación. Puede vender la leche, pero las vacas que está obligado a sacrificar; los animales y el transporte de las canales a la incineración se realizarán por cuenta propia. Y esto es algo a lo que mi colega ya se ha referido. Esto no es realmente aceptable.

Señora Presidenta, tengo que pedir perdón a los responsables de la traducción, porque voy a empezar con algunas frases en sueco a causa de Jessica. Tack ska du ha, Jessica, för att du skötte det här ärendet. Det var inte alltid lätt (en inglés). Förhandlingarna i rådet var inte heller lätta, men du lyckades ändå nå ett framgångsrikt resultat. Es muy importante que la acción por el clima se examine a largo plazo teniendo en cuenta el objetivo de neutralidad climática para 2050. El Reglamento de reparto del esfuerzo es clave para lograr reducciones de CO2. En virtud del acuerdo, los países de la UE tendrán que reducir las emisiones en un 40 % con respecto a los niveles de 2005 en sectores como los edificios, el transporte por carretera, la agricultura y los residuos, que actualmente no están regulados por el mercado del carbono del bloque, el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE. En conjunto, estos sectores son responsables del 60 % de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE. Renew Europe se complace de que los objetivos y trayectorias para 2030 sean lo suficientemente ambiciosos como para reducir las emisiones de CO2, incluso si vemos crecientes desafíos con las reducciones basadas en porcentajes. El Fondo para el Clima, junto con el Consejo, garantizará el clima y, por lo tanto, mi Grupo apoyará la parte importante del paquete de medidas «Objetivo 55». Al final, un comentario que el señor Liese ya ha dicho. Compartir el esfuerzo suena muy bien. En sueco, fördelning av bördan. Eso significa la distribución de la carga. Por lo tanto, en los países nórdicos, a veces sentimos un poco más de carga.

Señora Presidenta, póngase los cinturones de seguridad y los auriculares, porque voy a hablar en sueco. (dirigiéndose al primer ministro Kristessen) Eso no le concierne, probablemente. ¡Fru Talman! Vad är det Sverige kan göra som ordförandeland och göra bättre? Det finns en lite besvärlig tendens i Europeiska unionen att alltid beskriva allting i lite ljusröda färger. Allting är jättebra och pengarna kommer in osv. Lite mer realism kan skapa förtroende, och det kan vara välbehövligt. I den juridiska eller juristiska debatten om EU dyker det upp ett återkommande begrepp: fluencia de competencias, befogenhetsförskjutning. ¿Vad Betyder Det? Det betyder att gränserna för vad vilken del av unionen kan eller bör göra blir lite suddiga. Det leder i sin tur till ett ökande manöverutrymme för diverse populistiska rörelser – det känner ni till. Det känner vi hasta Finlandia. Det känner vi till i nästan alla europeiska länder (en inglés). Processerna kring lagstiftning börjar med rådets slutsatser, Conclusiones del Consejo. Men om man granskar slutsatserna lite mer noggrant, ser man någonting besvärande, nämligen att de är löst skrivna och okonkreta, och styr inte processerna på det sätt som avtalen och medlemsstaternas rätt och intressen egentligen förutsatte. Det finns en dikt av min gudfar Nils Ferlin – det är därför jag heter Nils – som påminner oss. Dess början lyder så här: ”Du har tappat ditt ord och din papperslapp, du barfota barn i livet.” Det finns en rad till. «Tänk efter en stund. Var det långt eller kort, var det väl eller illa skrivet» – och slutsatserna är för det mesta illa skrivna. Det fanns också en god hänvisning i ditt tal, och det är vi jättetacksamma för. Du sade: «Jag vaknade upp i Helsingfors.» Det är en bra början.

Señora Presidenta, señor Timmermans, empiezo con un comentario muy personal que acabo de decir al Comisario. Normalmente he sido bastante crítico con sus actos, pero tengo que decir que estaba muy orgulloso de lo que hizo en Sharm El-Sheikh. Creo que en realidad vale la pena la espera, aplaudo. Luego al tema. Rusia nos ha forzado a una posición en la que necesitamos encontrar más energía y rápidamente. Dicho esto, garantizarlo será mucho más difícil. Eso significa que tenemos que tomar muy en serio la legislación ambiental y las amenazas a la biodiversidad. También significa que debemos asegurarnos de que las medidas de emergencia temporales sean temporales y no sean algo que hagamos y luego continúen para siempre. Pero, al mismo tiempo, debemos saber que no siempre es fácil. Los Estados miembros tienen combinaciones energéticas muy diferentes. Los Estados miembros tienen circunstancias naturales muy diferentes. Los Estados miembros tienen políticas muy difíciles y diferentes. También en este caso, usted sabe la regla, un tamaño no se ajusta a todos.

Señor Presidente, señor Comisario Johansson, la resiliencia de las entidades críticas podría cambiar ligeramente como título a «resiliencia de las entidades críticas y mentes ligeramente ingenuas y a veces estúpidas». ¿Por qué? Tras el colapso de la Unión Soviética, muchos Estados miembros pensaron que vivimos en un mundo libre de problemas. Creo que el país de origen del Comisario Johansson realmente abandonó el servicio militar obligatorio después de 1990, pensando que nunca necesitamos operaciones militares en Europa. Y luego, de repente, el 24 de febrero, nos despertamos con una nueva realidad, una realidad muy amarga, en realidad, en la que vamos a necesitar todas las cosas que realmente discutimos durante todos los debates en torno al expediente de las entidades críticas. Muchos Estados miembros consideraron inútil la necesidad de una directiva global sobre entidades críticas, por lo que ni siquiera aplicaron la antigua directiva sobre infraestructuras críticas europeas. Catorce años después de esta directiva, finalmente logramos llegar a un acuerdo sobre una directiva que realmente podría resaltar la importancia de mantener seguras nuestras entidades críticas. No sabemos cuánto perdimos realmente durante estos catorce años. Pero lo que estamos perdiendo ahora debido a la falta de una forma adecuada de abordar las entidades críticas, estamos perdiendo vidas, y ese es el verdadero problema del día. Pero espero que vayamos a un futuro mejor con esta directiva.

Señor Presidente, señor Comisario Johansson, señor Ministro, desde que el Parlamento se ocupó de la ley climática, hemos estado tratando de aumentar la ambición. No todo el mundo ha estado a bordo, pero hemos sido persistentes, y lo estaremos en el futuro también. No se requiere algún tipo de genio para entender que las pérdidas y daños serán el tema principal durante la conferencia. Y es triste decir que, por el momento, tenemos más pérdidas y daños en el mundo que probablemente en los últimos diez años anteriores. Solo tiene que ir al Golfo de Finlandia y observar la cantidad de gas que están quemando los rusos a solo unos kilómetros de la frontera finlandesa. Así que tenemos un montón de cosas que hacer y cuidar. Ayer, nos sentamos con una joven de Kenia, Elisabeth Wathuti, y escuchamos sobre su versión, cómo se ve su mundo. Y la conclusión es muy simple: Hay mucho trabajo por hacer en Sharm y mucho trabajo por hacer después.

Señor Presidente, señor Comisario, señor Ministro, en realidad sabemos cómo terminará la guerra rusa contra Ucrania. Terminará en un colapso moral, social y económico total de Rusia, y ya vemos la primera señal de ello. Pero este camino hacia el colapso es largo y está plagado de sufrimientos indecibles y muertes humanas. A lo largo de esta Vía Dolorosa marcha el ejército ucraniano y los pueblos de Ucrania. En comparación con ellos, tenemos una caminata bastante fácil, pero ya nos quejamos, a veces de manera indebida. Ahora es el momento de hacer algunos pequeños sacrificios. Pero haciendo estos pequeños sacrificios, también deberíamos ser capaces de abrir una perspectiva para Europa en el futuro. Hace 47 años se inauguró en Helsinki la Conferencia de Seguridad y Cooperación. Los principios del acto final han sido desgarrados por Vladimir Putin y Rusia. Necesitamos una nueva Conferencia. Tenemos que poner a Europa en un nuevo camino lejos del camino mortal que Rusia bajo Putin ha elegido.

Señor Presidente, estimado Comisario, y muchas gracias al Pied Piper de Hamelin, Markus Pieper. Mañana vamos a votar un montón de compromisos. Y lo bueno de esos compromisos es que nadie está realmente muy satisfecho con ellos, y así es como debería ser. ¿Y tienes que preguntar por qué? Bueno, a veces cuando se vota en el Parlamento, los diputados tienden a pensar que «mi voto», la forma en que he levantado la mano, eso es lo principal, porque entonces pueden ir a las redes sociales para ver qué tan correctos estaban en este y aquel asunto. Pero ese no es realmente el problema que tenemos ante nosotros. La cuestión que tenemos ante nosotros es en realidad la forma en que el Consejo está a punto de pensar sobre la ROJO. Y si nos fijamos en la posición del Consejo sobre la Directiva sobre fuentes de energía renovables, vamos a estar en mundos casi diferentes. Por lo tanto, lo principal que tenemos ante nosotros es poder encontrar buenos compromisos en los diálogos tripartitos y, por lo tanto, necesitamos esta base para el futuro.