Reden

Frau Präsidentin, vielen Dank. Herr Kommissar, vielen Dank. Im Laufe der Jahre haben wir eine Reihe von Entscheidungen über Kunststoffe getroffen. Es begann vielleicht etwas politisch mit dem Vorschlag für Einwegkunststoffe, bei dem es vielleicht mehr um das Sammeln von Punkten als um die Lösung von Problemen ging. Aus diesem Grund begrüßen wir den Vorschlag der Kommission mit großer Dankbarkeit. Aber wir wissen, dass wir in Zukunft größere Herausforderungen haben. Wir wissen, dass Kunststoffpellets nicht nur Mikroplastik, sondern auch Nanoplastik mit sich bringen. Und wenn wir das nicht richtig hinbekommen, werden wir bald - nicht nur in den Gehirnen der Kommission, sondern auch in den Gehirnen der Parlamentarier - mehr Nanoplastik haben, als für Entscheidungsfindung und Gesundheit gesund ist. Ich möchte diese Gelegenheit auch nutzen, da dies meine letzte Rede nach 12 Jahren im Europäischen Parlament ist, um meinen Kollegen – hauptsächlich meinen Kollegen, die Koordinatoren im Umweltausschuss sind – für eine gute Zusammenarbeit zu danken, bei der wir sehr viel arbeiten mussten, um den Vorschlag der Kommission irgendwie umzusetzen. Es ist ein Job, der auch dann weitergeht, wenn ich die Verantwortung anderen überlasse.

Herr Präsident, Herr Kommissionspräsident, Herr Petteri, dieses Haus ist ein bisschen wie der Turm von Babel. Glücklicherweise haben wir Dolmetscher, die sogar verwirrende Reden fast verständlich machen. Aber heute müssen wir sie ein wenig herausfordern. Die finnische Sprache kennt so ein Wort wie ein Waisenkind. Und ich werde verwaist, wenn ich sehe, wie es Finnland und Europa im Wettbewerb geht. Wir sind ständig hinter den Vereinigten Staaten und China zurückgeblieben. Einer der Gründe dafür ist, dass wir mitunter einen übermäßigen Verwaltungsaufwand haben. Deshalb müssen wir jetzt prüfen, was in Zukunft passieren wird, wenn jeder der nächsten Kommission solche Weihnachtsmannlisten vorlegt. Es ist Aufgabe der nächsten Kommission, Rahmengesetze zu erlassen. Reden wir ein bisschen wie auf Französisch, dass wir jetzt lange Listen schreiben, was zu tun ist und was nicht. Aber es gibt eine Ram-Gesetzgebung, die Richtlinien erstellen und dies auch in Zukunft verwalten kann. Aber dieser Mangel schafft dieses Waisengefühl. Natürlich ist dieses Waisenhaus in keiner Weise mit unserem Premierminister verbunden, aber ich konnte der Versuchung nicht widerstehen, ein wenig mit Worten zu spielen, denn das ist unsere Aufgabe.

Herr Präsident, vielen Dank. Herr Kommissar, vielen Dank. Wenn wir uns die Karte von Europa ansehen, die Karte von Nordeuropa, sehen wir eine interessante Sache, die wirklich entstand, nachdem Russland seinen Krieg gegen Russland begonnen hatte. (der Redner unterbrach den Redner) Was ich zu zeigen versuchte, war eine Karte von Nordeuropa. Wenn wir uns die Karte ansehen und berücksichtigen, dass Russland unser Nachbar ist, bedeutet dies, dass Finnland in der Praxis eine Insel in Europa ist. Alle unsere Verbindungen überqueren die Ostsee. Wir konnten sehen, wie das chinesische Schiff einen Anker hinter sich zog und der Baltic Connector ging los. Mit der einfachen Technologie können wir alle Verbindungen zwischen Finnland und Estland und Finnland und Schweden zerstören, was Finnland in eine äußerst verwundbare Position bringt. Aus dem einfachen Grund ist es von größter Bedeutung, dass wir diese Links schützen können. Es ist auch wichtig, in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass jetzt, da Schweden Mitglied der NATO geworden ist, unsere Bedingungen für die Überwachung der Ostsee und unserer Kabel und Verbindungsleitungen viel besser sind als zuvor. Aber es wird davon abhängen, ob die Europäische Union dies wirklich ernst nimmt.

Herr Präsident, Herr Kommissar, wir sind rechtlich verpflichtet, ein Klimaziel für 2040 festzulegen und den Prozess zur Annahme des Ziels einzuleiten. Darauf haben wir uns alle bei den Verhandlungen über das Klimagesetz geeinigt. Wir sind auch verpflichtet, unseren Verpflichtungen nachzukommen und unseren gerechten Beitrag als EU zu leisten, um den Wandel in sicheren Grenzen zu halten. Die Priorität muss darin bestehen, fossile Brennstoffe so schnell wie möglich auslaufen zu lassen, und meine Kollegen haben bereits über die 90 % gesprochen, und das ist die Linie. Aber während wir die Bewertung studieren, müssen wir einen Blick auf die Realität werfen. Die Landwirtschaft hat nicht die gleichen Möglichkeiten wie die Industrie. Die Landwirtschaft hat nicht die gleiche Produktivitätsentwicklung. Damit haben wir ein strukturelles Problem. Wir können der Landwirtschaft nicht die gleiche Last auferlegen wie der Industrie. Das muss bei zukünftigen Entscheidungen immer berücksichtigt werden. Im letzten Punkt zu Kommissar Hoekstra sagte er dann, dass er sich an die Ziellinie halten werde – ich hoffe, die Schreibweise stimmt, mit zwei „n’s!

Herr Präsident, liebster Kommissar, ich habe hier drei verschiedene Berichte bei mir, die alle dieselbe traurige Geschichte erzählen. Container, die auf See verloren gehen, sind ein großes Problem. Bei der Katastrophe vor der Küste Portugals und Spaniens handelte es sich tatsächlich um sechs Container. Was wir in den Berichten sehen, gilt für das US-Schiff El Faro und für die EVER SMART, ist, dass die Container normalerweise auf kriminelle Weise gestapelt sind. In Zukunft werden Sie mit mehr Stürmen mehr Probleme und mehr Katastrophen haben, wenn wir die Schiffe nicht in Ordnung bringen. Die Ausrüstung ist schlecht, die Schiffe sind alt und sie sind in einer Weise gestapelt, die nicht den Regeln entspricht. Also, was Sie auf der Oberseite eines Stapels haben, ist ein zu schwerer Behälter. Wenn das Schiff beginnt, 20% nach links und nach Steuerbord und Hafen zu rollen, dann haben Sie es dort. Wir müssen also die Regeln in die Tat umsetzen, und wenn wir sie nicht bekommen, werden die Katastrophen da sein.

Vielen Dank für eine sehr schwierige Abstimmung. Ich kann nachvollziehen, dass viele Abgeordnete Zweifel an der Zukunft haben, weshalb ich sie gemäß Artikel 59 Absatz 4 der Geschäftsordnung für interinstitutionelle Verhandlungen zurückverweisen möchte.

Herr Präsident, lieber Herr Kommissar, mit dem Herrn Kommissar haben wir schon in vielen Fragen gekämpft, und in der Regel finden wir am Ende des Tages Lösungen. Das ist letzte Woche passiert und wird diese Woche und nächste Woche passieren. Aber ich denke, wir sollten ehrlich zu einer Sache sein: Diese Kommission hat doppelt so viele Rechtsvorschriften vorgelegt wie die vorherige Kommission, und das hat tatsächlich zu einer Situation geführt, in der wir mit dem Kommissar in Sekundenschnelle zur nächsten Sitzung zurückkehren und versuchen, neue Lösungen für ein anderes Problem zu finden. Gleichzeitig wissen wir, dass alle unter strengen zeitlichen Zwängen gearbeitet haben, und auch die Art und Weise, wie die Folgenabschätzung durchgeführt wurde, wurde durch strenge zeitliche Zwänge beeinflusst – und das hat die Berichterstatterin, Frédérique Ries, gleich zu Beginn gesehen, als sie versuchte, eine Lösung für Artikel 26 zu finden und die Ziele der Kommission irgendwie an die Realität der Branche anzupassen. In anderen wichtigen Punkten unterstützen wir die Ambitionen der Kommission: Verpflichtung, Verpackungen bis 2030 zu recyceln; Anwendung des Grundsatzes der erweiterten Verantwortung auf Verpackungen; Harmonisierung der Kennzeichnung; Einführung von Pfand- und Rücknahmesystemen; Förderung des Recyclinganteils in Kunststoffverpackungen. Solche tiefgreifenden Veränderungen in Richtung Kreislaufwirtschaft geschehen nicht über Nacht, und Frédérique Ries hat all ihre Energie und Erfahrung darauf verwendet, dafür zu sorgen, dass das Europäische Parlament innerhalb kurzer Zeit abstimmt, um diese Verordnung für die Wirtschaftsakteure machbar zu machen. Die Kreislaufwirtschaft von Verpackungen wird dazu beitragen, die wirtschaftliche Entwicklung von der Nutzung natürlicher Ressourcen zu entkoppeln, bis 2050 Klimaneutralität zu erreichen und die wirtschaftliche strategische Abhängigkeit der EU von vielen Materialien zu verringern. Harmonisierte Vorschriften sind von entscheidender Bedeutung, um die Hindernisse für den Verkauf von Verpackungen durch Unternehmen in mehreren Mitgliedstaaten oder in der gesamten EU zu beseitigen, die durch unterschiedliche Vorschriften in den einzelnen Mitgliedstaaten verursacht werden. Aber ich denke, wir müssen auch eines anerkennen: Während der COVID-19-Pandemie haben wir tatsächlich ein anderes Verhalten gelernt. Und wenn Menschen ein anderes Verhalten lernen, ist es sehr schwierig, Menschen von diesem Verhalten zu verlernen. Das ist also das Projekt, das wir vor uns haben. Der gewählte Weg ist der richtige. Es ist an der morgigen Plenartagung, diesen Ansatz zu bestätigen, und dann sehen wir, wie wir gemeinsam mit Kommissar Sinkevičius den Rest des Kampfes bewältigen.

Frau Präsidentin, meine liebe Freundin Kommissarin Sinkevičius, aufgrund einiger persönlicher Herausforderungen kann Frau Ries heute nicht hier sein, daher habe ich die Ehre, ihren Teil davon zu präsentieren. Die Regulierung von Verpackungen und Verpackungsabfällen war in den letzten Monaten zweifellos eines der am heftigsten diskutierten Rechtsakte in Brüssel, sowohl im Hinblick auf die von ihr vorgeschlagenen tiefgreifenden Paradigmenwechsel als auch auf die Intensität der Lobbyarbeit der interessierten Interessenträger. Die Rechtsvorschriften sind für die Wettbewerbsfähigkeit des europäischen Verpackungssektors von wesentlicher Bedeutung, und es steht viel auf dem Spiel, da Verpackungen zwar für Komponenten von Produkten unerlässlich sind, so dass sie für den Transport und die sichere Verwendung geeignet sind, aber auch eine immer wichtigere Abfallquelle sind. Mit einem Bericht, der im ENVI-Ausschuss mit großer Mehrheit angenommen wurde, ist es der Berichterstatterin, Frédérique Ries, die ich heute vertrete, gelungen, die Umweltziele mit der industriellen Realität in Einklang zu bringen. Es wird eine klare Linie zugunsten der Innovation festgelegt, die eine fünfjährige Ausnahme für innovative Verpackungen ermöglicht und eine horizontale Ausnahme für fast den gesamten Text für Kleinstunternehmen mit weniger als 10 Beschäftigten vorsieht. Darüber hinaus hat der Bericht als eine der Hauptprioritäten der Berichterstatter den Umweltaspekten des Dossiers gesundheitliche Aspekte hinzugefügt, indem ein Verbot von PFAS-Chemikalien, den ewigen Schadstoffen, und Bisphenol A in Lebensmittelverpackungen hinzugefügt wurde. Schließlich wird auch der Präventionsaspekt des Textes gestärkt, indem ein genaues Ziel für die Verringerung von Kunststoffverpackungen festgelegt und ultraleichte Plastiktüten verboten werden. Obwohl der vom ENVI-Ausschuss angenommene Bericht eine pragmatische Vision für die Kreislaufwirtschaft bestätigt, ist sich die Berichterstatterin bewusst, dass es nach wie vor Unterschiede zwischen den in den verschiedenen Ausschüssen dieses Hauses vertretenen Standpunkten gibt. Mit den von meiner Fraktion eingereichten Änderungsanträgen wollte der Berichterstatter einen weiteren Schritt hin zu einem gemeinsamen, ausgewogenen Standpunkt zu den kontroversesten Aspekten des Textes machen. Erstens, zum Aspekt der Wiederverwendung, Art. 26: Neben der Streichung der bereits vom ENVI-Ausschuss angenommenen Zielvorgaben für den Entsorgungssektor schlägt der Berichterstatter vor, Wirtschaftsakteure mit einer Recyclingquote für Verpackungen von über 85 % von der Wiederverwendungspflicht auszunehmen, indem ein Gleichgewicht zwischen der Erhöhung der Zielvorgaben und ihrer einfachen Beseitigung hergestellt wird. Zweitens möchte der Berichterstatter in Bezug auf die Beschränkungen bestimmter Verpackungsformate für Obst und Gemüse – das ist Anhang V Zeile 2 – auf die Bedenken des AGRI-Ausschusses eingehen, indem er den Anwendungsbereich des noch zugelassenen Verpackungsformats auf Einwegverpackungen aus kunststofffreien Verbundwerkstoffen ausweitet, damit die Hersteller weiterhin eine größere Auswahl an Alternativen haben können. Was schließlich die Verpackungsbeschränkungen für den HORECA-Sektor – das ist Anhang V Zeile 3 – betrifft, so ist der im ENVI-Ausschuss angenommene Text bereits ausgewogen: eine vollständige Ausnahmeregelung für Kleinstunternehmen, einen dreijährigen Aufschub für die Anwendung der den Mitgliedstaaten gewährten Flexibilitätsmaßnahmen. Im Sinne eines Kompromisses wollte der Berichterstatter jedoch Umhüllungen hinzufügen, die vom Verbot ausgenommen werden sollten, da es schwierig wäre, sie durch andere Alternativen zu ersetzen. Diese Änderungsanträge stellen für den Berichterstatter den Mittelweg dar, der nur die Standpunkte zwischen den Fraktionen in Einklang bringt und zu Beginn der interinstitutionellen Verhandlungen einen soliden Text liefert. In ihrem Namen möchte ich allen Kolleginnen und Kollegen für die bisherige Zusammenarbeit danken, und ich freue mich darauf, dieses Haus bei den weiteren Verhandlungen mit dem Mitgesetzgeber zu vertreten. Also vielen Dank. Dann wechsle ich meinen Hut, weil ich glaube, es gab ein Verständnis, dass ich auch eine Minute für mich selbst haben würde, wegen der Kombination... (Der Präsident bricht den Redner ab) Ich werde versuchen, es auf 30 Sekunden zu halten, und ich werde auf Finnisch wechseln. Todellinen ongelmamme oli elinkaariarviointi. Elinkaariarviointia voidaan tehdä erittäin monella eri tavalla ja pienetkin muutokset, kuten montako pesukertaa, paljonko vettä tai miten paljon energiaa, muuttavat todellista tilannetta ja muuttavat myös elinkaariarvioinnin lopputuloksia. Siitä syystä elinkaariarvio, siinä muodossa, kuin se tuli meille komissiosta, aiheutti meille ylitsepääsemättömiä ongelmia, mutta yritämme tulevaisuudessa järjestää niitä.

Frau Präsidentin, Renew kann den Antrag der Grünen auf eine Aussprache und eine Entschließung zur Erneuerung von Glyphosat unterstützen, wenn wir den Titel in „Erklärungen des Rates und der Kommission zum Vorschlag für eine Erneuerung von Glyphosat“ ändern, wobei über eine Entschließung im November II abgestimmt werden soll.

Herr Präsident, es sind 601 Tage vergangen, seit Russland seine großangelegte Invasion der Ukraine eingeleitet hat. Der Krieg dauert jedoch schon seit langem an, seit 2014. Unabhängig von den Sanktionen werden Güter mit doppeltem Verwendungszweck und andere verbotene Güter weiterhin nach Russland ausgeführt. Dieser Export muss gestoppt werden. Solange Russland seine Aggression in der Ukraine fortsetzt und solange Russland auf die eine oder andere Weise unsere Gemeinschaft bedroht, müssen wir daran festhalten. Finnland ist eine Insel auf der Karte der Sicherheitspolitik. Deshalb sind uns die Ostsee und die Sicherheit der Ostsee besonders wichtig. Deshalb hat es keinen Sinn, in das Haus dieses Redners zu kommen, um heuchlerische Aussagen zu machen. Solange Ungarn seine widerliche Zusammenarbeit mit Russland fortsetzt, wird die Ostsee lecken.

Herr Präsident, ich danke Ihnen allen, liebe Kolleginnen und Kollegen, für die Unterstützung in diesem etwas schwierigen Dossier. Auf der Grundlage von Artikel 59 Absatz 4 der Geschäftsordnung des Europäischen Parlaments bitte ich Sie, diesen Bericht zwecks interinstitutioneller Verhandlungen an den ENVI-Ausschuss zurückzuverweisen. Und dafür hätte ich gerne eine Abstimmung.

Herr Präsident, vielen Dank. Und ein Dankeschön an die Kommission für die aktiven Bemühungen hier, alles zu steuern. In der Diskussion geht es eigentlich um drei verschiedene Dinge: Kosten und die Verteilung der Kosten, Mikroschadstoffe und PFAS, und das ist wirklich damit verbunden. Je mehr Mikroschadstoffe wir haben, je mehr PFAS wir haben, desto kränker werden die Menschen sein, und das bedeutet Kosten, nur in einer anderen Kostenstelle. Also ist diese Diskussion darüber, dass etwas zu teuer ist, aus diesem Grund ein wenig verzerrt. Es wird teuer und möglicherweise noch teurer sein, sich nicht darum zu kümmern, und aus diesem Grund haben wir versucht, uns für diese Diskussion über PFAS zu öffnen. Wenn Sie sich die Anweisung ansehen, was wir in diesem Stadium über PFAS wissen, können wir sagen, dass es unsere Fruchtbarkeit beeinflusst. Vielleicht bin ich davon befreit, aber ich habe immer noch fünf Kinder und sechs Enkelkinder. Wir werden in Zukunft Arbeitskräfte brauchen. Es beeinflusst die Häufigkeit von Krebs. Es beeinflusst den Blutdruck und wir wissen, dass Blutdruckstörungen eine der größten sind, die wir haben. Diese Kosten werden auf jeden Fall von uns getragen, und es ist vielleicht gut, dass wir einen solchen Weg finden, die Kosten zu verteilen, der die Industrie, einzelne Mitglieder der Gesellschaft oder die Gesellschaft als solche nicht tötet. Wir sind dafür verantwortlich, diese Kosten aufzuteilen. Aus diesem Grund freue ich mich sehr, dass meine Kolleginnen und Kollegen großes Interesse an dieser Angelegenheit gezeigt und tatsächlich auf eine längerfristige Gesetzgebung gedrängt haben, und wir werden sicherlich irgendwann zu all diesen Herausforderungen zurückkehren.

Herr Präsident, Herr Kommissar, zunächst möchte ich meinen Schattenberichterstattern für den guten Geist während der Verhandlungen danken. Trotz sehr unterschiedlicher Umstände konnten wir die meisten Teilungsprobleme überbrücken. Für die Probleme, bei denen wir dies nicht getan haben, werde ich versuchen, meine Bedenken zu erläutern. Zuallererst die Energieneutralität. Ich bin mehr als in der Lage, die Herausforderungen zu verstehen, die wir in europäischen Städten haben, in denen Menschen in den letzten zwei- oder dreitausend Jahren Strukturen, Häuser und Arenen gebaut haben. Wenn du versuchst, in solchen Umständen etwas aufzubauen, wirst du sicher in Schwierigkeiten geraten. Inmitten eines finnischen Nirgendwo ist es viel einfacher, Lösungen für einige dieser Herausforderungen zu finden, da die Umstände so unterschiedlich sind. An einigen Stellen sind Sie – wie im Fall von Brüssel – nur zwischen den Fernverkehrsstrecken der Eisenbahn und einer Fabrik eingeklemmt. Wenn Sie in einigen Fällen zur tertiären oder quartären Wasseraufbereitung gehen müssen, müssen Sie entweder nach unten oder nach oben gehen. Und wenn Sie nach unten oder oben gehen, werden Sie mehr Kosten bekommen und mehr Energie benötigen. Das größte Problem bei den Verhandlungen war die erweiterte Herstellerverantwortung. Hier stieß ich persönlich auf einen moralischen Konflikt. In meiner Großfamilie hatten wir einen Fall von schwerem Krebs. Die Person erhielt eine Lebenserwartung von drei Monaten. Das ist etwas, mit dem sehr viele Menschen in meinem Alter und viele viel jünger jeden Tag konfrontiert sind. Heute werden viele Fälle von schwerem Krebs behandelt, und was eines Tages eine verbleibende Lebensdauer von drei Monaten zu sein schien, wird dann zu einem normalen Leben. Das war auch in meinem Beispiel aus Finnland der Fall. Was wie das Ende des Lebens aussah, verwandelte sich in eine blühende Möglichkeit. In diesem Verständnis erfüllt die Pharmaindustrie eine gesellschaftliche Aufgabe, die bei der Teilung der Verantwortung zu berücksichtigen ist. Das war es, was ich versucht habe, und ich würde sehr gerne sehen, dass dieses Problem gelöst wird. Wir haben ähnliche Fälle in der Geschichte von COVID. Die rekordverdächtige Zeit, in der es Wissenschaftlern und Pharmaunternehmen gelang, ein Heilmittel zu finden, rettete tatsächlich viele Leben. Wir wissen nicht, wie viele Tausende oder Millionen Leben sie gerettet haben, aber Tatsache ist, dass Leben gerettet wurden. Wir können es nicht berechnen. Aber wir wissen mit Sicherheit, dass dies eine Tatsache ist. Gleichzeitig steht die Pharmaindustrie in der Europäischen Union sowohl von den USA als auch von China unter starkem Druck. Deshalb mussten wir einen Mittelweg in den Verhandlungen finden, und ich wäre mehr als glücklich, wenn sich dies verwirklichen würde.

Frau Präsidentin, vielen Dank. Herr Kommissar. Das Europäische Parlament hat in verschiedenen Kontexten kluge und manchmal auch weniger kluge Entscheidungen getroffen. Am 8. Mai 2003 haben wir eine Entscheidung über erneuerbare Kraftstoffe getroffen. Es dauerte nicht so viele Tage, bis wir schließlich erkannten, dass diese Entscheidung vielleicht nicht die weiseste der Welt ist. Dies führte dann zu neuen Verhandlungen und neuen Entscheidungen, weil der Teil der erneuerbaren Brennstoffe, den wir damals befürworteten, einfach zu viel Wald war. Dann war ich während der vorherigen Amtszeit an einer Entscheidung über Elektroautos beteiligt, und es kann passieren, dass wir auch neu bewerten müssen, was wir in diesem Punkt getan haben. Dennoch möchte ich Herrn Pieper für die Zusammenarbeit und meinen Schatten im ENVI-Ausschuss für die Zusammenarbeit danken. Wir haben es endlich geschafft, ein anständiges Ergebnis zu erzielen. Aber ich befürchte, dass wir in den kommenden Jahren mehrmals auf das Thema erneuerbare Kraftstoffe zurückkommen werden. Und ich hoffe, du bist klüger als ich in dieser Phase war.

Der gute Kollege aus Belgien hat die falschen Informationen über finnische Wälder, weil es einen Bericht gab, dass finnische Wälder mehr emittieren. Dann wurde das mehrmals kontrolliert und es wurde gezeigt, dass dies nicht der Fall ist. Wenn Sie also anfangen, mit mir über finnische Wälder zu debattieren, halten Sie sich besser an die Fakten.

Herr Präsident, bevor ich beginne, möchte ich Sie nur daran erinnern, dass Sie Kommissar Sinkevičius mit 7 Minuten und 24 Sekunden über die Zeit gehen lassen, also geben Sie uns bitte eine Chance im gleichen Geist. Ich mag emotionale Debatten nicht, und diese Debatte war sehr emotional. Und deshalb sehen wir die Fakten nicht so, wie sie sind. In allen Fällen geteilter Zuständigkeit muss die Kommission gemäß den Artikeln 4 und 5 des Vertrags nachweisen, dass das Problem auf EU-Ebene besser gelöst wird als auf Ebene der Mitgliedstaaten. Das führt durch die Logik der Dinge zu einer Einheitsgröße, die zu allem passt. Und genau das ist das Problem dieses Vorschlags. Die Natur in Finnland wird nicht zu 80% getötet, wie hier festgestellt wurde. Die Natur in den Niederlanden wird wahrscheinlich getötet, weil Sie 500 Niederländer pro Quadratkilometer haben. In Finnland sind es wahrscheinlich 17 Jahre. Sie haben also unterschiedliche Umstände in verschiedenen Mitgliedstaaten. Dies wird in diesem Vorschlag nicht berücksichtigt, und das schafft die immensen Probleme, die wir haben. Und wir werden eine sehr harte Debatte in der Erneuerung haben. Es ist nicht einfach, der Königmacher zu sein, und deshalb überlasse ich den Rest der sieben Minuten dem nächsten Redner. (Der Redner stimmt einer Blue-Card-Frage zu.)

Herr Präsident, Frau Kyriakides, zunächst muss ich sagen, dass ich nicht der Schatten dieser Gesetzgebung war. Der Schatten sprang tatsächlich aufs Schiff. Es wäre wahrscheinlich besser gewesen, wenn er vorher Schiff gesprungen wäre und dann hätten wir die Diskussion über die Akte führen können. Aber erstens ist dies natürlich eine sehr wichtige Gesetzgebung und ein Thema, auf das wir in den kommenden Jahren sicherlich zurückkommen werden. Zweitens bedeutet dies nicht, dass die Entwaldung leicht zu bewältigen ist. Das erste Risiko, dem wir tatsächlich ausgesetzt sind, ist das Lastenrisiko des weißen Mannes, denn wir sagen den ehemals kolonisierten Ländern erneut, was sie tun sollten und was nicht. Und das landet nicht immer sehr elegant. Viertens verlangt in einem Land, in dem 75 % der Landfläche als Wald definiert ist, fast jedes neue Gebäude, dass Wald geschnitten wird. Dies führt zu einer Situation, in der ein Milchbauer mit einem neuen Stall den Entwaldungsvorschriften unterliegt. Er kann die Milch verkaufen, aber die Kühe, die er schlachten muss; Die Tiere und der Transport der Schlachtkörper zur Verbrennung erfolgen auf eigene Rechnung. Darauf hat mein Kollege bereits hingewiesen. Das ist eigentlich nicht akzeptabel.

Frau Präsidentin, ich muss die für die Übersetzung Verantwortlichen um Verzeihung bitten, weil ich wegen Jessica mit einigen Sätzen auf Schwedisch beginnen werde. Tack ska du ha, Jessica, för att du skötte det här ärendet. Det var inte alltid lätt. Förhandlingarna i rådet var inte heller lätta, men du lyckades ändå nå ett framgångsrikt resultat. Es ist sehr wichtig, dass Klimaschutzmaßnahmen langfristig unter Berücksichtigung des Ziels der Klimaneutralität bis 2050 betrachtet werden. Die Lastenteilungsverordnung ist von entscheidender Bedeutung für die Senkung der CO2-Emissionen. Im Rahmen des Abkommens müssen die EU-Länder die Emissionen in Sektoren wie Gebäude, Straßenverkehr, Landwirtschaft und Abfall, die derzeit nicht unter den CO2-Markt der EU, das EU-Emissionshandelssystem, fallen, gegenüber 2005 um 40 % senken. Zusammen sind diese Sektoren für 60 % der Treibhausgasemissionen der EU verantwortlich. Renew Europe freut sich, dass die Ziele und Zielpfade für 2030 ehrgeizig genug sind, um die CO2-Emissionen zu reduzieren, auch wenn wir mit den prozentualen Reduktionen zunehmende Herausforderungen sehen. Der Klimafonds wird zusammen mit dem Rat für das Klima sorgen, und daher wird meine Fraktion den wichtigen Teil des Pakets „Fit für 55“ unterstützen. Am Ende eine Bemerkung, die Herr Liese bereits gesagt hat. Effort Sharing klingt sehr gut. auf schwedisch, fördelning av bördan. Das bedeutet Lastenverteilung. Daher fühlen wir uns in den nordischen Ländern manchmal etwas mehr belastet.

Frau Präsidentin, setzen Sie Ihre Sicherheitsgurte und Kopfhörer an, denn ich werde auf Schwedisch sprechen. (Ansprache von Ministerpräsident Kristessen) Das betrifft Sie wahrscheinlich nicht. Fru talman! - Wer hat geschrieben? Vad är det Sverige kan göra som ordförandeland och göra bättre? Det finns en lite besvärlig tendens i Europeiska unionen att alltid beskriva allting i lite ljusröda färger. Allting är jättebra och pengarna kommer in osv. Lite mer realism kan skapa förtroende, och det kan vara välbehövligt. I den juridiska eller juristiska debatten om EU dyker det upp ett återkommande begrepp: Kompetenzkriechen, befogenhetsförskjutning. Was ist Vad Betyder Det? Det betyder att gränserna för vad vilken del av unionen kan eller bör göra blir lite suddiga. Det leder i sin tur till ett ökande manöverutrymme för diverse populistiska rörelser – det känner ni till. Det känner vi till i Finnland. Det känner vi till i nästan alla europeiska länder. Verarbeiterin kring lagstiftning börjar med rådets slutsatser, Schlussfolgerungen des Rates. Men om man granskar slutsatserna lite mer noggrant, ser man någonting besvärande, nämligen att de är löst skrivna och okonkreta, och styr inte processerna på det sätt som avtalen och medlemsstaternas rätt och intressen egentligen förutsatte. Det finns en dikt av min gudfar Nils Ferlin – det är därför jag heter Nils – som påminner oss. Dess början lyder så här: „Du har tappat ditt ord och din papperslapp, du barfota barn i livet.“ Det finns en rad till. „Tänk efter en stund. Var det långt eller kort, var det väl eller illa skrivet“ – och slutsatserna är för det mesta illa skrivna. Det fanns också en god hänvisning i ditt tal, och det är vi jättetacksamma för. Du sade: „Jag vaknade upp i Helsingfors.“ Det är en bra början.

Frau Präsidentin, Herr Timmermans, ich beginne mit einer sehr persönlichen Bemerkung, die ich gerade dem Kommissar gesagt habe. Ich war in der Regel ziemlich kritisch gegenüber seinen Taten, aber ich muss sagen, dass ich sehr stolz auf das war, was er in Scharm El-Scheich getan hat. Das Warten lohnt sich, applaudiere ich. Dann zum Thema. Russland hat uns in eine Position gezwungen, in der wir mehr Energie und schnell finden müssen. Allerdings, um sicherzustellen, dass dies viel schwieriger sein wird. Das bedeutet, dass wir Umweltrecht und Bedrohungen der biologischen Vielfalt sehr ernst nehmen müssen. Es bedeutet auch, dass wir sicherstellen müssen, dass vorübergehende Notfallmaßnahmen vorübergehend sind und nicht etwas sind, was wir tun, und dann geht es für immer weiter. Aber gleichzeitig müssen wir wissen, dass es nicht immer einfach ist. Die Mitgliedstaaten haben sehr unterschiedliche Energiemixe. Die Mitgliedstaaten haben sehr unterschiedliche natürliche Gegebenheiten. Die Mitgliedstaaten verfolgen eine sehr schwierige und unterschiedliche Politik. Auch in diesem Fall kennen Sie die Regel, dass eine Größe nicht für alle passt.

Herr Präsident, Kommissionsmitglied Johansson, die Resilienz kritischer Einrichtungen könnte leicht als Überschrift in „Resilienz kritischer Einrichtungen und leicht naiver und manchmal dummer Köpfe“ geändert werden. Warum? Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion dachten viele Mitgliedstaaten, dass wir in einer problemfreien Welt leben. Ich denke, dass das Heimatland von Kommissar Johansson den obligatorischen Militärdienst nach 1990 tatsächlich aufgegeben hat, da wir der Meinung sind, dass wir niemals militärische Operationen in Europa brauchen. Und dann erwachten wir plötzlich am 24. Februar zu einer neuen Realität – einer sehr bitteren Realität, in der wir all die Dinge brauchen werden, die wir während aller Diskussionen um die Akte kritischer Einrichtungen tatsächlich diskutiert haben. Viele Mitgliedstaaten hielten die Notwendigkeit einer umfassenden Richtlinie über kritische Einrichtungen für nutzlos, sodass sie die alte Richtlinie über kritische europäische Infrastrukturen nicht einmal umgesetzt haben. Vierzehn Jahre nach dieser Richtlinie haben wir es endlich geschafft, uns auf eine Richtlinie zu einigen, die tatsächlich die Bedeutung der Sicherheit unserer kritischen Einrichtungen hervorheben könnte. Wir wissen nicht, wie viel wir in diesen 14 Jahren tatsächlich verloren haben. Aber was wir jetzt verlieren, weil es keine geeignete Möglichkeit gibt, kritische Einrichtungen anzugehen, verlieren wir Leben, und das ist das eigentliche Problem des Tages. Aber ich hoffe, dass wir mit dieser Richtlinie in eine bessere Zukunft gehen.

Herr Präsident, Kommissar Johansson, Minister, seit das Parlament das Klimagesetz behandelt hat, haben wir versucht, die Ambitionen zu erhöhen. Alle waren nicht an Bord, aber wir waren hartnäckig und werden es auch in Zukunft sein. Es erfordert kein Genie, um zu verstehen, dass Verluste und Schäden das Hauptthema während der Konferenz sein werden. Und traurig zu sagen, dass wir derzeit mehr Verluste und Schäden auf der Welt haben als wahrscheinlich in den letzten zehn Jahren zuvor. Sie müssen nur in den Finnischen Meerbusen gehen und sich die Gasmenge ansehen, die von den Russen nur wenige Kilometer von der finnischen Grenze entfernt abgefackelt wird. Wir haben also viele Dinge zu tun und zu erledigen. Gestern setzten wir uns mit einer jungen Dame aus Kenia, Elisabeth Wathuti, zusammen und hörten von ihrer Version, wie ihre Welt aussieht. Und die Schlussfolgerung ist sehr einfach: In Sharm gibt es viel zu tun und danach noch viel zu tun.

Herr Präsident, Herr Kommissar, Herr Minister, wir wissen tatsächlich, wie der Krieg Russlands gegen die Ukraine enden wird. Es wird in einem totalen moralischen, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands enden, und wir sehen bereits die ersten Anzeichen dafür. Aber dieser Weg zum Zusammenbruch ist lang und von unzähligen Leiden und Menschentoten gesäumt. Entlang dieser Via Dolorosa marschiert die ukrainische Armee und die Völker der Ukraine. Im Vergleich zu ihnen haben wir einen ziemlich einfachen Spaziergang, aber wir beschweren uns bereits, manchmal in unangemessener Weise. Jetzt ist es an der Zeit, ein paar kleine Opfer zu bringen. Aber wenn wir diese kleinen Opfer bringen, sollten wir auch in der Lage sein, eine Perspektive für Europa in der Zukunft zu eröffnen. Vor 47 Jahren wurde in Helsinki die Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit eröffnet. Die Prinzipien des letzten Aktes wurden dann von Wladimir Putin und Russland in Stücke gerissen. Wir brauchen eine neue Konferenz. Wir müssen Europa auf einen neuen Weg bringen, weg von dem sterblichen Weg, den Russland unter Putin gewählt hat.

Herr Präsident, liebe Kommissarin, und ein großes Dankeschön an den Rattenfänger von Hameln, Markus Pieper. Morgen werden wir über einen Haufen Kompromisse abstimmen. Und das Gute an diesen Kompromissen ist, dass niemand wirklich sehr zufrieden mit ihnen ist – und so sollte es sein. Und Sie müssen sich fragen, warum? Nun, manchmal, wenn Sie im Parlament abstimmen, neigen die Abgeordneten dazu, zu denken, dass „meine Stimme“, wie ich meine Hand erhoben habe, das ist die Hauptsache, denn dann können sie in den sozialen Medien sehen, wie richtig sie in dieser und jener Frage waren. Aber das ist eigentlich nicht das Problem, das vor uns liegt. Die Frage, die vor uns liegt, ist eigentlich die Art und Weise, wie der Rat über die RED nachdenken wird. Und wenn Sie sich den Standpunkt des Rates zur Erneuerbare-Energien-Richtlinie ansehen, werden wir uns in fast verschiedenen Welten befinden. Die Hauptsache, die wir vor uns haben, ist also, dass wir in den Trilogen gute Kompromisse finden können, und deshalb brauchen wir diese Grundlage für die Zukunft.