Sobre qué Daniel ha hablado.

Señora Presidenta, Señorías, En Budapest, se vuelven a colgar carteles, con la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, cerca de una conspiración mundial supuestamente globalista, es decir, mentiras contundentes con una parte decente del antisemitismo, pagada con dinero de los contribuyentes. Sin embargo, hay que decir que Orbán probablemente se está quedando sin ideas, porque todos teníamos estos carteles hace cinco años, en ese momento con Jean-Claude Juncker y el viejo Soros. Entonces, en lugar de reformar finalmente el estado de derecho y liberar así los 28 mil millones de euros que los ciudadanos en Hungría necesitan tan urgentemente, están haciendo carteles falsos en todo el país. Creo que este gobierno todavía no se toma en serio las reformas. No considero que Orbán sea un socio de negociación confiable. Los vetos en curso, los intentos de chantaje, y realmente no entiendo por qué la Comisión puede ser engañada por ellos. ¿Por qué no suspende las conversaciones preparatorias para la Presidencia del Consejo? ¿Por qué no congelar el dinero que sigue fluyendo, solo este año, 3 000 millones de euros de dinero de la UE que se ha destinado a Hungría? Y ahora se está debatiendo si la prefinanciación de REPowerEU no debe pagarse después de todo. Realmente no creo que sea una buena idea. Por favor, háganos saber que esto no sucederá. (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la tarjeta azul.)

Señor Presidente, los colegas que más han hablado en este debate sobre la soberanía parecen haber entendido menos lo que realmente es la soberanía. Tuvimos colegas aquí, uno de sus amigos, Nigel Farage, que dijo que va a devolver toda esa soberanía al Reino Unido. Parece que el tipo de soberanía que trajo de vuelta al Reino Unido es más el tipo de soberanía que un país como Corea del Norte realmente tiene: nada en los supermercados; no hay gas en la gasolinera; no hay trabajadores para mantener el sector de la salud en marcha; los peores resultados económicos de cualquier economía desarrollada que hemos visto desde el momento en que abandonaron la Unión. Entonces, todos ustedes a la derecha han abandonado ese mismo sueño que, cuando Nigel se fue, todavía decían: «bueno, mi país va a ser el próximo que se vaya». Ahora ya no lo están diciendo. Soberanía en cosas como el cambio climático, soberanía en cosas como gravar a las grandes corporaciones, soberanía para defenderse contra Rusia. Nada de esa soberanía reside en ninguno de nuestros pequeños Estados miembros. Ninguno de nosotros puede hacer eso solo. Pero existe la posibilidad de soberanía a nivel de la UE. Si trabajamos juntos, entonces podemos actuar en estos temas. Por lo tanto, la cuestión de si la abolición del veto quita soberanía a los pequeños Estados miembros, es la cuestión de: ¿Quieres tener un veto en un sistema que se parece a Corea del Norte o quieres tener tu voz democrática, tus votos, en una democracia europea que realmente pueda cumplir? Esa es la pregunta. Y no quiero entrar en un sistema al estilo de Corea del Norte con el que ustedes siguen soñando.

¡Señor Presidente! La introducción del impuesto mínimo global – Viktor Orbán lo veta. Sanciones de la UE contra Rusia: veto de Viktor Orbán. La ayuda de la UE a Ucrania – Viktor Orbán la veta. Veto, veto, veto. Damas y caballeros, todos conocemos el juego. Mientras tanto, cada vez que se toma una decisión unánime, Viktor Orbán la veta inmediatamente, ya sea para liberar fondos de la UE o para paralizar a la UE en el espíritu de Vladimir Putin. Se está invirtiendo un principio que una vez se inscribió en los Tratados de la UE para proteger a los distintos Estados miembros, especialmente a los pequeños. Basta con que un jefe de Estado o de Gobierno sea chantajeado, sobornado, empujado, y Europa ya está bloqueada. Este veto no solo es antidemocrático, es un riesgo para la seguridad de los europeos, y por eso debemos abolirlo. El Parlamento Europeo está dando un paso histórico. Estamos lanzando cambios en el Tratado por primera vez, y con ello lo que Europa realmente necesita, lo que los ciudadanos esperan de nosotros: más democracia, una democracia fuerte, una democracia defensiva. Estamos rompiendo los grilletes que frenan a Europa. Lo que estamos decidiendo aquí tiene el potencial de hacer a Europa realmente apta para un mundo en el que un dictador que se ha vuelto loco en el Kremlin invade indiscriminadamente a los estados y en el que tenemos que temer cada cuatro años si Estados Unidos se erige como un aliado. En un mundo de Trump y Putin, Europa ya no puede permitirse el lujo de ponerse de acuerdo sobre el mínimo común denominador. Y sí, lo sé, aquí en el Parlamento Europeo, ellos, PiS y Fidesz, están haciendo espuma uno al lado del otro. Aboliríamos las naciones, instalaríamos la dictadura soviética. ¡Qué tontería populista de derecha! No es casualidad que sean precisamente las barricadas las que han desmantelado la democracia en casa con el mazo las que ahora están sucediendo cuando estamos expandiendo y fortaleciendo la democracia aquí en Europa; que aquellos que siempre están preocupados por el dinero, pero nunca por los europeos, ahora ven el gran peligro para nuestra existencia: Una Europa democrática que lidere y defienda sus valores. Sé que cuando se trata de cambios en el Tratado, muchas personas aquí en la Cámara dicen: Esto es imposible, es difícil de superar al final; Al final del día, los Estados miembros pueden no aceptarlo. Pero he escuchado esto una y otra vez desde el comienzo de la Conferencia del Futuro. Y mañana, con una gran mayoría aquí en este Parlamento Europeo, lanzaremos este informe: Suprimir la unanimidad, reforzar este Parlamento, reducir el tamaño de la Comisión y, por último, garantizar que podamos defender realmente los valores de Europa. 140 páginas y casi cada propuesta es una pequeña revolución. Sí, también necesitamos que los Estados miembros den el siguiente paso. Y sí, hasta ahora el Consejo ha hecho muy poco para tomar en serio este proceso de reforma. Pero recuerde la próxima vez que se siente frustrado con los representantes del gobierno de Orbán que le presentan folletos sobre la conspiración mundial globalista que gobierna la UE. Con lo que presentamos, hay una hoja de ruta para reformas reales de la UE, una hoja de ruta que fortalece la democracia europea, un plan que suprime los vetos y permite que Europa hable con una sola voz en el mundo. Y este plan, el informe para una nueva Unión Europea, ahora lo presentamos aquí desde el Parlamento Europeo, desde la Casa de la Democracia Europea. Creo que fue un gran día, no solo para este Parlamento, sino también para la Unión Europea.

Señora Presidenta, Gracias por permitir el debate aquí. Estuve en la campaña electoral polaca la semana pasada y hablé con varios periodistas de estaciones de televisión y periódicos en Polonia que estaban muy preocupados por si su trabajo aún existe después de estas elecciones, si su medio todavía tiene una licencia o si están siendo expulsados del mercado. Creo que eso demuestra, Señorías, que incluso seis años después del asesinato de Daphne Caruana Galizia, todavía no estamos haciendo lo suficiente en Europa para proteger realmente el trabajo de los periodistas. Los periodistas que investigan la corrupción, especialmente cuando se trata de los políticamente poderosos, son a menudo los únicos que pueden llevar las cosas al público. Si los periodistas tienen que morir por esto, entonces algo realmente va mal. Ahora hemos lanzado una primera reacción con la Ley Europea de Libertad de los Medios de Comunicación y, sin embargo, me preocupa que varios Estados miembros digan que estamos introduciendo una excepción general para la seguridad nacional, de modo que, por ejemplo, la interceptación de periodistas pueda continuar sin control. Creo que finalmente debemos tomarnos en serio la protección de los periodistas, de lo contrario no avanzaremos en la lucha contra la corrupción en Europa.

Gracias, Paulo. Ese fue un fuerte discurso en defensa de la libertad periodística. Quería preguntarte: a menudo, los ataques contra periodistas no comienzan con bombas o asesinatos, pero el primer paso es a menudo que los periodistas son espiados. Varios gobiernos que han utilizado Pegasus, por ejemplo, contra periodistas, en particular los críticos, muchos de ellos son gobiernos dirigidos por el PPE. ¿Condena eso con el mismo entusiasmo que acaba de utilizar para criticar al Gobierno maltés? Nos gustaría saber de usted al respecto.

¡Señor Presidente! Querido Tony Murphy, gracias por el buen informe. Señor Comisario, ahora el Tribunal de Cuentas le ha dado el peor informe en muchos, muchos años. El porcentaje de error es significativamente superior, especialmente en el caso de los Fondos Estructurales y de Cohesión. Ahora he entendido un poco tu respuesta de tal manera que el testimonio que das es mucho mejor. Pero entonces realmente no leo que realmente está abordando los problemas enumerados ahora. Lo que realmente me preocupa es: Especialmente en lo que respecta a la cohesión y a los Fondos Estructurales, esta es la primera vez que tenemos la situación en la que estos están actualmente en suspenso en los dos Estados miembros, donde los principales problemas son el Estado de Derecho y la corrupción. Se oye, sin embargo, que en Hungría se va a liberar ahora una parte significativa de los fondos de cohesión, que se dice que las condiciones se cumplen de alguna manera. Sin embargo, también se oye que esto se supone que debe suceder, porque Viktor Orbán está bloqueando en otros lugares con el veto. Sería realmente bueno si pudiera aclarar: Al final, ¿quién toma exactamente la decisión, y puede garantizarnos hoy aquí que esta decisión no tiene lugar en la Comisión antes de que la hayamos debatido en detalle y hayamos sido informados en las comisiones competentes?

Es un deber humano, creo, que las personas que naufragan, las personas que se ahogan en el Mediterráneo sean sacadas del agua y no tengan que sufrir el mismo destino que las 28 000 personas que se han ahogado en el Mediterráneo, huyendo de la guerra, de la persecución, del hambre y buscando refugio. Se ha demostrado una y otra vez que hay suficientes estudios que dicen que nada de esto alienta a las personas a huir. Lo que hace huir a las personas es la esclavitud, la violación, la guerra que están sufriendo en casa. Así que arrastrar a esa gente fuera del mar creo que es un deber humano. No dejas que nadie se ahogue en el mar y lo conviertes en un ataque ahora contra estas ONG, realmente, no sé qué decir.

¡Señor Presidente! Hay un gobierno de la UE que incita sin restricciones contra los migrantes y al mismo tiempo vende visas Schengen a escala industrial contra sobornos. Sí, con lo que está sucediendo en Polonia, solo puedes sostener la cabeza. Una vez más, queda claro que siempre hay discursos de odio desde la derecha exterior, que luego sucumben a la corrupción. Por un lado, la propia visión del mundo se grita en voz alta —como hemos visto hoy aquí en el Pleno— y, por otro, uno se enriquece miles de veces, millones de veces, a expensas de toda la Unión Europea. No es casualidad que esto esté sucediendo en Polonia: El gobierno del PiS ha desmantelado sistemáticamente el estado de derecho en los últimos años. La legislación de la UE ya no se aplica y cualquiera que intente hacerlo en el poder judicial será castigado. Ya no hay ningún poder judicial independiente que pueda investigar estas malas conductas ahora. Dicen casi 200 casos, pero si ya no hay un poder judicial independiente para investigar o investigar la mala conducta del gobierno, entonces nada puede salir de ella. Esto deja claro a la Comisión: No solo debe examinar este caso específico, sino también tomar medidas aún más decisivas contra los ataques al Estado de Derecho, de lo contrario, este problema probablemente no se resolverá en Polonia. (El orador acepta responder a una pregunta sobre el procedimiento de la tarjeta azul.)

Básicamente no hay periódico, ni televisión, ni radio fuera de Budapest, que no está controlado por Orbán y no difunde su propaganda. En ninguna parte de la UE la situación es tan mala como en Hungría, pero cada vez hay más imitadores, también en otros países. Desafortunadamente, hay demasiados en nuestra Unión, especialmente en la derecha exterior, que solo quieren leer elogios y no más críticas en la prensa. La ley para proteger la diversidad y la libertad de los medios de comunicación en la UE es ahora exactamente lo correcto. Probablemente sea demasiado tarde. Sí, mucho de lo que hemos acordado aquí nos lleva más lejos: Protege a los periodistas de las escuchas telefónicas, aporta más transparencia sobre la propiedad y la cantidad de dinero que los gobiernos dan a los medios de comunicación que les gusta cuando se trata de informar. Pero también tenemos que ser honestos sobre una cosa: Esta ley, tal como se propone ahora, no puede cambiar la situación en Hungría. Aquí es más necesario que en cualquier otro lugar que si el control nacional falla, la UE pueda intervenir, que realmente hagamos algo por la diversidad de los medios, que podamos poner fin al control total que Orbán tiene sobre los medios. Por lo tanto, Sra. Verheyen y Sra. Kammerevert: Las cartas preocupadas de Bruselas no detendrán a Orbán al final, pero debemos tener la oportunidad de aplastar este control. Hay que parar a Viktor Orbán, hay que desmantelar KESMA, ¡por eso votan a favor de nuestra propuesta! Porque de lo contrario, me temo, esta ley desafortunadamente no puede entregar lo que está en el nombre y garantizar la verdadera diversidad de los medios.

Señor Presidente, Señorías. He enviado 437 mensajes cortos hasta ahora en esta sesión plenaria: SMS, WhatsApp, señal, Slack. Por supuesto, así es como se coordina la política hoy en día. Hablas de la votación, te mantienes en contacto con los miembros del gobierno federal en Berlín. Así es como se hace la política. Es posible que haya escrito algunos correos electrónicos, y tal vez hubo una carta esta semana. Pero creo que todo el mundo aquí está haciendo política ahora, sobre todo a través de noticias cortas. La única excepción a esta regla parece ser Ursula von der Leyen. Esto se debe a que la Comisión dice: En el informe de prensa del Presidente de la Comisión, no se está elaborando ninguna política. No tienen ningún contenido informativo y, por lo tanto, no deben hacerse públicos cuando se les pregunte al respecto. ¡Eso es una tontería! No puede ser que uno exime completamente a un tipo de comunicación de las normas de transparencia y que ahora depende de la New York Times Corresponde a la corte asegurarse de que esto finalmente está cambiando. Le recomiendo encarecidamente, señor Comisario, que garantice de forma proactiva la transparencia y no espere a que el TJUE le obligue a hacerlo.

Señora Presidenta, queridos colegas, esta es la cuarta vez que tenemos un informe sobre el Estado de Derecho, la cuarta vez que hay una mala evaluación del Estado de Derecho en Hungría. Fue la presión en esta Cámara la que finalmente nos llevó a hacer algo al respecto. Así que ahora tenemos casi 28 000 millones de euros de fondos de la UE destinados a Hungría que están congelados. Pero también tenemos que decir que desde que se tomó esa decisión en el Consejo en diciembre pasado, no ha habido ningún progreso en la situación en Hungría, ni un solo hito se ha cumplido desde entonces. Y creo que una buena indicación de dónde se encuentra el Estado de Derecho en la Unión Europea es que, tal como están las cosas ahora, todavía está previsto que Hungría asuma la presidencia rotatoria el primer día después de las elecciones europeas y, en realidad, bueno, la Presidencia española, felicitaciones por comenzar su presidencia ahora. Formas parte del mismo trío con Bélgica y Hungría. Entonces, ¿puede explicarme cómo va a ir esto una vez que Hungría asuma, por ejemplo, las audiencias del artículo 7? ¿Habrá una moderación por parte de Hungría en la que se pregunten cómo va la mejora del Estado de Derecho? Bueno, creemos que el estado de derecho es una ideología de Soros que solo busca traer inmigrantes ilegales al país. Vale, entonces, ten algo más de dinero de la UE. ¿Así es como va a ir esto? Creo que realmente necesitas reflexionar. No creo que el Consejo o la UE puedan tratar realmente con un autócrata que asuma la Presidencia de la UE. Así que, por favor, haga algo al respecto si se toma en serio el Estado de Derecho.

Señora Presidenta, queridos colegas, no sé cómo es esto para ustedes, pero una de las principales críticas que escucho cuando hablo con los ciudadanos sobre que la Unión Europea todavía tiene margen para mejorar su democracia es que el presidente de la Comisión no estuvo en la votación durante las últimas elecciones europeas. Y todos los candidatos principales que se presentaron solo estaban en la boleta electoral en una pequeña circunscripción, ya sea un país o incluso solo una parte de uno de los 27 Estados miembros. Así que aquí en el Parlamento hicimos una propuesta para cambiar eso, para permitir que los candidatos principales se presenten en una circunscripción europea, para estar en la boleta electoral en todas partes para que todos los votantes en Europa puedan ver a quién podrían elegir para la Presidencia de la Comisión. Me parece bastante desconcertante, realmente, que una propuesta sobre cómo elegir al Parlamento Europeo, hecha por el Parlamento Europeo con una gran mayoría, se esté reteniendo ahora en el Consejo, y que ni siquiera iniciemos un debate al respecto. Así que, por favor, Presidencia del Consejo, al menos empiece a hablar con nosotros al respecto. No lo estamos haciendo para las elecciones de 2024, pero tal vez al menos para las elecciones de 2029, todavía hay algo que podemos hacer.

Señora Presidenta, queridos colegas, un antiguo Comisario de la UE se ha unido a Uber como cabildero a pesar de que la Comisión ha señalado que no lo habría aprobado. Otro antiguo comisario de la UE creó su propia empresa de grupos de presión inscrita en el registro de grupos de presión durante el período de incompatibilidad, junto con otras seis actividades para organizaciones de grupos de presión registradas. Otro ex comisario de la UE comenzó a trabajar para una organización que tampoco estaba en el registro de grupos de presión y más tarde resultó estar relacionada con el escándalo de Qatargate. Una vez más, esto fue aprobado por el actual régimen ético de la Comisión. Esta es una lista bastante larga que podría continuar, donde vemos que la autovigilancia de las instituciones que tenemos actualmente en la UE simplemente no funciona. Así que ahora finalmente tenemos una propuesta de la Comisión: cuatro años de retraso, seis meses después de Qatar, pero tenemos una propuesta para un órgano de ética. La verdad decepcionante ahora es que el órgano encargado de las cuestiones de ética, tal como lo propone ahora la Comisión, no habría podido ocuparse de ninguno de los casos mencionados. Y, de hecho, creo que esta propuesta pasa por alto el punto. Tenemos normas éticas razonablemente buenas en las instituciones de la UE. El verdadero problema es que estas reglas no se aplican. Así que ahora proponiendo que discutamos la armonización, que discutamos la mejora de esas normas, bueno, podemos tener las mejores normas del mundo, pero si no se aplican, no estamos mejorando nada. Por eso, aquí en el Parlamento ya hemos sugerido, hace casi dos años, un verdadero órgano de ética y realmente tenemos que ir en esa dirección cuando comencemos a negociar porque esta charla sobre armonización no nos está recuperando realmente la confianza de los ciudadanos que perdimos con Qatargate.

Señora Presidenta, Señorías, queridos padres jóvenes. Me enfrenté a una decisión difícil en abril. Hemos votado aquí en el Parlamento sobre la ampliación del comercio de derechos de emisión, una de las leyes climáticas más importantes que esta Cámara haya aprobado. Tuve que decidir: ¿Vino aquí a Estrasburgo, o me quedo en casa con mi esposa, los tres hijos y, sobre todo, mi hija recién nacida, que solo tenía unos días? Y acabamos de escucharlo: Muchos colegas han tenido esta experiencia en los últimos años, y es francamente absurdo que tengamos que tomar esta decisión, que tengamos que ir aquí a Estrasburgo para presionar un botón aquí para participar electrónicamente en una votación, en lugar de poder hacer esta señal electrónica desde nuestra ciudad natal o donde están nuestras familias. Lo hicimos hace dos años, durante Corona, que funcionó maravillosamente. Y por qué los padres jóvenes no deberían ser posibles al menos en esas 14 semanas después del nacimiento, realmente, simplemente no puedo entenderlo. Del mismo modo que permitimos que todos los europeos ejerzan esta protección de la maternidad y la paternidad, también deberíamos permitir que los diputados al Parlamento Europeo participen electrónicamente en votaciones importantes.

Señora Presidenta, de hecho, la Comisión ha presentado una propuesta para un órgano independiente de la UE encargado de las cuestiones de ética, después de que se hiciera la promesa hace cuatro años. La propuesta que ahora está sobre la mesa por parte de la Comisión es muy diferente de lo que hemos adoptado en esta Cámara hace casi dos años. Por lo tanto, creo que es bueno que tengamos un debate mañana, pero creo que también sería bueno reaccionar por escrito y tener una resolución en julio para responder a la propuesta de la Comisión, de modo que podamos tener una supervisión independiente de las normas existentes, porque ese es el punto principal de lo que necesitamos cambiar, no más debates sobre la armonización de las normas, sino sobre la aplicación efectiva de las que tenemos.

¡Señor Presidente! ¡Queridos colegas! Volvimos a visitar Hungría hace una semana y media con una misión de la Comisión de Control Presupuestario. Lo miramos en el acto y hablamos con mucha gente al respecto: ¿Cuál es la situación ahora? Durante nueve meses ha habido un gran paquete, 27 superhitos identificados entre el gobierno húngaro y la Comisión Europea. ¿Y cuál es el estado ahora? ¿Qué se movió? Y usted, señor Hahn, estuvo con nosotros en la comisión la semana pasada y dijo que no ha habido progresos desde diciembre. No ha habido ninguna notificación del Gobierno húngaro y, por lo tanto, no se ha alcanzado ningún otro hito en todo este período. Y esa es también la imagen que hemos visto sobre el terreno, que no se está desarrollando en la dirección correcta, que en algunas áreas incluso vemos que la situación empeora. Ahora, en esta situación, Viktor Orbán asumirá la presidencia del Consejo al día siguiente de las elecciones europeas. Y tengo que preguntar: ¿Cómo se supone que va a funcionar? ¿Cómo, entonces, se rige un país por decreto, donde no hay tiempo para acercarse al Parlamento y gobernar en el proceso democrático normal, cómo van a hacer que la Presidencia del Consejo sea adicional en una etapa tan decisiva? Este no puede ser el caso, y el Consejo tiene que ocuparse de ello.

Señora Presidenta, señor Comisario. Hablaste del daño que hace la corrupción. Lamentablemente, las cifras de la Comisión tienen ya más de diez años. Es más probable que las estimaciones más recientes asciendan a 1.200 millones de euros. 1200 000 millones EUR perdidos por los europeos cada año, en casos de mala gestión, corrupción y soborno. Creo que en Europa debemos adoptar una postura más decidida contra la pérdida de este dinero; Esto es claro para todos. Me complace mucho que Ursula von der Leyen esté ahora dando seguimiento a su discurso del pasado mes de septiembre y haciendo una propuesta sobre la lucha contra la corrupción. Las propuestas son buenas, pero creo que no son el pez gordo que necesitamos ahora para abordar realmente este enorme daño que está causando la corrupción. Creo que también es importante que si queremos ser verdaderamente creíbles con respecto a los Estados miembros, incluido el resto del mundo, las propias instituciones de la UE también deben cumplir. En diciembre pasado tuvimos el mayor escándalo de corrupción en la historia de la UE aquí. Incluso después de eso, Ursula von der Leyen se ha comprometido una vez más a que debemos establecer una autoridad ética independiente. Solo puedo describir la propuesta que su colega Jourová quiere hacer como un fraude de etiquetas. Y ciertamente no puedo estar de acuerdo con usted en decir que este va a convertirse ahora en el gran ejemplo para los Estados miembros. Porque sólo un órgano que se aferre a la armonización de las normas entre las instituciones de la UE no es lo que necesitamos. Necesitamos un cuerpo que finalmente haga cumplir las reglas que ya tenemos. Porque esta cultura de impunidad, donde se violan estas reglas y no pasa nada, eso es lo que tenemos que abordar. Y para esto, necesitamos un cuerpo de ética que también se ocupe de casos individuales. Espero que revisemos la propuesta antes de que llegue, ojalá, en los próximos días.

Señora Presidenta, Señorías, ¿Qué tienen en común Le Pen, Panzeri y Nigel Farage? Los tres están en el llamado fondo voluntario de pensiones del Parlamento Europeo. En la década de 1990, se creó un esquema piramidal con energía cuasi criminal: pocos años de cotizaciones, pensiones exuberantes, todo ello además de los derechos existentes de las pensiones ordinarias de los diputados. Lo malo es: No se modificó ni suprimió ni siquiera cuando se introdujo una única pensión de la UE en 2019, y esta pensión ni siquiera se ha compensado. Si nos fijamos ahora en la lista de 900 ex alumnos que todavía están en este fondo, entonces esto es relativamente incómodo. Hay, señor Hahn, por ejemplo, cuatro de sus actuales colegas Comisarios, todavía hay 21 diputados de esta Cámara, una serie de lores británicos y también Farage, Le Pen y Panzeri. Y la Unión Europea, este Parlamento ahora debería pagar a sus enemigos y a aquellos que no pudieron salir de la UE lo suficientemente rápido una pensión especial de lujo para su pensión regular. Chère Madame Le Pen, vous avez cotisé pendant cinq ans, vous recevez pour cela plus de 1 400 euros par mois en plus de votre pension, et cela à vie. Pour votre père, c’est plus de 7 000 euros par mois en plus de sa pension. Il Faut Vraiment mesurer ces chiffres. La pension moyenne en France est de 1 272 euros. Verter cela, les Françaises et les Français ont travaillé toute leur vie. Et vous, Madame Le Pen, vous comptez sur une retraite complémentaire pour cinq ans de travail au Parlement européen, payé avec l’argent qui était prévu pour le bureau de circonscription. Votre auto-proclamation en tant qu’avocate des petites gens est une blague. Un político que no pierde la oportunidad de atacar a la Unión Europea y cuyo pueblo, es decir, los eurodiputados aquí en el Parlamento, quieren destruir la UE, ahora quiere que el Parlamento salve este fondo de la quiebra con 300 millones de euros de contribuyentes. Señorías, no debemos permitir que esto suceda. Debemos asegurarnos de que todos los casos individuales se examinen ahora, y cuando los diputados al Parlamento Europeo ya tengan suficientes derechos de pensión pública, ningún euro adicional de los contribuyentes debería entrar en este fondo de pensiones.

Señor Presidente, Señorías. Es gracias a la presión de este Parlamento que se congelaron 140 000 millones de euros para Polonia y Hungría a finales del año pasado por violaciones flagrantes del Estado de Derecho, por ignorar los valores fundamentales de los ciudadanos de la UE, por corrupción a escala industrial. Este es un gran éxito para este Parlamento Europeo. Pero congelar el dinero no es un fin en sí mismo. Queremos ver reformas. Ahora han pasado más de tres meses, realmente no puedo ver ninguna reforma hasta ahora. Y, sin embargo, lamentablemente, el Comisario Reynders dice que la reforma del poder judicial en Polonia, por ejemplo, es un paso en la dirección correcta. Queridos colegas, acabo de ir a Hungría y Polonia. Hablé sobre el terreno con la sociedad civil, con los jueces, con la oposición. Y está bastante claro que están diciendo que las reformas que están sobre la mesa no están ayudando. Algunas de las reformas empeoran aún más las cosas. Ahora el último tribunal supremo que funciona a medias en Polonia se paralizará con una avalancha de procedimientos disciplinarios. Las estaciones de televisión independientes en Polonia no renovarán sus licencias. Y los empresarios de Hungría, de todo tipo de países europeos que han invertido en Hungría, me dicen que los métodos mafiosos incluso han aumentado en los últimos meses. En ambos países, sin embargo, también escucho que la congelación de fondos es la respuesta absolutamente correcta, que la Unión Europea finalmente ya no está de pie cuando se ataca el Estado de Derecho y se desmantela la democracia. Estimada Comisión, nuestra promesa debe ser: Mantenemos el dinero congelado hasta que haya reformas reales, hasta que se pueda ver que algo está sucediendo, hasta el final de la corrupción. Y si las medidas adoptadas hasta ahora no parecen ser suficientes para lograr un cambio, bueno, entonces tenemos que congelar aún más dinero hasta que Orbán y Kaczyński entiendan: No damos dinero de la UE a los autócratas, y para nosotros los valores fundamentales son que el Estado de Derecho no es negociable.

Señora Presidenta, si bien apoyamos la celebración de un debate sobre este tema, la Comisión ha indicado que está dispuesta a estudiar la posibilidad de modificar las normas, por lo que creo que sería bueno que nosotros, como Parlamento, adoptáramos también una posición por escrito —en una resolución— para indicar cómo queremos que se modifiquen esas normas más allá del mero debate. Por lo tanto, invito a los colegas a que en marzo II, no esta semana, pero que, con un poco de debate, también aprobemos una resolución sobre este tema.

Señor Presidente, Señorías. Cuando este Parlamento rechazó a dos comisarios por conflictos de intereses en 2019, propusimos la creación de una autoridad ética independiente. Cuatro años después, todavía no existen. Luego, cuando Comisarios como Günther Oettinger aceptaron docenas de trabajos de cabildeo durante el período de reflexión, volvimos a pedir el establecimiento de una autoridad ética aquí en el Parlamento, pero ya no existe. Y ahora que el Parlamento está sacudido por el mayor escándalo de corrupción de su historia, muchos aquí se preguntan: ¿Por qué todavía no hay un órgano independiente de ética? Hice una propuesta a este Parlamento hace dos años. Hemos votado a favor del informe por una amplia mayoría aquí en el Pleno hace un año y medio, y nada ha sucedido realmente desde entonces. Las violaciones de las reglas continúan. Cada regalo no declarado, cada viaje de lujo que no se declara, sigue destruyendo la confianza de los ciudadanos en la democracia europea. Y es lamentable que las normas de conducta de las instituciones de la UE no se apliquen o no se apliquen suficientemente. Pero si no hay castigo por las violaciones, entonces la impunidad se convierte en una cultura. No deberíamos sorprendernos si muchas personas no siguen las reglas. ¿Qué pasa si Ursula von der Leyen rompe las reglas? ¿Qué ocurre si aquí el Presidente del Parlamento viola las normas? ¿Deberían entonces sancionarse a sí mismos, castigarse a sí mismos por sus propias violaciones de las reglas? Este sistema de autocontrol no puede funcionar. Y si los políticos de la UE se controlan unos a otros o a sí mismos, no es de extrañar que nunca se haya impuesto una sola sanción a 25 violaciones que hemos tenido aquí en la Cámara en los últimos diez años. Las reglas hermosas sobre el papel no son suficientes, pero necesitamos urgentemente este control independiente. Ahora, por supuesto, un cuerpo de ética independiente no es garantía de que nadie acepte maletas llenas de dinero. Pero una aplicación adecuada de las normas existentes habría demostrado mucho antes que la organización «Fight Impunity» de Panzeri está financiada por Marruecos y Qatar. El excomisario Avramopoulos no debería haber recibido 60.000 euros de Fight Impunity. Fight Impunity nunca debería haber testificado en comisión en el Parlamento Europeo porque no estaban en el registro de grupos de presión en absoluto. En todo esto, el control independiente y la aplicación de las normas habrían mostrado mucho antes qué redes hay aquí en el Parlamento Europeo. Por eso, querida Sra. Jourová: Un comité de ética independiente fue la promesa central de Ursula von der Leyen. Lo tienes en tu carta de misión de pie. La resolución ha sido aprobada en el Parlamento durante 17 meses. ¿Puede decirnos exactamente cuándo vamos a iniciar las negociaciones? ¿Puede prometernos que la exigencia de que esto se aplique a todas las instituciones no es solo una excusa para no hacer nada al final? ¿Y puede prometernos que definitivamente tendremos este órgano en funcionamiento antes de las elecciones europeas, para que la próxima generación de comisarios y diputados pueda ser controlada adecuadamente?

Señora Presidenta, Señorías, La próxima campaña electoral europea está a la vuelta de la esquina, y eso significa, por supuesto, para nosotros aquí, que será más acalorada en el Parlamento Europeo en los próximos meses. Vamos a luchar aún más, vamos a atacarnos unos a otros, vamos a ejecutar campañas. Todo esto forma parte de la democracia, la lucha por la mejor visión para Europa. Lo que no puede ser, sin embargo, es que las campañas sean pagadas por terceros, desde fuera, por dictadores en duda, que no tienen otro objetivo que destruir nuestra democracia. Los derechistas de la casa lo saben muy bien. También puede tomar viajes de lujo, hoteles patrocinados por Putin en el camino a Moscú. Después de todo, esto debe ser revelado, pero si Putin les financia la próxima campaña de odio en Internet, entonces no podemos verlo hasta ahora. Y es bueno que esto finalmente se vuelva transparente, que se pueda ver en el futuro quién financia tales campañas electorales. Los ciudadanos europeos tienen derecho a saber quién simplemente está sembrando odio o quién está luchando por una buena visión para la Unión Europea, y es por eso que esta es una buena propuesta legislativa.

Señora Presidenta, Señorías, Cada vez salen a la luz más delitos cometidos por diputados al Parlamento Europeo contra las normas de conducta. Los regalos no fueron declarados, los viajes de lujo, pagados por dictadores, no especificados, siempre cosas nuevas que dañan la reputación de todos nosotros aquí. Mi cara, si esto no va a terminar en un desastre en las próximas elecciones europeas, entonces solo puede haber un punto de referencia para nosotros aquí: Transparencia total. La cultura de impunidad que lamentablemente hemos tenido aquí hasta ahora debe llegar a su fin. Si alguien viola las reglas de conducta, debe tener consecuencias financieras. Aparentemente, las reglas no se cumplen de otra manera. Casi por unanimidad decidimos las reformas en diciembre, y ahora los primeros están empezando a decir de nuevo: Oh, no estamos haciendo eso ahora, va demasiado lejos. Necesitamos la divulgación de los activos. Tenemos que revelar todas las reuniones con los grupos de presión. Por fin necesitamos una protección eficaz de los denunciantes y, sobre todo, necesitamos un control independiente de las normas. Sí, hay mayorías aquí en la Cámara para estas reformas, para algunas de ellas durante años, y sin embargo, ciertas reformas continúan enviándose. Por eso creo que tiene que quedar claro ahora: No se trata de ningún grupo de trabajo en la Mesa, sino de un debate abierto en la comisión, una votación abierta sobre lo que debe cambiar aquí en la Cámara.

Señor Presidente, queridos colegas, si Vladimir Putin hubiera diseñado la Unión Europea, creo que le habría dado un veto a Viktor Orbán porque le hace muy fácil paralizarnos, porque solo necesita convertir a una persona en la sala: chantaje, soborno, gas barato, no sé qué, pero esto es una amenaza para nosotros. Por supuesto, en el pasado tal vez esto podría haber servido para proteger los intereses del Estado miembro más pequeño. Pero creo que hoy en una Unión de 27 la realidad se ve muy diferente. Ya no es para proteger a las minorías, es una herramienta de extorsión y chantaje. Hemos logrado esta vez, por suerte, hemos superado el veto sobre la ayuda a Ucrania. Pero volveremos al mismo punto a principios de febrero, cuando tengamos que prolongar las sanciones contra Rusia. Será exactamente lo mismo. Así que si Viktor Orbán quiere hacer las obras de Vladimir Putin, esa es su elección. Pero para todos los que queremos ayudar a Ucrania, este no debería ser el obstáculo para que lo hagamos. En tiempos de guerra, el veto a decisiones esenciales es una amenaza para la seguridad de la Unión Europea. Así que no sigamos hablando de ello. Hemos discutido esto durante años en la conferencia, hay una abrumadora mayoría de ciudadanos que quieren esto. Están los parlamentos nacionales que quieren esto. Aquí en el Parlamento Europeo hemos sido muy claros en lo que queremos. Hemos votado con una amplia mayoría. Llamemos a una convención, respondamos a nuestra votación y a nuestra propuesta en virtud del artículo 48 y pongamos fin a los vetos nacionales en la Unión Europea.