Sobre qué Daniel ha hablado.

Señor Presidente, colegas, soy un tipo de números y me encanta el informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo porque está lleno de números y en estos números hay historias realmente muy interesantes sobre el fraude y la corrupción en la Unión Europea. Ten paciencia conmigo, creo que será realmente interesante. Así pues, en la página 375 del informe, y cito, 2023, el fiscal europeo tenía 206 investigaciones activas relacionadas con los fondos del MRR y estimó daños potenciales por valor de más de 1 800 millones EUR. Y ahora, cuidado, el 75% de estos casos provienen de Italia, ¡el 75%! Y ahora un cuestionario: ¿Quién ha sido el ministro a cargo de estos fondos en Italia durante el tiempo del informe? Por lo tanto, es la misma persona que ahora está siendo designada para ser vicepresidenta ejecutiva de la Comisión Europea, responsable de dos tercios del presupuesto de la UE: Señor Fitto, de la extrema derecha italiana. Así que el tipo que lo estropeó en Italia ahora se supone que debe asumir la responsabilidad de toda la UE. Estimados colegas, creo que no es una buena idea y no estoy seguro de que podamos permitirnos al Sr. Así que gracias, y ahora estoy deseando obtener una tarjeta azul de los colegas de Fidesz, porque ni siquiera tuve tiempo de hablar sobre corrupción en Hungría todavía, pero no estoy seguro de que haya alguien allí.

Señora Presidenta, obviamente nunca he recibido un céntimo de nadie por nada de lo que he hecho en este Parlamento que no sea el salario de mi diputado. Entiendo que para el señor Orbán, poco sucede sin un soborno, pero en esta Cámara, todo lo que hacemos sobre la corrupción en Hungría está motivado únicamente por la convicción. (Fuertes aplausos)

Señora Presidenta, quería responder a las falsas acusaciones que ayer se hicieron contra mí en esta Cámara. Viktor Orbán dijo que yo era corrupto y que George Soros me pagó por mis informes. Obviamente tengo... (Loud heckling)

Señor Presidente, gracias señora Comisaria por el trabajo que ha realizado usted y sus colegas en materia de Estado de Derecho. Usted ha hablado de todo el progreso que se ha hecho y eso es todo bueno. Lamentablemente, vemos que en varios Estados miembros también hay retrocesos. Dos cosas que me gustaría señalar: una es que creo que es evidente que debemos vincular las recomendaciones del informe sobre el Estado de Derecho a las consecuencias reales. Y también creo que aquellos países, como Eslovaquia, donde el enjuiciamiento anticorrupción ha sido severamente atacado ahora, no debemos esperar hasta que se haga todo el daño y ya no podamos reparar nada. Pero hay una serie de herramientas, como el mecanismo de condicionalidad, que son realmente preventivas, así que utilicémoslas antes de que sea demasiado tarde. Como vemos en el segundo caso en Hungría, donde desde hace dos años tenemos dinero congelado, no vemos ni una sola reforma. Y realmente me gustaría saber cuándo va a reforzar esas sanciones para que finalmente veamos un efecto, porque no está sucediendo nada, y hemos visto que el colega ha mencionado las mentiras aquí esta mañana.

No sé si ha notado, colega, que estamos aquí en el Parlamento Europeo y una de nuestras principales tareas aquí en este Parlamento es garantizar que los fondos de la UE se gasten adecuadamente. Yo mismo formo parte de la Comisión de Control Presupuestario, y el país en el que los fondos de la UE se han gastado peor en años es su país de origen. Si quieres ver algunos ejemplos, te puedo recomendar: Delante de la cantina cuelga una maravillosa exposición fotográfica con los peores proyectos de corrupción llevados a cabo en los últimos años por el gobierno al que perteneces: la misma familia del partido. Creo que debe explicar a sus ciudadanos y, sobre todo, a los húngaros: ¿A dónde fue todo este dinero? La UE ha donado 54 000 millones de euros a Hungría desde que Viktor Orbán se convirtió en primer ministro. ¿Dónde está el dinero?

Señora Presidenta, queridos colegas, dictador, el Parlamento Europeo es el corazón palpitante de la democracia europea. Y este Parlamento es el archienemigo de los autócratas como usted. Señor Orbán, usted es el político más corrupto de la Unión Europea. Tú y tus compinches, robaron dinero en una escala loca. Se han perdido al menos 14 000 millones de euros que fueron a su país durante su mandato como primer ministro. ¿Quién ha robado fondos de la UE por valor de más de 10 000 transportistas de dinero? Y el truco más grande que has jugado es que distraes a la gente de tu atraco con odio contra las minorías, con propaganda sobre el género, con las llamadas iniciativas de paz. Pero este dinero estaba destinado a arreglar carreteras, escuelas y beneficiar a los húngaros. Pero en su lugar construyes un estadio de fútbol en tu patio trasero, construyes palacios y has hecho de tu amigo de la infancia Mészáros el hombre más rico de Hungría. Señor Orbán, queremos que nos devuelvan nuestro dinero. Y para todos nosotros, tenemos que detener este robo. No más fondos de la UE para Hungría. Quitémosle el veto y dejemos de invitarlo a este Parlamento. En su lugar, debería haber una orden de detención europea.

No creo que haya ningún daño. El Gobierno federal alemán está ejecutando las sentencias del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y, tal vez usted haya visto esto, ni siquiera ha sido condenado a una pena. Esto significa que no hay ningún perjuicio financiero para el presupuesto de la UE. Sin embargo, el Gobierno húngaro ha sido condenado: Hay 200 millones de euros en la portada, y tienen que ser pagados ahora.

Propongo que el Gobierno húngaro respete el Derecho de la Unión, que respete los Tratados de la Unión, que aplique las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea tal como se dictaron. Si el gobierno húngaro es condenado a una pena, entonces debería pagar esa pena. En la Unión Europea, tenemos un Estado de Derecho. También funciona bastante bien en la mayoría de los lugares, con la excepción de Hungría, donde tenemos problemas significativos con él. Se acaba de mencionar esta cuestión de los números. Bueno, no todos los que vienen de Rusia son iguales. Para aquellos países que hacen auditorías razonables y, por ejemplo, permiten que las personas que luchan por los derechos humanos en Rusia ingresen al país, está bien. Pero no está bien dejar que personas como el asesino del zoológico o saboteadores y espías entren al país. Tengo mis dudas sobre si el Gobierno húngaro está llevando a cabo este examen correctamente.

Señora Presidenta, Señorías. Es posible que muchos de ustedes aún no lo hayan notado, pero Viktor Orbán aún no ha pagado; Anoche a medianoche, el plazo de pago expiró. El gobierno húngaro le debe a la Unión Europea 200 millones de euros, y cada día es 1 millón más, porque el gobierno húngaro viola la ley, porque ignora la ley de la UE y la sentencia del TJUE, porque niega sistemáticamente dicha protección a aquellos que buscan protección contra la guerra y la persecución. A Viktor Orbán a menudo le gusta actuar como el hombre fuerte que protege las fronteras, pero solo hay dos Viktor Orbáns. Está el Orbán de alambre de púas herméticas, y está el Orbán de cálida bienvenida en Hungría. Porque con una especie de migración parece ser muy abierta, así que cuando se trata de personas que vienen de Rusia o Bielorrusia, y con este mapa nacional abre la puerta a espías y saboteadores a la Unión Europea. Socava la unidad de la UE frente a los criminales de guerra en el Kremlin, y amenaza la seguridad de todos nosotros al hacer causa común con Putin, aquí con visados, pero también lo vemos en muchos otros lugares. Abusa de su veto a Putin, y roban dinero juntos. ¿Qué solda mejor que robar dinero juntos? Orbán en realidad siempre se trata de dinero, preferiblemente, por supuesto, de nuestro dinero de la UE. Probablemente no podemos hacer mucho acerca de su amor Putin; Sin embargo, deberíamos seguir adelante con la retirada de su veto, con el artículo 7. Tenemos aún más margen de maniobra cuando se trata de dinero. La Comisión debería finalmente comenzar a congelar no solo partes de los fondos de la UE, sino todos los fondos de la UE porque todos están en riesgo de corrupción. Ya no deberíamos escribir cartas ansiosas, sino actuar realmente hasta que el Estado de Derecho vuelva a funcionar, hasta que la legislación de la UE se aplique de nuevo en Hungría, y hasta que podamos estar seguros de que no llegan espías o saboteadores rusos a la Unión Europea a través de Hungría.

Señora Presidenta, ustedes deciden si quieren posponer esto, pero esta es una de las principales respuestas de esta Cámara a los escándalos que hemos visto, incluso en esta Cámara y en este mandato. Lo que acaba de decir Sven Simon del PPE no es cierto. No existe tal cosa. Sí, tal vez escuchas o lees el Acuerdo y luego entiendes lo que realmente estamos votando. Esto no otorga al Consejo ningún poder sobre nuestras normas ni sobre su aplicación. Hay una decisión conjunta de ocho instituciones sobre el establecimiento de normas comunes, en la que el Parlamento Europeo tiene derecho de veto sobre cada decisión. Por lo tanto, el Consejo no puede imponer nada. Y la cuestión de si hay algún tipo de toma secreta de la Comisión por parte de la secretaría: una vez más, la secretaría de este órgano de ética está compuesta por un miembro de cada una de las instituciones participantes. Ellos deciden conjuntamente y la primera presidencia rotatoria de las instituciones va al Parlamento Europeo, por lo que decir que hay una toma de poder no es cierto.

Señora Presidenta, Señorías, En primer lugar, gracias a mis coponentes y ponentes alternativos que han seguido este trabajo de esta manera, a Gilles Boyer, Gaby Bischoff, otros que han trabajado de manera muy constructiva para que esto sea un éxito. Es una lástima ver cómo el PPE, especialmente la CDU/CSU, se posiciona en este asunto. Debido a que realmente no tienes argumentos en contra de este cuerpo, se te ocurren toda una serie de verdades a medias y mentiras, pero también algunos malentendidos reales. Si, por ejemplo, usted está hablando de la separación de poderes, entonces un principio de la separación de poderes es que uno no se juzga a sí mismo. Pero eso es exactamente lo que ha sucedido hasta ahora, que los diputados juzgan a los diputados, que una y otra vez el color político, la afiliación al partido juega el papel principal y luego al final conduce al hecho de que nadie es sancionado. Ahora, al menos para obtener una recomendación de forma independiente - y eso es todo lo que es - para llamarlo de alguna manera que renunciamos al control completo en un cuerpo de ocho instituciones, donde el Parlamento puede bloquear todas las decisiones por igual al final o unánimemente de acuerdo en que hay un estándar común, porque ahora decir que otras instituciones controlarían el Parlamento, honestamente, eso es una tontería. Es extraño ver: Manfred Weber prometió establecer tal cuerpo en la última campaña electoral, su colega de la CDU Ursula von der Leyen prometió establecer tal cuerpo, su colega del partido Roberta Metsola prometió establecer tal cuerpo como una de las principales respuestas a Qatargate. Ahora, como grupo, va en contra de su propio personal superior, y solo puedo sospechar que lo está haciendo porque tiene miedo de que al final, por supuesto, los eurodiputados del PPE terminen frente a este órgano. Ninguna facción tiene tantos ingresos secundarios como tú, sin facción hay tantos asesores y abogados donde no tienes idea de dónde viene el dinero al final. Su Comisionado Oettinger de la última legislatura tuvo más trabajos de cabildeo durante el período de enfriamiento que nadie. Por supuesto, existe cierta preocupación de que el panel pueda recomendar en el futuro que haya una sanción en un momento u otro.

Señora Presidenta, Señorías, La política no debería estar a la venta. No debe ser posible comprar decisiones políticas en este Parlamento con mucho dinero. Ya sea Qatar, ya sea Rusia, ya sea China, especialmente con la extrema derecha, que brilla por la ausencia esta mañana, con la AfD, ahora hay revelaciones y detenciones casi diarias. Incluso por debajo del umbral del derecho penal, por debajo del soborno, ha habido escándalos en los últimos años: Conflictos de intereses, trabajos paralelos no declarados, puertas giratorias, injerencia injusta de grupos de presión y terceros países que donan viajes de lujo a diputados al Parlamento Europeo y comisarios. La reputación de esta Cámara, la reputación de la Unión Europea, ha sufrido. Señoras y señores, para la mayoría de nosotros está claro: Esto finalmente debe terminar. Lo que también está claro para la mayoría es que las reglas son un problema menor. Las normas existentes son bastante buenas, mejores que en la mayoría de los Estados miembros de la UE. Las reuniones y los activos del lobby deben ser declarados, los trabajos secundarios en el lobby están prohibidos, las puertas giratorias de los comisionados deben ser aprobadas, los viajes y los regalos deben ser reportados. El problema en Bruselas es la aplicación. Después de docenas de violaciones aquí en el Parlamento, ha habido una sanción por primera vez esta semana, después de docenas de veces que nunca se ha impuesto ningún castigo, ni siquiera ha habido una reprimenda. El sistema existente de autocontrol ha fracasado, y ha llevado a una cultura de impunidad aquí en la casa. Este autocontrol no funciona, y es por eso que lo estamos poniendo en manos de expertos independientes en el futuro. Unas semanas antes de las elecciones europeas, es nuestra promesa a los votantes: Queremos que las reglas finalmente se apliquen. Ya no deben unas pocas ovejas negras arruinar la reputación de todos nosotros. Queremos recuperar la confianza en las instituciones de la UE. Es, y esto debe decirse en este momento, el resultado de muchos años de arduo trabajo político. En 2020, propuse a este Parlamento la creación de un órgano independiente encargado de las cuestiones de ética. Desgraciadamente, a la Comisión sólo le tomó Qatargate hacer una propuesta al final. La propuesta entonces tenía relativamente poco que ver con la posición de este Parlamento. Pero hay que decir que Katarina Barley, Salvatore De Meo y yo pudimos lograr mejoras sustanciales en las negociaciones. El comité ahora también puede tratar casos individuales bajo nuestra presión. Aunque la propuesta es más débil de lo que ha pedido el Parlamento, el hecho de que el Consejo haya decidido mantenerse completamente al margen de las normas comunes me resulta completamente incomprensible. Sin embargo, considero que el texto que tenemos ahora ante nosotros es un paso en la dirección correcta. Prometí control independiente, y está llegando ahora. Señorías, hoy podemos demostrar que hemos aprendido de los escándalos de los últimos años, incluido Qatargate. Podemos demostrar que no solo está sucediendo como antes, y hoy podemos dar un gran paso hacia una mayor transparencia y unas normas de conducta realmente buenas, que luego se aplicarán. Sé que este compromiso no hace felices a todos. Me hubiera gustado ver otras reglas mejores en muchos lugares. Así es en la democracia. Pero como parlamento, no creo que podamos explicar a los votantes en las próximas semanas que ahora estamos rechazando este progreso. Por lo tanto, le pido que acepte este acuerdo con otras siete instituciones.

Señor Presidente, Señorías. Existen oficialmente tres criterios de selección para el puesto de representante de las PYME de la Comisión Europea: Cualificación, origen y género. Hoy, sin embargo, sabemos que hubo un cuarto criterio que superó a todos los demás, y que parece haber sido la afiliación partidaria. No hay otra explicación para el hecho de que el segundo elemento más dotado de toda la Comisión se haya adjudicado de esta manera. Markus Pieper completó el proceso de selección final en el último lugar, por mucho, y sin embargo consiguió el trabajo. ¿Cómo hizo eso? Bueno, es como Ursula von der Leyen en la CDU. Por lo tanto, la Sra. von der Leyen encabeza una autoridad con 35 000 funcionarios. Tiene acceso a las mentes más brillantes de nuestro continente. Desafortunadamente, ahora está convirtiendo al representante de las PYME de la UE en un puesto de suministro porque la NRW-CDU tiene un problema de mujeres. Esto es triste, es indigno, y puedo entender que algunas personas en la Comisión lo encuentren bastante frustrante. Sólo puedo animarle, señor Comisario, a reabrir este procedimiento y elegir al mejor candidato para el puesto en el futuro. Cualquier otra cosa no se puede explicar a los votantes.

Señora Presidenta, Señorías, De hecho, se podría pensar aquí por primera vez que una revisión del Reglamento Financiero es una cuestión bastante seca. Pero es sólo sobre el enlatado. Se trata de saber qué normas se aplican realmente a la forma en que gastamos más de 180 000 millones de euros al año en la Unión Europea. Y solo tengo que decir: El debate que hemos mantenido aquí y, sobre todo, la posición de los Estados miembros en este debate ha sido muy extraño. En realidad, uno asumiría que si gastamos este dinero en nombre de los ciudadanos, entonces todos saben quién recibe realmente este dinero, que se puede ver cuánto dinero se destina, por ejemplo, a los familiares de Viktor Orbán o al ex primer ministro Babiš, que en realidad obtiene la mayor parte del dinero de la UE. Ahora hemos ganado un poco más de transparencia en todas estas cuestiones, dentro de cuatro años. ¿Por qué esto solo entra en vigor en 2028? Esto, también, era más de un fenómeno extraño. El hecho de que los gobiernos se hayan negado durante mucho tiempo en las negociaciones, de que los Estados miembros se adviertan mutuamente de que si una determinada empresa, una determinada organización ya ha sido condenada por corrupción mediante una sentencia definitiva, usted dirá a los demás países que incluso podría mirarlos más o excluirlos de las licitaciones públicas, esto también está por venir ahora, pero también solo en cuatro años. Creo que podría haber ido mucho más rápido. Pero lo más extraño al final es la negativa absoluta de los Estados miembros, si ha habido fraude o mala gestión en un proyecto, a comprometerse a recuperar el dinero. Y sinceramente, eso no se puede explicar a nadie de fuera, y me temo que tendremos que volver al Reglamento Financiero a tiempo para corregir estos errores.

Señor Presidente, Señorías. Mañana votaremos la Ley Europea de Libertad de los Medios de Comunicación y, por supuesto, es correcto e importante que lo hagamos, un paso adelante. Pero también me temo que esta ley por sí sola no es suficiente para proteger realmente a los periodistas en la UE. Es una vez más Viktor Orbán quien presenta la prueba de que hasta ahora hemos hecho muy poco para proteger el periodismo con el fin de defendernos de los ataques a los derechos fundamentales y los valores europeos. En diciembre, aprobó la Ley de Soberanía. el objetivo también podría haber venido de Putin, y cito aquí al presidente del Grupo Fidesz: «dirigirse a periodistas de izquierda que sirvan a los intereses de multimillonarios en dólares estadounidenses o empresas multinacionales en Bruselas». Tienes que ser claro: Quien hable de esta manera no tiene nada más en mente que el fin de la libertad de prensa, que quiere un control absoluto y propaganda organizada por el Estado en todos los canales y que en ese momento, bajo nuestra supervisión de la UE, es insoportable. Sí, prohibimos espiar los teléfonos de los periodistas, así es. Pero contra lo que está sucediendo en Hungría, habría que adoptar un enfoque mucho más decisivo y aplastar el imperio mediático de Orbán.

Señor Presidente, Señorías. La Comisión Europea está utilizando la condicionalidad del Estado de Derecho con demasiada cautela. Se guía por consideraciones políticas, no por hechos, y la Comisión de la UE no evalúa adecuadamente si las reformas en Hungría se implementaron realmente antes de que se entregaran 10 000 millones de euros a Orbán. La Comisión está haciendo un uso insuficiente del personal para proteger el Estado de Derecho. Estimado señor Reynders, esta no es, por una vez, la opinión de los diputados al Parlamento Europeo aquí en el Parlamento Europeo, sino la evaluación del Tribunal de Cuentas Europeo, que acaba de dar un testimonio bastante malo de su supervisión del Estado de Derecho en la Unión Europea: Demasiado tarde, muy poco, demasiado opaco. Tengo que decir —creo que ahora presenta el Estado de Derecho en la Unión Europea en la quinta versión— que en muchos lugares la situación no está mejorando. Pero si no utilizamos las herramientas que la Unión Europea tiene en condicionalidad para proteger el Estado de Derecho, entonces las cosas no mejorarán. Solo documentar el descenso no puede ser el objetivo, pero realmente debemos defender con decisión el estado de derecho.

Señor Presidente, Señorías. El mejor momento en la vida de un político pronto comenzará de nuevo: La campaña electoral. Y aunque la mayoría de nosotros intentaremos convencer a los ciudadanos y lograr que voten en los próximos tres meses con nuestras ideas, nuestras visiones para la Unión Europea, también hay, por supuesto, cada vez más ovejas negras en estas elecciones, aquellas que, con mucho dinero, están tratando de formas dudosas de manipular las opiniones de los europeos que quieren presentar sus intereses individuales de una manera sólida en términos de capital: Multinacionales petroleras, nazis disfrazados pero ricos y, por supuesto, gobiernos antieuropeos fuera de la Unión Europea. En particular, los discursos de odio de la extrema derecha están particularmente bien versados en el uso del dinero de aquellos en la campaña electoral que quieren destruir la Unión Europea. Por supuesto, esto debe terminar. Y aquí estamos ahora creando más transparencia, al menos con una gran base de datos. Donde hay publicidad política en él, también debe estar claro de quién es el dinero que realmente está en él. No queremos donantes dudosos para campañas extrañas contra la UE. Queremos debates abiertos. Eso es lo que estamos haciendo un poco con esta ley.

Señora Presidenta, Señorías, Si quiere hacerse una idea de la situación actual en la Unión Europea con respecto a los derechos fundamentales, la democracia y el Estado de Derecho, creo que bien puede imaginar cuando Viktor Orbán se siente frente a esta presidencia aquí en seis meses para la Presidencia del Consejo de la Unión Europea y gestione los asuntos del Consejo. Creo que eso lo dice todo sobre el Estado de Derecho, la democracia y los derechos fundamentales en nuestra Unión. Y algunos dicen ahora, bueno, pero después de las elecciones europeas, eso no es tan importante, no hay tanta actividad legislativa directamente, puede dejar que lo haga. Creo que todos sabemos en esta Cámara que esto no es cierto, que es una idea particularmente mala. Es precisamente en este momento, cuando estamos estableciendo el programa de trabajo de la Comisión Europea para los próximos cinco años, cuando se otorgarán los primeros puestos en las instituciones de la UE, y en medio año, cuando se elija a los Estados Unidos y en este momento todo parezca que Donald Trump podría volver al cargo, que tenemos a la cabeza de la Unión Europea al mayor fanático de Donald Trump, de Vladimir Putin, de los autócratas de este mundo, que habla por la UE. Y tengo que decir que la Presidencia belga del Consejo estuvo aquí esta mañana, y siempre ha dicho que el Estado de Derecho es la máxima prioridad absoluta. Sin embargo, esta Presidencia se está preparando actualmente, y la Comisión también está preparando esta Presidencia. Me gustaría saber cómo, por ejemplo, deberían desarrollarse realmente las audiencias sobre el artículo 7 si la propia Hungría lleva a cabo su propia audiencia para sí misma. Me gustaría que nos explicaras esto.

No entiendo la pregunta. Pero sus amigos políticos en Polonia acaban de perder las elecciones. Creo que muchos de ustedes están floreciendo en Europa. Haces falsas promesas, dices mentiras y, sobre todo, robas miles de millones de euros a los ciudadanos europeos. Y lo notarán, y también lo destituirán democráticamente de su cargo. Y entonces podremos disfrutar una vez más del Estado de Derecho, la democracia y las elecciones libres en Europa, si el acecho también ha terminado en Hungría en algún momento.

Señor Presidente, Señorías. Ursula von der Leyen siempre ha repetido: No se podía dejar de entregar los miles de millones a Viktor Orbán, porque habría cumplido todas las exigencias de la Comisión Europea. ¡Señora von der Leyen, eso no es cierto! Liberaron 10.000 millones de euros en un procedimiento de urgencia unas horas antes de la cumbre porque vetó la adhesión de Ucrania a la UE. Así que te han chantajeado. Han pagado el mayor soborno en la historia de la Unión Europea. Y ahora puedes argumentar que valió la pena: ¿Qué nos importa Orbán si despejamos el camino histórico para Ucrania hacia la Unión Europea? Pero me temo que terminaremos perjudicando tanto el Estado de Derecho en la Unión Europea como el proceso de adhesión de Ucrania. Si se gastan 10 000 millones de euros en el veto del autócrata, es poco probable que Orbán lo haga más barato en el futuro. Y todavía tiene 72 opciones para vetar hasta el momento en que Ucrania se convierta en miembro. La política que está haciendo contra Viktor Orbán está equivocada. Solo hacen que el problema sea más grande. El Estado de Derecho en Hungría sigue quebrantado. Orbán no cumplió con los hitos, e incluso te mostró el máximo. Porque en la decisión de estas reformas falsas al poder judicial, al mismo tiempo ha lanzado el próximo ataque contra el estado de derecho y la democracia, con la Ley de Soberanía. No debería haber recibido 10.000 millones de dólares. Y es por eso que ahora vamos al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y lo demandaremos. Nos vemos en la corte. (El orador acepta hacer una pregunta sobre el procedimiento de la tarjeta azul.)

Señor Presidente, Señorías. Un miembro de la CDU presenta un informe para una mayor transparencia. No lo vemos aquí todos los días. Pero usted, señor Pieper, quiere haber identificado quiénes eran ahora los verdaderos culpables detrás de Qatargate: Fueron las ONG. Creo que la transparencia es excelente y he visto cuántas reuniones con ONG ha publicado el año pasado: uno. ¿Y con cuántas ONG ha hablado sobre este informe? En absoluto, al menos según sus publicaciones. Si tuviera que hablar con las ONG de vez en cuando, es posible que sepa que las ONG son las primeras en participar en la creación de más transparencia. Pero tengo la impresión de que esto no es lo que realmente te importa, sino que realmente quieres acosar a organizaciones cuya opinión política no te conviene. Les gustaría tener algún tipo de actitud policial para la sociedad civil. Porque si usted estuviera realmente interesado en la transparencia, entonces usted y el PPE habrían podido contribuir y votar a favor de la transparencia en los últimos años cada vez que hemos debatido la transparencia aquí, incluidas las ONG. Pero en lo que respecta a la divulgación de las reuniones de los grupos de presión, también con las ONG, a la hora de crear más transparencia para los destinatarios finales de los fondos de la UE, incluidas las ONG, sobre tantas cuestiones de transparencia que hemos debatido aquí en los últimos años, el PPE tenía grandes preocupaciones: el mandato libre. Una y otra vez se debilitaron, retrasaron y votaron en contra al final. Lo intentaste hace cinco años. Ahora inténtalo de nuevo bajo el disfraz de Qatargate. Probablemente ayudó que no estuvieras presente en las negociaciones. Sin embargo, al final, este informe sigue siendo un crudo intento de difamar a la sociedad civil. Y es por eso que vamos a votar en contra aquí. Puedo decirles que espero con interés la campaña electoral, los numerosos nombramientos en Caritas, en el cuerpo de bomberos voluntarios, en las cámaras de comercio, en todas las asociaciones y asociaciones a las que pueden explicar por qué las ponen bajo sospecha general.

Señor Presidente, Señorías. Tengo un pequeño déjà-vu. El populista y amigo de Putin llega al poder, y primero desmantela el poder judicial independiente y elimina la lucha contra la corrupción. Y no, aquí no estamos hablando de Viktor Orbán, sino de su vecino Robert Fico. Pero lo está utilizando para desmantelar el Estado de Derecho en Eslovaquia exactamente de la misma manera que Viktor Orbán, y probablemente a esto le siga la corrupción con fondos de la UE. Ahora podríamos reaccionar de la misma manera que no lo hicimos en Hungría durante diez años: discursos preocupados de la Comisión, luego se escriben cartas, luego se observa con mucho cuidado la situación sobre el terreno. ¿Ayudará? Me atrevo a dudarlo. Y, por supuesto, tienes que decir que si dejas que Viktor Orbán te chantajee así y pagas 10.000 millones de euros a Viktor Orbán sin ninguna necesidad, básicamente el mayor soborno jamás pagado con dinero de la UE, básicamente minutos antes de la cumbre de la UE, entonces ya estoy muy preocupado por el tipo de señal que esto envía a alguien como Robert Fico. Él solo puede extraer el mensaje de él ahora: Full puede continuar sin detenerse por un momento. Es un desastre para el Estado de Derecho en la Unión Europea. Es un desastre para Eslovaquia, para Hungría, para todos los que estamos aquí si nos ocupamos del Estado de Derecho en la Unión Europea de esta manera.

Señor Presidente, Señorías. El parlamento fue probablemente tan raro en el centro de atención en los días después de que Eva Kaili y otros fueron arrestados. Todo el mundo en Europa ha visto los bolsillos llenos de dinero en efectivo. En los días siguientes, aprobamos una resolución firme aquí en el Parlamento, con una larga lista de propuestas sobre cómo evitar que esto vuelva a suceder en el futuro. Ahora, un año después, vemos que relativamente poco de lo que todos exigimos casi unánimemente en diciembre pasado se ha implementado realmente. Sí, ahora debemos revelar todas nuestras reuniones de lobby. Sí, hemos mejorado un poco la protección de los denunciantes y sí, hemos introducido declaraciones de patrimonio, incluso si esto realmente comienza con la próxima legislatura. Pero no hemos prohibido, por ejemplo, que Qatar u otros estados paguen cientos de miles de euros. No dices que es corrupción, lo llamas un contrato de asesoramiento, entonces todo está maravillosamente bien. Pero lo más importante, por supuesto, las mejores reglas no ayudan al final si no se aplican. Debo confesar que las negociaciones, señora Jourová, son algo lentas. Espero que tengamos un órgano que también pueda ocuparse de casos individuales, de lo contrario me temo que el mero establecimiento de normas no nos llevará tan lejos como lo necesitamos.

Señor Presidente, Señorías. En unos meses, todos iremos a la campaña electoral, pasaremos mucho tiempo en los podios, en las gradas electorales y en conversación con los ciudadanos. Puedo decirles que probablemente escucharemos una pregunta muy a menudo, especialmente los colegas de los conservadores: ¿Por qué no está en la boleta electoral el nombre de Ursula von der Leyen, la mujer que se postula para el cargo más poderoso de la Unión Europea? Y yo y muchos de ustedes probablemente tenemos que decir: Realmente no lo sabemos, es un poco incomprensible. Así que hace cuatro años, como señaló el señor von der Leyen, los jefes de gobierno sacaron a la señora von der Leyen de su sombrero, y luego fue elegida muy por poco con los votos de PiS y Fidesz. Puedes volver a hacer la vista gorda. Probablemente, la propia señora von der Leyen no sabía antes de las elecciones que debía convertirse en presidenta de la Comisión, porque Frans Timmermans y Manfred Weber han sido demasiado duros con Viktor Orbán en el tribunal. Pero esta vez sería una decisión consciente contra la democracia, en un partido en el que todos los cancilleres electos de la CDU siempre han competido. Por supuesto, el padre de Ursula von der Leyen siempre ganó su circunscripción – 1978, 1982, 1986 – tres veces antes de convertirse en primer ministro en Baja Sajonia. Queridos colegas, en la próxima campaña electoral lo escucharemos a menudo, especialmente desde los cuellos que gritan desde la derecha: La Unión Europea es antidemocrática, Bruselas está lejos, ninguno de nosotros es elegido. Y es precisamente a estos populistas que Ursula von der Leyen, por supuesto, daría agua a los molinos si no estuviera en la boleta electoral. Los Estados miembros impiden las listas europeas, pero, por supuesto, von der Leyen puede competir en Baja Sajonia: todos los candidatos principales deben competir. Por supuesto, el principio básico de la democracia es que los candidatos se presenten, que expliquen su programa electoral y que, por supuesto, después de eso, entremos en negociaciones de coalición sobre quién dirige la Comisión. Eso sería un fuerte signo de democracia si realmente se presentara a las elecciones.

No sé si sabes dónde estamos. Estamos aquí en el Parlamento Europeo. Estamos haciendo política para toda Europa. Si quisiera tratar con el gobierno federal alemán, me habría postulado para el Bundestag alemán, no tengo eso. Estoy aquí en el Parlamento Europeo, y por eso me preocupa lo que estamos haciendo en la Unión Europea. De lo contrario, solo puedo decir: Puedes encontrar mi currículum en línea. Nunca he trabajado para la Fundación Soros. Estoy muy orgulloso de haber trabajado en Transparencia Internacional durante cinco años: se trata de una organización diferente, pero eso parece ser todo para ti de alguna manera. Pero se puede leer en Internet.