Sobre qué Niels ha hablado.

Señor Presidente, estimados colegas, estimado Comisario, creo que este debate ha sido fructífero y demuestra que en esta Cámara somos muy conscientes de que tenemos que actuar y tenemos que actuar ahora. Estas propuestas legislativas que están sobre la mesa, espero que obtengan una mayoría, todas ellas, porque ciertamente necesitamos normas más estrictas para cumplir nuestras ambiciones climáticas y nuestras ambiciones de independencia energética. Algunos de ustedes han hablado de si esta Directiva de Eficiencia Energética es vinculante, en qué medida lo es. Bueno, por primera vez, tenemos una Directiva de Eficiencia Energética que es vinculante para la UE en su conjunto. Las directivas anteriores sobre eficiencia energética no han sido vinculantes. Han sido indicativos. También para los Estados miembros individualmente, tendrán que cumplir estas medidas que figuran en la Directiva. Tendrán que hacer planes y mostrar cómo pueden aumentar la eficiencia energética y reducir el consumo de energía. En realidad, en esta Directiva, hemos dado a la Comisión las herramientas para que, si los Estados miembros no actúan, si se están quedando atrás y no están mostrando cómo van a ponerse al día con el ahorro de energía, entonces la Comisión tiene el mandato de infringirlos y llevarlos ante los tribunales. Creo que esta es una parte importante de la Directiva. No deseamos que nadie sea llevado ante los tribunales, pero deseamos y queremos decir que esta Directiva debe aplicarse. Todos, todos los Estados miembros deben tomarlo en serio. Necesitan aumentar la eficiencia energética, y si no lo hacen, bueno, puede haber consecuencias legales. Creo que eso es importante porque hemos visto que en los esfuerzos anteriores no han sido suficientes. En realidad, no estamos cumpliendo con nuestras ambiciones como lo es en este momento. Así que tenemos que tomar más medidas, y creo que estoy convencido de que esta Directiva conducirá exactamente a ese punto.

Señora Presidenta, queridos colegas, en los dos últimos años se han producido cambios notables en el sistema energético europeo. Nuestra dependencia del gas natural ruso ha disminuido significativamente. En solo cuatro meses, de agosto a noviembre de 2020, el consumo de gas natural disminuyó un 20 % en comparación con el mismo período del año anterior. Tres Estados miembros incluso lograron reducir el consumo de gas natural en más de un 40 %. Esto era algo que los expertos dijeron que no se podía hacer. Demostramos que estaban equivocados. Lo hicimos. Y, amigos, ahora tenemos que hacerlo de nuevo porque la crisis energética no ha terminado, la crisis climática ciertamente no ha terminado y estamos viendo tiempos difíciles por delante, cuando miramos el clima, pero también si miramos un par de años por delante cuando se trata de nuestro sistema energético: los precios podrían volver a subir, golpeando a las personas más vulnerables de nuestra sociedad. Es por eso que tenemos que hacer algunos cambios estructurales. Tenemos que asegurarnos de que nuestro sistema energético sea eficiente. Y eso es lo que nos propusimos hacer en esta directiva. Creo que hemos demostrado aquí en Europa que hemos sido capaces de reaccionar rápidamente cuando se trata de nuestro sistema energético, y tenemos que demostrarlo una vez más. Esta Directiva de Eficiencia Energética que hemos acordado —la amplia mayoría en el Parlamento Europeo, los principales grupos del Parlamento Europeo— prevé algunos cambios significativos en nuestro sistema energético. En primer lugar, estamos de acuerdo en que debemos reducir el consumo de energía en un 11,7 % en 2030. Ese es un gran desafío, pero se puede hacer si nos aseguramos de aislar nuestros hogares, nos aseguramos de desplegar más calefacción urbana y nos aseguramos de usar el exceso de calor que se crea a partir de fábricas y centros de datos que usan mucha electricidad pero también crean una gran cantidad de calor, que ahora a menudo se desperdicia, necesitamos usar ese calor en nuestros sistemas de calefacción urbana para asegurarnos de que beneficiará a los consumidores y no se desperdiciará. En esta Directiva, fijamos una obligación anual de ahorro de energía del 0,8 %, que se sitúa en el 1,9 % anual. Esto significa que los Estados miembros tendrán que hacer un esfuerzo para ahorrar el 1,9 % de su consumo de energía cada año. Es un gran esfuerzo que esto requiere, pero podemos hacerlo realidad y tenemos que hacerlo realidad. En esta Directiva establecimos un índice de renovación del 3 % de los edificios públicos, por lo que el 3 % de los edificios públicos deben renovarse para convertirse en edificios de emisiones casi nulas cada año. Nos aseguramos de dar prioridad a las personas que sufren de pobreza energética y fortalecemos el principio de eficiencia energética primero, lo que significa que cuando haces un proyecto de energía, tienes que hacer el análisis para ver si esto realmente se puede resolver aumentando la eficiencia energética en lugar de aumentar el consumo de energía y construir más energía. También decimos que los municipios con más de 45 000 personas que viven en ellos tienen que hacer planes de calefacción y refrigeración para analizar dónde podemos tener calefacción urbana, dónde necesitamos bombas de calor y cómo podemos hacer que sea lo más eficiente posible. Establecimos muchos objetivos y esta directiva exige un gran esfuerzo. Esto no será fácil. No se logrará con el negocio como de costumbre. Pero sabemos que podemos hacerlo realidad y tenemos que hacerlo realidad para el clima y para nuestra seguridad energética. Esta directiva será buena para el clima y mala para Putin. Me gustaría dar las gracias a los grupos del Parlamento Europeo, en particular. La Sra. Weiss, el Sr. Danti y la Sra. Paulus, que negociaron y obtuvieron una amplia mayoría. Hagámoslo realidad, votemos a favor de la Directiva de eficiencia energética y hagamos esto.

Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, gracias. Creo que hoy hemos tenido un debate fructífero. Creo que demuestra que, por supuesto, tenemos diferencias ideológicas en esta Cámara. Somos de izquierda a derecha, y podríamos estar en desacuerdo sobre cómo deberían ser los niveles de impuestos. ¿Debería el impuesto ser más alto o más bajo? No estamos de acuerdo, probablemente. Pero creo que también muestra el debate de hoy que estamos de acuerdo en que no importa cuál sea la decisión sobre cómo debe ser el nivel impositivo, debemos estar de acuerdo en que deben ser las mismas reglas para todos. Las reglas fiscales que decide la democracia deben aplicarse a todos. Y como se ha dicho desde este piso hoy, ese no es el caso hoy. Hemos visto en los Papeles de Pandora que tenemos dos sistemas. Tenemos dos conjuntos de normas, una para el 99 % de los que van a trabajar y pagan sus impuestos, y otra para el 1 % superior que puede utilizar cuentas extraterritoriales, contratar asesores fiscales, contratar abogados que les ayuden a crear sociedades fantasma y fideicomisos falsos para que puedan evitar pagar sus impuestos. Y eso es básicamente lo que tenemos que acabar con. Como ha dicho Udo Bullmann, ponente de la Comisión DEVE, esto es algo que perjudica, en particular, a los países en desarrollo, a los más pobres, a los que tienen menos que el resto, no son ellos los que se benefician. Ellos son los que están siendo perjudicados. Y los que están en la cima son los que se están beneficiando. Entonces, ¿por qué no estamos haciendo más? El señor Botenga preguntó. No podemos quejarnos. Tenemos que actuar. Creo que tiene toda la razón. Y creo que en este informe tenemos una serie de propuestas. Los hemos discutido aquí hoy. Así que vamos a estar de acuerdo en que hemos hablado lo suficiente. Ahora es el momento de actuar y acabar con estos esquemas fiscales.

Señora Presidenta, colegas, estimado Comisario, gracias por estar aquí hoy, y espero con interés este fructífero debate sobre una cuestión muy importante, a saber, los papeles de Pandora y las lecciones aprendidas de los papeles de Pandora. Entonces, la pregunta obvia es ¿qué hemos aprendido de los Papeles de Pandora? Bueno, como yo lo veo, hemos aprendido que algunas personas simplemente se niegan a jugar según las reglas, algunas personas en la cima de nuestra sociedad cuando se trata de riqueza y fortuna. Colegas, tengo que preguntarles, ¿alguien en este piso contaba con la medida en que este sistema está manipulado? Absolutamente amañado. Si nos fijamos en los papeles de Pandora, tenemos dos sistemas, no un sistema, sino dos sistemas, uno que se aplica al 99 % de las personas que van a trabajar todos los días, contribuyendo a la sociedad, pagando su parte justa de impuestos y otro sistema que se aplica al 1 % superior, aquellos que pueden, si lo desean, negarse a pagar sus impuestos, negarse a contribuir a la sociedad porque contratan asesores fiscales para crear sociedades fantasma offshore y fideicomisos falsos donde ocultan su riqueza y ocultan sus fortunas para que no contribuyan y no paguen impuestos. Eso tiene que cambiar. Eso es lo que vemos en los Papeles de Pandora que estos dos sistemas de reglas están aplicando, que el sistema está básicamente amañado. Por eso hemos propuesto, en este informe que votaremos mañana, una serie de propuestas sobre cómo arreglar el sistema. Y espero que podamos estar juntos. Estoy muy orgulloso del resultado que hemos logrado en la comisión, donde ni un solo miembro votó en contra de estas propuestas. Fue una amplia mayoría de izquierda a derecha, de acuerdo en que tenemos que hacer más, y necesitamos algunas nuevas reglas para arreglar este sistema. Quisiera destacar tres propuestas básicas que tenemos. Tenemos muchas propuestas, pero entre ellas, bueno, una, tenemos que considerar la posibilidad de tener un impuesto mínimo sobre las ganancias de capital. Sabemos que aquellos que tienen ganancias de capital, aquellos que tienen acciones, aquellos que tienen bienes raíces, aquellos que tienen otras formas de capital y ganan dinero con eso, esa es la gente en la cima de nuestra sociedad. Y también deberían contribuir. Y no siempre lo están haciendo, según los Papeles de Pandora, estas son las personas que están moviendo este tipo de riqueza, este tipo de capital offshore en compañías fantasma y evitando contribuir. Es por eso que necesitamos un nivel mínimo de ganancias de capital. Tenemos que ver eso. Necesitamos tener ese análisis para ver si eso es factible, porque eso sería algo que garantizaría que ningún país tuviera un impuesto del 0 % sobre las ganancias de capital. En segundo lugar, tenemos que mirar a las empresas de asesoramiento, las empresas de auditoría que hacen que este espectáculo continúe. Aquellos que aconsejan sobre cómo puede crear compañías fantasma y mover fortunas al extranjero. Estas empresas suelen ser tanto sociedades de auditoría como asesores financieros, y obviamente eso es un conflicto de intereses. Si primero da asesoramiento financiero sobre cómo puede trasladar la riqueza al extranjero y, a continuación, ordena las empresas o las cuentas de la persona, no va a encontrar ningún problema porque tiene un conflicto de intereses, por lo que proponemos en este informe separar los departamentos de auditoría de los departamentos de asesoramiento financiero. En tercer lugar, tenemos que mirar a las empresas fantasma y tener reglas contra las empresas fantasma vacías. Eso ha sido propuesto por la Comisión Europea, que se está negociando aquí en el Parlamento, hemos acordado que deberíamos tener estas normas, pero en el Consejo entre los Estados miembros, están estancados, no pueden ponerse de acuerdo al respecto e instamos al Consejo a continuar el trabajo y acordar normas que prohíban las sociedades fantasma. Eso es lo que queremos en el Parlamento Europeo. Espero con interés este debate. Tenemos muchas propuestas y espero escuchar de ustedes lo que podemos hacer y lo que hemos aprendido de los Papeles de Pandora.

Me gustaría preguntar al orador si está familiarizado con los métodos que existen para determinar si el sexo de un pollito es masculino o femenino. Ya existen y pueden utilizarse y no costarán más, ni para el productor ni para el consumidor. Por lo tanto, ¿es consciente el orador de estos métodos?

¡Señora Presidenta! ¡Comisario! ¡Honorables colegas! Escribí dos discursos hoy. Son similares. En uno, hay algunos errores de ortografía y tal vez algunos pasajes que no son adecuados para esta habitación, así que lo acurruco y lo tiro. No haríamos lo mismo con los animales, ¿verdad? ¿Y si lo hiciéramos? Sería bárbaro para nosotros, enroscar animales juntos, matarlos porque pensamos que tuvieron un error de una manera u otra. Pero, queridos amigos, eso es exactamente lo que estamos haciendo, y es terrible pensar en ello. Cada año mueren en la UE 330 millones de pollitos machos. Ya sea gaseándolos o poniéndolos en una trituradora de carne porque tienen el error de tener el género equivocado. Son pollos machos, y no podemos usarlos para nada. Es bárbaro. Sinceramente. ¿Qué dice eso de nosotros? ¿Qué dice eso sobre nuestros valores? ¿Qué dice eso acerca de nuestra brújula ética? Nada muy bueno para mí ver, y es por eso que debe parar. Por eso deberíamos prohibirlo a nivel europeo. El Comisario mencionó dos razones por las que debería estudiarse la posibilidad de abstenerse de dicha prohibición. Una de ellas era la justificación cultural. Debe respetarse la cultura de los Estados miembros. Bueno, ¿qué tipo de cultura es la que dice que tienes que matar a muchos machos cada año? No es una cultura que pueda apoyar. El segundo fue por razones económicas. Y ahí está que es absurdo que, de hecho, esto probablemente no nos cueste nada. Al menos no tanto. Hay métodos hoy en día para determinar si el pollo es macho o hembra antes de incubar el pollo, así que usemos esos métodos. No es necesariamente más caro, pero eso nos impediría hacer esta masacre bárbara de las gallinas gallinas. Así que vamos a usar esos métodos, y es por eso que quiero decir: Señor Comisario, ¿no me daría una buena razón por la que no deberíamos prohibir la matanza masiva de pollitos machos recién nacidos en Europa? No veo ninguna razón, y eso tampoco sugiere que puedas. Así que vamos a conseguir esa prohibición, y vamos a conseguirlo ahora!

¡Señor Presidente! Hoy estamos debatiendo la prohibición del comercio de aletas de tiburón. Lo hacemos sobre la base de una propuesta ciudadana en la que se han inscrito más de 1,1 millones de personas. El «finning», como se le llama, es una práctica brutal en la que los tiburones son capturados y sus aletas son cortadas y luego arrojadas al fondo del mar porque solo necesitas, solo quieres, solo te interesan sus aletas, que pueden venderse a un precio caro. Es crueldad animal al máximo poder. No pertenece a ninguna parte. Afortunadamente, el cercenamiento de aletas está prohibido en la UE, pero se venden muchas aletas, incluso en el mercado europeo. Deberíamos poner fin a esto, y por eso apoyo la prohibición del comercio de estas aletas. Soy una de las personas que firmaron el proyecto de ley. Hay algunos colegas que dicen que no servirá de nada detener el comercio. Se equivocan. Por supuesto que será útil. La Unión Europea es un mercado importante para estos finlandeses, por lo que deberíamos dejar de comerciar. Al hacerlo, también podemos poner fin a esta terrible práctica.

¡Señor Presidente! Imagínate esto: Mientras luchamos por cerrar las centrales eléctricas de carbón y sustituir nuestros coches de gasolina por otros eléctricos, sí, con la punta de un dedo, el presidente de los Estados Unidos está poniendo dos millones de coches de gasolina contaminantes en las calles y abriendo 76 nuevas centrales eléctricas de carbón. ¿Lo aceptaremos? ¿No nos acercaremos a nuestros amigos estadounidenses y protestaremos contra una política que oscurecería tanto el Acuerdo de París que ambas partes han firmado? Creo que vamos a protestar, y es por eso que también debemos plantear esta cuestión a los estadounidenses, porque lo que los estadounidenses están haciendo es equivalente a enviar millones de coches contaminantes a las calles y abrir un montón de nuevas centrales eléctricas de carbón. Según la propia administración del presidente Biden, el proyecto Willow en Alaska generará tanto petróleo que equivale a tener dos millones de autos nuevos de gasolina en las calles. Producirá tanto CO2 adicional en los próximos 30 años que equivale a 76 centrales eléctricas de carbón. ¡Estamos en medio de una catástrofe climática! Demasiado lejos para aprobar nuevas perforaciones petroleras. La Agencia Internacional de la Energía ha dejado claro en blanco y negro: ¡Tenemos mucho petróleo! No necesitamos más proyectos petroleros. Lo que necesitamos es más energía verde, menos emisiones de CO2, ¡no más perforaciones petrolíferas! Tengo que preguntar: ¿Qué estamos haciendo aquí? El Ártico se está calentando cuatro veces más rápido que el resto del mundo. ¡La naturaleza vulnerable del Ártico está siendo dañada! Los hábitats de los pueblos indígenas están siendo destruidos. Esto no va a ser bueno para obtener más petróleo aquí y ahora. Es un proyecto que no se beneficiará en términos de independencia en las relaciones con Rusia. Esto solo beneficiará a la industria petrolera. Deberíamos parar eso. Es nuestro claro deber enviar una señal a los Estados Unidos. Esto no puede continuar. ¡El Proyecto Willow debe ser detenido! Presidente Biden, haga retroceder el Proyecto Willow y apéguese a sus promesas climáticas.

¡Señor Presidente! Si bien China se ha vuelto cada vez más autocrática en los últimos años, en Europa nos hemos vuelto cada vez más dependientes de China. Hemos visto cómo las materias primas cruciales para nuestra industria provienen de China, y hemos visto cómo la infraestructura crítica aterriza en manos chinas. Estoy pensando, por ejemplo, en la adquisición por parte de China del puerto más grande de Grecia, El Pireo, y los planes actuales de China para comprar el puerto de Hamburgo. Es hora de detener este desarrollo. Suficiente debe ser suficiente. Tengo dos sugerencias. En primer lugar, en la Unión Europea debemos adoptar una definición común de lo que cuenta como infraestructura crítica y darnos un apretón de manos para no venderla a potencias extranjeras. En segundo lugar, debemos repatriar las industrias que son vitales para nuestra sociedad. Pienso, por ejemplo, en la minería, pero también en la producción en el sector verde, por ejemplo. Es hora de que la UE asuma un papel más crítico con respecto a China. Debemos estar atentos a nuestros valores, y debemos darnos cuenta de que la libertad requiere independencia.

¡Señor Presidente! ¡Comisario, Señorías! Los animales son seres sensibles, como escribimos en nuestro tratado, y eso es absolutamente cierto. También debemos actuar al respecto cuando legislamos en la UE y en relación con la forma en que gestionamos la agricultura en la UE. Tenemos problemas en la agricultura con el bienestar animal, eso está claro, y debería estar claro para nosotros cuando hagamos la nueva legislación que vendrá en los próximos años. Estoy hablando aquí del transporte durante días de animales que tienen muy poco espacio y carecen de agua y alimentos. Estoy hablando de animales que viven la mayor parte de sus vidas en jaulas pequeñas donde no pueden moverse. Y estoy hablando de pollos que han sido criados para que crezcan tan rápido que se rompan las piernas. Por lo tanto, en términos de garantizar el bienestar animal a largo plazo y asegurar algún cambio, creo que es crucial que tengamos un Comisario de Bienestar Animal. Deberíamos tener un Comisario responsable del bienestar animal, también en su título, por varias razones. En primer lugar: Necesitamos a alguien que asuma la responsabilidad. Bienestar animal, es con demasiada frecuencia un tema que se empuja hacia adelante y hacia atrás entre diferentes sillas. Lo hemos visto a menudo cuando hay escándalos de bienestar animal. Hace unos años, mientras que los diputados de esta Cámara fueron elegidos para esta Cámara, tuvimos un caso en el que un barco de España se dirigía a Libia con dos mil terneros de toro, pero fueron rechazados en Libia bajo sospecha de enfermedad. Este barco, que luego navegó durante meses en el Mediterráneo, y nadie se responsabilizaría de él, hasta que los animales que sufrieron y cayeron enfermos y murieron. Ni España ni ningún otro país europeo ni la Comisión Europea querían asumir la responsabilidad, pero la empujaron de un lado a otro. Es por eso que necesitamos a alguien que sea responsable, que también sea un comisionado de bienestar animal en nombre, para que podamos cambiar esto en el futuro. Además, acojo con satisfacción todo lo que el Comisario está hablando, a saber, toda la nueva legislación para mejorar el bienestar animal. Estamos hablando de nueva legislación para los transportes, nueva legislación para eliminar gradualmente las jaulas y una ley de bienestar animal completamente nueva en general. Toda esta legislación necesita a alguien que la respalde y la haga cumplir y presione para que sea una buena legislación, por lo que necesitamos un comisionado de bienestar animal. Tomaremos la iniciativa en el ámbito del bienestar animal en Europa. Debemos demostrarlo, y podemos hacerlo también asegurándonos de que el título de Comisario de Bienestar Animal se otorgue a uno de los Comisarios que tenemos. No soy solo yo quien lo dice en serio. Aquí hay 191 diputados al Parlamento que lo han firmado en la campaña «UE por los Animales» y 230 000 personas que lo han firmado aquí. Así que espero que la Comisión diga un poco sobre si ve el propósito de tener un comisionado de bienestar animal en el futuro.

¡Señora Presidenta! Señorías, señor Comisario, señor Ministro. Cuando escucho el debate de esta noche, en realidad me siento optimista, porque parece que la mayoría de los colegas aquí presentes se han dado cuenta de que hemos dormido una hora. Hemos confiado ciegamente en la globalización, y hemos terminado volviéndonos dependientes de potencias extranjeras que no comparten nuestros valores. Le dimos a Rusia el control de gran parte de nuestro suministro de gas natural. Tuvo consecuencias fatales y creó la mayor crisis energética desde la década de 1970. China está muy involucrada en el procesamiento de materias primas críticas. El 90% de las tierras raras y el 60% del litio son procesados por China hoy en día. Debemos cambiar eso, y debemos entrar en la nueva globalización 2.0, donde no debemos ser proteccionistas, pero al mismo tiempo debemos ser realistas en términos del hecho de que no podemos dejarlo aquí al libre mercado, que nos volvemos dependientes de una potencia extranjera que no comparte nuestros valores en absoluto. Y es por eso que tenemos que empezar a hacer acuerdos comerciales estratégicos con los países en los que podemos confiar, para que distribuyamos nuestras importaciones de materias primas y, por lo tanto, seamos menos dependientes de aquellos de los que no queremos depender.

¡Señora Presidenta! El 29 de noviembre, hace apenas dos semanas, Alemania alcanzó un acuerdo con Qatar durante quince años para suministrar dos millones de toneladas de gas licuado al año. A principios de este año, la UE firmó un acuerdo con Azerbaiyán. De aquí a 2027, entregarán 20 millones de metros cúbicos de gas a la UE. Una duplicación en comparación con hoy. Reconozco que en este momento, cuando el frío golpea Europa, no tenemos otra opción. Es trágico que hayamos terminado así. Pero es trágico que durante décadas nuestros líderes nos hayan vinculado al gas natural de un estado deshonesto, y debemos alejarnos de eso lo antes posible. Por lo tanto, es de nuestro interés común que nos deshagamos del gas ruso, que no nos atemos a nuevos estados deshonestos. Es de nuestro interés común que amplíemos la energía renovable lo antes posible, instalemos bombas de calor, fortalezcamos nuestra red eléctrica, instalemos células solares y turbinas eólicas. Tenemos que asumir esa responsabilidad. Hagámoslo lo antes posible. Adoptemos una nueva ley sobre energías renovables para poner en marcha la transición ecológica.

Señora Presidenta, señora Comisaria, colegas, esta cumbre sobre el clima en Egipto fue de hecho una decepción, teniendo en cuenta que no conseguimos llegar a un acuerdo sobre los objetivos de reducción que necesitamos, no conseguimos aumentar suficientemente la velocidad de la acción por el clima. Logramos una cosa positiva, que fue el fondo de compensación que los países ricos tienen que pagar a los países menos ricos, compensándolos por el daño climático que se está haciendo, que es principalmente nuestra responsabilidad en el mundo rico históricamente, en una perspectiva histórica. La UE ha sido muy criticada. Creo que la UE desempeñó un papel positivo. Creo que la UE fue realmente el único actor que asumió la responsabilidad de aumentar entre unos pocos actores, pero una de las mayores potencias que aumentó su objetivo de reducción y también puso el fondo en la cuestión de la compensación en el orden del día. Esa fue la contribución de la UE. Creo que necesitamos ver mucho más de esa contribución positiva de la Unión Europea porque necesitamos acelerar la acción. Los objetivos climáticos que tenemos son demasiado bajos. Si también miramos hacia el mundo, Rusia será climáticamente neutra de aquí a 2060, China 2060, India 2070, 20 años demasiado tarde. Eso no es suficiente. La UE necesita inspirar. La UE también debe presionar diciendo que queremos comerciar con usted, pero solo si también aumenta sus objetivos de reducción y hace más. Y esa es la legislación en la que trabajamos ahora y tendremos que hacerlo lo antes posible.

Señora Presidenta, hoy me siento avergonzada. Hoy, me siento avergonzado. Hoy, me siento triste. Me siento avergonzado, avergonzado y triste porque lo que bien podría ser el momento más oscuro de la historia del deporte está teniendo lugar en este momento: la Copa del Mundo en Qatar. Y no debemos guardar silencio sobre eso durante los próximos 3 000 años como alguien quiere que seamos. Porque desde que se entregó a Qatar la Copa del Mundo, más de 6 500 trabajadores migrantes han perdido la vida, porque es ilegal estar en un sindicato o ser homosexual en Qatar, porque los derechos humanos se violan todos los días, y la FIFA y el régimen de Qatar no parecen preocuparse en absoluto por ello. Hoy, estoy seguro de que si queremos que las cosas cambien, necesitamos una reforma fundamental de la FIFA. Señor Infantino, háganos un favor a todos, renuncie ahora.

¡Señor Presidente! Durante décadas, hemos sabido que nos estamos moviendo hacia una catástrofe climática. Sabemos las consecuencias, pero nos hemos negado a enfrentarlas. Podemos ver que el cambio climático no se trata solo del futuro, se trata del presente. Es una realidad. Los incendios forestales, las inundaciones y las sequías muestran claramente un planeta que ha comenzado a hablar. Pero lo que estamos experimentando estos años es solo un anticipo de la catástrofe global hacia la que nos dirigimos si no cambiamos de dirección y si no lo hacemos ahora. Cuando los países del mundo se reúnan en la COP27 en Egipto, de eso se tratará exactamente. ¿Cómo mantenemos el cambio climático a un nivel que no resulte en una catástrofe climática? El Acuerdo de París establece un objetivo de un máximo de un grado y medio de calentamiento global. Sabemos que cualquier cosa por encima de ese nivel tendrá consecuencias fatales. Es por eso que nuestra tarea en Egipto es asegurarnos de que el cambio climático no aumente más que eso. «Mantener 1,5 años vivos» por el bien del planeta y por el bien de nuestros hijos y nietos.

Señora Presidenta, le doy las gracias, colegas, por apoyar este acuerdo con una amplia mayoría. Gracias a las sombras. Hemos llegado a un acuerdo, que es bueno para el clima y malo para Putin. Y me gustaría solicitar la devolución a la comisión para las negociaciones interinstitucionales de conformidad con el artículo 59, apartado 4.

Señor Presidente, muchas gracias por este debate. Creo que ha sido extremadamente positivo, realmente. Creo que el debate muestra que existe un gran consenso entre los grupos políticos en cuanto a que necesitamos más ambición en materia de eficiencia energética. Y espero y también creo que dará lugar a un apoyo al texto que está sobre la mesa, que tiene un amplio atractivo, creo. Quiero dar las gracias, en particular, a Pernille Weiss del PPE, a Nicola Danti del Grupo Renew y, sobre todo, a Jutta Paulus de los Verdes. Son las personas que también respaldaron este acuerdo, junto conmigo, y creo que si nos mantenemos unidos como lo hemos hecho, es decir, tenemos nuestros diferentes puntos de vista sobre diferentes aspectos, pero creo que hemos logrado llegar a un acuerdo en el que tenemos en cuenta las diferentes perspectivas que tenemos y hemos logrado aumentar el nivel de ambición, básicamente. Creo que fue una buena propuesta que la Comisión puso sobre la mesa. Creo que nuestro acuerdo es aún mejor. La Comisión propuso, originalmente, tener un objetivo del 36 % y luego elevó el objetivo al 39 %, en relación con REPowerEU, y lo elevamos otra muesca al 40 %. Ahora, estos porcentajes pueden parecer un pequeño negocio, pero en realidad, un objetivo del 40% tendrá el efecto de que podamos reducir las emisiones de gases en 190 mil millones de metros cúbicos al año. Podemos reducir las importaciones de gas en ese número. Eso equivale a tres veces y media la capacidad de Nord Stream 1. Por lo tanto, tres veces y media la capacidad de Nord Stream 1, menos las importaciones de gas: este es el potencial de este acuerdo. Creo que tenemos un buen resultado aquí y espero con interés la votación del miércoles y las futuras negociaciones con el Consejo.

Señor Presidente, el sistema energético europeo está sometido a una fuerte presión. Tenemos que volver a la década de 1970 para encontrar una comparación con lo que está sucediendo en este momento. La combinación del estrangulamiento de Putin en el suministro de gas, la sequía más grave registrada y el fracaso de la flota eléctrica convencional están creando las condiciones para una tormenta perfecta. Empresas, hogares, gobiernos: todos están siendo afectados. ¿Qué podemos hacer al respecto? Pues bien, algunos de nosotros llevamos años diciendo que la energía más segura, limpia y barata es aquella que no se utiliza. Hoy en día, esto es más cierto que nunca, pero Europa ha estado durmiendo al volante. Sí, ha habido objetivos de ahorro de energía a escala de la UE durante la última década, pero han sido voluntarios y con resultados mixtos en el mejor de los casos. La inversión en eficiencia energética aumentó, pero el consumo de energía disminuyó solo un 4 % entre 2010 y 2019. Sin darse cuenta, este continente ha estado navegando en piloto automático hacia una dependencia cada vez más profunda de la energía importada. Ahora tenemos la crisis, y los gobiernos están actuando. Están aumentando los esfuerzos para aumentar las energías renovables y la eficiencia energética. A una velocidad espectacular, están poniendo en marcha planes urgentes de ahorro de energía. Estas políticas son necesarias. Estas políticas pueden abordar los desafíos inmediatos de los picos de precios y la inflación y la dependencia de las importaciones. Pero, ¿qué pasa con el largo plazo? ¿Qué pasará después? Bueno, eso depende de nosotros, mis amigos. Ahora tenemos la oportunidad de establecer una salida directa a la dependencia energética, creando una forma sólida de deshacerse del gas natural de Putin mucho antes de 2030, porque esto es lo que una ambiciosa directiva de eficiencia energética puede ofrecer. Creo que tenemos tal acuerdo sobre la mesa esta semana que podemos adoptar: una directiva que establezca un objetivo del 40 % para la eficiencia energética en 2030 en comparación con el escenario de referencia de 2017, un objetivo que será vinculante tanto para la UE en su conjunto como para los distintos Estados miembros. Para cumplir estos ambiciosos objetivos, el equipo negociador ha reforzado la Directiva en muchos aspectos. Permítaseme esbozar algunas de las cuestiones fundamentales. Tenemos un ahorro anual de energía del 2 %, lo que aumenta la obligación de ahorro de energía de la propuesta de la Comisión del 1,5 %. Tenemos dos hitos: en 2025 y 2027, midiendo nuestro camino hacia 2030, para que podamos ver si estamos en el buen camino y si no lo estamos, es mejor que actuemos al respecto. Hemos acordado una tasa de renovación del 3% para los edificios públicos. Tenemos un acuerdo para dar prioridad a las personas que sufren pobreza energética, ya que son las que más necesitan medidas de eficiencia energética porque tienen la situación económica más difícil. Hemos reforzado el principio de «primero, la eficiencia energética», creando una gobernanza más global, y hemos acordado que todos los municipios con más de 35 000 habitantes deben elaborar planes de calefacción y refrigeración para obtener las soluciones más eficientes. Además, hemos acordado sistemas de eficiencia energética para los centros de datos, asegurándonos de que no desperdicien el calor, sino que lo utilicen para calentar los edificios. Señorías, creo que tenemos un texto ambicioso sobre la mesa. Espero con interés el debate de esta noche. Espero con interés escuchar al equipo negociador con el que he negociado porque son ellos los que están marcando la diferencia.

¡Señora Presidenta! Hoy, en el Parlamento Europeo, decimos «sí» a la introducción de un tipo mínimo paneuropeo del impuesto de sociedades del 15 %. Decimos sí a detener la carrera hacia el fondo y la especulación fiscal extrema que tiene lugar bajo el pretexto de ser simplemente libre competencia. Hemos discutido esto antes, pero ahora es serio gracias al informe de Aurore Lalucq, por el que votaremos "sí". La Comisión Europea está con nosotros. 137 países están con nosotros. Es histórico, por lo que me gustaría pedir a los últimos países que todavía dudan que lo respalden. Es Polonia de la que estamos hablando aquí, y me gustaría decir: Estimada Polonia, el año pasado nos adherimos a la necesidad de introducir un impuesto de sociedades mínimo. ¿No crees que es hora de estar a la altura de esa intención ahora? Cuanto más tiempo llevamos, más nos cuesta. El malabarismo fiscal agresivo nos cuesta entre 1200 y 1400 mil millones de coronas anuales. Este es el dinero que podríamos gastar en la transición ecológica y la recuperación. Así que, querida Polonia, por favor no bloquees. Empecemos a adoptar el impuesto mínimo ahora.

Señora Presidenta, la UE es el mayor perdedor del mundo cuando se trata de perder dinero en paraísos fiscales. En realidad, perdemos alrededor de 380.000 millones de euros al año, según estudios internacionales, porque las multinacionales y los individuos ricos están trasladando su riqueza a paraísos fiscales en todo el mundo. Pero estos paraísos fiscales no son solo islas de palma distantes como se ve en las películas. En realidad, tres de cada cuatro euros se pierden en evasión fiscal a países dentro de la Unión Europea. Algunos dicen que esto es solo competencia, pero es realmente competencia leal que algunas empresas gigantescas puedan elegir libremente cuánto quieren pagar en impuestos, porque seguramente no son los parlamentos alemán, francés, danés o neerlandés los que deciden sus tipos impositivos. Ellos mismos decidieron. Imagínese cuánto podríamos invertir en escuelas, hospitales y en la transición ecológica. Nadie se beneficia de esto sino los evasores de impuestos. Es por eso que debemos tener un nivel mínimo de impuestos y debemos tenerlo ahora.

¡Señor Presidente! ¡Comisario, por favor! ¡Honorables colegas! Hemos estado discutiendo el mercado del gas durante mucho tiempo en esta Cámara, y si Rusia está jugando con las reglas que el resto de nosotros estamos jugando, o si están manipulando los precios del gas. Una discusión importante, pero parece completamente superflua y obsoleta ahora, porque ha quedado claro para todos nosotros que Rusia no juega con ninguna regla en absoluto. Ni en el mercado de la energía, ni cuando se trata de las normas más fundamentales sobre la integridad territorial de los Estados-nación. Tenemos que alejarnos del gas ruso, y las cosas tienen que moverse rápido, y hoy la Comisión ha presentado un plan. Creo que es bueno. En un año, podemos reducir la dependencia del gas en dos tercios. Tenemos que hacer eso. Se trata de invertir en energía renovable, y se trata de aumentar la eficiencia energética aislando nuestras casas y explotando el calor excedente, para que podamos ahorrar energía en lugar de importar la energía negra de Putin.

¡Señora Presidenta! Me temo que no podremos empezar a producir electricidad verde lo suficientemente rápido. Simplemente me temo que si realmente no aceleramos, en los próximos años será energía negra y costosa de las centrales eléctricas de carbón que lleguen a nuestros enchufes. Afortunadamente, tenemos las opciones y soluciones. Yo mismo vengo de Dinamarca, del noroeste de Jutlandia, un lugar llamado Thy. Lo llamamos Cold Hawaii porque hay muchos windsurfistas jugando en las olas allí arriba, y puedo indicar que hay mucho viento que podemos usar. Estamos en el proceso de construir islas energéticas en el mar para producir energía, pero también para distribuir la energía verde entre los países. Creo que estamos enviando dos señales claras con nuestra estrategia. En primer lugar, tenemos que acelerar el ritmo. Necesitamos hasta 79 gigavatios, más de los 60 gigavatios propuestos por la Comisión para 2030. En segundo lugar, tenemos que ampliar la infraestructura para que podamos distribuir la electricidad verde a todos los países de Europa. Vamos a avergonzar mi miedo. Vamos a demostrar que lo decimos en serio ahora.

¡Señora Presidenta! Temperaturas extremadamente altas, sin espacio para moverse, sin acceso a alimentos y bebidas, piernas rotas, estreñimiento, enfermedad y estrés. Estas son las condiciones actuales para una gran proporción de los más de mil millones de animales transportados en largos viajes de animales cada año en la UE, a menudo en camiones densamente llenos. Honestamente, ¿hay alguien aquí que pueda mirarse al espejo y tener una buena conciencia si pones tus dientes en un asado de cerdo, donde sabes que el cerdo ha estado en transporte durante días en estas condiciones? Al menos no puedo. Y esto es simplemente crueldad hacia los animales en muchos casos, y es por eso que es tan importante que obtengamos una nueva ley para el transporte de animales en la UE. En primer lugar, debemos exigir un límite máximo de ocho horas como límite máximo para el transporte de animales. Se puede hacer mucho para mejorar el bienestar animal durante el viaje, pero en última instancia, la duración del viaje es crucial, razón por la cual muchos, tanto expertos como organizaciones de bienestar animal, apoyan la propuesta de ocho horas. En segundo lugar, debemos exigir que no se transporten ni animales preñados en la última parte de su embarazo ni animales jóvenes que no hayan sido destetados de su madre. Los animales muy jóvenes, como los animales recién nacidos que no pueden beber por sí mismos, dependen de su madre para alimentarse. Morirán de hambre y sed en los transportes de animales si los envías en largos transportes de animales donde no pueden comer ellos mismos. Tenemos que parar eso. Por último, no debemos exportar animales (animales vivos) a países en los que no podemos garantizar el bienestar animal. Debemos tener una lista de los países a los que se pueden exportar animales y los países que no están en la lista, no podemos garantizar el bienestar animal. Las exportaciones tienen que parar. Esto, por supuesto, significará que la agricultura tendrá que hacerlo de manera diferente hoy. Obviamente, es por eso que estamos elaborando nueva legislación en la Unión Europea. Queremos un cambio. Comencemos hoy ese cambio y adoptemos una propuesta ambiciosa sobre el transporte de animales.

¡Señor Presidente! ¡Comisario, por favor! ¿Viste dibujos animados de Disney, Dumbo, cuando eras un niño? La historia del pequeño cachorro de elefante con las orejas grandes causa una gran impresión en muchos niños, y especialmente en la escena en la que Dumbo está separado de su madre. Desafortunadamente, no es solo en los dibujos animados que los pequeños elefantes bebés están separados de su madre. Esta es también la realidad en muchos de los circos europeos. Los animales salvajes en los circos viven en condiciones tristes. Pequeños cachorros son retirados de su madre demasiado pronto, y al igual que Dumbo, que estaba vestido como un payaso y obligado a actuar, muchos de los animales viven una vida estresante con un duro entrenamiento y largas actuaciones. Muchos también viven en jaulas demasiado pequeñas y en un entorno que está muy lejos de su hábitat natural. En los circos itinerantes, los animales se ven obligados a realizar viajes demasiado largos. Como resultado, los animales se estresan y enferman. Algunos de los animales reaccionan al estrés volviéndose agresivos y, por lo tanto, también peligrosos para las personas, tanto los empleados del circo como los espectadores. No se supone que sea así. Necesitamos una prohibición en la UE de mantener animales salvajes en circos. Dieciocho países de la UE, incluido mi propio país, Dinamarca, ya han introducido dicha prohibición. Y la mayoría de los europeos piensa que una prohibición es una buena idea: el 65% apoya una prohibición. Una prohibición podría ayudar a prevenir el comercio ilegal de animales salvajes. Por eso insto -y muchos de nosotros aquí en el Parlamento Europeo y en la Comisión lo hacemos- a que se presente una propuesta que prohíba el mantenimiento de animales salvajes en circos. Los animales de circo, los animales salvajes, merecen algo mejor.

Señor Presidente, quiero felicitar al Comisario por un gran discurso. Señora Comisaria. Tenías razón en el dinero con tus prioridades. Convertirse en independiente de la energía, aumentar la energía renovable y aumentar la eficiencia energética son las principales prioridades, y usted fue el indicado. Entonces podemos discutir si el vaso está medio vacío o medio lleno, leyendo su informe. Hemos aumentado la energía renovable y, en este momento, la producción de electricidad a partir de energías renovables es mayor que la de los fósiles, lo que es genial, pero solo en un 1 %. Eso podría ser mejor. Además, cuando se trata de eficiencia energética, no alcanzamos los objetivos que nos hemos fijado. En la directiva actual debemos hacerlo mejor. Amigos, eso depende de nosotros. Estamos negociando la Directiva de Energías Renovables (RED) y la Directiva de Eficiencia Energética (EED) en este momento y en los próximos meses. Hagámoslo mejor. Ahora tenemos la oportunidad.