Reden

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Sport, Musik, Kunst und Kultur waren schon immer Instrumente des Dialogs zwischen den Völkern. Allerdings, Herr Kommissar - ich sage Ihnen das als Vertreter der Region Venetien im Europäischen Parlament - halte ich Ihre Worte für ernst, denn dies ist eine Phase, in der wir uns öffnen und nicht schließen müssen. Sie haben zum Teil den olympischen Geist verraten, weil es einen heiligen Moment gibt, in dem Waffen aufhören müssen und Völker im Krieg miteinander in Dialog treten müssen. Ich denke, es bleibt eine beunruhigende Seite, die ich in diesem Titel sehe: Die Gefahr der Normalisierung. Aber die Normalisierung ist eine Vorbereitung, um sicherzustellen, dass der Dialog zwischen den Völkern wieder aufgenommen wird, dass die schrecklichen Konflikte beendet werden. Es ist ein Konflikt, in dem wir alle wissen, wer der Aggressor und wer der Aggressor ist, wir räumen das Feld der Missverständnisse auf. Aber wenn ich diesen Titel lese, glaube ich, dass dieses Europa immer einen Feind braucht, um sich selbst zu verstehen.

(IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren, die wiederholte Episode des "Festivals der Heuchelei" strahlt aus, in der jeder die Stunden vergessen hat, die dieses Plenum gewidmet hat, indem er anprangert, wie schlimm die Dinge in Ungarn waren, aber dies war offensichtlich der Ansicht, dass es sich nicht um einen Verstoß handelte. Haben Sie das ganze Geld vergessen, das der selbstgefälligen Presse gegeben wurde? Haben Sie die Regierungen vergessen, die Sie um den Hals genommen haben, nur weil sie keine Freunde von Brüssel waren? Aber in dieser Debatte gibt es gute Nachrichten: Das ungarische Volk hat sich endlich deinen Respekt verdient. Aber denken Sie daran, dass der Respekt vor den Völkern immer fällig sein muss und nicht nur, wenn die Menschen für das stimmen, was Sie wollen. Es ist bedauerlich, in dieser Debatte die Bestätigung - aber das ist nichts Neues - einer Volkspartei zu haben, die jetzt auf die Krücke linker Gruppen reduziert wurde. Aber aus dieser Debatte entstehen düstere Farbtöne für die Zukunft. Nächstes Jahr stimmen wir in Italien ab, nächstes Jahr stimmen wir in Frankreich ab: Ich denke, dass die Demokratie aus der heutigen Debatte so viel zu befürchten hat.

Nein, das müssen wir nicht. Danke für die Frage. Wir dürfen keine Erpressung akzeptieren, wir müssen an Europa denken, an die europäischen Verbraucher, an die europäische Industrie. Und wir müssen auch die Klarheit haben, nicht ideologisch zu argumentieren, denn wir werden aus diesem Zustand der Abhängigkeit herauskommen, wenn wir die Fähigkeit haben, über einen flexiblen Energiemix zu argumentieren, bei dem die erneuerbaren Energien zunehmen und vielleicht sogar die reduzierte bürokratische Belastung sehen. Aber vor allem die Frage der Kernenergie, die Frage des Gases und die Frage der Erweiterung des Energiemixes und der Pläne B und Alternativen, denke ich, ist es eine Lösung, die wir für die Zukunft nicht ignorieren können.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, es ist schön, zur Kenntnis zu nehmen, wie diejenigen, die uns zum Absturz geführt haben, jetzt erklären, wie man daraus herauskommt. Ich möchte Ihnen eine Frage stellen: Glauben wir wirklich, dass wir in Bezug auf die Energieversorgungssicherheit besser sind als 2022? Die Antwort scheint mir offensichtlich, aber wieder einmal sind wir nicht gehört worden. Sie haben daran gedacht, aus einer Abhängigkeit herauszukommen, die des russischen Gases, aber gleichzeitig haben Sie uns in eine lange Reihe anderer Abhängigkeiten gebracht: von den chinesischen Technologien und Rohstoffen, die für den Grünen Deal notwendig sind, bis hin zu den Importen von Flüssiggas aus Katar. Und da wir alle gut darin sind, Probleme zu analysieren, beginnen wir auch über Lösungen zu sprechen. Denken Sie zum Beispiel an die Aussetzung des ETS, ein Luxus, den sich unsere Industrie nicht mehr leisten kann. Wir suspendieren es und dann werden wir in fünf Jahren wieder darüber sprechen.

Hören Sie, Kollege, es scheint mir, dass ich sehr klar geantwortet habe, aber ich formuliere es ohne Probleme neu. Ich habe das Beispiel der Forschung zitiert, nur um ein Beispiel zu nennen, das Teil meines täglichen Lebens in diesem Parlament ist. Ich komme aus dem Nordosten Italiens, das sein Produktionsmodell entwickelt hat, das die Vorteile des Binnenmarktes genießt. Dann weiß ich, dass es in diesem Haus Vorurteile geben kann, weil die Leute denken, dass jeder, der in einem Teil dieses Hauses sitzt, ein hässlicher, böser Oger ist. Aber, ich wiederhole, hier müssen Sie die Fähigkeit und Klarheit haben, zu verstehen, wie man die besten Situationen hervorbringt. Dann, ich wiederhole, setze ich mich nicht in Brand und greife mich nicht auf ideologischer Ebene an, wenn etwas auf Gemeinschaftsebene oder auf staatlicher Ebene getan wird. Ich hoffe, ich war klar, sonst kaufe ich dir einen Kaffee.

Vielen Dank an meine Kollegin für die Frage. Schauen Sie, ich rate Ihnen, einen Kaffee zu trinken, vielleicht mit einigen Kollegen, die Teil des ITRE-Ausschusses sind, wo zum Beispiel einer der Bereiche, in denen wir Rechtsvorschriften erlassen, der Bereich der Forschung ist. Die Liga behauptet seit Jahren, dass wir auf dem Gebiet der Forschung Exzellenz hervorgebracht haben, Ergebnisse hervorgebracht haben. Also, hier müssen wir das klassische Tuch überwinden, weil Menschen, Unternehmer, jeder uns nach Ergebnissen fragt. Wenn dann eine brillante Lösung vom Parlament, von der Kommission oder vom Rat kommt, sind wir alle glücklicher. Es gibt das Subsidiaritätsprinzip, wir haben es nicht erfunden, es ist in den Verträgen verankert. Hier, um aus der Krise herauszukommen, musst du Dinge tun, du musst es gut machen, dann egal, wer es tut. Danke für die Frage.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, seit dem Bericht Draghi ist mehr als ein Jahr vergangen. Für einige war es die Bibel, viele andere haben sie gelesen, neu gelesen, straletto, aber offensichtlich verstanden sie sie nicht. Und was ändert sich? Verändern Sie, dass wir in der Krise sind, wir sind in der Krise noch mehr als zuvor. Auf der anderen Seite der Welt konkurrieren sowohl China als auch die Vereinigten Staaten mit uns, aber wir müssen zugeben, dass sie nicht so sehr kämpfen, denn jetzt ist Europa zum Weltmeister in der Selbstsabotage geworden. Dann können Unternehmer und Arbeiter so sehr verzweifeln, wie sie wollen, aber das ist die Situation. Ich erinnere auch viele Kollegen daran, dass jedoch viele der Maßnahmen, die heute in Frage gestellt werden, nicht allein abgestimmt wurden, sondern jemand die Hand hob, jemand den Knopf drückte. So ist es heute Morgen im Plenarsaal in Mode, von der Leyen zu kritisieren, sogar zu Recht, aber ich wiederhole, dass diese Maßnahmen Täter und Täter haben. Dann ist es verlockend, es hat wenig Sinn, darüber zu debattieren, ob die Dinge auf der Ebene der Staaten oder auf der Ebene der Europäischen Kommission getan werden sollten, jemand spricht über die Vereinigten Staaten von Europa, aber hier spielt es keine Rolle, wer die Dinge tut, hier zählt es, die richtigen Dinge zu tun, was nicht geschieht. Und dann fragen Sie sich, ob die Lebenshaltungskosten explodieren. Jetzt wird der Verdacht unvermeidlich, bestätigt durch diese Debatte: In Brüssel scheint es, dass es nicht daran interessiert ist, die europäische Wirtschaft wiederzubeleben, sondern hier scheint es, dass wir hier sind, Sie sind hier, nur um ihren Niedergang zu verwalten.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, es ist eine Freude für die Freunde der EVP zu erkennen, dass es ein Problem mit der Rückkehr gibt. Es ist auch seltsam, dass dieser Alarmruf aus Skandinavien kommt. Wir alle haben die Worte der dänischen Ministerpräsidentin Frederiksen von der Linken gehört, die darüber spricht, wie problematisch das Management von Einwanderern in ihrem Land ist. Und so, nach Jahren der offenen Türen, in die alle eingetreten sind, sowohl die Verdienten als auch die Unverdienten - mit wenigen Einwanderern, die arbeiten, und zu vielen, die den Wohlfahrtsstaat ausbeuten und pflücken, der durch die Opfer von Generationen und Generationen von Europäern aufgebaut wurde -, klingelt jetzt der Alarm. Nach Jahren von vielen Subventionen und wenigen Pflichten wollen wir nun sehen, ob Sie tatsächlich etwas ändern wollen. Heute sprechen wir über die Wiedererlangung der Kontrolle, aber die Zahlen, die Statistiken der Kommission sagen uns, dass 4 von 5, wenn sie ausgewiesen werden, nicht wirklich zurückgeführt werden. Aber wenn wir über Rückführungen von sicheren Herkunftsländern sprechen, brauchen wir einen Richtungswechsel, weil die Brühen, die uns bisher vorgeschlagen wurden, nicht die Lösungen darstellen. Lassen Sie meine Kollegen auf der linken Seite das aus einem bestimmten Grund tun. Weil die europäischen Wähler bei der Zusammensetzung dieses Parlaments klar waren. Es gibt eine klare Mitte-Rechts-Mehrheit, und wenn die Freunde der EVP beschließen, eine ernsthafte und rigorose Einwanderungspolitik umzusetzen, sind wir da. Wenn sie sich dafür entscheiden, weiterhin als Krücken für linke Gruppen zu fungieren, sprechen wir offensichtlich nicht dieselbe Sprache.

Gestatten Sie mir, aber die Frage ist ein trivialer Moment, da wir seit Wochen darüber sprechen. Die Position der Liga ist seit Jahren bekannt. Dann werden Regierungen – zumindest demokratische Regierungen, also vielleicht nicht die, die Ihnen besonders gefallen – von Koalitionen regiert. In Koalitionen gibt es Parteien mit unterschiedlichen Empfindlichkeiten und die Liga hat sich immer so klar ausgedrückt. Gestern standen wir an der Seite der Bauern. Ich weiß nicht, ob du da warst, aber wir haben sehr klar gesprochen.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, ich habe die Rede von Frau von der Leyen insbesondere zum Mercosur aufmerksam verfolgt, und ich war erstaunt, als sie davon sprach, dass Landwirte angehört werden. Die Frage lautet: Aber wenn sie so gehört wurden, warum haben sie dann zwei Tage lang demonstriert? Warum verlieren sie stundenlange Arbeit? Warum haben sie die Nacht vor diesem Parlament unter Null verbracht? Das ist kein Freihandelsabkommen, das ist legalisierter unlauterer Wettbewerb. Wir sprechen hier von einem der Bereiche, die durch den Wettbewerb am stärksten unter Druck geraten sind, und zwar auch durch die von diesem Parlament verabschiedeten Rechtsvorschriften. Mir ist klar, dass wir nicht alle Sektoren zufriedenstellen können. Aber gleichzeitig frage ich mich: Aber warum sollte die Landwirtschaft sowieso immer abgeschlachtet werden? Dann, Herr Costa, haben Sie auf das Darlehen in Höhe von 90 Mrd. EUR für die Ukraine verwiesen. Ich, erlauben Sie mir, möchte Sie zu einer größeren Dosis Realismus zurückrufen, denn wenn wir daran denken, dieses Geld ohne internationale Rechtsgrundlage zurückzubekommen, russische Vermögenswerte einzufrieren, zu vergessen, dass es auch europäische Vermögenswerte gibt, die in Moskau eingefroren sind, und ohne an Vergeltungsmaßnahmen zu denken, dann denke ich, dass wir an Naivität sündigen. Entschuldigen Sie, aber Gott sei Dank, dass Sie nicht der Bankmanager sind, weil ich mich nicht sehr gelassen fühlen würde, wenn ich Ihr Buchhalter wäre.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, PRIMA ist eine Europa-Mittelmeer-Partnerschaft in den Bereichen Wasserwirtschaft, Agrarsysteme und Lebensmittelversorgungsketten, die eng mit der sozioökonomischen Stabilität der Länder am Südufer des Mittelmeers verbunden sind. Es verfügt über ein Budget von 700 Mio. EUR, das von der Union und den teilnehmenden Ländern gemeinsam kofinanziert wird. Seit 2018 hat PRIMA über 270 Projekte durchgeführt, die darauf abzielen, Technologien zur Wassereinsparung, zur Verbesserung der landwirtschaftlichen Praktiken und der auf lokaler Ebene anwendbaren Governance-Instrumente zu erhalten. Unabhängige Bewertungen, Kollegen, bestätigen seine Wirksamkeit. Abschließend wird Jordanien, das Land, für das wir für die Verlängerung des Programms stimmen, für den Dreijahreszeitraum 2025-2027 einen Beitrag von 4,5 Mio. EUR leisten. Also keine Wohlfahrt, sondern ein gemeinsames finanzielles Engagement. In einem besonderen regionalen Kontext hat sich Jordanien als zuverlässiger Partner erwiesen, und die Fortsetzung dieser Zusammenarbeit liegt im strategischen Interesse der Union.

(IT) Herr Präsident, meine Damen und Herren, die erste Metapher, die mir in den Sinn kommt, um diese COP zusammenzufassen, ist die eines Hochspringers – eines normalen Athleten, vielleicht eines mittelmäßigen Athleten –, der eines Morgens aufwacht und daran denkt, einen neuen Weltrekord aufzustellen. Ich denke, dies könnte die erste Zusammenfassung der COP sein: Eine COP, die wieder einmal eine weitere Flucht aus den entscheidenden Fragen sah, weil eine nutzlose Grundsatzerklärung verfolgt wurde, als wir uns stattdessen mit Ehrlichkeit über die Zahlen auseinandersetzen mussten. Lassen Sie mich erklären und Ihnen ein Beispiel geben: Bei fossilen Brennstoffen ist ihr Verbrauch seit 40 Jahren auf 80 % gesunken – es dauert nur fünf Minuten, bis World Energy Outlook Die Internationale Energieagentur ist sich dessen bewusst. Und hier, basierend auf diesen Zahlen, kehrt die Metapher des Spitzenspringers zurück. Dies ist eine COP, die zu Ende geht - ich sage dies auch Ihnen, Herr Kommissar -, die ihre Grenzen und auch die Grenzen der Arbeitsweise angibt, weil wir eine tödliche Mischung zwischen Bürokratie und Diplomatie gesehen haben. Ich glaube, dass, wenn wir die Zahlen nicht ehrlich vergleichen, dies die Ergebnisse sind, weil die Jahre vergehen, aber endgültige Grundsatzerklärungen bleiben dann leider nur Krümel.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Europa kann nicht mehr der Spielplatz sein, auf dem alle ohne Einhaltung der Regeln Geschäfte machen, wo die Interessen der Erzeugerländer regelmäßig auf dem Altar der Interessen der Einfuhrländer geopfert werden. Wir sind keine gemeinnützige Fischerei auf chinesische Überkapazitäten, die mit staatlichen Subventionen erzeugt werden. Wir sind eine Vereinigung souveräner Staaten mit Arbeitern, Unternehmen und einer Industriegeschichte, die es zu verteidigen gilt. Die Wirksamkeit unserer Handelspolitik wird nicht an der Anzahl der unterzeichneten Verträge und der Rhetorik der Fairplay, Wenn der Gegner mit konfektionierten Würfeln spielt, hat er nun das Ende der Linie erreicht. Wenn wir also aus der demütigenden Sucht herauskommen wollen, ist der einzige Weg, den wir brauchen, der des Mutes: Gegenseitigkeit, strenge Kontrollen und massive Investitionen in unsere Lieferketten. Seit Jahrzehnten, Herr Kommissar, ist das Mantra, das sich in Brüssel wiederholt hat, eines: Öffnung ohne Bedingungen. Wir hatten die Illusion, dass sich der Handel zu einem friedlichen runden Tisch entwickeln könnte, und so gab Brüssel Stück für Stück ganze Teile unserer Produktion auf – Stahl, Elektronik, und jetzt geben wir mit Trägheit die Zukunft des Batterie- und Mobilitätssektors auf. Entweder entscheiden wir uns endlich, strategische Vermögenswerte zu rüsten, oder die heutige Debatte wird ein weiteres Gespräch über den Abgrund sein, auf dem wir rutschen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, ich verstehe nicht, warum Präsidentin von der Leyen nicht hier geblieben ist. Ich denke, dass eine Stunde seiner Zeit es uns gewidmet haben könnte, auch weil es heute viele Fragen zu stellen gibt. Ich habe von der Präsidentin selbst gehört, dass das BIP seit Einführung des EHS um 27 % steigen würde. Nun, wenn wir in Italien gewesen wären, hätte ich den Eindruck gehabt, am Set der bekannten Show "Scherzi a parte" zu sein, denn von der Leyen hätte sagen müssen "trotz des ETS", nicht "seit wann". Zusammenfassend denke ich, dass wir ein Bad der Demut nehmen müssen, eine Übung im Realismus, und zu dem Schluss kommen müssen, dass der Übergang überdacht werden muss, er darf nicht beschleunigt werden, auch weil in diesem Haus viele so denken, viele es im Wahlkampf versprochen haben, aber dann wird es gut gepredigt, aber es kratzt schlecht. Herr von der Leyen, wenn Sie im Plenarsaal geblieben wären, hätte ich Sie auch darauf hingewiesen, dass Sie von Dekarbonisierung und Wettbewerbsfähigkeit gesprochen haben, aber indem Sie in dieser Richtung fortfahren, sind Sie entweder dekarbonisiert oder Sie sind wettbewerbsfähig.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, es gibt kein Misstrauen in Sie - wir würden es vermissen -, aber lassen Sie mich etwas an dem guten Glauben dieser Debatte zweifeln, denn die angeblichen Ereignisse, die sich vor acht Jahren ereignet haben, treten seltsamerweise zufällig einige Monate nach den Wahlen in Ungarn auf. Aber, meine Damen und Herren, wenn wir dieses Haus jedes Mal ansprechen werden, wenn journalistische Gerüchte auftauchen - schauen Sie -, dann sind wir damit fertig! Wir meinen es ernst, weil es in der Regel funktioniert, dass man zuerst eine Anschuldigung versucht, rekonstruiert, wie die Dinge gelaufen sind, Schlussfolgerungen zieht und dann möglicherweise eine Debatte im Plenarsaal stattfindet. Andererseits müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass eine europäische Regierung, die von einem Volk, dem ungarischen Volk, gestürzt wurde, ständig von diesem Parlament angegriffen wird. Müssen wir die Wahrheit sagen? Nehmen wir die Tagesordnungen der letzten Plenartagungen und schauen wir uns an, wie oft und worüber Ungarn gesprochen wurde. Nun, es ist richtig, dass es Untersuchungen geben sollte, es ist richtig, dass es eine eingehende Untersuchung des Falles geben sollte. Mal sehen, ob beim Graben etwas "James Bond" oder etwas "Mata Hari" in ungarischer Sauce herauskommt. Aber solange wir graben, wollen wir versuchen, dieses Haus mit ernsthaften Argumenten zu beschäftigen, die existieren und nicht mit Annahmen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Herr von der Leyen, wenn Sie im Plenarsaal geblieben wären, hätte ich Ihnen gesagt, dass ich morgen Abend wie alle meine Kollegen in mein Gebiet zurückgekehrt wäre, um Landwirte, Studenten, Bürgermeister, das wirkliche Land und diejenigen zu treffen, die fragen werden, wie die Plenartagung verlaufen ist. Ein Kontext, in dem die Kaufkraft immer besorgniserregender wird, in dem Studenten ins Ausland fliehen wollen, um angemessenere Gehälter zu erhalten, in dem Bürgermeister zunehmend Schwierigkeiten haben, ihren Bürgern Dienstleistungen zu garantieren: Aber was kann ich diesem Querschnitt der Gesellschaft sagen? Dass der Präsident der Europäischen Kommission ins Haus kam und die Tatsache begrüßte, dass der Markt für Windkraftanlagen um 10% wächst? Dass der globale Süden, der ums Essen kämpft, saubere Energie benötigt? Dieses Haus und diese Kommission sind Komplizen in einem Europa, das nicht weiß, wie es reagieren soll: Von der Besessenheit mit Rüstungen, über die Angst um die Dekarbonisierung um jeden Preis, bis hin zu einem geistreichen und hartnäckigen Ansatz, der nie in Frage gestellt wurde, der vor allem nie auf diejenigen hören wollte, die anders denken. Das ist die Realität, das ist es, was geschieht. Es ist ein Ansatz, der diejenigen zerstört, die produzieren: -32 % für den Automobilmarkt in Italien. Wir werden niemals Ihre Komplizen sein!

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Herr Kommissar, ich bin Ausdruck des Kleinunternehmens im Nordosten Italiens, das heißt eines der Kontexte, in denen es historisch gesehen am besten gelungen ist, das Potenzial des Binnenmarktes auszuschöpfen. Ich war jedoch überrascht, aber nicht überrascht, dass Sie den Mitgliedstaaten die Verantwortung für die Hindernisse für den Binnenmarkt zugeschrieben haben. Ich glaube jedoch, dass der Schwerpunkt auf ein anderes Thema gelegt werden sollte: Bürokratie, Überregulierung, Überregulierung. Wir haben 60% der Hindernisse auf dem Dienstleistungsmarkt, die die gleichen sind wie vor 20 Jahren. Wir haben die Beziehung zwischen Europa und den Vereinigten Staaten, zwischen Einhorn-Start-ups, d.h. jenen Unternehmen mit einem Wert von mehr als einer Milliarde, die nicht an der Börse notiert sind, was eins bis sechs ist: Einer in Europa, sechs in den USA. Das bedeutet, dass die Unternehmen der Zukunft leider nicht in Europa geboren werden, und deshalb ist es offensichtlich, dass es nicht allein die Schuld der Staaten sein kann. Ich glaube, dass der Binnenmarkt nicht durch mehr Bürokratie vollendet wird, sondern dadurch, dass alle Unternehmen gleichgestellt werden, ohne Steueroasen, indem die klugen Entscheidungen vermieden werden, die unseren Unternehmen schaden und vor allem die schlimmsten versteckten internen Zölle darstellen.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, Präsidentin von der Leyen ist nicht beleidigt, aber es war 75 Minuten Agonie: So viel Theorie vermischt mit Heuchelei, weil diejenigen, die die Probleme geschaffen haben, jetzt erklären, wie sie gelöst werden können. Ich habe viele Widersprüche gehört, weil es von Elektroautos und Respekt für die Roadmap der Grüner Deal Genauso wie sein Bundeskanzler Merz, die gleiche Partei, mehr Flexibilität auf Zeit fordert. Sie spricht mit uns über das Programm für Medienresilienz, kürzt aber gleichzeitig die Mittel für die Landwirtschaft; ist oberflächlich auf Mercosur und spricht vor allem auch viel!, von Waffen. Sie wenden sich an eine proeuropäische Mehrheit, weil es immer bequem ist, Feinde zu erfinden, besonders wenn Sie schwach sind, aber diese Schwäche spiegelt sich in den Spaltungen der zerbrechlichen und bunten Mehrheit wider, die sie nicht überzeugend unterstützt.

Frau Präsidentin, meine Damen und Herren, wenn die Zukunft der Union das ist, was wir heute morgen gehört haben, müssen wir uns Sorgen machen. Und es gibt so viel zu befürchten, denn wir hatten eine Präsidentin des Europäischen Rates, die nur von Waffen sprach - und ich vermisse die Zeiten, in denen die europäische Linke pazifistisch war - und eine Dame, von der Leyen, die uns jetzt verlassen hat, die darüber spricht, wie es schön wäre, weniger Rechnungen zu bezahlen und weniger Bürokratie zu haben, als es die Europäische Union, die Europäische Kommission war, die dieselben Probleme geschaffen hat, die jetzt erklären, wie sie gelöst werden können. Es gibt eine Linie, die alles vereint: Es beginnt mit der Pandemie, dann kommt der Klimanotstand und jetzt die gefürchtete Invasion Russlands in ganz Europa. Wenn die Völker Angst haben, wenn Notfälle entstehen, dann sind es die Völker selbst, die vielleicht eher den Kopf beugen. Und das scheint dein Ziel zu sein. Abschließend, Herr Costa: Ein Europa, das Geld und Flexibilität für Waffen findet, ist ein Europa, das seine Ursprünge und seine Prinzipien verrät, weil es Renten und Gehälter vergisst, es vergisst das Europa, das im Namen des Europa der Waffen leidet.

Herr Präsident, meine Damen und Herren, es scheint mir, dass wir Zeugen der Chronik eines angekündigten Todes sind. Ich sage dies ohne Freude, was fehl am Platz wäre, weil wir über die europäische Industrie, ihre Wettbewerbsfähigkeit und Arbeitsplätze sprechen. Zwischen der asiatischen Konkurrenz und der Notwendigkeit der Wiederaufrüstung, müssen wir sagen, sogar aufgeblasen durch eine ängstliche Kommunikation, die wir in den letzten Monaten erlebt haben, Sauberer Industrie-Deal, die einen Namen und ein Programm hat, hat einen Charakter, der von der Vereinbarkeit von Umweltmaßnahmen mit dem Überleben des europäischen Industrieapparats abhängt. Ich persönlich bin erstaunt über so viele Kritiken am gesamten System der Grüner Deal von denen, die dafür gestimmt haben, weil ich manchmal den Eindruck habe, dass die mehr als dreißig Verordnungen und Richtlinien, aus denen sie bestehen, für sich selbst gestimmt haben. Dann, Herr Kommissar, zahlen Industrieunternehmen in Europa bis zu dreimal mehr als ihre Wettbewerber in Drittländern. Diese strukturelle Kluft untergräbt die Wettbewerbsfähigkeit und die Fähigkeit, Investitionen anzuziehen und insbesondere Verlagerungen zu vermeiden. Um die Energiewende aufrechtzuerhalten, brauchen wir moderne, digitalisierte Stromnetze, die in der Lage sind, die Variabilität erneuerbarer Energien zu bewältigen. Abschließend, Herr Kommissar, wenn wir nicht wollen, dass Europa zur eingeschränkten Verkehrszone der Welt wird, müssen wir die Mentalität ändern und vor allem müssen wir aufhören, in Bezug auf Ehrgeiz zu sprechen, was zum jetzigen Zeitpunkt nur eine gefährliche Illusion ist.