Sobre qué Gabriel ha hablado.

Señora presidenta, señora comisaria, quisiera, en primer lugar, destacar el trabajo que lleva a cabo la Comisión en las organizaciones regionales de ordenación pesquera, contribuyendo decisivamente a la gobernanza de los océanos a escala internacional. Muchas veces me ha escuchado el comisario mis críticas y hoy quiero reiterar nuestra oposición a las medidas discriminatorias e injustas para la flota de la Unión Europea adoptadas en la Comisión del Atún para el Océano Índico. Dicho esto, señora comisaria, a la hora de transponer los acuerdos, la Comisión impone a los pescadores de la Unión medidas muy estrictas, lo que no sucede con las flotas no comunitarias, y ello implica desigualdad de condiciones entre todos los operadores que faenan en la misma zona y comercializan sus productos en los mismos mercados, con la consiguiente pérdida de competitividad de nuestros operadores frente a los operadores extranjeros. Otra cuestión que quiero destacar, y ya se ha hecho hoy aquí, es que la transposición debe dejarse en manos de los colegisladores y no realizarse mediante actos delegados, sobre todo para evitar situaciones en las que la Comisión va mucho más lejos de lo acordado. Finalmente, no quiero dejar pasar por alto una realidad preocupante: es absolutamente inaceptable que la propuesta de la Comisión llegue al Parlamento con meses o incluso, como es el caso, años de retraso, dándose la paradoja de que cuando aprobamos el texto las medidas ya han sido reiteradamente modificadas. Comisaria, establezcan una manera eficaz de transponer rápidamente las medidas adoptadas en las organizaciones internacionales, porque la buena gobernanza, además, empieza por respetar el papel que desempeña cada institución en la Unión Europea.

Señora presidenta, nadie puede poner en el mismo pie de igualdad al agredido y al agresor. Nos acordaremos de aquellos que, en este momento solemne, no estén a nuestro lado. Son palabras suyas, señor Borrell. Usted ha ido a Cuba hace dos semanas. No ha pronunciado la palabra «presos políticos» o «de conciencia». No se ha encontrado ni con los familiares ni con la sociedad civil no dependiente del régimen. No ha pronunciado la palabra «libertad», que es lo que busca el pueblo cubano cuando huye de la tiranía. Usted ha dicho que son unos grandes socios comerciales, que diferimos en cómo organizamos nuestros Gobiernos y que la Unión Europea no tiene la voluntad de que se impongan cambios en Cuba. ¿Me podría decir en qué hemos avanzado? Yo se lo digo: en nada. Cuba sigue siendo una de las dictaduras más longevas. Sigue habiendo miles de presos políticos en las cárceles. Sigue sin haber elecciones libres. El pluralismo político no existe. Sigue habiendo falta de independencia judicial, represiones sistemáticas de las voces de opositores. ¿A eso podemos llamarle avanzar? No, señor Borrell, no hemos avanzado y no debe conformarse. La Unión Europea debe aspirar a que se produzcan cambios en la isla, ratifiquen esa política y defiendan la democracia también en Cuba. Los que allí lo sufren, lo merecen.

Señor presidente, sexta Resolución sobre Nicaragua y la brutal represión del régimen Ortega Murillo continúa sin cesar en todos los frentes. El 1 de febrero, 222 presos políticos fueron desterrados de Nicaragua a Estados Unidos y posteriormente despojados de su nacionalidad. Todo un símbolo de la resistencia contra la tiranía y la represión, el obispo Rolando Álvarez fue condenado a veintiséis años y cuatro meses de prisión tras negarse a abandonar el país y aceptar la expulsión. Tristemente, en Nicaragua todo sigue igual y la mayoría de los nicaragüenses sufren en un país sin esperanza. Cualquiera que se oponga a este brutal régimen es asesinado, encarcelado, tiene que huir del país o será deportado. Los procesos electorales son una farsa. No hay libertad de prensa. Se han disuelto miles de ONG y la Iglesia católica sigue sufriendo duros ataques. Ante esta situación dramática, no es el momento de hacer concesiones. Es necesario imponer más sanciones. La Unión Europea no puede quedar retratada junto a Ortega en la próxima cumbre UE-CELAC. Tenemos que coordinar esfuerzos con otros países democráticos para aislar internacionalmente a esta dictadura. ¿Cuánto más debemos esperar para activar la cláusula democrática del Acuerdo de Asociación?

Señora presidenta, en primer lugar, quisiera agradecer el excelente trabajo que ha llevado a cabo Álvaro Amaro en este informe tan importante para las regiones ultraperiféricas. Existen dos mensajes muy claros. El primero, las regiones ultraperiféricas son muy importantes y, además, son una oportunidad para Europa. El segundo, el POSEI juega y jugará un papel indisociable al mantenimiento y desarrollo de las producciones agrícolas y de la industria de transformación. Es absolutamente necesario, por tanto, mantener el POSEI y aumentar su presupuesto a partir de 2027. Dicho esto, estrategias como las de Biodiversidad y «De la Granja a la Mesa» conllevan el riesgo de agravar la situación de las regiones ultraperiféricas si no se diseñan adecuadamente para ellas. Insisto: cualquier estrategia de la Unión Europea en materia de biodiversidad debe ser equilibrada y debe abarcar no solo aspectos medioambientales, sino también sociales y económicos. Ojo también a los acuerdos de libre comercio. Estos tienen que proteger y tener en cuenta la producción europea. Al igual que el sector agrícola, el pesquero, en las circunstancias actuales de crisis, necesita garantizar la seguridad; hay que destinar fondos públicos para ello y para la renovación de una flota absolutamente obsoleta. Por tanto ¿a qué estamos esperando para crear un instrumento específico para el sector pesquero como el POSEI... (la presidenta retira la palabra al orador).

Señor presidente, yo creo que hoy nadie duda que los productos del mar son saludables y que no tenemos que perder de vista la necesidad de producir más alimentos a partir de los océanos, que, además, es un objetivo estratégico señalado por la Unión Europea. Junto con la pesca, la acuicultura y otros sectores relacionados, el sector de las algas es de una importancia estratégica vital y contribuye, además, a la seguridad alimentaria. Además, la producción y la transformación de algas pueden servir a la fabricación de productos farmacéuticos, nutracéuticos, bioestimulantes, de origen biológico y cosméticos. La Unión Europea es uno de los principales importadores mundiales de productos de algas marinas. El sector estima que la demanda europea de algas podría aumentar de unas 270 000 toneladas en 2019 a ocho millones en 2030 y alcanzar un valor de casi 9 000 millones de euros en este año. Por tanto, necesitamos impulsar el desarrollo sostenible de este joven y dinámico sector de la Unión Europea. Y para que vea, señor comisario, que yo también sé reconocer los aciertos: la comunicación de la Comisión es muy bienvenida, especialmente en tanto en cuanto propone la simplificación administrativa, la mejora del marco de gobernanza y el entorno empresarial. Para aprovechar el potencial del sector de las algas de la Unión Europea, el cultivo y la producción de algas regenerativas deben ampliarse en toda la Unión Europea y los mercados de algas deben desarrollarse. Como señala la propia Comisión, una próspera industria de algas de la Unión Europea podría convertirse en un buque insignia y una fuente de inspiración para que otras industrias se vuelvan más regenerativas, innovadoras y socialmente ejemplares, creando miles de puestos de trabajo en el proceso, especialmente en las comunidades costeras. Lo comparto plenamente, comisario. Por supuesto, las algas y las microalgas pueden representar una importante fuente complementaria de proteínas a las que provienen del pescado, los crustáceos y otro tipo tradicional de mariscos, pero lo que está muy claro es que en ningún caso pueden sustituirlas, como algunos pretenden.

Señor presidente, señor comisario, su plan de acción para proteger los ecosistemas marinos es, de hecho, un plan para destruir la pesca sostenible. Si su objetivo en el plan de acción era cerrar la brecha entre el medio ambiente y la PPC lo único cierto es que acaba de demoler el puente entre la Comisión y los pescadores. El grito de los pescadores contra su política es unánime. Ustedes lo oyen, pero no quieren escucharlo. En su plan de acción proponen eliminar gradualmente la pesca de arrastre de fondo en todas las áreas marítimas protegidas para 2030. Es decir, prohibir la pesca de arrastre de fondo en un tercio de los mares de la Unión Europea. Y lo hacen sin ninguna base científica, sin ninguna evaluación de impacto y sin ninguna alternativa a los pescadores y familias dependientes de esta arte ancestral, una de las artes de pesca más comunes y reguladas de Europa. Pero no es nuevo. Ya en su propuesta sobre la Estrategia sobre Biodiversidad señaló con el dedo a la pesca como la principal responsable del deterioro del medio ambiente marino. Pero, ¿por qué tanta obsesión con los pescadores? ¿Por qué no menciona otras industrias marítimas como el petróleo, el gas, el dragado, el transporte marítimo, que pueden ser mucho más dañinas? Señor comisario, el sector se siente discriminado y traicionado. Y, además, tiene razón. No es justo que la Comisión considere la pesca como la fuente de todos los males. No es justo que ignore a los pescadores. La prohibición en todas las áreas marítimas protegidas es discriminatoria, desproporcionada, injustificada y no está basada en la ciencia. Tampoco les han preocupado los efectos socioeconómicos para la flota de la Unión Europea. No han hecho una evaluación de impacto completa. ¿Por qué? ¿Para qué? ¿No? Y, por si este plan no fuera suficiente para acabar con el sector, nos presentan la propuesta sobre restauración de la naturaleza, que viene a dar la puntilla a un maltrecho sector. Centrarse únicamente en la protección e ignorar las consideraciones socioeconómicas y los objetivos de seguridad alimentaria es contrario a la PPC, al Tratado y al sentido común. La protección del medio ambiente es importante, pero la protección de los pescadores también lo es. Hay ecosistemas vulnerables, pero los pescadores y sus familias también son vulnerables. Señor comisario, no olvide que es usted el Comisario de Pesca, aunque tantas veces no lo parezca.

Señor presidente, señor comisario, me alegro mucho de que en esta mañana tengamos una sesión casi monográfica sobre pesca en un momento tremendamente delicado. Anteayer mismo los pescadores de toda Europa mostraron un profundo y rotundo rechazo a la política que está llevando la Unión Europea. Señor comisario, reflexionen y rectifiquen. Centrándome ahora en la iniciativa ciudadana, hay que reconocer que en la Unión Europea estamos dando un ejemplo en relación con la pesca de tiburones, con una legislación sólida que garantiza la explotación sostenible, lo que no es el caso de otros países. Esto incluye la prohibición del cercenamiento de las aletas (finning) para los operadores de la Unión Europea donde quiera que operen en el mundo, política de aletas adheridas desde 2013 —las aletas deben estar unidas a los cuerpos—, seguimiento por satélite de sus actividades, diario electrónico a bordo, observadores a bordo, prohibición de capturar especies vulnerables, monitoreo científico desde la década de 1990 proporcionando datos para evaluaciones científicas. El acuerdo en el marco de la CITES significa que el comercio de aletas de tiburón estará regulado y limitado, y que los tiburones ahora solo se podrán comercializar si no están en peligro de extinción. La realidad actual es que las aletas que llegan a nuestros puertos o que se comercializan desde puertos de la Unión Europea son las correspondientes a la flota de la Unión Europea, todas ellas desembarcadas en régimen de aletas adheridas, productos que, además, ahora deberán estar provistos y acompañados del correspondiente certificado CITES que acredite su origen y trazabilidad. Una prohibición del comercio de aletas solo cerrará una pesca estrictamente regulada en la Unión Europea, lo que impulsará una mayor explotación en otras partes del mundo, donde la pesca de tiburones es mucho menos sostenible. La Unión Europea representa solo un pequeño porcentaje del comercio mundial de aletas de tiburón. Además, la prohibición no abordaría la principal amenaza para los tiburones, que es la sobrepesca no sostenible. Y esta prohibición solo penalizará a los operadores sostenibles de la Unión Europea mientras que países como China o Corea, que han bloqueado sistemáticamente cualquier iniciativa de la Unión Europea para prohibir el finning en los organismos internacionales, continuarán con sus prácticas ilegales. ¿Es esto lo que queremos?

Señor presidente, querida comisaria, estoy seguro de que me va a entender mejor que cualquiera de sus colegas. Los agricultores y ganaderos no son los enemigos. Tampoco lo son los pescadores. Entiéndanlo bien y actúen en consecuencia. La Estrategia «De la Granja a la Mesa», la propuesta de reducción del uso de productos fitosanitarios o la Ley de Restauración de la Naturaleza van en contra de los intereses del sector agrario. Nuestros agricultores se sienten perseguidos, señalados como si fueran los culpables del cambio climático. Los agricultores y ganaderos europeos han hecho un gran esfuerzo para reducir las emisiones de CO2 y los nitratos, pero la Comisión los ataca sin piedad. Querida comisaria, exigimos que la Comisión haga propuestas legislativas basadas en datos, en ciencia, sin demagogias, sin equivocaciones, y, sobre todo, que no pongan en peligro la seguridad alimentaria de la Unión. Los agricultores son parte de la solución y quieren seguir viviendo de su trabajo, que no es otro que alimentar a los ciudadanos europeos con productos de calidad.

Señor presidente, señor vicepresidente, en un momento en el que la Unión Europea es plenamente consciente de la importancia de intensificar las relaciones con América Latina, quiero manifestar mi profunda preocupación por la crisis política y social que sufre un país amigo y aliado natural como es Perú. Son ya varios los años de desgobierno. Seis presidentes en seis años. Pedro Castillo ha ocupado este cargo durante dieciséis meses, con un balance de cinco gabinetes, más de setenta ministros y un intento de autogolpe, lo que ha sumido al país en un caos generalizado y ha causado, además, decenas de víctimas. Perú tiene desde hace décadas serios problemas estructurales que deben ser abordados con un diálogo constructivo entre todas las fuerzas políticas, olvidando el cortoplacismo y buscando una salida constitucional, democrática e institucional que lleve a unas prontas elecciones. Pero uno puede caer en la tentación de otros países de la región, donde han emergido Gobiernos dictatoriales o autoritarios. En Perú debe prevalecer siempre el orden constitucional y el respeto de los derechos humanos. A tal fin, se debe reforzar la institucionalidad, combatir la corrupción y trabajar para lograr la necesaria gobernabilidad.

Señor presidente, una estrategia integral de la Unión Europea respecto a China ha de estar necesariamente presidida por el realismo, el respeto mutuo, la reciprocidad y la transparencia. A nadie se le escapa que las relaciones con China son muy complejas, pues es a la vez un socio necesario para gestionar conjuntamente retos globales, un formidable competidor económico que debe observar las normas de la OMC, y un rival sistémico, político y estratégico. Así las cosas, la Unión Europea debe acordar una estrategia a medio y largo plazo que incorpore las tres dimensiones citadas, con objetivos claros, compatibles y complementarios de los de nuestros socios y aliados, y con unos mecanismos de control y seguimiento de su aplicación. Ante esta realidad, los líderes de la Unión deben actuar conjuntamente y al unísono. Sobran los desacuerdos si los 27 queremos avanzar hacia un mismo objetivo y una misma visión del papel que debemos desempeñar en el mundo. Por su parte, China tiene, con motivo de la invasión de Ucrania por parte de Rusia, una gran oportunidad para demostrar que está en el lado correcto de la historia.

Señor presidente, señora comisaria, Canarias, como región ultraperiférica, ha demostrado siempre su compromiso para combatir el cambio climático. Pero, cuando hablamos de conectividad, la gran dependencia que tienen las regiones ultraperiféricas de las conexiones aéreas y marítimas no es comparable con la de ningún otro territorio. Nos jugamos mucho en este paquete legislativo porque no tenemos alternativa a nuestra movilidad, al suministro de bienes o a la llegada de turistas. Vivimos de ello y queremos seguir viviendo de ello. Necesitamos claramente un régimen diferenciado que sea plenamente compatible con nuestro modelo económico. Es cierto que se nos ha concedido una mayor flexibilidad y más tiempo para adaptarnos, pero esto es claramente insuficiente. Pedimos una exoneración total y más allá de 2030 del coste de los derechos de emisión generados por el transporte marítimo y aéreo, tanto dentro del territorio español como fuera de él. Necesitamos que sigan viniendo turistas a nuestras islas y que no se les grave de manera injusta. Estamos a tiempo de ampliar el alcance de las excepciones para las regiones ultraperiféricas. Hay base jurídica en el artículo 349 del Tratado. Que la falta de voluntad política y la ausencia de solidaridad no pongan en riesgo el futuro inmediato de estas regiones tan lejanas, pero tan europeas como todas las demás.

Señora presidenta, numerosos disidentes y opositores han sido encarcelados, torturados, asesinados o hechos desaparecer en Guinea Ecuatorial. También son muchos miles de guineanos los que se han visto obligados a vivir en el exilio. Pero no solo son opositores políticos los que están sufriendo la represión, también jueces, periodistas, policías y ciudadanos en general, por el simple hecho de expresar sus opiniones. Entre los perseguidos y represaliados se encontraba Julio Obama —ciudadano español y, por tanto, europeo— que fue secuestrado, encarcelado sin juicio justo y sometido a brutales torturas en cárceles de Guinea Ecuatorial hasta su muerte. Las causas de su muerte deben ser inmediatamente esclarecidas y sus responsables, castigados. Es absolutamente necesario poner freno a todas las violaciones de derechos humanos en Guinea Ecuatorial. Las instituciones europeas tenemos la obligación de contribuir a ello. La Unión Europea y los Estados miembros deben considerar, de una vez por todas, que en las relaciones internacionales no deben primar los intereses, sino los valores.

Señora presidenta, se nota cierto nerviosismo en las filas de la izquierda. No sé si tendrá algo que ver con que se aproximen elecciones en Grecia y Nea Dimokratia lidere claramente todas las encuestas. Señorías, por mucho que quieran ustedes dibujar una Grecia totalitaria y opresiva, los ciudadanos griegos son muy conscientes de los avances logrados en los últimos años en materia de Estado de Derecho. Algo que certifican, además, prestigiosas instituciones internacionales como The Economist o Transparencia Internacional. En apenas cuatro años, el Gobierno de Mitsotakis ha modernizado la regulación sobre ciberseguridad y sobre agencias de inteligencia y hoy lidera el debate sobre el Reglamento Europeo de Libertad de Prensa. Desde entonces, Grecia no ha dejado de mejorar su calidad democrática y de ascender en todos los índices, y se encuentra ya por encima de la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea. Por eso, dejen de buscar fantasmas. Dejen de intentar manchar la imagen de Grecia y reconozcan la realidad: Grecia es una democracia próspera y los griegos están hoy mucho mejor que hace cuatro años.

Señora presidenta, señora comisaria, me alegra enormemente que tengamos este debate, aunque sea a estas horas y sea el último punto del orden del día. Y, ¿saben por qué? Porque a mucha gente se le llena la boca al hablar de pesca artesanal, pero, a la hora de la verdad, cuando hay que adoptar medidas y tomar decisiones que favorezcan a esta flota, tan importante para muchas zonas costeras, los hechos se quedan en palabras vacías. Siempre he defendido lo evidente: que la pesca artesanal tiene características específicas y necesidades singulares. Y, por ello, hemos pedido a los Estados miembros, sin necesidad de entrar en conflicto con cualquier otra pesca, que tengan en cuenta las necesidades de la pesca artesanal. También en el nuevo Fondo Europeo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura, para el que fui ponente, contemplamos un apoyo especial para esta pesca. Argumentos hay, previsiones legales también. Tan solo falta voluntad para hacerlo efectivo. ¿Por qué razón se siguen negando a que los pescadores puedan pescar mejor, que no más? ¿Por qué no se puede financiar la modernización de una flota obsoleta e insegura, especialmente en las regiones ultraperiféricas, de cara a mejorar la seguridad, las condiciones de vida a bordo y la eficiencia energética? ¿Por qué, a la hora del reparto de cuotas, como la del atún rojo o la de la tuna, no se tiene en cuenta a esta flota, por otra parte, la más sostenible que existe? Señora comisaria, los pescadores esperan respuestas. También las esperan las cofradías de pescadores, que desempeñan un papel fundamental y que confían en poder recibir algún tipo de ayuda financiera, como lo hacen las organizaciones de productores. Acojo con satisfacción este informe, que incluye no solamente un sólido diagnóstico de aquellos problemas que padece la flota pesquera artesanal, sino que también propone medidas inmediatas, significativas y eficaces que, además, permitan mayores ingresos para los pescadores. Señora comisaria, tienen encima de la mesa una nueva oportunidad. No defrauden a los pescadores, que hoy más que nunca necesitan de todo nuestro apoyo.

Señora presidenta, señor comisario, 2023 tiene que ser el año de los acuerdos. La intensificación de las relaciones con América Latina debería plasmarse con la firma y ratificación de los acuerdos pendientes con Mercosur —un inciso: para rechazar sin paliativos lo sucedido en Brasil y con Chile y México, cuenten con nosotros, con el apoyo mayoritario de mi Grupo—. En un escenario internacional de incertidumbre y en el que actores como Rusia y China redoblan su presencia en Latinoamérica, no podemos permitirnos el lujo de perder aliados. Basta ya de desviaciones proteccionistas de algunos Estados miembros. Basta ya de frustrar los intentos de una mayor integración económica entre ambos bloques. Basta ya de excusas. Estamos hablando de oportunidades. Finalmente, no quiero olvidarme de un elemento fundamental. Espero que la próxima Cumbre Unión Europea-CELAC presta especial atención a la protección de los derechos humanos y al fortalecimiento de la democracia y del Estado de Derecho en América Latina, y que en ningún caso sirva como un acto de blanqueamiento de regímenes autoritarios.

Señora presidenta, señora comisaria, mis mejores deseos de una pronta recuperación para el comisario Sinkevičius, que hoy no puede estar aquí con nosotros, aunque me consta que en unas horas se va a reunir con el sector. Ojalá lo hubiera hecho antes y lo hiciera más a menudo, porque los pescadores no pueden ser sus enemigos. Basta ya de que absolutamente todas las medidas que ustedes adoptan con las más variadas excusas, la mayoría de ellas de tipo medioambiental, tengan como resultado un perjuicio para los pescadores. No nos ha dado respuestas. ¿Por qué han adoptado este Reglamento que prohíbe la pesca de forma injusta en ochenta y siete áreas? ¿Por qué, si se basan en un Reglamento de 2016, aprueban el acto de ejecución seis años después de la peor manera posible y en el peor momento posible? Dado que el CIEM presentará un nuevo estudio científico en breve, ¿por qué no pueden esperar unas semanas más y dictar un acto de ejecución que refleje la realidad del sector y evitar así el enorme daño que le están haciendo? ¿Van a establecer algún sistema de ayudas para paliar los perjuicios que su inoportuna decisión les está causando a los pescadores? Aunque el Reglamento no distingue, si el dictamen científico reconoce no tener datos sobre artes, como por ejemplo el palangre, ¿por qué han incluido ustedes todas las artes sin distinción alguna? ¿Por qué no han tenido en cuenta que dos de los cuatro países concernidos votaron en contra en el Consejo y nueve se abstuvieron? ¿No requiere este resultado al menos una reflexión? ¿Tampoco requiere una reflexión que el Pleno de este Parlamento haya lamentado y solicitado la retirada del acto de ejecución? ¿De verdad piensan que desplazar una gran cantidad de barcos de una zona a otra no va a suponer una mayor sobrepesca y un sobresfuerzo pesquero en esas áreas? ¿Es así como van a proteger las áreas marítimas vulnerables? ¿Por qué no suspenden ya este acto y evitan que haya que acudir a los tribunales? ¿No creen que acciones como esta hacen que los ciudadanos pierdan su confianza en las instituciones europeas? Señora comisaria, por favor, conteste a estas preocupaciones. Los pescadores merecen, al menos, respuestas.

Señora presidenta, señora vicepresidenta, creo que hoy es un día en el que los ciudadanos europeos van a creer un poco más en nosotros. Van a comprobar que nuestras decisiones, que muchas veces consideran alejadas, les afectan muy directamente en su día a día. Estamos hablando de la llegada del cargador único y universal para todos los móviles, algo impensable hace no mucho tiempo. Después de tantos años en los que hemos tenido que buscar distintos cargadores para distintos móviles y aparatos, por fin vamos a ver que un solo cargador servirá para cualquier teléfono móvil, pero también lo será para las tabletas, para las cámaras de fotos, auriculares, consolas, portátiles y otros dispositivos. No hablamos solo de reducir residuos ni de abaratar costes. Por encima de todo, se beneficia a todos los ciudadanos, que podrán comprar sus teléfonos con o sin cargador y no tendrán que llevar distintos cargadores. Además, se va a hacer en un tiempo razonable. En nueve meses estará en vigor para la mayoría de los dispositivos. Esta medida demuestra, una vez más, que desde el Parlamento contribuimos a un mayor bienestar de los europeos y seguimos apostando por las nuevas tecnologías. Y ese es un camino que no debemos abandonar. ¡Enhorabuena!

Señora presidenta, el lunes entra en vigor un acto de ejecución de la Comisión Europea que es un golpe mortal para el sector pesquero español, un golpe más. Creo sinceramente que la Comisión se ha extralimitado en sus competencias y tenemos, además, la duda de si, por otra parte, se han tenido en cuenta los informes científicos pertinentes y los más actualizados. La Comisión dice que sí, que lo hace con los datos que le enviaron y que no le aportaron datos más actualizados. Los Estados miembros, en concreto España, dice que sí, que los aportaron. En cualquier caso, la situación es muy grave. La Comisión tiene que explicar con datos y fechas si se han hecho los deberes y si se ha cumplido la normativa. También si ha habido algún tipo de negligencia que ha ocasionado que nos encontremos en esta situación. En todo caso, sea quien sea el responsable, quienes desde luego no son responsables son nuestros pescadores, y por eso hay que dar una solución ya. Se puede y se debe suspender la aplicación de este acto y hay que hacerlo antes del lunes.

Señora presidenta, me gustaría dar las gracias a mis colegas ponentes alternativos, así como a la Presidencia del Consejo y a la Comisión, por el acuerdo que hemos alcanzado sobre la transposición a la legislación de la Unión Europea de las medidas para la gestión del atún adoptadas en la Comisión del Atún del Océano Índico. Hay una importante flota de la Unión Europea que opera en esta parte del planeta que es campeona mundial en sostenibilidad y que proporciona, además, a los consumidores de la Unión Europea proteínas de pescado nutritivas de alta calidad, que, al mismo tiempo, aporta beneficios socioeconómicos a las empresas de la Unión Europea y a las comunidades costeras, y que contribuye a la economía local y al desarrollo sostenible del sector de la pesca en la zona. La importancia estratégica de la presencia de la Unión Europea en terceros países es, por lo tanto, múltiple: beneficia a los operadores y consumidores de la Unión Europea así como a la sostenibilidad y a la buena gobernanza de los océanos. La Unión Europea, a través de la Comisión, a la que me gustaría elogiar aquí, es líder en estos foros internacionales. Cuando se trata de transponer en la Unión Europea las decisiones adoptadas en dichos foros internacionales después de largas negociaciones, el principal problema para mí y para mi Grupo es garantizar que se transpongan lo más fielmente posible con el fin de establecer condiciones de competencia equitativas para todos los operadores que pescan en la misma zona y comercializan sus productos en el mercado de la Unión Europea. Si la Unión Europea impone medidas más estrictas para su flota nacional, esta última pierde competitividad frente a los operadores extranjeros. Garantizar condiciones idénticas para todos, al tiempo que se promueven las normas estrictas en materia de sostenibilidad de la Unión Europea en las organizaciones regionales de ordenación pesquera y en otros foros internacionales, es crucial para nuestros operadores y para mejorar la gobernanza internacional de los océanos. Otra cuestión que me gustaría mencionar es la necesidad de transponer los acuerdos de estas organizaciones lo más rápidamente posible. Creo que todos estamos comprometidos con esto. Para mí la clave es encontrar el equilibrio adecuado entre la necesidad de ir rápido, pero, al mismo tiempo, hacer que las cosas funcionen bien. En primer lugar, creo que tenemos que avanzar en la etapa en la que la Comisión elabora su propuesta. A este respecto, la propuesta de la Comisión a veces llega tarde a los colegisladores. Debemos mejorar en este aspecto. La segunda cuestión en la que necesitamos mejorar es la calidad de la propuesta de la Comisión. A menudo la propuesta va más allá de lo que se decide en las organizaciones regionales de ordenación pesquera. Esto es así, aunque no les guste mucho que se lo recordemos. Pero, viendo lo que ha sucedido con el Acto de ejecución de la Comisión por el que se clausuran 87 zonas, extralimitándose en sus facultades e incumpliendo la obligación de tener en cuenta los aspectos socioeconómicos, además de los medioambientales, es fácil entender por qué cada día somos más escépticos en otorgar poder a la Comisión. Por lo tanto, sí a las medidas ambiciosas; sí a la rápida aplicación de los acuerdos internacionales, pero siempre buscando el equilibrio adecuado para garantizar la igualdad de condiciones para todos los operadores y, en todo caso, respetando siempre el papel de cada institución en el proceso de toma de decisiones.

Señora presidenta, en primer lugar, mis mejores deseos de una pronta recuperación al comisario Sinkevičius. Luchar por una acuicultura sostenible y competitiva en la Unión Europea es el camino a seguir. La acuicultura proporciona al consumidor productos sostenibles y de alta calidad. Sin embargo, aunque la acuicultura mantiene una tasa de crecimiento constante en todo el mundo, en la Unión Europea no ha alcanzado todavía todo su potencial. El desarrollo de la acuicultura de la Unión Europea está estancado y tenemos que darle un impulso. A nuestro grupo le preocupa, y mucho. El Partido Popular lideró un informe sobre acuicultura que proponía noventa y dos acciones, entre otras, la simplificación de los procedimientos administrativos, garantizar la equidad en la interacción con otros sectores, mejorar la competitividad de la acuicultura dentro y fuera de nuestras fronteras, mejorar la información al consumidor, la realización de mejores campañas de promoción y comunicación, apoyar la investigación y la innovación, y garantizar una información adecuada. Estos son elementos fundamentales y el informe que votaremos mañana insta a la Comisión a trabajar en estrecha colaboración con los Estados miembros para aplicar estas acciones. Hagámoslo así. Los gestos también importan, y fuimos capaces de incluir la acuicultura en el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca. Eso también era importante.

Señora presidenta, hablamos de gestionar los océanos del mundo y sus recursos para que sean saludables y productivos en beneficio de las generaciones actuales y futuras. Nada más loable, pero hay que hacerlo de forma equilibrada. Observamos cómo la acción de la Comisión en este contexto tiene, a veces, efectos perversos e indeseables, tanto para los operadores de la Unión Europea como para el medio ambiente. Estoy pensando en algo que se ha dicho ya: en la reciente decisión de la Comisión de cerrar ochenta y siete áreas en el Atlántico, donde aparentemente existen —o es probable que existan— ecosistemas marinos vulnerables, pero sin tener en cuenta otros aspectos y llevando a la ruina a miles de familias de pescadores y al amarre de importantes segmentos de la flota europea. Y esto no lo podemos aceptar. Por otra parte, cuanto más estrictas son las medidas que adopta la Unión Europea para la pesca y la acuicultura, más dependemos de productos importados y más se merma nuestra competitividad frente a terceros países con una gestión y gobernanza deficientes. Hagamos posible la sostenibilidad medioambiental, pero también la socioeconómica. Ese es el reto.

Señora presidenta, señora comisaria, quinta Resolución sobre Nicaragua y la situación no hace más que agravarse día a día en ese país. Ayer tuvimos ocasión de escuchar de la esposa de Félix Madariaga el horror que están viviendo: el régimen de Ortega y Murillo ya sobrepasó hace tiempo todos los límites; no obstante, en las últimas semanas seguimos sumando y hemos asistido a imágenes obscenas, como la exhibición de presos políticos ante las cámaras, la represión contra el periodismo libre, y ahora también contra la Iglesia católica. La captura del obispo Rolando Álvarez, la voz más crítica dentro de la jerarquía católica, muestra que este régimen déspota no tiene ningún reparo en profundizar aún más la fractura con la comunidad internacional. Ante esta situación dramática, no seamos ingenuos: sabemos que el régimen de Ortega y Murillo no va a dialogar, como ha demostrado ya en muchas ocasiones. Debemos actuar con todas las herramientas posibles y aumentar las sanciones a los cómplices del régimen. Reitero la necesidad de activar la cláusula democrática del Acuerdo de Asociación y suspender cualquier acuerdo comercial con Nicaragua: tenemos que aislar a esta dictadura, es lo que se espera de nosotros.

Señor presidente, el próximo lunes se cumplirá un año de la erupción del volcán de Cumbre Vieja en mi isla de La Palma. Durante ochenta y cinco días, la lava sepultó viviendas y carreteras, arrasó infraestructuras hidráulicas y cultivos y, lo que es aún peor, terminó con los sueños e ilusiones de muchos palmeros que lo perdieron todo. Fueron también meses de solidaridad y de muchas promesas, pero, no nos engañemos, la reconstrucción de La Palma nunca será posible sin que esas promesas, las oficiales, se traduzcan en hechos. El Cabildo Insular y los ayuntamientos solos no pueden; el presidente del Gobierno de España prometió en cada una de sus visitas a la isla ayudas económicas que no solo no acaban de llegar, sino que además son insuficientes; lo mismo sucede con el Gobierno de Canarias e incluso con Europa, del que solo se ha recibido hasta ahora un anticipo del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea. Los palmeros quieren soluciones justas, necesitan recuperar parte de su vida; es el futuro de toda una isla, la Isla Bonita, el que está en juego: que no se nos olvide.

Señor presidente, señor comisario, las resoluciones de las organizaciones regionales de ordenación pesquera que hoy debatimos han sido acordadas tras largas negociaciones, aunque sistemáticamente la propuesta de la Comisión al transponer estos acuerdos tiende a ir un poco más allá. Nadie está en contra de adoptar medidas ambiciosas para gestionar la pesca. Sin embargo, las medidas ambiciosas deben ser acordadas e implementadas por todos. Los pescadores de la Unión Europea no deberían ser siempre los que paguen la factura de esas medidas demasiado ambiciosas y unilaterales de la Unión. El objetivo de tener una flota europea ejemplar es loable pero nuestra flota cada vez pierde más competitividad. Cuanto más estrictas son las medidas que adopta la Unión Europea, más dependemos de los productos importados. Los acuerdos en las OROP deben transponerse estrictamente, garantizando unas condiciones idénticas para todos y promoviendo, al mismo tiempo, los elevados estándares de sostenibilidad de la Unión para todas las flotas extranjeras.

Señora presidenta, tomo muy brevemente la palabra antes de abrir la votación porque, lamentablemente, los asuntos relativos a la Comisión de Pesca parecen no tener mucha importancia para algunos grupos que, sesión tras sesión, niegan la posibilidad de que se debatan y tengan visibilidad en el Pleno. Asuntos tan destacados y sustanciales como el informe que vamos a someter ahora a votación, elaborado por Nuno Melo. Es urgente garantizar que la lucha contra el impacto negativo de la guerra en Ucrania se incluya en los objetivos del Fondo Europeo Marítimo, de Pesca y de Acuicultura. Los sectores de la pesca y de la acuicultura son cruciales en la Unión Europea y, por tanto, la Unión debe intervenir para minimizar este impacto y asegurar la supervivencia de las empresas y los puestos de trabajo. El paquete financiero que vamos a someter a votación permitirá el uso de medidas de crisis adicionales para apoyar a los sectores de la pesca y la acuicultura de la Unión en el contexto de la invasión rusa de Ucrania, pondrá a disposición financiación de la Unión para compensar los costes adicionales, la pérdida de ingresos y el almacenamiento de productos, así como el cese temporal de las actividades pesqueras, y extenderá las ayudas a las empresas que temporalmente no pueden continuar pescando debido a restricciones económicas. La adopción final de esta propuesta legislativa proporcionará el apoyo que tanto necesitan los pescadores y el sector de la acuicultura en un tiempo récord y con efecto retroactivo, ya que las empresas serán compensadas por el impacto de la crisis a partir de febrero de este mismo año. El informe fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Pesca y esperamos que hoy sea también ampliamente apoyado en el Parlamento.