Ce sur quoi Milan a parlé.

Madame la Présidente! Madame/Monsieur, A l'initiative de la France, de l'Allemagne et du Royaume-Uni, l'Europe a réintroduit des sanctions contre Téhéran. Cela a réintroduit le contrôle du programme nucléaire iranien. Depuis plus de 30 ans, le mouvement d'opposition iranien révèle les activités nucléaires secrètes du régime. Ces révélations ont contribué à faire en sorte que le régime iranien n'ait pas réussi jusqu'à présent à développer des armes nucléaires. Nous devrions au moins apprendre de l'histoire que la politique d'apaisement à un régime aussi brutal ne fonctionne pas. L'Union européenne devrait adopter une politique plus ferme et plus affirmée à l'égard de l'Iran. Aujourd'hui, alors que le régime est en crise, certaines alternatives émergent, telles que le rétablissement du pouvoir des échecs en coopération avec les structures de pouvoir existantes. C'est ce que l'UE doit dire résolument non et clairement pour soutenir le mouvement de résistance iranien dirigé par Maryam Rajaw et son programme en 10 points, qui est la seule garantie d'une voie crédible vers un Iran libre et démocratique.

Monsieur le Président! La loi sur la liberté des médias a donc été mise en œuvre. Si nous le regardons de manière impartiale, afin de ne pas nous contenter de le louer ou de le critiquer, nous pouvons dire qu'il apporte également quelque chose de positif. Je pense, en particulier, à une plus grande transparence de la propriété, qui est avant tout un problème dans certains pays post-communistes, où les anciennes structures ont eu et ont encore une influence décisive dans les médias. D'autre part, avec cet acte, la gauche politique, d'une certaine manière, a largement usurpé le contrôle des médias traditionnels, ainsi que la promotion de la censure, ce qui est contraire au principe de la liberté d'expression, sur lequel repose notre civilisation. Au fait, je suis heureux que Musk et Zuckerberg renoncent à la censure sur leurs plates-formes. Nous devons empêcher que la loi sur la liberté des médias ne fasse l'objet d'abus politiques, comme cela a été le cas en Slovénie. Ici, avec le soutien actif de l'ancien commissaire, la gauche slovène s'est brisée dans la liberté des médias. Une culture dont les médias font partie intégrante n'a besoin ni de liberté, ni de régulation, ni de censure, ni de contrôle. Après tout, qui supervisera les superviseurs? Il s'agit là d'une question essentielle.

Monsieur le Président! L'Iran se révèle une fois de plus comme l'une des dictatures les plus brutales au monde. Les prisonniers politiques Ehsani et Hasani sont condamnés à mort simplement parce qu'ils ont osé exiger la liberté du peuple iranien. Leur seule faute est le courage de résister à un régime intimidant et meurtrier depuis des décennies. Sous la direction d'Ali Khamenei, qui est maintenant à juste titre connu comme le parrain des exécutions et du terrorisme, l'Iran a procédé à 1153, 1153 exécutions au cours de l'année écoulée. C'est deux fois moins que l'année dernière. Parmi les victimes figurent des femmes, des enfants, des dissidents et des minorités opprimées. Il est grand temps que la communauté internationale, y compris l'Union européenne, agisse. Toutes les relations avec le régime iranien doivent être subordonnées à la fin immédiate de la torture et des exécutions. Le cas des violations des droits de l'homme en Iran doit également être traité par le Conseil de sécurité de l'ONU et les auteurs doivent être traduits en justice.

Monsieur le Président! Avec la chute d'al-Assad, il y a eu un changement géostratégique positif dans la région. Après tout, c'est la fin de la répression contre les Syriens, la fin du lien organique entre le régime iranien et le Hezbollah, en quelque sorte, la défaite de la Russie et de l'Iran dans la région, et le plan de destruction d'Israël est maintenant moins probable. Alors, que doit faire l'Union européenne? Tout d'abord, il est nécessaire d'exclure de la reconstruction l'influence des pays qui ont amené la Syrie dans cette position dans laquelle elle se trouve aujourd'hui, et d'impliquer toutes les forces démocratiques, y compris l'Union européenne et les États-Unis, dans la transition. Et, bien sûr, deuxièmement, nous devons faire tout notre possible pour empêcher le soi-disant modèle afghan, et c'est pourquoi l'Union européenne doit être beaucoup plus impliquée dans la reconstruction de ce pays. Madame Kallas, nous avons de grands espoirs en vous que vous repositionnerez l'Union européenne dans votre domaine dans la première ligue des décideurs mondiaux.

Monsieur le Président! Cela fait un an depuis la guerre au Moyen-Orient lorsque le Hamas a lancé une attaque contre Israël. La guerre d'aujourd'hui avec le Hezbollah au Liban n'est qu'une des conséquences de cette attaque. Mais rappelez-vous qu’au cours de l’année écoulée, 13 200 roquettes en provenance de Gaza, 12 400 en provenance du Liban, 4 000 en provenance d’Iran – dont plus de la moitié de missiles balistiques, 180 en provenance du Yémen et 60 en provenance de Syrie – se sont envolées vers Israël. Certains disent qu'Israël est un agresseur. Le véritable agresseur est le régime iranien. Il promeut des opérations terroristes et militaires dans la région et au-delà. L'approche douce de Borrell à l'égard de l'Iran est fausse. Il avait tort. L'Union européenne doit donc faire trois choses: renouveler les sanctions contre le régime iranien, inscrire le Corps des gardiens de la révolution iranienne sur la liste des organisations terroristes et soutenir l'opposition iranienne, comme le CNRI dirigé par Maryam Rajawi et ses dix points pour le renouvellement de l'Iran. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons faire en sorte que la région retrouve enfin sa stabilité si la démocratie s'installe en Iran.

Monsieur le Président! L'Iran représente une double menace: Tout d'abord, en interne, parce qu'ils tuent et violent systématiquement les droits de l'homme. Monsieur Borrell, vous n'avez jamais clairement défendu l'opposition iranienne, dirigée par Maryam Radjavi, et son programme en 10 points. Le deuxième danger est externe: L’Iran a la capacité, même militaire – il dispose d’une excellente industrie militaire – de menacer les États membres de l’Union européenne. Et là aussi, la réponse de l'Union européenne est trop pâle. Monsieur Borrell, vous ne nous avez jamais défendus, nous qui avons été mis sur liste noire par le régime iranien en tant que terroristes. Quelques membres du Parlement européen sont arrivés sur cette liste, et aujourd'hui, j'ai eu le sentiment que je vous écoutais pour assimiler à la fois Israël et l'Iran. Je soutiens donc une fois de plus les deux demandes formulées par mes collègues, à savoir que vous demandiez des sanctions plus sévères et que vous mettiez les Gardiens de la révolution iraniens sur la liste des terroristes.

Monsieur le Président. Je n'aurais jamais imaginé qu'à la fin de mon troisième mandat, je devrais couvrir le fonctionnement des institutions européennes. Exprimer son inquiétude concernant, par exemple, l’ingérence excessive de la Commission européenne dans les actions, dans les politiques des États membres. À titre d'exemple, je voudrais mentionner Mme Vera Jourová, qui est intervenue dans le processus législatif slovène au moment de l'adoption de l'amendement à la loi sur la télévision nationale et a donc provoqué des changements assez importants, tant en termes de contenu que de personnel, à la télévision nationale. Évidemment, nous ne serons pas en mesure de résoudre ce problème au niveau politique, car le mandat touche également à sa fin. Mais je serai également obligé de rechercher la vérité et la justice devant la Cour de justice de l'Union européenne. J'espère que le prochain mandat n'aura pas pour effet de priver les États Membres de leur droit à la souveraineté.

Monsieur le Président en exercice! Il est juste que l'Union européenne défende le respect des droits de l'homme et le renforcement de la démocratie dans le monde entier. Nous constatons que la démocratie est en récession, y compris la protection des droits de l'homme. Il n'y a plus de nouvelles vagues de démocratie qui se propagent dans le monde, et il est logique que cela fasse également partie intégrante de la politique étrangère de l'Union européenne, y compris la politique d'élargissement. Malheureusement, ce rapport semble imposer aux pays tiers des idéologies qui ne bénéficient même pas d'un soutien majoritaire dans l'Union européenne elle-même. Je pense en particulier à la surpromotion du contenu LGBTIQ et de la théorie du genre, que même les experts abandonnent lentement. Par conséquent, je ne pense pas que nous ayons le droit d'imposer de telles choses à des pays tiers. Chaque année, la même histoire se répète. Le rapporteur met fortement l'accent sur les troisième et quatrième générations de droits de l'homme et de libertés, en négligeant les droits de l'homme et les libertés fondamentales, fondamentales et universelles. Cette fois aussi.

Madame la Présidente en exercice! Je voudrais également m'associer à mes collègues pour demander où en est aujourd'hui M. Borrell, le haut représentant pour la sécurité européenne et la politique étrangère. J'ai déjà mentionné et condamné l'attaque du Hamas contre l'État israélien à plusieurs reprises, et je le répète aujourd'hui. Je pense que nous devrions également insister sur le droit d'Israël à la légitime défense. Mais il y a un autre problème ici, et c'est l'UNRWA, dont le personnel a participé aux attaques terroristes contre Israël. Je suis de ceux qui pensent que nous ne devrions pas financer cette organisation, cette agence des Nations Unies, tant que l'enquête n'est pas terminée. Nous devons libérer cette agence du Hamas, la rendre indépendante et seulement ensuite la financer. Je pense que le gouvernement slovène a également commis une erreur en finançant l'agence des Nations unies trop rapidement déjà pour cette année. Bref, il faudra d’abord clarifier les choses au sein de l’agence et ce n’est qu’alors que nous pourrons refinancer – ou reprendre une autre agence – cette tâche.

Monsieur le Président! Je suis désolé que la Hongrie soit de retour sur le papier peint aujourd'hui. Elle a souvent été victime de deux poids, deux mesures. Ce n'est pas bon pour l'avenir de l'Union européenne. La privation du droit de vote me semble être une sanction disproportionnée, forte et forte pour chaque État membre. Hier, je dois avouer que j'étais très triste dans cette Assemblée. Dans cette hostilité féroce à l'égard de la Hongrie, près de 80 % des députés de ce Parlement ont refusé aux étudiants, aux jeunes et aux chercheurs la possibilité de participer à Erasmus+, c'est-à-dire aux Hongrois. Erasmus+ est un programme dédié à la cohésion dans l'Union européenne pour une meilleure cohésion. D'une certaine manière, il s'agit d'un programme culturel auquel participent également les Turcs, les Biélorusses et les Hongrois, et hier, nous n'avons pas donné cette possibilité aux Hongrois lors du vote. Je crois que c'est Nefer.

Monsieur le Président! Je considère que le rapport est bon, car il est avant tout critique pour la Commission européenne, qui refuse trop souvent de publier des documents ou n'accorde qu'une divulgation partielle, comme je l'ai fait au début lorsque j'ai demandé à la commissaire Jourová des documents internes de sa visite controversée en Slovénie. Depuis quatre mois, la vice-présidente de la Commission européenne, qui est censée être chargée de la transparence, évite de publier les détails de sa visite en Slovénie, qu'une bonne partie du public considère comme un interventionnisme inadmissible dans le processus d'adoption de la loi sur la télévision publique. Il existe donc des doutes raisonnables quant à la légalité du recours de la Commission européenne dans cette affaire, et Mme Jourova refuse de divulguer les documents demandés. En bref, plus vous cacherez les faits, plus les citoyens remettront en question votre démocratie et votre transparence, commissaire Jourová, commissaire à la transparence. Vous avez pris des photos du village de Potemkine aujourd'hui, mais mes collègues vous ont présenté la bonne photo de gauche et de droite, et ce n'était pas bon pour vous.

Monsieur le Président! J'ai moi-même de vives inquiétudes quant au débat d'aujourd'hui sur la prétendue détérioration de l'état de la démocratie en Israël. Il me semble que nous jouons à nouveau le rôle d'une sorte d'arbitre suprême dans cette assemblée, ce qui n'améliorera pas notre réputation dans les relations internationales. Je pense qu'Israël est sur le papier peint de cette maison pour la troisième fois en quelques mois. Ce jeune pays a 75 ans de tradition démocratique, partageant des valeurs avec l'Union européenne. Dans les démocraties animées, il y a des manifestations régulières, et celles-ci sont normales. Mais la réforme judiciaire est un processus politique et démocratique interne à Israël qui ne nécessite certainement pas d'intervention extérieure. Permettez-moi toutefois de vous rappeler que trois jeunes hommes de Tel Aviv ont été grièvement blessés par des terroristes jeudi soir. Bien entendu, ce n'était pas à cause de la réforme judiciaire, mais à cause de l'incitation continue à la haine entre les groupes ethniques de la région. Cet événement a des conséquences beaucoup plus importantes sur la situation sécuritaire et la vie des citoyens israéliens qu'une réforme judiciaire qui vient de commencer.

Madame la Présidente. Permettez-moi tout d'abord d'examiner le sujet d'aujourd'hui. Il serait préférable de traiter à la fois l'extrémisme de gauche et l'extrémisme de droite ensemble, c'est-à-dire d'y faire face. De cette façon, il serait plus facile de parvenir à un certain consensus de l'arc démocratique sur l'inacceptabilité des deux dangers. La recherche montre que l'extrémisme de gauche est plus présent dans notre espace, donc tout d'abord, un peu plus à ce sujet fera un peu d'équilibre. Nous connaissons l'histoire de l'extrême gauche là-bas jusqu'aux années 1990, quand ils ont tiré leur idéologie du marxisme, du léninisme, ainsi que du maoïsme. À un stade ultérieur, il est devenu la nouvelle base idéologique du soi-disant marxisme culturel, qui a été largement imposé même par les universités et de nombreux instituts à travers le monde. Par exemple, le Forum de São Paulo en Amérique latine est un forgeron d'idées et de personnel extrêmes, car de nombreux présidents de la région sont membres du Forum. Ainsi, l'extrême gauche, qui n'est pas la violence et la terreur, est également fortement présente dans l'UE. Nous avons une expérience particulière avec elle de la Slovénie, car ils ont utilisé des méthodes violentes pour démolir le gouvernement et son président. Eh bien, il est également connu pour être l'un des réseaux internationaux actifs d'Antifa. Mais d'un autre côté, les motocyclistes de Poutine, les Night Wolves, comme on les appelle, conduisent aussi en masse dans les Balkans, semant la peur parmi les gens, et il y a trop d'extrémisme de droite dans l'Union européenne elle-même, comme nous l'avons entendu aujourd'hui. Et il y a aussi des pays et des gouvernements qui soutiennent le terrorisme et les mouvements extrêmes et écrivent des listes noires sur lesquelles se trouvent les démocrates. Bref, des moments difficiles. Peu importe que les extrémistes soient de droite ou de gauche. Il est important qu'il voie et fasse ce qu'il fait. Les pays devraient être comme ça aussi.

Monsieur le Président! Tout d'abord, je voudrais féliciter mon collègue McAllister pour son excellent rapport de travail. Le rapport montre que la réponse plutôt unie de l'UE à l'agression de la Russie contre l'Ukraine est la preuve que nous avons tiré les leçons des erreurs du passé et que notre position en matière de politique étrangère s'améliore. Nous améliorons également lentement notre approche à l'égard de l'Iran. Je voudrais d'ailleurs féliciter la présidente du Parlement européen, Mme Metsola, qui, hier, dans son discours au Parlement européen, a fait preuve d'un grand courage et d'un soutien sincère aux manifestants iraniens qui risquent leur vie simplement parce qu'ils luttent pour la liberté et la démocratie. Nous assistons à des changements tectoniques dans un espace géopolitique devenu décentralisé. Dans ce contexte, l'Union doit se défendre, affirmer le concept d'autonomie stratégique et regagner le prestige que l'Europe avait autrefois. Cependant, cela ne peut pas être réalisé uniquement par ce que l'on appelle le soft power.

Madame la Présidente en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, chers collègues! L'Europe compte 74 millions de jeunes âgés de 14 à 29 ans. C'est relativement grand. Cela vaut la peine d'essayer pour eux, mais d'un autre côté, dans une situation où nous parlons trop peu d'une société des personnes âgées en Europe. Trop peu. Mais la recherche montre que les jeunes veulent être plus proactifs dans la société, veulent être plus impliqués. Ils attirent l'attention sur le chômage, qui prévaut encore en Europe et qui est fortement présent dans de nombreuses régions de l'Union européenne. Il est juste de les aider autant que possible. Et cette initiative, qui a été lancée par le président de la Commission européenne en septembre 2021 en vue de l’Année européenne de la jeunesse l’année prochaine, est plus que bienvenue, mais tardive. Je crois que les organisations de jeunesse et les autres participants ont eu trop peu de temps pour bien se préparer et, bien sûr, il y a des difficultés dans la mise en œuvre. Et aussi pour l'année prochaine, quand il a été proposé juste avant le présent que cette année de compétences, qui est une idée parfaite, sera très bonne, mais porte le même mauvais point que l'initiative précédente. Nous sommes trop mal coordonnés dans les politiques européennes pour prendre de telles initiatives. C'est pourquoi j'ai deux grands souhaits. La première consiste à prolonger cette initiative de six mois afin qu'ils puissent mener à bien leurs propres projets, ce que les jeunes se sont engagés à faire. Et la deuxième initiative, je demande à la Commission européenne de mieux coordonner de telles initiatives à l'avenir, de nous parler, nous qui sommes des décideurs dans les politiques éducatives. La Commission européenne est avant tout un organe d'exécution et il serait plus que nécessaire de se réunir, de regarder, d'analyser les choses et de prendre ensuite des initiatives très importantes, comme c'est le cas cette année.

Merci beaucoup, Monsieur le Président en exercice! Ainsi, après le meurtre brutal de Mme Amini, le peuple iranien s'est réveillé à nouveau. Pas la première fois, plus récemment en 2019. Mais cette fois, les femmes sont à l'avant-garde et les manifestations promettent un changement. Mais même alors, il y a des années, et même aujourd'hui, le régime iranien utilise tous les moyens possibles, la violence, pour empêcher les rebelles d'atteindre la démocratie et la liberté. Mais ce dont je suis heureux aujourd’hui, ce soir, c’est que l’ensemble du Parlement européen soit assez uni – un vote en faveur de l’opposition iranienne dans la lutte pour la démocratie et la liberté. Et c'est bien. Mais ce dont l'Europe a besoin en ce moment, c'est que toutes les institutions européennes soient plus efficaces. On ne l'a pas fait ces dernières années. Nous avions une approche assez vague contre le régime, qui pendant ce temps s'est renforcé, est devenu une véritable puissance, factuelle, voire nucléaire, et qui menace aussi la région en général. Je tiens à réitérer que vous êtes... (Le président prend la parole)

Monsieur le Président en exercice du Conseil. Mes collègues nous ont déjà donné tous les chiffres nécessaires sur le sujet que nous traitons. Je voudrais simplement souligner que les États membres ont un rôle important à jouer ici, tout comme certains programmes européens, y compris Erasmus, qui devront également restructurer certains éléments. Ce qui est en jeu, c'est qu'Erasmus peut faire beaucoup pour aider non seulement les réfugiés qui viennent en Europe, mais tous les jeunes et les enfants qui sont également déplacés en Ukraine. Je voudrais souligner que la tâche principale de chacun d'entre nous est d'intégrer ces adolescents dans la vie normale. C'est crucial pour leur survie. Nous avons de bons systèmes éducatifs en Europe qui peuvent beaucoup aider. Je voudrais juste donner des exemples de la République de Slovénie, lorsque des enfants et des adolescents de l'école primaire parlaient ou parlaient quelques mots en slovène le deuxième jour. Et je crois que c'est aussi le cas dans d'autres environnements d'où viennent les jeunes. Erasmus doit donc être élargi, son fonctionnement doit être élargi, non seulement au sein de l'Union européenne, mais aussi au sein de l'Ukraine, et je pense qu'il y a beaucoup plus à faire là-bas, des tâches plus difficiles qu'au sein de l'Union européenne. Merci beaucoup pour votre attention.

Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, chers collègues. Parfois, nous disons: «Le monde repose sur les jeunes», puis les jeunes ont répondu une fois: «À quoi devons-nous nous tenir?» Eh bien, cette base peut leur être donnée par nous, un peu moins jeunes ou plus âgés, et ceux qui ont la possibilité de décider des politiques de la jeunesse. Et aujourd'hui, nous prenons des décisions et fournissons aux jeunes la base financière de ce programme. Aujourd'hui, je suis très heureux que nous allons adopter cette résolution, qui stipule que la deuxième année sera l'année des jeunes. Je voudrais remercier en particulier notre présidente, Sabine Verheyen, qui a non seulement atteint de nouveaux moyens financiers, mais a également réussi à négocier pour cela dans un laps de temps relativement court. En tant que rapporteur permanent du Parlement européen sur Erasmus+, je m'inquiétais bien sûr d'abord de savoir d'où viendrait ce nouvel argent. Dieu merci, nous avons eu de bons négociateurs et nous avons obtenu de l'argent frais pour ce programme. Ce que je voudrais, c'est que les États membres contribuent également plus financièrement à ce programme. Comme, par exemple, pour un autre programme, lorsqu'il s'agissait de l'Année européenne de la culture, etc. Permettez-moi de conclure en ces termes: Je pense que les décideurs d'aujourd'hui ont offert aux jeunes les plus touchés par cette pandémie un beau cadeau de Noël.

Monsieur le Président! La Commission européenne a conclu que la Slovénie n’avait pas de problème avec l’état de droit, étant donné que les institutions fonctionnent. Cependant, le pôle politique de gauche de cette Assemblée n'a pas pu être d'accord avec cette position, en particulier les collègues slovènes, et ce groupe de travail a été créé dans le cadre de la commission LIBE, qui s'est rendue en Slovénie et a, bien sûr, préparé un rapport sur lequel nous devrons encore parler, car il a été contaminé dès le début. Mais il est vrai que la Slovénie a certains problèmes avec l'État de droit. Seulement 25 pour cent des citoyens ont confiance, disons, le pouvoir judiciaire, ont des problèmes avec les médias, pas avec la liberté des médias, mais avec la propriété non transparente, la concentration de la propriété des médias, l'asymétrie, 90 pour cent des médias sont de gauche, de gauche, et les gens, bien sûr, ne sont pas informés qualitativement et objectivement de cette façon. Quiconque s'attaquerait à l'état de droit en Slovénie devrait s'attaquer non pas au tweet du Premier ministre, mais surtout à certains réseaux de corruption, qui proviennent en partie du régime précédent, et en partie sont nouveaux et dominent effectivement certains sous-systèmes sociaux. Plus tôt, notre collègue Tomc nous a dit qu'un tel réseau, qui a de l'influence dans le secteur bancaire, peut facilement laver près de deux milliards de dollars d'argent sale du régime iranien, et rien ne se passe. Je pense donc que ce débat a une certaine intention politique de mettre le gouvernement slovène sur le banc des accusés et, avec lui, la Slovénie. Espérons qu'il n'y aura pas de conséquences majeures de cela. Peut-être y a-t-il aussi un message, le message principal de ce débat, que peut-être ils l'obtiendront du pranger à ce moment-là (Je vais tout de suite) quand il y aura un autre gouvernement en Slovénie.

Madame la Présidente en exercice, Monsieur le Commissaire. Tout d’abord, je tiens à remercier les corapporteurs Janusz Lewandowski et György Hölvény ainsi que tous les rapporteurs fictifs pour leur bonne coopération constructive dans la préparation du rapport sur la mise en œuvre des fonds fiduciaires de l’Union européenne et de la facilité en faveur des réfugiés en Turquie. Sur le plan politique et opérationnel, les fonds fiduciaires ont apporté une nouvelle qualité de coopération dans le domaine de l'action extérieure de l'Union européenne. C'est incontestable. L'Union européenne, qui manque souvent de visibilité et d'efficacité dans ce domaine. L'administration de l'UE est souvent critiquée pour sa lenteur et son insuffisance dans la fourniture de l'aide. Eh bien, c'est précisément à cette fin que les fonds fiduciaires de l'UE ont été créés pour offrir la possibilité d'une action rapide et efficace. À la suite de l’examen de la mise en œuvre des fonds fiduciaires, je voudrais particulièrement souligner qu’il s’agit de l’un des atouts les plus importants des fonds fiduciaires dans l’UE, à savoir une réponse souple, proactive et rapide aux besoins réels sur le terrain et la possibilité pour les pays tiers de participer en tant que donateurs, ainsi qu’un dialogue politique renforcé avec les pays partenaires. Étant donné que les fonds fiduciaires existants cesseront d’exister à la fin de cette année, nous devons nous concentrer sur les nombreux enseignements tirés de la mise en œuvre des fonds fiduciaires et les utiliser pour améliorer la mise en œuvre de la nouvelle génération, comme l’a déjà dit mon prédécesseur, les instruments financiers extérieurs de l’Union européenne, en particulier l’IVCDCI – Europe dans le monde. Permettez-moi de souligner la nécessité de renforcer les pouvoirs de contrôle du Parlement européen en cas de création d'un éventuel nouveau fonds fiduciaire. Nous avons déjà entendu cette philosophie dans le point précédent. Il s’agit d’un instrument important de diplomatie publique, je parle de l’IVCDCI, de sorte que le rôle du Parlement européen à l’avenir est crucial. En nous concentrant sur un bref aperçu des fonds fiduciaires Colombie-Madade et de la facilité en faveur des réfugiés en Turquie, dont la commission AFET est responsable, nous constatons qu’ils ont justifié leur valeur ajoutée, atteint les objectifs fixés et atteint dans une large mesure les résultats escomptés. La guerre en Syrie, qui a créé la plus grande crise de réfugiés de l'histoire moderne, a eu un impact dévastateur sur la Syrie et le voisinage au sens large. Le fonds fiduciaire Madad et la facilité en faveur des réfugiés en Turquie ont été un outil important pour fournir une aide humanitaire et une aide au développement aux réfugiés syriens et à leurs communautés d’accueil. Il est de la plus haute importance pour moi que les programmes relevant des Fonds soutiennent principalement les groupes les plus vulnérables: protéger autant que possible les enfants, les femmes et les jeunes contre la violence, les abus et l'exploitation. Grâce au fonds fiduciaire de l’UE, les enfants en Jordanie, au Liban et en Turquie peuvent donc aller à l’école et avoir accès à des espaces sûrs pour l’éducation non formelle ainsi qu’à une protection et à des soins psychosociaux. Les fonds fiduciaires offrent également un meilleur accès aux services de santé et un soutien pour accroître les opportunités économiques et l'inclusion sociale. Une attention particulière est également accordée à la formation professionnelle, qui améliore l'accès au marché du travail et les possibilités de revenus pour les réfugiés syriens. Si nous examinons la situation en Colombie, nous constatons qu'elle reste complexe. Le pays est confronté à un certain nombre de crises en même temps, qui sapent les efforts de l'accord de paix. La violence persiste, de même que des niveaux élevés de criminalité organisée et de graves violations des droits de l’homme. Le Fonds d'affectation spéciale pour la Colombie a réussi à obtenir des résultats tangibles en fournissant un soutien au développement aux petits agriculteurs et aux petites et moyennes entreprises, apportant une contribution importante au développement local dans les régions les plus touchées par le conflit. Madame/Monsieur, Malheureusement, les besoins et les défis qui ont conduit à la création de ces fonds fiduciaires dans l'Union européenne sont toujours présents. La pandémie de COVID-19 s’est aggravée au niveau international et a également entraîné une détérioration de l’environnement de sécurité international. Nous devons donc faire un usage efficace de l'ensemble des instruments d'assistance financière prévus dans le cadre financier pluriannuel actuel. L'Union européenne doit renforcer sa position de chef de file sur la scène internationale et garantir une politique étrangère et de sécurité plus forte, plus autonome, plus unie et plus affirmée afin de garantir une résolution rapide des crises et le maintien de la paix et de la stabilité mondiales.

Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Commissaire, chers collègues! Depuis 27 ans, Alexandre Loukachenka terrorise, mettant en œuvre sa dictature avec le soutien clair du Kremlin, ce qui signifie que Moscou porte également sa part de responsabilité. C'est un dictateur qui terrorise non seulement ses citoyens, les emprisonne, nous avons plus de 700 prisonniers politiques, certains ont moins de 18 ans, viole les droits de l'homme universels, organise des élections, dirige un régime basé sur la peine de mort, mais terrorise également l'Union européenne. En devenant un passeur humain, plus de 6 000 d'entre eux, nous avons entendu, kidnapper des avions européens et autres. Je suis heureux de faire partie de cette grande majorité dans le temple de la démocratie européenne aujourd'hui, qui veut envoyer un message clair et fort à Minsk, c'est-à-dire un message fort et unifié, y compris un appel à la Cour de La Haye. Merci beaucoup.

Madame la Présidente en exercice, Monsieur le représentant de la Commission, Monsieur Šefčovič, Monsieur le Président Janša. Tout d'abord, merci au président Janša d'avoir présenté le programme de la présidence. Je pense que c'est assez équilibré. D’une part, il y a des points importants et puissants qui touchent à la question de la sécurité, en particulier la cybersécurité, et d’autre part, il y a les politiques et les tâches qui nous attendent, en particulier dans les transitions numérique et écologique. Cependant, il n'y a pas beaucoup de temps pour parler du programme, je préfère aborder ou répondre à certains des points de vue de mon collègue Fajon et de mon collègue Grošelj et de certains des autres qui mettent en place le gouvernement slovène, les présentant comme antidémocratiques, inefficaces et similaires. Les faits vous annulent. Lorsque le gouvernement slovène de centre-droit, en particulier celui de M. Janša, était au pouvoir, la croissance économique la plus élevée de Slovénie, le moins de chômeurs, l'État-providence était le plus fort, et même le taux de natalité était significativement plus élevé à cette époque. Mais si ces faits ne vous convainquent pas, permettez-moi de dire que l'indice de la liberté des médias en Slovénie est également significativement plus élevé sous le gouvernement de Janša et que l'indice de la démocratie en Slovénie était également significativement plus élevé pendant la période des gouvernements de centre-droit.